王雨磊

(廣東省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)《學(xué)術(shù)研究》雜志社，廣東 廣州 510050)

當(dāng)前我國正處于劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)矛盾多發(fā)，社會(huì)沖突加劇，多元的價(jià)值觀念和利益表達(dá)是這一時(shí)期典型的特征，而且群體性事件的發(fā)生比率也逐年增加，根據(jù)中國社會(huì)科學(xué)院于建嶸教授提供的數(shù)據(jù)顯示，2004年中國發(fā)生的集體性抗?fàn)幨录堰_(dá)7.4萬起，有些事件的規(guī)模甚至達(dá)到幾千至幾萬人。根據(jù)李培林的數(shù)據(jù)，全國群體性事件在2005年曾一度下降，但從2006年起又開始上升，2006年全國發(fā)生各類群體事件6萬余起，2007年上升到8萬余起。2008年先后發(fā)生貴州甕安事件、陜西府谷事件、廣東惠州事件、云南孟連事件等十幾起重大群體性事件。那么我們感興趣的是，為什么會(huì)發(fā)生群體性事件?

一、群體性事件的內(nèi)涵與理論

群體性概念是一個(gè)中國特色的概念，它大致與社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究中的“集體行為”這一概念相類似，但是還存在一些區(qū)別。集體行動(dòng)是有許多個(gè)體參加的、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為，它與社會(huì)運(yùn)動(dòng)、革命的差別在于集體行動(dòng)組織化程度較低，很大時(shí)候是臨時(shí)組織起來的甚至自發(fā)組織取來的，這也是群體性事件的特征。群體性事件的內(nèi)涵在某種程度上比集體行為的內(nèi)涵要窄一些，它所指的是由社會(huì)矛盾引發(fā)的許多個(gè)體臨時(shí)性或自發(fā)組織的為達(dá)到利益訴求或泄憤目的的制度外政治行為。這兩者都強(qiáng)調(diào)行為本身的制度外特征，但是群體性事件更強(qiáng)調(diào)行為的負(fù)面性，目的也比較單純，泄憤或是利益訴求，沒有意識(shí)形態(tài)等價(jià)值型訴求，因此，它比集體行為的內(nèi)涵要窄一些。

群體性事件具有三個(gè)方面的特征:組織化程度較低，制度化程度較低，追求社會(huì)變革的程度也較低。但是它的破壞力還是不容忽視的，因?yàn)檎墙M織化和制度化程度較低，又沒有長遠(yuǎn)的變革訴求，因此參與者的行為會(huì)變得更加無序和難以駕馭。群體性事件既包括激進(jìn)的破壞性事件，比如甕安事件，也包括溫和的抗?fàn)幮允录?，比?011年8月15日發(fā)生在大連的數(shù)萬人抗議政府將有毒化工廠入駐大連的事件。關(guān)于群體性事件的發(fā)生，我們可以首先參加前人對(duì)于集體行為的研究。沖突學(xué)派社會(huì)學(xué)家科塞認(rèn)為，每個(gè)社會(huì)都或多或少存在無法克服的社會(huì)矛盾，而這些社會(huì)矛盾的積累必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)沖突 (包括集體行為和群體性事件)，當(dāng)社會(huì)秩序的控制力減弱時(shí)，就容易引發(fā)各種失序行為，然而每個(gè)社會(huì)都需要一個(gè)減壓閥，來經(jīng)常性地對(duì)社會(huì)問題進(jìn)行釋放，避免社會(huì)矛盾過度積累，以致于對(duì)社會(huì)造成毀滅性打擊。［1］從某種意義上說，群體性事件就是一種社會(huì)矛盾的釋放，一種民憤、民怨的釋放。

法國思想家勒龐從社會(huì)心理學(xué)的角度提出了心智歸一法則 (the law of mental unity)，他認(rèn)為，作為個(gè)體的人是比較理性的、有教養(yǎng)的，但是隨著聚集人數(shù)的擴(kuò)大，身處群體中的個(gè)人就難以全面發(fā)揮個(gè)性，而是將個(gè)體的思維和行為逐漸趨同于群體，因而整個(gè)群體的行為漸趨一致，變得越來越野蠻和非理性。這時(shí)群體不再受理性思維的控制，而是受生理因素的控制。［2］勒龐認(rèn)為集體行為值得肯定的很少，比如他對(duì)法國大革命持一個(gè)否定態(tài)度，這一點(diǎn)與托克維爾的觀點(diǎn)一致。

美國符號(hào)互動(dòng)主義社會(huì)學(xué)家布魯默學(xué)習(xí)但也批評(píng)了勒龐的理論，他認(rèn)為勒龐的觀點(diǎn)并沒有提出任何集體行為形成的微觀機(jī)制，他認(rèn)為，集體行為的發(fā)生有三個(gè)階段:集體磨合 (collective milling)、集體興奮 (collective excitement)和社會(huì)感染 (social contagion)，他的這一理論被稱為集體循環(huán)反應(yīng)過程理論。［3］布魯默更強(qiáng)調(diào)集體行為的微觀互動(dòng)機(jī)制，正是在這個(gè)磨合過程中積累了大量的憤怒情緒，這為集體行為的破壞性埋下了伏筆。

斯梅爾塞對(duì)于集體行為的理論進(jìn)一步發(fā)展了布魯默等人的理論，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性視角，他認(rèn)為集體行為、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命的產(chǎn)生都由以下六個(gè)因素共同決定:結(jié)構(gòu)性誘因、結(jié)構(gòu)性怨恨、一般化信念、觸發(fā)性事件、有效的動(dòng)員和社會(huì)控制能力的下降，他認(rèn)為這是集體行為發(fā)生的必要條件。［4］但是，這對(duì)于解釋目前中國的群體性事件上有所出入，一般化信念、有效的社會(huì)動(dòng)員以及社會(huì)控制能力下降在很多群體性事件中是不存在的，比如甕安事件的發(fā)生和擴(kuò)大根本就沒有人有效動(dòng)員，社會(huì)控制能力也并沒有顯著下降。由于群體性事件的參與者紛繁復(fù)雜，也難有一個(gè)比較趨同的一般化信念。

二、從生產(chǎn)成本、交易成本到制度成本

前人對(duì)于集體行動(dòng)的研究基本可以應(yīng)用到群體性事件上，但是尚有些不足。群體性事件的發(fā)生過程雖然被解釋了，但是有一點(diǎn)始終沒有得到解答，那就是為什么群體性事件的參與者不采取制度化手段，而是采取了制度外手段呢?其實(shí)這也是群體性事件最為關(guān)鍵的性質(zhì)，所以本文希望從制度的角度來研究群體性事件發(fā)生的根源。

經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一種交易成本理論，交易成本(Transaction Costs)又稱交易費(fèi)用。交易成本理論是由諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅納德·科斯 (Ronald H．Coase)所提出。他在《企業(yè)的性質(zhì)》①《企業(yè)的性質(zhì)》是科斯25歲時(shí)構(gòu)思并寫就，在1937年的發(fā)表的論文，是最終讓其獲得91年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的兩篇論文之一。一文中認(rèn)為交易成本是“通過價(jià)格機(jī)制組織生產(chǎn)的，最明顯的成本，就是所有發(fā)現(xiàn)相對(duì)價(jià)格的成本”、“市場上發(fā)生的每一筆交易的談判和簽約的費(fèi)用”及利用價(jià)格機(jī)制存在的其他方面的成本。

實(shí)際上，交易成本是相對(duì)于企業(yè)的生產(chǎn)成本而言的，生產(chǎn)成本涉及人與自然界發(fā)生關(guān)系時(shí)所擔(dān)負(fù)的成本，而交易成本涉及人與人發(fā)生交易關(guān)系時(shí)所付出的成本。交易成本這個(gè)概念對(duì)于解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)行為具有很大幫助，在解釋其他領(lǐng)域的問題時(shí)則不是那么容易讓人滿意，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)人假定，即人是理性的，相互獨(dú)立地存在于市場之中的。但是人類的經(jīng)濟(jì)行為不僅僅是孤立地存在的，而是嵌入在社會(huì)行為之中的，格蘭諾維特批評(píng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家孤立地看待個(gè)人，并進(jìn)而提出嵌入性的概念。［5］

但是格蘭諾維特所指的嵌入性僅僅是關(guān)系嵌入性，除了關(guān)系嵌入性，還存在制度嵌入性，也就是說個(gè)人的行為還受到社會(huì)制度的影響。在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，人與人并不能自由自愿地相互發(fā)生關(guān)系和交易，而是受到社會(huì)制度的限制的，而且很多情況下，不是人與人直接的交流，而是人與制度發(fā)生關(guān)系，比如警察與居民發(fā)生關(guān)系，盡管看上去是兩個(gè)人面對(duì)面地交流，但是居民與警察的互動(dòng)是個(gè)人與警察制度的互動(dòng)，因?yàn)榫斓男袨槭艿骄熘贫鹊募s束和限制。

制度，是在一定社會(huì)范圍內(nèi)，統(tǒng)一調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系并為社會(huì)成員一致遵守的原則和規(guī)矩。本文此處的制度指的是業(yè)已建立的明確的制度。對(duì)于制度的研究一般集中在制度如何建立、制度與組織的關(guān)系等等，但是有一個(gè)問題不容忽視:那就是制度最終需要人遵守，只有制度最終落實(shí)到每個(gè)人的行動(dòng)中，才算是制度的完成，然而對(duì)于每個(gè)人而言，與制度打交道時(shí)遵守制度、達(dá)到自己的制度化目標(biāo)并非是沒有代價(jià)的，本文將這個(gè)與制度發(fā)生關(guān)系時(shí)遵守制度、達(dá)到自己制度化目標(biāo)的代價(jià)稱之為制度成本。生產(chǎn)成本是人相對(duì)于自然界而言的，交易成本是人與人之間而言的，而制度成本是人與制度之間而言的。

制度成本具體包括:信任成本、遵守成本、溝通成本、訴求成本。前兩者為靜態(tài)的成本，后兩者是動(dòng)態(tài)的互動(dòng)過程中的成本。

信任成本是個(gè)體在與制度互動(dòng)時(shí)，獲得制度認(rèn)可和信任的成本，實(shí)際上不同的制度下，個(gè)體獲得制度認(rèn)可的成本是大小迥異的，比如個(gè)人創(chuàng)辦慈善事業(yè)或其他社團(tuán)，在中國所需要付出的信任成本是極高的，例如李連杰創(chuàng)辦“壹基金”慈善組織，在注冊(cè)過程中，他付出了極高的成本，包括動(dòng)用資金和關(guān)系，但是最終的結(jié)果仍然沒有獲得充分的信任，最后不得不在中國紅十字會(huì)下進(jìn)行正常的公開活動(dòng)。這反應(yīng)了我國現(xiàn)在的制度對(duì)于個(gè)人的信任程度是很低的。又如個(gè)人在進(jìn)入事業(yè)單位或者組織調(diào)動(dòng)時(shí)，組織對(duì)于個(gè)人的信任起點(diǎn)是零，也就是說假如你未能提供足夠證明的話，我們假設(shè)你是在偽造撒謊，當(dāng)組織對(duì)個(gè)人的信任基點(diǎn)為零的時(shí)候，個(gè)人在企圖獲得制度的信任時(shí)，所需要付出的信任成本往往是高昂的。

遵守成本是個(gè)體與制度互動(dòng)時(shí)，個(gè)體遵守制度約束本身所需要付出的成本。制度嵌入性的理論認(rèn)為，個(gè)人是在制度的約束下活動(dòng)的。但是制度的約束是有一個(gè)范圍的，個(gè)人在制度約束內(nèi)活動(dòng)就意味著他必須按照制度的約束來重新安排自己的生活，而不能逾越它的藩籬。歷史上，大小不一的農(nóng)民起義，很多時(shí)候都是因?yàn)槠鹆x者不堪忍受放置在他們身上的徭役等重負(fù)，陳勝吳廣起義即因?yàn)榇?。?dāng)制度為個(gè)人設(shè)立的活動(dòng)范圍過窄，不能為個(gè)人提供足夠的活動(dòng)空間時(shí)，個(gè)體的遵守成本就會(huì)讓人難以承受。

溝通成本，是指個(gè)體在于制度發(fā)生關(guān)系時(shí)，個(gè)體與制度或制度代理人 (相關(guān)部門)進(jìn)行信息溝通和交流所付出的成本。溝通成本不僅包括個(gè)體與制度雙方溝通時(shí)個(gè)體所需要支付的經(jīng)濟(jì)成本，也包括時(shí)間成本、精神成本。日常的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，個(gè)體在與制度的代理人打交道時(shí)，所需要支付的溝通成本是很高的，比如某甲去就業(yè)中心辦理檔案遷移，其中需要該中心為某甲寄送相關(guān)資料，該中心強(qiáng)制收取某甲高于普通快遞費(fèi)用數(shù)倍的金額。另外，個(gè)體與制度溝通時(shí)的時(shí)間成本也往往非常高，有時(shí)甚至需要面對(duì)制度代理人的冷言冷語等精神成本。訴求成本是指，個(gè)體在與制度發(fā)生關(guān)系時(shí)，為達(dá)成某個(gè)具體利益訴求目標(biāo)所付出的成本。經(jīng)濟(jì)和政治方面的訴求是個(gè)體在社會(huì)生活中難于避免的需要，一般情況下，個(gè)體可能不需要支付這個(gè)成本，但是一旦面臨某項(xiàng)訴求時(shí)，這個(gè)成本對(duì)個(gè)人而研究顯得極為關(guān)鍵的。比如大部分上訪群眾都是因?yàn)閭€(gè)人訴求難于達(dá)成，而且現(xiàn)行制度讓他的訴求成本變得昂貴得自己無法實(shí)現(xiàn)，甚至變成無窮大，所以只能選擇上訪?，F(xiàn)行制度對(duì)于個(gè)人訴求成本的規(guī)定實(shí)際上影響了個(gè)體的生活甚至生命。

以上四種成本分別從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)方面涵蓋了制度成本的四個(gè)方面?，F(xiàn)行社會(huì)制度和政治體制下，每個(gè)人都需要負(fù)擔(dān)制度的信任成本和遵守成本。而溝通成本與訴求成本是散布在個(gè)體的生命歷程中的，一旦需要，也是非常重要的。在這四類成本中，溝通成本過高往往是激化群體性事件的機(jī)制，當(dāng)個(gè)體與制度之間無法通過正常的制度化渠道進(jìn)行溝通時(shí)，個(gè)體的行為就會(huì)傾向于選擇制度外行為。訴求成本的高昂最容易大致群體性事件，大部分的群體性事件也都是因?yàn)樵V求成本過高，導(dǎo)致個(gè)體無法在現(xiàn)行制度內(nèi)達(dá)成自己的訴求，從而選擇了制度外手段，而且明確的訴求目標(biāo)也使得他的制度內(nèi)和制度外努力都具有了合法性，當(dāng)制度外手段也具有了合法性的時(shí)候，而溝通成本和訴求成本個(gè)人都無法支付時(shí)，群體性事件通常就發(fā)生了。

溝通成本和訴求成本的高昂造成訴求當(dāng)事人變成了群體性事件的主體，而信任成本和遵守成本是積累性的，信任成本和遵守成本增加個(gè)體選擇制度外行為的可能性，而且為群體性事件提供邊緣參與者，有的參與者甚至與核心參與者并不具有利害關(guān)系，但是由于他們平時(shí)積壓了各種因信任成本和遵守成本所帶來的負(fù)面情緒——怨氣，他們也就愿意參與到了群體性事件中。

比如甕安事件的起源就是一個(gè)刑事案件，2008年6月22日凌晨，一位14歲的女孩在貴州甕安縣西門河溺水身亡。公安機(jī)關(guān)作出“自己跳河溺水身亡”的結(jié)論，但是當(dāng)事人家里人和公安局的看法發(fā)生分歧，后來傳出女孩叔叔被公安局虐待等問題，最終導(dǎo)致群體性事件的發(fā)生。此事最為關(guān)鍵的部分在于當(dāng)事人家庭的訴求成本過高，在現(xiàn)行制度內(nèi)，他們無法達(dá)成自己的訴求，同時(shí)他們也無法承擔(dān)與公安局以及公安體系的溝通成本，于是選擇了制度外行為，最終引發(fā)了群體性事件。然而，最終數(shù)萬人圍攻公安局，最終導(dǎo)致公安局被砸毀，警車被燒，對(duì)社會(huì)秩序和人民群眾的財(cái)產(chǎn)及安全造成了巨大的損害。

三、降低制度成本是減少群體性事件的有效路徑

如何減少群體性事件的發(fā)生呢?從制度的角度來看，就是減少個(gè)人在與制度互動(dòng)時(shí)所需要承擔(dān)的制度成本，讓個(gè)體在得到制度信任、遵守制度、與制度溝通以及在制度內(nèi)達(dá)成利益訴求時(shí)或需要支付的成本變得可以接受。

中國在1949年以來，漸漸建立了國家對(duì)個(gè)人高度控制的政治體制，個(gè)人并非原子式地存在于社會(huì)之中，而是以組織為形式而存在的，比如單位，因此也稱“單位人”，國家這個(gè)變量在中國社會(huì)的影響力與歐美等其他國家是相差很大的，中國社會(huì)中個(gè)人需要支付的制度成本也比其他國家高得多。由于國家希望對(duì)社會(huì)進(jìn)行全方位的掌控，最終的結(jié)果必然是國家建立一個(gè)剛性的制度系統(tǒng)，來保證控制的精確性。由于行政單位在建立制度時(shí)所考慮的也主要是為了管理和控制，因此制度為個(gè)體留下的空間很小，個(gè)體為實(shí)現(xiàn)利益訴求必然需要付出更高的成本以突破制度的限制。

改革開放以來的成就之所以如此巨大，前提條件就是進(jìn)行了一定程度的政治改革，放寬了國家對(duì)個(gè)人的限制，國家后退了，給個(gè)人進(jìn)行了“松綁”［6］，個(gè)人也得以不需要支付高昂的制度成本，從而也激發(fā)了個(gè)體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)的積極性。但是，改革開放進(jìn)行了30年，中國進(jìn)入了社會(huì)主義的新階段，目前制度成本的高昂仍然阻礙了社會(huì)的發(fā)展，這就是目前群體性事件多發(fā)的根本原因。為了防止更多的群體性事件，必要的制度改革是不可避免的。

不管是從政治上，還是從道德上，制度運(yùn)行的最終目的乃是社會(huì)的良性運(yùn)行，然而制度運(yùn)行的過程中總是需要產(chǎn)生諸多成本，出于理性化目的，這個(gè)成本肯定是越低越好。制度成本越低，也就意味著個(gè)人與制度互動(dòng)時(shí)所需要付出的代價(jià)越低，個(gè)人遵守制度，制度信任個(gè)人，個(gè)人在與制度在必要溝通時(shí)不需要付出過高的代價(jià)，這顯然也是社會(huì)和諧的要求。從群體性事件來看，目前大部分的群體性事件的發(fā)生主要是因?yàn)橹贫瘸杀镜母甙?，減少制度成本，也就可以在一定程度上避免群體性事件。

［1］劉易斯·科塞．社會(huì)沖突的功能 ［M］．北京:華夏出版社，1989．

［2］古德斯通·勒龐．烏合之眾［M］．北京:中央編譯出版社，2004．

［3］ Blumer Herbert．Elementary Collective Behavior［M］．New York:Barnes ＆ Noble，Inc，1946．

［4］ Smelser Neil．Theory of Collective Behavior［M］．New York:Free Press，1962．

［5］ Mark Granovetter．Economic Action and Social Structure:The Problem of Embeddedness［J］．The American Journal of Sociology，1985，Vol．91(No．3):481 －510．．

［6］王寧．“國家讓渡論”:有關(guān)中國消費(fèi)主義成因的新命題 ［J］．中山大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)，2007，(4):4．