程 凱，吳大華

(1.廣東女子職業(yè)技術(shù)學(xué)院 思政部，廣東 廣州 511450;2.貴州社會科學(xué)院 法學(xué)所 貴州 貴陽 550000)

多元化糾紛解決機(jī)制，是指一個社會中各種糾紛解決方式、程序或制度 (包括訴訟與非訴訟兩大類型)以其特定的功能共同存在、相互協(xié)調(diào)所構(gòu)成的糾紛解決系統(tǒng)。在多元化糾紛解決機(jī)制中，各種制度或程序既有其獨(dú)立的運(yùn)行空間，又能形成一種功能互補(bǔ)和相互銜接的體系，可以滿足社會和當(dāng)事人的多元化需求和選擇自由。多元化糾紛解決機(jī)制，既有訴訟機(jī)制，也有協(xié)商、調(diào)解、裁決 (仲裁)三種基本方式及其組合構(gòu)成的多元化糾紛解決方式來化解糾紛的。在形態(tài)上有公力救濟(jì)、私力救濟(jì)和社會救濟(jì)構(gòu)成的多元化體系，與之并行不悖的也有道德規(guī)范、自治規(guī)范、村規(guī)民約、民族習(xí)慣、宗教等規(guī)范化體系，它們從各自不同的場域共同承擔(dān)著解決糾紛的任務(wù)。

一、多元化糾紛解決機(jī)制的法理特征

當(dāng)前的多元化糾紛解決機(jī)制非常明顯地是為了適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型期與矛盾凸顯期的需要而建立，雖然有政府為維護(hù)穩(wěn)定而顯示出主導(dǎo)的傾向，也有司法改革而顯示司法救濟(jì)的因素，但總體上說具有混合性、民間性、互利性等特征。混合性是因?yàn)楫?dāng)前的糾紛解決機(jī)制中有仲裁、調(diào)解、談判、早期中立評估、調(diào)解—仲裁相結(jié)合等方式，有時(shí)候很多糾紛不是僅靠一種方式就能解紛，而是混合使用，特別是在現(xiàn)在的調(diào)解方式中，相當(dāng)多的基層矛盾糾紛都是在“綜治辦”進(jìn)行調(diào)解，而“綜治辦”的人員職能是綜合重疊的，雖然以司法人員為核心，實(shí)際上綜合了基層其它部門的職能，目的就是為了解決糾紛和維護(hù)穩(wěn)定。民間性是因?yàn)楫?dāng)前的糾紛解決機(jī)制對民間的小型或原始糾紛具有較好的化解成效，一些鄰里、社區(qū)、鄉(xiāng)村糾紛通過親朋好友、權(quán)威長輩、村長、調(diào)解員等人的調(diào)解勸和，能夠達(dá)到定紛止?fàn)幍哪康?。只要達(dá)到這個目的，對糾紛雙方都具有互利性，既避免了糾紛升級，釀造禍端，也為停止訴訟而節(jié)省了費(fèi)用成本，更重要的是沒有深層傷害到彼此的核心利益和內(nèi)心世界，為日后的彼此交往打下了良好的基礎(chǔ)，而這正是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會中難得的因素，因而具有互利性。

當(dāng)然有些學(xué)者在各自的研究中也歸納出了其它相應(yīng)的特征。學(xué)者齊樹潔認(rèn)為，與和諧社會相適應(yīng)的糾紛解決機(jī)制具有多元性、協(xié)商性和效率性三個特征。即在私力救濟(jì)、公力救濟(jì)和社會救濟(jì)中，構(gòu)成了以訴訟為主導(dǎo)的多元民事糾紛解決體系，引起糾紛解決機(jī)制的功能由綜合性向分殊性轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)在解決特定類型糾紛的三種情形:一是設(shè)立專門法院;二是建立一種ADR與訴訟程序銜接的糾紛處理機(jī)制;三是由專門的ADR機(jī)構(gòu)處理。協(xié)商性的體現(xiàn)是由決定性向合意性發(fā)展的趨勢。合意不僅是解決糾紛的終點(diǎn)問題，也是處理糾紛的起點(diǎn)問題。［1］388它使當(dāng)事人在選擇解決糾紛的方式、主體和程序等方面的自主性大大提高，也引導(dǎo)解決糾紛的文化從對抗走向協(xié)商，有利于社會呈現(xiàn)出較以往和諧的狀態(tài)。效率性是和諧社會的新要求，它意味著與和諧社會相適應(yīng)的糾紛解決方式應(yīng)當(dāng)追求效率，即力求以較少的時(shí)間、成本、資源投入，使糾紛獲得較為圓滿的解決。這是由衡量司法品質(zhì)的要素決定的:即訴訟的成本、解決爭議所需要的時(shí)間、發(fā)現(xiàn)真實(shí)和適用法律的正確程度。［2］36學(xué)者左衛(wèi)民認(rèn)為，中國當(dāng)下非司法的常規(guī)性糾紛解決機(jī)制具有整體目標(biāo)的統(tǒng)一性、解紛機(jī)構(gòu)與方式的多樣化、政府權(quán)力的主導(dǎo)性、解紛機(jī)構(gòu)之間的獨(dú)立性等特征。［3］30－31學(xué)者范愉認(rèn)為，當(dāng)前的糾紛解決機(jī)制具有程序上的非正式性、糾紛解決基準(zhǔn)上的非法律化、糾紛解決主體的非 (法律)職業(yè)化、性質(zhì)和形式的民間化或多樣化、程序構(gòu)造的平等性、糾紛解決過程的平和性和結(jié)果的互利性。［4］30－31世界各國的 ADR 多數(shù)屬于一種非正式的糾紛解決制度和程序，但一部分準(zhǔn)司法或行政性糾紛解決機(jī)制也已經(jīng)開始融入這一體系;各種不同形式的ADR不同程度地具有一些特有的功能和程序利益，在合理利用的前提下，能夠從不同方面對訴訟和司法起到替代作用。

二、解紛機(jī)制中司法調(diào)解的限度體現(xiàn)

在多元化糾紛解決機(jī)制中，調(diào)解是其中的重要方式，也是法律治理的熱點(diǎn)話題，在幾度沉浮與興衰之后，引起了各方面的強(qiáng)烈關(guān)注。學(xué)者劉金國、侯淑雯認(rèn)為當(dāng)前調(diào)節(jié)制度的再度興起有四個原因:一是對西方制度的崇拜，借鑒西方的法治經(jīng)驗(yàn)，將國家治理納入法治的軌道;二是轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的新問題亟待解決，于是借鑒西方ADR方式，重興調(diào)解制度便成為當(dāng)前的改革風(fēng)潮;三是西方ADR的影響，使調(diào)解成為制度化改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容;四是公民社會理論的推動。這些原因使調(diào)解制度成為糾紛解決機(jī)制中炙手可熱的話題。［5］309－313但是由于當(dāng)前我國司法機(jī)關(guān)的改革過于進(jìn)取，以至于將中央提出的制度性調(diào)解演變?yōu)橐粓鲛Z轟烈烈的訴訟內(nèi)調(diào)解，使調(diào)解走入了法院中心主義的誤區(qū)。這使得我們不得不要正視司法調(diào)解的限度問題。

目前的司法調(diào)解是以法律為依據(jù)，主張通過提高法院和法官的調(diào)解能力解決糾紛，以“息訟”為最終目的。雖然也與司法以外的人民調(diào)解、行政調(diào)解一樣，尊重當(dāng)事人的自愿原則，但調(diào)解的目標(biāo)、依據(jù)、和方式均與法院的工作目標(biāo)密切相關(guān)，構(gòu)成了以司法為中心的調(diào)解。雖然司法調(diào)解可以減輕司法壓力;減少訴訟程序的對抗性，有利于在解決民事糾紛的同時(shí)維護(hù)雙方當(dāng)事人的長遠(yuǎn)利益和友好關(guān)系;可以最大限度地優(yōu)化糾紛解決程序的效益，快速、簡便、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛，緩解當(dāng)事人的訟累，降低訴訟成本;有利于當(dāng)事人充分行使處分權(quán)，發(fā)揮民事訴訟中當(dāng)事人的程序主體性作用;調(diào)解協(xié)議以合意為基礎(chǔ)，更易為當(dāng)事人實(shí)際履行，避免執(zhí)行中的困難;在實(shí)體法律規(guī)范不健全的情況下，當(dāng)事人可以通過調(diào)解中的協(xié)商和妥協(xié)探索雙贏的結(jié)果等優(yōu)點(diǎn)。［5］576

但同時(shí)，司法調(diào)解的負(fù)面影響也受到學(xué)術(shù)界的批評和質(zhì)疑，特別是對其采取的“調(diào)審合一”模式。因?yàn)樵诒姸嗟幕鶎铀痉▽?shí)踐中，這種模式體現(xiàn)了法官重調(diào)解輕審判，形成了一種調(diào)解為主導(dǎo)的審判體制，“導(dǎo)致審判和調(diào)解二者價(jià)值的矛盾和沖突，引起調(diào)解功能的擴(kuò)張和審判功能的萎縮，其結(jié)果是使得程序法和實(shí)體法的約束被雙重軟化了:首先，它軟化了程序法對法官的約束，造成法官行為失范和審判活動無序;其次，它軟化了實(shí)體法的約束，導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果的隱性違法和審判權(quán)的濫用，不利于法院公正執(zhí)法?！保?］學(xué)者劉金國、侯淑雯認(rèn)為司法調(diào)解的限度與非理性體現(xiàn)在三個方面:一是與法院的性質(zhì)不符，即不能把民間的標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到法院審判中，勸說當(dāng)事人適當(dāng)放棄權(quán)利來做與法院性質(zhì)、法官身份不相稱的行為;二是與調(diào)解的屬性有距離;三是與我國倡導(dǎo)調(diào)解的初衷不符。［4］317－318并且在法院實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了強(qiáng)制調(diào)解、壓制調(diào)解、誘導(dǎo)調(diào)解和片面追求調(diào)解數(shù)量的傾向。雖然最高人民法院制訂了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，強(qiáng)調(diào)完善訴訟活動中多方參與的調(diào)解機(jī)制、規(guī)范和完善司法確認(rèn)程序、建立健全工作機(jī)制等具體規(guī)定，很多基層法院也確實(shí)建立了“訴訟與非訴訟銜接機(jī)制”、“訴調(diào)對接機(jī)制”，但仍然避免不了其中的缺陷。

三、解紛機(jī)制與法治的現(xiàn)實(shí)困境

另一方面，我們也注意到多元化糾紛解決機(jī)制與當(dāng)前法治所面臨的困境，如我國法治中法學(xué)教材編撰政治化、司法程序正義被嚴(yán)重輕視、司法權(quán)相對卑微脆弱，民意輿論干擾司法等問題。尹超博士認(rèn)為我國的法治建設(shè)中各種法律和制度在實(shí)際生活中不同程度地存在“失效”問題，在這些法律失效的領(lǐng)域，國家或者難以進(jìn)行治理，或者雖進(jìn)行某種治理，但這種法律和制度又因?yàn)橹卫硭讲桓叨x真正的法治之法還存在很大距離。學(xué)者陳良清認(rèn)為，我國現(xiàn)代法治還存在著傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代法治的沖突、公共權(quán)力制約與公民權(quán)利保護(hù)的困惑等。而體現(xiàn)在糾紛解決體系中的缺陷則十分明顯:一是解紛體系的國家化與社會性、民間性的關(guān)系失衡，即糾紛解決機(jī)制的“社會性”有“民間性”因素雖存在但不彰顯，而國家化取向明顯，主要是政府為了“解決糾紛”而大范圍的調(diào)動行政資源容易使政府在社會治理上陷入兩難境地，并增加常規(guī)社會治理的難度與成本;二是部分糾紛的解決過程當(dāng)事人主導(dǎo)性較差，甚至有被迫接受的因素，主要是解紛過程與方案大多時(shí)候由解紛機(jī)構(gòu)或其代表所控制，致使出現(xiàn)“被迫合意”。三是解紛機(jī)構(gòu) (機(jī)制)之間的協(xié)調(diào)性不夠，各機(jī)構(gòu) (機(jī)制)之間的競爭容易蛻化成基于部門利益的考量、權(quán)力擴(kuò)張或陷于一種推諉扯皮的無序狀態(tài);四是部分糾紛的解決效果有限。［3］460－465因此，要解決這些缺陷或困境問題，既要走出法院中心主義的誤區(qū)，改變“調(diào)審合一”為“調(diào)審分離”，真正做到“訴訟與非訴訟相銜接”，將法院調(diào)解作為司法的輔助手段，重心放在法院外的調(diào)解上，使之能在各自的領(lǐng)域發(fā)揮作用，共同達(dá)到解決矛盾、消除紛爭、化解糾紛、走向和諧的目標(biāo)。

［1］季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu) ［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.

［2］齊樹潔.糾紛解決與和諧社會 ［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社，2010.

［3］左衛(wèi)民.中國基層糾紛解決研究［M］.北京:人民出版社，2010.

［4］劉金國，蔣立山.中國社會轉(zhuǎn)型與法律治理 ［M］.北京:中國法制出版社，2007.

［5］范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.

［6］李浩.論法院調(diào)解中程序法與實(shí)體法約束的雙重軟化［J］.法學(xué)評論，1996，(4).