王婧

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

2009年10月1日，英國最高法院（United Kingdom Supreme Court）正式成立，成為英國所有民事案件以及英格蘭、威爾士和北愛爾蘭刑事案件的最高審級(jí)法院，英國在歷史上第一次正式確立了立法、司法和行政三權(quán)分立的體制。這項(xiàng)改革發(fā)端于2003年，那年6月12日時(shí)任英國首相的布萊爾發(fā)布內(nèi)閣中期改組公告，要求：（1）創(chuàng)立一個(gè)新的最高法院代替目前的上議院貴族法官（Law Lord）1組成上訴委員會(huì)（the Appel late Commission）；（2）通過立法建立獨(dú)立的司法任命委員會(huì)（Judicial Appointment Commission）以推薦法官候選人，由獨(dú)立的督導(dǎo)員負(fù)責(zé)法官紀(jì)律問題的處理；（3）建議設(shè)立憲法事務(wù)部（Constitutional Af fairs Depar tment）承擔(dān)目前大法官事務(wù)部（Lord Chancel lor’s Department）的大部分職責(zé)；（4）大法官（Lord Chancel lor）不再擁有司法職能，也不再擔(dān)任上議院議長。反映此項(xiàng)改革建議的《2005年憲法改革法案》（Constitutional Reform Act 2005）由英國議會(huì)通過并于2005年3月24日獲得了王室的批準(zhǔn)。這一改革標(biāo)志著此前英國的“最高法院”——英國上議院（House of Lords）的司法職能在存續(xù)了600多年之后走向了終結(jié)。

自17、18世紀(jì)啟蒙時(shí)代以來，根據(jù)分權(quán)理論，議會(huì)的主要職能是立法，如果議會(huì)同時(shí)握有最高司法權(quán)能，將會(huì)“對(duì)公民生命和自由實(shí)施專斷”（孟德斯鳩語），那么上議院作為英國議會(huì)的組成部分如何獲得了最高司法權(quán)力并使其存續(xù)地如此長久？這一制度與英國人歷來珍視的自由與法治是否相矛盾？上議院司法權(quán)的存廢折射出制度變遷中的何種必然或偶然？對(duì)這些問題的探索推動(dòng)了本文的寫作。14-19世紀(jì)是上議院司法權(quán)從確立到奠定現(xiàn)代發(fā)展基礎(chǔ)的歷史跨度：14世紀(jì)上議院形成，其司法權(quán)隨之確立，15世紀(jì)中期開始衰落直到17世紀(jì)初復(fù)興，此后上議院的司法權(quán)主要定位于上訴管轄權(quán)并通過1876年《上訴管轄法》奠定其現(xiàn)代發(fā)展的基礎(chǔ)。

一、上議院司法權(quán)的確立

在英國，上議院握有最高司法權(quán)力并非是人為的理性設(shè)計(jì)，而是在實(shí)踐中形成的制度安排，它與英國中世紀(jì)議會(huì)的形成和發(fā)展歷程密切相關(guān)。

英國議會(huì)可以追溯至5世紀(jì)至7世紀(jì)盎格魯—撒克遜人占領(lǐng)英國時(shí)的賢人會(huì)議（Witenagemote）——一種教俗貴族協(xié)商議事的會(huì)議。1066年諾曼征服后，英格蘭的封建化進(jìn)程加快，封主封臣體制逐步確立，賢人會(huì)議也被改造成了大會(huì)議（the Great Counci l）——按照封建主義原則組成的一種全權(quán)性的中央管理機(jī)構(gòu)。21215年《大憲章》賦予了大會(huì)議征稅權(quán)，大會(huì)議從國王管理國家的機(jī)構(gòu)逐漸發(fā)展成為能制約王權(quán)的議會(huì)——國王、貴族和平民通過對(duì)話協(xié)商確定彼此權(quán)利義務(wù)的制度平臺(tái)。如1295年由愛德華一世召集的議會(huì)，有高級(jí)教士、貴族和平民三個(gè)階層的代表共400余人參加，被稱為“模范議會(huì)”。初期的議會(huì)是一個(gè)多等級(jí)的一院制會(huì)議，到了14世紀(jì)后期，由于議會(huì)組成階層之間利益的差異和教士代表退出議會(huì)3，議會(huì)逐漸分化為上下兩院：上議院由貴族組成，主要協(xié)助國王處理請(qǐng)?jiān)福幌伦h院由平民代表和騎士階層構(gòu)成，主要討論是否同意國王的征稅請(qǐng)求。

司法職能自賢人會(huì)議起就是重要的國家管理職能。賢人會(huì)議在司法方面的權(quán)力包括：審理民事和刑事案件，尤其是涉及國王的案件；聽審下級(jí)法院的上訴案件；擁有對(duì)于貴族案件的專屬審判權(quán)。大會(huì)議在處理國王與貴族、貴族與貴族之間的地產(chǎn)糾紛以外，還審理危及國王、王室安全、破壞“國王安寧”和公共秩序的嚴(yán)重刑事犯罪案件。4諾曼征服后，司法是加強(qiáng)王權(quán)的重要手段，幫助王權(quán)有效地確立了對(duì)全國的統(tǒng)治。王權(quán)的加強(qiáng)意味著，在“國王是正義的源泉”的理念之下請(qǐng)?jiān)笇⒉粩嗟乇惶峤唤o議會(huì)，同時(shí)保證判決的效力能夠施之于全國。在王權(quán)加強(qiáng)的同時(shí)，專業(yè)性的司法機(jī)構(gòu)也逐漸發(fā)展起來。亨利一世（1100-1135年）時(shí)期，小會(huì)議中分化出了財(cái)政署（Curia Regis ad Scaccarium），負(fù)責(zé)處理財(cái)稅方面的糾紛。12世紀(jì)90年代從財(cái)政署中分化出了普通訴訟法庭（The Cour t of Common Plea）受理普通人的民事訴訟5；財(cái)政署則專門審理財(cái)政案件，并在13世紀(jì)初期演化出了財(cái)政法庭（The Cour t of Exchequer）。王座法庭（The Court of King’s Bench）也從小會(huì)議派生而出，受理刑事案件和所有涉及王室的案件，并且對(duì)其他所有法庭的錯(cuò)判案件有復(fù)審糾錯(cuò)權(quán)。到13世紀(jì)初，一套由三大中央法庭和巡回法庭組成的王室司法體系確立。這些法庭由專業(yè)法官組成，有固定的開庭期，實(shí)施全國統(tǒng)一的法律習(xí)慣——普通法。14世紀(jì)中期，因普通法法庭程序繁瑣、訴訟費(fèi)用昂貴以及救濟(jì)手段有限，大量請(qǐng)?jiān)柑峤唤o了諮議會(huì)，這使得本身承擔(dān)繁重行政管理任務(wù)的諮議會(huì)不堪重負(fù)，諮議會(huì)便將特定的請(qǐng)?jiān)赴l(fā)給大法官（Chancel lor）。到了15世紀(jì)末期，以大法官為中心的大法官法庭（The Court of Chancery）也發(fā)展起來。

專業(yè)性司法的發(fā)展過程涉及了兩個(gè)重要的機(jī)構(gòu)：小會(huì)議和諮議會(huì)。小會(huì)議是11、12世紀(jì)存在于大會(huì)議內(nèi)部的一個(gè)準(zhǔn)常設(shè)性機(jī)構(gòu)，由國王的親信組成，兼理立法、行政以及咨詢事宜。諮議會(huì)（the King’s Counci l），又稱為御前會(huì)議，脫胎于小會(huì)議，主要是由作為國王親信的王室官員和法官組成，遇有特別重要事情時(shí)，國王還會(huì)召集作為國王直屬封臣的大貴族參加諮議會(huì)。諮議會(huì)則與后來上議院的司法權(quán)有更為密切的聯(lián)系，尤其是諮議會(huì)的以下兩種職能。（1）重要案件的初審和上訴管轄權(quán)。所謂“重要案件”一般是指涉及到國王、重要人物或是重大的公法問題以及沒有先例的案件。（2）答復(fù)請(qǐng)?jiān)?。中世紀(jì)，認(rèn)為自己受到冤屈需要額外救濟(jì)的人可以向國王及其諮議會(huì)、議會(huì)、大法官或者其他王室官員請(qǐng)?jiān)?。但是不管?qǐng)?jiān)杆偷侥睦?，一般總是諮議會(huì)采取行動(dòng)：對(duì)請(qǐng)?jiān)阜诸惏才牛ㄟ^法律訴訟可以解決的，它會(huì)答復(fù)請(qǐng)?jiān)刚邔⒄?qǐng)?jiān)赴l(fā)往專業(yè)法院，否則就交給國王。

13世紀(jì)初期，議會(huì)和諮議會(huì)之間的區(qū)分并不明顯。就司法職能而言，“諮議會(huì)、包括國王和上下兩院的議會(huì)，上院的形式被使用得如此多樣和混雜，以至于很難確定一個(gè)訴訟在一個(gè)還是另一個(gè)機(jī)構(gòu)中進(jìn)行……在這樣的案件中，有必要觀察整個(gè)案件的記錄、被處理的事務(wù)的性質(zhì)、案件的全部情況以及后來的時(shí)間里對(duì)它的解釋、接受和使用來得出一個(gè)正確的結(jié)論，即這些事情是被議會(huì)、上院還是諮議會(huì)處理和同意的”。6由于國王和貴族之間的矛盾，王室成員逐漸被排擠出議會(huì)。在這一過程中，下院以及普通法法官和律師們給了上院強(qiáng)有力的支持。下院認(rèn)為，自1322年廢除《貴族授權(quán)法令》（the Ordinance of the Lords Ordainers）的成文法制定以來，立法——制定成文法律和修改普通法——權(quán)力在整個(gè)議會(huì)中，而且只在議會(huì)中。諮議會(huì)只有在擱置立法和緊急情況下——諸如在1349年導(dǎo)致了《勞工條例》（the Ordinance of Labourers）的危機(jī)——立法的權(quán)力。不僅如此，當(dāng)時(shí)的下議院并未要求自己染指司法權(quán)力，“14世紀(jì)，平民代表出現(xiàn)在議會(huì)中還是一個(gè)新的事物，這些新近加入的人逐漸提高了他們的地位，他們將不僅僅是納稅人，他們還要求參與商議和立法。但是我們必須注意到他們從未獲得，或者試圖獲得以前國王在男爵和僧侶的集會(huì)上處理的司法事務(wù)的權(quán)力”。7此外，對(duì)于普通法法官和律師而言，14、15世紀(jì)的諮議會(huì)擁有一種作為普通法法院管轄權(quán)補(bǔ)充的權(quán)力，但是這種管轄權(quán)的程序和原則都區(qū)別于普通法管轄權(quán)，因此他們不希望判決錯(cuò)誤由諮議會(huì)來糾正，也不希望這種判決構(gòu)成的先例成為普通法的一部分。到了愛德華二世（1307－1327年）時(shí)期，諮議會(huì)和上議院的分立成為永久的制度安排，諮議會(huì)的司法權(quán)為上議院獲得。

二、1621年之前上議院的司法管轄權(quán)

14世紀(jì)以來，上議院的司法權(quán)隨著議會(huì)權(quán)力的增長而初具規(guī)模：涵蓋民事和刑事案件，既有初審管轄權(quán)，也可以對(duì)下級(jí)法院行使糾錯(cuò)管轄權(quán)?？傮w而言，上院是一個(gè)普通法法院，但是作為王國的最高法院（the High Cour t of Par l iament），上院在某些案件中按照衡平原則進(jìn)行處理，所以也可以稱之為特權(quán)性的司法。815世紀(jì)中期上院的司法管轄權(quán)衰落了，直到1621年才得以復(fù)興。

1.初審管轄權(quán)

其一，對(duì)平民請(qǐng)?jiān)赴傅墓茌牎膼鄣氯A一世時(shí)期開始，平民就權(quán)利聲明案件9、精神失常案件（lunacy）以及在一般法院不能得到救濟(jì)的案件向國王請(qǐng)?jiān)?，如果能夠引起國王的關(guān)注，國王就會(huì)召集上院審判。都鐸王朝（1485-1603年）時(shí)期，這類案件由國王的諮議會(huì)處理，上議院沒有再行使此類管轄權(quán)。

其二，對(duì)貴族犯罪案件的管轄。這一類管轄權(quán)源于諾曼時(shí)期的封建習(xí)慣“由同等地位的人進(jìn)行審判（t rial by peers）”原則，后為賢人會(huì)議繼承。1341年，愛德華三世在議會(huì)起訴對(duì)法戰(zhàn)爭(zhēng)中運(yùn)用政策失誤的前御前大臣約翰·斯塔福德（John Strat ford）時(shí)，上院申明，除非在私人訟案中或者在指控王室財(cái)政署人員的訴訟中，貴族或者官員不應(yīng)由于觸及他職位或者任何其他的原因而在上院以外的任何其他地方接受審判。1352年的《叛國罪法》（The Statute of Treasons of 1352）重申了1341年法律的內(nèi)容。隨著14世紀(jì)中期以后英國五等級(jí)貴族身份體系的確立，此類管轄權(quán)的適用范圍日益準(zhǔn)確。審判貴族時(shí)，如果議會(huì)正在會(huì)期中，是否有罪由全體貴族投票決定，如果不在會(huì)期內(nèi)，王室主管大臣（The Lord High Steward）將挑選貴族組成的陪審團(tuán)并主持審判，陪審團(tuán)根據(jù)王室大臣就法律問題的指導(dǎo)意見做出一致的裁決。

其三，對(duì)由國家審判（State Trials）案件的管轄。其指由國王和貴族等個(gè)人向議會(huì)起訴，上院對(duì)有重罪嫌疑的人的審判。由于往往涉及重要的人物，國家審判被視為國家最為莊嚴(yán)的審判。1352年的《叛國罪法》有效地終止了“根據(jù)國王的記錄（on the king’s record）”進(jìn)行的任意裁判，明確規(guī)定了7種罪行為重罪（high crime），包括三大類：（1）涉嫌謀殺國王和公開廢黜國王的行為；（2）發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)反對(duì)國王的行為；（3）支持國王的敵人和通敵叛國行為。10自此以后所有涉嫌重罪的審判都必須在上議院全體會(huì)議上進(jìn)行裁決11。國王之外的其他個(gè)人在議會(huì)指控犯有重罪的人，稱之為“申訴”（appeal）。申訴程序主要用于查理二世（1377-1399）統(tǒng)治時(shí)期。1399年議會(huì)通過了一項(xiàng)法律，規(guī)定對(duì)王國領(lǐng)域內(nèi)的行為的申訴應(yīng)該依據(jù)普通法審理和判決，上議院的該項(xiàng)管轄權(quán)自此中止。

其四，對(duì)彈劾（Impeachment）案件的管轄。彈劾是由下議院起訴、由上議院審判的刑事司法程序：下議院通過起訴狀而不是向國王請(qǐng)?jiān)傅姆绞絾?dòng)程序，上議院獨(dú)立行使審判權(quán)，在審判的過程中允許被告自我辯護(hù)等。第一個(gè)彈劾案件是1376年愛德華三世（1327-1377年）統(tǒng)治時(shí)期對(duì)拉蒂默等5人彈劾案。此外還有1386年對(duì)大法官德拉波爾和國庫大臣福德姆的彈劾，1450年對(duì)大法官薩?？斯舻膹椲赖取Ｗh會(huì)在中世紀(jì)最后一次彈劾是在1459年。

其五，對(duì)特權(quán)案件（Case of Privi lege）的管轄。指涉及議會(huì)成員身份、機(jī)構(gòu)整體尊嚴(yán)的案件。如果案件涉及的是下院，則由下院專屬審判。此類案件包括：（1）藐視議會(huì)；（2）決定國王創(chuàng)設(shè)的新貴族身份的有效性；（3）國王指定給上議院審判的貴族身份爭(zhēng)議案件。12上院在裁決這些案件時(shí)不受自己判決的約束，它必須基于能獲得的最佳歷史證據(jù)來斷案。13

2.對(duì)下級(jí)法院審判案件的管轄權(quán)

其一，對(duì)于普通法法院審判過程的干預(yù)。14世紀(jì)，普通法法院在審理案件的過程中，可能自愿將疑難案件移交給上議院。如果當(dāng)事人向國王請(qǐng)?jiān)福献h院也可以應(yīng)國王的命令要求普通法法院移送案卷，親自審理或者指導(dǎo)下級(jí)法院的審判。

其二，糾正下級(jí)法院審判的錯(cuò)誤。如果案件當(dāng)事人認(rèn)為判決有錯(cuò)誤，可以有兩種方式將案件提交給上議院：一是向“在議會(huì)其諮議會(huì)中的國王”請(qǐng)?jiān)?，如果得到國王的認(rèn)可，國王就會(huì)委托上議院審判，和案件的初審管轄權(quán)一樣，15世紀(jì)中期都鐸王朝之后，這種方式就很少運(yùn)用了；二是向國王請(qǐng)求糾錯(cuò)令狀（a writ of er ror）。這種方式主要在愛德華四世（1461-1483年）之后運(yùn)用。令狀向做出錯(cuò)誤判決的法院的首席法官發(fā)出。需要指出的是，這種糾正主要是針對(duì)普通法法院的，對(duì)于大法官法院，中世紀(jì)的上議院僅能糾正其普通法方面14的錯(cuò)誤。由于上院工作時(shí)間有限，15世紀(jì)初，下院主張，普通法法院的判決在因?yàn)殄e(cuò)誤被推翻之前都是有效的，上議院只是對(duì)于原來判決錯(cuò)誤的糾正并非重新審理案件，這樣也省去了當(dāng)事人反復(fù)地在國王或者議會(huì)面前對(duì)案情做出應(yīng)答的麻煩。

其三，管轄來自愛爾蘭的上訴。英格蘭于亨利二世時(shí)期入侵愛爾蘭，但是直到都鐸王朝，英格蘭才完全控制愛爾蘭。中世紀(jì)，糾錯(cuò)令狀是從愛爾蘭的王座法院到英格蘭的王座法院。后來，愛爾蘭的王座法院可以上訴到英格蘭的王座法院或者是愛爾蘭議會(huì)；或者從愛爾蘭議會(huì)上訴到英格蘭議會(huì)。15

3.中世紀(jì)后期的衰落

14世紀(jì)上議院司法權(quán)確立以來，通過受理普通法法院上訴、行使彈劾權(quán)等方式有力地促進(jìn)了議會(huì)權(quán)力的穩(wěn)固。但是到了16世紀(jì)，上議院的司法工作明顯減少。在1514年到1589年之間，議會(huì)的記錄（Journal）顯示上議院只審理了5個(gè)案件，而在1589年到1621年之間，記錄顯示上議院沒有審理任何案件。16衰落的原因有以下三點(diǎn)。

其一，貴族數(shù)量的減少。15世紀(jì)中期，英國兩大貴族家族為爭(zhēng)奪王位進(jìn)行了長達(dá)30年的玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)，很多貴族因此殞命或喪失了繼承人。亨利七世（1484-1509年）在位時(shí)期，為了保證王位的穩(wěn)固，對(duì)所有具有王族血統(tǒng)的貴族或殺戮、或褫奪公權(quán)，并有意不去補(bǔ)充貴族缺員，致使貴族的數(shù)量急劇減少。14世紀(jì)末期，全國共有世俗貴族超過百人，但到了1461年上議院世俗貴族降到44名，亨利七世召開的第一屆議會(huì)中世俗人數(shù)僅有29人。17

其二，都鐸專制的影響。都鐸王朝（1485-1603年）時(shí)期，國王頻繁適用《褫奪公權(quán)法案》（Acts of At tainder）以期迅速打擊異己，“這是一部不用任何審判就將一個(gè)人處死或以其他方式懲罰的議會(huì)法案。它不是一個(gè)司法程序，而憑借國王、上下院以立法的權(quán)威進(jìn)行的”。18其不但取代了上院的彈劾權(quán)，也削弱了大貴族的實(shí)力，加速了上院地位的衰落。都鐸王朝還設(shè)立了一系列的特權(quán)法庭，如星宮法庭（The Cour t of Star Chamber）、懇請(qǐng)法庭（Court of Request）、威爾士邊區(qū)法庭（The Cour t of Wales and The March）、北方法庭（The Cour t of the Nor th）、高等委任法庭（High Court of Commission）等。這些法庭都直接受制于國王和樞密院，且在管轄權(quán)與程序上不受普通法的限制。如果說上議院作為最高法院可以不拘泥于普通法程序而滿足國王某種特殊的需要，那么相比特權(quán)法院，上議院程序上的優(yōu)勢(shì)就蕩然無存了。此外，這一時(shí)期大法官法庭的世俗化和專業(yè)化程度大大提高，同時(shí)靈活迅捷的程序與多樣的救濟(jì)手段，相比普通法法院更能適應(yīng)16、17世紀(jì)英國工商業(yè)發(fā)展，所以大法官法庭成為當(dāng)時(shí)英國最繁忙的法庭，但是上議院無權(quán)糾正大法官法院衡平案件的判決，其司法權(quán)力的衰落就不足為奇了。

其三，普通法上訴制度的完善。都鐸王朝后期，議會(huì)的召開很不正常，不服王座法庭的當(dāng)事人經(jīng)常連年無法上訴。在這種情況下，早年英格蘭中央法庭的一個(gè)習(xí)慣做法——普通法法院的法官和財(cái)政署官員聚集在財(cái)政署的內(nèi)室討論疑難案件——就逐漸發(fā)展成為財(cái)政署上訴法庭（Cour t of Exchequer Chamber）。19財(cái)政署上訴法庭由6名或者6名以上的普通訴訟法庭和財(cái)稅法庭法官組成，受理對(duì)中央普通法法庭判決不服的上訴。若不服其判決，仍可以上訴到上院。普通法上訴制度的完善進(jìn)一步壓縮了上議院司法權(quán)力的空間。

三、復(fù)興與變革

1.1621年的復(fù)興

在沉寂50多年之后，上議院司法權(quán)伴隨著1621年對(duì)圣伊萊茲·蒙帕遜爵士（Sir Giles Mompesson）的彈劾審判而復(fù)興。20在同一屆議會(huì)上，上議院重新開始接受和處理請(qǐng)?jiān)福瑸樯献h院的初審以及上訴管轄權(quán)的恢復(fù)奠定了基礎(chǔ)，上議院司法權(quán)開始復(fù)興。此后，除了1649年2月6日下議院宣布廢除“無用和危險(xiǎn)”的上議院至1660年4月“協(xié)商議會(huì)”（The Convention Par liament）召開之間的11年，上議院作為一個(gè)機(jī)構(gòu)不復(fù)存在之外，上議院司法權(quán)一直存續(xù)至2009年沒有再出現(xiàn)過中斷。

上議院司法權(quán)的復(fù)興與17世紀(jì)英國社會(huì)的變革密切相關(guān)。1621年的英國處在斯圖亞特王朝（1603-1649年）的統(tǒng)治之下，21一方面專制君主主義盛行，另一方面，得益于資本主義工商業(yè)的發(fā)展，下議院的地位不斷提高，取代上議院成為議會(huì)對(duì)抗王權(quán)的代表性力量。二者的對(duì)立在蒙帕遜案中體現(xiàn)得尤為明顯。蒙帕遜是一名商人，他憑借與國王寵臣白金漢公爵的親屬關(guān)系獲得了多種行業(yè)專營許可的授予權(quán)，以之攫取不義之財(cái)，成為一直以來試圖廢除專營壟斷的下議院的打擊對(duì)象。1621年，下議院援引先例，要求上議院彈劾作為專營權(quán)授予仲裁人的蒙帕遜，這就超越了懲罰濫用權(quán)利的專營者而直接針對(duì)了國王的特權(quán)——專營授予權(quán)。22作為應(yīng)對(duì)，當(dāng)時(shí)的國王詹姆士一世嚴(yán)格地區(qū)分了被濫用的專營權(quán)和王室發(fā)布專營許可狀的權(quán)力，同時(shí)堅(jiān)持濫用特許狀的人應(yīng)該由上議院審判和處罰，在國王看來，由傾向于王權(quán)的貴族把持的上議院遠(yuǎn)比下議院容易控制。因此國王和下議院出于不同的目的在復(fù)興上院彈劾權(quán)上達(dá)成了一致。此外，解決司法拖沓問題的需要也是上議院司法權(quán)復(fù)興的重要原因，在1621年之前，下議院創(chuàng)設(shè)了一個(gè)委員會(huì)處理政府濫權(quán)或不公正的請(qǐng)?jiān)?，并以通過私法案的方式給請(qǐng)?jiān)刚咭跃葷?jì)。但是議會(huì)會(huì)期不固定，而且在立法過程中往往優(yōu)先考慮公法案，這使得很多請(qǐng)?jiān)搁L期得不到解決。堅(jiān)信“遲來的正義為非正義”的普通法律師再次訴諸先例，支持上議院恢復(fù)上訴管轄權(quán)。上議院貴族們?nèi)狈I(yè)的法學(xué)訓(xùn)練，對(duì)于不同種類的案件無法做出實(shí)質(zhì)或者形式上的區(qū)分，幾次議會(huì)之后貴族們已經(jīng)將上議院的司法權(quán)恢復(fù)到包括初審管轄權(quán)在內(nèi)的民事訴訟的各個(gè)方面。

復(fù)興之后，上議院的司法權(quán)有所變化：通過受理請(qǐng)?jiān)付苌拿袷掳讣某鯇徆茌牂?quán)在1666年Thomas Skinner v.East India Company案后就消失了。23在刑事案件的初審管轄權(quán)方面，彈劾權(quán)在蒙帕遜案之后曾盛極一時(shí)，1626年議會(huì)彈劾了政府首席大臣白金漢公爵（Duke of Buckingham），其他比較重要的彈劾案包括斯特拉福伯爵和勞德大主教案（1640年）、克拉倫登伯爵案（1667年）、卡巴爾政府案（1670年）和丹比勛爵案（Lord Danby）（1678年），在責(zé)任內(nèi)閣制興起之后，彈劾權(quán)逐漸式微，上議院最后一次行使彈劾權(quán)是在1804年對(duì)梅爾維勒勛爵（Lord Melvi l ler）的彈劾；1626年，比斯特伯爵（Lord of Bistol）在1626年議會(huì)上對(duì)康威伯爵（Lord of Conway）和白金漢公爵提起的叛國罪指控是上議院最后一次行使國家審判管轄權(quán)；貴族犯罪案件和特權(quán)案件的管轄權(quán)得以保留，但是審判程序發(fā)生了變化。由受理請(qǐng)?jiān)付鴣淼纳显V管轄權(quán)得到了全面的發(fā)展：上院首次獲得衡平法案件的上訴管轄權(quán)；隨著大不列顛王國的成立，通過《1800年與愛爾蘭聯(lián)合法案》（the Act of Union with Ireland in 1800），上議院獲得了愛爾蘭所有民事、刑事案件最后上訴的管轄權(quán)；根據(jù)《1707年與蘇格蘭聯(lián)合法案》（the Act of Union with Scot land in 1707），上院的司法管轄權(quán)延伸到了來自蘇格蘭法院的上訴。1713年，上議院在Magist rate of Elgin v.Ministers of Eldon一案中推翻了蘇格蘭最高刑事法院（the High of Cour t Justiciary）的裁決，在1781年的Bywater v.Lord Advocate案中，曼斯菲爾德勛爵（Lord Mansfield）指出，在聯(lián)合法案之前最高刑事法院未曾有過上訴，故而議會(huì)決定蘇格蘭最高刑事法院的判決不能上訴至上議院。但是此后依然有刑事案件上訴至上議院，直到1876年的Mackintosh v.Lord Advocate案，24蘇格蘭刑事案上訴至上議院的做法才真正終止，這種狀況延續(xù)到今天。25

2.19世紀(jì)的變革

18世紀(jì)末19世紀(jì)初，由于來自蘇格蘭的案件數(shù)量不斷地增加，上議院的案件積壓情況日益嚴(yán)重。同時(shí)，1832年的議會(huì)改革也引起了立法、行政和司法權(quán)力關(guān)系的變革：隨著工業(yè)革命而崛起的工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)開始進(jìn)入下議院，貴族對(duì)于下議院的控制開始減弱，責(zé)任內(nèi)閣制和英國現(xiàn)代的政黨政治開始確立。國王的行政權(quán)力由內(nèi)閣替代行使，以工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)為代表的資產(chǎn)階級(jí)開始代替了貴族主導(dǎo)國家政治權(quán)力，權(quán)力分立的要求在階級(jí)基礎(chǔ)日益同質(zhì)化的國家權(quán)力內(nèi)部日益變得迫切，上議院立法與司法合一的矛盾隨之凸顯。對(duì)此，上議院推行了一系列改革措施。

1812年，上議院創(chuàng)設(shè)了一個(gè)上訴委員會(huì)（the Appeal Commit tee），26審理初步的程序問題以及請(qǐng)求發(fā)布上訴指令的訴愿，這個(gè)委員會(huì)成為上議院的固定機(jī)構(gòu)。此外，上議院劃分出專門的時(shí)間段處理司法事務(wù)，而且這一時(shí)間段不斷地延長；19世紀(jì)20年代，建立了通過投票選舉上議院成員參加審理的輪班制度（the system of rota）以解決日益增加的上訴案件。271835年，專業(yè)的貴族法官開始審理案件——此前，上議院審理案件的方式是大法官主持，來自下級(jí)法院的法官作為助手，由非專業(yè)的上議院貴族投票作出判決。1835年上院成員中的法律專業(yè)人員達(dá)到了7人，可以組成一個(gè)合議庭審判案件。1844年審理丹尼爾·奧康內(nèi)爾（Daniel O’Connel l）案時(shí)，由一名大法官、三名前大法官、一名前愛爾蘭大法官和前高等法院首席法官（Lord Chief Justice）組成合議庭進(jìn)行了審判，此外還有12名來自下級(jí)法院的法官輔助審判，非法律專業(yè)的上議院成員不在上訴審理中投票已經(jīng)成為一種慣例。這些改革一定程度上緩解了案件積壓給上議院帶來的壓力，但是給上議院司法職能帶來革命性變革的是1876年通過、1877年生效的《上訴管轄法》（The Appel late Jurisdiction Act）。

《上訴管轄法》規(guī)定：“上訴的請(qǐng)?jiān)副惶峤唤o‘在議會(huì)法院中的女王陛下’（Her Majesty the Queen）”；“上院作為英格蘭、威爾士和蘇格蘭任一法院的上訴終審法院而存在”；“為了幫助上院審理案件，女王將用書面特許狀任命兩名合格人士擔(dān)任上院常任上訴貴族法官（Lords of Appeal in Ordinary）。一名上院常任上訴貴族法官必須至少做過2年高級(jí)司法官員或者在英格蘭或愛爾蘭擔(dān)任高級(jí)執(zhí)業(yè)律師（bar rister）或者擔(dān)任蘇格蘭執(zhí)業(yè)的辯護(hù)人（advocate）15年以上。每一名常任貴族法官的年薪是6000英鎊，并且在擔(dān)任上院常任上訴貴族法官期間將是上院成員”；“上院常任上訴貴族法官在議會(huì)休會(huì)期間以及根據(jù)女王陛下的授權(quán)在議會(huì)被解散時(shí)都可以聽審案件”；“除非下列人員中三人以上在場(chǎng)，否則案件不能審判：（a）大法官，（b）根據(jù)本法任命的上院常任上訴貴族法官，（c）具有過或者具有本法描述為高級(jí)司法職位的議會(huì)貴族?！?8《上訴管轄法》通過封賜終身貴族保證了上訴案件由專業(yè)的法律人員審理，同時(shí)規(guī)定貴族法官在議會(huì)休會(huì)期間也可以進(jìn)行審判，這成為19世紀(jì)以來上議院行使司法管轄權(quán)的基本依據(jù)，并且為后來的發(fā)展與變革奠定了基礎(chǔ)。

四、上議院司法權(quán)的正當(dāng)性分析與評(píng)價(jià)

上議院司法權(quán)在發(fā)展的過程中，爭(zhēng)議不斷。奠定英國現(xiàn)代司法體系基礎(chǔ)的1873年《司法法》（the Judicature Act of 1873）和1874年大法官卡恩斯勛爵（Lord Cairns）的法律提案都要廢除上議院的上訴管轄權(quán)。英國著名的憲法學(xué)家白哲特（Bagehot，1826-1877年）曾言：“沒有任何理論家會(huì)在一部新憲法中把這項(xiàng)功能（司法職能——引者注）賦予貴族院，在我們的憲制里這是偶然發(fā)生的……我希望貴族院能在形式上被剝奪這種功能。英國人民的最高法院應(yīng)當(dāng)是一個(gè)偉大的、惹人注目的裁判所，應(yīng)該統(tǒng)轄所有法院、應(yīng)當(dāng)沒有競(jìng)爭(zhēng)者、應(yīng)當(dāng)使我們的法律統(tǒng)一，而不應(yīng)當(dāng)躲在一個(gè)議會(huì)立法的長袍之下?！?9對(duì)上議院司法權(quán)力的質(zhì)疑主要有兩個(gè)方面。首先，上議院行使司法權(quán)的能力不足。上議院并非常設(shè)機(jī)構(gòu)，需要國王的召集才能召開；法律（普通法）是一套專門的知識(shí)與技能，貴族的高貴身份并不能保證上議院成員都能運(yùn)用法律進(jìn)行司法裁斷。其次，上議院作為立法機(jī)關(guān)的組成部分同時(shí)握有最高的司法權(quán)力，缺乏分權(quán)，可能造成專制與不公。

回應(yīng)這些質(zhì)疑需要回到英國特定的歷史發(fā)展過程中，也需要考察這種制度本質(zhì)與自身的變革。諾曼征服之后的英國，王權(quán)對(duì)于全國的統(tǒng)治逐步確立并且日益加強(qiáng)，但專制獨(dú)裁的王權(quán)從來無法長時(shí)間地穩(wěn)固確立，國王、貴族乃至平民階層的博弈使得英國憲制大體維持著某種均衡。30在中央管理機(jī)構(gòu)層面，其組織架構(gòu)和權(quán)能分配并不固定，而是根據(jù)某一時(shí)期王權(quán)與貴族的力量變化而有微調(diào)。上議院因其成員與王室的密切關(guān)系而有機(jī)會(huì)處理請(qǐng)?jiān)?，染指司法?quán)力。此外，英國是一個(gè)珍視傳統(tǒng)、保守主義盛行的國家，先例具有特別的重要性，一項(xiàng)制度即使被廢止，在特定情勢(shì)之下依然有可能重新被啟用，這一點(diǎn)對(duì)于上議院司法權(quán)的維系（復(fù)興）尤為重要。本質(zhì)上，上議院司法權(quán)首先與貴族階級(jí)的利益相關(guān)。上議院由貴族構(gòu)成，處理請(qǐng)?jiān)?、裁決糾紛的司法權(quán)是貴族階層參與國家政權(quán)的一種方式，也是貴族防止王權(quán)或下議院侵犯自身利益的手段。17世紀(jì)英國的資產(chǎn)階級(jí)革命并沒有徹底否定貴族階層對(duì)于國家政權(quán)的影響力，因此，上議院的司法權(quán)力得以保留也在情理之中。而且，上議院司法權(quán)力本身也有調(diào)整和變革，較好地應(yīng)對(duì)了司法的專業(yè)性問題提出的挑戰(zhàn)。中世紀(jì)，國王之下的最高司法權(quán)力并非為上議院獨(dú)享，諮議會(huì)在與上議院分立之后依然保有審理重大案件以及糾正普通法法院審判錯(cuò)誤的權(quán)力，法律的專業(yè)性問題尚未給上議院的司法權(quán)力造成太大壓力。光榮革命特別是19世紀(jì)英國議會(huì)改革之后，法律專業(yè)能力的不足以及立法與司法合一可能產(chǎn)生的弊病成為上議院保有司法權(quán)力不能不正視的問題。1876年《司法管轄法》及其之后的改革，上議院以提高上議院成員法律專業(yè)能力和在內(nèi)部實(shí)現(xiàn)立法與司法分立的方式，呼應(yīng)了權(quán)力分立的要求，司法權(quán)力得以繼續(xù)保留。

在存續(xù)的600多年間，上議院并未因?yàn)榱⒎ㄅc司法同體而濫施專斷，上議院司法權(quán)已經(jīng)成為英國法治傳統(tǒng)的一部分。中世紀(jì)，上議院司法權(quán)作為處理訴諸于國王的個(gè)人請(qǐng)?jiān)傅那乐?，一定程度上保障了個(gè)人的自由。同時(shí)，上議院司法權(quán)有限地制約了王權(quán)。以彈劾權(quán)為例，在責(zé)任內(nèi)閣制興起之前，它是監(jiān)督大臣制約王權(quán)的主要手段。更為重要的是，上議院的司法權(quán)使得王權(quán)與貴族之間的政治斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為一種法律斗爭(zhēng)——司法管轄權(quán)的沖突，這就為雙方理性解決沖突提供了某種可能。當(dāng)歷史前行到19世紀(jì)，民主化成為大勢(shì)所趨之時(shí)，上議院及時(shí)地實(shí)行了專業(yè)化改革，事實(shí)上在上院內(nèi)部確立了司法獨(dú)立，為一系列經(jīng)典判例的出臺(tái)奠定了基礎(chǔ)，如Rylands V.Fletchet31案確立了嚴(yán)格責(zé)任原則作為侵權(quán)行為獨(dú)立和顯著的責(zé)任形式；Donoghue v.Stevensen32案成為英國“過失的侵權(quán)行為”、“危險(xiǎn)物嚴(yán)格責(zé)任”和“產(chǎn)品責(zé)任法”的源頭；Ridge v Baldwin33案否定了不受限制的行政裁量權(quán)，在行政領(lǐng)域重新確立了自然正義原則的重要性；Factor tame Ltd.V.Secretary Of State For Transport34案確立了歐盟法律高于英國國內(nèi)法的效力原則；Pepper v Har t35案首次確立了當(dāng)立法含義模糊不清時(shí)，法院可以參考議會(huì)對(duì)于立法精神的闡述的立法解釋原則等等。這些判例在不同的歷史條件下延續(xù)了普通法的傳統(tǒng)，深刻影響了英國法律的發(fā)展。

五、結(jié)語

自1876年《司法管轄法》之后，上議院常任上訴貴族法官的數(shù)量不斷增加，36議會(huì)立法對(duì)貴族法官的遴選、數(shù)量、任期和待遇標(biāo)準(zhǔn)做了嚴(yán)格的規(guī)定。37貴族法官不參與有強(qiáng)烈黨派政治性的事務(wù)，在法案涉及自己審理的上訴案件時(shí)不投票，在議院辯論中對(duì)上訴相關(guān)事務(wù)發(fā)表意見后則不參與案件的審理等行為慣例逐漸形成，立法與司法表面同體、實(shí)質(zhì)分立的安排得到了比較好的實(shí)踐。盡管如此，上議院形式上還是同時(shí)握有立法和司法職能，常任上訴貴族法官還要參與立法工作，尤其是大法官（Lord Chancel lor）一身還兼任上議院議長、英格蘭與威爾士最高司法行政長官。如此的制度安排在議會(huì)日益民主化的趨勢(shì)下顯得缺乏“形式合法性”，尤其是英國1998年通過《人權(quán)法》引入了《歐洲人權(quán)公約》的很多實(shí)質(zhì)性權(quán)利條款，使得傳統(tǒng)的“議會(huì)至上”的觀念部分地讓位于“憲法至上”，法庭的獨(dú)立性與中立性得到了比之前更為徹底的強(qiáng)調(diào)，因此上議院的司法職能成為2003年布萊爾政府主導(dǎo)的憲政改革的突破口。

《2005年憲法改革法案》在英國歷史上第一次確立了立法、司法和行政三權(quán)分立的體制。但是在設(shè)立新的最高法院的過程中，英國依然拒絕了過分激烈的改革設(shè)計(jì)，而是基本承襲了上議院上訴委員會(huì)的模式，在法官選任、管轄權(quán)限、工作程序等方面都沒有根本性的變革，保證了司法的統(tǒng)一性和改革的順利進(jìn)行。雖然我們還無法預(yù)知新設(shè)立的最高法院將在未來英國的憲政架構(gòu)中發(fā)揮何種作用，但是英國在制度變遷中所展現(xiàn)的對(duì)于傳統(tǒng)和歷史的尊重對(duì)正處于轉(zhuǎn)型社會(huì)中的我們應(yīng)該是有所啟示的。

注：

1 Law Lord有不同的中文譯法，如“司法議員”（見茨威克特、克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2003年版，第311頁）、“法律貴族”（見何勤華：《英國法律發(fā)達(dá)史》，法律出版社1999年版，第103頁），此處采用的是《元照法律詞典》（薛波主編，法律出版社2003年版）的譯法。

2對(duì)威廉一世改造賢人會(huì)議后形成的機(jī)構(gòu)，國內(nèi)學(xué)者有不同的稱謂和譯法：程漢大先生認(rèn)為是Curia Regis，譯為大會(huì)議或御前會(huì)議，參見程漢大：《英國法制史》，齊魯書社2001年版，第35頁；馬克垚先生認(rèn)為Curia Regis應(yīng)該為王廷，是諾曼征服后國王宮廷的生活管理中心，御前會(huì)議英文為the King’s Council，拉丁文為concilium，是13世紀(jì)小會(huì)議定型化后產(chǎn)生的國王的執(zhí)行和咨詢機(jī)構(gòu)，Commune Concilium譯為大會(huì)議，參見馬克垚：《英國封建社會(huì)研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第76頁、第265頁、第280頁；《元照英美法辭典》將Commune Concilium譯為御前會(huì)議。

3所謂教士代表是擁有貴族頭銜的大主教、主教和大修道院院長以外的下層教士的代表。教士原有自己的宗教會(huì)議，而且教士認(rèn)為14世紀(jì)初的社會(huì)不穩(wěn)定，單獨(dú)議事會(huì)比較安全，還可以回避國王提出的寬恕政治反叛者等政治要求。參見高岱：《英國史綱要》，安徽人民出版社2000年版，第137頁。

4程漢大，前注2揭，第32、36頁。

5普通訴訟法庭的淵源曾經(jīng)權(quán)威的觀點(diǎn)是源自亨利二世1178年從小會(huì)議中挑選5名成員組成的特別法庭，但是20世紀(jì)40年代以來的研究認(rèn)為這一觀點(diǎn)的史料基礎(chǔ)并不穩(wěn)固，參見程漢大，前注2揭，第59頁。

6 Hale，Jurisdiction of the House of Lord，chap.iii，轉(zhuǎn)引自W.S.Holdsworth，K.C.，D.C.L：A History of English Law，Boston Little Brown，And Company Vol1，P353。

7 F.W.Maitland：The Constitutional History of England：A Course of Lecture Delivered，Cambridge，at the University Press，1950，P214.

8 Anthony Musson and W.M.Ormrod：The Evolution of English Justice－ Law，Politics and Society in the Fourteenth Century，Macmillan Press Ltd.1999，P27.

9所謂權(quán)利聲明（monstrans de droit），是指在普通法上，當(dāng)屬于臣民的財(cái)產(chǎn)被王室占有，且檔案（record）中所載的事實(shí)表明王室對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利時(shí)，臣民為取得該財(cái)產(chǎn)而享有的一種救濟(jì)方法。在這種情況下，臣民可以在衡平法院（作為普通法事務(wù)）或財(cái)稅法庭提出其權(quán)利聲明，后來該方法為請(qǐng)?jiān)福╬etition of right）所取代，1947年的《王權(quán)訴訟法》（Court Proceedings Act）將之廢除，而代之以向政府部門提起訴訟。

10 D·B·利恩：《中世紀(jì)英國憲法和法律史》，紐約，1980年版，第632頁，轉(zhuǎn)引自程漢大，前注2揭，第291頁。

11霍茲沃斯認(rèn)為雖然1352年的叛國罪法令款賦予了議會(huì)斷言某些行為是否是叛國罪的權(quán)力，但因?yàn)槟菚r(shí)議會(huì)立法和司法之間的界限沒有清晰地劃分，而且法律通過時(shí)下院在多大程度上分享議會(huì)的司法權(quán)力都不清楚，所以無法斷定這究竟是議會(huì)的司法還是立法權(quán)力。參見W.S.Holdsworth，K.C.，D.C.L，前注6揭，第378頁。

12國王有時(shí)會(huì)將此類案件指定給諮議會(huì)，或者諮議會(huì)和普通法法官，或者指定給宮廷法吏（Marshal）。

13W.S.Holdsworth，K.C.，D.C.L，前注6揭，第392頁。

14所謂大法官法院的普通法方面，并不是指大法官可以簽發(fā)啟動(dòng)普通法訴訟的令狀，而是指大法官法院可以對(duì)某些與國王封建權(quán)利相關(guān)的案件行使管轄權(quán)，如當(dāng)一個(gè)直屬封臣去世，大法官法院會(huì)發(fā)布一個(gè)令狀通過陪審團(tuán)調(diào)查已故封臣的土地、確定國王優(yōu)先占有的權(quán)利，如果封臣的繼承人尚未成年，還要為他確定監(jiān)護(hù)人并且為他的遺孀安排亡夫遺產(chǎn)，相關(guān)利益人可以提出異議，這樣的程序被稱為“財(cái)產(chǎn)充公調(diào)查的異議（traverses of offices）”，當(dāng)國王通過特許狀就土地和財(cái)產(chǎn)授予官職，利益受到影響的人可以提起訴訟撤銷它，它對(duì)權(quán)利和權(quán)利聲明的請(qǐng)?jiān)妇哂泄茌牂?quán)。這些權(quán)利自愛德華三世時(shí)期開始實(shí)施。上議院糾正衡平法方面的權(quán)利是17世紀(jì)確立的。參見西奧多·F·T·普拉克內(nèi)特：《普通法簡明史》，北京中信出版社2003年影印版，第164-165頁、第202頁。

15W.S.Holdsworth，K.C.，D.C.L，前注6揭，第371頁。

16 House of Lords Library Note：The Appellate of the Jurisdiction of the House of Lords，http://www.parliament.uk/ documents/lords-library/hllappellate.pdf，P2.

17閻照祥：《英國政治制度史》，人民出版社1999年，第80－81頁。

18 F.W.Maitland，前注7揭，第217頁。

19此外，財(cái)政署上訴法庭還可以指1357年由御前大臣、財(cái)政大臣和其他助理法官組成的糾正財(cái)稅法庭錯(cuò)誤判決的法庭，1830年將這上述兩種法庭合二為一，其中任何兩個(gè)中央法庭的法官都可以聯(lián)合審理針對(duì)另一個(gè)法庭判決的上訴，1875年為上訴法院所取代。有時(shí)候也指3個(gè)中央法庭法官的集會(huì)，御前大臣也參加，審理重大的案件，但這僅是一種權(quán)宜之法，從未成為一個(gè)真正的法庭。參見《元照英美法詞典》，前注1揭，第342頁。

20參見J.Stoddart Flemion：Slow Process，Due Process，and the high court of the Parliament：A reinterpretation of the revival of the judicature in the House of Lords in 1621，The Historical Journal，xvii，i（1974），pp3-16。

21復(fù)辟之后的斯圖亞特王朝從1660年查理二世登基開始，到1714年安妮女王統(tǒng)治結(jié)束而結(jié)束。

22下議院在彈劾蒙帕頓的同一屆議會(huì)上提出了對(duì)于顧問委員會(huì)成員米歇爾（時(shí)任財(cái)政部長）、曼德維利（時(shí)任財(cái)政署大臣）、培根（大法官）和耶爾頓（總檢察長）的彈劾，指控前兩者“濫用職權(quán)，出賣專賣權(quán)”，后兩者“違反司法公正，收受賄賂”，參見程漢大，前注2揭，第315頁。

23有關(guān)該案的相關(guān)案情以及辯論情況可以查閱http://www.constitution.org/sech/sech_116.htm。

24 Mackintosh v.Lord Advocate（1876）2 App.Cas.41.

25 House of Lords Library Note，前注16揭，第4-5頁。

26這一委員會(huì)與后來的上訴委員會(huì)（the Appellate Commission）在職能上有區(qū)別，前者主要處理簡單的程序問題以及簡單發(fā)布處理上訴的請(qǐng)?jiān)?，后者是上訴案件的審理機(jī)關(guān)。

27 House of Lords Library Note，前注16揭，第5頁。

28根據(jù)《1887年上訴管轄法》，退休后的上院常任上訴貴族法官退休后依然可以作為終身貴族出席上院，事實(shí)上，這些被任命的上院常任上訴貴族法官也是第一批終身貴族?！?876年司法管轄法》的內(nèi)容可以參見程漢大，注釋2揭，第402頁以及House of Lords Library Note，前注16揭，第8-9頁。

29沃爾特·白哲特：《英國憲制》，保羅·史密斯編，李國慶譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第98－99頁。

30參見M·C·J維爾：《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，三聯(lián)書店1997年版。

31 Rylands V.Fletcher（1866）L.R.1EX.265；Court of Exchequer Chamber（1868）L.R.3H.L.330.

32 Donoghue v.Stevensen（1932）A.C.562，147L.T.281.

33 Ridge v Baldwin[1963]2 W.L.R.935，[1964]AC 40.

34 Factortame Ltd.V Secretary Of State For Transpor34t（No.2）[1991]1 AC 603.

35 Pepper v Hart35[1993]AC 593（HL）.

36《1876年上訴管轄法》規(guī)定，如果樞密院司法委員會(huì)（the Judicial Committee of the Privy Council）兩位法官退休或者死亡，將任命兩位常任上訴貴族法官補(bǔ)缺?！?913年上訴管轄法》和《1929年的上訴管轄法》分別準(zhǔn)許再任命兩位和一位上議院常任上訴貴族法官。至2007年改革之前，上議院共設(shè)立了12位常任貴族法官。

37參見《1968年司法行政法案》（Administration of Justice Act 1968）和《1993年司法退休金和退休法案》（the Judicial Pension and Retirement Act 1993）。