袁宏剛

（中國(guó)礦業(yè)大學(xué)，江蘇徐州221116）

意識(shí)形態(tài)與科學(xué)的關(guān)系再思考

袁宏剛

（中國(guó)礦業(yè)大學(xué)，江蘇徐州221116）

在科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系方面，有學(xué)者認(rèn)為二者是截然對(duì)立的，主要是因?yàn)榭茖W(xué)是一種理性的、可證實(shí)的客觀存在，其真理性不受人們的價(jià)值觀和信仰影響；意識(shí)形態(tài)卻是一種價(jià)值判斷，包含了人的情感、心理因素等。馬克思強(qiáng)調(diào)我們要辯證地看待兩者關(guān)系，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的區(qū)別是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。從這種意義上講，科學(xué)執(zhí)行了意識(shí)形態(tài)的功能，但由于科學(xué)是社會(huì)性和自然性的統(tǒng)一，其社會(huì)性又不能完全取代自然屬性，所以，兩者不能等同。

意識(shí)形態(tài)；科學(xué)；歷史流變；歷史變遷

復(fù)旦大學(xué)俞吾金教授指出：“意識(shí)形態(tài)與科學(xué)技術(shù)之間的關(guān)系問題，無論是對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的發(fā)展史來說，還是對(duì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展史來說，都是無法回避的?！薄?〕國(guó)內(nèi)外學(xué)者就二者關(guān)系進(jìn)行了大量的探討，就此問題形成了相互對(duì)立的兩個(gè)陣營(yíng)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為科學(xué)技術(shù)與意識(shí)形態(tài)是絕對(duì)對(duì)立的；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為科學(xué)技術(shù)就是意識(shí)形態(tài)。在分析這些觀點(diǎn)時(shí)，我們切不可只看到其表面爭(zhēng)論，而且要看到爭(zhēng)論背后的理論預(yù)設(shè)，因?yàn)槊恳环N觀點(diǎn)背后都有其理論預(yù)設(shè)，這對(duì)我們正確理解科學(xué)技術(shù)和意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)與功能有著重要意義。筆者試圖通過對(duì)科學(xué)內(nèi)涵的歷史流變和意識(shí)形態(tài)歷史變遷的考察重新厘清二者之間的關(guān)系。

一、科學(xué)內(nèi)涵的歷史流變

最早對(duì)科學(xué)概念作出定義的是英國(guó)的羅吉爾·培根，他提出“科學(xué)就是推理加經(jīng)驗(yàn)”。他說：“沒有經(jīng)驗(yàn)，任何東西都不可能被充分認(rèn)識(shí)。因?yàn)楂@得認(rèn)識(shí)有兩種方法，即通過推理和通過經(jīng)驗(yàn)。推理作出一個(gè)結(jié)論，并使我們承認(rèn)這個(gè)結(jié)論，但并沒有使這個(gè)結(jié)論確實(shí)可靠，也沒有消除懷疑，使心靈可以安于對(duì)真理的直觀，除非心靈通過經(jīng)驗(yàn)的方法發(fā)現(xiàn)了它?！瓰榇?，我必須提供被稱為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的那種科學(xué)。”〔2〕弗蘭西斯·培根也堅(jiān)持認(rèn)為，科學(xué)是實(shí)驗(yàn)與理性密切結(jié)合的產(chǎn)物，一切真理性知識(shí)都是在科學(xué)實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上，利用歸納方法對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行分析、綜合和歸納的結(jié)果。而笛卡爾則從其理性主義立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為科學(xué)是理性直覺的產(chǎn)物。英國(guó)唯心論者貝克萊從“人類知識(shí)的對(duì)象就是觀念”和“存在就是被感知”這兩條基本原則出發(fā)指出，科學(xué)知識(shí)不是科學(xué)家對(duì)自然規(guī)律的認(rèn)識(shí)，而是科學(xué)家能動(dòng)的主體或自我發(fā)現(xiàn)了自然界的規(guī)律性。

康德對(duì)純粹的自然科學(xué)與普遍的自然科學(xué)（包括數(shù)學(xué)、方法論原則和自然知識(shí)的哲學(xué)部門）和哲學(xué)進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為純粹的自然科學(xué)知識(shí)是在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的知性認(rèn)識(shí)（如物理學(xué)知識(shí)），它是比人類的理性認(rèn)識(shí)低一級(jí)的認(rèn)識(shí)。因此，整體上的科學(xué)知識(shí)應(yīng)分為兩個(gè)層次：低層次的是知性認(rèn)識(shí)——純粹的自然科學(xué)；高層次的是理性認(rèn)識(shí)——普遍的自然科學(xué)?？档峦瑫r(shí)認(rèn)為，科學(xué)認(rèn)識(shí)的對(duì)象只能是物質(zhì)世界的現(xiàn)象，“自在之物”是科學(xué)所認(rèn)識(shí)不了的，所以科學(xué)在本質(zhì)上是不可知的。黑格爾認(rèn)為，科學(xué)既不是粗糙的經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也不是來源于先天觀念或膚淺的知識(shí)或單純的直覺，而是來源于科學(xué)家艱苦卓絕的思維勞動(dòng)，來源于“概念思維”本身的運(yùn)動(dòng)和辯證思維對(duì)經(jīng)驗(yàn)的改造。

現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)最早對(duì)科學(xué)概念進(jìn)行探討的是邏輯實(shí)證主義。邏輯實(shí)證主義在20世紀(jì)前期曾廣泛流行于西方的知識(shí)界，它不僅有一整套理論、一些學(xué)術(shù)組織，也培養(yǎng)了一大批科學(xué)哲學(xué)家。邏輯實(shí)證主義導(dǎo)源于孔德的實(shí)證論，該理論堅(jiān)持科學(xué)知識(shí)的實(shí)證原則，即認(rèn)為一切命題必須從主觀經(jīng)驗(yàn)中得到實(shí)證才是有意義的命題，否則就是形而上學(xué)的假命題，是沒有意義的。批判理性主義者卡爾·波普爾則反對(duì)邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀，因?yàn)樗橄蟮?、孤立而靜態(tài)地從語言邏輯方面分析經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和理論體系。卡爾·波普爾提出了科學(xué)知識(shí)的證偽原則，認(rèn)為真正的科學(xué)不在于能被證實(shí)而是在于能被證偽。他說：“衡量一種理論的科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗(yàn)性?！薄?〕因此，可以說科學(xué)的發(fā)展就是在不斷猜想—反駁的過程中發(fā)展的。

托馬斯·庫恩把“科學(xué)因素”和“人的因素”加以綜合，反對(duì)只見物不見人，專談科學(xué)觀念的演變，而忽視對(duì)掌握科學(xué)觀念的科學(xué)家作為一個(gè)活人具有的各種特點(diǎn)特別是心理特點(diǎn)和社會(huì)特點(diǎn)。庫恩并不是通過證實(shí)或證偽來劃分科學(xué)與非科學(xué)的界限，而是以主導(dǎo)范式的轉(zhuǎn)換進(jìn)行界定的。主導(dǎo)范式既包括世界觀也包含價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)影響和社會(huì)心理甚至還包括人們根據(jù)基本科學(xué)理論及其重大成就而確立的科學(xué)范例。保羅·費(fèi)耶阿本德認(rèn)為，有關(guān)自然科學(xué)的公正性和獨(dú)立性是由科學(xué)共同體為了社會(huì)或經(jīng)濟(jì)利益而發(fā)布的神話，像神話、宗教、巫術(shù)等一樣，科學(xué)不過是一種意識(shí)形態(tài)，一種自以為是、目空一切的思想形式，因而也是一種最缺乏寬容精神、最富于進(jìn)攻性的思想形式。由上面的分析可知，科學(xué)的內(nèi)涵也是在不斷變化著的。

二、意識(shí)形態(tài)的歷史變遷

意識(shí)形態(tài)概念最早是由法國(guó)大革命時(shí)期的特拉西提出來的，他的目的是反對(duì)神學(xué)而建立一門“觀念學(xué)”，意在為經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和教育學(xué)提供一個(gè)科學(xué)的理論基礎(chǔ)。所以，意識(shí)形態(tài)在其產(chǎn)生之初是與科學(xué)相連的，但由于其經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)，意識(shí)形態(tài)概念仍然只是西方哲學(xué)認(rèn)識(shí)論發(fā)展的一個(gè)環(huán)節(jié)。

在特拉西及其學(xué)派提出意識(shí)形態(tài)概念后，一度受到拿破侖的支持。但后來由于在意識(shí)形態(tài)思想中的共和主義思想與拿破侖恢復(fù)帝制的要求相沖突，在現(xiàn)實(shí)利益與權(quán)力的斗爭(zhēng)中，特拉西等人的人格及其意識(shí)形態(tài)主張?jiān)獾搅怂烈獾拇輾埡痛驂骸Ｄ闷苼鰧⒁庾R(shí)形態(tài)學(xué)家稱為“形而上學(xué)家和狂熱的信徒”，將他們的學(xué)說貶低為“形而上學(xué)的和意識(shí)形態(tài)的幻覺”，從此意識(shí)形態(tài)立即就有了貶義特征，意識(shí)形態(tài)家也被認(rèn)為是一些空想家。

雖然特拉西創(chuàng)立了意識(shí)形態(tài)這個(gè)術(shù)語，但是真正使其成熟的是馬克思，在馬克思的有關(guān)著作中使意識(shí)形態(tài)重新流行起來。馬克思也是在兩種不同的意義上使用意識(shí)形態(tài)概念的：一種是在虛假意義上使用，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是一種顛倒的、為了掩蓋局部利益的虛假意識(shí)，其典型代表作就是《德意志意識(shí)形態(tài)》；另一種是在中性意義上使用，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是一種觀念的上層建筑，由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生并為其服務(wù)，在階級(jí)社會(huì)里意識(shí)形態(tài)具有鮮明的階級(jí)性。有人認(rèn)為，在馬克思那里意識(shí)形態(tài)始終是一個(gè)貶義詞，這種說法是有失公允的。由于受此觀點(diǎn)的影響，馬克思之后的學(xué)者對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解就是在虛假意識(shí)和觀念上層建筑之間搖擺。列寧認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是階級(jí)斗爭(zhēng)的有力工具，將成為各個(gè)階級(jí)用以武裝自己的思想武器，資產(chǎn)階級(jí)有資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，無產(chǎn)階級(jí)有無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。西方馬克思主義者盧卡奇和葛蘭西也拒絕使用貶義的意識(shí)形態(tài)概念，盧卡奇認(rèn)為，“意識(shí)形態(tài)是一個(gè)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，但這種階級(jí)意識(shí)既不是組成階級(jí)的單個(gè)人的思想、感覺的總和，也不是他們的平均值。而是作為對(duì)階級(jí)的歷史地位的意識(shí)，作為與一定社會(huì)存在相關(guān)聯(lián)的‘總體的階級(jí)’所具有的意識(shí)?！薄?〕對(duì)于葛蘭西而言，意識(shí)形態(tài)是社會(huì)意識(shí)形式的總稱，同時(shí)更是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的組成部分。他指出意識(shí)形態(tài)是“在藝術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)行為和所有個(gè)體及集體的生活中所含蓄地顯露出來的世界觀”?！?〕法蘭克福學(xué)派則在貶義性含義上使用意識(shí)形態(tài)，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是一種虛假意識(shí)，作為一種異己的文化力量，其主要功能是對(duì)社會(huì)真實(shí)的狀況進(jìn)行掩蓋和遮蔽，并扼殺人的主體意識(shí)和批判精神。

通過對(duì)意識(shí)形態(tài)的歷史回顧，我們可以得知，它是一個(gè)內(nèi)涵十分復(fù)雜的概念，既可以是階級(jí)意識(shí)，也可以是階級(jí)偏見；既可以是世界觀，也可以是幻想；既可以是貶義的，也可以是中性的，甚至是褒義的。所以探討科學(xué)和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系必須結(jié)合意識(shí)形態(tài)的具體內(nèi)涵，否則就是片面的。

三、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)關(guān)系的思考

在科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系方面，有學(xué)者認(rèn)為二者是截然對(duì)立的，主要是因?yàn)榭茖W(xué)是一種理性的、可證實(shí)的客觀存在，它的真理性不受人們的價(jià)值觀和信仰的影響。而意識(shí)形態(tài)主要是一種價(jià)值判斷，包含了人的情感、心理因素等。早期馬克思是在科學(xué)與意識(shí)形態(tài)相區(qū)別的視角上探討二者的關(guān)系的。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中認(rèn)為，道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)具有脫離實(shí)際活動(dòng)和實(shí)踐的思辨性，思辨終止的地方，正是人們的實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程的真正實(shí)證的科學(xué)開始的地方。而且馬克思一直強(qiáng)調(diào)科學(xué)的生產(chǎn)力性質(zhì)，在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中提出了“生產(chǎn)力中也包括科學(xué)”〔6〕的論斷。有的學(xué)者從這一思想出發(fā)，認(rèn)為科學(xué)技術(shù)是與意識(shí)形態(tài)截然對(duì)立的，科學(xué)技術(shù)一般都被放在生產(chǎn)力范疇內(nèi)進(jìn)行闡述。例如，林德宏和陳文林就認(rèn)為：“科學(xué)技術(shù)本身不能改變社會(huì)制度的性質(zhì)，科學(xué)技術(shù)是推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的革命力量，它的發(fā)展可以促進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系直至整個(gè)社會(huì)的變化，但是科學(xué)技術(shù)本身并不能直接改變社會(huì)制度的性質(zhì)?！薄?〕肖前在《歷史唯物主義原理》中也認(rèn)為：“自然科學(xué)雖然是社會(huì)意識(shí)的一種形式，而且是十分重要的形式……但它卻不能作為某一社會(huì)形態(tài)的標(biāo)志，不具備作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)和政治制度之反映的社會(huì)意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)特征。因此，自然科學(xué)不屬于社會(huì)意識(shí)形態(tài)的范疇。”〔8〕

然而，馬克思還強(qiáng)調(diào)了科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的區(qū)別是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。在《資本論》中馬克思指出：“單個(gè)機(jī)器工人的局部技巧，在科學(xué)面前，在巨大的自然力面前，在社會(huì)的群眾性勞動(dòng)面前，作為微不足道的附屬品而消失了；科學(xué)、巨大的自然力、社會(huì)的群眾性勞動(dòng)都體現(xiàn)在機(jī)器體系中，并同機(jī)器體系一道構(gòu)成‘主人’的權(quán)力?！薄?〕由此可見，作為知識(shí)形式的科學(xué)仍然沒有從階級(jí)活動(dòng)附屬物中分化出來，仍然沒有從意識(shí)形態(tài)中分化出來，從這種意義上我們認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)在資本主義社會(huì)中發(fā)揮了意識(shí)形態(tài)的功能。

有人認(rèn)為科學(xué)即意識(shí)形態(tài)，其觀點(diǎn)認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是虛假意識(shí)，作為一種異己的文化力量，其主要功能是對(duì)社會(huì)真實(shí)的狀況進(jìn)行掩蓋和遮蔽，并扼殺了人的主體意識(shí)和批判精神。在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的今天，科學(xué)知識(shí)呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，科學(xué)技術(shù)取得了令人矚目的成就，科學(xué)技術(shù)在當(dāng)代已經(jīng)成為第一生產(chǎn)力，它已滲透到社會(huì)生活的方方面面，成為衡量社會(huì)生活的唯一標(biāo)準(zhǔn)和最高權(quán)威，同時(shí)也具有了為政治統(tǒng)治的合法性進(jìn)行辯護(hù)、對(duì)人類進(jìn)行操縱、控制的政治功能。尤其是在發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)，這種情況更為明顯。所以西方學(xué)者提出科學(xué)技術(shù)是意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)是有一定道理的。

但我們也應(yīng)該注意到，雖然科學(xué)執(zhí)行了意識(shí)形態(tài)的功能，但兩者不是等同的，畢竟科學(xué)是社會(huì)性和自然性的統(tǒng)一，它的社會(huì)性是不能完全取代其自然屬性的，雖然科學(xué)在現(xiàn)代越來越被當(dāng)作執(zhí)行意識(shí)形態(tài)功能的手段，但它不能取代意識(shí)形態(tài)。總之，科學(xué)執(zhí)行一定的意識(shí)形態(tài)功能，這已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。辯證地對(duì)待科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，對(duì)正在進(jìn)行的中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)具有重要的意義。

〔1〕俞吾金.從意識(shí)形態(tài)的科學(xué)性到科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)性〔J〕.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2007（3）.

〔2〕北京大學(xué)哲學(xué)系.西方哲學(xué)原著選讀：上卷〔M〕.北京：商務(wù)印書館，1981：287.

〔3〕〔英〕卡爾·波普爾.猜想與反駁〔M〕.上海：譯文出版社，1986：52.

〔4〕〔匈〕盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)〔M〕.杜章智，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1992：105.

〔5〕A·Gramsci.Selections from the Prison Notebooks〔M〕.London:Lawrence&Wishart，1971：128.

〔6〕馬克思恩格斯全集：第46卷：下〔M〕.北京：人民出版社，1981：211.

〔7〕林德宏，陳文林.現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)革命與馬克思主義〔M〕.南京：南京大學(xué)出版社，1988：211.

〔8〕肖前.歷史唯物主義原理〔M〕.北京：人民出版社，1983：260.

〔9〕馬克思.資本論：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1975：464.

Re-reflecting on the Relationship between Ideology and Science

YUAN Hong-gang
（China University of Mining Technology，Xuzhou 221116，China）

Science is opposite to ideology mainly because science is a rational and verifiable objective reality，and the truth of science is not influenced by different values and beliefs，while ideology is value judgment including emotional and psychological factors.Marx emphasized that the difference between science and ideology was relative，and we，therefore，should dialectically see the relationship between them.In this sense science performs the functions of ideology，but science differs from ideology because science is unity of sociality and natural attribute，and sociality can not fully replace natural attribute.

ideology；science；historical rheology；historical changes

B0

A

1009-1203（2011）01-0104-03

2010-01-02

袁宏剛（1986-），男，河南固始人，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院兼職輔導(dǎo)員，2009級(jí)思想政治教育專業(yè)碩士研究生。

責(zé)任編輯 李英姿