董來陽(yáng)，丁帆

（廣東商學(xué)院，廣東廣州510320）

我國(guó)未決羈押制度存在的問題及其完善

董來陽(yáng)，丁帆

（廣東商學(xué)院，廣東廣州510320）

在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取未決羈押措施，可以防止他們逃避偵查、起訴或?qū)徟?，有利于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，有利于震懾犯罪。但由于我國(guó)未決羈押制度存在適用普遍化、目的異化、救濟(jì)機(jī)制匱乏等諸多問題，因此，應(yīng)樹立程序與實(shí)體并重的觀念，注重保障人權(quán)，使拘留、逮捕與羈押分離，構(gòu)建羈押的司法審查制度，不斷完善被羈押人的權(quán)利救濟(jì)制度。

未決羈押；人權(quán)保障；司法審查

一、現(xiàn)行未決羈押制度存在的問題

在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取未決羈押措施，可以防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴或?qū)徟?，有利于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，有利于震懾犯罪，防止犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)危害社會(huì)。但是，未決羈押制度在運(yùn)行中仍存在許多問題，需要引起注意。

（一）未決羈押適用普遍化

現(xiàn)代國(guó)家基于無罪推定原則，普遍認(rèn)為，未決羈押只是一種例外的程序上的預(yù)防性措施，以避免讓在法律上無罪的人承受有罪處罰的待遇。〔1〕然而，由于我國(guó)法律文化和訴訟程序等方面的特點(diǎn)，未決羈押適用卻存在普遍化的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為正式羈押濫用和其他變相羈押措施的采用。我國(guó)正式羈押措施主要是規(guī)定在《刑事訴訟法》中拘留和逮捕，未決羈押不應(yīng)該成為拘留、逮捕之后的必然結(jié)果。在未決羈押目的已達(dá)到或沒有必要時(shí)，應(yīng)該變更為其他強(qiáng)制措施或立即釋放。但由于我國(guó)未決羈押的合法性及必要性幾乎不受實(shí)質(zhì)性審查，公安檢察機(jī)關(guān)的拘留、逮捕決定權(quán)和延長(zhǎng)羈押決定權(quán)在某種情況下隨意行使，從而導(dǎo)致我國(guó)未決羈押普遍、解除羈押例外的現(xiàn)狀。此外，我國(guó)還有特有的“雙規(guī)”、勞動(dòng)教養(yǎng)和監(jiān)視居住等措施。變相羈押主要表現(xiàn)在把勞動(dòng)教養(yǎng)等行政羈押措施應(yīng)用到刑事訴訟中，監(jiān)視居住異化為變相羈押措施，“雙規(guī)”成為法定羈押措施之外的羈押手段?？梢?，未決羈押在我國(guó)的明確性和可預(yù)見性較差，一些公權(quán)機(jī)關(guān)可以隨意創(chuàng)設(shè)、適用羈押措施，造成未決羈押適用普遍化。

（二）未決羈押目的異化

未決羈押只是一種例外的程序性強(qiáng)制措施，目的是為了保全證據(jù)或犯罪嫌疑人、被告人的人身，以免犯罪嫌疑人、被告人毀滅、偽造證據(jù)，收買、威脅或干擾證人作證或者逃跑、自殺等，而不是為了滿足收集證據(jù)方便的需要羈押犯罪嫌疑人、被告人。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，有些司法工作人員在有罪推定理念的支配下，為獲取犯罪嫌疑人、被告人的供述、方便收集證據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人廣泛采取未決羈押，這是有違未決羈押適用的本來目的的。此外，由于打擊、控制犯罪在司法實(shí)務(wù)人員執(zhí)法理念中占居主導(dǎo)地位，認(rèn)為不羈押不足以震懾犯罪，并且認(rèn)為未決羈押的時(shí)間可以用來折抵刑期，這是不符合保障人權(quán)的現(xiàn)代法治原則的，而且在司法實(shí)踐中，也并不是所有的未決羈押的情形都可以折抵刑期，如我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》規(guī)定的適用緩刑、單獨(dú)適用附加刑、法定不起訴和酌定不起訴等情形，此時(shí)犯罪嫌疑人、被告人未決羈押的時(shí)間便無從得到折抵。這種把未決羈押作為折抵刑期的手段和做法，是違背我國(guó)尊重和保障基本人權(quán)的憲法精神的，也是對(duì)未決羈押本來目的的嚴(yán)重背離。

（三）未決羈押期限不確定

訴訟期間與羈押期間兩個(gè)概念混淆使用，導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人的羈押時(shí)間無法計(jì)算。公安司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)偵查破案、審查起訴和審判的需要延長(zhǎng)羈押期間，從而使羈押期間成為規(guī)避法律的手段。我國(guó)《刑事訴訟法》第124條規(guī)定：“對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過二個(gè)月?！边@說明我國(guó)捕后最長(zhǎng)羈押期限一般是二個(gè)月，但是我國(guó)仍然規(guī)定了大量司法機(jī)關(guān)可以延長(zhǎng)甚至重新計(jì)算羈押期限的情形。這種由偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)自行延長(zhǎng)或重新計(jì)算偵查羈押和審查起訴期限的做法，使得未決羈押期限很難得到確定，從而使得未決羈押期限不具有可預(yù)見性。

（四）未決羈押救濟(jì)機(jī)制匱乏

西方法諺有云：“有權(quán)利即有救濟(jì)”，從公平正義的角度來講，在強(qiáng)大的公安司法機(jī)關(guān)面前，應(yīng)賦予犯罪嫌疑人充分的自我防御權(quán)，只有這樣，才能使犯罪嫌疑人對(duì)公安司法機(jī)關(guān)強(qiáng)大的追訴權(quán)形成相對(duì)權(quán)力制衡，使之在合法權(quán)利受到威脅或侵害時(shí)得到救濟(jì)。我國(guó)法律對(duì)未決羈押的法律救濟(jì)主要有兩種形式：一是公檢法機(jī)構(gòu)依職權(quán)進(jìn)行的救濟(jì)，也稱為主動(dòng)救濟(jì)，二是經(jīng)被羈押者申請(qǐng)而引發(fā)的救濟(jì)，簡(jiǎn)稱為申請(qǐng)救濟(jì)?！?〕面對(duì)我國(guó)未決羈押的司法現(xiàn)狀，既沒有規(guī)定犯罪嫌疑人未決羈押的法律救濟(jì)保障，也沒有規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)侵犯犯罪嫌疑人人身自由對(duì)其未決羈押的法律后果，從而導(dǎo)致主動(dòng)救濟(jì)被虛置，申請(qǐng)救濟(jì)沒有可行途徑。由此可見，我國(guó)未決羈押是把犯罪嫌疑人視為訴訟客體，而不是一個(gè)人。未決羈押救濟(jì)制度的虛無化、犯罪嫌疑人通過法律途徑維護(hù)不了自己的合法權(quán)益，往往會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人親屬不斷上訪申訴、托人情找關(guān)系或求助媒體等，進(jìn)而使法律問題演變?yōu)樯鐣?huì)問題。

（五）未決羈押權(quán)缺乏審查

國(guó)外大多數(shù)國(guó)家都對(duì)羈押規(guī)定了嚴(yán)格的司法審查程序，如英美國(guó)家規(guī)定，由治安或預(yù)審法官對(duì)警察或檢察官提出逮捕申請(qǐng)進(jìn)行合法性和必要性審查，審查決定是否羈押，簽發(fā)司法令狀。我國(guó)公安檢察機(jī)關(guān)的未決羈押權(quán)行使缺乏審查監(jiān)督程序，主要體現(xiàn)在：一是我國(guó)的刑事拘留由公安檢察機(jī)關(guān)自行決定，缺乏外界的監(jiān)督與制約機(jī)制。二是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不經(jīng)司法授權(quán)，即享有逮捕批準(zhǔn)的決定權(quán)。雖然我國(guó)法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)更多的是擔(dān)負(fù)對(duì)犯罪的追訴職責(zé)，而且我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)是分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的流水線作業(yè)結(jié)構(gòu)，因此，檢察院很難真正擔(dān)負(fù)起對(duì)未決羈押客觀、中立的法律監(jiān)督職能。

我國(guó)現(xiàn)行法律缺乏對(duì)于未決羈押審查監(jiān)督的規(guī)定，也導(dǎo)致出現(xiàn)超期羈押現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在：一是公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人捕后改變強(qiáng)制措施缺乏必要的審查監(jiān)督程序，二是對(duì)于未決羈押缺乏定期復(fù)查程序?？梢姡覈?guó)未決羈押定期復(fù)查制度的缺失是導(dǎo)致超期羈押的主要原因之一。

二、完善我國(guó)未決羈押制度的建議及對(duì)策

（一）樹立程序與實(shí)體并重觀念，注重保障人權(quán)

我國(guó)長(zhǎng)期存在重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)的法律觀念，而這也是導(dǎo)致我國(guó)未決羈押濫用的原因之一。要想改革完善我國(guó)未決羈押制度，就要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)刑事司法觀念，因?yàn)樵俸玫闹贫纫惨咳藖砺鋵?shí)，如果司法工作人員有罪推定觀念根深蒂固，偏重于打擊犯罪，沒有真正樹立人權(quán)保障的觀念，未決羈押制度再完善也往往會(huì)流于形式。因此，筆者認(rèn)為，要想解決我國(guó)未決羈押制度的濫用，必須糾正司法工作人員的執(zhí)法觀念偏差，最需要樹立的是人權(quán)保障觀念和無罪推定原則。

（二）拘留、逮捕與羈押分離，明確規(guī)定羈押措施獨(dú)立

為了避免羈押淪為拘留、逮捕的必然結(jié)果，有必要改革未決羈押制度，對(duì)拘留、逮捕與羈押分別加以規(guī)定，使羈押成為與拘留、逮捕并列的刑事訴訟強(qiáng)制措施，使之成為拘留、逮捕犯罪嫌疑人后較長(zhǎng)時(shí)間剝奪其人身自由的專門訴訟階段。在對(duì)犯罪嫌疑人拘留、逮捕強(qiáng)制其到案后，由法官主持專門的司法審查程序，裁定是否羈押、羈押的期限或是否采取取保候?qū)彽?，從而保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受侵犯。

（三）訴訟期間與羈押期間分離，適當(dāng)縮減羈押期限，明確規(guī)定重新計(jì)算羈押期限的法定情形

針對(duì)訴訟期間與羈押期間混淆使用，導(dǎo)致無法計(jì)算羈押期限的問題，筆者認(rèn)為，有必要單獨(dú)規(guī)定羈押期間，對(duì)應(yīng)各訴訟階段分別規(guī)定偵查羈押期間、審查起訴中的羈押期間和一審、二審期間的羈押期間，明確規(guī)定延長(zhǎng)羈押期限的法定情形。

我國(guó)羈押期限與國(guó)外其他國(guó)家相比，總體而言羈押期限比較長(zhǎng)，而且重新計(jì)算羈押期限的情形比較多且立法語(yǔ)言模糊，人為操作空間大。因此，筆者認(rèn)為，在立法上應(yīng)總體縮減羈押期限，以簡(jiǎn)潔準(zhǔn)確的立法語(yǔ)言細(xì)化規(guī)定重新計(jì)算羈押期限的法定情形。例如，嚴(yán)格限定拘留的期限，按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)限制在72小時(shí)以內(nèi)?！?〕對(duì)“另有重要罪行”重新計(jì)算羈押期限的情形，應(yīng)以新發(fā)現(xiàn)的罪行可能受到的刑罰輕重為標(biāo)準(zhǔn)，將其界定為可能判處三年以上有期徒刑的犯罪。

（四）構(gòu)建羈押的司法審查制度

在對(duì)未決羈押權(quán)力的控制上，由于我國(guó)未決羈押權(quán)是由公安檢察機(jī)關(guān)享有，具有濃厚的行政權(quán)性質(zhì)，缺乏司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的有效制約。司法權(quán)的相對(duì)薄弱所帶來的是警察權(quán)、檢察權(quán)的無限膨脹和擴(kuò)張，被羈押者訴權(quán)的喪失，對(duì)羈押決定的理性對(duì)話機(jī)制不復(fù)存在，以及羈押程序的非正義性等一系列消極后果。因此，筆者以為，有必要引進(jìn)羈押的司法審查機(jī)制，可在法院內(nèi)部設(shè)立專門法庭，審查公安檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)的適用未決羈押的合法性及必要性的問題，并簽發(fā)是否羈押的司法令狀。值得注意的是，該法庭與審判部門的法官必須嚴(yán)格分工，不得相互代替，防止可能出現(xiàn)先入為主的審判不公現(xiàn)象。

為有效遏制超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生，我國(guó)立法還應(yīng)明確規(guī)定未決羈押的復(fù)查機(jī)制，主要內(nèi)容應(yīng)包括行使復(fù)查的主體、啟動(dòng)復(fù)查的形式、定期復(fù)查的時(shí)間間隔、復(fù)查的模式、復(fù)查的內(nèi)容以及復(fù)查決定的執(zhí)行等。考慮到程序正義的法治要求，應(yīng)構(gòu)建以法院為中心的未決羈押復(fù)查機(jī)制，由法院行使復(fù)查主體的角色。

（五）完善被羈押人的權(quán)利救濟(jì)制度

結(jié)合我國(guó)未決羈押制度的現(xiàn)狀，應(yīng)借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)被羈押人的權(quán)利救濟(jì)制度。第一，應(yīng)賦予被羈押人對(duì)適用羈押措施合法性和必要性以及超期羈押的申訴權(quán)，由法院對(duì)被羈押人的申訴進(jìn)行審查，對(duì)不應(yīng)羈押的應(yīng)立即釋放或變更強(qiáng)制措施，對(duì)于作出超期羈押決定的相關(guān)責(zé)任人作出處罰決定。第二，完善超期羈押的責(zé)任追究機(jī)制。對(duì)于超期羈押期間被羈押人被剝奪人身自由的損失，無論是被判有罪最后折抵刑期還是宣判無罪釋放都應(yīng)嚴(yán)格按照我國(guó)最新修改的《國(guó)家賠償法》進(jìn)行賠償。

〔1〕孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察〔M〕.北京：中國(guó)方正出版社，2000：192.

〔2〕陳瑞華.未決羈押制度的理論反思〔J〕.法學(xué)研究，2002（5）.

〔3〕李哲.論我國(guó)刑事拘留中的人權(quán)保障〔J〕.鄭州經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）.

Solution to Problems of the Pretrial Custody System in China

DONG Lai-yang，DINGFan
（Guangdong Institute of Commerce，Gangzhou 510320，China）

The pretrial custody system is beneficial to the performance of criminal procedure and to holding criminals in awe.But there are some problems of the system.So it is necessary for us to foster the concept of laying equal stress both on procedure and on the entity，guarantee human rights，separate detention from arrest and custody，establish a system for juridical review of custody，and constantly improve the system for providing rights relief for suspects in custody.

pretrial custody；protection of human rights；juridical review

D924.399

A

1009-1203（2011）01-0096-03

2010-12-08

董來陽(yáng)（1986-），男，山東濰坊人，廣東商學(xué)院法學(xué)院碩士研究生。 丁帆（1985-），女，山東青島人，廣東商學(xué)院法學(xué)院碩士研究生。

責(zé)任編輯 雨文