王進(jìn)喜 (中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院教授 北京 100088) ■文

淺論證據(jù)法與司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則的契合*

On the Matching and Fitness of Evidence law and Judicial Forensics Professional Codes of Conduct

王進(jìn)喜 (中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院教授 北京 100088) ■文

科學(xué)證據(jù)在訴訟中越來(lái)越占據(jù)重要的地位，也越來(lái)越多地成為新聞事件的主要關(guān)注點(diǎn)?？茖W(xué)證據(jù)不僅應(yīng)當(dāng)具有技術(shù)上的有效性，還應(yīng)當(dāng)具有技術(shù)實(shí)施程序上的適當(dāng)性，即應(yīng)當(dāng)遵守適用有關(guān)原理或者技術(shù)應(yīng)當(dāng)遵守的程序，否則將影響證據(jù)的可采性。例如，DNA分型技術(shù)的出現(xiàn)，帶來(lái)了執(zhí)法領(lǐng)域的革命性變革?！俺思?xì)胞核DNA分析，還沒(méi)有法庭科學(xué)方法被嚴(yán)格地證明有能力一致性地、具有高度確定性地表明證據(jù)和特定人員或者來(lái)源之間的關(guān)系。①Nat’l Research Council，N.A.S.，Strengthening Forensic Science in the United States：A Path Forward(2009)，at S －5.”因此，DNA分型技術(shù)在司法領(lǐng)域幾乎被普遍認(rèn)為是具有可靠性的人身識(shí)別技術(shù)手段。但是，在一些案件中，DNA證據(jù)卻被排除了，因?yàn)樽C據(jù)提出者未能證明特定情況下分析人員在進(jìn)行有關(guān)DNA檢測(cè)時(shí)，遵循了適當(dāng)?shù)目茖W(xué)程序②See，for example，State v.Schwartz，447 N.W.2d 428(Minn.1989)(盡管我們同意審判法院的意見(jiàn)，即法庭科學(xué)DNA分型已經(jīng)獲得了科學(xué)共同體的普遍接受，我們判定特定案件中具體檢測(cè)結(jié)果的可采性取決于實(shí)驗(yàn)室是否遵守了適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和控制……)。2010年5月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》)，該規(guī)定也對(duì)司法鑒定意見(jiàn)因部分程序問(wèn)題而加以排除進(jìn)行了規(guī)定。這些案件和規(guī)定，將司法鑒定程序的重要性明確提到了影響證據(jù)可采性的高度。因此，司法鑒定程序具有重要的證據(jù)法含義，而司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則是調(diào)整司法鑒定程序的重要手段之一。因此，加強(qiáng)司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則建設(shè)，是落實(shí)證據(jù)裁判主義，實(shí)現(xiàn)司法公正的重要舉措之一。

一、鑒定意見(jiàn)的證據(jù)法要求

現(xiàn)代證據(jù)法中，證據(jù)的可采性規(guī)則和證明力規(guī)則因承載著重要的認(rèn)識(shí)論功能和社會(huì)價(jià)值觀，成為證據(jù)法的核心內(nèi)容。任何證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在可采性和證明力兩個(gè)方面受到評(píng)判。鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)種類之一，就此而言也不存在例外。盡管鑒定意見(jiàn)的絕大多數(shù)都涉及各種物證，但是鑒定意見(jiàn)與物證存在重大差別。物證與鑒定意見(jiàn)相比，最重要的區(qū)別，是后者為言詞證據(jù)，是對(duì)物證所進(jìn)行的包含法庭科學(xué)技術(shù)因素的人類解讀，包含有更為復(fù)雜的邏輯推理過(guò)程?！霸谛淌掳讣校ㄍタ茖W(xué)方法的科學(xué)程度與法庭科學(xué)證據(jù)的可靠性有著重要關(guān)系。有兩個(gè)很重要的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是關(guān)于采納和依賴刑事審判中的法庭科學(xué)證據(jù)的法律的基礎(chǔ)：(1)特定的法庭科學(xué)學(xué)科是在多大程度上建立在可靠的科學(xué)方法基礎(chǔ)上的，從而使其具有準(zhǔn)確地分析證據(jù)和報(bào)告結(jié)果的能力;(2)特定的法庭科學(xué)學(xué)科從業(yè)人員在多大程度上依賴于會(huì)被錯(cuò)誤、偏見(jiàn)威脅、合理的操作程序和有力的效能標(biāo)準(zhǔn)的闕如所污染的人類解讀。③Nat’l Research Council，N.A.S.，Strengthening Forensic Science in the United States：A Path Forward(2009)，at S －3.”簡(jiǎn)而言之，鑒定意見(jiàn)是物證加上法庭科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)物。換言之，鑒定意見(jiàn)的可采性取決于其相關(guān)性，而其相關(guān)性則取決于其可靠性。因此，鑒定意見(jiàn)的可采性，不僅取決于物證 (檢材)本身的可采性，而且取決于法庭科學(xué)技術(shù)的適當(dāng)運(yùn)用。

然而，在中外的司法實(shí)踐中，在對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查判斷中，往往忽視鑒定程序本身問(wèn)題。鑒定程序本身存在的問(wèn)題，往往被視為僅僅對(duì)鑒定意見(jiàn)的證明力存在影響，而并不影響鑒定意見(jiàn)本身的可采性。美國(guó)某法院就曾宣稱：“粗心的檢測(cè)影響的是證據(jù)的證明力，而不是其可采性……④People v.Farmer，47 Cal.3d 888，913，765 P.2d 940，956，254 Cal.Rptr.508，524(1989).”這往往是科學(xué)至上主義蠱惑的結(jié)果。法律遵循著與科學(xué)不同的邏輯⑤“法律制度信奉達(dá)致“真相”的對(duì)抗過(guò)程，最終目的是獲得一個(gè)權(quán)威、終局、公正和社會(huì)接受的糾紛解決方案。因此，法律是一種試圖界定公共和私人關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)作的規(guī)范性活動(dòng)……然而，與法律關(guān)于真相的認(rèn)識(shí)相反，科學(xué)利用經(jīng)驗(yàn)分析來(lái)揭示在證實(shí)的事實(shí)中發(fā)現(xiàn)的真相。因此，科學(xué)是一種描述性活動(dòng)，它并不界定世界應(yīng)當(dāng)是什么樣子，而是描述它實(shí)際上是什么樣子。法律和科學(xué)之間的這些區(qū)別為法律和其中的行動(dòng)者制造了系統(tǒng)的、實(shí)際的兩難問(wèn)題……”Developments in the law–confronting the new challenges of scientific evidence，108 HARV.L.REV.1481，1484(1995).。包括法官在內(nèi)的審判活動(dòng)的參與者，絕大多數(shù)沒(méi)有在法庭科學(xué)技術(shù)方面受過(guò)專門(mén)訓(xùn)練。法庭科學(xué)的科學(xué)性質(zhì)所迸發(fā)的光環(huán)炫人眼目，阻卻了法律職業(yè)人員理解和評(píng)估這些證據(jù)的能力和意愿?！翱茖W(xué)”這張名片，是暢行無(wú)阻的通行證。因此，鑒定意見(jiàn)獲得了相當(dāng)穩(wěn)定的地位。因此，“只有在法庭科學(xué)技術(shù)不比拋硬幣定勝負(fù)更好的情況下，它才不具有相關(guān)性。假如不是這種情況 (至少對(duì)于大多數(shù)法庭科學(xué)科學(xué)技術(shù)而言是這樣)，則應(yīng)當(dāng)推定證據(jù)具有可采性，除非有對(duì)之加以排除的其他原因。這么做的兩個(gè)可能的認(rèn)識(shí)論原因是，因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定者將過(guò)度高估它 (陪審團(tuán)控制)，或者是因?yàn)檫@將誘導(dǎo)證據(jù)提出者提出更好的證據(jù) (當(dāng)事人控制)⑥Pardo，Michael S.，Evidence Theory and the NAS Report on Forensic Science(2010)，Utah Law Review，No.2，2010;University of Alabama Public Law Research Paper No.1511719.Available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract=1511719.。

這種對(duì)鑒定意見(jiàn)可采性的推定，無(wú)論是從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的角度看，還是從理論的角度看，都是經(jīng)不起推敲的。從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的角度看，大量的實(shí)證研究證明，法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室程序錯(cuò)誤，是造成鑒定意見(jiàn)失誤的重要原因⑦See，for example，Edward J.Imwinkelried，The Debate in the DNA Cases Over the Foundation for the Admission of Scientific Evidence：The Importance of Human Error as a Cause of Forensic Misanalysis，69 Washington University Law Quarterly 24 －27(1991).。而這種存在錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)所具有的科學(xué)光環(huán)，往往在錯(cuò)誤的判決中發(fā)揮著決定性的作用⑧例如，美國(guó)對(duì)200件DNA平反昭雪案件的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在錯(cuò)誤定罪判決案件中，法庭科學(xué)證據(jù)的重要性居于第二位 (在57%的案件中使用了法庭科學(xué)證據(jù))，僅次于居于第一位的目擊證人辨認(rèn) (在79%的案件中使用了目擊證人辨認(rèn))。See Paul C.Giannelli，Wrongful Convictions and Forensic Science：The Need to Regulate Crime Labs，available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract=1083735.。此外，一般而言，實(shí)體法上設(shè)立推定的理論根據(jù)有：第一，某一方當(dāng)事人更容易獲得證據(jù);第二，社會(huì)或者經(jīng)濟(jì)政策支持設(shè)立推定;第三，經(jīng)驗(yàn)表明從特定事實(shí)產(chǎn)生特定結(jié)果具有高度的可能性;第四，推定將促進(jìn)效率和便利⑨See Stephen A.Saltzburg，Michael，M.Martin and Daniel J.Capra，F(xiàn)ederal Rules of Evidence Manual，9thEdition，§ 301.2.。賦予鑒定意見(jiàn)以推定性的可采性，無(wú)論如何也找不到這些支持推定的理由。

“專家證言的可采性標(biāo)準(zhǔn)，正在從僅要求專家資質(zhì)到要求資質(zhì)加上對(duì)適當(dāng)職業(yè)或者技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的遵守方向轉(zhuǎn)變。⑩David H.Kaye，David E.Bernstein and Jennifer L.Mnookin，The New Wigmore：Expert Evidence §1.2(2010).”美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702就是這種轉(zhuǎn)變的代表。2000年修正的美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702規(guī)定：“如果科學(xué)、技術(shù)或者其他專門(mén)知識(shí)將會(huì)幫助事實(shí)審判者理解證據(jù)或者確定爭(zhēng)議事實(shí)，則在下列情況下，因知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而具備專家資格的證人，可以以意見(jiàn)或者其他的形式作證：(1)證言基于充足的事實(shí)或者數(shù)據(jù)，(2)證言是可靠的原理和方法的產(chǎn)物，并且 (3)證人將這些原理和方法可靠地適用于了案件的事實(shí)?！睋Q言之，可靠的方法不足以保證可靠的證言，可靠的方法還要可靠地適用于特定案件的事實(shí)。這是因?yàn)楸M管方法的可靠性與對(duì)特定案件事實(shí)的可靠適用盡管存在密切聯(lián)系，都影響著鑒定意見(jiàn)的可靠性，但是二者是不同的?？煽康姆椒ㄒ贸隹煽康慕Y(jié)果，必須遵循與形成該方法相同的技術(shù)、實(shí)驗(yàn)等條件。方法本身的可靠性，在未能遵守適當(dāng)?shù)淖鳂I(yè)指導(dǎo)書(shū)的情況下，并不能保證所得出的鑒定意見(jiàn)具有可靠性。特別是在現(xiàn)代鑒定方法涉及大量技術(shù)變量的情況下，任何一個(gè)變量的不當(dāng)參與，都可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的鑒定結(jié)果。

從僅要求專家資質(zhì)到要求資質(zhì)加上對(duì)適當(dāng)職業(yè)或者技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的遵守，這種轉(zhuǎn)變之所以會(huì)發(fā)生，是因?yàn)榻?0年來(lái)，司法鑒定活動(dòng)的技術(shù)性、物質(zhì)性因素發(fā)生了重大的變化，司法鑒定活動(dòng)的背景也發(fā)生了重大變化。首先，司法鑒定活動(dòng)的專業(yè)分工越來(lái)越細(xì)，對(duì)科學(xué)設(shè)備的依賴性越來(lái)越強(qiáng)。這些科學(xué)設(shè)備的操作，往往涉及復(fù)雜的程序與苛刻的環(huán)境，涉及多個(gè)司法鑒定人員和技術(shù)的銜接與配合;其次，司法鑒定執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)也日顯多元化。營(yíng)利性司法鑒定機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，增加了對(duì)司法鑒定程序進(jìn)行審查的必要性。

二、司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則的內(nèi)容與功能

司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則是司法鑒定人員及其執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)在職業(yè)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)范的總稱。從實(shí)證主義的角度看，司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則因制定機(jī)關(guān)和法律效力上的差別，其表現(xiàn)形式可以大致區(qū)分為法律與道德。法律形式的司法鑒定職業(yè)行為規(guī)范，是指立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等具有立法權(quán)、司法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)所指定的以法律、法規(guī)和司法解釋形式表現(xiàn)的司法鑒定職業(yè)行為規(guī)范。道德形式的司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則，主要是指不具有立法權(quán)、司法解釋權(quán)的行業(yè)協(xié)會(huì)制定的以職業(yè)道德形式表現(xiàn)的司法鑒定行為規(guī)范。然而，從調(diào)整的對(duì)象 (即司法鑒定人員及其執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的職業(yè)行為)角度看，二者并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)的區(qū)別。二者都旨在以不同的方式，強(qiáng)化司法鑒定人員及其執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的適當(dāng)行為。二者具有一定的互補(bǔ)性。從論述便利的考慮出發(fā)，本文

將這些法律與道德統(tǒng)稱為司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則，盡管在后文論及司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則與法律的互補(bǔ)時(shí)，司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則顯然是指非實(shí)證法的職業(yè)道德形式的行為要求，所稱的法律要求，顯然是指證據(jù)法的要求。

顧名思義，司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則的調(diào)整對(duì)象是司法鑒定人員及其執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)在職業(yè)活動(dòng)中的行為。司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則的存在，是司法鑒定作為一種職業(yè) (profession)而存在的必然要求。一個(gè)行業(yè)作為一種職業(yè)而存在，需要具備幾個(gè)條件：第一，該行業(yè)所提供的服務(wù)具有專業(yè)性，通常為其他人所難以理解和控制;第二，該行業(yè)具有獨(dú)立性或者客觀性。第三，該行業(yè)具有公共性，其適當(dāng)服務(wù)為社會(huì)所必需。在傳統(tǒng)上，法律、醫(yī)學(xué)和宗教被視為三大職業(yè)。然而，司法鑒定活動(dòng)也具有職業(yè)的根本特征。首先，司法鑒定活動(dòng)涉及諸多科學(xué)問(wèn)題，一般而言，這些問(wèn)題對(duì)于司法鑒定服務(wù)的需求者而言，是完全陌生的領(lǐng)域;對(duì)于司法人員而言，也往往并非其背景知識(shí)的一部分。司法鑒定活動(dòng)通過(guò)科學(xué)活動(dòng)，為司法活動(dòng)提供了有用的相關(guān)信息;其次，司法鑒定活動(dòng)以科學(xué)為重要的指導(dǎo)原則，強(qiáng)調(diào)司法鑒定活動(dòng)的不偏不倚、科學(xué)求實(shí);第三，現(xiàn)代訴訟涉及的科學(xué)問(wèn)題越來(lái)越多，可以說(shuō)如果沒(méi)有司法鑒定活動(dòng)，就不能保證準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，做到案結(jié)事了?例如，美國(guó)蘭德公司上世紀(jì)末的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，86%的審判使用了專家作證，每件案件平均使用了3.3名專家證人。See Samuel R.Cross，Expert Evidence，1991 Wisconsin Law Review 1113，1119.。因此，司法鑒定活動(dòng)具有職業(yè)的根本特征。這些特征又對(duì)司法鑒定活動(dòng)派生出了諸多要求。例如，司法鑒定活動(dòng)的專業(yè)性，使得缺乏相關(guān)知識(shí)的人無(wú)法對(duì)這些專業(yè)活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督，因而產(chǎn)生了自我治理的必要性;司法鑒定活動(dòng)的獨(dú)立性，也要求通過(guò)一定的自我治理形式，保證司法鑒定工作不受干擾。在建立這種自我治理機(jī)制的過(guò)程中，以職業(yè)道德為重要形式的司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則發(fā)揮著重要作用?！爸贫ㄓ新殬I(yè)道德守則，這是將一個(gè)行業(yè)界定為職業(yè)的根本屬性。除了適當(dāng)?shù)膶I(yè)化教育要求、通過(guò)職業(yè)所制定的程序展示稱職性之外，界定職業(yè)活動(dòng)中適當(dāng)行為的職業(yè)道德守則的存在，是職業(yè)的一個(gè)標(biāo)識(shí)。?Peter D.Barnett，Ethics in Forensic Science：Professional Standards for Practice of Criminalistics，6(CRC Press，2001).”

就司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則的內(nèi)容而言，可以從兩個(gè)維度來(lái)加以說(shuō)明。

首先，從司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則調(diào)整的內(nèi)容來(lái)看，一般涉及司法鑒定人員和機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)前提、委托關(guān)系的建立、維持與終止、保密、司法鑒定實(shí)施的原則與程序、出庭、同行與上下級(jí)關(guān)系、與公眾關(guān)系、與行業(yè)組織的關(guān)系等內(nèi)容，涵蓋司法鑒定活動(dòng)的各個(gè)方面。從實(shí)際情況來(lái)看，不同組織制定的司法鑒定行為規(guī)則因該組織的性質(zhì)、歷史、司法鑒定內(nèi)容的不同，而在規(guī)則的含量、技術(shù)性要求等方面存在比較明顯的差別。例如《美國(guó)法證科學(xué)學(xué)會(huì)職業(yè)道德與行為守則》僅僅有四條內(nèi)容。被有的專家稱為是一般類型的道德守則，這是因?yàn)椤懊绹?guó)法證科學(xué)學(xué)會(huì)的成立，是為了將各種職業(yè)聯(lián)合在一個(gè)旗幟下。由于大多數(shù)職業(yè)以前就有道德守則，它的守則就沒(méi)有必要涵蓋所有的道德可能性。它唯一需要做的，就是制定一個(gè)能夠?qū)显诿绹?guó)法證科學(xué)學(xué)會(huì)旗幟下的各個(gè)職業(yè)的道德守則進(jìn)行補(bǔ)充的道德守則。?Peter D.Barnett，Ethics in Forensic Science：Professional Standards for Practice of Criminalistics，27(CRC Press，2001).”與此相對(duì)應(yīng)，《加利福尼亞州刑事技術(shù)人員協(xié)會(huì)職業(yè)道德守則》作為初創(chuàng)性的規(guī)則，分為前言、與科學(xué)方法有關(guān)的道德與科學(xué)方法有關(guān)的道德、與意見(jiàn)和結(jié)論有關(guān)的道德、與出庭有關(guān)的道德、與刑事技術(shù)一般業(yè)務(wù)有關(guān)的道德、對(duì)職業(yè)的道德責(zé)任等方面，有效條文總數(shù)達(dá)到了四十余條。《澳大利亞和新西蘭法庭科學(xué)協(xié)會(huì)道德守則》則包括科學(xué)方法、報(bào)告、審前行為、審判中的行為、一般事項(xiàng)等內(nèi)容，共計(jì)28條。再如，綜合性的司法鑒定職業(yè)組織制定的行為規(guī)則，往往因?yàn)槠渌痉ㄨb定活動(dòng)涉及各種科學(xué)儀器、作業(yè)指導(dǎo)書(shū)等事項(xiàng)，因而在內(nèi)容上更為復(fù)雜;而單一性的司法鑒定職業(yè)組織，在行為規(guī)則的內(nèi)容上則相對(duì)簡(jiǎn)單。后者如《美國(guó)精神病學(xué)與法律學(xué)會(huì)司法精神病學(xué)執(zhí)業(yè)道德指引》，該規(guī)則包括序言和對(duì)不道德行為投訴的處理程序在內(nèi)，不過(guò)是6條內(nèi)容。

其次，從司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則的依據(jù)來(lái)看，既有科學(xué)的要求，也有法律的要求。司法鑒定是科學(xué)與法律的交匯，因此司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則既要反映科學(xué)的要求，也要反映法律的要求。司法鑒定是對(duì)自然科學(xué)規(guī)律的運(yùn)用，司法鑒定是經(jīng)社會(huì) (規(guī)則)篩選后，對(duì)自然規(guī)則的選擇性運(yùn)用。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，司法鑒定活動(dòng)是鑒定人個(gè)體對(duì)案件中的專門(mén)性問(wèn)題的一種認(rèn)知和判斷，是鑒定人先對(duì)案件中的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行感知，并依據(jù)其所擁有的科學(xué)理論和知識(shí)進(jìn)行分析，有時(shí)還會(huì)借助相關(guān)的科學(xué)儀器和設(shè)備，采取科學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法進(jìn)行分析，在這些專門(mén)性問(wèn)題所表現(xiàn)出來(lái)的直接征象和通過(guò)儀器探測(cè)、實(shí)驗(yàn)方法解析得到的間接征象的基礎(chǔ)上，運(yùn)用科學(xué)理論和知識(shí)加以判斷。必要時(shí)，鑒定人還會(huì)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行邏輯推理，從而得出可供司法活動(dòng)使用的鑒定結(jié)論。因此，以科學(xué)技術(shù)手段核實(shí)證據(jù)的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)是司法鑒定的本質(zhì)特征。因此，司法鑒定行為規(guī)則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)科學(xué)的要求?！翱茖W(xué)方法要求科學(xué)工作者使用有效的方法進(jìn)行觀察，并使用這些觀察作為其意見(jiàn)的基礎(chǔ)?？茖W(xué)方法的關(guān)鍵是，科學(xué)工作者的結(jié)論能為其他科學(xué)工作者所驗(yàn)證。這要求科學(xué)工作者的意見(jiàn)背后的方法和過(guò)程，要能受到其他科學(xué)工作者的審查。在為科學(xué)領(lǐng)域工作者制定職業(yè)道德守則時(shí)，有必要考慮如何反應(yīng)那些被認(rèn)為對(duì)于其工作的科學(xué)性至關(guān)重要的特點(diǎn)加以反映?！倍茖W(xué)研究的重要方法，就是同行評(píng)議。同行評(píng)議的重要前提之一，則是保證研究的可復(fù)審性。司法鑒定行為規(guī)則應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以體現(xiàn)。“刑事技術(shù)人員的道德守則經(jīng)常包括這樣的要求，即刑事技術(shù)人員的工作具有可復(fù)審性。這通常也是一個(gè)法律要求。這一要求源于科學(xué)方法的概念，則實(shí)際上是要求科學(xué)調(diào)查人員對(duì)假設(shè)提供實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。科學(xué)工作者并不僅僅是斷言某事物是真的，他或者她必須提供過(guò)程和信息，以便其他觀察者能夠獨(dú)立驗(yàn)證其命題的真實(shí)性。?Peter D.Barnett，Ethics in Forensic Science：Professional Standards for Practice of Criminalistics，45(CRC Press，2001).”

司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則也要反映法律的要求。司法鑒定是要為司法活動(dòng)服務(wù)的。法律制度中的糾紛解決方式的根本特征，是在有限的時(shí)間框架內(nèi)獲得一個(gè)權(quán)威、終局、公正和社會(huì)接受的糾紛解決方案。中立性規(guī)則?例如《加利福尼亞州刑事技術(shù)人員協(xié)會(huì)職業(yè)道德守則》第II.F條規(guī)定：“科學(xué)頭腦是沒(méi)有偏見(jiàn)的，并拒絕受到所考慮的特定材料之外的證據(jù)或者事項(xiàng)的左右。它應(yīng)當(dāng)不受與本案證據(jù)不一致的暗示、壓力和脅迫的影響，僅對(duì)確定事實(shí)感興趣?！?、利益沖突規(guī)則?例如《英格蘭注冊(cè)法證科學(xué)執(zhí)業(yè)者理事會(huì)行為守則》第7條：“如果你因先前的關(guān)系或者個(gè)人利益而發(fā)生了或者可能發(fā)生現(xiàn)實(shí)的或者可以感知的利益沖突，你應(yīng)當(dāng)向你的委托人、患者或者雇主說(shuō)明。在這種情況下，只有在取得他們的明確書(shū)面同意后才能采取行動(dòng)?！?、反對(duì)附條件收費(fèi)規(guī)則?例如《美國(guó)刑事技術(shù)協(xié)會(huì)職業(yè)道德守則》第17條規(guī)定：“在適當(dāng)情況下，就其服務(wù)確立合理收費(fèi);然而，不得以風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)方式提供任何服務(wù)?！薄都永Ｄ醽喼菪淌录夹g(shù)人員協(xié)會(huì)職業(yè)道德守則》第IV.B條規(guī)定：“不得按照風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)方式提供服務(wù)?！?、出庭規(guī)則等規(guī)則，在本質(zhì)上是對(duì)司法鑒定活動(dòng)的法律性要求。

然而，科學(xué)的要求和法律的要求往往存在不一致性。與科學(xué)為發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)可反復(fù)無(wú)窮試錯(cuò)、糾錯(cuò)、采用各種手段無(wú)窮探究相比，法律不可能為發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)而無(wú)限探究、反復(fù)糾錯(cuò)、不擇手段地探究，糾紛和爭(zhēng)端必須在一定時(shí)間內(nèi)終局性地解決。因此，司法鑒定技術(shù)必須符合可靠性的要求。其次，就科學(xué)的本性和精神而言，科學(xué)應(yīng)是求真求實(shí)、只問(wèn)是非。而法律活動(dòng)則有自己的價(jià)值判斷。包括個(gè)人人身自由、隱私在內(nèi)的價(jià)值都是法律追求和保護(hù)的目標(biāo)。因此，司法鑒定行為規(guī)則中還有一類規(guī)則，例如可靠性規(guī)則?例如《加利福尼亞州刑事技術(shù)人員協(xié)會(huì)職業(yè)道德守則》第II.H條規(guī)定：“科學(xué)方法要求每個(gè)人意識(shí)到其自己的局限性，拒絕超越該局限性而行事?？茖W(xué)工作者在新的領(lǐng)域?qū)で笾R(shí)是適當(dāng)?shù)?，也是可取的。然而，在其具有足夠的?xùn)練和經(jīng)驗(yàn)之前，他不得匆忙適用該知識(shí)。”《美國(guó)中西部法庭科學(xué)工作者協(xié)會(huì)道德守則》第I.F條規(guī)定：“所有會(huì)員都應(yīng)當(dāng)保持與新技術(shù)的同步性，但是，未經(jīng)徹底的調(diào)查和得到已證實(shí)技術(shù)的支持，不應(yīng)使用未被證實(shí)的技術(shù)。被證實(shí)不精確或者不可靠的方法不得使用?！薄都幽么蠓ㄍタ茖W(xué)協(xié)會(huì)職業(yè)行為規(guī)則》第7條a項(xiàng)規(guī)定：“所使用的方法、技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)和控制，應(yīng)當(dāng)是存在的、普遍接受的并且是當(dāng)前通用的。”，則是要解決科學(xué)要求與法律要求之間的沖突。

司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則應(yīng)當(dāng)適應(yīng)技術(shù)和法律的發(fā)展，反映時(shí)代的要求?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，為司法鑒定活動(dòng)提供了更多的儀器設(shè)備和科學(xué)方法，也帶來(lái)了更為復(fù)雜的操作實(shí)施問(wèn)題。相應(yīng)地，司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則對(duì)于技術(shù)實(shí)施程序，有了越來(lái)越多的調(diào)整內(nèi)容。例如，《美國(guó)法庭科學(xué)道德守則范本》范本，則明確規(guī)定了程序問(wèn)題，對(duì)方法和資料、取樣、設(shè)備、設(shè)施和環(huán)境、驗(yàn)正和審查等問(wèn)題都進(jìn)行了規(guī)定?《美國(guó)法庭科學(xué)道德守則范本》的中文譯本，可參見(jiàn)http：//lawyering.fyfz.cn/art/604231.htm，2011年5月1日訪問(wèn)。識(shí)別法庭科學(xué)共同體之需委員會(huì)等組織在2009年發(fā)布的《加強(qiáng)美國(guó)法庭科學(xué)之路》這一報(bào)告中發(fā)現(xiàn)，許多法庭科學(xué)組織，例如美國(guó)法庭科學(xué)學(xué)會(huì)、中西部法庭科學(xué)工作者協(xié)會(huì)、美國(guó)犯罪實(shí)驗(yàn)室主任協(xié)會(huì)和全國(guó)法醫(yī)協(xié)會(huì)，已經(jīng)制定了道德守則，這些現(xiàn)有的守則，有的時(shí)候是綜合性的，但是它們?cè)趦?nèi)容上千差萬(wàn)別也沒(méi)有一致的機(jī)制來(lái)執(zhí)行現(xiàn)行道德守則。因此，他們建議“國(guó)家法庭科學(xué)研究院，經(jīng)與其咨詢委員會(huì)磋商，應(yīng)當(dāng)為所有的法庭科學(xué)學(xué)科建立一個(gè)全國(guó)性的道德守則，并鼓勵(lì)各個(gè)協(xié)會(huì)將這一全國(guó)性守則整合為其職業(yè)道德守則的一部分。此外，國(guó)家法庭科學(xué)研究院應(yīng)當(dāng)就那些嚴(yán)重違反道德的法庭科學(xué)工作者探索執(zhí)行機(jī)制。這樣的守則應(yīng)當(dāng)通過(guò)法庭科學(xué)工作者認(rèn)證過(guò)程加以執(zhí)行?！薄睹绹?guó)法庭科學(xué)道德守則范本》則是對(duì)上述建議的呼應(yīng)。。與以往的司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則相比，其對(duì)司法鑒定程序有效性的關(guān)注是空前的。

三、證據(jù)法與司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則的契合

如前所述，司法鑒定程序具有重要的證據(jù)法含義，司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則作為司法鑒定程序要求的重要載體，在保證司法鑒定活動(dòng)合乎證據(jù)法要求方面，必然要發(fā)揮重要作用。

2010年5月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部五機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的《死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)司法鑒定程序活動(dòng)的證據(jù)法含義作出了明確規(guī)定。《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第23條規(guī)定：“對(duì)鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：(一)鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形。(二)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有合法的資質(zhì)。(三)鑒定程序是否符合法律及有關(guān)規(guī)定。(四)檢材的來(lái)源、取得、保管、送檢是否符合法律及有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠。(五)鑒定的程序、方法、分析過(guò)程是否符合本專業(yè)的檢驗(yàn)鑒定規(guī)程和技術(shù)方法要求。(六)鑒定意見(jiàn)的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過(guò)程、檢驗(yàn)方法、鑒定文書(shū)的日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋鑒定專用章并由鑒定人簽名蓋章。(七)鑒定意見(jiàn)是否明確。(八)鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)。(九)鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)之間是否有矛盾，鑒定意見(jiàn)與檢驗(yàn)筆錄及相關(guān)照片是否有矛盾。(十)鑒定意見(jiàn)是否依法及時(shí)告知相關(guān)人員，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)是否有異議。根據(jù)該規(guī)定，鑒定意見(jiàn)的提出者應(yīng)當(dāng)就上述審查內(nèi)容提供證據(jù)來(lái)加以證明。第24條規(guī)定：“鑒定意見(jiàn)具有下列情形之一的，不能作為定案的根據(jù)：(一)鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出本鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或者鑒定能力的; (二)鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱、鑒定人違反回避規(guī)定的;(三)鑒定程序、方法有錯(cuò)誤的;(四)鑒定意見(jiàn)與證明對(duì)象沒(méi)有關(guān)聯(lián)的;(五)鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的;(六)送檢材料、樣本來(lái)源不明或者確實(shí)被污染且不具備鑒定條件的; (七)違反有關(guān)鑒定特定標(biāo)準(zhǔn)的; (八)鑒定文書(shū)缺少簽名、蓋章的;(九)其他違反有關(guān)規(guī)定的情形。對(duì)鑒定意見(jiàn)有疑問(wèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法通知鑒定人出庭作證或者由其出具相關(guān)說(shuō)明，也可以依法補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。”根據(jù)上述規(guī)定，導(dǎo)致證據(jù)不可采的不當(dāng)司法鑒定程序活動(dòng)主要可以分為以下幾類：

第一，違反執(zhí)業(yè)前提條件或者稱職性要求的不當(dāng)司法鑒定程序活動(dòng)。這主要包括鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項(xiàng)超出本鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或者鑒定能力的情形;鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱的情形。

第二，違反中立性要求的不當(dāng)司法鑒定程序活動(dòng)。這主要是指鑒定人違反回避規(guī)定的情形。

第三，違反科學(xué)原則要求的不當(dāng)司法鑒定程序活動(dòng)。這主要是指鑒定程序、方法有錯(cuò)誤的情形;鑒定意見(jiàn)與證明對(duì)象沒(méi)有關(guān)聯(lián)的;鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的情形;送檢材料、樣本來(lái)源不明或者確實(shí)被污染且不具備鑒定條件的情形;違反有關(guān)鑒定特定標(biāo)準(zhǔn)的情形。

第四，違反發(fā)表意見(jiàn)要求的不當(dāng)司法鑒定程序活動(dòng)。這主要是指鑒定文書(shū)缺少簽名、蓋章的情形。

這些不當(dāng)司法鑒定程序活動(dòng)，都是司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則所要調(diào)整的對(duì)象。因此，詳盡、科學(xué)的司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則的制定和執(zhí)行，對(duì)于保證鑒定意見(jiàn)的可采性具有重要意義。二者的契合是相關(guān)制度構(gòu)建中不得不加以考慮的問(wèn)題。

從我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況來(lái)看，最重要的司法鑒定行為規(guī)則的載體有兩個(gè)：一個(gè)是2007年司法部制定的《司法鑒定程序通則》。該通則對(duì)司法鑒定的委托與受理、司法鑒定的實(shí)施、司法鑒定文書(shū)的出具等問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，涵蓋了司法鑒定職業(yè)行為的主要方面。二是2009年12月司法部印發(fā)的《司法鑒定職業(yè)道德基本規(guī)范》，其主要要求是：“崇尚法治，尊重科學(xué);服務(wù)大局，執(zhí)業(yè)為民;客觀公正，探真求實(shí);嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，講求效率;廉潔自律，誠(chéng)信敬業(yè);相互尊重，持續(xù)發(fā)展?！贝送?，一些地方也制定有相應(yīng)的司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則。例如2007年9月29日湖南省司法廳制定有《湖南省司法鑒定人職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)規(guī)范 (試行)》對(duì)司法鑒定人員在與委托人、當(dāng)事人的關(guān)系、與同事的關(guān)系、收費(fèi)等方面進(jìn)行了規(guī)定。

《司法鑒定程序通則》作為司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則的主要載體，其諸多規(guī)定體現(xiàn)了司法鑒定的科學(xué)性要求。例如，《司法鑒定程序通則》第23條規(guī)定：“司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行實(shí)時(shí)記錄并簽名。記錄可以采取筆記、錄音、錄像、拍照等方式。記錄的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確、完整、清晰，記錄的文本或者音像載體應(yīng)當(dāng)妥善保存?！边@為司法鑒定活動(dòng)的可復(fù)審性提供了基本的前提。然而，《司法鑒定程序通則》畢竟反映的僅僅是司法鑒定程序上的要求，對(duì)于司法鑒定人員與委托方的互動(dòng)、對(duì)于整個(gè)職業(yè)的義務(wù)等都規(guī)定不足。因此， 《司法鑒定職業(yè)道德基本規(guī)范》本應(yīng)發(fā)揮與《司法鑒定程序通則》的互補(bǔ)作用。然而，從《司法鑒定職業(yè)道德基本規(guī)范》的現(xiàn)有內(nèi)容來(lái)看，過(guò)于抽象、寬泛，在內(nèi)部的邏輯性、體系性方面存在嚴(yán)重不足。從總體上看，實(shí)現(xiàn)上述二規(guī)范的相互補(bǔ)充、相互支撐，還有很長(zhǎng)的路要走。

結(jié)論

司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則作為職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)的另一種表達(dá)機(jī)制，在補(bǔ)充、完善法律要求方面發(fā)揮著重要作用。與此同時(shí)，司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則與懲戒機(jī)制是聯(lián)系在一起的，為懲戒提供了根據(jù)。懲戒的存在，毫無(wú)疑問(wèn)，將強(qiáng)化司法鑒定工作者對(duì)行為標(biāo)準(zhǔn)的遵行。此外，司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則在職業(yè)性方面的要求，對(duì)于形成職業(yè)共同體責(zé)任認(rèn)同感也具有重要的意義。因此，司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則的制定和執(zhí)行，對(duì)于保證鑒定意見(jiàn)的有效性、可采性具有重要意義。實(shí)現(xiàn)證據(jù)法與司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則的契合，是司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則建設(shè)中必須關(guān)注的事項(xiàng)。當(dāng)然，即使有了完善的司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則，還需要建立、健全案情先悉等配套制度，保證司法鑒定活動(dòng)記錄的可得性，只有這樣才能保證對(duì)司法鑒定程序的有效審查。

(責(zé)任編輯 張文靜)

*本文是北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“司法鑒定職業(yè)行為規(guī)則研究”的研究成果之一。