劉小平 劉玉姣 洪利民 (湖北省鄂州市司法局 湖北鄂州 436000) ■文

律師風(fēng)險代理的實踐作用及問題研究

The Practical Functions of Risk Delegation of Lawyers and Studies

劉小平 劉玉姣 洪利民 (湖北省鄂州市司法局 湖北鄂州 436000) ■文

律師風(fēng)險代理是指當(dāng)事人事先不必支付律師服務(wù)費用，待代理事務(wù)成功后，當(dāng)事人從所得財物或利益中提取協(xié)議所規(guī)定的比例支付酬金，如果敗訴則無需支付。律師風(fēng)險代理作為我國律師行業(yè)一種新型的收費方法，雖說實行的時間不長，但在實踐中已相當(dāng)普遍，在實際運行中也有其自身弊端，需要進(jìn)行有效規(guī)范。在此，筆者結(jié)合近年來律師風(fēng)險代理的一些實踐，對律師風(fēng)險代理的主要作用、存在的問題及如何有效規(guī)范律師風(fēng)險代理談幾點粗淺看法，以供參考。

一、鄂州市律師風(fēng)險代理的實踐情況

2006年4月13日，國家發(fā)改委、司法部出臺了《律師服務(wù)收費管理辦法》，在全國實行律師風(fēng)險代理。同年11月24日，省物價局、省司法廳制定下發(fā)了《湖北省律師服務(wù)收費管理實施辦法 (暫行)》，在全省首次推行律師風(fēng)險代理。為認(rèn)真貫徹上級指示精神，鄂州市司法局及時召開全市律師事務(wù)所主任會議，要求全市律師事務(wù)所和律師認(rèn)真貫徹兩個《辦法》，建立完善律師風(fēng)險代理制度，在承辦風(fēng)險代理案件中，要依法依規(guī)，慎重對待。一是認(rèn)真規(guī)范并嚴(yán)格執(zhí)行風(fēng)險代理協(xié)議，做到協(xié)議內(nèi)容明確、具體，執(zhí)行程序合法、合理;二是與當(dāng)事人深入溝通，將風(fēng)險代理的有關(guān)政策和規(guī)定及時告知當(dāng)事人，取得當(dāng)事人支持;三是嚴(yán)格執(zhí)行律師代理風(fēng)險案件的禁止性規(guī)定，不得突破“高壓線”。據(jù)調(diào)查，全市律師風(fēng)險代理在收費方式上主要有兩種：一是全風(fēng)險代理，即雙方約定由律師墊付必要的辦案費用，如案件勝訴，則當(dāng)事人按照協(xié)議約定支付律師費;二是半風(fēng)險代理，即雙方約定當(dāng)事人支付律師必要的辦案費用，如案件勝訴，則按照協(xié)議約定支付律師費。據(jù)統(tǒng)計，近五年來，全市律師行業(yè)共代理風(fēng)險案件67件，其中，全風(fēng)險代理8件，半風(fēng)險代理59件。

我市律師管理部門在完善律師風(fēng)險代理制度、規(guī)范律師風(fēng)險代理行為等方面雖說起到了積極引導(dǎo)作用，但由于律師風(fēng)險代理制度不夠完善、落實不到位等原因，導(dǎo)致風(fēng)險代理案件容易引發(fā)糾紛，給社會帶來一些不和諧因素。近五年來，市司法局共受理律師風(fēng)險代理投訴案6件，其中，投訴律師不盡職責(zé)2件，訴求律師部分退還代理費4件。為及時化解糾紛，市司法局始終堅持“調(diào)解優(yōu)先”原則，采取向當(dāng)事人解釋律師風(fēng)險代理有關(guān)規(guī)定，教育引導(dǎo)律師既要講求經(jīng)濟(jì)效益，更要注重社會效益等多種調(diào)解方式，最終使糾紛得到圓滿解決。如去年有3名律師雖然收費標(biāo)準(zhǔn)合法，但考慮到當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)確有困難，經(jīng)市律協(xié)調(diào)解后主動向當(dāng)事人一次性退還代理費約16萬元，既得到了當(dāng)事人的好評，也維護(hù)了社會和諧穩(wěn)定。

二、律師風(fēng)險代理的主要作用

從近幾年我市律師風(fēng)險代理的實踐情況看，律師風(fēng)險代理對于解決我國律師收費制度中存在的問題、激發(fā)律師的積極性、節(jié)省當(dāng)事人的時間精力和引導(dǎo)弱勢群體進(jìn)入司法訴訟程序等方面具有積極作用，意義重大。

(一)有利于解決我國律師收費制度中存在的問題。在實行律師風(fēng)險代理之前，我國律師收費制度規(guī)定統(tǒng)一的定價收費標(biāo)準(zhǔn)，將不同能力律師的收費限制在同一水平上，限制了競爭，無法體現(xiàn)公平、效率原則。而且存在收費形式較為單一、收費標(biāo)準(zhǔn)偏低等問題，導(dǎo)致實踐中存在一些“違法”收費形式，造成法律服務(wù)市場的無序與混亂。風(fēng)險代理作為國際上比較流行的一種律師收費方式，因具有收費高、風(fēng)險大等特點，既體現(xiàn)了法律服務(wù)的商品性，也體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)的公平、效率原則，較有效地解決了多年來我國律師收費制度中存在的問題。

(二)有利于提高律師工作的積極性，增強其工作責(zé)任心，更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。實行律師風(fēng)險代理，意味著高風(fēng)險與高收益并存，律師的工作熱情來自最大化的訴訟回報，在沒有事先報酬和事后收益保證的前提下，律師只有盡職盡責(zé)努力實現(xiàn)委托人的利益，才能最終獲得最大的報酬。同時，由于有“勝訴再付費”的事先承諾，經(jīng)濟(jì)利益掌握在委托人的手里，從而賦予委托人對律師執(zhí)業(yè)進(jìn)行更有效的監(jiān)督的權(quán)利，更好地促使律師恪盡職守，實現(xiàn)委托人權(quán)益的最大化。

(三)有利于節(jié)省當(dāng)事人的時間精力，為當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)提供便利。在工作實踐中，有的當(dāng)事人因權(quán)益受損，想通過法律途徑解決，但由于時間不允許、異地訴訟不便等多種原因，根本沒有精力去法院提出訴訟，使自己的合法權(quán)益無法得到保障。實行律師風(fēng)險代理，從立案、訴訟保全、一審、二審，直到申請執(zhí)行回款，律師實行一包到底。如當(dāng)事人讓渡部分利益，委托律師與之共擔(dān)訴訟風(fēng)險，可以節(jié)省時間精力，減輕自身壓力，更重要的是可以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

(四)有利于引導(dǎo)弱勢群體進(jìn)入司法訴訟程序，促進(jìn)社會公平正義。在實踐中，有些當(dāng)事人權(quán)益受損，覺得很有理，因礙于案件的復(fù)雜性、輸贏不確定性和執(zhí)行的非可控性等原因，對訴訟風(fēng)險有所顧忌而不敢起訴，甚至采用簡單暴力的方式解決爭議，嚴(yán)重影響了社會和諧穩(wěn)定。實行律師風(fēng)險代理，一旦案件敗訴，則委托人可以不用支付律師費，這就可以引導(dǎo)當(dāng)事人敢于通過訴訟來維護(hù)自己的合法權(quán)益，甚至可使先期付費困難的當(dāng)事人得以聘請律師代為訴訟，促進(jìn)社會公平正義的真正實現(xiàn)。

三、當(dāng)前律師風(fēng)險代理存在的困難、問題及原因

律師風(fēng)險代理在實際運行中對于促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定確實發(fā)揮了不可替代的重要作用，但也存在一些困難與問題，在一定程度上影響和制約了這項制度的長期健康發(fā)展。這些困難與問題歸納起來主要有以下幾點：

(一)法制化程度不高。國家發(fā)改委、司法部出臺的《律師服務(wù)收費管理辦法》規(guī)定可以實行律師風(fēng)險代理。之后，省物價局、省司法廳制定下發(fā)的《湖北省律師服務(wù)收費管理實施辦法 (暫行)》，規(guī)定了律師風(fēng)險代理的適用范圍、程序規(guī)則及政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，從而較好地推進(jìn)了律師服務(wù)收費管理的規(guī)范化、制度化建設(shè)。但律師風(fēng)險代理作為我國一種新型的律師服務(wù)收費方式，目前全國尚沒有相關(guān)具體法律規(guī)范，兩個《辦法》對律師風(fēng)險代理規(guī)定的也較為抽象，導(dǎo)致律師事務(wù)所實施風(fēng)險代理的空間偏大，存在隨意性。這也是引發(fā)糾紛的根源所在。

(二)操作流程不夠規(guī)范。大多數(shù)律師事務(wù)所沒有制定本所律師適用的風(fēng)險代理協(xié)議文本，即使有，因為涉及商業(yè)秘密及其他因素不愿公開。不少律師對風(fēng)險代理協(xié)議的簽訂不夠重視，只是將本所現(xiàn)有的一般委托代理協(xié)議略作修改，在內(nèi)容不夠具體、細(xì)化的情況下，即作為風(fēng)險代理協(xié)議與委托人簽約，這使得當(dāng)事人對服務(wù)內(nèi)容及權(quán)利義務(wù)等約定往往不夠明確。不少風(fēng)險代理事項經(jīng)雙方約定后，由律師用手填寫，而且在修改的地方雙方未簽字或按手印確認(rèn)，極易引發(fā)糾紛。

(三)監(jiān)管難以到位。律師執(zhí)業(yè)一旦缺乏監(jiān)督，執(zhí)業(yè)行為極易不規(guī)范。目前律師風(fēng)險代理監(jiān)督制約機制尚不完善，也缺乏一些硬性的規(guī)定，這就導(dǎo)致律師管理部門及律師事務(wù)所對律師風(fēng)險代理難以做到全程監(jiān)督，特別是缺少事前防范、事中監(jiān)督、事后過問。如：有的律師事務(wù)所很少召開會議研究風(fēng)險代理事項，甚至把與當(dāng)事人簽訂風(fēng)險代理協(xié)議變成了律師個人的行為;有的律師事務(wù)所對律師風(fēng)險代理協(xié)議審查不嚴(yán)，沒有履行必要的審批手續(xù);有的律師事務(wù)所對發(fā)生的律師風(fēng)險代理糾紛查處不力，致使一些律師存在僥幸心理，引發(fā)糾紛不斷。

(四)雙方權(quán)益難以得到保障。有的律師不履行告知義務(wù)，有意或無意誤導(dǎo)當(dāng)事人本可以簽訂一般委托代理協(xié)議而簽訂為風(fēng)險代理協(xié)議，個別律師甚至擅自擴(kuò)大適用風(fēng)險代理的案件范圍;有的律師在風(fēng)險代理協(xié)議中不明確風(fēng)險代理收費的方式、數(shù)額以及責(zé)任承擔(dān)方式，即使明確，也過于簡單，缺乏操作性;有的律師為實現(xiàn)風(fēng)險代理協(xié)議約定的經(jīng)濟(jì)目的或因面臨勝訴高回報的誘惑，通過非法或不正當(dāng)手段將官司打贏，不惜故意損害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，謀取不正當(dāng)?shù)穆蓭熧M;有的律師因不信任委托人，擅自在法院執(zhí)行款中扣取勝訴酬金;有的當(dāng)事人故意隱瞞或縮小案件風(fēng)險，導(dǎo)致律師對案件勝訴率的估計出現(xiàn)較大偏差;有的當(dāng)事人以家庭經(jīng)濟(jì)困難或律師費過高為由，少付律師費;甚至有的當(dāng)事人因案件即將勝訴，以申請法院撤訴的方式不付律師費，損害律師合法權(quán)益。

以上問題的存在，導(dǎo)致風(fēng)險代理案件容易產(chǎn)生糾紛。究其原因，主要是由于法律規(guī)定不夠完善、律師業(yè)缺乏明確的操作指引和風(fēng)險代理協(xié)議范本、律師管理部門和律師事務(wù)所監(jiān)管不到位、風(fēng)險代理雙方誠信度不高等，導(dǎo)致律師風(fēng)險代理雙方權(quán)益保障不到位，從而影響了律師風(fēng)險代理的實踐效果。

四、關(guān)于完善律師風(fēng)險代理制度的對策及建議

實踐中律師風(fēng)險代理存在的問題，降低了風(fēng)險代理的法律評價，有背于司法部、省司法廳規(guī)定的風(fēng)險代理制度、規(guī)范風(fēng)險代理行為的初衷，對律師法律服務(wù)管理秩序產(chǎn)生了消極影響。因此，筆者建議，當(dāng)前和今后一個時期，應(yīng)當(dāng)盡快著手完善律師風(fēng)險代理制度，使律師風(fēng)險代理規(guī)范化。

(一)規(guī)范律師風(fēng)險代理的操作流程。風(fēng)險代理案件的廣泛性決定了風(fēng)險代理協(xié)議的復(fù)雜性，一份條文完備、內(nèi)容明確的風(fēng)險代理協(xié)議可以避免在履行過程中產(chǎn)生不必要的糾紛。為此，上級律師管理部門應(yīng)統(tǒng)一規(guī)范律師風(fēng)險代理操作流程，制定律師風(fēng)險代理協(xié)議格式文本，將律師的代理范圍、期限、權(quán)限、雙方的權(quán)利義務(wù)、代理費用比例和支付、風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)方式以及協(xié)議的生效、終止和解除等有關(guān)事項進(jìn)行明確約定。律師事務(wù)所應(yīng)公開并嚴(yán)格執(zhí)行律師風(fēng)險代理協(xié)議文本。如律師風(fēng)險代理協(xié)議一旦簽署，則當(dāng)事人、代理律師、所在律師事務(wù)所、當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會應(yīng)各執(zhí)一份，以防止律師與當(dāng)事人因誠信問題發(fā)生糾紛。同時建議全國律師協(xié)會制定律師行業(yè)規(guī)范的風(fēng)險代理業(yè)務(wù)指引和風(fēng)險代理協(xié)議示范文本，使律師風(fēng)險代理有據(jù)可循，操作法制化、規(guī)范化、合理化。

(二)完善律師風(fēng)險代理監(jiān)管機制。加強對律師風(fēng)險代理的監(jiān)管，特別是加強律師事務(wù)所對律師風(fēng)險代理協(xié)議的審查，是規(guī)范律師風(fēng)險代理行為的重要手段。在美國，律師風(fēng)險代理要經(jīng)法庭核準(zhǔn)，執(zhí)業(yè)律師也須提出證據(jù)，證明風(fēng)險代理收費是合理的，幾乎所有涉及風(fēng)險收費的合同都要得到法庭的認(rèn)可。同時，法院亦保留否決權(quán)，違反公共政策的風(fēng)險代理協(xié)議，均不予批準(zhǔn)。因此，筆者認(rèn)為，律師在承辦風(fēng)險代理案件之前應(yīng)當(dāng)向所在律師事務(wù)所提出申請，律師事務(wù)所接到申請后，應(yīng)當(dāng)召開本所律師會議研究決定，并對律師風(fēng)險代理協(xié)議履行必要的內(nèi)部審批程序，對代理律師的履約能力、代理費的比例及協(xié)議文本內(nèi)容進(jìn)行全面的審查批準(zhǔn)。對于案情較為復(fù)雜或協(xié)議約定律師服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)較高的案件，律師事務(wù)所在實行風(fēng)險代理之前，還應(yīng)當(dāng)書面報當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會審批。經(jīng)律師事務(wù)所或當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會審批后的風(fēng)險代理案件，其風(fēng)險代理協(xié)議應(yīng)當(dāng)報當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會備案。同時建議省級以上司法行政機關(guān)或律師協(xié)會制定行業(yè)規(guī)章或規(guī)范性文件，進(jìn)一步明確律師管理部門及律師事務(wù)所的監(jiān)管職責(zé)，完善律師風(fēng)險代理的監(jiān)管程序，這既有利于加強對律師風(fēng)險代理的監(jiān)管，也有利于減少或避免糾紛的發(fā)生。

(三)完善律師風(fēng)險代理雙方權(quán)益保障機制。律師風(fēng)險代理是建立在律師與委托人相互信任基礎(chǔ)上的一種民事行為。委托人因信任律師，才將自己的法律事務(wù)委托給律師辦理;律師因信任委托人，才愿意承辦風(fēng)險代理案件。如一方缺乏誠信，則有損另一方的合法權(quán)益，從而引發(fā)糾紛。基于此，律師事務(wù)所應(yīng)按照有關(guān)律師風(fēng)險代理的政策規(guī)定，從制度上進(jìn)一步規(guī)范雙方在風(fēng)險代理中的權(quán)益保障問題，明確規(guī)定律師應(yīng)當(dāng)在實行風(fēng)險代理之前告知委托人按政府指導(dǎo)價收費的辦法和標(biāo)準(zhǔn)，委托人在知情的情況下仍要求實行風(fēng)險代理的，經(jīng)律師事務(wù)所審批后，律師才可實行風(fēng)險代理，并及時告知委托人雙方承擔(dān)的風(fēng)險內(nèi)容、收費方式、數(shù)額以及比例等事項，以切實維護(hù)委托人的合法權(quán)益，防止雙方對收費方式與標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生糾紛。律師事務(wù)所要把律師與當(dāng)事人進(jìn)行充分溝通作為承辦風(fēng)險代理案件中的一項重要工作，如事前要與當(dāng)事人進(jìn)行一些必要的談話了解，以確定是否適合實行風(fēng)險代理;事中要將自己所做的工作及時反饋給當(dāng)事人，以提高當(dāng)事人對律師工作的認(rèn)同度，避免當(dāng)事人存在“律師未付出，反而收入高”的思想誤區(qū);事后進(jìn)一步與當(dāng)事人協(xié)商好律師代理費等事項，減少或避免律師的風(fēng)險，防止發(fā)生糾紛。律師事務(wù)所要隨時關(guān)注風(fēng)險代理案件的辦理情況，及時以會議紀(jì)要、談話筆錄、合同文本等方式予以記錄，以備糾紛發(fā)生時查證。同時，建議國家從立法的層次上規(guī)范律師風(fēng)險代理雙方的權(quán)利義務(wù)，明確規(guī)定雙方的違約責(zé)任，以切實保障律師風(fēng)險代理雙方的合法權(quán)益。

(四)完善律師風(fēng)險代理爭議解決機制。由于律師風(fēng)險代理引起的爭議主要集中在對勝訴酬金的爭議，而我國目前對因律師收費引起的爭議主要是通過訴訟的方式解決。筆者認(rèn)為，律師風(fēng)險代理，無論是對律師事務(wù)所還是對承辦律師，都承擔(dān)了相當(dāng)大的風(fēng)險。如果律師盡心盡力為當(dāng)事人提供法律服務(wù)后又要為自己的律師費和自己的當(dāng)事人打官司，不僅有損于當(dāng)事人與律師事務(wù)所建立的誠信關(guān)系，而且還加大了律師事務(wù)所的風(fēng)險，不利于律師事業(yè)的發(fā)展。因此，為有效解決爭議，筆者建議，在省級或市 (州)級律師協(xié)會中設(shè)立專門機構(gòu)解決勝訴酬金爭議，同時對勝訴酬金爭議應(yīng)當(dāng)以調(diào)解方式解決，如果不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)鼓勵當(dāng)事人選擇仲裁的方式解決。

(責(zé)任編輯 張文靜)