邵華

（中南大學法學院，湖南長沙410083）

一、問題的提出

已于2011年施行的《中華人民共和國人民調(diào)解法》（以下簡稱人民調(diào)解法）在第33條中規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，雙方當事人認為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認。”這是司法確認首次正式出現(xiàn)在我國的法律之中。從立法成就看，人民調(diào)解法的頒布實施，可以說標志著我國多元化糾紛解決機制的發(fā)展進入了一個新階段。1

信訪洪潮和法院日益增大的審判壓力，使得中央高層和最高人民法院十分重視在創(chuàng)新社會管理層面發(fā)展非訴訟糾紛解決機制，2并且將他們對非訴訟糾紛解決機制的重視化為多項新出臺的制度。2009年最高人民法院出臺了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（以下簡稱若干意見），2010年全國人大常委會制定了人民調(diào)解法，該法確立了落實大調(diào)解格局下訴訟與非訴訟的對接保障的“司法確認”的制度，2011年3月最高人民法院又出臺了《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》（以下簡稱若干規(guī)定）。

我們都知道，如果無法達成具有約束力的調(diào)解結(jié)果，處于基層的人民調(diào)解即使被描繪得再美好，再便捷，費用再低廉，也逃不過不被重視的命運。3正是為了解決這個難題，人民調(diào)解法中規(guī)定了當事人可以通過司法確認的辦法使他們之間達成的調(diào)解協(xié)議變?yōu)榫哂袕娭茍?zhí)行力的司法確認文書。

司法確認制度的正式確立反映出法院始終站在大調(diào)解機制的中心位置上，從訴訟調(diào)解、訴前調(diào)解、法院委托調(diào)解再到今天的司法確認，4所謂的發(fā)展多元化糾紛解決機制仍然離不開司法這個中心。為了改變?nèi)嗣裾{(diào)解協(xié)議沒有強制執(zhí)行力的局面，也為了讓人們盡可能地將細事瑣事交給人民調(diào)解委員會解決，5更為了體現(xiàn)司法為民的理念，立法不得不讓“司法”以最終確認者的身份出現(xiàn)，意圖使這些非訴訟的糾紛解決方式獲得更強勁的生命力。

然而，這項制度的最終成效到底如何，還有待一段時間的觀察。筆者認為在司法確認制度的運行中，基層人民法院面臨的新問題有如下幾項。第一，司法確認書是否與人民法院制作的其他具有強制執(zhí)行力的文書有一樣的既判力，可以阻卻當事人再次起訴？第二，在對人民調(diào)解協(xié)議進行確認的過程中應該遵循什么樣的價值判斷，是司法的邏輯還是合意的邏輯，并且是否所有類型的調(diào)解協(xié)議都遵循同樣的邏輯判斷？第三，司法確認中的審查重心應該如何確定，以防止司法確認制度被惡意利用，給基層法院的糾紛解決工作帶來負面影響？

二、司法確認的效力

普通的調(diào)解協(xié)議對當事人沒有強制性的約束力，也不能產(chǎn)生阻卻當事人就同一糾紛提起訴訟的效力。6如果套用民事訴訟的“既判力”理論，那就是，調(diào)解協(xié)議不具有既判力，不能產(chǎn)生“一事不再理”的功效。在深入討論此問題之前，首先請看這樣一個案例（W市琴臺汽車改裝二廠訴H區(qū)永豐鄉(xiāng)磨山村委員會侵權(quán)案7）。1986年8月原告W市琴臺汽車改裝二廠與永豐鄉(xiāng)政府簽訂房屋租賃合同，后原告與被告及永豐鄉(xiāng)形成積怨。1999年3月永豐鄉(xiāng)與被告簽訂租賃合同（“一女二嫁”）。原告因合同未到期而不愿搬遷。同年4月12日被告組織村民拆除原告東圍墻，原告組織職工日夜看守。區(qū)鄉(xiāng)兩級政府介入進行行政調(diào)解。6月16日被告致函原告，“決定近日對其廠房拆除”。7月3日，被告組織村民300余人將原告工廠拆除。7月5日原告起訴要求賠償105萬元，經(jīng)調(diào)解被告同意賠償8萬，原告撤訴。2000年6月6日原告重新起訴，法院判決被告賠償264569元。后被告提出上訴，理由是自己非本案適格當事人，拆除系區(qū)鄉(xiāng)兩級政府指示。省高級人民法院維持原判。

這個案例向我們生動地展現(xiàn)了糾紛解決過程中調(diào)解與訴訟的關(guān)系：在當事人雙方已就賠償達成協(xié)議之后，在撤訴不到一年時間內(nèi)，原告再次向法院起訴，這間接反映出原告當初同意調(diào)解的合意并不是真實意思表示。再次起訴令原告收獲頗豐，判決比調(diào)解所賠額高出數(shù)倍。顯然，之前的調(diào)解結(jié)果對原告無論程序訴權(quán)還是實體訴權(quán)都沒有產(chǎn)生任何限制效力。8因此，所產(chǎn)生的問題是，假設(shè)在這個案例中雙方當事人達成人民調(diào)解協(xié)議，經(jīng)司法確認程序且被告履行之后，原告還有沒有權(quán)利再次起訴呢？

從若干意見到若干規(guī)定中，我們知道，基層人民法院對人民調(diào)解協(xié)議采用“決定書”的形式進行確認。9“決定”是法院裁判文書的一種，它的特點是用來處理民事訴訟中的特殊事項。一般情況下，“決定”一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，不能上訴也不存在再審。所以，如果延續(xù)“決定書”的邏輯，對人民調(diào)解協(xié)議進行司法確認的決定書也應該既不能上訴也不能再審。而既判力的討論范圍則應只涵括人民法院作出的民事判決而不包括民事決定。10因此，司法確認一旦以決定書的面貌出現(xiàn)，討論其既判力似乎不是一個太合適的問題。

然而，從實質(zhì)內(nèi)容看，司法確認決定的內(nèi)容與民事訴訟通常意義上的決定內(nèi)容大異其趣。11其實質(zhì)是對當事人達成的調(diào)解協(xié)議進行法律上的審查和認定，邏輯上也應該屬于對當事人雙方實體權(quán)利義務(wù)的處分，這種處分雖然與人民法院正式行使裁判權(quán)有很大差別，卻也是在當事人的合意授權(quán)下交由人民法院處分。既然是對實體權(quán)利義務(wù)的處分，討論既判力就是必要的。

綜上，對司法確認書既判力問題的討論似乎陷入了一個兩難處境。但這個問題又不像人民調(diào)解中某些問題一樣是可以暫時回避的。12如果經(jīng)過司法確認的調(diào)解協(xié)議不具有既判力，尤其是不具有“一事不再理”的消極效力，那么施行這項制度似乎沒有實質(zhì)意義。上述案例即是明證，當事人雙方即使當時達成協(xié)議并進行了司法確認，履行完畢之后另一方如果仍然有權(quán)另行起訴，定分止爭就成了空話，訴與非訴的對接就失去了應有之義。因此，也許是考慮到這個問題，定西市中級人民法院在試點期間，就直接規(guī)定，“經(jīng)過確認的人民調(diào)解協(xié)議不能反悔，也不能另行起訴”。13但有學者認為不能認可司法確認的既判力，提出“司法確認既沒有既判力性質(zhì)上的消極效力也沒有約束后判的積極效力”。14同時，在2011年3月份出臺的若干規(guī)定中也看不到明確的類似定西市中級人民法院所作的規(guī)定?；蛟S我們可以猜測，就是因為這個難題，最高人民法院在制定該司法解釋時，有意回避了這個問題。

人民調(diào)解協(xié)議作為當事人合意解決糾紛的結(jié)果，可以經(jīng)司法確認獲得強制執(zhí)行力，從立法目的看，應該是為了提高人民調(diào)解的有效性，從終局意義上敦促人們發(fā)現(xiàn)大調(diào)解運動與之前的其它解紛運動的差別——權(quán)威性大大增強——但如果僅僅是為了達到具有強制執(zhí)行力的目的，請求法院進行司法確認似乎與請求公證機關(guān)對調(diào)解協(xié)議進行公證沒有分別，15有什么必要讓法院重復公證機關(guān)的工作，來增加法院負擔，使本來就案多人少的局面更加雪上加霜呢？16另一個極端設(shè)想是，在人民調(diào)解法立法期間曾經(jīng)有人建議直接規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力，17連司法確認或者公證的程序都省卻掉了。當然，這種做法的正當性遭到了質(zhì)疑。最終，我們在人民調(diào)解法中沒有看到對這種做法的認可，這說明立法者清醒地意識到人民調(diào)解委員會與法院及仲裁機構(gòu)之間在性質(zhì)、權(quán)力和法律依據(jù)上的差別。

按理說，合意之下的結(jié)果應該不存在無法有效履行的問題，18可是這樣的悖論卻偏偏存在著，讓人懷疑這種合意是不是真正自由意志的體現(xiàn)。如果不是，說明這種情況下參與調(diào)解的雙方在身份、地位、權(quán)力（權(quán)利）或者支持者等方面相差懸殊，以至于一方當事人不得不期待利用第三方的力量來平衡雙方關(guān)系，以彌補自己在調(diào)解中的被動狀態(tài)。當事人達成調(diào)解協(xié)議之后，申請司法確認最有可能的是如下三種情形：第一，調(diào)解協(xié)議的權(quán)利方處于較弱勢地位，對調(diào)解方案較滿意，期待鞏固協(xié)議效力，要求義務(wù)方與之共同申請司法確認；第二，調(diào)解協(xié)議中義務(wù)方處于強勢地位，并且調(diào)解方案偏向義務(wù)方，義務(wù)方期待鞏固協(xié)議效力，要求權(quán)利方與之共同申請司法確認；第三，當事人雙方達成協(xié)議，目標是侵犯第三人的權(quán)利，雙方均期待能有效排除他人權(quán)利，因此共同申請司法確認。顯然，第一種情形是法律和道德兩種價值觀共同期待的結(jié)果，如果賦予其既判力，可以讓權(quán)利方安定，起到案結(jié)事了的效果。第二種情形則有點助紂為虐的意味，賦予其既判力，讓權(quán)利方再無從救濟。應該說，這種情況，是司法確認最不愿意看到的，但引起這個問題的深層原因不是也不可能是司法確認制度所能夠解決的。第三種情形則是司法確認制度要極力防范的，如何阻止這種情形的發(fā)生，本文第四部分將會詳細討論。

綜上所述，從實際出發(fā)，因為人民調(diào)解對權(quán)利義務(wù)的認定沒有經(jīng)過法定程序，也不存在嚴格適用法律的問題，所以不適宜賦予其既判力的積極效力。但為了讓司法確認制度能實現(xiàn)訴與非訴對接的功能，建議經(jīng)過司法確認的調(diào)解協(xié)議所涉爭議事項具有訴訟法上消極意義的既判力，即具有“一事不再理”的效果。

事實上，為了防止當事人通過調(diào)解的方式規(guī)避法律，侵害他人合法權(quán)益，防止“一事不再理”可能帶來的不良后果，若干規(guī)定已在制度設(shè)計上做了一些盡可能完善的安排。例如，若干規(guī)定第4條規(guī)定了不予受理的情形；第7條規(guī)定了不予認可的情形；第10條則借鑒了仲裁的相關(guān)制度，賦予案外人的申請撤銷權(quán)。19如果我國民事訴訟法修訂后欲規(guī)定司法確認程序，不宜賦予當事人對此種程序結(jié)果申請再審的權(quán)利，否則，就無法使調(diào)解與訴訟有所區(qū)分，將所有的多元糾紛解決機制導向了同一條道路、同一種方式。

三、司法確認的價值判斷

人民調(diào)解遵循合意的邏輯，法院審理遵循裁判的邏輯，那么，連接二者的司法確認該遵循怎樣的邏輯，才能夠做到一方面使人民調(diào)解獲得新的權(quán)威，另一方面使司法確認不會成為被少數(shù)人利用的使非法利益合法化的工具，并便于基層人民法院順利完成訴與非訴對接的功能呢？有鑒于此，我們在認清司法確認的法律效力之后，面對不同類型調(diào)解組織以不同調(diào)解方式做出的各種調(diào)解協(xié)議，進一步要考慮的就是如何對之進行價值判斷，以實現(xiàn)司法確認的功能，促使該制度良性運行。

根據(jù)現(xiàn)有制度的安排，司法確認名為“確認”，其實只是對當事人已經(jīng)達成的調(diào)解協(xié)議賦予強制執(zhí)行力的過程。這與我們在一般意義上理解的民事訴訟中的確認之訴在訴的構(gòu)成方面相距甚遠。對申請確認的調(diào)解協(xié)議的審查方式，是否可參照適用《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)簡易程序的規(guī)定，例如審判人員獨任審查，雙方當事人同時到庭接受詢問，提交身份證明、資格證明和財產(chǎn)證明等呢？20有學者提出，司法確認程序的特點與民事程序中的非訟程序契合，是一種典型非訟程序。21筆者認為，簡易程序是相較于普通程序而言的，是普通程序的簡化。非訟程序是相較于訴訟程序而言的，典型的訴訟程序就是民訴法中的普通程序。簡易程序肯定不是非訟程序，二者的審理方式、法律依據(jù)均有所不同。從司法確認的目的和功能來看，基層人民法院對人民調(diào)解協(xié)議的司法確認不應該按照對抗性訴訟程序的安排——即使是簡易方式——來對當事人雙方的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新進行審查，而只需要根據(jù)形式合法的要求，對雙方合意，有否違反公序良俗以及是否侵犯案外人合法權(quán)益進行審查，不包括質(zhì)證這種探求真相的過程。22毫無疑問，這種程序的特點就是簡便、快捷和高效，以最小的司法成本獲取最大的司法效益，參照簡易程序，似乎不大恰當。因此，司法確認不應該遵循裁判的邏輯。那么，它應該遵循合意的邏輯嗎？

若干意見第24條第2款規(guī)定：“當事人在違背真實意思的情況下簽訂調(diào)解協(xié)議，或者調(diào)解組織、調(diào)解員與案件有利害關(guān)系、調(diào)解顯失公正的，人民法院對調(diào)解協(xié)議效力不予確認，但當事人明知存在上述情形，仍堅持申請確認的除外?！痹谶@里，若干意見規(guī)定即使有違真實意思或者協(xié)議顯失公正，只要當事人堅持確認，人民法院仍然可以認可調(diào)解協(xié)議。這明顯說明，司法確認并不以區(qū)分是非對錯為目標，而是以遵照當事人合意為底線?？墒?，對當事人合意的一味遵從可能會發(fā)生難以預料的風險，如以下案例（周某申請撤銷與農(nóng)業(yè)銀行執(zhí)行和解協(xié)議案23）便可說明這一問題。周某因欠中國農(nóng)業(yè)銀行某支行貸款20萬元未按期歸還而被起訴。2003年，在判決生效執(zhí)行過程中，周與農(nóng)行簽訂和解協(xié)議，以價值70萬元的三處房產(chǎn)抵償債務(wù)。事隔年余，周以顯失公平為由，請求法院撤銷該協(xié)議，農(nóng)行則辯稱1年的除斥期間已過，周某的撤銷權(quán)歸于消滅，農(nóng)行的主張獲得法院支持。此后，周某上訪不止，地方黨委和政府迫于社會治安綜合治理責任制的壓力，責成法院啟動再審程序重審該案。

由上例可知，即使是當事人合意的決定（從表面上看是如此），只要顯失公平，法院仍難免于糾纏。24該案是當事人自行達成的和解協(xié)議，要啟動再審，還得法官想辦法幫助當事人尋找理由。25因此，如果這是一個經(jīng)過司法確認的人民調(diào)解協(xié)議，對法院來說，更可能是一枚不知道什么時候“爆炸”的“定時炸彈”。

不知道是不是出于上述考慮，在同樣是規(guī)定司法確認不予認可情形的若干規(guī)定的第7條中，類似于若干意見第24條第2款的內(nèi)容不見了。這可能會給基層法院在處理這種類型調(diào)解協(xié)議時帶來一些麻煩，我們很難揣摩最高人民法院在這個問題上的真正態(tài)度。在訴訟調(diào)解過程中也許同樣存在這種顯失公平的讓步，但在訴訟制度上當事人還存有其它救濟渠道。26而司法確認一旦基于合意的邏輯對這種情況進行了處分，當事人似乎就沒有任何救濟渠道了。27在我們這樣一個處于實體正義要高于其它價值的法治邏輯狀態(tài)下的國家，這樣的制度安排也許會帶來很多麻煩，28或許這是為什么它在若干規(guī)定中消失的原因。從這一點，我們也可以看出，司法確認制度仍然有待實踐的檢驗和經(jīng)驗的觀察來完善，純粹合意的邏輯也難以通行。

筆者認為，在目前的制度框架下，從實際需要出發(fā)，訴訟調(diào)解可能是司法確認最合適的參照系，即將訴訟調(diào)解適用的邏輯同樣適用于司法確認。例如，在法律規(guī)制下的調(diào)解，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的前提下，可以由當事人合意決定。訴訟調(diào)解中可以認可的，人民調(diào)解達成協(xié)議后申請司法確認同樣應該認可。但對于若干意見第24條第2款中的情形，因為違背了當事人真實的意思表示和程序公正原則，訴訟調(diào)解不予認可的，司法確認也不適合予以認可。訴訟調(diào)解在邏輯判斷上本身也存在很多悖論，但因為其運行較司法確認成熟，因此，在司法確認歸納出自己的經(jīng)驗之前，借用訴訟調(diào)解的邏輯是相對合理的做法。

四、司法確認的程序?qū)彶橹匦?/h2>

從邏輯上分析，對調(diào)解協(xié)議的司法確認隱含著一個悖論，調(diào)解達成協(xié)議后，如果義務(wù)方有意履行，申請司法確認則顯得毫無必要。29如果義務(wù)方不打算履行，雙方則難以達成向法院申請確認的合意，司法確認也無法進行。這個悖論提醒我們，在對人民調(diào)解協(xié)議進行司法確認時，十分有必要進行審慎的司法審查。正因為如此，司法確認程序開啟的前提是要求當事人雙方同時到庭。例如，若干意見第23條規(guī)定：“……案件由審判員一人獨任審理，雙方當事人應當同時到庭。人民法院應當面詢問雙方當事人是否理解所達成協(xié)議的內(nèi)容……”此時，雙方當事人同時到庭接受審判人員詢問是強制義務(wù)；但若干規(guī)定第6條對此有稍許的修正，其規(guī)定：“……應當指定一名審判人員對調(diào)解協(xié)議進行審查。人民法院在必要時可以通知雙方當事人同時到場，當面詢問當事人……”相比之下，后者增加了靈活性，是否同時到庭由強制義務(wù)變?yōu)榭梢杂蓪徟腥藛T自由裁量的事項。

從形式和功能看，司法確認程序有些類似公證。公證機關(guān)對當事人提交公證的內(nèi)容一般只做形式真實審查，審查通過之后，經(jīng)過公證的文書取得了法律上的強制執(zhí)行力。那么，司法確認程序能否像公證過程一樣，對當事人提交的材料也只做形式真實的審查，就賦予其強制執(zhí)行力呢？筆者認為，從若干意見第22條規(guī)定來看，要求雙方當事人提交共同簽署的承諾書，就有進行形式審查的意味。法院進行司法確認的基礎(chǔ)是當事人雙方已經(jīng)達成合意的調(diào)解協(xié)議，并不需要對當事人為什么達成這樣或者那樣的調(diào)解協(xié)議的原因進行審查。因此，法院認為自己的職責只在于對雙方的真實意圖以及協(xié)議是否違反法律等強制性規(guī)定、是否侵犯國家和第三人的權(quán)利的審查義務(wù)，至于當事人之間的權(quán)利義務(wù)分配、是否嚴格適用法律都不在審查范圍之內(nèi)。30

我國的立法和制度設(shè)計一直以來都強調(diào)以國家為中心，在糾紛解決的管理方面，呈現(xiàn)訴訟依賴的特點，以擴大司法供給滿足社會需求和簡易化程序為核心思路，強調(diào)便利訴訟、降低訴訟費用以及訴與非訴的對接。31實際上，非訴與訴的解紛方式本來是平行的兩條線，各有各的行事邏輯和行事領(lǐng)域。32安排它們二者對接的原因在于，在民間（人民）調(diào)解已失去往日權(quán)威的時代，為了更有效地幫助訴訟分流，讓當事人以民間調(diào)解方式解決糾紛，仍然可以獲得具有法律權(quán)威的結(jié)果，而且使糾紛解決的費用降到最低，以鼓勵人們利用多元的方式來解決糾紛。其實際目的是為了減輕法院的壓力，讓瑣事和細事盡可能地以和平的方式解決，而不必非得去法院選擇一種非此即彼的結(jié)果，那樣不利于和諧人際關(guān)系，33也不利于案結(jié)事了以及法律效果和社會效果統(tǒng)一。

強調(diào)便利訴訟、降低訴訟費用以及訴與非訴對接，首要目的就是司法為民。但我們對這種做法可能帶來的另一個結(jié)果——大量的輕率訴訟、惡意訴訟、濫用訴權(quán)——卻很少考慮和限制。34其實，這個問題是應該受到重視的。35如果任由此種現(xiàn)象發(fā)展，對司法權(quán)威同樣是一種損害。司法確認書作為人民法院出具的有法律效力的司法文書，盡管作出該文書不以經(jīng)過對抗式庭審審查為必要，但在對人民調(diào)解協(xié)議進行確認的過程中也應該考慮如何防止惡意認定、濫用認定、虛假認定的問題。

因此，基于對當下種種社會具體情形的考慮，為了防止某些人利用司法確認制度侵犯第三人權(quán)利，為了確保實現(xiàn)案結(jié)事了，司法審查程序的重點應該以調(diào)解協(xié)議是否侵犯第三人權(quán)利為中心。因為是否違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，在司法審查中是比較容易查明的；是否侵犯國家和公共利益，相對來說，也比較明顯；而是否侵害第三人的合法權(quán)益，隱蔽性很強，有時候僅從對協(xié)議的形式真實審查難以發(fā)現(xiàn)，這也是為什么若干規(guī)定第10條會賦予案外人對司法確認的撤銷權(quán)以保障他們的權(quán)利。請看以下一例（共同債務(wù)認定案36）。李某與張某系夫妻，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李某立借據(jù)向其父借款120萬元，約定用于歸還銀行的按揭購房款，但張某并不知情。兩人離婚之后，李父向法院起訴，要求兩人對該款承擔共同償還責任。張某以不知借款之事以及該款未用于共同生活為由，提出對還款不承擔義務(wù)。

這個案例中，如果李某和他父親通過人民調(diào)解組織簽訂調(diào)解協(xié)議，約定用李某和張某共同所有的某項財產(chǎn)償還債務(wù)，司法確認時如果只對李某及其父親的合意進行審查，張某的權(quán)利就可能被侵犯。因此，在司法審查中，需要著重注意涉及第三人權(quán)利的情形，不能僅以當事人的合意及表面證據(jù)進行判斷。

與訴訟相比，人民調(diào)解（包括其它各種調(diào)解）有一個很難克服的缺陷，即只要求當事人提供證據(jù)，而缺少對證據(jù)合法性的審查。從立法來看，人民調(diào)解法中沒有應當對證據(jù)進行合法性審查的要求，但又安排人民調(diào)解協(xié)議可以交由法院司法確認，這就為非法取證以及偽造證據(jù)打開了方便之門，同時也給基層法院出了一道難題：如何防止那些期待通過訴訟獲取收益的行為，因為司法的任何程序安排都可能被他們找到漏洞并加以利用。要解決這道難題，防止該制度被少數(shù)人利用，我們應該綜合考慮現(xiàn)有的制度安排，將司法確認程序的重心放在以下四個方面：第一，嚴格要求當事人雙方同時到庭，以確保合意的真實性；第二，要求當事人提交合格的證明材料；第三，要求當事人簽署承諾書，承諾如侵犯他人的合法權(quán)利，同意承擔相應的法律責任，這樣，案外人一旦訴至法院，法院可以簡便地處理這樣的訴訟；37第四，強調(diào)進行司法確認的審判人員對當事人釋明的義務(wù)，釋明范圍包括司法確認的法律后果、當事人的權(quán)利義務(wù)等。

五、結(jié) 語

隨著我國社會轉(zhuǎn)型的進程，民間權(quán)威不復存在，人民調(diào)解也由此失去有效的社會壓力機制，并因規(guī)則中心主義的制度安排而喪失其原有的制度支撐。但大調(diào)解運動如火如荼的發(fā)展以及人民調(diào)解法的頒行，把人民調(diào)解重新推上歷史舞臺。如今，隨著司法確認對調(diào)解的介入，人民調(diào)解又增加了新的砝碼，這種做法是否能夠讓人民調(diào)解重新煥發(fā)活力，起到在細事和瑣事上的定分止爭之功效，還需拭目以待。而且，我國民事訴訟法的全面修訂工作已于今年年初啟動，38鑒于司法確認制度的作用和功能，是否可以考慮將之列入民事訴訟特殊程序篇，與諸如公示催告程序、督促程序并列。為此，我們需要努力完善與之相關(guān)的一系列制度，尋求一個最佳的平衡點，形成一個完善的內(nèi)在體制和外在環(huán)境，以最大限度地發(fā)揮人民調(diào)解這項古老制度的蓬勃生命力。

注：

1參見范愉：《〈中華人民共和國人民調(diào)解法〉評析》，《法學家》2011年第2期。

2例如，2011年2月19日胡錦濤在省部級主要領(lǐng)導干部社會管理及其創(chuàng)新專題研討班開班式上發(fā)表重要講話中，再次提出加強和創(chuàng)新社會管理。人民網(wǎng)：ht tp：//politics.people.com.cn/GB/1024/13958409.html，2011年6月6日訪問。

3關(guān)于民間調(diào)解在糾紛解決歷史上曾經(jīng)發(fā)揮的巨大作用，可參見翟芳：《論明清調(diào)解及其在基層社會治理中的作用》，《政治與法律》2010年第9期。但在社會轉(zhuǎn)型的當代，民間權(quán)威流失的情況下，其效力已經(jīng)大打折扣。或許也可以說，這是法制宣傳的另一個后果。

4訴前調(diào)解和法院委托調(diào)解都是大調(diào)解機制提出之后，法院為了提高對調(diào)解工作的重視發(fā)展出的創(chuàng)新調(diào)解工作機制，可參見肖建國：《司法ADR建構(gòu)中的委托調(diào)解制度研究——以中國法院的當代實踐為中心》，《法學評論》2009年第3期。

5人民調(diào)解以及隨后的司法確認均不收取任何費用。不過，這并不意味著當事人沒有費用負擔的需要，例如，如果他/她打算聘請一位代理人的話。

6這里所謂的普通調(diào)解協(xié)議不包括訴訟調(diào)解，但包括當事人在訴訟中自行達成的和解協(xié)議。

7本案例參見徐昕：《論私力救濟》，中國政法大學出版社2005年版，第301頁。

8該案中首次達成的調(diào)解實際是法院主持的當事人和解，否則不存在原告撤訴的問題。對訴訟上的和解是否有既判力的問題持相當保守或者保留的態(tài)度構(gòu)成了主流觀點。參見王亞新：《訴調(diào)對接和對調(diào)解協(xié)議的司法審查》，《法律適用》2010年第6期；與此相反的觀點可以參見張大海：《訴訟調(diào)解既判力論》，《政法論壇》2008年第5期。

9若干意見第25條中對司法確認的文書形式進行了間接規(guī)定，那就是使用“決定”的方式來認可當事人的調(diào)解協(xié)議。而今年出臺的若干規(guī)定第8條則直接明確用決定書進行司法確認。

10因為既判力是指確定判決在實體上對于當事人和法院所具有的強制性通用力。詳見江偉：《民事訴訟法專論》，中國人民大學出版社2004年版，第77頁。

11例如，民事訴訟決定一般用于訴的合并與分離、延期審理、回避、訴訟費用減免等訴訟上某些特殊事項或者與訴訟有關(guān)的問題。

12例如，人民調(diào)解法在立法過程中，對某些存有爭議的問題采用了擱置、規(guī)避、簡略和模糊化等技術(shù)，以避免引起沖突和質(zhì)疑。詳見范愉：《〈中華人民共和國人民調(diào)解法〉評析》，《法學家》2011年第2期。

13參見2007年11月21日定西市中級人民法院審判委員會第109次會議討論通過《定西市中級人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認機制的實施意見（試行）》。

14王亞新：《訴調(diào)對接和對調(diào)解協(xié)議的司法審查》，《法律適用》2010年第6期。當然作者在文章中也強調(diào)，這個問題仍然是值得進一步探討的，他并沒有就此做出絕對的判斷。

15若干意見第12條規(guī)定：“……經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織對民事糾紛調(diào)解后達成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議，當事人可以按照《中華人民共和國公證法》的規(guī)定申請公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力?！彪m然公證針對的僅僅是具有給付內(nèi)容的協(xié)議，但一般情況下，從經(jīng)驗分析，需要強制執(zhí)行的協(xié)議具有給付內(nèi)容的應該占大多數(shù)。

16各級人民法院案多人少的局面分析，可參見蘇力：《審判管理與社會管理》，《中國法學》2010年第6期。

17例如，早在人民調(diào)解法立法之前，有學者認為人民調(diào)解協(xié)議效力應高于一般合同效力，甚至可以強制執(zhí)行。參見江偉、廖永安：《簡論人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)與效力》，《法學雜志》2003年第2期。

18例如，法院調(diào)解被推崇的一個重要原因就是，較少執(zhí)行難問題。參見許少波：《法院調(diào)解的目的論》，《法律科學》2007年第4期。

19需要注意的是，這里申請撤銷權(quán)的主體是案外人，而不是任何一方當事人。

20例如，人民調(diào)解法第33條，若干意見第23條，若干規(guī)定第6條。

21參見王亞新：《訴調(diào)對接和對調(diào)解協(xié)議的司法審查》，《法律適用》2010年第6期。

22在這個問題上，與民事簡易程序相比，司法確認程序要更簡單。

23本案例參見徐滌宇：《論法律行為變更權(quán)的期間限制——基于解釋論的立場》，《中國法學》2009年第6期。

24纏訟的案子很多并不是法院的責任，但由于法院在當下中國承擔的政治任務(wù)，法院不得不出面解決這些問題。參見陳柏峰：《纏訟、信訪和新中國的法律傳統(tǒng)》，《中外法學》2004年第2期。

25參見徐滌宇：《論法律行為變更權(quán)的期間限制——基于解釋論的立場》，《中國法學》2009年第6期。

26在申請再審的事由中即有顯失公平的，或者存在程序違法事由的，而法官沒有遵循利益回避的原則是一種很明顯的程序違法行為，而調(diào)解制度中沒有相同的程序違法的規(guī)定。

27上一部分我們已經(jīng)討論了司法確認應該具有一事不再理的消極效力。

28例如，許多涉訴上訪，有時候明明是當事人自己對實體權(quán)利進行了處分，一旦后悔，就不負責任地纏訟、上訪。

29經(jīng)合意達成糾紛解決協(xié)議的，一般都是即時履行。何況，強制執(zhí)行與自愿履行相比，效率仍然是低下的。

30因此，在若干規(guī)定第6條，要求當事人提交的是各種證明材料，而不是訴訟法上所言的“證據(jù)”。

31參見范愉：《司法資源供求失衡的悖論與對策：以小額訴訟為切入點》，《法律適用》2011年第3期。

32因為任何一種糾紛解決方式的作用都是有限的，不論司法還是其它非訴的解決糾紛方式。對于司法的有限性，可參見邵華：《司法的有限性與弱勢群體的權(quán)利救濟》，《新疆大學學報（社科版）》2006年第4期。

33和諧人際關(guān)系是調(diào)解區(qū)別于訴訟的好處之一。

34應該還包括利用訴訟侵犯他人權(quán)利。參見范愉：《司法資源供求失衡的悖論與對策：以小額訴訟為切入點》，《法律適用》2011年第3期。

35在這個問題上，浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院于2010年7月發(fā)布了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導意見》，表明了他們的觀點和立場。

36本案例參見賴紫寧、周云煥：《確定夫妻共同債務(wù)：標準與訴訟結(jié)構(gòu)》，《法律適用》2008年第8期。

37若干意見第22條提到要求當事人向法院提交承諾書，承諾出于解決糾紛的目的自愿達成協(xié)議，沒有惡意串通、規(guī)避法律的行為以及如果因為該協(xié)議內(nèi)容而給他人造成損害的，愿意承擔相應的民事責任和其他法律責任。

38《再次修改已啟動民訴法修改涉及八個方面問題》，參見中國普法網(wǎng)：ht tp：//www.legal info.gov.cn/pfkt/ content/2011-03/20/content_2533699.htm?node=7909，2011年6月6日訪問。