陳懷峰，趙江風(fēng)

(1．山東省平邑縣法院，山東平邑273300;2．山東省臨沂市中級(jí)法院，山東臨沂276004)

違約金制度是合同法的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在司法實(shí)務(wù)中適用頻繁。違約金既可以起到彌補(bǔ)當(dāng)事人損失的作用，又可以避免守約方在民事訴訟中難于舉證的窘境。我國《合同法》第114條就違約金問題做出了規(guī)定，但是由于理論認(rèn)識(shí)的分歧和立法規(guī)定過于原則，在實(shí)踐中針對個(gè)案如何適用，做法各異，顯然不利于司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。最為突出的問題是如何區(qū)分賠償性與懲罰性功能，以及在約定違約金數(shù)額過高或過低時(shí)如何調(diào)整。值得欣慰的是，最高人民法院在《關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《合同法解釋(二)》)中對適用違約金責(zé)任做出了專門規(guī)定。然而，要對案情各異的具體案件做出妥當(dāng)?shù)乃痉ㄕ{(diào)整，還必須正確理解違約金制度的理論并把握合同法及其司法解釋的規(guī)定精神，尤其有必要就調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)、適用原則及方法規(guī)則做進(jìn)一步探索。

一、違約金性質(zhì)功能的厘定

違約金就其性質(zhì)而言，可分為賠償性和懲罰性兩類。通說認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第114條規(guī)定，我國法律事實(shí)上認(rèn)可懲罰性違約金，但也與國際通例相吻合，即以賠償性為原則，以懲罰性為例外。違約金的賠償性和懲罰性功能極具有實(shí)務(wù)意義，并且直接影響著特殊情形下數(shù)額調(diào)整的司法裁量方法以及法律適用上的效果。在審判實(shí)踐中，要正確適用違約金不同性質(zhì)的功能，首先應(yīng)準(zhǔn)確界定兩者內(nèi)涵。賠償性違約金是合同當(dāng)事人預(yù)先估計(jì)的損害賠償額，即損害賠償額的預(yù)定。其中，對于債務(wù)不履行約定違約金時(shí)，該違約金視為不履行債務(wù)所導(dǎo)致的損害賠償總額的預(yù)定，債權(quán)人除了請求支付違約金外，不得再請求履行債務(wù)或不履行的損害賠償，此種違約金相當(dāng)于履行債務(wù);而對于遲延履行或者不完全履行債務(wù)，即不于適當(dāng)時(shí)間或者不依適當(dāng)方法履行債務(wù)約定違約金時(shí)，該違約金是對不適當(dāng)履行導(dǎo)致的損害賠償額的預(yù)定。債權(quán)人除了請求支付違約金外，還有權(quán)要求履行債務(wù)。懲罰性違約金則是合同當(dāng)事人針對違約行為發(fā)生而約定的一種私的制裁。當(dāng)一方違約時(shí)，違約方除了按約定支付違約金之外，其他因債之關(guān)系所應(yīng)負(fù)的一切責(zé)任均不受影響。也就是說，債權(quán)人除請求支付違約金外，還有權(quán)請求履行債務(wù)或者不履行債務(wù)所導(dǎo)致的損害賠償。兩類不同性質(zhì)的違約金無論從理論上還是實(shí)踐中，都是共同存在的兩種客觀事物的表現(xiàn)形式。正如王利明教授所言，如果否認(rèn)違約金的懲罰性，只承認(rèn)其具有補(bǔ)償性，違約金就成為一種損害賠償?shù)念A(yù)定，那么違約金就與損害賠償沒有什么實(shí)質(zhì)差別，違約金也就無存在的必要;如果違約金單純具有補(bǔ)償性，則違約當(dāng)事人就有可能在違約造成的損失不超出預(yù)定的違約金數(shù)額的情況下，完全不顧當(dāng)事人的利益而為追求某非法利益而違約，從而使違約金喪失保障合同履行的作用。［1］P628我國合同法規(guī)定的違約金因法條表述定性不清晰，為民法理論與審判實(shí)務(wù)界的爭議留存了極大空間，對于違約金性質(zhì)判定標(biāo)準(zhǔn)，更是眾所紛紜，司法實(shí)踐體現(xiàn)在個(gè)案處理上，難以統(tǒng)一客觀裁量尺度。

違約金性質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同觀點(diǎn)決定了對《合同法》第114條第3款的理解存在較大分歧:依照通說的理解，《合同法》第114條第3款規(guī)定的“違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”，這就決定了當(dāng)事人就遲延履行約定的違約金是懲罰性違約金。那么，在遲延履行的情況下，非違約方是否有權(quán)同時(shí)請求遲延損害賠償?如果答案是否定的，那么該違約金就是遲延損害賠償額的預(yù)定，這顯然與懲罰性違約金的定性相矛盾，也與普遍接受的“以賠償性違約金為原則，以懲罰性違約金為例外”的原則相沖突。依照王勝明先生的解釋，“在這種情況下，違約金視為因遲延履行造成的損失補(bǔ)償，可以要求繼續(xù)履行合同，但違約金和賠償損失不能并用”。［2］P231即該違約金是對遲延履行的賠償額的預(yù)定，屬于賠償性違約金。相比較而言，這種解釋較為符合“以賠償性違約金為原則，以懲罰性違約金為例外”的國際通例。此外，該解釋還可以從民法學(xué)界著名學(xué)者的著述中得到印證:史尚寬先生認(rèn)為，懲罰性違約金和賠償性違約金與不履行債務(wù)的具體形態(tài)之間沒有必然的對應(yīng)關(guān)系，懲罰性違約金并不僅限于遲延履行場合，它可以適用于所有的違約情形。結(jié)合前文對賠償性違約金、懲罰性違約金各種觀點(diǎn)以及對《合同法》第114條的解析，筆者認(rèn)為，違約金的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的意思——是以確保主債務(wù)之履行為主要目的還是以單純地以免除對損害賠償額的證明為目的而定。

在當(dāng)事人未明確約定違約金性質(zhì)或約定內(nèi)容不足以形成明確判斷的情況下，違約金的性質(zhì)如何認(rèn)定呢?日本民法在這方面的規(guī)定最為典型，其將違約金推定為預(yù)定的損害賠償，而我國法律對此并無明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，為確保司法的統(tǒng)一性，立足于有效規(guī)范法官裁量標(biāo)準(zhǔn)之客觀，以《合同法》第114條規(guī)定所體現(xiàn)的“以補(bǔ)償為主，懲罰為輔”立法精神指導(dǎo)，如果當(dāng)事人在約定違約金時(shí)沒有明確其性質(zhì)，那么，當(dāng)約定違約金低于造成的損失的情況下，違約金體現(xiàn)賠償性;當(dāng)違約金高于造成的損失的情況下，違約金兼有賠償與懲罰的雙重功能——違約金與損失相等部分，違約金體現(xiàn)為賠償性，超過損失部分，違約金體現(xiàn)為懲罰性。特別值得指出的是，這一觀點(diǎn)已為最高法院(2004)民二終字第125號(hào)“青島市光明總公司與青島啤酒股份有限公司啤酒買賣合同糾紛”民事判決書所確認(rèn):“《合同法》第114條等規(guī)定已經(jīng)確定違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方”。［3］P3

二、判斷違約金約定數(shù)額失當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

違約金是當(dāng)事人約定并預(yù)先確定的，在違約事實(shí)發(fā)生后生效的獨(dú)立于履行行為之外的給付，由違約方支付另一方一定數(shù)額的金錢，是違約責(zé)任的一種形式。鑒于社會(huì)誠信機(jī)制缺失的危機(jī)狀態(tài)，當(dāng)事人一般會(huì)在合同中以違約金的形式擬定違約責(zé)任，且為了自身安全考慮，往往會(huì)處于威懾對方守約的利已心理，約定過分高于違約造成損失的違約金或極具懲罰性的違約金。在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)常遇到違約金約定數(shù)額高低過于失常的情形，尤其是約定過高的情況最為多見。如有的買賣合同當(dāng)事人約定，一方履行交付標(biāo)的義務(wù)后，另一方若未依合同規(guī)定時(shí)間付款，延期一日，承擔(dān)債務(wù)總額的百分之一或更高的違約金。以10萬元債務(wù)為例，如果債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，故意不以訴訟或仲裁的方式主張權(quán)利，一年后即可獲本金三倍以上的違約金。類似情形審判實(shí)務(wù)爭議較大，如何妥善處理，除了從理論上厘清違約金兩種不同性質(zhì)的功能外，還取決于對《合同法》第114條規(guī)定和最高法院《合同法解釋(二)》第29條關(guān)于調(diào)整違約金數(shù)額規(guī)定精神的理解和把握。

(一)基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn):違約造成的實(shí)際損失

違約金的調(diào)整實(shí)質(zhì)上是對于既定違約金的變更，有學(xué)者稱之為法律關(guān)系的形成訴權(quán)，須以法院參與加以拘束并對是否存在形成權(quán)做出決斷。依據(jù)《合同法》第114條之規(guī)定，判斷違約金是否失當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是違約金是否過分高于或低于違約造成的損失。涉及到具體操作層面，《合同法解釋(二)》第29條進(jìn)一步規(guī)定，人民法院判斷違約金是否過高應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠信原則予以衡量。相對于《合同法》以概括性、單一性的損失作為參照標(biāo)準(zhǔn)而言，新的司法解釋提出了綜合多重因素的判斷標(biāo)準(zhǔn)，甚至包括民法的一般原則。這種綜合判斷模式，是人民法院民商事審判實(shí)踐多年來總結(jié)積累的有效經(jīng)驗(yàn)，［4］P213同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)理解為是統(tǒng)一司法尺度的現(xiàn)實(shí)迫切需要。

對于雙方當(dāng)事人在合同中所約定的過分高于違約造成損失或極具懲罰性的違約條款，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》及司法解釋的規(guī)定和立法精神予以調(diào)整。合同自由并非絕對，需以合同正義予以規(guī)制，以防止違約金條款成為一方壓榨另一方和獲取暴利的工具。盡管合同法并不要求違約金數(shù)額與違約損失額完全一致，但也并非意在使兩者差異懸殊而導(dǎo)致兩者成為相互迥異的兩個(gè)事物。違約金的數(shù)額與違約損失的數(shù)額應(yīng)當(dāng)大體一致，這是商品交換等價(jià)原則的要求在法律上的反映，也是合同正義的重要內(nèi)容和合同法追求的理想之一，因此，違約造成的損失是衡量違約金是否應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整的最基礎(chǔ)、最重要的標(biāo)準(zhǔn)。該因素要求人民法院應(yīng)當(dāng)查明違約造成的實(shí)際損失，從性質(zhì)上分析判斷違約金數(shù)額是否過高。雖然需要與實(shí)際損失進(jìn)行比較，然后適用法律規(guī)定，但適用法律的過程并不能排除它首先應(yīng)是一個(gè)事實(shí)問題，即必須通過對有關(guān)損失事實(shí)的認(rèn)定作為基礎(chǔ)，從而判明違約金的數(shù)額是否屬于符合合同正義的限度之內(nèi)，這一過程是通過數(shù)額比較來完成的。筆者認(rèn)為，明確造成實(shí)際損失作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)性的意義還在于，相對于損失事實(shí)的查明，《合同法解釋(二)》所列舉的合同履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度、公平誠信原則等其他因素，事實(shí)上并不是衡量違約金數(shù)額過分失當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，它應(yīng)當(dāng)屬于法院做出調(diào)整違約金決定后，具體如何增減至合理數(shù)額的考量因素或者規(guī)則、方法。

既然違約造成的損失作為判斷違約金高低的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)，那么，這一判斷過程中對損失的認(rèn)定就尤為關(guān)健。損失認(rèn)定是法官引導(dǎo)當(dāng)事人按照法定程序提供證據(jù)，發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)或接近客觀真實(shí)的司法活動(dòng)，必須高度重視這個(gè)過程在違約金調(diào)整中的作用。在我國的商事審判實(shí)踐中，統(tǒng)一合同法實(shí)施之前，對違約造成的損失通常區(qū)分為直接損失與間接損失。關(guān)于直接損失與間接損失，我國一般系以根據(jù)損害結(jié)果與違約行為之間的直接因果關(guān)系來區(qū)分。如果損害結(jié)果是因違約行為直接引起的，為直接損失，反之為間接損失。而在學(xué)理上，有信賴?yán)鎿p失與預(yù)期利益損失之區(qū)分?！逗贤ń忉?二)》在表述損失標(biāo)準(zhǔn)時(shí)適用了“實(shí)際損失”概念，實(shí)際損失與經(jīng)濟(jì)合同法時(shí)期的直接損失兩者內(nèi)涵上有近似之處。從學(xué)理上對實(shí)際損失進(jìn)行理解，一般認(rèn)為是指受害人信賴合同能夠履行而得到的履行利益所支出的費(fèi)用或財(cái)產(chǎn)因違約而受損失，又稱信賴?yán)鎿p失。

(二)違約損失的構(gòu)成

在對待違約損害賠償方面，我國合同法確立的是完全賠償原則，包括積極損失的賠償和可得利益的賠償，即實(shí)際損失或?qū)W理上所稱的信賴?yán)鎿p失。以信賴?yán)鏋榛A(chǔ)作為計(jì)算損害賠償?shù)姆椒?，也是大多?shù)國家通行的做法，對此，在美國、英國及德國等立法和判例均得到認(rèn)可。以美國為例，在守約方不能證明違約所導(dǎo)致的期待利益損失的情況下，《合同法重述(第2版)》認(rèn)可守約方亦可基于信賴?yán)娴膿p失請求損害賠償。

依據(jù)通說，信賴?yán)鎿p失包括兩種情形，其一是當(dāng)事人為了根據(jù)合同獲得對方的給付而必須付出的利益;其二是當(dāng)事人為了合同履行后的進(jìn)一步交易所做的各種準(zhǔn)備。信賴?yán)嬉话氵m用于締約過失責(zé)任領(lǐng)域，但在違約責(zé)任的場合亦可采借適用。因此，可以得出結(jié)論，判斷違約金是否過高應(yīng)以實(shí)際損失即信賴?yán)鎿p失作為基礎(chǔ)，至于預(yù)期利益損失，依《合同法解釋(二)》第29條規(guī)定，是做為兼顧因素之列的。

在英美法上存在預(yù)期利益(又稱期待利益)的概念，在我國合同法上幾乎沒有一個(gè)單獨(dú)的概念可以與之相對應(yīng)，它是指假如當(dāng)事人之間的合同能夠完全得到履行，當(dāng)事人所應(yīng)獲得的全部利益;或是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)期望從此交易中獲得的各種利益。預(yù)期利益獲得賠償后，受害人就達(dá)到了合同如同被正確履行時(shí)的狀態(tài)，因此賠償預(yù)期利益可作為實(shí)際履行的替代方法使用。一般認(rèn)為，我國合同法上“實(shí)際損失”與“可得利益”之和大致等于預(yù)期利益的賠償范圍。但是，并非全部預(yù)期利益都可以獲得賠償，即使英美法也對此設(shè)有限制。其中最重要的就是可預(yù)見性規(guī)則給予的規(guī)制，即損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)以違約方有理由預(yù)見到的違約后果為限。因?yàn)榛谶@種期待的、可得利益的損害賠償旨在彌補(bǔ)受害方遭受的全部實(shí)際損失，而并不賠償其因從事一樁不成功的交易所蒙受的損失。如果不成功交易所帶來的損失由違約方承擔(dān)，則是將全部風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給違約方，使違約方實(shí)際上充當(dāng)了非違約方的保險(xiǎn)人。［5］P285因此，筆者非常贊同葉林教授的觀點(diǎn)，“傳統(tǒng)合同法中的許多制度是建立在道義和倫理觀念基礎(chǔ)上的，它們的形成至少要受到道義和倫理的重大影響。歷史的慣性使得人們無須關(guān)心它存在的現(xiàn)實(shí)原因。而在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，由于市場經(jīng)濟(jì)和信用制度的高度發(fā)展，合同法的工具功能變得尤為重要。也就是說，合同法已經(jīng)不再被視為一種單純的懲惡揚(yáng)善的工具，而是被逐漸接受為一種合理劃分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的法律手段”。［6］P36

《合同法》第113條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。實(shí)際損失亦即積極的損失是當(dāng)事人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失，包括為準(zhǔn)備履行合同義務(wù)支出的費(fèi)用、守約方應(yīng)得到的與其實(shí)際得到的履行之間的的價(jià)值差額、守約方采取補(bǔ)救措施以及因違約造成的其他財(cái)產(chǎn)損失。可得利益的損失是指在合同得到履行后，當(dāng)事人利用合同標(biāo)的從事生產(chǎn)經(jīng)營可以獲得的利益的喪失，通常包括生產(chǎn)利潤損失、經(jīng)營利潤損失、轉(zhuǎn)售利潤損失等。之所以在積極損失之外還有賠償可得利益損失，是因?yàn)槿绻毁r償積極損失而不賠償可得利益損失，就只能使守約方的利益恢復(fù)的合同訂立前的狀態(tài)，這對守約方是不公平的，而且也縱容了違約方，有悖“合同必須信守”之原則。在對可得利益的理解上，美國學(xué)者又將其區(qū)分為“毛期待利益”和“純期待利益”，前者是指違約方的對待給付，后者是指將“毛期待利益”扣除為獲得對待給付而支出的所有給付后的純利益。［7］P42－46很顯然，比較“毛期待利益”和信賴?yán)娴姆秶?，在守約方為締約和履約所付出的成本方面，二者是存有交叉重疊的。在計(jì)算違約損失時(shí)，如果以“毛期待利益”為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算期待利益損失的話，就不能再計(jì)算信賴?yán)鎿p失(實(shí)際損失)，否則就可能使守約方獲得雙重信賴?yán)娴馁r償。因此，在司法實(shí)踐中適用《合同法解釋(二)》第29條所規(guī)定的以實(shí)際損失為基礎(chǔ)兼顧預(yù)期利益原則確定損失范圍時(shí)，不能簡單機(jī)械地理解為實(shí)際損失加預(yù)期利益損失。妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)是，當(dāng)事人可以選擇以實(shí)際損失為基礎(chǔ)計(jì)算其損失額，也可以選擇以守約方為締約和履約所付出的成本加上純期待利益損失，合并計(jì)算損失為標(biāo)準(zhǔn)確定其損失數(shù)額。

如上所述，可以看出，《合同法》第113條規(guī)定的損害賠償所稱的損失范圍，與《合同法解解釋(二)》所指的實(shí)際損失是有所差別的，前者中的可得利益損失中還包括了預(yù)期利益的內(nèi)容。但是，可得利益的損失特別是適用合同法關(guān)于違約方“可預(yù)見”規(guī)則確定損失范圍，在審判實(shí)務(wù)上是個(gè)很復(fù)雜的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格掌把握。以生產(chǎn)經(jīng)營或轉(zhuǎn)售利潤的損失為例，這些預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)往往不是唯一的必然邏輯關(guān)系，其間存在諸多不確定的交易風(fēng)險(xiǎn)因素。比如，假使違約方的違約行為并未發(fā)生而是如約履行，那么合同另一方其后的生產(chǎn)或轉(zhuǎn)售過程中也許還會(huì)出現(xiàn)其他的市場交易阻卻事項(xiàng)，不一定實(shí)現(xiàn)其理想化的交易目的。特別是全球金融危機(jī)蔓延，經(jīng)濟(jì)增長減速日益明顯，國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化較大的情形下，這種不確定因素進(jìn)一步加劇，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)予以更為綜合、慎重的判斷考慮。

三、違約金數(shù)額調(diào)整的原則與方法

(一)調(diào)整違約金數(shù)額遵循的原則

依據(jù)《合同法解釋(二)》第29條規(guī)定，公平與誠實(shí)信用原則是調(diào)整違約金應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。

1．依公平原則衡平當(dāng)事人利益風(fēng)險(xiǎn)。古典契約理論認(rèn)為，契約與正義有著天然的聯(lián)系，甚至被等同為正義。人們按照自己的意愿交換相互的財(cái)產(chǎn)或服務(wù)，任何理智的人都不會(huì)訂立損害自己的契約，因此，在自愿接受義務(wù)的情況下，不公正則是不存在的，所以“契約即公正”。但契約應(yīng)當(dāng)是建立在公平基礎(chǔ)之上的，對契約的限制亦是出于實(shí)現(xiàn)公平目的。依德國立法例，對違約金進(jìn)行干預(yù)即處于公平原則的考慮?！兜聡穹ǖ洹返?43條賦予法官違約金減額的自由裁量權(quán)，之后各國也紛紛效仿，即當(dāng)約定金額過高時(shí)，得依公平原則衡平雙方當(dāng)事人的利益，既要防止債權(quán)人通過違約金獲取不正當(dāng)利益，又要防止過分加重債務(wù)人的額外經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。按照康德的意志理論，一個(gè)有理性的人按照自己的意志為自身設(shè)定權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守，并能承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。然而人們卻發(fā)現(xiàn)，合同自由并不能保證實(shí)質(zhì)上的正義，為此需要有均衡和公平原則。當(dāng)合同原有的利益平衡因經(jīng)濟(jì)的動(dòng)蕩或特定履行因素產(chǎn)生，致使履行原來約定的事項(xiàng)將造成一方當(dāng)事人受到巨大損失，對方當(dāng)事人因此獲得巨大利益，從而導(dǎo)致不公平的結(jié)果時(shí)，就應(yīng)當(dāng)給予法律的救濟(jì)，進(jìn)而消除不公平的結(jié)果。合同法在充分保障合同自由的同時(shí)，也體現(xiàn)了國家對私權(quán)行為的必要約束和適度干預(yù)，通過司法權(quán)力的介入，在合同當(dāng)事人原來的訂約之外，重新分配雙方在交易中的利益和風(fēng)險(xiǎn)，保證實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。

我國《合同法》第5條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。這一規(guī)定為對當(dāng)事人關(guān)于違約金不適當(dāng)?shù)募s定進(jìn)行干預(yù)提供了法律上的依據(jù)。它不僅允許非違約方享有法律救濟(jì)的權(quán)利，同時(shí)亦授予違約方相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，即約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求予以增加;而當(dāng)約定的違約金過分高于造成的損失時(shí)，違約方可以請求予以適當(dāng)減少。對違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整反映了公平正義原則的內(nèi)在要求。

2．依誠實(shí)信用價(jià)值觀念指導(dǎo)裁量權(quán)。對違約金數(shù)額的調(diào)整，需要法官對案件事實(shí)在主觀及客觀上做出判斷，也就是裁量所要把握的正當(dāng)性、妥當(dāng)性與可接受性的度。關(guān)于誠信原則發(fā)生作用的機(jī)制，在《合同法》第6條的規(guī)定得到了體現(xiàn)，即當(dāng)事人行使權(quán)利、履行合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。它要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的立法者意志。誠信原則側(cè)重于維護(hù)一定利益關(guān)系的平衡，并且加入了立法者、司法者的主觀參與。通過司法調(diào)整來改變原有的違約金約定數(shù)額，從某種意義上說，其實(shí)就是利益的再分配過程，其中蘊(yùn)含著法律事實(shí)認(rèn)定、具體法律適用和訴訟程序公正的價(jià)值判斷。表現(xiàn)在合同責(zé)任理論上，大陸法系國家認(rèn)為違約責(zé)任只是債的關(guān)系延伸，違約責(zé)任制度的作用在于使得債的關(guān)系的實(shí)現(xiàn)獲得國家強(qiáng)制力的保障。英美法系則從救濟(jì)法的觀念出發(fā)，認(rèn)為合同當(dāng)事人參加合同關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)在于獲得某利益的利潤。我國法律體系在價(jià)值取向、思維模式、法的結(jié)構(gòu)和分類方面的傳統(tǒng)與大陸法系相近，與英美法系有較大差異，但是近幾年來，不可否認(rèn)，英美法系的諸多觀念已被合理引入，并已為我國立法和司法所接受。如美國《第二次合同法重述》中第352條注釋(a)中所稱的“不應(yīng)允許通過違約而獲利”的規(guī)則，與我國《合同法》及司法解釋所體現(xiàn)的不鼓勵(lì)約定或不支持極具懲罰性的違約條款精神即有融通之處。正如波斯納所說，法律中為什么會(huì)有道德和精神的包袱，這同大多數(shù)法律原則都基于傳統(tǒng)這一事實(shí)是相聯(lián)系的。更一步，法律越是符合流行的道德觀念，外行人就越容易理解和服從法律。［8］P240這也正是目前最高法院倡導(dǎo)并要求的司法審判要以化解矛盾糾紛為目的，定分止?fàn)?，做到案結(jié)事了。

梁慧星先生認(rèn)為，誠實(shí)信用原則的本質(zhì)體現(xiàn)在三個(gè)方面:其一，市場經(jīng)濟(jì)的道德準(zhǔn)則，旨在謀求利益之公平;其二，道德準(zhǔn)則的法律化，具有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能;其三，實(shí)質(zhì)在于授予法官自由裁量權(quán)，意味著司法活動(dòng)的創(chuàng)造性和能動(dòng)性。［9］P263作為民法的基本原則，它同樣也是違約金數(shù)額調(diào)整應(yīng)遵循的原則之一。誠實(shí)信用在民事活動(dòng)中被稱為“帝王條款”，尤其在合同領(lǐng)域，其功能得到了充分拓展。合同的訂立、履行均需要遵循誠實(shí)信用，若出現(xiàn)違約的情形，法院對違約金數(shù)額的調(diào)整也要權(quán)衡當(dāng)事人雙方對合同履行的誠實(shí)信用因素。誠信原則作為立法上的兜底條款，其最重要的作用在于，它為法官對于認(rèn)定事實(shí)、適用具體法律、法律解釋與法律漏洞填補(bǔ)提供價(jià)值判斷，并為實(shí)現(xiàn)合同正義精神、在無明確理由行使自由裁量權(quán)時(shí)預(yù)留了足夠的制度空間。

3．當(dāng)事人申請調(diào)整及其例外情形。《合同法》第114條及《合同法解釋(二)》第28、29條的規(guī)定中，使用了“當(dāng)事人請求認(rèn)民法院增加違約金的，…”，“當(dāng)事人主張約定違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，…”文句表述，基于此，對違約金數(shù)額的調(diào)整應(yīng)以當(dāng)事人申請或明確提出訴訟主張為前提，此為當(dāng)事人申請?jiān)瓌t，理解上應(yīng)無其他異議，無須贅述。

那么，在當(dāng)事人未對違約金數(shù)額是否過高提出主張且未要求給予增加的情形下，法院是否依職權(quán)進(jìn)行干預(yù)呢?司法實(shí)踐中意見分歧較大。一種意見認(rèn)為，合同約定是當(dāng)事人合意的結(jié)果，在當(dāng)事人并未主張對違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整的情況下，法院不應(yīng)干預(yù)，應(yīng)當(dāng)依合同約定，維護(hù)違約條款的效力。另一種意見則認(rèn)為，無論當(dāng)事人是否提出，如果違約金約定明顯背離公平原則，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以適當(dāng)干預(yù)，以維護(hù)法律的正義精神。筆者持第二種意見，理由如下:其一，民事訴訟在遵循當(dāng)事人意思自治的同時(shí)，還體現(xiàn)了國家對私權(quán)行為的判斷與評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)能夠形成對社會(huì)普遍價(jià)值觀念的引導(dǎo)。合同應(yīng)當(dāng)信守，反映著形式正義，而合同結(jié)果的妥當(dāng)性則體現(xiàn)著實(shí)質(zhì)正義。對有違公平正義行為，法院負(fù)有干預(yù)義務(wù)。如前述案例，10萬元債務(wù)本金，經(jīng)過一年后而獲36萬元違約金，如果裁判給予確認(rèn)，就不會(huì)為通常的社會(huì)觀念所認(rèn)可。其二，從訴訟活動(dòng)的實(shí)踐看，當(dāng)事人未對違約金數(shù)額調(diào)整提出明確請求，往往基于對案件事實(shí)的錯(cuò)誤或不當(dāng)認(rèn)識(shí)所致。審判實(shí)踐表明，對于守約方提起的違約訴訟中，另一方通常以不構(gòu)成違約、合同不成立、合同無效，甚至相反主張并強(qiáng)調(diào)對方違約為由進(jìn)行免責(zé)抗辯，并不提出調(diào)整違約金請求。其三，一方是否構(gòu)成違約是由事后法院裁判結(jié)果所確認(rèn)，而在此之前，違約責(zé)任作為一種法律上的事實(shí)并未有效明確，甚至是當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)所在。即在一方當(dāng)事人不認(rèn)為自己違約并竭力證明對方違約的情況下，不可能同時(shí)主張要求對自己承擔(dān)違約責(zé)任的可能性提出減少數(shù)額的請求，此屬能夠理解的生活常理邏輯。而這種情形在司法實(shí)踐中往往普遍存在，也恰恰是理論層面探討違約金制度最易忽視之處。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，法官在審判程序中所獲得的各項(xiàng)證據(jù)足以形成認(rèn)定違約方的違約事實(shí)的情形下，違約方進(jìn)行非違約免責(zé)抗辯的，法官應(yīng)當(dāng)首先給予充分的釋明并引導(dǎo);經(jīng)釋明后當(dāng)事人仍然堅(jiān)持不提出調(diào)整請求的，法院應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則，一般不予以調(diào)整。但是，如果按照約定違約金裁判將可能嚴(yán)重違背公平原則、誠信原則或公序良原則并導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡的結(jié)果時(shí)，法院可以根據(jù)《合同法》第5條之規(guī)定，依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約數(shù)額。在當(dāng)前受金融危機(jī)影響企業(yè)狀況普遍較為困難的情況下，人民法院“不能將違約金條款完全留待當(dāng)事人約定，尤其是對數(shù)額過高的違約金條款，更是如此。如果任由當(dāng)事人約定過高的違約金且以意思自治為由予以支持，在有些情況下，無異于鼓勵(lì)當(dāng)事人通過不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉帽├?，也可能使一方為取得高額違約金而故意引誘對方違約。有鑒于此，人民法院可以對不合理的違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，以維護(hù)民法的公平和誠實(shí)信用原則，并使違約方從高額且不合理的違約責(zé)任的束縛中解脫出來”，［10］從而防止賭博性約定隱藏的道德風(fēng)險(xiǎn)，避免出現(xiàn)對另一方利益不當(dāng)或過度保護(hù)而對另一方制裁過于嚴(yán)厲的裁判結(jié)果。

(二)調(diào)整規(guī)則與運(yùn)用

我國《合同法》判斷違約金高低以及判定是否調(diào)整違約金的標(biāo)準(zhǔn)是單一的，在司法實(shí)踐中容易引起“一刀切”的簡單做法，導(dǎo)致裁判不公的問題。從學(xué)理和立法上提出的要素來看，在違約金數(shù)額調(diào)整的具體適用中，除了把握好違約實(shí)際損失這一基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)按照一定的規(guī)則，綜合參照考量其他因素，并講求司法策略。

1．啟動(dòng)司法調(diào)整的界限。如前文所述，《合同法》規(guī)定當(dāng)約定違約金過分高于或低于違約造成的損失時(shí)可以予以調(diào)整，其立法本意旨在以彌補(bǔ)損失作為基準(zhǔn)點(diǎn)或平衡點(diǎn)。違約金調(diào)整既要體現(xiàn)賠償性，亦要適度體現(xiàn)一定的懲罰性。依據(jù)《合同法解釋(二)》第28條規(guī)定，當(dāng)事人請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失為限;第29條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過30%的，一般可以認(rèn)定為《合同法》第114條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”?？梢?，只要違約金約定數(shù)額低于違約實(shí)際損失的，當(dāng)事人提出調(diào)整請求，法院應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。而在違約金約定過高的情形下，須以超出實(shí)際損失的30%為啟動(dòng)調(diào)整臨界點(diǎn)，這為司法實(shí)踐提供了較為客觀的統(tǒng)一尺度。實(shí)際損失與臨界點(diǎn)30%這一超額幅度內(nèi)，可以理解為兼顧了違約金適度懲罰性因素，當(dāng)然也可以理解為是法律對當(dāng)事人考慮到的而法律上通常不予以賠償?shù)钠渌愋蛽p害的支持，諸如非財(cái)產(chǎn)損害的賠償，或者是對于當(dāng)事人實(shí)際存在而按舉證規(guī)則難以證明的損失等。就豐富多彩的具體實(shí)踐而言，個(gè)案往往千差萬別，筆者認(rèn)為適用30%的幅度調(diào)整界限不能過于機(jī)械，特別是在約定違約金重復(fù)計(jì)算的情形下，應(yīng)當(dāng)首先剔除不合理的因素。如，某電腦公司與某企業(yè)簽訂微機(jī)買賣合同，供貨47臺(tái)電腦貨款合計(jì)145700元，約定每半年按總貨款的1/6分期付款，如違約支付總貨款20%違約金。同時(shí)約定，每延期付款一日按應(yīng)付款日3‰支付罰款。電腦公司如約供貨后，買方未償付貨款，原告提起訴訟主張貨款并要求支付約定違約金。顯然，本案中存在就同一違約事實(shí)雙重計(jì)算違約金的約定問題。調(diào)整違約金數(shù)額，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分重復(fù)部分，由守約方選擇其中一項(xiàng)，然后參照司法解釋的幅度標(biāo)準(zhǔn)確定是否進(jìn)行調(diào)整違約金數(shù)額。

2．違約損害賠償中的預(yù)期利益限制。違約損害賠償不僅要保護(hù)守約方，還應(yīng)該為當(dāng)事人從事交易活動(dòng)提供鼓勵(lì)，謀求社會(huì)共同生活的增進(jìn)。而過于沉重的賠償責(zé)任不利于當(dāng)事人積極從事交易，因而有必要對完全賠償原則進(jìn)行一定的限制。認(rèn)定預(yù)期利益損失賠償應(yīng)當(dāng)采取以下幾個(gè)限制性規(guī)則:其一，可預(yù)見性規(guī)則。即可得利益不應(yīng)超過違約方在訂立合同時(shí)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失。法國民法規(guī)定，如債務(wù)人不履行并由于債務(wù)人的欺詐時(shí)，債務(wù)人僅就訂立合同時(shí)所預(yù)見的或可能預(yù)見的損害或利益負(fù)責(zé)任。美國商法典同樣也確認(rèn)了這一規(guī)則，即這種損失應(yīng)是在合同締結(jié)時(shí)就有理由預(yù)知。我國《合同法》第113條明確規(guī)定了合理預(yù)見規(guī)則。其二，減輕損害規(guī)則。該規(guī)則是指在一方違約并造成損失后，受害人應(yīng)當(dāng)采取合理措施防止損失擴(kuò)大，否則，守約方不得就其本來可以采取合理措施予以避免的損失獲得賠償。這一規(guī)則已為世界各國的合同法和判例所普遍接受和采用，但法學(xué)機(jī)理卻有不同之處。大陸法系以過失責(zé)任為原則，主要看受害人對于損害的擴(kuò)大是否有過失，而不直接以違反減損義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。英美法對違約不采用過錯(cuò)責(zé)任原則，一方當(dāng)事人只要違反合同即應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，因?yàn)椴扇『侠泶胧p輕損害是受害人的一項(xiàng)義務(wù)。我國《合同法》第119條規(guī)定內(nèi)容表明系采取減輕損害作為受害人之義務(wù)。其三，損益相抵規(guī)則。守約方因?qū)Ψ降倪`約行為而獲得利益時(shí)，其所能請求的實(shí)際賠償額為損失減去該利益的差額。這一規(guī)則體現(xiàn)了賠償責(zé)任的補(bǔ)償性，有利于平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。在受害人所遭受損失和獲得利益是基于對方的違約行為而發(fā)生的時(shí)候，違約方應(yīng)賠償?shù)氖鞘芎θ巳繐p失減去所得利益，即凈損失。其四，過失相抵規(guī)則。受損方對發(fā)生的損失也有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)對由其自己過錯(cuò)行為所造成的損失部分承擔(dān)責(zé)任，法院應(yīng)在該范圍內(nèi)減輕違約方的賠償責(zé)任，但是受損方的過失行為必須是損害發(fā)生或擴(kuò)大的共同原因。責(zé)任相抵是一種概念化的術(shù)語，并非是指雙方都違約才發(fā)生責(zé)任抵銷，而是在確定各自違約行為的性質(zhì)、程度、后果不同的基礎(chǔ)上，各自承擔(dān)自己違約行為的賠償責(zé)任后，進(jìn)而抵銷并最終確定賠償責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是給付時(shí)的折抵。

3．當(dāng)事人主觀過錯(cuò)對調(diào)整尺度的影響。關(guān)于當(dāng)事人的過錯(cuò)與違約責(zé)任關(guān)系，在學(xué)理上和司法實(shí)踐中已經(jīng)基本形成共識(shí)，除《合同法》分則做出特別規(guī)定的情形之外，原則上違約責(zé)任的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則。即在不存在法定免責(zé)事由的情況下，即使當(dāng)事人對其違約行為無過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然采取嚴(yán)格責(zé)任原則，就不應(yīng)考慮違約方是否存在過錯(cuò)。但是，無論違約方的惡意違約還是過失違約，都直接決定著違約金的補(bǔ)償性或懲罰性功能的此消彼長。另一方面，《合同法》規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任原則，并不意味著所有的違約行為都依嚴(yán)格責(zé)任追究違約責(zé)任，事實(shí)上，嚴(yán)格責(zé)任的適用上仍有諸多例外。比如，《合同法》分則以及有關(guān)單行法規(guī)中特別規(guī)定違約責(zé)任為過錯(cuò)責(zé)任的情形居多，這時(shí)應(yīng)按過錯(cuò)責(zé)任原則判定是否承擔(dān)違約責(zé)任。例《合同法》第189條規(guī)定的贈(zèng)與人造成贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)損失、滅失時(shí)、第265條規(guī)定的承攬人對完成的工作成果的毀損、滅失時(shí)、第303條規(guī)定的旅客運(yùn)輸合同承運(yùn)人的過錯(cuò)責(zé)任、第406條規(guī)定的有償委托合同中受托人的責(zé)任，等等，均屬法律特別規(guī)定的過錯(cuò)歸責(zé)原則。這些規(guī)定無疑是將過錯(cuò)作為違約金成立的要件，除非違約方處于從經(jīng)濟(jì)成本角度分析考慮，違約成本已經(jīng)預(yù)定的情況下，認(rèn)為繼續(xù)履行合同的成本可能高于違約金額的支付，做出放棄合同履行的理性選擇，并甘愿承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任，其他故意違約的情形無論從道義上還是經(jīng)濟(jì)制裁上，都不應(yīng)得到容忍。特別值得指出的是，就懲罰性違約金功能而言，它的目的在于給債務(wù)人心理上制造壓力，促使其積極履行債務(wù);在債務(wù)不履行時(shí)，則表現(xiàn)為對過錯(cuò)的懲罰。故債務(wù)人的過錯(cuò)自然應(yīng)成為懲罰性違約金調(diào)整適用時(shí)的必要和關(guān)健考量因素。

4．合同履行狀況與履行能力的客觀考量。當(dāng)需要對違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整時(shí)，調(diào)整到何種恰當(dāng)?shù)臄?shù)額以及在信賴?yán)嬷馄渌麚p失如何妥當(dāng)確定，法官的自由裁量權(quán)利無疑發(fā)揮著更大的作用。但是，自由裁量權(quán)的行使必須受到客觀事項(xiàng)的制約，并以公平正義目的為限度。“法官判別減少至相當(dāng)之?dāng)?shù)額，必須斟酌債權(quán)人之合理利益，此利益不以財(cái)產(chǎn)上之利益為限。定懲罰性質(zhì)之違約金是否過高，須依據(jù)客觀事實(shí)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況及如期依約履行債權(quán)人所得享受之一切利益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，始符約定懲罰性質(zhì)之違約金之本旨，不得以債權(quán)人因債務(wù)人履行遲延所可能發(fā)生之損失為惟一標(biāo)準(zhǔn)”。［11］P514合同履行狀況、程度應(yīng)當(dāng)作為調(diào)整違約金數(shù)額的一項(xiàng)客觀參照因素。依理論上對違約形態(tài)的劃分，基本上可以分為四種形態(tài):即拒絕履行、履行不能、遲延履行和不完全履行。就四種形態(tài)的性質(zhì)而言，可歸納為兩大類:不履行與不適當(dāng)履行。從違約行為給對方造成的損害程度來看，按照通常的理解，一般來說，合同不履行要比不適當(dāng)履行造成的損害大，因此，對前者的制裁應(yīng)當(dāng)比后者更為嚴(yán)厲，這一點(diǎn)已為國外或其他地區(qū)的有關(guān)立法與司法實(shí)踐所確認(rèn)。如《法國民法典》第1231條規(guī)定，主債務(wù)已經(jīng)一部履行者，審判員得酌情減少違約金。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第251條規(guī)定，債務(wù)已為一部履行者，法院得比照債權(quán)人因一部履行所受之利益，減少違約金?？梢?，在調(diào)整違約金策略上，應(yīng)當(dāng)參照更多的綜合因素，如利益衡量、訂約背景、當(dāng)事人實(shí)際履行能力等等。如最高法院〔2001〕7號(hào)司法解釋中規(guī)定，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力是確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)予考慮的因素之一。該規(guī)定對于違約金數(shù)額的調(diào)整，具有一定的啟發(fā)和借鑒意義。

總而言之，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐及法治文明的成果表明，權(quán)利本位、個(gè)人利益至上的理念已經(jīng)消減，并逐漸向社會(huì)秩序與義務(wù)回歸。涉及違約金數(shù)額的調(diào)整更多地體現(xiàn)了國家對私權(quán)行為積極適度的干預(yù)，以防止當(dāng)事人事先賭博性的或阻嚇性的反常約定成為不公平的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。不可否認(rèn)，法官就個(gè)案的認(rèn)識(shí)往往會(huì)存在差異，但是，裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一是司法公信力的重要因素，所以，裁量權(quán)必須進(jìn)行規(guī)范。唯此，才能使得裁判結(jié)果具有正當(dāng)性和可接受性，為市場主體創(chuàng)制明確的行為預(yù)期和行為規(guī)則，以確立公正價(jià)值觀念，維護(hù)社會(huì)公平正義。

［1］王利明．違約責(zé)任論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2004．

［2］王勝明，梁慧星等．中華人民共和國合同法及其重要草稿介紹［M］．北京:法律出版社，2000．

［3］王闖．當(dāng)前人民法院審判商事合同糾紛案件適用法律若干問題［J］．法律適用，2009，9．

［4］沈德詠，奚曉明主編．最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2009．

［5］王利明，房紹坤等．合同法［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2002．

［6］葉林．違約責(zé)任及其比較研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，1997．

［7］［美］朗·L·富勒．合同損害賠償中的信賴?yán)妫跰］．韓世遠(yuǎn)譯．北京:中國法制出版社，2004．

［8］［美］波斯納．道德與法律理論的疑問［M］．蘇力譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002．

［9］梁慧星．合同法總論［M］．北京:法律出版社，2004．

［10］參閱最高法院(2004)民二終字第125號(hào)民事判決書．

［11］黃立．民法債編總論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002．