武宏志

(延安大學(xué)21世紀(jì)新邏輯研究院，陜西延安716000)

從邏輯觀點(diǎn)看，法律理論中的老生常談——內(nèi)部證立和外部證立是不同層次的論證(子論證)和主論證的關(guān)系結(jié)構(gòu)分析及其有效性評(píng)估的問(wèn)題。子論證的支持力決定主論證前提的可接受性，進(jìn)而影響主論證的有效性。一旦涉及到其子論證的分析和評(píng)估，人們就法律大前提內(nèi)涵的解釋出現(xiàn)歧見，并分別提出法律解釋的論證時(shí)，所謂法律三段論就變得復(fù)雜了。某一法律解釋被采納，是因?yàn)橹С衷摻忉尩恼撟C更有力、更合理。不過(guò)，大多數(shù)情況下，這種支持法律解釋的論證并不是演繹論證，也不是科學(xué)歸納意義上的歸納論證，而是一種合情(似真)論證。因此，所確定的法條的意思(將在法律大前提中使用)不具必然性，或者說(shuō)并沒有達(dá)到百分之百“真”。這樣一來(lái)，法律大前提就難以滿足演繹三段論要求的“真”要件。事實(shí)小前提也是同樣情況。從證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，在任何法律程序中均不需要絕對(duì)確定(確信度100%)這一要求，最高證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑的有罪”即確信度95%。［1］P83這就是說(shuō)，任何法律訴訟論證的力量都無(wú)需達(dá)到(實(shí)際上也達(dá)不到)對(duì)事實(shí)的絕對(duì)確定的證明標(biāo)準(zhǔn)。之所以如此，一個(gè)原因是證據(jù)證明所用的論證也不是演繹推理，只是合情論證，如回溯論證、權(quán)威論證、證人證言論證等。而標(biāo)準(zhǔn)有效三段論的前提必須是假定絕對(duì)確定的“真”，即達(dá)到100%的確信度，否則三段論的邏輯形式不再具有“保真”的功能。由此可見，在理解法律論證的兩類子論證或外部證立時(shí)，我們始終躲不過(guò)合情論證或論證型式(argument scheme，論式)的影子。可惜，法律邏輯迄今沒有明確將視線投射到這個(gè)重要問(wèn)題上。

一、論式研究概觀

在《新修辭學(xué)》中，佩雷爾曼使用了法文術(shù)語(yǔ)schèmeargumentatif［2］P251，253，254，257，258，306，324，600，616和schèmes d’arguments，［2］P252即argumentative scheme或argumentation scheme，argument schemes，意指一種在說(shuō)服性活動(dòng)中能扮演建設(shè)性角色的論辯技術(shù)。一般認(rèn)為這是論證型式(論式)的最早使用。①之后，非形式邏輯和論辯理論英語(yǔ)文獻(xiàn)中頻繁出現(xiàn)argumentation schemes或argument schemes以及相似表達(dá)式。②

(一)論式的定義

在佩雷爾曼看來(lái)，人們?cè)谛揶o學(xué)中運(yùn)用論式，是因它們被論證者及其聽眾的共同文化一致認(rèn)可。topoi被比喻為不可或缺的“軍械庫(kù)”，一個(gè)希望說(shuō)服他人的人不得不從中獲取自己的論辯武器。［3］P84當(dāng)代修辭學(xué)家沃尼克和克蘭由此將論式定義為:論式本身是關(guān)于我們從早已接受的前提形成新信念的方式的獨(dú)特的、屬于某種文化的信念。因此，論式本身是關(guān)于論證的“論題”，它們是將意見與憑借被公認(rèn)和聽眾接受而獲得力量的斷言聯(lián)系起來(lái)的不同方式。正是該形式本身的可辨認(rèn)性賦予論證說(shuō)服力。修辭學(xué)強(qiáng)調(diào)，論式之所以能有說(shuō)服的功能是因?yàn)檎撟C者和聽眾在共同文化中的共同參與。［4］

語(yǔ)用——辯證法學(xué)派曾在多處提出過(guò)論式定義。最新表述是:論式是語(yǔ)用的支持原則的表征，在論辯中用它來(lái)為接受一個(gè)論點(diǎn)提出理由。一個(gè)論式揭示單一論辯的內(nèi)部結(jié)構(gòu):它描繪給定理由的可接受性被認(rèn)為“傳遞”到結(jié)論的方式。［5］Pxvi論式是辯證檢驗(yàn)程序的一部分，其中反對(duì)者和提議者確定是否一個(gè)前提以恰當(dāng)?shù)姆绞街С忠粋€(gè)結(jié)論。論式的核心是使可接受性從前提“傳遞”到論點(diǎn)的特有方式成為可能的論辯原則。使用某一論辯原則涉及援引一種專門檢驗(yàn)程序，包括與該論辯原則系統(tǒng)地相聯(lián)系的某些批判性問(wèn)題。每一論式伴有某種特定檢驗(yàn)程序這一事實(shí)，是三類主要論式(跡象、比較和因果)的依據(jù)。［6］P133

非形式邏輯學(xué)家認(rèn)為，論式是代表日常論說(shuō)以及諸如法律論辯和科學(xué)論辯那樣的特別語(yǔ)境中所使用的常見論證類型之結(jié)構(gòu)的論證形式，即推論的結(jié)構(gòu)。它既包括演繹和歸納的論證形式，也代表既非演繹也非歸納的第三類論證——可廢止的、假設(shè)性的或回溯的論證形式。這種論證本身也許不是非常強(qiáng)，但在其前提是可接受的條件下，可以強(qiáng)到足以為保證其結(jié)論的理性接受提供證據(jù)。這樣的論證能夠適當(dāng)?shù)負(fù)碛心承┝α?，或者在向前推進(jìn)的、一直收集新證據(jù)的探究或討論中，在對(duì)各種意見加以平衡的基礎(chǔ)上，成為接受的合(情)理基礎(chǔ)。這種探究甚至在不確定或知識(shí)缺乏的條件下，使用暫時(shí)被接受的結(jié)論繼續(xù)前行。［7］P1－2這些論式看來(lái)類似于亞里士多德的論題，即傳統(tǒng)上一直認(rèn)為對(duì)邏輯和修辭學(xué)都很重要的普通論證形式。［8］P39

人工智能學(xué)者強(qiáng)調(diào)論式的可廢止性和“半形式”特性。論式是為了確立命題支持或攻擊其他命題而使用的重要的論證模式。在對(duì)話期間，這些模式被主體所表達(dá)的命題以及主體可能擁有的相關(guān)信念代入。［9］戈登和沃爾頓甚至用形式邏輯的語(yǔ)言來(lái)定義:論式是一種模式，對(duì)該模式進(jìn)行代入可以生成論證;通過(guò)給一個(gè)特定的論證匹配該模式來(lái)歸類論證。有自由變項(xiàng)的論式相當(dāng)于能通過(guò)用始終指稱個(gè)體的變項(xiàng)系統(tǒng)地代入而生成論式集。［10］論式是從前提到結(jié)論的推論形式，這種推論形式是在日常會(huì)話交換中使用的論證。在一些實(shí)例中，它們代表演繹的和歸納的模式，但是，它們典型地代表那種在不確定和知識(shí)缺乏的條件下走向一個(gè)似真假設(shè)的有用啟發(fā)法的可廢止推論。［11］維爾希基指出，可廢止(狹義)論式不會(huì)在純正的形式邏輯系統(tǒng)中出現(xiàn);它最多是語(yǔ)用有效的、偶然的，即在特定語(yǔ)境或環(huán)境中使用;是可廢止的，即允許例外;是具體的、依賴語(yǔ)境的論式。所以，可廢止的論式是一種半形式的論證模板。對(duì)于為真實(shí)生活論證提供分析和評(píng)估工具的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，純形式的論式也許并不是足夠柔性的。［12］P311

(二)論式的多學(xué)科研究

論式是修辭學(xué)、非形式邏輯、語(yǔ)用——辯證法、人工智能與法律等多學(xué)科的研究對(duì)象。

1．修辭學(xué)的論式研究。修辭學(xué)對(duì)論式的研究從亞里士多德的《修辭學(xué)》和《亞歷山大修辭學(xué)》開始，其后有西塞羅和昆體良的相關(guān)著述。論題學(xué)在中世紀(jì)經(jīng)院教學(xué)的“辯證法”科目中續(xù)存下來(lái)。但是，拉姆斯將辯證法歸于邏輯學(xué)，修辭學(xué)走向文體或風(fēng)格學(xué)，最終導(dǎo)致論式在修辭學(xué)和邏輯學(xué)中都消失了。不過(guò)，維科的第一個(gè)原創(chuàng)哲學(xué)著作《論我們時(shí)代的研究方法》中指出，古代的智慧和雄辯術(shù)的意義不要因現(xiàn)代發(fā)明和科學(xué)之技術(shù)的急速同化而被輕易拋棄?，F(xiàn)代的論證和精巧裝置應(yīng)該掌握，不過(guò)只是被那些受過(guò)論式藝術(shù)教育的純熟心靈所掌握。［13］Pxiii維科比較了新、舊兩種學(xué)習(xí)方法。舊方法是“修辭的”(論題的)，首先由西塞羅從古代傳承。新方法是“批判的”，是笛卡爾典型代表的思維模型。在維科看來(lái)，兩種方法各有優(yōu)劣。新方法的優(yōu)點(diǎn)在于清晰和精準(zhǔn)，但其劣勢(shì)似乎蓋過(guò)了優(yōu)勢(shì):慎思洞察力的喪失、想象力和記憶的萎縮、語(yǔ)言的貧乏和判斷力的不成熟，一言以蔽之曰:人性的剝奪。舊方法提供人類的慎思，培育想象和記憶，教人們?nèi)绾螐母鞣N不同視角考慮問(wèn)題，也即如何發(fā)現(xiàn)大量論題。新思維模式在沒有舊思維模式的情況下不能真正發(fā)揮作用。［14］P4－5

懷特萊《修辭學(xué)要義》把為證明一個(gè)特定的觀點(diǎn)而發(fā)現(xiàn)合適的論證并熟練安排它們看成是修辭學(xué)直接而合適的范圍，唯一的范圍。而邏輯的任務(wù)是論證的判斷。他將自己的修辭學(xué)著作看成是“有道理的論說(shuō)”的研究，其術(shù)語(yǔ)和原則來(lái)自邏輯學(xué)，論述了跡象、原因、例證和類比這四類論式。［15］P37－93

雖然佩雷爾曼和提泰卡的《新修辭學(xué)》用了三分之二的篇幅論述論式，但論式所受到的關(guān)注仍不及普遍聽眾的概念。《新修辭學(xué)》出版20年后，提泰卡曾對(duì)缺少對(duì)具體論式的研究表示失望;1986年，法雷爾也指出，《新修辭學(xué)》對(duì)實(shí)踐推理的描述是佩雷爾曼修辭學(xué)理論中唯一一直最受忽視的部分。［16］但是，在新修辭學(xué)之前，我們描述推論模式的語(yǔ)匯限于形式邏輯模式和標(biāo)準(zhǔn)的歸納推理分類。佩雷爾曼和提泰卡歷時(shí)10余年，通過(guò)將聽眾所接受的老生常談?wù)沓烧撌?，綜合了一個(gè)修辭學(xué)的論式理論，其中包括新范疇(如分離、象征關(guān)聯(lián)、雙層級(jí)論證等等)，因此提供了描述推理結(jié)構(gòu)的更豐富的語(yǔ)匯。［16］在《修辭學(xué)王國(guó)》中，佩雷爾曼再次對(duì)論式做了分析，提出了由13種論式構(gòu)成的完整系統(tǒng)。③

上世紀(jì)60年代，美國(guó)修辭學(xué)界為迎合公民參與自由民主社會(huì)公共決策活動(dòng)的需要，推出了大量關(guān)于論證或論辯的教科書。人們相信論證生成“批判性”決策，而辯論被視為理性決策或批判性決策的范式。論辯成為一種應(yīng)用邏輯，論辯域變成了日常語(yǔ)言主張、爭(zhēng)議和辯論所基于的邏輯形式的研究。［17］Pxx－xxi名為“論辯和辯論”的教科書討論各種論辯方法、論證類型和論式。④美國(guó)修辭學(xué)界從圖爾敏的《論證的使用》學(xué)到了新論證理論，像艾寧格這樣的修辭學(xué)家不僅大力推崇圖爾敏模型，而且根據(jù)該模式中的“擔(dān)保”(warrant)對(duì)論證進(jìn)行分類。后來(lái)，他們［18］根據(jù)擔(dān)保的9個(gè)類型，再組合結(jié)論的4種斷言形式，得出30個(gè)左右的論式(其中20個(gè)是可接受的)。從佩雷爾曼開始，修辭學(xué)的論式研究主要是描述性取向，而且論辯教科書中關(guān)于推理類型或論式的定義和歸類非常雜亂。鑒此，黑斯廷斯不僅提出一個(gè)依據(jù)擔(dān)保劃分的論式分類系統(tǒng)，而且創(chuàng)造了論式的批判性問(wèn)題評(píng)估方法，這種方法已擴(kuò)展到非形式邏輯和人工智能領(lǐng)域，成為論式評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)方法。

按研究者的學(xué)術(shù)身份(他們屬大學(xué)修辭學(xué)傳統(tǒng)系科——演講系或言語(yǔ)交際系)，語(yǔ)用——辯證法論辯理論也可劃歸修辭學(xué)。在這些學(xué)者看來(lái)，論式不僅是論辯研究的4大主題之一，而且也是批判性討論中頻繁使用的說(shuō)服工具，因而在其理性討論10條規(guī)則系統(tǒng)中包括了論式規(guī)則⑤:如果辯護(hù)是憑借正確地應(yīng)用一般接受的論式的那種論證手段進(jìn)行的，那么，一個(gè)論點(diǎn)就必須被看作得到了決定性的辯護(hù)。論式的評(píng)估涉及兩方面:論辯的正確性不僅取決于論式類型的選擇，也取決于其在特殊情況下的具體內(nèi)容——也自然取決于這個(gè)具體的論式被如何應(yīng)用。［19］P169－171

修辭學(xué)研究強(qiáng)調(diào)論式的文化和語(yǔ)言的共識(shí)基礎(chǔ)?？疾炷撤N文化中諺語(yǔ)所代表的論式是修辭學(xué)研究的一個(gè)有趣課題。研究者［20］P301－302指出，英美文化的諺語(yǔ)表明了大量的邏輯原則，反映了推理或論式的隱含的類型學(xué);具體說(shuō)明和評(píng)論恰當(dāng)?shù)耐普撃Ｊ?，提醒注意一般和特殊的謬誤。它是一種習(xí)俗智慧。

當(dāng)代修辭學(xué)家也對(duì)省略式(修辭式推論)的特質(zhì)有所研究，不同學(xué)者強(qiáng)調(diào)不同的方面。例如，科貝特根據(jù)亞里士多德《前分析篇》，強(qiáng)調(diào)修辭式推論的或然性;比徹則認(rèn)為修辭式推論的本質(zhì)是從聽眾的預(yù)設(shè)出發(fā)進(jìn)行推理，而形式完整與否，前提是否或然，均無(wú)關(guān)緊要。此說(shuō)得到佩雷爾曼等修辭學(xué)者一定程度上的認(rèn)同。我國(guó)學(xué)者［21］P25提出，非完整性與或然性對(duì)于修辭式推論并非同時(shí)必需，但應(yīng)至少滿足其中一個(gè)特征，否則就成了標(biāo)準(zhǔn)三段論。至于修辭式推論的表現(xiàn)形式，可能的組合有好多種。還有一些研究基于論式的一般模型——圖爾敏模型，用修辭式推論來(lái)解釋語(yǔ)用推理中的寓義推導(dǎo)過(guò)程。［22］

修辭學(xué)論式理論也有可能和人工智能結(jié)合起來(lái)，出現(xiàn)了所謂的“計(jì)算修辭學(xué)”。［23］此外，有修辭學(xué)學(xué)者運(yùn)用論式理論來(lái)研究謬誤問(wèn)題。［24］

2．邏輯學(xué)的論式研究。亞里士多德《論題篇》通過(guò)對(duì)論式(topos)的研究所創(chuàng)立的四謂詞理論，構(gòu)成邏輯學(xué)最初的理論形態(tài)。這種理論是關(guān)于古典“辯證法”(一種特殊的論辯競(jìng)賽對(duì)話活動(dòng))中的“辯證性推理”的學(xué)說(shuō)，是對(duì)“分析學(xué)”所包含的適合于證明性推理的三段論理論的補(bǔ)充。亞里士多德之后有西塞羅(其邏輯學(xué)同時(shí)也是法律修辭學(xué))、波伊提烏、彼得、奧卡姆、阿格里科拉、培根、懷特萊對(duì)論式有所研究。但在整個(gè)邏輯史的絕大部分時(shí)間里，亞里士多德的這個(gè)創(chuàng)造卻被遺忘了。直到圖爾敏對(duì)形式邏輯的批評(píng)，才喚醒了邏輯學(xué)者對(duì)論式的關(guān)切。

當(dāng)圖爾敏奮力攻擊哲學(xué)圈子內(nèi)把形式邏輯當(dāng)作好推理的普遍科學(xué)這一觀念時(shí)，實(shí)際上就已假定了推理類型的多樣性和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的多樣性。他試圖給論證提供一般的模式，其后的學(xué)者則努力分類具體論式。［25］P74圖爾敏模型昭示了論式的幾個(gè)突出特征:一個(gè)論證的前提可能有不同角色;日常論證是可廢止的，這反映在模型中反駁的概念上;評(píng)估論證的標(biāo)準(zhǔn)是領(lǐng)域依賴的，因?yàn)橛袚?dān)保的不同支援。通過(guò)辨識(shí)某一領(lǐng)域所使用的論式和表述對(duì)應(yīng)于這些論式的批判性問(wèn)題的削弱者，可以把握標(biāo)準(zhǔn)的領(lǐng)域依賴性。［26］P305，318圖爾敏始終認(rèn)為，他所提出的核心問(wèn)題——在實(shí)踐推理的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值與數(shù)學(xué)邏輯、20世紀(jì)的哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論所依賴的準(zhǔn)則和規(guī)范之間的對(duì)照，以及與此關(guān)聯(lián)的種種問(wèn)題，“是邏輯問(wèn)題”，或者“描述為關(guān)于邏輯的問(wèn)題更好”［27］P1。后來(lái)的論述中，他不僅把邏輯理解為一種“論證批評(píng)”理論，而且提出了分析性推理和論式性推理的區(qū)分。他認(rèn)為，［28］P273，276論證的理性批評(píng)包括兩個(gè)不同的藝術(shù)，一個(gè)是“分析的”，另一個(gè)是“論式的”。前者是形式邏輯，后者在歷史上有很多名稱，如論題學(xué)、論辯、修辭學(xué)、工具和方法，今天逐漸因“非形式”邏輯而為人所知，而圖爾敏自己建議用一個(gè)更為肯定性的名稱——實(shí)質(zhì)邏輯。

非形式邏輯的興起和發(fā)展更與論式密切相關(guān)。這個(gè)新邏輯分支的理論出發(fā)點(diǎn)就是經(jīng)典演繹邏輯并沒有窮盡實(shí)際使用的推理或論證類型，演繹或必然性的論證形式也非一切，因而用真值形式和有效性標(biāo)準(zhǔn)分析和評(píng)價(jià)日常論證時(shí)捉襟見肘。當(dāng)非形式邏輯進(jìn)入理論建構(gòu)階段時(shí)，論證類型和論式問(wèn)題成為中心。人們發(fā)現(xiàn)，除了傳統(tǒng)的演繹和歸納推理，還有各種名稱標(biāo)示的第三類推理，這些推理具體化為實(shí)際使用的論證便是各種論式。亞里士多德《修辭學(xué)》論述的修辭式推論或“省略式”近來(lái)也被非形式邏輯學(xué)家解釋為基于一般或典型情況下成立的某種合情理的、可廢止論證［8］P52－54。普拉肯為《哲學(xué)邏輯手冊(cè)》所寫的“可廢止論辯的邏輯”指出，邏輯研究正確推理的模式，但這并不排除對(duì)其他較弱的推理概念的研究。這種推理能否被稱為“合乎邏輯的”似乎只是一個(gè)用詞問(wèn)題。要緊的是辨識(shí)那些模式，基于這些模式而接受一個(gè)結(jié)論是合理的;有時(shí)，即使前提并未達(dá)到絕對(duì)確實(shí)的地步，接受一個(gè)結(jié)論也是合理的。［29］

當(dāng)代非形式邏輯對(duì)論式的研究經(jīng)歷了4個(gè)階段。在非形式邏輯發(fā)展的早期階段(上世紀(jì)70—90年代中期)，在辯護(hù)第三種推理或論證時(shí)涉及到論式的研究。第2個(gè)階段以沃爾頓的專門研究為代表。《假設(shè)性推理的論式》在修辭學(xué)家(佩雷爾曼、黑斯廷斯、金泡因特納和范愛默倫)工作的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了以辯證法為分析框架的論式的規(guī)范理論。第3個(gè)階段是布萊爾和品托等在沃爾頓工作的基礎(chǔ)上，提出并研究了論式的若干基本理論問(wèn)題，比如論式的規(guī)范力和批判性問(wèn)題的不同功能等。尤其是布萊爾提出了一些關(guān)鍵的理論研究議題，它們成為第4階段理論發(fā)展的巨大刺激。第4階段以非形式邏輯學(xué)家和人工智能學(xué)者的合作研究為顯著特征，跨國(guó)和跨學(xué)科的合作研究，產(chǎn)生了第一本研究論式的專著《論式》，其中提出了96個(gè)論式，對(duì)常見論式進(jìn)行了系統(tǒng)分析，論證了論式在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的地位，并初步提出了論式的形式化理論。這不僅使論式研究的邏輯面貌更為清晰，也使論式研究躍進(jìn)學(xué)術(shù)前沿。

3．人工智能的論式研究。論式也越來(lái)越成為人工智能研究的一個(gè)熱點(diǎn)。上世紀(jì)80年代，亞利桑那大學(xué)哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)教授約翰·波洛克在其幾部論著中，討論了7種相信一個(gè)命題的“初步的理由”、可廢止的理由型式或可廢止的理由，它們非常類似于論式的概念。［30］進(jìn)入21世紀(jì)，論式特別被一些跨學(xué)科探討論辯和人工智能(尤其是“人工智能與法律”)的學(xué)者所關(guān)注。研究論辯的人工智能學(xué)者一方面以圖爾敏模型作為基本出發(fā)點(diǎn)，另一方面汲取以沃爾頓為代表的非形式邏輯的論式研究成果，并在某些方面予以深化和超越。他們提出了與論式相關(guān)的一些邏輯概念和方法，強(qiáng)調(diào)論式的邏輯本質(zhì)，甚至主張根據(jù)論式的“形式的”方面，建立一種“具體的邏輯”——論式的邏輯。普拉肯［31］論證了，論式本質(zhì)上是邏輯結(jié)構(gòu)體，評(píng)估論證的程序主要采取一種邏輯的形式。大多數(shù)論式是可廢止推論規(guī)則，它們的批判性問(wèn)題是反論證的指示器，所以，支配論式之運(yùn)用的邏輯，應(yīng)該是一種非單調(diào)的或可廢止推理的邏輯。然后，論式的對(duì)話角色可以通過(guò)將這樣一種邏輯嵌入對(duì)話系統(tǒng)來(lái)模型化。最終，使用論式的論證評(píng)估就成為邏輯視角和對(duì)話視角的一種組合。這些看法對(duì)非形式邏輯學(xué)家也產(chǎn)生了影響。

人工智能的研究還實(shí)現(xiàn)了論式解析和評(píng)估的視覺化。在一系列分析和評(píng)估論辯的軟件中，論式是重要組成部分。包括多主體系統(tǒng)在內(nèi)的計(jì)算領(lǐng)域認(rèn)識(shí)到，論式對(duì)推理和交際能力的重大改善具有潛力。定義、分類、匯集、分析和具體化論式被認(rèn)為是建立相關(guān)計(jì)算理論架構(gòu)工作的基礎(chǔ)。形式化的目標(biāo)既開發(fā)自然論辯的豐富性和柔性，又提供在生成和理解方面可執(zhí)行的模型。［32］P19，21正如學(xué)者指出的，［7］414－415論式在計(jì)算系統(tǒng)中既有廣泛的應(yīng)用，也有發(fā)展的空間。推理的基礎(chǔ)方面即可廢止論式的使用，對(duì)于解決AI的問(wèn)題有巨大潛能。這是一種先后在論式之理論的和執(zhí)行的模型方面發(fā)展的潛能。［33］人工智能的論式研究為實(shí)現(xiàn)萊布尼茨在17世紀(jì)的努力帶來(lái)一絲曙光。⑥

目前，人工智能對(duì)論式的研究以英國(guó)敦提大學(xué)計(jì)算學(xué)院論辯研究組的ARG:dundee研究計(jì)劃項(xiàng)目“自然交際和人工交際中的論式”為代表。這個(gè)得到英國(guó)著名研究基金Leverhulme Trust資助，主要研究自然語(yǔ)言論證的計(jì)劃涉及到論式研究，試圖構(gòu)建世界上第一個(gè)自然論證分析的語(yǔ)料庫(kù)。該語(yǔ)料庫(kù)從真實(shí)世界的論辯中概括出25種新的論式［34］，也涉及不同論式分類的比較;某種論式在不同論辯領(lǐng)域使用的頻率;論式和論辯領(lǐng)域之間的關(guān)系;論式使用在文化上的差異等。

4．法學(xué)中的論式研究。以“法學(xué)論題學(xué)”而知名，古希臘哲學(xué)之外的法律和政治演說(shuō)活動(dòng)，催生了以可能性(合情理性)為核心的論式研究。修辭學(xué)中早先的論式學(xué)說(shuō)總是和法律論辯水乳交融。《亞歷山大修辭學(xué)》和亞里士多德的《修辭學(xué)》實(shí)際上相當(dāng)于法律證據(jù)修辭學(xué)。西塞羅的《論題》的論式理論，完全是向法學(xué)家(或律師)提出的。3個(gè)因素成為西方法律傳統(tǒng)的根本起因:羅馬皇帝查士丁尼治下所匯編的法律作品的發(fā)現(xiàn)、對(duì)之加以分析與綜合的經(jīng)院主義方法以及在歐洲大學(xué)中對(duì)于法律的講授［35］P150。其中第2個(gè)因素指在亞里士多德辯證法基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的一套“論題學(xué)”方法，它幾乎成為11到16世紀(jì)歐洲各種學(xué)科得以發(fā)展的基本手段［36］P216。經(jīng)院辯證法在法學(xué)中的應(yīng)用便形成了中世紀(jì)獨(dú)特的“法學(xué)辯證法”。評(píng)注法學(xué)極大地發(fā)展了法律解釋的創(chuàng)造性功能，而辯證法正是這一發(fā)展所依賴的重要工具。在注釋法學(xué)和評(píng)注法學(xué)中經(jīng)常運(yùn)用的邏輯方法包括以下6種:定義、劃分與區(qū)別、分解、原因、權(quán)威引證和類推。［37］P165－176顯然，這些都屬于論式的范圍。從羅馬到中世紀(jì)，有一些匯集論題的論題目錄在流傳，供解決法律問(wèn)題參考。法學(xué)作為實(shí)踐知識(shí)之性格的形成實(shí)際上得益于論題學(xué)的論證方法和技術(shù)。［38］P14

論題學(xué)的現(xiàn)代復(fù)興是由菲韋格直接發(fā)動(dòng)的。當(dāng)然，圖爾敏和佩雷爾曼的論證理論也是一種助推力，因?yàn)樗麄兌伎吹搅藖喞锸慷嗟罗q證推理或論式推理的重要性，且都提議一種論證模型的法學(xué)范式。菲韋格《論題學(xué)與法律》是關(guān)于人類如何思考法律問(wèn)題的研究。中心意圖是與笛卡爾依賴流行的法律思維的演繹模式相比，位于修辭學(xué)中心的論題學(xué)技術(shù)或藝術(shù)是對(duì)法律智慧更恰當(dāng)?shù)拿枋觥７傻捏w系和結(jié)構(gòu)并非公理性和演繹性的，而是具有論題模式的特征。［39］P263，266，272法學(xué)的目的在于研究某時(shí)某地什么是公正的，而這個(gè)目的只能通過(guò)論式達(dá)到。［14］P84－85論題學(xué)是某種修辭學(xué)上闡釋問(wèn)題的特定程序，而論題是適合引導(dǎo)對(duì)具體問(wèn)題的正反論證的修辭學(xué)論辯。因此，菲韋格的法學(xué)論題學(xué)也被視為當(dāng)代德國(guó)法律哲學(xué)中的修辭學(xué)理論方向的開端［40］P62。法學(xué)的論式就是有利于裁判法律問(wèn)題的論據(jù)［41］P270。法學(xué)越來(lái)越離開完全從制定法中推導(dǎo)裁判的機(jī)械形象，并越來(lái)越重視論證，肯定也是菲韋格的一個(gè)功勞［42］P7。論題學(xué)的思考在細(xì)節(jié)上分兩個(gè)層級(jí)，第一級(jí)是發(fā)現(xiàn)合適的推理前提，這是通過(guò)隨意對(duì)偶然想起的論題加以挑選，當(dāng)然沒有穩(wěn)定性。所以，把有關(guān)的論題匯集成論題目錄，供解決問(wèn)題參考，這就是第二級(jí)論題學(xué)。［14］P22－23

當(dāng)代不少學(xué)者就法律論證中可能使用的論式提出過(guò)一覽表(焦寶乾，2010:212－215)。當(dāng)然，還可以再加上一般論題和法律論辯之論題的不同分類，比如Primavesi(1998)區(qū)分了3個(gè)主要類型:構(gòu)建意義上的、記憶意義上的和實(shí)質(zhì)意義上的;Kalivoda(2007)區(qū)分了7類論題:記憶術(shù)的、論辯——辯證的、實(shí)質(zhì)的、比喻的、定言化的、歸類的、聚集的;Struck(1971)提出了一個(gè)反映法律論詰中使用的論題目錄，大多數(shù)是人們熟知的一般法律原則。［43］

論式研究不僅成為當(dāng)下法學(xué)論題學(xué)的一個(gè)核心內(nèi)容，而且在諸如語(yǔ)用——辯證的法律論辯理論、沃爾頓的法律論證理論和人工智能的法律論辯理論中也有關(guān)鍵地位，因?yàn)樗诜烧撟C結(jié)構(gòu)的重建、法律證據(jù)的證明、法律解釋的證明以及裁決證明諸方面都發(fā)揮重要作用。

5．其他學(xué)科的論式研究。心理學(xué)早先只注意到演繹推理(主要是三段論和條件推理)和歸納推理(主要是概率推理)，近來(lái)關(guān)注非形式推理，主要研究了相關(guān)知識(shí)、信息評(píng)估方式、智力和論證技巧以及道德判斷和“我方偏差”(指?jìng)€(gè)體在非形式推理過(guò)程中搜索到的、支持自己當(dāng)前觀點(diǎn)的證據(jù)要比反對(duì)觀點(diǎn)證據(jù)多的一種傾向)對(duì)非形式推理的影響［44］。對(duì)兒童非形式推理的發(fā)生和發(fā)展特點(diǎn)已有初步的研究，［45］還有論辯環(huán)境中大學(xué)生非形式推理特點(diǎn)的［46］。

在教育學(xué)領(lǐng)域，人們也研究了在各種課程(如科學(xué)、國(guó)際關(guān)系、醫(yī)學(xué)、法律、歷史、社會(huì)研究、寫作教學(xué)、測(cè)試等)教學(xué)中教授非形式推理方法的種種問(wèn)題。［47］最近幾年的一個(gè)熱點(diǎn)是SSI課程和非形式推理。［48］事實(shí)上，早在上世紀(jì)50年代，波利亞就研究了數(shù)學(xué)教育中的非形式推理——合情推理，并整理出一些具體的推理模式和規(guī)則。［49］最近，阿伯丁研究數(shù)學(xué)推理中的論式(比如訴諸權(quán)威)問(wèn)題，指出“在數(shù)學(xué)推理中，至少可以發(fā)現(xiàn)兩打多的論式尚待經(jīng)驗(yàn)探究”。［50］P6

我們發(fā)現(xiàn)，會(huì)話含意中語(yǔ)用推理研究最終也和論式研究走到了一起［51］，從語(yǔ)用學(xué)的這些分析容易看出，所謂含意推導(dǎo)的語(yǔ)用推理或合情推理正是非形式邏輯研究的論式。只不過(guò)語(yǔ)用學(xué)研究是從語(yǔ)言使用或用法的角度來(lái)審視這些論式的。甚至在描述論式時(shí)，不謀而合使用了同樣的語(yǔ)詞。此外，有人認(rèn)為隨著高科技時(shí)代科學(xué)活動(dòng)方式的巨大轉(zhuǎn)變，科學(xué)哲學(xué)主題也將由傳統(tǒng)公理體系的單理論靜態(tài)研究和范式轉(zhuǎn)換的多理論動(dòng)態(tài)研究向大科學(xué)時(shí)代的科學(xué)論題學(xué)研究轉(zhuǎn)變，因此有必要建立“科學(xué)論題學(xué)”。［52］不過(guò)應(yīng)看到，科學(xué)論題學(xué)是科學(xué)修辭學(xué)的一個(gè)組成部分。

(三)論式基本理論概要

1．論式之原型。論式的原型是古希臘的topos(topoi)和羅馬中世紀(jì)的locus(loci)?，F(xiàn)代理論淵源主要是圖爾敏的實(shí)質(zhì)邏輯和佩雷爾曼的新修辭學(xué)。對(duì)《論題篇》topos的解釋有許多:［53］P13－14觀點(diǎn)、非分析性規(guī)律、一種公理、論辯策略、研究指導(dǎo)、外部推論原則、一種命題和原則、一般論證路線、為獲得優(yōu)勢(shì)和形成成功論說(shuō)的論辯策略，制造論證的機(jī)器。亞里士多德《論題篇》對(duì)論式的描述包括:基本要素——指導(dǎo)和規(guī)律;附加要素——適用要件，名稱，例子、目的。［53］P20－21在《論開題》中，西塞羅所使用的術(shù)語(yǔ)loci指“論題”或“主題”、專門性的“論式”、“題材指示詞”、“論證”和“現(xiàn)成的論證”，特別集中于作為題材指示詞的loci概念，把它們當(dāng)作“屬性”。《論演說(shuō)家》首次提到，亞里士多德提出了可以在其中發(fā)現(xiàn)所有論證(方法)的論式，對(duì)哲學(xué)家的討論以及法庭上的爭(zhēng)論都是有用的。［54］P431西塞羅強(qiáng)調(diào)論式作為搜索公式，論證可被發(fā)現(xiàn)的“地點(diǎn)”的角色以及論式可被用于構(gòu)建任何論證。［53］P117在《論題》中，西塞羅表述論式的方式比較接近于亞里士多德《修辭學(xué)》，主要強(qiáng)調(diào)論式的名稱和應(yīng)用實(shí)例。

一個(gè)比較全面的topoi的定義是:topoi是在某個(gè)論說(shuō)中用來(lái)提供論證前提的一般命題或概念，被論說(shuō)的參與者當(dāng)作合情理(似真)的而共同接受。它們能應(yīng)付抽象的哲學(xué)問(wèn)題、具體專業(yè)問(wèn)題或一般人類生活問(wèn)題，通常有固定的結(jié)構(gòu)，在語(yǔ)言上由一個(gè)(或一些)詞或語(yǔ)句表達(dá)，一般以修辭上精微的風(fēng)格表述。［43］P79從當(dāng)代的研究來(lái)看，古典的topos的核心與argument scheme(論證型式即論式)的核心基本相似。⑦

2．論式的功能。論式有4個(gè)基本功能。首先是證明功能，即建立贊成一個(gè)主張之假設(shè)的功能。提出論證一個(gè)主張的論式，意味著我們憑借某些“初步的”理由將對(duì)前提的接受傳遞到對(duì)結(jié)論(主張)的接受，在沒有反駁性環(huán)境或條件出現(xiàn)的情況下，把結(jié)論暫且當(dāng)作一個(gè)合情理的假設(shè)加以接受是合理的。當(dāng)然，這意味著，論證者需要針對(duì)對(duì)談?wù)呤褂盟^的批判性問(wèn)題對(duì)具體論式所提出的批評(píng)，對(duì)該假設(shè)做出辯護(hù)，［55］即表明所使用的論式滿足該論式匹配的合理性要件。第二，論式有轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的功效。在對(duì)話框架中，提出一個(gè)合理論式的對(duì)話一方，將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到對(duì)方。如果對(duì)方不接受這一合理論式支持的結(jié)論，那么他就有責(zé)任對(duì)該論式提出反駁，否則他就只能接受該論式得出的結(jié)論。第三，論式是復(fù)雜論證結(jié)構(gòu)分析的一個(gè)工具，因此具有重建功能。實(shí)際使用的論證是由多個(gè)子論證嵌套起來(lái)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，而且每一子論證都是通過(guò)具體論式來(lái)發(fā)揮自己的支持作用。不過(guò)，子論證常常是不完全的表達(dá)形式，對(duì)話雙方默認(rèn)的、慣例性的連接關(guān)系或常識(shí)，往往沒有陳述出來(lái)。對(duì)于分析家來(lái)說(shuō)，這些省略的因素需要加以明晰和補(bǔ)充，以便搞清論證的精確結(jié)構(gòu)，以利于進(jìn)一步評(píng)估。在大多數(shù)情況下，論式中的推論規(guī)則反映的是“常規(guī)關(guān)系”或慣例，對(duì)話雙方心知肚明，故而常是被隱含的對(duì)象。當(dāng)分析家確認(rèn)了從前提到結(jié)論的跳躍所依靠的這種“規(guī)則”后，通過(guò)填補(bǔ)，就會(huì)得到一個(gè)完整而明晰的論證結(jié)構(gòu)。對(duì)每一子論證做完諸如此類的工作之后，整個(gè)復(fù)雜論證的結(jié)構(gòu)就重建起來(lái)。最后，論式有“發(fā)明”(生成和寫作)論證的功能，這也是古典論式的突出作用之所在。例如，在發(fā)現(xiàn)證據(jù)的過(guò)程中，論式能幫助人們更快地挑選相關(guān)證據(jù);一般論式還能用于防止某些相關(guān)論證被忽略。當(dāng)需要為證明一個(gè)主張找到合適的論證時(shí)，我們可以根據(jù)論式目錄或一覽表選擇論證的切入點(diǎn)。比如要討論核能電站問(wèn)題，可以通過(guò)選擇使用核能電站作為能源的肯定或否定的后果，構(gòu)造站得住腳的論證，來(lái)進(jìn)行正反論證——因果或訴諸后果的論式;也可以通過(guò)選擇比較核能電站和其他能源的成本和效益的站得住腳的論證，來(lái)進(jìn)行比較論證——比較的論式;甚至可以引證那些就各類不同的發(fā)電站發(fā)表過(guò)看法的權(quán)威(如科學(xué)專家)來(lái)論證——訴諸權(quán)威的論式。［56］基于可廢止論式的發(fā)明(發(fā)現(xiàn))系統(tǒng)可以靈活應(yīng)用于不同語(yǔ)境。比如，可能用于審判的準(zhǔn)備階段，基于證據(jù)和構(gòu)想的證明策略，建立案件論證;也可以用于日常對(duì)話式論證或庭審中的法律論辯;也可能用于科學(xué)探究的發(fā)現(xiàn)階段，以發(fā)現(xiàn)新假說(shuō)。每一語(yǔ)境極為不同，取決于從前提集得出一個(gè)結(jié)論的推理必須有多強(qiáng)以及被當(dāng)作可接受的前提是什么。這樣一個(gè)發(fā)明系統(tǒng)建立在3個(gè)基本要素之上。第一，被當(dāng)作論證的可接受前提的陳述集S，第二，被用于從這些前提得出結(jié)論的推論規(guī)則R，第三，根據(jù)前兩個(gè)要素遞歸地構(gòu)建論證鏈的一種裝置(技巧)Ch。使用鏈接裝置，論證的發(fā)明者采用前提集S，并將R應(yīng)用于前提集，生成結(jié)論。這一結(jié)論然后加到S集中。論證發(fā)明者重復(fù)這一過(guò)程，每一次使用新的結(jié)論作為新推論中的前提之一。按照這個(gè)遞歸程序，只要一個(gè)陳述是作為結(jié)論得出的，現(xiàn)在就變成下一個(gè)得出新結(jié)論的推論的一個(gè)前提。反復(fù)運(yùn)用這個(gè)遞歸程序，能指導(dǎo)證明或否證最終的結(jié)論。即使這個(gè)方法沒有證明結(jié)論，它也可能使論證發(fā)明者接近這個(gè)結(jié)論，因?yàn)榱粝碌娜笨诳梢杂媚撤N方法加以填補(bǔ)。這個(gè)缺口也許是由那些不在給定前提集中的命題構(gòu)成的，一旦加上它們，就能提供完成整個(gè)鏈條的論證所需要的前提。這種缺失的命題可能是十分易于檢驗(yàn)的，也許是聽眾早已接受的假設(shè)，或者不會(huì)有疑義。［57］

3．論式的辨識(shí)。論式辨識(shí)是整個(gè)論證辨識(shí)的核心，它占據(jù)了6大任務(wù)中的5個(gè)。［58］P61從實(shí)際操作來(lái)看，論式的辨識(shí)并不困難。黑斯廷斯在其博士論文［59］P166中報(bào)告，12個(gè)論式例子有8個(gè)以上被絕大多數(shù)學(xué)生正確地辨識(shí)。沃尼克和克蘭［4］研究了佩雷爾曼所確認(rèn)的論式在多大程度上能從文本中識(shí)別出來(lái)，結(jié)論是，經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的分析者識(shí)別大多數(shù)論式是可能的。荷蘭學(xué)者對(duì)公共信息宣傳小冊(cè)子中論式的使用和辨識(shí)的研究發(fā)現(xiàn)，最正確地得到辨識(shí)的論式是后果論證、典型例證和從因到果(正確率60%－70%)，而從果到因和根據(jù)評(píng)估規(guī)則的論證是40%－50%。經(jīng)指導(dǎo)后，辨識(shí)率有較大提高。［60］加森的一個(gè)測(cè)試在沒有關(guān)于論式的事先指導(dǎo)情況下，辨識(shí)3類論式，發(fā)現(xiàn)被試能正確地歸類根據(jù)比較的論證，但根據(jù)因果連結(jié)和根據(jù)跡象關(guān)系的論證只有十分平常的得分(也許是因?yàn)檎Z(yǔ)用—辯證法的論式分類過(guò)于籠統(tǒng)，要把多樣的論式歸于3個(gè)范疇之下有些困難)。［61］

非形式邏輯學(xué)家的辨識(shí)策略主要是把握論證的結(jié)構(gòu)特征，特別是其中的可廢止推論規(guī)則的特性。每一論式都與一組標(biāo)識(shí)符(關(guān)鍵詞、定位前提和結(jié)論的標(biāo)記)相聯(lián)系，當(dāng)標(biāo)識(shí)符的正確分組在一個(gè)文本中的某個(gè)地方被定位時(shí)，論證挖掘方法就將其確定為某個(gè)特殊論證(來(lái)自論式一覽表的)可辨識(shí)類型的一個(gè)實(shí)例。［58］P38對(duì)某一論式基本結(jié)構(gòu)特征、關(guān)鍵詞、案例庫(kù)、分類系統(tǒng)及其說(shuō)明的了解都有助于辨識(shí)論式。

語(yǔ)用—辯證法學(xué)派對(duì)論辯指示詞的研究包括對(duì)論式指示詞的研究，這些指示詞是論式辨識(shí)的重要線索。［62］P137－152例如，3大類論式之一“類比論證”的指示詞如，X可以被比作Z、X相似與Z、比較X與Z、X等價(jià)于Z、X使某人想起Z、X如Z就如Y、X正像Z、X幾乎與Z一樣、宛若、仿佛等。回應(yīng)別人的類比論證，也可以用澄清相關(guān)區(qū)別或差異的指示詞，如差異是……、那是別的東西、那是一個(gè)不同的故事、那是不同的等。

4．論式的分類。探究論式的分類系統(tǒng)一直是論式研究的核心問(wèn)題之一，因?yàn)檫@種分類與發(fā)現(xiàn)論證要利用的“論題目錄”密切相關(guān)。幾乎所有論式理論都包括論式分類系統(tǒng)。⑧現(xiàn)代論辯理論家和非形式邏輯學(xué)家對(duì)論式的列舉各不相同。據(jù)金泡因特納說(shuō)，佩雷爾曼提到的論式上百種，但沃尼克將其歸納為5大類13種［16］P109。黑斯廷斯提出了9種“推理模式”。金泡因特納辨識(shí)了60種。語(yǔ)用—辯證法學(xué)派采用最簡(jiǎn)單的3類論式。沃爾頓將32種論式歸類為3大范疇(推理、基于來(lái)源的論證和應(yīng)用規(guī)則于案例)［63］P234－235，不過(guò)在《論式》中的列舉達(dá)96種。人工智能學(xué)者波洛克提出10種。格瑞安根據(jù)正當(dāng)理由的種類(9種)和前提、結(jié)論類型(各8種)的組合，從理論上計(jì)算出可能的論式有576種，但經(jīng)過(guò)排除，合理論式有70余種。英國(guó)敦提大學(xué)計(jì)算學(xué)院的論式研究組根據(jù)不同的輸送關(guān)系(如屬種關(guān)系、意義的同義、蘊(yùn)涵、守恒量和單因到結(jié)果)發(fā)展了一個(gè)分類系統(tǒng)，包括25種論式，但他們?cè)贏raucaria論證分析軟件中匯集的論式超過(guò)百種。

現(xiàn)有紛繁的分類引出了論式分類的一般問(wèn)題，例如，分類的目的和標(biāo)準(zhǔn)，分類的完全性等。一個(gè)分類應(yīng)該豐富得足以包容相當(dāng)數(shù)量的日常論證類型，簡(jiǎn)單得足以能有效地教授和應(yīng)用于分析，精細(xì)得足以作為一種有效的評(píng)估工具，嚴(yán)格得足以用自動(dòng)化模型執(zhí)行，清晰得足以被結(jié)合到傳統(tǒng)的圖解技術(shù)之中。同時(shí)，一種分類系統(tǒng)應(yīng)該反映日常論證者在一種直覺的、常識(shí)的或前理論水平上形成的論證之間的區(qū)別。最重要的是分類目的將決定相關(guān)的分類范疇。這意味著不同分類系統(tǒng)不需要彼此競(jìng)爭(zhēng)而引起一般的理論難題，只要不同的系統(tǒng)適合不同的目的就可以了。因此，可能不存在“正確的”論式類型學(xué)。唯一相關(guān)的問(wèn)題是，任何特殊的分類是否成功地或最佳地實(shí)現(xiàn)它的目標(biāo)。出于同樣的原因，每一分類系統(tǒng)的核心目的是要幫助推理和論證的結(jié)構(gòu)分析和評(píng)估。［64］P270－271

另外，從理論分析的角度考慮，論式有簡(jiǎn)單和基本的論式與非常復(fù)雜的論式(由較簡(jiǎn)單論式組合而成)之別。最重要的簡(jiǎn)單論式包括實(shí)踐推理、根據(jù)知情地位的論證、根據(jù)承諾的論證和根據(jù)價(jià)值的論證。根據(jù)后果的論證也是一種簡(jiǎn)單論式，但它與實(shí)踐推理論式存在有趣的關(guān)系，根據(jù)否定后果的論證對(duì)應(yīng)匹配實(shí)踐推理論式的一個(gè)批判性問(wèn)題。［65］

5．論式的規(guī)范力。演繹論式展示邏輯必然性、合理性和結(jié)論的確然性，那么，可廢止論式如何展示自己的規(guī)范力呢?這個(gè)問(wèn)題應(yīng)用到司法裁決上，便是演繹三段論展示邏輯必然性、合理性和結(jié)論的確然性，那么，以可廢止論證作為其支撐子論證的準(zhǔn)司法三段論如何展示司法裁決的合理性?

布萊爾通過(guò)與演繹推理和歸納推理之規(guī)范力的類比來(lái)說(shuō)明論式的規(guī)范力。［66］形式邏輯的論證形式有效性的規(guī)范力在于，面對(duì)一個(gè)演繹有效的論證，理性人都承諾:如果承認(rèn)前提，就要接受結(jié)論。因此，承認(rèn)前提而拒絕接受結(jié)論的人就陷于自相矛盾。同理，歸納強(qiáng)的推理這樣得到其規(guī)范性力量:使用強(qiáng)的歸納推理，給定證據(jù)，結(jié)論比任何其他選擇更可能，而否認(rèn)結(jié)論就是要維持不太可能的選擇。在特定環(huán)境下，接受前提而否認(rèn)結(jié)論的較大可能性，將因?qū)е铝硪环N不一致而成為不合理的。同樣，展示論式規(guī)范性力量的源泉就在于:使用那個(gè)論式，接受前提，承認(rèn)推論的合理性，卻否認(rèn)結(jié)論的似真性，這在沒有指出任何反駁存在的情形下是語(yǔ)用不一致的。給定一個(gè)強(qiáng)的假設(shè)，在沒有否定證據(jù)或發(fā)現(xiàn)一個(gè)反駁條件的情況下而拒絕接受結(jié)論，就意味著相信存在并沒有證據(jù)支撐的某個(gè)反駁條件和環(huán)境。簡(jiǎn)言之，我們可以用品托的概念和公式來(lái)說(shuō)明:(S)(t)(x)假如S在t時(shí)以為(期望、肯定、假設(shè)等)“x是F”，那么，在t時(shí)缺少削弱或推翻證據(jù)的情況下，S在t時(shí)以為(期望、肯定、假設(shè)等)“x是G”是合情理的。［67］P133

這樣一來(lái)，論證評(píng)估從保真的規(guī)范向保權(quán)的規(guī)范轉(zhuǎn)移。前者指的是有效論證前提真時(shí)結(jié)論不可能假;后者指，根據(jù)論式，前提可接受(合情理)時(shí)，人們有權(quán)利得出可廢止的結(jié)論。由此來(lái)看司法三段論的真相是，當(dāng)前提有合理的論證、證據(jù)支撐其可接受性時(shí)，我們就暫且將其假定為真的，然后演繹出結(jié)論。但我們始終要明白前提的性質(zhì)。

6．論式的評(píng)估。至關(guān)重要的問(wèn)題是檢驗(yàn)或驗(yàn)證在自然語(yǔ)言論辯中的這些論式的實(shí)例在某種意義上是正確的或合理的。當(dāng)然，“有效性”對(duì)那些可廢止的論式并不是一個(gè)完全正確的詞，不過(guò)，當(dāng)它們被正確或恰當(dāng)?shù)厥褂脮r(shí)，同樣看起來(lái)滿足所用的某種正確性標(biāo)準(zhǔn)。重要的是要認(rèn)識(shí)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是什么?特別是如何針對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)最常見的和被廣泛認(rèn)可的論式進(jìn)行檢驗(yàn)。［68］P2論式的規(guī)范力產(chǎn)生的條件是削弱或推翻性證據(jù)的缺乏(迄今沒有被發(fā)現(xiàn))，因而檢驗(yàn)的核心是確認(rèn)這一點(diǎn)。這些例外環(huán)境或條件的可能性可以反映為一系列批判性問(wèn)題，而對(duì)這些問(wèn)題的反應(yīng)就構(gòu)成了檢核相關(guān)論式正確性的成熟檢驗(yàn)。［69］P98對(duì)批判性問(wèn)題做出恰當(dāng)?shù)幕卮?，就等于排除了影響或可能反駁該論式的種種例外因素，滿足了該論式得到合理結(jié)論的制約條件。從常理來(lái)講，排除合理懷疑使得一個(gè)論證的結(jié)論可以作為合理假設(shè)來(lái)接受。由此看來(lái)，這樣的論式的確表達(dá)了有效性(雖然并不是形式邏輯認(rèn)可的那種有效性)、有限和有條件的可接受性。這也是論式的邏輯方面。［68］P10從論式和其相應(yīng)的謬誤來(lái)看，批判性問(wèn)題是一種區(qū)別的工具。我們所處理的論式是價(jià)值中立的，即常常既包括好的也包括壞的、可疑的論證類型的實(shí)例。而區(qū)別好的和壞的論證取決于特定條件是否已被滿足。為了幫助我們考慮如此的條件，發(fā)展對(duì)具體情形的評(píng)估，需要采取批判性問(wèn)題評(píng)估法。針對(duì)每一“謬誤”的批判性問(wèn)題集，告訴我們每一情況出錯(cuò)的東西是什么。用這些批判性問(wèn)題武裝起來(lái)之后，我們?nèi)缓缶湍軌蚩紤]在論證所屬語(yǔ)境的范圍內(nèi)，恰當(dāng)?shù)卦u(píng)估它們。［24］P13因此，自黑斯廷斯以來(lái)，批判性問(wèn)題評(píng)估法成為論式評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)方法。當(dāng)然，批判性問(wèn)題也可轉(zhuǎn)化為隱含或附加的制約條件出現(xiàn)在論式結(jié)構(gòu)本身的描寫中。

其實(shí)，批判性問(wèn)題檢驗(yàn)與一般論證評(píng)估原則是一致的。在非形式邏輯中，流行所謂的R．S．A評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)(有時(shí)加上辯證充分性的標(biāo)準(zhǔn):不知道存在贊成對(duì)立結(jié)論的更好理由)。批判性問(wèn)題是揭示具有某個(gè)特殊論式的論證可能沒有滿足R．S．A標(biāo)準(zhǔn)的某種一般方式。批判性問(wèn)題的角色是使其使用者想起該論式所表征的論證模式會(huì)遇到典型失常推理的那些環(huán)境類型。簡(jiǎn)言之，批判性問(wèn)題代表可能取消某種論式證明力的例外條件的標(biāo)準(zhǔn)類型，應(yīng)用到具體實(shí)例，就是要考察這些例外環(huán)境是否在論式的特殊實(shí)例中出現(xiàn)了，實(shí)際上也就是表明使用論式的論證是否在某個(gè)方面不符合R．S．A標(biāo)準(zhǔn)。批判性問(wèn)題有4種角色。第一是批評(píng)一個(gè)論式的前提。任何論式使用的先決條件是前提真，或者得到適當(dāng)支持，得到辯護(hù)等等，表達(dá)出對(duì)前提本身的懷疑，是對(duì)論式的一種攻擊。第二是指出例外情形，在此情形中該論式不應(yīng)被使用。第三，要求論式使用的條件或給出論式使用的條件。第四，指出與一個(gè)論式的結(jié)論相關(guān)的其他可能的論證。［12］批判性思維既是論式的使用者加固論證的切入點(diǎn)，也是對(duì)手攻擊論證的突破口。

7．論式的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。和演繹系統(tǒng)得出全部有效推理形式的方式不同，現(xiàn)代論式都是從實(shí)際使用的實(shí)例中概括總結(jié)出來(lái)的，因此論式自然有其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)與應(yīng)用價(jià)值。黑斯廷斯曾從演講、討論和書寫作品中選用了250余個(gè)論證標(biāo)本，發(fā)現(xiàn)了被使用的9種主要論式。對(duì)其中114個(gè)學(xué)術(shù)性論辯標(biāo)本的考察發(fā)現(xiàn)，根據(jù)例證的論證、根據(jù)證言和因果論證使用的比率增大，其他模式的使用比率下降;某類內(nèi)容(如學(xué)術(shù)論辯、法律語(yǔ)篇和醫(yī)學(xué)報(bào)告)可能比其他語(yǔ)篇類型更經(jīng)常地使用某些論式［59］P175，荷蘭學(xué)者對(duì)公共信息宣傳小冊(cè)子中論式的使用的研究發(fā)現(xiàn)［60］，當(dāng)說(shuō)服小冊(cè)子使受眾信服他們應(yīng)該做或克制不要做某事時(shí)，有一些論式可能被使用:從因到果、從果到因、根據(jù)規(guī)則的論證、后果論證、根據(jù)權(quán)威的論證、典型例證和類比。所考察的20個(gè)公共信息手冊(cè)(最長(zhǎng)者A4紙3頁(yè))，全部使用了根據(jù)后果的論證，其中15個(gè)使用了從因到果的論式，14個(gè)使用了典型例證論證，8個(gè)使用了根據(jù)規(guī)則的論證，6個(gè)使用根據(jù)權(quán)威論證，3個(gè)使用從果到因，2個(gè)使用類比。另一項(xiàng)對(duì)讀者專欄投稿的10個(gè)樣本的研究也表明，后果論證、從因到果、典型例證和說(shuō)明的論證使用得最為頻繁。對(duì)50個(gè)報(bào)紙?jiān)?社論、評(píng)論、廣告和報(bào)告)的分析發(fā)現(xiàn)，根據(jù)評(píng)估規(guī)則的論證也屬于最為頻繁使用的論式之一。著名非形式邏輯家希契柯克考察了從28個(gè)領(lǐng)域抽取的50個(gè)論證樣本，概括出了多種論式使用的頻率。⑨

二、法律中的論式

在法律中，不僅有論題學(xué)傳統(tǒng)，而且無(wú)論是在證據(jù)證明，還是在法律解釋方面，論式都發(fā)揮重要作用。當(dāng)代法律論式研究與非形式邏輯、修辭學(xué)和人工智能的研究有良好的互動(dòng)。

(一)法律活動(dòng)中運(yùn)用的論式考察

有兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究值得關(guān)注。麥考密克和薩默斯曾實(shí)施了一個(gè)旨在概覽各國(guó)在制定法規(guī)則解釋中所使用的各種論辯形式的國(guó)際合作計(jì)劃。這一耗時(shí)7年由16位知名學(xué)者聯(lián)袂完成的國(guó)際研究計(jì)劃的成果《解釋制定法:一種比較研究》(1991)，對(duì)英、美、德、法等9國(guó)高等法院在裁判過(guò)程中使用的法律解釋論式進(jìn)行了考察和比較，概括出11種廣泛應(yīng)用的法律解釋論式，它們都是合情論證。其中，薩默斯所寫的關(guān)于美國(guó)的報(bào)告提出了被用來(lái)解決美國(guó)高等法院出現(xiàn)的制定法解釋沖突的22種論式。［70］P412－419非形式邏輯學(xué)家沃爾頓認(rèn)為前10個(gè)很可能是最重要的:根據(jù)語(yǔ)詞的標(biāo)準(zhǔn)日常意義的論證，根據(jù)語(yǔ)詞的標(biāo)準(zhǔn)專門意義的論證，根據(jù)語(yǔ)境上融貫的意義的論證，根據(jù)先例的論證、根據(jù)法條類比的論證、根據(jù)與一般法律概念相融貫的論證、根據(jù)與公共政策相一致的論證、根據(jù)相關(guān)的一般法律原則的論證、根據(jù)歷史發(fā)展意義的論證、根據(jù)法條最終目的的論證。［71］P7－8

歐洲學(xué)者有一個(gè)根據(jù)歐洲人權(quán)法院的文本建立論證語(yǔ)料庫(kù)的計(jì)劃。在此研究中，判決按照論式加以分類，目的是要建立法律案例中的論證的自動(dòng)檢測(cè)和歸類的系統(tǒng)。利用為數(shù)不多的論式(26種)或者沃爾頓確認(rèn)的論式，來(lái)辨識(shí)不同的論證類型。研究者［72］考察2006年8月到12月的45個(gè)英語(yǔ)文檔，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其中出現(xiàn)相關(guān)論式的頻率(百分比)如下:根據(jù)跡象(7．9)、根據(jù)語(yǔ)詞歸類(4．7)、根據(jù)承諾(0．6)、環(huán)境的針對(duì)人身(0)、根據(jù)知情地位(2．1)、根據(jù)專家意見(2．7)、從證據(jù)到假說(shuō)(0．3)、根據(jù)假說(shuō)的證偽(4．2)、從相關(guān)到因果(1．1)、從因到果(4．7)、根據(jù)后果(8．2)、類比(21．6)、根據(jù)耗費(fèi)(2．3)、根據(jù)流行(1．2)、根據(jù)通行做法(2．4)、品格論證(0)。這一語(yǔ)料庫(kù)的建設(shè)至少說(shuō)明，論式在法律裁決中廣泛運(yùn)用。

敦提論式研究組也在進(jìn)行論式語(yǔ)料庫(kù)的建設(shè)工作，他們強(qiáng)調(diào)從經(jīng)驗(yàn)概括新的論式，其中包括法律領(lǐng)域運(yùn)用的論式。

(二)證據(jù)證明的論式和法律解釋的論式

圖爾敏在論述法律論證時(shí)將法律裁決問(wèn)題分為兩大類——事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。兩類問(wèn)題的相關(guān)論證都符合他的6因素模型。對(duì)于解決事實(shí)問(wèn)題的論證，圖爾敏不僅認(rèn)為它常常采用的是證人證言、訴諸專家意見、環(huán)境證據(jù)和物證等相關(guān)論式，而且給出了論式的圖解。［73］P220－222與法律問(wèn)題的解決相關(guān)的論式，圖爾敏主要論述了根據(jù)先例的論式。［73］P224當(dāng)然，圖爾敏在法律領(lǐng)域之外還討論了根據(jù)跡象、根據(jù)概括、根據(jù)因果、根據(jù)歸類、根據(jù)對(duì)立和根據(jù)程度的論式以及論式的錯(cuò)誤應(yīng)用——謬誤。

沃爾頓所列舉的“法律中常用的論證形式”(此處沃爾頓直接使用了form，而不像通常使用scheme)有10大類:類比論證(基于案例的推理和根據(jù)相異的論證即證明不相似的論證)、根據(jù)已確立規(guī)則的論證(先例論證)、根據(jù)跡象的論證和回溯論證、根據(jù)知情地位的論證(證人證言論證和引用專家意見的論證)、根據(jù)語(yǔ)詞歸類的論證、根據(jù)承諾的論證、實(shí)踐推理、根據(jù)個(gè)人攻擊的論證即針對(duì)人身、油滑斜坡論證和其他重要的論式(因果論證、訴諸強(qiáng)力等)。［71］34－72在《法律中人工智能的論辯方法》沃爾頓列舉并簡(jiǎn)要定義了“典型的可廢止論式”26種，但沒有明說(shuō)它們是法律中應(yīng)用的論式。不過(guò)在“法律證據(jù)中的常見論式”和“證據(jù)法中的其他論式”等章節(jié)，發(fā)表了某些論式經(jīng)常被應(yīng)用于法律證據(jù)或法律解釋方面的意見。［63］P10－11，76－78，103－106例如，根據(jù)專家意見和證人證言這些可廢止論證是法律證據(jù)的基礎(chǔ)，意即它們是審判中用作法律證據(jù)的極為常見甚至典型的論證;訴諸未知的論式也在事實(shí)證明中應(yīng)用，特別與證明責(zé)任相聯(lián)系;尤其在刑事審判中，控方和辯方證明責(zé)任的不對(duì)稱涉及到根據(jù)未知的論式。根據(jù)未知的論式對(duì)于對(duì)抗制系統(tǒng)中的審判的論辯結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，是基礎(chǔ)性的。同時(shí)，這個(gè)論式也可能在品格證據(jù)中運(yùn)用。根據(jù)現(xiàn)象的論式也用來(lái)說(shuō)明論式在法律證據(jù)中如何常見和重要;回溯論證是證據(jù)法中另一個(gè)重要的論式，環(huán)境證據(jù)、證人證言都可能和回溯論證相聯(lián)系。當(dāng)引用品格證明一個(gè)動(dòng)機(jī)存在時(shí)，關(guān)于一個(gè)主體品格或過(guò)往行為的主張可能被判定為是相干的。一般認(rèn)為，一個(gè)主體在品質(zhì)上是個(gè)壞人，可能是用于影響陪審團(tuán)的極為有力的論證。這種品格證據(jù)往往把針對(duì)人身的論式作為論證工具。在法律解釋和裁決中運(yùn)用的基于案例的推理包括類比、先例和例外3個(gè)子論式。演繹和歸納邏輯適用于證據(jù)推理的潛能有限，這些工具不能充分把握諸如環(huán)境證據(jù)、證人證言和品格證據(jù)這些法律證據(jù)的典型形式。這些證據(jù)形式基于一種在裁決一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)時(shí)承載某些證明力的推論，這些推論不是終局性的，也不完全對(duì)應(yīng)于給命題指派概率值而進(jìn)行評(píng)估的方法。［63］P78，87，90，102，103，141，144，158，167

傳統(tǒng)上，法律領(lǐng)域論式的研究中心是法律解釋使用的論式。佩策尼克在論述“法律推理方法”時(shí)，討論了邏輯的、準(zhǔn)邏輯的和字面的解釋;系統(tǒng)解釋;縮減、限制和擴(kuò)張解釋;類比和法律歸納、根據(jù)相異的論證、根據(jù)更強(qiáng)者的論證、目的論論證(主觀的、客觀的和激進(jìn)的)等。［74］P310－333斯泰爾馬赫列出了16種(當(dāng)然不是窮盡的目錄)不僅可用于法律論詰亦可用于其他實(shí)際論詰的論式:根據(jù)相似、根據(jù)相異、根據(jù)更強(qiáng)者、根據(jù)范例、反證法、根據(jù)事物本質(zhì)、根據(jù)一般論式、根據(jù)特殊論式、根據(jù)融貫性、根據(jù)完整性、體系論證、目的論證、心理(動(dòng)機(jī))論證、社會(huì)學(xué)(行為)論證、歷史論證和經(jīng)濟(jì)(社會(huì)利益最大化)論證。［75］《論辯》2005年第4期是由菲特麗斯主持的“法律論辯的論式和結(jié)構(gòu)”專號(hào)，集中討論了法律適用和解釋的論式復(fù)雜結(jié)構(gòu)，如類比論證(包括根據(jù)相異的論證)、根據(jù)更強(qiáng)者的推理、根據(jù)后果的論證、目的論證、起源論證、根據(jù)融貫的論證等。而菲特麗斯本人的研究運(yùn)用論辯理論(主要是語(yǔ)用－辯證法)的方法，刻畫這些法律論式的具體結(jié)構(gòu)和評(píng)價(jià)論式的批判性問(wèn)題。［76］

三、法律邏輯學(xué)中的論式

即使在邏輯學(xué)領(lǐng)域，論式理論系統(tǒng)引入教科書也不過(guò)是近幾年的事⑩。把論式理論引入法律邏輯學(xué)尚需考慮一些問(wèn)題。

(一)從一般論式到法律論式

從論式研究的總體情況看，實(shí)際論辯中運(yùn)用的論式有百余種。由于法律制度和具體程序，一般論式在法律中的應(yīng)用涉及到一些特殊要素，因而導(dǎo)致分析和評(píng)估論式出現(xiàn)一些變化，評(píng)估論式的批判性問(wèn)題也可能不盡相同。一般的跡象論式在法律證據(jù)證明中，可能具體化為物證、環(huán)境證據(jù)論證。而另一些論式，可能要考慮更多的因素。比如，證人證言的一般形式和批判性問(wèn)題如下:［7］P90－91，310知情地位前提:證人W處于知道A是否為真的地位。說(shuō)出真相前提:證人W在說(shuō)出真相(因?yàn)閃知道真相)。陳述前提:證人W陳述他知道A是真的(假的)。結(jié)論:因此A可以合情理地被當(dāng)作真的(假的)。

CQ1:證人所說(shuō)的話是內(nèi)在一致的嗎?

CQ2:證人所言與已知案件事實(shí)(基于該證人作證以外的證據(jù))相一致嗎?

CQ3:該證人所言與其他證人(獨(dú)立)的作證相一致嗎?

CQ4:證人給出這種說(shuō)明是因有某種偏見嗎?

CQ5:由該證人斷定的陳述A有多合(情)理?

不過(guò)，在司法活動(dòng)中，法律人對(duì)證人證言可能有一些不盡相同、更具體的焦點(diǎn)問(wèn)題。比如，在辨認(rèn)罪犯時(shí)，法庭對(duì)證人證言的可靠性從5個(gè)因素來(lái)考慮:證人在罪行發(fā)生的時(shí)候看到罪犯的機(jī)會(huì);證人在當(dāng)時(shí)注意的程度;證人給出的任何先前描述的準(zhǔn)確性;在辨認(rèn)時(shí)，證人表明的確定性程度;罪行發(fā)生與辨認(rèn)之間的時(shí)間長(zhǎng)度。戴爾卡門引證例子說(shuō)明，法庭在考慮所有這些因素之后，認(rèn)為環(huán)境(情況)總體表明某個(gè)證人的辨認(rèn)是可靠的。［1］P315問(wèn)題是，這些因素所反映的問(wèn)題是包括在上述5個(gè)批判性思維問(wèn)題之中、具體化為它們的子問(wèn)題，還是在5個(gè)之外補(bǔ)充更多的批判性問(wèn)題?甚至在這5個(gè)因素中，還可能細(xì)化若干子問(wèn)題，比如，對(duì)第2個(gè)因素，包括證人的感覺器官在當(dāng)時(shí)發(fā)揮正常的功能等。

訴諸專家的論式也有類似情況。根據(jù)沃爾頓，［77］P211－225訴諸專家論式有6大類批判性問(wèn)題，每一批判性問(wèn)題之下又有3—5個(gè)子問(wèn)題。但是，從證據(jù)法角度來(lái)看，似乎需要考慮11個(gè)批判性問(wèn)題:

CQ1:專家提出的意見基于某種理論或技術(shù)嗎?

CQ2:專家提出的理論或技術(shù)能加以檢驗(yàn)嗎?

CQ3:專家提出的理論或技術(shù)已經(jīng)檢驗(yàn)過(guò)了嗎?

CQ4:該理論或技術(shù)已知的可錯(cuò)率為何?

CQ5:該理論或技術(shù)已被同行評(píng)審過(guò)或發(fā)表了嗎?

CQ6:在與該專業(yè)領(lǐng)域相應(yīng)的科學(xué)共同體之內(nèi)接受程度如何?

CQ7:該專家意見產(chǎn)生于獨(dú)立于該訴訟而實(shí)施的研究，還是為了作證目的而專門開發(fā)?

CQ8:專家根據(jù)已接受的前提不合理地推測(cè)一個(gè)無(wú)根據(jù)的結(jié)論嗎?

CQ9:專家對(duì)供選擇的解釋予以充分說(shuō)明了嗎?

CQ10:專家像他在通常的專業(yè)工作中一樣認(rèn)真小心嗎?

CQ11:大家知道該專家所聲稱的專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域獲得了所考慮的那類意見的可靠結(jié)果嗎?

這些問(wèn)題與一般訴諸專家意見的6個(gè)批判性問(wèn)題有交疊。不過(guò)，大部分表征新批判性問(wèn)題，當(dāng)考慮法庭上常被用作專家證言的那類科學(xué)證據(jù)時(shí)，這些批判性問(wèn)題尤其重要。因此出現(xiàn)的問(wèn)題是，是否需要法律中運(yùn)用的基于專家證言論證的專門論式。這種專門化法律論式基于論辯理論中最初使用的論式，但它應(yīng)更詳盡，特別為法律目的而設(shè)計(jì)。［64］136－137

法律論式的類型源自不同法律淵源，代表不同的“法律是什么”的概念。法律可以被認(rèn)為是法律文本本身(引證文本的論式);法律被看作把文本頒布為法律的人意欲的意思(根據(jù)意圖的論式);也可以被構(gòu)想為表達(dá)法律是什么的法庭意見(根據(jù)先例的論式);也許法律被認(rèn)為是共同體成員早已施行的傳統(tǒng)方式(根據(jù)傳統(tǒng)的論式);法律也可理解為法律要服務(wù)的深層價(jià)值和利益的表達(dá)(根據(jù)政策的論式)。由于對(duì)抗制中的法律論證的說(shuō)服力取決于其經(jīng)得起對(duì)手攻擊的能力，所以，在熟知證明中所使用的論式外，還需了解對(duì)5類法律論證類型攻擊的方法。［78］P13，92－93這意味著法律解釋中使用的論式和法律淵源密切結(jié)合，這恐怕也是法律論式的一個(gè)特殊性。

法律論式的特殊性還表現(xiàn)在，論式的核心——推論規(guī)則，有時(shí)在論題(論式)目錄中表征為法律原則。斯特拉克提出的法律論題目錄包括64個(gè)論式，大多數(shù)是人們熟知的一般法律原則。如論題1:一個(gè)具體法廢止一個(gè)更一般的(同一主題的)法;論題16:無(wú)人能轉(zhuǎn)移比他自己所擁有的權(quán)利更多的權(quán)利。但是，斯特拉克的論題是“強(qiáng)意義”上的論題，而法律領(lǐng)域有比該目錄所包括的更多的論題，因此應(yīng)該堅(jiān)持一種“弱意義”上的論題，比如法律論辯的論題應(yīng)該包括諸如金泡因特納論列的論式。［43］P81

(二)法律邏輯體系中的論式

從法律邏輯體系考慮，論式有兩種可能的安排。一是，在普通邏輯架構(gòu)的法律邏輯中，將論式作為不同于演繹和歸納的第三類推理進(jìn)行敘述;另一種是，擺脫這種普通邏輯架構(gòu)，圍繞法律三段論的展開，分別從事實(shí)證明與法律解釋和適用諸方面來(lái)敘述論式。

法律論式的核心內(nèi)容是結(jié)構(gòu)分析和有效性評(píng)估。前者主要是包括論式在內(nèi)的法律論證的復(fù)雜結(jié)構(gòu)的重建，后者的基本方式是批判性問(wèn)題評(píng)估法，或者將批判性問(wèn)題轉(zhuǎn)換為假定或附加前提，對(duì)原來(lái)批判性問(wèn)題的回答變成對(duì)相應(yīng)假定進(jìn)行審查的評(píng)估法。［79］例如，前述證人證言論式的5個(gè)批判性問(wèn)題可以轉(zhuǎn)換為下述5個(gè)假定:證人所說(shuō)的話內(nèi)在一致;證人所言與已知的案件事實(shí)一致;該證人所言與其他證人(獨(dú)立)的作證一致;證人不是因有某種偏見而給出這種說(shuō)明;由該證人斷定的陳述A非常合(情)理。

論式的分析和評(píng)估將突出論證的形式和有效性(廣義)。同時(shí)，這種分析評(píng)估過(guò)程當(dāng)然輔以正面案例和負(fù)面案例(如判決中的謬誤以及證據(jù)證明的謬誤)。［80］另外，法律邏輯家應(yīng)該像建立論式語(yǔ)料庫(kù)的學(xué)者那樣，從司法活動(dòng)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)、概括新的論式，并提煉其結(jié)構(gòu)，研究提高其證明力的切入點(diǎn)，進(jìn)而構(gòu)想出(當(dāng)然也可以從法庭裁決意見中歸納)相應(yīng)的批判性問(wèn)題或假定。我們甚至可以預(yù)想，這種經(jīng)驗(yàn)研究可能會(huì)發(fā)現(xiàn)有“中國(guó)特色”的法律論式。

按照卡尼阿德斯方法論所整合的西塞羅式方法(修辭學(xué)負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)、構(gòu)建論證，邏輯負(fù)責(zé)對(duì)論證做出判斷)，論證構(gòu)建和評(píng)估有9個(gè)步驟:第一，做出一個(gè)關(guān)鍵列舉，即所有在論證文本中明確表達(dá)出的陳述的一覽表;第二，辨識(shí)每一論證的前提和結(jié)論，它們均為關(guān)鍵列舉中的一個(gè)陳述;第三，將論證鏈接起來(lái)，結(jié)果可能是，一個(gè)論證的結(jié)論可以充當(dāng)另一論證的前提;第四，創(chuàng)建一個(gè)論證圖解，該圖解將陳述鏈接起來(lái)形成一個(gè)推理序列;第五，用論式標(biāo)記每一論證;第六，標(biāo)記已被當(dāng)作真的而接受的陳述，或當(dāng)作假的而被拒斥的陳述;第七，在由卡尼阿德斯軟件自動(dòng)執(zhí)行的程序中，該系統(tǒng)使用從被接受和拒斥的陳述以及可適用的論式向前推理的論證;第八，該系統(tǒng)指派應(yīng)用于論證圖解中的每一陳述的證明標(biāo)準(zhǔn)，如證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn);第九，通過(guò)檢核，看看哪個(gè)結(jié)論是可接受的，并使用論式揭示隱含前提，該系統(tǒng)對(duì)論證做出批判性評(píng)估。該系統(tǒng)最為一般的應(yīng)用被歸入辯證法的標(biāo)題下，因?yàn)樗袚?dān)的任務(wù)是對(duì)某個(gè)樣本文本中早已給出的論證進(jìn)行評(píng)估。步驟七承擔(dān)的任務(wù)是論證的構(gòu)建。因此提出一個(gè)問(wèn)題，卡尼阿德斯所承擔(dān)的部分任務(wù)被歸入與辯證法相對(duì)照的修辭學(xué)的標(biāo)題之下。［58］這個(gè)一般構(gòu)建和評(píng)估的程序應(yīng)該也適用法律論辯。

注釋:

①普遍認(rèn)為，argumentation scheme或argument scheme(論辯型式或論證型式)的歷史原型是topos(復(fù)數(shù)topoi)，locus(復(fù)數(shù)loci)。topos的中文譯法有:論題(徐開來(lái):1990)，主題(顏一:1994)，部目(羅念生:1991)，論式(顧曰國(guó)，1990:22;袁影，2010:100)，話題(劉亞猛:2008)等。從topos一詞最初的隱喻意思(地點(diǎn)，位置)來(lái)看，“正位”最貼近原意(方書春，1961:296，1981:153－154)。但是，從本質(zhì)來(lái)看，topos對(duì)應(yīng)于當(dāng)今的argument scheme(論證型式)，為了既能反映topos和論證型式的共同含義，又易于理解，選擇“論式”為佳。不過(guò)，為不至于引起命名上的混亂，對(duì)歷史文獻(xiàn)名稱仍沿用舊譯。

②如argumentation schemata(Eemeren ＆ Grootendorst，1984:66－68;argumentations shemata，Kienpointner，1992:19);scheme of argumentation(Eemeren＆Grootendorst，1987:289);schemes of argument(Perelman，1989:201;Walton，1992:2;Groarke，2004:147;211;Girle，2004:62);argumentative schemes(Eemeren＆Kruiger，1987:83－85，87－88;Kienpointner，1987:275，277，279);argument－schemes(Musgrave，1989:316;Prakken，2005:305;Ganeri，2007:126;Cáceres，2008:81);inference schemata(Walton，1990:85);inference scheme(Eemeren＆Grootendorst，1992:58，63;Kienpointner，1987:275，276);argument schema(Walton，1995:44;Grenan，1997:125，126;Groarke，2002;2006;2007);reasoning scheme(Blair，2000)。

③沃尼克列舉了從《修辭學(xué)王國(guó)》整理出的一個(gè)論式類型表，認(rèn)為佩雷爾曼設(shè)計(jì)了一個(gè)13類論式的系統(tǒng)，代表現(xiàn)代論說(shuō)——演講、論文、小冊(cè)子、文學(xué)作品和其他來(lái)源中topos使用的式樣。不過(guò)，關(guān)于佩雷爾曼的系統(tǒng)究竟包括多少種論式，難有定論，因?yàn)榭赡苡胁煌臍w類根據(jù)。

④例如Laycock，C．，＆Scales，R．L．(1913)，Argumentation and Debate．London:Macmillan;O’Neill，J．M．，Laycock，C．，＆Scales，R．L．(1927)，Argumentation and Debate:Techniques of a Free Society．New York:Macmillan;Kruger，A．N．(1960)，Morden Debate，its Logic and Strategy．New York:McGraw－Hill;Ehninger，D．，＆Brockriede，W．(1963)，Decision by Debate．New york:Dodd，Mead;Freeley，A．J．(1993)，Argumentation and Debate:Critical Thinking for Reasoned Decision Making．Belmont，CA:Wadsworth．

⑤早先是第7條(van Eemeren，＆Grootendorst，1987:289;1992:159)，后來(lái)為第8條(Van Eemeren，Garssen，＆Meuffels，2009:164)。

⑥最近的研究發(fā)現(xiàn)了萊布尼茨思想的另一面:他曾轉(zhuǎn)向作為偶然事態(tài)(contingent matters)推理模型的法學(xué)。萊布尼茨允許合法性或不合法性的不同等級(jí)。當(dāng)試圖理性地證明偶然判斷(contingent judgments)時(shí)，萊布尼茨和圖爾敏都辯護(hù)一種權(quán)衡和限制的論辯方法。因此，他們兩人都主張?jiān)诤侠硇孕问侥Ｐ偷暮戏ㄒ笈c處于歷史的、社會(huì)的和評(píng)價(jià)的語(yǔ)境中的實(shí)踐的教益之間的平衡。這是一種沒有教條的理性主義——一種“柔軟”、“淡色”的理性主義，允許差異、多元論和爭(zhēng)議。參見Ausín，T．(2006)，The Quest for Rationalism Without Dogmas in Leibniz and Toulmin．In D．Hitchcock＆B．Verheij(eds．)．Arguing on the Toulmin Model:New Essays in Argument Analysis and Evaluation，Dordrech:Springer，pp．261－272．萊布尼茨的這一新肖像似乎比邏輯史中刻畫的更為完整。的確，如菲韋格介紹的，萊布尼茨的《論組合術(shù)》(1666)嘗試將論題學(xué)數(shù)學(xué)化，但因自然語(yǔ)言的歧義性而告失敗，由此，最終導(dǎo)向精確語(yǔ)言的建立，然后重點(diǎn)從公理學(xué)轉(zhuǎn)移到數(shù)學(xué)邏輯上。

⑦當(dāng)然，像廷德爾(Tindale，2007:9－10)等修辭學(xué)家并不認(rèn)為古典topos可以和現(xiàn)代的論式完全對(duì)應(yīng)，因?yàn)檎撟C者不僅需要了解他自己駐留topos的心靈，也要了解他的聽眾的心靈，以及聽眾可能承認(rèn)的topos(聽眾被由此得到的論證說(shuō)服)。了解聽眾，不僅涉及他們的信念、價(jià)值等等，也涉及他們將承認(rèn)且能駐留于他們自己心理空間的那種topos。

⑧主要的論式分類系統(tǒng)可參見武宏志、周建武、唐堅(jiān)(2009)，《非形式邏輯導(dǎo)論》(下)，北京:人民出版社，第478－517頁(yè)。

⑨28個(gè)領(lǐng)域是人類學(xué)、藝術(shù)史、書目學(xué)、傳記、商業(yè)、計(jì)算機(jī)工程學(xué)、化學(xué)、描述統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境工程學(xué)、小說(shuō)、歷史、講道學(xué)、文藝評(píng)論、數(shù)學(xué)、博物館管理、機(jī)械科學(xué)、公共管理、哲學(xué)、物理學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、外科學(xué)、社會(huì)服務(wù)、神學(xué)、游記和職業(yè)指導(dǎo)。論式使用頻率可參見武宏志、周建武、唐堅(jiān)(2009)，《非形式邏輯導(dǎo)論》(下)，北京:人民出版社，第476頁(yè)。

⑩迄今，系統(tǒng)引進(jìn)論式理論的教科書是武宏志，劉春杰主編(2005)，《批判性思維——以論證邏輯為工具》，西安:陜西人民出版社;Walton，D．N．(2006)，F(xiàn)undamentals of Critical Argumentation(critical reasoning and argumentation)，New York:Cambridge University Press;Tindale，C．W．(2007)，F(xiàn)allacies and Argument Appraisal(critical reasoning and argumentation)，Cambridge University Press;武宏志，周建武主編(2010)，《批判性思維——論證邏輯視角》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社。

［1］Del Carmen，R．V．(2010)，Criminal Procedure:Law and Practice，8th ed．，Belmont:Wadsworth．

［2］Perelman，Ch．＆Olbrechts－Tyteca，L．(1958)，Traité de l＇argumentation:La nouvelle rhétorique，Paris:Presses Universitaires de France．

［3］Perelman，Ch．＆Olbrechts－Tyteca，L．(1969)，The New Rhetoric:A Treatise on Argumentation，Notre Dame:University of Notre Dame Press．

［4］Warnick，B．＆Kline，S．L．(1992)，The New Rhetoric＇s argument schemes:a rhetorical view of practical reasoning，Argumentation and Advocacy，Vol．29，Summer．pp．1－15．

［5］van Eemeren，F(xiàn)．H．＆Garssen，B．(2009)，Problems of Argumentation:An Introduction．In Frans H．van Eemeren，＆Bart Garssen(eds．)．PONDERING ON PROBLEMS OF ARGUMENTATION:Twenty Essays on Theoretical Issues，Dordrecht:Springer．pp．xi－xxi．

［6］Garssen，B．(2009)，Comparing the Incomparable:Figurative Analogies in a Dialectical Testing Procedure．In Frans H．van Eemeren＆Bart Garssen(eds．)．PONDERING ON PROBLEMS OF ARGUMENTATION:Twenty Essays on Theoretical Issues，Dordrecht:Springer，pp．133－178．

［7］Walton，D．N．，Reed，C．＆Macagno，F(xiàn)．(2008)，Argumentation Schemes，Cambridge:Cambridge University Press．

［8］Walton，D．N．＆Macagno，F(xiàn)．(2009)，Enthymemes，Argumentation Schemes and Topics，Logique＆Analyse，Vol．205．pp．39－56．

［9］Restificar，A．C．，Ali，S．S．＆McRoy，S．W．(1999)，ARGUER:Using Argument Schemas for Argument Detection and Rebuttal in Dialogs．In Judy Kay(ed．)．UM99:user modeling;proceedings of the seventh international conference，Heidelberg:Springer，pp．315－317．

［10］Gordon，T．F．＆Walton，D．N．(2009)，Legal Reasoning with Argumentation Schemes．In Carole D．Hafner(ed．)．12th International Conference on Artificial Intelligence and Law，New York:Association for Computing Machinery，pp．137－146．

［11］Reed，C．，＆Walton，D．N．(2007)，Argumentation schemes in dialogue．In H．V．Hansen，et．a(chǎn)l．(eds．)．Dissensus and the Search for Common Ground，CD－ROM．Windsor，ON:OSSA．pp．1－11．

［12］Verheij，B．(2003)，Dialectical Argumentation with Argumentation Schemes:An approach to legal logic，Artificial Intelligence and Law，Vol．11，No．2－3．pp．167－195．

［13］Verene，D．P．(1993)，Preface，In Giambattista Vico，On the study methods of our time，Cornell University Press，pp．ix－xx．

［14］Viehweg，T．(1993)，Topics and Law(Translated by W．Cole Durham，Jr．)，F(xiàn)rankfurt am Main:Peter Lang．

［15］Whately，R．(1830)，Elements of Retoric:comprising the substance of the article in the Encyclopaedia metropolitana，Oxford:W．Baxter for John Murray．

［16］Warnick，B．(2000)，Two Systems of Invention:The Topics in the Rhetoric and The New Rhetoric．In Alan G．Gross＆Arthur E．Walzer(eds．)．Rereading Aristotle＇s Rhetoric，Carbondale:Southern Illinois University Press．pp．107－129．

［17］Cox，J．B．＆Willard，C．A．(1982)，Introduction:The Field of Argumentation，In J．Robert Cox＆Charles Arthur Willard(eds．)．Advances in Argumentation Theory and Research，Carbondale:Southern Illinois University Press．

［18］Ehninger，D．＆Brockriede，W．(1962)，Decision by Debate，New York:Dodd，Mead．

［19］Van Eemeren，F(xiàn)．H．＆Meuffels，B．(2009)，F(xiàn)allacies and Judgments of Reasonableness:Empirical Research Concerning the Pragma－Dialectical Discussion Rules，Dordrecht:Springer．

［20］Goodwin，P．D．＆Wenzel，J．W．(1979)，Proverbs and Practical Reasoning:A Study in Socio－Logic，The Quarterly Journal of Speech，Vol．65．pp．289－302．

［21］袁影．解析“修辭三段論”——亞里士多德《修辭學(xué)》核心概念［J］．修辭學(xué)習(xí)，2006，5．

［22］袁影，蔣嚴(yán)．修辭三段論與寓義的語(yǔ)用推導(dǎo)［J］．外語(yǔ)教學(xué)與研究，2010，2．

［23］Grasso，F(xiàn)．(2002)，Towards Computational Rhetoric，Informal Logic，Vol．22，No．3，pp．195－230．

［24］Tindale，C．W．(2007)，F(xiàn)allacies and Argument Appraisal，Cambridge:Cambridge University Press．

［25］Bench－Capon，T．J．M．＆Prakken，H．(2006)，Argumentation．In A．R．Lodder＆A．Oskamp(eds．)．Information Technology＆Law-yers:Advanced technology in the legal domain，from challenges to daily routine．Berlin:Springer Verlag，pp．61－80．

［26］Prakken，H．(2005)，AI＆Law，Logic and Argument Schemes，Argumentation，Vol．19，No．3．pp．303－320．

［27］Toulmin，S．E．(1999)，The Uses of Argument，Cambridge:Cambridge University Press(Updated ed．)．

［28］Toulmin，S．E．(1992)，Logic and the Criticism of Arguments．In James L．Golden，Goodwin F．Berquist，＆William E．Coleman(eds．)．The Rhetoric of Western Thought，Dubuque，Iowa:Kendall/Hunt．pp．265－277．

［29］Prakken，H．＆Vreeswijk，G．(2002)，Logics for Defeasible Argumentation．In Gabbay，D．＆Guenthner，F(xiàn)．(ed．)．Handbook of Philosophical Logic．2nd ed．，Vol 4．Dordrecht:Kluwer Academic Publishers．pp．219－318．

［30］Bex，F(xiàn)．，Prakken，H．，Reed，C．＆Walton，D．(2003)，Towards a formal account of reasoning about evidence:Argumentation schemes and generalizations，Artificial Intelligence and Law，Vol．11．pp．125－165．

［31］Prakken，H．(2010)，On the nature of argument schemes．In C．A．Reed＆C．Tindale(eds．)．Dialectics，Dialogue and Argumentation．An Examination of Douglas Walton＇s Theories of Reasoning and Argument，London:College Publications．pp．167－185．

［32］Reed，C．，＆Walton，D．N．(2005)，Towards a Formal and Implemented Model of Argumentation Schemes．In Iyad Rahwan et al．(ed．s．)．A-gent Communication In Argumentation in Multi－Agent Systems:First International Workshop．Berlin:Springer－Verlag．pp．19－30．

［33］Reed，C．，＆Grasso，F(xiàn)．(2007)，Recent Advances in Computational Models of Argument．International Journal of Intelligent Systems．Vol．22．No．1．pp1－15．

［34］Katzav，J．＆Reed，C．(2004)，A Classification System for Arguments．http://www．a(chǎn)rg．dundee．a(chǎn)c．uk/people/chris/publications/2004/lassifying Arguments．pdf．

［35］［美］哈羅·J．德伯爾曼．法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］．賀衛(wèi)方等譯．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1993．

［36］李中原．中世紀(jì)羅馬法的變遷與共同法的形成，北大法律評(píng)論，第7卷，第1輯．

［37］李中原．歐陸民法傳統(tǒng)的歷史解讀:以羅馬法與自然法的演進(jìn)為主線［M］．北京:法律出版社，2009．

［38］舒國(guó)瀅．尋訪法學(xué)的論題學(xué)立場(chǎng)——兼談“論題學(xué)法學(xué)”的思考方式［J］．法學(xué)研究，2005，3．

［39］［美］W．科爾·達(dá)勒姆．西方兩大法系比較視野下的論題學(xué)［A］．鄭永流主編．法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢(總第14期)［C］．張清波譯，戴一飛校．北京:北京大學(xué)出版社。

［40］Herget，James E．(1996)，Contemporary German Legal Philosophy，University Park:University of Pennsylvania Press．

［41］［德］魏士德．法理學(xué)［M］．丁小春、吳越譯，北京:法律出版社，2003．

［42］［奧］京特·克羅伊斯鮑爾．法律論證理論研究史導(dǎo)論［A］．鄭永流主編．法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢(總第15期)［C］．張清波譯．北京:北京大學(xué)出版社。

［43］Kreuzbauer，G．(2008)，Topics in Contemporary Legal Argumentation:Some Remarks on the Topical Nature of Legal Argumentation in the Continental Law Tradition，Informal Logic，Vol．28．No．1．pp．71－85．

［44］張黎，張奇．非形式推理的研究及展望［J］．心理科學(xué)，2007，5．

［45］張黎，張奇．兒童非形式推理的研究及展望［J］．青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，1．

［46］張黎，張奇．大學(xué)生非形式推理特點(diǎn)研究［J］．中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2009，7．張奇，張黎等．大學(xué)生優(yōu)秀辯手與非辯手的非形式推理能力比較［J］．心理發(fā)展與教育，2009，4．

［47］Voss，J．F．，Perkins，D．N．＆Segal，J．W．eds．(1991)，Informal Reasoning and Education，Hillsdale，New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates，Inc．

［48］張奇，張黎，SSI課程與學(xué)生非形式推理能力的培養(yǎng)［J］．華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，2張黎，張麗芳．非形式推理課程比較以及新課程模式的建構(gòu)［J］．遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，1．

［49］Polya，G．(1954)，Mathematics and Plausible Reasoning:Induction and Analogy in Mathematics，Princeton，NJ:Princeton University Press;Mathematics and Plausible Reasoning:Patterns of Plausible Inference，Princeton，NJ:Princeton University Press．

［50］Aberdein，A．(2007)，F(xiàn)ALLACIES IN MATHEMATICS，In D．Küchemann(ed．)．Proceedings of the British Society for Research into Learning Mathematics，Vol．27，No．3，pp．1－6．

［51］徐盛桓．含意本體論研究［J］．外語(yǔ)教學(xué)與研究，1996，3．徐盛桓．常規(guī)關(guān)系與語(yǔ)句解讀研究——語(yǔ)用推理形式化的初步探索［J］．現(xiàn)代外語(yǔ)，2003，2．徐盛桓．含意與合情推理［J］．外語(yǔ)教學(xué)與研究，2005，5．徐盛桓．語(yǔ)用推理的認(rèn)知研究［J］．中國(guó)外語(yǔ)，2005，5．徐盛桓．常規(guī)推理與“格賴斯循環(huán)”的消解［J］．外語(yǔ)教學(xué)與研究，2006，3．徐盛桓．基于模型的語(yǔ)用推理［J］．外國(guó)語(yǔ)，2007，3．

［52］張守夫．高科技時(shí)代的科學(xué)哲學(xué)主題:科學(xué)論題學(xué)［J］．東北大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，2．

［53］Rubinelli，S．(2009)，ARS TOPICA:The Classical Technique of Constructing Arguments from Aristotle to Cicero，Dordrecht:Springer．

［54］王曉朝．西塞羅全集(修辭學(xué)卷一)［M］．北京:人民出版社，2007．

［55］Bench－Capon，T．J．M．＆Prakken，H．(2008)，Introducing the Logic and Law Corner，Journal of Logic and Computation，Vol．18，No．1．pp．1－12．

［56］Kienpointner，M．(1997)，On the Art of Finding Arguments:What Ancient and Modern Masters of Invention Have to Tell Us About the‘Ars Inveniendi’，Argumentation，Vol．11，No．2．pp．225－236．

［57］Walton，D．N．(2005)，An Automated System for Argument Invention in Law Using Argumentation and Heuristic Search Procedures，Ratio Juris，Vol．18．pp．434－463．

［58］Walton，D．N．(2011)，Argument Mining by Applying Argumentation Schemes，《邏輯研究》，第1期，第38－64頁(yè)。

［59］Hastings，A．C．(1962)，A Reformulation of the Modes of Reasoning in Argumentation，Evanston:Northwestern University．

［60］Schellens，P．J．＆Jong，M．D．(2004)，Argumentation Schemes in Persuasive Brochures，Argumentation，Vol．18，No．3．pp．295－323．

［61］Garssen，B．(2001)，Argument Schemes．In Frans H．van Eemeren(ed．)．Crucial Concepts in Argumentation Theory，Amsterdam:?Amsterdam University Press，pp．94－95．

［62］Van Eemeren，F(xiàn)．H．，Houtlosser，P．＆Henkemans，F(xiàn)．S．(2009)，ARGUMENTATIVE INDICATORS IN DISCOURSE:A Pragma－Dialecti-cal Study，Dordrecht:Springer．

［63］Walton，D．N．(2005)，Argumentation Methods for Artifiticial Intelligence in Law，Heidelberg:Springer．

［64］Godden，D．M．＆Walton，D．N．(2007)，Advances in the Theory of Argumentation Schemes and Critical Questions，Informal Logic，Vol．27，No．2．pp．267－292．

［65］Walton，D．N．(2011)，Computational dialectic and rhetorical invention，AI and Society，Vol．26，No．1，pp．3－17．

［66］Blair，J．A．(2001)，Walton’s Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning:A Critique and Development，Argumentation，Vol．15，No．4，pp．365－379．

［67］Pinto，R．C．(2006)，Evaluating Inferences:The Nature and Role of Warrants．In David Hitchcock and B．Verheij(eds．)．Arguing on the Toulmin Model:New Essays in Argument Analysis and Evaluation，Dordrech:Springer．pp．115－143．

［68］Walton，D．N．(1996)，Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning，Mahwah，NJ:Lawrence Erlbaum Associates．

［69］van Eemeren，F(xiàn)．H．＆Grootendorst，R．(1992)，Argumentation，Communication，and Fallacies:A Pragma－DialecticalPerspective，London:Lawrence Erlbaum Associates．

［70］MacCormick，D．N．＆Summers，R．S．，eds．(1991)，Interpreting Statutes:A comparative Study，Aldershot:Dartmouth．張志銘．法律解釋操作分析［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

［71］Walton，D．N．(2002)，Legal Argumentation and Evidence，University Park:Pennsylvania State University Press．

［72］Mochales，R．＆Leven，A．(2009)，Creating an argument corpus:do theories apply to real arguments?A case study on the legal argumentation of the ECHR，Proceedings of the 12th International Conference on Artificial Intelligence and Law，New York:Association for Computing Machinery，Inc．，pp．21－30．

［73］Toulmin，S．E．，Rieke，R．＆Janik，A．(1979)，An Introduction to Reasoning，New York:Macmillan．

［74］Peczenik，A．(2008)，On Law and Reason，2nd ed．，Heidelberg:Springer．

［75］Stelmach，J．(2006)，Methods of Legal Reasoning，Dordrecht:Springer．

［76］Feteris，E．T．(2002)，A Pragma－Dialectical Approach of the Analysis and Evaluation of Pragmatic Argumentation in a Legal Context，Argumentation，Vol．16，No．3，pp．349－367;Feteris，E．T．(2005)，The Rational Reconstruction of Argumentation Referring to Consequences and Purposes in the Application of Legal Rules:A Pragma－Dialectical Perspective，Argumentation，Vol．19，No．4，pp．459－470．

［77］Walton，D．N．(1997)，Appeal to Expert Opinion:Arguments from Authority．University Park:The Pennsylvania State University Press．

［78］Huhn，W．(2002)，The Five Types of Legal Argument，Durham，North Carolina:Carolina Academic Press，2002．

［79］Walton，D．N．＆Gordon，T．F．(2011)，Modeling Critical Questions as Additional Premises，In Zenker，F(xiàn)．(ed．)．Argument Cultures:Proceedings of the 8th International Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation(OSSA)，May 18－21，2011．Windsor，ON(CD ROM)，pp．1－13．Summer．pp．1－15．

［80］張繼成．小案件大影響——對(duì)南京“彭宇案”一審判決的法邏輯批判［J］．中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，2．