梁志文

(華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

論專(zhuān)利危機(jī)及其解決路徑*

梁志文

(華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006)

專(zhuān)利制度作為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，卻面臨專(zhuān)利失靈或?qū)＠C(jī)的指責(zé)。梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)所揭示的、專(zhuān)利法中可能存在阻礙創(chuàng)新的制度因素，實(shí)為完善專(zhuān)利理論及制度所必要。專(zhuān)利危機(jī)主要表現(xiàn)為：專(zhuān)利商業(yè)化程度低、專(zhuān)利權(quán)利濫用、累積創(chuàng)新領(lǐng)域的創(chuàng)新受阻、專(zhuān)利叢林、專(zhuān)利競(jìng)賽導(dǎo)致的資源浪費(fèi)、專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量太差、專(zhuān)利制度的人權(quán)困境和發(fā)展鴻溝，等等。其相應(yīng)的專(zhuān)利改革方案包括：一方面，國(guó)內(nèi)法上主要體現(xiàn)為改善專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量問(wèn)題、提升專(zhuān)利的有效利用；另一方面：對(duì)于國(guó)際因素所導(dǎo)致的專(zhuān)利問(wèn)題，主要的觀點(diǎn)是應(yīng)該發(fā)揮國(guó)家在專(zhuān)利政策制定上的適度自主性。

專(zhuān)利失靈 專(zhuān)利危機(jī) 專(zhuān)利質(zhì)量 專(zhuān)利有效利用 國(guó)家自主性

一、問(wèn)題的提出

“這是最美好的時(shí)代，也是最糟糕的時(shí)代?！比绻靡痪湓拋?lái)概括我們這個(gè)時(shí)代的專(zhuān)利法，狄更斯在《雙城記》中的開(kāi)篇名言怕是最合適不過(guò)了。

這是最美好的時(shí)代，尤其對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人而言。毫無(wú)疑問(wèn)，包括專(zhuān)利制度在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在過(guò)去的30年中發(fā)生了急劇擴(kuò)張的變化，這一重要的歷史變遷，首先歸功于國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重視。它不僅是工業(yè)化國(guó)家對(duì)外關(guān)系中的重要環(huán)節(jié)，也是發(fā)展中國(guó)家試圖追趕技術(shù)先進(jìn)國(guó)家的重要舉措。在我國(guó)，自2008年頒布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》以來(lái)，建設(shè)創(chuàng)新型社會(huì)成為國(guó)家戰(zhàn)略，而作為國(guó)家戰(zhàn)略最重要的組成部分之一，專(zhuān)利制度的完善成為其中最為關(guān)鍵的一環(huán)。

對(duì)于大型跨國(guó)企業(yè)以及以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為生存根據(jù)的高科技公司而言，現(xiàn)行的專(zhuān)利制度為他們提供了掘金的絕好機(jī)會(huì)。美國(guó)高通(Qualcomm)公司和美國(guó)生物基因公司就是其中的例子。[1]P34-35高通公司現(xiàn)在收入約30億美元，其中約8億美元來(lái)自于專(zhuān)利許可費(fèi)。如果CDMA技術(shù)沒(méi)有得到專(zhuān)利保護(hù)，高通公司就不可能實(shí)現(xiàn)這樣的成功。生物基因公司是一家于1978年成立的公司，其成立以后的最初15年中，沒(méi)有制造或銷(xiāo)售任何有形產(chǎn)品，而是向其他公司出售科學(xué)家的研究成果。這樣就使生物基因公司能夠?qū)Ｗ⒂谄渥钌瞄L(zhǎng)的研究開(kāi)發(fā)工作，而不是市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)。像高通公司和生物基因公司這樣的公司，其商業(yè)上的成功離不開(kāi)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的法律。

然而，這也是最糟糕的時(shí)代。學(xué)者、立法者、專(zhuān)利審查部門(mén)、產(chǎn)業(yè)實(shí)踐者，乃至專(zhuān)利權(quán)人，都不滿(mǎn)現(xiàn)在的專(zhuān)利制度。盡管歷史上存在否定專(zhuān)利制度的理論思潮和社會(huì)實(shí)踐，但在今天，專(zhuān)利制度正當(dāng)性的地位已經(jīng)難以撼動(dòng)。對(duì)專(zhuān)利制度的不滿(mǎn)，主要對(duì)于專(zhuān)利制度所要實(shí)現(xiàn)的特定目標(biāo)是什么，以及專(zhuān)利制度是否有效實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，人們卻存在不一致的看法。[2]盡管如此，但“令人吃驚的是，不同立場(chǎng)的人們都同意：專(zhuān)利制度應(yīng)該發(fā)揮促進(jìn)創(chuàng)新的突出作用。所有人都贊美創(chuàng)新，所有人都以創(chuàng)新的名義來(lái)支持他們的觀點(diǎn)。創(chuàng)新的論辯充斥一切：法律學(xué)術(shù)、案例法、立法聽(tīng)證、新聞報(bào)道以及博客?！盵3]因此，所有對(duì)專(zhuān)利危機(jī)或?qū)＠ъ`的爭(zhēng)議，都承認(rèn)專(zhuān)利制度促進(jìn)創(chuàng)新這一政策共識(shí)。那么，專(zhuān)利制度究竟存在哪些可能阻礙創(chuàng)新的制度障礙呢？盡管我國(guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)也屢屢涉及這一論題，但尚無(wú)系統(tǒng)梳理該問(wèn)題的著述。“他山之石，可以攻玉?！睂?duì)已有文獻(xiàn)的梳理，可以使我們得以把握問(wèn)題的全景，而這不僅是完善我國(guó)專(zhuān)利制度的重要依據(jù)，更是我們能夠判斷我國(guó)專(zhuān)利制度是否促進(jìn)創(chuàng)新的理論基石。

二、何謂專(zhuān)利危機(jī)？

專(zhuān)利法被視為是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代社會(huì)發(fā)展的重要保障，[4]但也廣泛地被批評(píng)為專(zhuān)利失靈[5]或者專(zhuān)利危機(jī)[6]。批評(píng)者認(rèn)為，專(zhuān)利制度正在不斷制造垃圾專(zhuān)利和法律上的不確定性，這將阻礙和威脅創(chuàng)新活動(dòng)。[1]P2專(zhuān)利制度面臨的危機(jī)主要包括：

(一)專(zhuān)利商業(yè)化程度低

未能予以利用的專(zhuān)利，被形象地稱(chēng)為沉睡專(zhuān)利，其占總授權(quán)專(zhuān)利數(shù)量的比例很高。有人估計(jì)沉睡專(zhuān)利大約占全部專(zhuān)利的80%-90%；據(jù)一項(xiàng)2004年的研究表明，美國(guó)和加拿大進(jìn)行專(zhuān)利許可的472家企業(yè)中, 43% 的專(zhuān)利許可未獲成功；另一項(xiàng)2007年進(jìn)行的研究也表明，9000個(gè)歐洲專(zhuān)利權(quán)利人成功進(jìn)行專(zhuān)利許可的僅為11%。[7]一項(xiàng)對(duì)英國(guó)技術(shù)集團(tuán)下屬133家跨國(guó)公司的調(diào)查表明，約有40%的專(zhuān)利并未予以商業(yè)化。[8]我國(guó)的專(zhuān)利轉(zhuǎn)化率也很低，予以商業(yè)化利用的專(zhuān)利也僅占所有專(zhuān)利10%左右；[9]我國(guó)非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利的實(shí)施率僅為13% , 大量專(zhuān)利( 含已失效專(zhuān)利) 處于閑置。[10]

(二)專(zhuān)利權(quán)利濫用(專(zhuān)利劫持或拒絕許可行為等)[11]

專(zhuān)利劫持(holdup)策略，是指專(zhuān)利權(quán)人為獲得某種超越法律利益而針對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人主張停止侵權(quán)之訴訟，以達(dá)到劫持無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)人屈從于專(zhuān)利權(quán)人不當(dāng)利益之目的。劫持策略通常產(chǎn)生于某一產(chǎn)品上存有大量專(zhuān)利權(quán)之領(lǐng)域，以及那些利用新技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品和輔助產(chǎn)品所需要具有兼容功能的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品之領(lǐng)域。專(zhuān)利權(quán)人常常使用的劫持策略主要包括設(shè)置陷阱、欺詐和專(zhuān)利釣魚(yú)(patent troll)。專(zhuān)利劫持策略不同于一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，如不同于為控制市場(chǎng)而拒絕許可的行為。后者被稱(chēng)為專(zhuān)利阻止(holdout)策略。這些專(zhuān)利權(quán)人所采取的策略性行為，阻礙了資源的有效利用，造成了社會(huì)福利的損失。

(三)累積創(chuàng)新領(lǐng)域的創(chuàng)新受阻

人類(lèi)社會(huì)的絕大多數(shù)創(chuàng)新屬于累積性創(chuàng)新。累積創(chuàng)新理論常常引用牛頓的名言：“我之所以站得高，是因?yàn)槲艺驹诰奕说募缟稀！迸c累積創(chuàng)新相似的反公地悲劇理論認(rèn)為，作為支持專(zhuān)利權(quán)的“公地悲劇理論的前提假設(shè)根本不能適用于知識(shí)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域。公地悲劇的基本假設(shè)是：資源是稀缺的，故而如果沒(méi)有對(duì)資源的排他性權(quán)利控制利用，資源就會(huì)被過(guò)度利用。如果說(shuō)封閉耕地常常增加產(chǎn)出，那么，封閉思想共享則會(huì)明顯地?fù)p害創(chuàng)新而不是相反?！垂乇瘎±碚摰奶岢鏊坪跤直砻?，一定程度的公有財(cái)產(chǎn)是資源有效利用的公地喜劇(the comedy of the common)?！雹?/p>

(四)專(zhuān)利叢林

同一產(chǎn)品上存有多個(gè)專(zhuān)利權(quán)，有可能屬于專(zhuān)利制度有意而為之結(jié)果，也有可能是因?yàn)閷?zhuān)利授權(quán)質(zhì)量不高之原因所致。不同當(dāng)事人對(duì)同一技術(shù)或同一技術(shù)的不同層面有權(quán)要求專(zhuān)利保護(hù)，Carl Shapiro將這種專(zhuān)利權(quán)重疊的現(xiàn)象稱(chēng)之為“專(zhuān)利叢林”。[12]“傳統(tǒng)上人們認(rèn)為，一個(gè)裝置或機(jī)器只有一個(gè)專(zhuān)利。然而，越來(lái)越多的產(chǎn)品包含許多不同的部件，而每一個(gè)部件都有可能存在一個(gè)或多個(gè)專(zhuān)利權(quán)。譬如，3G蜂窩式電話系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)上就存在上千必要專(zhuān)利，DVD也有超過(guò)四百多個(gè)的專(zhuān)利權(quán)。”[13]與反公地悲劇理論所揭示的問(wèn)題相似，專(zhuān)利叢林將阻遏所有的當(dāng)事人生產(chǎn)最終產(chǎn)品。與反公地悲劇理論強(qiáng)調(diào)的、因權(quán)利碎片化和權(quán)利人之間協(xié)調(diào)困難所導(dǎo)致的資源有效利用不足所不同的是，專(zhuān)利叢林所關(guān)注的是專(zhuān)利權(quán)利在保護(hù)范圍上的重合性。特別是像半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域，產(chǎn)品生產(chǎn)者需要通過(guò)交叉許可等方式清除專(zhuān)利荊棘，以掃清產(chǎn)品上復(fù)雜的權(quán)利障礙。[14]

(五)專(zhuān)利競(jìng)賽導(dǎo)致的資源浪費(fèi)

高科技公司獲取大量專(zhuān)利的諸多原因之中，最重要的一個(gè)是為了建立專(zhuān)利武器庫(kù)。為了避免專(zhuān)利訴訟，公司申請(qǐng)大量專(zhuān)利以對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)者所提出的訴訟進(jìn)行報(bào)復(fù)。大規(guī)模的專(zhuān)利組合(patent portfolio)被認(rèn)為是防止該類(lèi)危險(xiǎn)的重要對(duì)策。公司試圖在法院中戰(zhàn)勝其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并最小化被訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，獲取越來(lái)越多的專(zhuān)利就顯得很必要。這被人形象地稱(chēng)為“專(zhuān)利武器競(jìng)賽”。[15]專(zhuān)利競(jìng)賽所致使的專(zhuān)利組合策略使得大量的專(zhuān)利申請(qǐng)擁堵在專(zhuān)利審查部門(mén)，是專(zhuān)利叢林現(xiàn)象得以形成的原因之一。專(zhuān)利訴訟變得越來(lái)越復(fù)雜和昂貴，專(zhuān)利密集度(patent intensity)變得越來(lái)越高，大規(guī)模許可協(xié)議變得越來(lái)越普遍，專(zhuān)利制度也越來(lái)越有利于大型的、資金豐富的參與者，而單個(gè)專(zhuān)利的價(jià)值將越來(lái)越小。[16]

(六)專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量太差

合格的專(zhuān)利權(quán)應(yīng)該符合新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，同時(shí)也應(yīng)對(duì)發(fā)明予以充分公開(kāi)；但實(shí)際上，大量的被授權(quán)專(zhuān)利并不符合上述要求。據(jù)美國(guó)學(xué)者的研究，在訴訟中，有半數(shù)以上的專(zhuān)利權(quán)最終被宣告無(wú)效。[17]這表明了專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量并不可靠。幾個(gè)引起廣泛關(guān)注的美國(guó)專(zhuān)利便是典型例子。②其一是“封裝無(wú)面包皮三明治”。1997年，美國(guó)明尼蘇達(dá)州和北達(dá)科他州兩位申請(qǐng)人向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局提出申請(qǐng)，要求對(duì)“封裝無(wú)面包皮三明治”授予專(zhuān)利權(quán)。約兩年后，該申請(qǐng)案被授權(quán)。事實(shí)上，該項(xiàng)發(fā)明與作為現(xiàn)有技術(shù)的在先專(zhuān)利(有些已經(jīng)過(guò)了保護(hù)期)非常相近。但是，申請(qǐng)人沒(méi)有披露作為現(xiàn)有技術(shù)的在先專(zhuān)利，甚至沒(méi)有提及任何有關(guān)的信息；專(zhuān)利審查員也未能發(fā)現(xiàn)這些現(xiàn)有技術(shù)。最終，其競(jìng)爭(zhēng)者Albie家族收到了侵權(quán)警告函。其二是“擺動(dòng)懸擺的方法”專(zhuān)利。澳大利亞著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者彼得·達(dá)沃豪斯(Peter Drahos)和約翰·布雷斯維特(John Braithwaite)在其著作《信息封建主義：知識(shí)經(jīng)濟(jì)誰(shuí)主沉浮》的開(kāi)篇以此編了一個(gè)故事：“公園里，一個(gè)女孩兒正在蕩秋千。她沒(méi)有像平時(shí)那樣前后蕩，而是拉著鏈子的一端左右搖著秋千。沒(méi)過(guò)幾天，她的父母收到了一封知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法處的來(lái)信。信中聲稱(chēng)，監(jiān)視器已拍下了他們女兒蕩秋千時(shí)所使用的方法，該方法屬于一項(xiàng)專(zhuān)利的主題，玩趣公司已經(jīng)申請(qǐng)了一項(xiàng)包含該方法的專(zhuān)利。他們要么繳納專(zhuān)利許可費(fèi)，要么將面臨專(zhuān)利侵權(quán)訴訟?！盵18]

(七)專(zhuān)利制度的人權(quán)困境和發(fā)展鴻溝

“《世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)對(duì)發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生的負(fù)面影響首先在醫(yī)藥專(zhuān)利和健康權(quán)之間的沖突中爆發(fā)出來(lái)。以南非政府與世界主要醫(yī)藥企業(yè)之間的紛爭(zhēng)為契機(jī)，人們廣泛關(guān)注了藥品專(zhuān)利保護(hù)所帶來(lái)的倫理問(wèn)題。由于執(zhí)行TRIPS協(xié)議，印度、巴西、中國(guó)等仿制藥的消失，而發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家中的弱勢(shì)群體又無(wú)法支付昂貴的專(zhuān)利藥品，現(xiàn)實(shí)的情形是大量本可以預(yù)防和醫(yī)治的疾病卻每年奪走了數(shù)百萬(wàn)的生命?！卑l(fā)展中國(guó)家的“人們質(zhì)疑TRIPS協(xié)議給發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)的好處是否像發(fā)達(dá)國(guó)家借助于WIPO等國(guó)際論壇所宣傳的那樣美好。雖然‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)是富國(guó)的糧食、窮國(guó)的毒藥’這樣的說(shuō)法有失偏頗，但如果建立起不適用本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，則很可能與發(fā)展中國(guó)家建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的初衷背道而馳。”[19]

上述現(xiàn)象，可以簡(jiǎn)明地表述為：“專(zhuān)利危機(jī)的根源在于專(zhuān)利審查部門(mén)授予了越來(lái)越多專(zhuān)利，但大多數(shù)屬于問(wèn)題專(zhuān)利。這導(dǎo)致了大量的專(zhuān)利訴訟、浪費(fèi)資源的專(zhuān)利叢林、反公地悲劇問(wèn)題以及困擾人們的專(zhuān)利劫持等策略性行為。”[20]

三、路在何方？專(zhuān)利危機(jī)解決的基本路徑

改革專(zhuān)利制度以適應(yīng)創(chuàng)新的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境，一直為人們所贊同。因?yàn)椤白?836年以來(lái)，(美國(guó))專(zhuān)利法的行政管理結(jié)構(gòu)就一直未曾有過(guò)實(shí)質(zhì)性變革；但是，專(zhuān)利制度所要實(shí)現(xiàn)的任務(wù)卻發(fā)生了急劇的變化。特別重要的是，19世紀(jì)早中期的技術(shù)差異不大；而在今天，專(zhuān)利制度所依存的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)條件大為不同。”[21]為實(shí)現(xiàn)激勵(lì)創(chuàng)新之目的，需要對(duì)專(zhuān)利制度中的各項(xiàng)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，以適應(yīng)這些迥然不同的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境。改革專(zhuān)利制度成為共識(shí)，但改革方案卻南轅北轍。概括而言，國(guó)內(nèi)法上的專(zhuān)利危機(jī)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量問(wèn)題。二是專(zhuān)利的有效利用問(wèn)題。因此，解決問(wèn)題的路徑也是從兩個(gè)方面出發(fā)的。而對(duì)于國(guó)際因素所導(dǎo)致的專(zhuān)利問(wèn)題，主要的觀點(diǎn)是應(yīng)該發(fā)揮國(guó)家在專(zhuān)利政策制定上的適度自主性。

(一)提升專(zhuān)利質(zhì)量

完善專(zhuān)利制度的理論，一方面是以提高專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量中心而予以展開(kāi)的。圍繞是否加強(qiáng)專(zhuān)利審查部門(mén)的審查力度，存在針?shù)h相對(duì)的三種不同觀點(diǎn)：維持現(xiàn)狀、降低審查力度和強(qiáng)化專(zhuān)利授權(quán)的審查力度。維持現(xiàn)狀的觀點(diǎn)主要為Mark A. Lemley教授所主張。[22]他質(zhì)疑通過(guò)投入大量資金來(lái)改變專(zhuān)利審查部門(mén)的主要結(jié)構(gòu)以?xún)?yōu)化審查質(zhì)量，其主要理由是絕大多數(shù)的專(zhuān)利從未在訴訟中被使用。他估計(jì)，僅約1.5%的專(zhuān)利曾經(jīng)涉及訴訟，也僅有約5%的專(zhuān)利曾經(jīng)為獲得許可費(fèi)之目的而被專(zhuān)利權(quán)人許可實(shí)施。[22]P1507大多數(shù)專(zhuān)利屬于專(zhuān)利競(jìng)賽的副產(chǎn)品，即屬于防衛(wèi)性專(zhuān)利，是企業(yè)為了在交叉許可的談判中獲得優(yōu)勢(shì)而發(fā)展出的專(zhuān)利組合。在此種情形中，當(dāng)甲公司指控乙公司侵犯專(zhuān)利權(quán)時(shí)，乙公司可將其自己的專(zhuān)利免費(fèi)交叉許可給甲公司，最終結(jié)果是兩家公司都可以免費(fèi)使用彼此技術(shù)。在該種專(zhuān)利武器競(jìng)賽中，單個(gè)專(zhuān)利是否有效并不是關(guān)鍵所在。關(guān)鍵所在者，非專(zhuān)利質(zhì)量，而是專(zhuān)利數(shù)量。因?yàn)榇蠖鄶?shù)涉及交叉許可的交易雙方都擁有大量專(zhuān)利，單個(gè)專(zhuān)利的無(wú)效常常難以取消整個(gè)交易。[22]P1515

但是，Lemley教授也是主張專(zhuān)利制度改革的。但與一般觀點(diǎn)不同，他認(rèn)為應(yīng)該發(fā)揮法院提升專(zhuān)利質(zhì)量的作用，而不是強(qiáng)化專(zhuān)利審查部門(mén)的審查力度。在他和Dan L. Burk教授的合著中指出，從制度比較優(yōu)勢(shì)來(lái)看，法院是最適合解決專(zhuān)利危機(jī)的機(jī)構(gòu)。[6]P5其依據(jù)建立在三個(gè)基本觀點(diǎn)之上。其一，專(zhuān)利制度應(yīng)該是鼓勵(lì)創(chuàng)新的政策杠桿(policy lever)。專(zhuān)利危機(jī)在某一技術(shù)領(lǐng)域與另一技術(shù)領(lǐng)域相比更為嚴(yán)重。例如，相比于醫(yī)藥領(lǐng)域，生物技術(shù)領(lǐng)域更關(guān)注專(zhuān)利制度所導(dǎo)致的反公地悲劇。之所以如此，是因?yàn)椴煌a(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新環(huán)境是不同的。[14]P1575其二，法院能夠勝任產(chǎn)業(yè)特定化(industry-specific)創(chuàng)新環(huán)境下專(zhuān)利政策杠桿的適用。[6]P95其三，強(qiáng)化專(zhuān)利審查部門(mén)的審查力度浪費(fèi)社會(huì)資源。依此，他們提出：專(zhuān)利法應(yīng)該“將創(chuàng)造性門(mén)檻提升到相當(dāng)高度”；同時(shí)，應(yīng)將專(zhuān)利法“專(zhuān)利公開(kāi)充分性條件降低到相當(dāng)?shù)偷乃疁?zhǔn)”。[6]P151從立法來(lái)看，他們主張應(yīng)該建立類(lèi)似于反壟斷法(標(biāo)準(zhǔn)模式)，而不是稅法的專(zhuān)利立法。即，在規(guī)則-標(biāo)準(zhǔn)(rules-versus-standards)頻譜中，專(zhuān)利法應(yīng)該提供更多的標(biāo)準(zhǔn)性法律，而非具體的規(guī)則性法律。[23]

對(duì)通過(guò)強(qiáng)化專(zhuān)利審查力度來(lái)改善專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量的觀點(diǎn)予以嚴(yán)厲批評(píng)的學(xué)者是F. Scott Kieff教授。[24]他認(rèn)為，專(zhuān)利審查不應(yīng)采取更嚴(yán)格的(hard-look)審查標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)采取較寬松的(soft-look)審查標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)而主張改革專(zhuān)利授權(quán)制度，采取注冊(cè)(registered)制度，而非現(xiàn)在的審查授權(quán)(examined)制度；應(yīng)該由市場(chǎng)來(lái)挑選合格專(zhuān)利，而非通過(guò)事前的授權(quán)控制。[24]P59依現(xiàn)行專(zhuān)利法之規(guī)定，專(zhuān)利申請(qǐng)人向?qū)＠麑彶椴块T(mén)遞交申請(qǐng)案，由該部門(mén)的專(zhuān)利審查員對(duì)申請(qǐng)案從技術(shù)和法律兩個(gè)方面來(lái)審查是否符合可專(zhuān)利性的法律規(guī)定。Kieff教授建議的注冊(cè)制度也要求專(zhuān)利申請(qǐng)人向?qū)＠麑彶椴块T(mén)遞交申請(qǐng)案，但無(wú)需予以審查。專(zhuān)利審查部門(mén)僅需對(duì)原始申請(qǐng)文件予以保存，并將準(zhǔn)確的復(fù)制件向社會(huì)公開(kāi)。為此，專(zhuān)利法的相關(guān)制度需要予以變革。例如，“專(zhuān)利有效性推定”效力應(yīng)該拋棄。在民事訴訟中，應(yīng)適用普通的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，而不是現(xiàn)在的“清楚且令人信服的”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。③相應(yīng)地，專(zhuān)利權(quán)保護(hù)客體、等同原則、授權(quán)后的專(zhuān)利程序以及專(zhuān)利訴訟程序均應(yīng)作出一定的修正。

但是，大多數(shù)意見(jiàn)都贊同應(yīng)該通過(guò)強(qiáng)化專(zhuān)利審查力度而改善專(zhuān)利授權(quán)的質(zhì)量。[25]問(wèn)題專(zhuān)利(bad Patent)帶來(lái)了專(zhuān)利制度的多重不確定性：專(zhuān)利權(quán)效力的不確定性，專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的不確定性、特定發(fā)明是否可專(zhuān)利的不確定性、專(zhuān)利權(quán)是否能夠得以執(zhí)行的不確定。這些不確定性使得基于專(zhuān)利的商業(yè)模式變得決策困難和風(fēng)險(xiǎn)極大。因?yàn)閷?zhuān)利法屬于對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的干預(yù)，因而其根基在于，對(duì)某些可專(zhuān)利客體的產(chǎn)權(quán)化保護(hù)，將激勵(lì)更好地支持創(chuàng)新市場(chǎng)的出現(xiàn)。但是，如果這些財(cái)產(chǎn)權(quán)是如此不確定，專(zhuān)利法激勵(lì)創(chuàng)新市場(chǎng)的目標(biāo)就將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。[25]P2140問(wèn)題專(zhuān)利還帶來(lái)了附帶問(wèn)題。例如，出于應(yīng)對(duì)問(wèn)題專(zhuān)利負(fù)面影響的考慮，專(zhuān)利制度在某些方面弱化了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)力度，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人禁令救濟(jì)的限制就是其中的一個(gè)例子。這被稱(chēng)為“治療比疾病本身更糟糕”。[25]P2141-2142問(wèn)題專(zhuān)利還促使了策略性行為的出現(xiàn)。而策略性行為或者阻止了潛在競(jìng)爭(zhēng)者與追隨者進(jìn)入市場(chǎng)；或者導(dǎo)致劫持性許可實(shí)踐，即，通過(guò)向多方當(dāng)事人主張低許可費(fèi)的專(zhuān)利許可。這種策略性行為之所以奏效，是因?yàn)檫@些費(fèi)用將低于通過(guò)訴訟等程序而宣告專(zhuān)利無(wú)效的費(fèi)用，從而產(chǎn)生了高額的社會(huì)成本。問(wèn)題專(zhuān)利增加了專(zhuān)利許可市場(chǎng)的交易成本，而通過(guò)訴訟的方式來(lái)確定專(zhuān)利權(quán)的授權(quán)質(zhì)量，也浪費(fèi)了大量的司法資源。[26]

主張改善專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量的觀點(diǎn)大體上分屬兩類(lèi)不同路徑的專(zhuān)利制度改革方案。一類(lèi)路徑強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利審查制度的變革。不同的觀點(diǎn)主要有：1.強(qiáng)化專(zhuān)利審查行政主管部門(mén)的職責(zé)，主張專(zhuān)利審查部門(mén)應(yīng)該雇用更多審查員，提高審查員的薪水以吸引優(yōu)秀人才，以及擴(kuò)大現(xiàn)有技術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)。[27]2.主張改善專(zhuān)利授權(quán)的程序?；蛘咧鲝垜?yīng)發(fā)揮授權(quán)前異議程序的作用，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者能夠利用該程序而在授權(quán)之前向?qū)＠麑彶椴块T(mén)公開(kāi)現(xiàn)有技術(shù)，從而使專(zhuān)利無(wú)效。[28]或者強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利無(wú)效程序，允許競(jìng)爭(zhēng)者在專(zhuān)利授權(quán)之后向?qū)＠麑彶椴块T(mén)遞交新的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)。[29]也有強(qiáng)調(diào)禁止反悔原則，認(rèn)為應(yīng)該適用嚴(yán)格的全部禁止反悔(complete-bar estoppel)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)促使專(zhuān)利申請(qǐng)人慎重處理專(zhuān)利權(quán)的確定性，從而改善專(zhuān)利行政管理的質(zhì)量。[26]P2183-2185

另一類(lèi)路徑強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格專(zhuān)利授權(quán)的條件和限制專(zhuān)利權(quán)的寬度?，F(xiàn)在專(zhuān)利審查部門(mén)面臨的最大問(wèn)題是專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量的急劇增長(zhǎng)，導(dǎo)致了專(zhuān)利審理延滯。這也是問(wèn)題專(zhuān)利產(chǎn)生的主要原因之一。但有人認(rèn)為，問(wèn)題不在于專(zhuān)利審查部門(mén)，而在于法院對(duì)可專(zhuān)利性條件的寬松適用，其結(jié)果是專(zhuān)利保護(hù)的客體范圍急劇擴(kuò)大?！巴ㄟ^(guò)一系列案例，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院將專(zhuān)利保護(hù)的客體范圍擴(kuò)大到商業(yè)方法、軟件和一些生物技術(shù)產(chǎn)品及其方法。這些導(dǎo)致了大量專(zhuān)利申請(qǐng)案的出現(xiàn)：在1990年至2005年間，年專(zhuān)利申請(qǐng)量從175，000急劇上升到380，000。專(zhuān)利申請(qǐng)案的年增長(zhǎng)率達(dá)到8%，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)幾年，該趨勢(shì)不可變緩。其結(jié)果是，專(zhuān)利局面臨負(fù)荷過(guò)重的困境：審查員/專(zhuān)利申請(qǐng)案的比率在最近五年中增長(zhǎng)了25%，專(zhuān)利審查員對(duì)每一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)案的處理時(shí)間大大縮短。”[30]因而，其提出的對(duì)策是，提高專(zhuān)利申請(qǐng)費(fèi)用和創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，促使專(zhuān)利申請(qǐng)人自我挑選有價(jià)值的專(zhuān)利。寬松的法律標(biāo)準(zhǔn)也導(dǎo)致了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍不當(dāng)擴(kuò)大。因此，有人主張應(yīng)該嚴(yán)格解釋專(zhuān)利權(quán)的寬度，適度適用專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的等同原則等。[31]

(二)促成專(zhuān)利有效利用

完善專(zhuān)利制度的理論，除了提升專(zhuān)利授權(quán)質(zhì)量，另一個(gè)重要的方面是改革阻礙專(zhuān)利利用效率的法律制度。從微觀制度和宏觀基礎(chǔ)兩個(gè)不同的理論路徑出發(fā)，首當(dāng)其沖的觀點(diǎn)是，應(yīng)該降低專(zhuān)利權(quán)的排他權(quán)效力，而排他效力首先體現(xiàn)于權(quán)利救濟(jì)制度。

發(fā)端于Calabresi和Melamed在1972年哈佛法學(xué)評(píng)論發(fā)表的Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral一文中所提出的產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則體系，知識(shí)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的產(chǎn)權(quán)規(guī)則、義務(wù)規(guī)則理論得以廣泛運(yùn)用。有人甚至認(rèn)為，過(guò)去三十年以來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張主要是通過(guò)義務(wù)規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)的，并且宣稱(chēng)：“如果排他權(quán)是產(chǎn)權(quán)權(quán)利束中的核心部分，那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來(lái)越不是產(chǎn)權(quán)的部分了。在非常重要的法制創(chuàng)新、法律原則、司法、執(zhí)法和行政管理實(shí)踐等方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來(lái)越被視為是獲取因發(fā)明創(chuàng)造而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)投資的回報(bào)權(quán)利……知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸由傳統(tǒng)上土地所有人禁止入侵的權(quán)利轉(zhuǎn)向?yàn)閺氖褂谜咛幨杖?bào)酬的權(quán)利。”[32]知識(shí)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)規(guī)則究竟屬于產(chǎn)權(quán)規(guī)則還是義務(wù)規(guī)則，體現(xiàn)于其不同救濟(jì)權(quán)的行使?！皞鹘y(tǒng)上，例如不動(dòng)產(chǎn)等所有權(quán)一般以禁令保護(hù)，而侵權(quán)和合同權(quán)利則以損害補(bǔ)償?shù)姆绞奖Ｗo(hù)……救濟(jì)方式的不同，體現(xiàn)了對(duì)法律權(quán)利保護(hù)的不同選擇。產(chǎn)權(quán)規(guī)則提供禁令救濟(jì)，義務(wù)規(guī)則以支付合理報(bào)酬來(lái)?yè)Q取未經(jīng)授權(quán)的使用行為?！盵13]P786

自美國(guó)eBay, Inc. v. MercExchange LLC一案之后，禁令救濟(jì)限制制度不僅在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要影響，也產(chǎn)生了汗牛充棟的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。④我國(guó)最高人民法院在2009年審結(jié)的武漢晶源公司案中認(rèn)定，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的被告無(wú)需停止侵害，但須支付費(fèi)用。限制專(zhuān)利權(quán)人的禁令救濟(jì)，其理論建立在促成資源有效利用的基礎(chǔ)之上?！翱紤]到交易成本之問(wèn)題，專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)的目標(biāo)應(yīng)該是：為有效交易的發(fā)生提供激勵(lì)。假設(shè)雙方交易中可能存在自愿交易或非自愿交易，在擁有發(fā)明能力(發(fā)明的公司，I)與需要發(fā)明的當(dāng)事人(利用發(fā)明的公司, N) 之間發(fā)生的有效交易，其條件是……N公司使用新發(fā)明所能獲得的凈預(yù)期收益會(huì)高于I公司的發(fā)明成本。重要條件還包括：N公司所獲得的凈收益不僅僅是其使用新發(fā)明所獲得的額外利潤(rùn)總額。凈收益必須要計(jì)算N公司對(duì)他人發(fā)明的搜索成本，或者其自己進(jìn)行改進(jìn)發(fā)明的成本，也必須計(jì)算轉(zhuǎn)換到更有效率的下一代新技術(shù)的可能性?！盵33]建立在科斯的交易成本理論之上，專(zhuān)利的有效交易存在的成本也包括發(fā)現(xiàn)成本(discovery cost)、談判成本和監(jiān)督成本?！皩?zhuān)利法具有雙重功能。其主要功能在于通過(guò)創(chuàng)立產(chǎn)權(quán)來(lái)降低I公司與N公司之間的交易成本。次要功能在于修正無(wú)效率行為，以實(shí)現(xiàn)新財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)價(jià)值的最大化，這其中也包括了修正專(zhuān)利制度管理成本?！盵33]P1170

基于促成有效交易而限制專(zhuān)利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利，首先指不實(shí)施公司(Non-Practicing Entities, NPE)。NPE很少或從未實(shí)施其專(zhuān)利，其主要目的在于獲取許可費(fèi)。批評(píng)者指責(zé)NPE為專(zhuān)利釣魚(yú)(patent strolls)中的漁翁，它通過(guò)經(jīng)營(yíng)效力存疑的專(zhuān)利權(quán)，從產(chǎn)品制造商處獲得超額許可費(fèi)，或者進(jìn)行毫無(wú)價(jià)值的專(zhuān)利訴訟。然而，批評(píng)者的指責(zé)并不符合實(shí)際。對(duì)NPE的經(jīng)驗(yàn)分析表明，大量NPE擁有高質(zhì)量的專(zhuān)利權(quán)，也并未從事毫無(wú)意義的專(zhuān)利訴訟。相反，NPE通過(guò)識(shí)別并獲取高質(zhì)量的專(zhuān)利權(quán)，以此資助并鼓勵(lì)了大多數(shù)成功的發(fā)明人從事發(fā)明活動(dòng)，從而發(fā)揮了促進(jìn)創(chuàng)新的有益作用。[34]因此，限制NPE尋求禁令救濟(jì)的權(quán)利，不是因?yàn)槠鋼碛械膶?zhuān)利權(quán)質(zhì)量可疑，而是因?yàn)閺拇俪捎行Ы灰滓栽鲞M(jìn)社會(huì)福利的角度來(lái)看，實(shí)施專(zhuān)利的企業(yè)因其將專(zhuān)利商業(yè)化的行為有利于社會(huì)福利的提高，屬于專(zhuān)利制度所欲達(dá)致的政策目標(biāo)。例如，依我國(guó)專(zhuān)利法第48條之規(guī)定，“專(zhuān)利權(quán)人自專(zhuān)利權(quán)被授予之日起滿(mǎn)三年，且自提出專(zhuān)利申請(qǐng)之日起滿(mǎn)四年，無(wú)正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專(zhuān)利的，” 可以給予實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利或者實(shí)用新型專(zhuān)利的強(qiáng)制許可。

在此基礎(chǔ)上，Golden教授提出了專(zhuān)利救濟(jì)適用時(shí)應(yīng)考慮的兩類(lèi)基本原則。其一為改造現(xiàn)有法律原則的適用性原則(adaptive principles)，包括：“非絕對(duì)主義(nonabsolutism)，即在法律原則的適用和表達(dá)中允許一定例外或靈活性；非歧視性(antidiscrimination)，限制僅偏向于某一商業(yè)模式的專(zhuān)利救濟(jì)之適用范圍；促進(jìn)學(xué)習(xí)，即專(zhuān)利救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)促進(jìn)信息的生產(chǎn)與公開(kāi)，以改善專(zhuān)利法的制度績(jī)效?！逼涠檩o助性規(guī)則，其目的在于使專(zhuān)利救濟(jì)手段由最合適的裁定者所裁定，從而確保以合理的社會(huì)成本做出合理的裁決。該類(lèi)規(guī)則包括：“可管理性，即承認(rèn)專(zhuān)利救濟(jì)的詳細(xì)定制是有局限性的，只要其收益高于成本就具有正當(dāng)性；授權(quán)性(devolution)，即一定自由裁量權(quán)是交由私人還是政府，應(yīng)該與個(gè)案事實(shí)密切相關(guān)?！盵35]

促成專(zhuān)利有效利用的另一進(jìn)路建立在創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)之上。從專(zhuān)利保護(hù)所影響的不同主體來(lái)看，涉及專(zhuān)利權(quán)人的行為包括：發(fā)明的創(chuàng)造，專(zhuān)利公開(kāi)，專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的公示，以及促進(jìn)對(duì)發(fā)明予以改進(jìn)、傳播或商業(yè)化的行為。涉及使用人或潛在侵權(quán)人的行為包括：對(duì)新技術(shù)的使用、傳播、改進(jìn)或商業(yè)化；評(píng)估專(zhuān)利權(quán)的效力及其范圍；獲得專(zhuān)利許可或購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利；對(duì)專(zhuān)利效力或?qū)挾鹊漠愖h；設(shè)計(jì)出與專(zhuān)利技術(shù)相競(jìng)爭(zhēng)的、新的非侵權(quán)技術(shù)。[35]P510-511傳統(tǒng)的專(zhuān)利理論以激勵(lì)發(fā)明的創(chuàng)造為中心，著重于對(duì)信息生產(chǎn)投資的保護(hù)，而忽視了另一個(gè)非常重要的信息投資保護(hù)的需求：關(guān)于產(chǎn)品或服務(wù)的市場(chǎng)成功的信息。[36]Abramowicz教授和Duffy教授認(rèn)為，市場(chǎng)的開(kāi)拓者常常不能阻止其他公司對(duì)消費(fèi)者需求和市場(chǎng)可行性信息搭便車(chē)。盡管存在首發(fā)優(yōu)勢(shì)，但法律并不保護(hù)市場(chǎng)開(kāi)拓者所獲得的信息，對(duì)市場(chǎng)開(kāi)拓者的激勵(lì)往往非常低，首發(fā)優(yōu)勢(shì)變成首發(fā)劣勢(shì)，產(chǎn)生阻礙創(chuàng)新的后果。專(zhuān)利法鼓勵(lì)市場(chǎng)實(shí)驗(yàn)有助于解釋當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法發(fā)展出來(lái)的一些令人困惑的原則。承認(rèn)商業(yè)方法專(zhuān)利和降低創(chuàng)造性要求的現(xiàn)代美國(guó)專(zhuān)利法是符合這一理論的。[36]P396-399

關(guān)于促成專(zhuān)利商業(yè)化對(duì)于專(zhuān)利制度改革的影響，Sichelman教授則持不同觀點(diǎn)。他認(rèn)為，專(zhuān)利報(bào)酬理論是以初始發(fā)明為基礎(chǔ)，而不是以成功商業(yè)化的最終產(chǎn)品為基礎(chǔ)。促成發(fā)明的成功商業(yè)化應(yīng)該是專(zhuān)利制度的重要組成部分，但他并不贊同給予專(zhuān)利權(quán)人強(qiáng)保護(hù)力度的“勘探權(quán)理論”。盡管勘探權(quán)理論認(rèn)為專(zhuān)利保護(hù)對(duì)于發(fā)明商業(yè)化具有重要價(jià)值，但因此而主張向發(fā)明人提供高水平的、類(lèi)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)式的專(zhuān)利權(quán)將會(huì)激勵(lì)更多的商業(yè)化。這一觀點(diǎn)是不對(duì)的。相反，較弱的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)才會(huì)有利于發(fā)明的商業(yè)化。因此，應(yīng)該改革傳統(tǒng)專(zhuān)利法關(guān)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍、保護(hù)期限以及時(shí)效規(guī)定，以促進(jìn)實(shí)質(zhì)性的商業(yè)化活動(dòng)。在專(zhuān)利法之內(nèi)或之外建立低要求的特別保護(hù)機(jī)制，這些改革措施不會(huì)增加尋租行為或行政成本，也不會(huì)降低創(chuàng)新活動(dòng)。[8]P341

(三)承認(rèn)國(guó)家自主性

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在當(dāng)今發(fā)展的重要特征是它的全球化，這應(yīng)歸功于TRIPS協(xié)議；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所帶來(lái)的負(fù)面影響也使得人們將批判的矛頭指向了TRIPS協(xié)議。這是因?yàn)門(mén)RIPS協(xié)議成功地將爭(zhēng)端解決機(jī)制(DSU)、最低保護(hù)原則、國(guó)民待遇原則、不得對(duì)條約進(jìn)行保留等原則融入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之中，使得主權(quán)國(guó)家采取適合本國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策顯得不可能。……但人們批判TRIPS協(xié)議及其爭(zhēng)端解決機(jī)制的解釋方法使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所保障的形式平等過(guò)分?jǐn)U張，忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度背后的實(shí)質(zhì)平等價(jià)值。強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的形式平等，不關(guān)注各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡狀態(tài)，結(jié)果上導(dǎo)致了發(fā)展不平衡的事實(shí)。各國(guó)的創(chuàng)新能力存在差異，對(duì)于超越其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度非但不能促進(jìn)本國(guó)的知識(shí)創(chuàng)新，反而可能阻礙本國(guó)創(chuàng)新能力的發(fā)展以及使本國(guó)經(jīng)濟(jì)受制于人。更有論者指出，如果TRIPS協(xié)議不允許成員國(guó)采取適當(dāng)?shù)拇胧┮员愀F困的弱勢(shì)群體獲取必要的醫(yī)藥產(chǎn)品，WTO將成為人類(lèi)歷史上最大的健康慘劇的制造者?！盵37]

不僅是因?yàn)閷?zhuān)利制度的協(xié)調(diào)會(huì)導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家在自主選擇合適制度上面臨不便；而且，從歷史角度來(lái)看，專(zhuān)利法本身就是產(chǎn)生于國(guó)家法的多樣性，而不是步調(diào)一致。因此，盡管專(zhuān)利制度的全球化在協(xié)調(diào)國(guó)家法方面具有重要價(jià)值，但是，更可能會(huì)產(chǎn)生較大的協(xié)調(diào)成本。15世紀(jì)威尼斯專(zhuān)利法作為法律試驗(yàn)，就是對(duì)壟斷之古典敵意的背離。在專(zhuān)利法的歷史上，不同國(guó)家擁有不同的法律和實(shí)踐，其結(jié)果是，強(qiáng)化和改善了專(zhuān)利實(shí)踐。多樣性和法律試驗(yàn)仍然延續(xù)至今。例如，商業(yè)方法專(zhuān)利和作為專(zhuān)利侵權(quán)例外之實(shí)驗(yàn)例外，其適用的法律標(biāo)準(zhǔn)在不同評(píng)論者和國(guó)家之間存在分歧。Duffy教授指出，如果國(guó)家和國(guó)際專(zhuān)利政策的制定者認(rèn)識(shí)到多樣性的價(jià)值，21世紀(jì)的專(zhuān)利法將會(huì)得到更為豐富的發(fā)展。[38]

基于上述考慮，有人在評(píng)論世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織正在起草的專(zhuān)利實(shí)體法條約(Substantive Patent Law Treaty，SPLT))時(shí)指出，通過(guò)該條約的時(shí)機(jī)并未成熟。發(fā)展中國(guó)家正在為實(shí)施1994年TRIPS協(xié)議所要求的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高水平保護(hù)而努力調(diào)整其國(guó)內(nèi)法。在TRIPS協(xié)議體系下，發(fā)展中國(guó)家至少可以通過(guò)貿(mào)易妥協(xié)獲得一定補(bǔ)償，從而抵消了知識(shí)產(chǎn)品上的成本上漲。SPLT與之不同，它將進(jìn)一步縮小TRIPS協(xié)議仍然殘留的一點(diǎn)靈活性，發(fā)展中國(guó)家在技術(shù)發(fā)展的不同階段所實(shí)施的一攬子策略將不會(huì)獲得任何補(bǔ)償和貿(mào)易妥協(xié)。[39]更具爭(zhēng)議的問(wèn)題是，對(duì)于推動(dòng)專(zhuān)利協(xié)調(diào)的發(fā)達(dá)國(guó)家而言，結(jié)果可能會(huì)是產(chǎn)生的問(wèn)題比解決的問(wèn)題還多。國(guó)際社會(huì)不應(yīng)急于固定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律責(zé)任，而應(yīng)該直至創(chuàng)新動(dòng)力學(xué)和專(zhuān)利權(quán)促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的作用為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者更好地理解之后，以及有合適的制度能夠保障這些國(guó)際義務(wù)有能力回應(yīng)科學(xué)、技術(shù)和創(chuàng)新組織的發(fā)展需要之后。[39]P86

有評(píng)論指出，自1994年TRIPS協(xié)議締結(jié)以來(lái)，創(chuàng)新實(shí)踐發(fā)生了急劇的變化。生物技術(shù)、納米技術(shù)、數(shù)字傳播技術(shù)和計(jì)算技術(shù)等領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步，體現(xiàn)了用戶(hù)創(chuàng)新(user innovation)、開(kāi)放合作創(chuàng)新的創(chuàng)新趨勢(shì)，帶來(lái)了創(chuàng)新行為的蓬勃發(fā)展。但是，它們與銷(xiāo)售定位(sales-oriented)的、大眾市場(chǎng)的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系并不協(xié)調(diào)。[40]多數(shù)對(duì)TRIPS協(xié)議的批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，該協(xié)議未能充分反映獲取創(chuàng)新成果的當(dāng)代需求。例如，人們認(rèn)為，該協(xié)議未能在應(yīng)對(duì)緊急公共健康的合理需要與對(duì)醫(yī)藥創(chuàng)新的激勵(lì)之間取得合理平衡。因而，對(duì)創(chuàng)新的全球化管制應(yīng)該考慮到創(chuàng)新模式的動(dòng)態(tài)性和多樣性。[40]P861

四、簡(jiǎn)要展望

盡管有論者略帶諷刺地說(shuō)，任何人都想成為專(zhuān)利改革家。[41]但是，“專(zhuān)利改革……是不重要的、晦澀隱秘的，而且是反映遲鈍的。這需要樂(lè)觀者的精明頭腦和堅(jiān)定的信念，而不是華而不實(shí)的修辭論辯?！盵41]P899從專(zhuān)利法的歷史來(lái)看，急劇轉(zhuǎn)向的專(zhuān)利法變革是難以實(shí)現(xiàn)的，也是不可取的。這對(duì)于國(guó)際條約上的專(zhuān)利制度變革也同樣如此。例如，發(fā)展中國(guó)家試圖在TRIPS協(xié)議中融入生物資源利用的“知情同意、惠益分享”規(guī)則，但一直未能如意實(shí)現(xiàn)。因此，專(zhuān)利法變革在國(guó)內(nèi)層面和國(guó)際層面都很難在短期內(nèi)予以實(shí)現(xiàn)。故而，尋求專(zhuān)利制度內(nèi)部本身的規(guī)則演進(jìn)可能是比較可行的選擇。當(dāng)然，如何利用專(zhuān)利制度內(nèi)部本身規(guī)則來(lái)解決當(dāng)今面臨的問(wèn)題，則是另一篇論文的任務(wù)。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)梁志文：《政治學(xué)理論中的隱喻在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度調(diào)適中的作用》，《政治與法律》2010年第7期。累積創(chuàng)新的理論，主要文獻(xiàn)有[美]斯科奇姆：《創(chuàng)新與激勵(lì)》，劉勇譯，格致出版社2010年版；Robert P. Merges & Richard R. Nelson, On the Complex Economics of Patent Scope, 90 COLUM. L. REV. 839 (1990). 反公地悲劇理論為Heller教授所提出，see Michael A. Heller & Rebecca S. Eisenberg, Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research, 280 SCI. 698 (1998). See also Michael A. Heller, The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Market, 111 HARV. L. REV. 621 (1998).

② 參見(jiàn)[美]亞當(dāng)·杰夫，喬?！だ占{：《創(chuàng)新及其不滿(mǎn)：創(chuàng)新體系對(duì)創(chuàng)新與進(jìn)步的危害及對(duì)策》，羅建平，蘭花譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第30-32頁(yè)。對(duì)美國(guó)PTO授予的無(wú)用專(zhuān)利之更多列舉，see Kimberly A. Moore, Worthless Patents, 20 BERKELEY TECH. L.J. 1521, 1524-1525 (2005). (該文通過(guò)未能繳納維持費(fèi)的專(zhuān)利來(lái)分析專(zhuān)利價(jià)值，發(fā)現(xiàn)在美國(guó)有53.71%的專(zhuān)利權(quán)人未繳納該費(fèi)用。因?yàn)閷?zhuān)利申請(qǐng)費(fèi)高達(dá)1萬(wàn)至3萬(wàn)美元，而授權(quán)后四年的首期專(zhuān)利維持費(fèi)僅須900美元，對(duì)首期專(zhuān)利維持費(fèi)都未能繳納的專(zhuān)利，其合理解釋是，這些專(zhuān)利屬于無(wú)用的專(zhuān)利。同上，第1526頁(yè)。該文還通過(guò)經(jīng)驗(yàn)分析指出，無(wú)用專(zhuān)利具有下述共同特征：1.其權(quán)利要求的數(shù)量較少；2.其較少引證現(xiàn)有技術(shù)；3.其被引證的次數(shù)很少；4.其列明的發(fā)明人數(shù)量很少；5.很少有與其相關(guān)的專(zhuān)利申請(qǐng)。同上，第1530-1531頁(yè)。)

③ See F. Scott Kieff.The Case for Registering Patents and the Law and Economics of Present Patent-Obtaining Rules, 45 B.C.L. REV. 55, 71 (2003).(對(duì)Kieff教授的批評(píng)意見(jiàn)在于，他的建議是與歷史經(jīng)驗(yàn)相左的。在1793年至1836年之間，美國(guó)專(zhuān)利法上曾經(jīng)存在類(lèi)似的制度，但被認(rèn)為產(chǎn)生了極其混亂的后果。1836年參議院的立法報(bào)告指出：“登記制度使得整個(gè)國(guó)家都窒息在專(zhuān)利壟斷之下。因?yàn)闄?quán)利可能侵入他人壟斷權(quán)的所有方面，誠(chéng)信的專(zhuān)利權(quán)人備受困惑和難堪?！?yàn)闆](méi)有適當(dāng)?shù)母深A(yù)措施和專(zhuān)利特權(quán)之間互相沖突，訴訟爆炸性的增長(zhǎng)。……在堆滿(mǎn)發(fā)明模型的房子里復(fù)制專(zhuān)利機(jī)器是不常見(jiàn)的，但對(duì)其予以稍加改變便另行申請(qǐng)專(zhuān)利卻是屢見(jiàn)不鮮?！眘ee S.Rep. No. 338, 24th Cong., 1st Sess. 2 (1836).)

④ 對(duì)美國(guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的整理，參見(jiàn)See John M. Golden：Principles for Patent Remedies, 88 TEXAS L. REV.505, note 4 &5 (2010).

[1] [美]亞當(dāng)·杰夫、喬?！だ占{.創(chuàng)新及其不滿(mǎn)：創(chuàng)新體系對(duì)創(chuàng)新與進(jìn)步的危害及對(duì)策[M].羅建平，蘭花譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[2] Fritz Machlup. AN ECONOMIC REVIEW OF THE PATENT SYTEM 5 (1958).

[3] Gaia Bernstein. In the Shadow of Innovation, 31 CARDOZO. L. REV. 2257, 2260 (2010).

[4] Wesley M. Cohen and Stephen A. Merrill.PATENTS IN THE KNOWLEDGE-BASED ECONOMY (2003).

[5] James Bessen & Michael J. Meurer.PATENT FAILURE: HOW JUDGES, BUREAUCRATS, AND LAYWERS PUT INNOVATORS AT RISK (2009).

[6] Dan L. Burk & Mark A. Lemley.THE PATENT CRISIS AND HOW THE COURTS CAN SOLVE IT 5 (2009).

[7] 袁曉東.沉睡專(zhuān)利形成機(jī)理及其防治[J].科研管理，2009，4.

[8] Ted Sichelman.Commercializing Patents, 62 STAN. L. REV. 341, 344 (2010).

[9] 唐要家，孫路.專(zhuān)利轉(zhuǎn)化中的“專(zhuān)利沉睡”及其治理分析[J].中國(guó)軟科學(xué)，2006，8.

[10] 朱雪忠等.專(zhuān)利權(quán)的閑置及其對(duì)策[J].研究與發(fā)展管理，2000，3.

[11] 梁志文.反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論[J].清華法學(xué)，2008，4.

[12] Carl Shapiro.Navigating the Patent Thicket: Cross Licensing, Patent Pools, and Standard Setting, in 1 INNOVATION POLICY AND THE ECONOMY 119 (2001).

[13] Mark A. Lemley & Philip J. Weiser.Should Property or Liability Rules Govern Information? 85 TEXAS L. REV.783 (2007).

[14] Dan L. Burk & Mark A. Lemley.Policy Lever in Patent Law, 89 VA. L. REV. 1575, 1614 (2003).

[15] Colleen V. Chien.From Arms Race to Marketplace: The Complex Patent Ecosystem and Its Implications for the Patent System, 62 HASTING L.J. 297, 298 (2010).

[16] Gideon Parchomovsky & R. Polk Wagner.Patent Portfolios, 154 U. PA.L.REV. 1, 60-66 (2005).

[17] John R. Allison & Mark A. Lemley.Empirical Evidence on the Validity of Litigated Patents, 26 AIPLA Q.J. 185, 224-25 (1998).

[18] [澳]彼得·達(dá)沃豪斯，約翰·布雷斯維特.信息封建主義：知識(shí)經(jīng)濟(jì)誰(shuí)主沉浮[M].劉雪濤譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

[19] 梁志文.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)關(guān)系的斷想[J].中華商標(biāo)，2007，9.

[20] Scott Baker.Can the Courts Rescue Us from the Patent Crisis? 88 TEX. L. REV. 593, 594 (2010).

[21] Michael J. Burstein.Rules for Patents, 52 Wm. &Mary. L. REV. 1 (forthcoming 2011).

[22] Mark A. Lemley.Rational Ignorance at the Patent Office, 95 NW. U. L.REV. 1495 (2001).

[23] Dan L. Burk &Mark A. Lemley.Courts and the Patent System, 31 Regulation 18, 18 (2009).

[24] F. Scott Kieff.The Case for Registering Patents and the Law and Economics of Present Patent-Obtaining Rules, 45 B.C.L. REV. 55, 56-58 (2003).

[25] R. Polk Wagner.Understanding Patent-Quality Mechanisms, 157 U. PENN. L. REV. 2135, 2136 (2009).

[26] Note, Estopping the Madness at the PTO: Improving Patent Administration through Prospecution History Estoppel, 116 HARV. L. REV. 2164, 2165-2166 (2003).

[27] John R. Thomas.The Responsibility of the Rulemaker: Comparative Approaches to Patent Administrative Reform, 17 BERKELEY TECH. L.J. 727 (2002).

[28] Jay P. Kesan.Carrots and Sticks To Create a Better Patent System, 17 BERKLEY TECH. L.J. 763, 776-83 (2002).

[29] Mark D. Janis.Rethinking Reexamination: Toward a Viable Administrative Revocation System for U.S. Patent Law, 11 HARV. J.L.&TECH. 1, 8-26 (1997).

[30] Bernard Caillaud & Anne Duchêne.Patent office in innovation policy: Nobody's perfect, Int. J. Ind. Organ. (2010).

[31] Robert P. Merges & Richard R. Nelson.On the Complex Economics of Patent Scope, 90 COLUM. L. REV. 839 (1990).

[32] Daniel A. Crane.Intellectual Liability，88 TEXAS L. REV.253, 253-54 (2009).

[33] Paul J. Heald.Optimal Remedies for Patent Infringement: A Transactional Model, 45 HOUS. L. REV. 1165, 1176-77 (2008).

[34] Sannu K. Shrestha.Trolls or Market-Makers? An Empirical Analysis of Nonpracticing Entities, 110 COLUM. L. REV. 114, 150 (2010).

[35] John M. Golden.Principles for Patent Remedies, 88 TEXAS L. REV.505, 512 (2010).

[36] Michael Abramowicz & John F. Duffy.Intellectual Property for Market Experimentation, 83 N.Y.U.L.REV. 337 (2008).

[37] 梁志文.TRIPS協(xié)議下的國(guó)家自主性[J].法治研究，2009，6.

[38] John F. Duffy.Harmony and Diversity in Global Patent Law, 17 BERKLEY TECH. L.J. 685 (2002).

[39] Jerome H. Reichman &Rochelle Cooper Dreyfuss.Harmonization without Consensus: Critical Reflections on Drafting A Substantive Patent Law Treaty, 57 DUKE L. J. 85, 85 (2007).

[40] Katherine J. Strandburg.Evolving Innovation Paradigms and the Global Intellectual Property Regime, 41 CONN. L. REV. 861 (2009).

[41] Mark D.Janis.Patent Abolitionism, 17 BERKLEY TECH. L.J. 899 (2002).

OnthePatentCrisisandItsSolutions

LiangZhi-wen

(Law School of South China Normal University, Guangzhou Guangdong 510006)

Patent system, one of the most important property systems at the knowledge times, is criticized as patent failure or patent crisis. Thus, it is necessary for improving patent theory that analyzing the existing literatures which reveal the factors of hindering innovation. The main features of patent crisis include the lower commercialization of patent, patent misuse, hindering the innovation in which is the cumulative, patent thicket, resource dissipation which is caused by the patent race, patent quality, the human right dilemma and development division, and so on. The corresponding solutions for patent reform include the two factors: on the one side, improving the patent quality and enhancing the efficiency of the patent utilization through nation law reform; on the other side , recognizing the appropriate autonomy for the nation power to patent policy on the international levels.

patent failure;patent crisis;patent quality;the efficiency of the patent utilization;nation’s autonomy

DF523.2

A

(責(zé)任編輯：黃春燕)

1002—6274(2011)03—069—09

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目《專(zhuān)利法信息披露規(guī)則研究》(10YJC820066)的階段性研究成果。

梁志文(1974-)，男，湖南漣源人，法學(xué)博士，華南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。