高世楫（國務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展部副部長）：

事實(shí)上，今天討論會(huì)選擇“中國模式”這個(gè)題目是很有挑戰(zhàn)性的。李佐軍在系統(tǒng)介紹了“中國模式”的概念、內(nèi)涵、不同解讀、存在的爭議后，提出了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架，力圖從經(jīng)濟(jì)維度解釋“中國模式”。他提出了一個(gè)從成本角度、行為主體角度分析中國模式的初步框架，分析了為什么當(dāng)前所論的“中國模式”能帶來高增長以及為什么不可持續(xù)。當(dāng)然，如同任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)議題總是存在爭議一樣，人們也許會(huì)對(duì)這個(gè)框架是否有充分的解釋力提出質(zhì)疑。

在這個(gè)經(jīng)濟(jì)邏輯分析框架中，“中國模式”的成功因素與“中國模式”的可持續(xù)問題是聯(lián)系在一起的。對(duì)這個(gè)分析框架也要分為兩個(gè)方面來看，一方面使它“中國模式”在經(jīng)濟(jì)維度上的討論更具體、更深入；另一方面，可能使得本來包含豐富內(nèi)容的“中國模式”的討論太經(jīng)濟(jì)化了，具有局限性。

根據(jù)李佐軍的報(bào)告和我自己閱讀相關(guān)文獻(xiàn)的體會(huì)，談幾點(diǎn)看法。

第一，就“中國模式”的概念溯源作一文獻(xiàn)上補(bǔ)充?！爸袊Ｊ健逼鹪从谏鲜兰o(jì)90年代中后期，一批學(xué)者力圖思考在全球化背景下中國如何發(fā)展的問題，中國的文化傳統(tǒng)和社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)、政治上有哪些東西值得堅(jiān)持和自我肯定。可以說，當(dāng)時(shí)討論“中國道路”和“中國模式”是對(duì)“華盛頓共識(shí)”主導(dǎo)的全球化的一種防御性論爭。早期《全球化陰影下的中國之路》引起不少爭論。2002年，在杭州舉行的一場關(guān)于“中國道路”的研討會(huì)上，與會(huì)或提交論文的有杜潤生、于光遠(yuǎn)、何祚庥、朱厚澤等老一代經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策研究家，有溫鐵軍、秦暉、俞可平、崔之元等在研究界非?；钴S的青年學(xué)者，還有佩里·安德森、薩米爾·阿明等國際學(xué)者，第二年以《現(xiàn)代化、全球化與中國道路》為題出版會(huì)議論文集。自Joshua Ramo于2004年發(fā)表了“北京共識(shí)”的長文后，有關(guān)中國模式的討論就多起來了。我看過的材料中，中央編譯局的俞可平在2005年的一次會(huì)議上最早明確使用“中國模式”這個(gè)提法，以“中國模式”代替“北京共識(shí)”。2008年年底，北京大學(xué)中國與世界研究中心主辦了“人民共和國60年與中國模式”學(xué)術(shù)研討，其后出版的會(huì)議論文集叫《“中國模式”：解讀中華人民共和國的60年》，對(duì)“中國模式”所涉及的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的各方面都有討論。之后，關(guān)于“中國模式”的書相繼出版了很多，關(guān)于中國發(fā)展中的一些獨(dú)特特征的討論逐步深入，但對(duì)“中國模式”這一概念出現(xiàn)了不同看法。北大姚洋教授的一本新書就提“中國道路”而不用“中國模式”，但認(rèn)為“模式”并不準(zhǔn)確，更應(yīng)該叫“道路”。同時(shí)姚洋認(rèn)為中國的經(jīng)濟(jì)政策，并沒有超出“華盛頓共識(shí)”的主張，而是在向“華盛頓共識(shí)”建議的政策靠近。

對(duì)比較有影響的張維為的《中國震撼》一書，我贊成我們中心張軍擴(kuò)的一個(gè)提法，那就是從這本書中讀出了“不要輕易否認(rèn)自己的模式”的結(jié)論，這個(gè)結(jié)論是有價(jià)值的。馬丁·雅克的《當(dāng)中國統(tǒng)治世界》從歷史、文化、地理、政體、革命歷程等多個(gè)角度論述了中國發(fā)展道路的獨(dú)特性，并認(rèn)為將會(huì)對(duì)世界其它國家的發(fā)展產(chǎn)生影響。美國MIT的Edward Steifield 于2010年出版了一本書,在今年出版的中文翻譯中用的名字叫《中國的邏輯》，他提出中國實(shí)施“制度外包”，把西方的制度和做法學(xué)過來，實(shí)際上“中國模式”是按照美國的發(fā)展模式在發(fā)展。這種說法是有一定道理的。而另一位美國學(xué)者Stefan Halper 也于去年出版了一本書，書名就表明了作者對(duì)中國模式的立場：《北京共識(shí)：中國的威權(quán)模式將如何主導(dǎo)二十一世紀(jì)》。

比較系統(tǒng)探討“中國模式”的文獻(xiàn)是馬丁·雅克的《當(dāng)中國統(tǒng)治世界》，Steinfield的《中國的邏輯》外，相較于其它論文結(jié)集而成的書，這兩本專著的分析框架相對(duì)完整。而潘維在《“中國模式”:解讀人民共和國的60年》一書的開篇長文提出了一個(gè)從歷史、文化、政治、經(jīng)濟(jì)等方面解釋中國模式的綜合體系，他名之曰“鯤鵬模式”。

第二是中國模式的時(shí)間區(qū)間。許多學(xué)者、包括李佐軍今天探討“中國模式”都以改革開放以來的30年為期，但我傾向于贊成探討“中國模式”要從新中國成立60年的時(shí)間來看，從新中國以來的歷史軌跡看“中國模式”或者“中國道路”就更加清晰，對(duì)中國發(fā)展模式理解得更透徹。潘維解釋說，如果沒有前30年遺留的政治、經(jīng)濟(jì)遺產(chǎn)，后30年的發(fā)展都是空中樓閣，以前的錯(cuò)誤使我們知道哪些不行，使得我們從另一個(gè)方向開始探索。爭議比較大的是，改革開放初期的集體所有制、國家所有制的土地制度是后來經(jīng)濟(jì)發(fā)展、特別是基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展迅速的前提條件。李佐軍在講“中國模式”的優(yōu)勢時(shí)，提到了很多“低成本”因素，都是得益于當(dāng)時(shí)的集體所有制的土地政策。關(guān)于中國土地征收制度，從正面角度講，集體土地所有制造成的集體土地增值，形成的收益政府可以取之于民，用之于民。當(dāng)然在具體執(zhí)行中出現(xiàn)了種種問題，引起了較大爭議，需要進(jìn)一步改進(jìn)。把時(shí)間區(qū)間從30年擴(kuò)大到60年，有關(guān)中國模式的很多問題解釋起來就更加方便。

第三是“中國模式”要多維度討論，有經(jīng)濟(jì)的維度、政治的維度、文化的維度。在經(jīng)濟(jì)維度上，主要是政府與市場的關(guān)系問題。一個(gè)國家到底是采用自由市場經(jīng)濟(jì)好、還是政府干預(yù)下的市場經(jīng)濟(jì)好，這是“中國模式”對(duì)全球發(fā)展主導(dǎo)模式形成的挑戰(zhàn)。在金融危機(jī)之后，已經(jīng)有很多學(xué)者如加州大學(xué)伯克利分校的DeLong教授等提出，“以中國為代表的資本主義國家，將是改變世界格局的重要力量”。所有國家都不同程度地對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行調(diào)節(jié)，但單純依靠貨幣政策、財(cái)政政策等宏觀手段進(jìn)行調(diào)節(jié)，與通過直接掌控部分企業(yè)（國有企業(yè)）、通過行政命令干預(yù)市場運(yùn)行的模式是不一樣的。所以，在經(jīng)濟(jì)維度上討論“中國模式”是非常重要的。再加之金融危機(jī)以后，讓我們認(rèn)識(shí)到歐美市場經(jīng)濟(jì)體制可能存在著內(nèi)在的矛盾，使得“中國模式”所包含的部分合理性就顯得更有價(jià)值。

在政治維度上，中國政府是威權(quán)式政府，那么一個(gè)自然的問題就是，威權(quán)性政府主導(dǎo)下的發(fā)展模式是否是發(fā)展中國家尋求發(fā)展的最有效模式？支持方認(rèn)為答案是肯定的?！爸袊Ｊ健钡氖澜缫饬x，事實(shí)上是給世界提出了一個(gè)超越經(jīng)濟(jì)層面的更深刻的意義。而Ramo最早提出的“北京共識(shí)”就已經(jīng)超越了經(jīng)濟(jì)維度，他指出中國發(fā)展的一個(gè)重要原因就是政治上的獨(dú)立性，將發(fā)展權(quán)利掌握在自己手中，需求自主的發(fā)展。此外，還有文化對(duì)中國模式的影響。

現(xiàn)在更需要探討的問題是，不管如何定義“中國模式”，我們都希望了解這個(gè)模式是否可持續(xù)？從經(jīng)濟(jì)政策看，我們對(duì)高投入、高消耗、高排放的發(fā)展模式的不可持續(xù)性討論比較多、分析比較多。但貧富差距增大所造成的經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響越來越大，社會(huì)分化嚴(yán)重，社會(huì)矛盾凸現(xiàn)，這是否使得我們發(fā)展進(jìn)程被打亂？這也是“中國模式”是否可持續(xù)發(fā)展的問題。如果中國可以按共同富裕、和諧社會(huì)的模式走下去，“中國模式”生命力就會(huì)很強(qiáng)，影響越來越大。

“中國模式”涉及很多深層次問題，如經(jīng)濟(jì)如何才能保持活力？社會(huì)如何分享財(cái)富？如何建構(gòu)政黨與政府以及社會(huì)、企業(yè)的關(guān)系？深入研究“中國模式”，就要從30年放眼到60年；不但從經(jīng)濟(jì)層面，而且要拓展到政治層面和文化層面上；從中國發(fā)展擴(kuò)展到全球發(fā)展、世界治理。這些問題需要我們進(jìn)一步研究。

陳道富（國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所研究員）：到底什么是“中國模式”？如果“中國模式”僅僅只是給中國帶來30年的經(jīng)濟(jì)高速增長，那么，世界上還有其它國家也取得類似的成果。國際上有人認(rèn)為，中國高經(jīng)濟(jì)增長實(shí)際上是依靠高投入實(shí)現(xiàn)的，沒什么特別的。中國經(jīng)濟(jì)增長的成功，如果僅從工業(yè)化、市場化、全球化總結(jié)，一定意義上同“華盛頓共識(shí)”并沒什么區(qū)別，實(shí)際上是向這個(gè)方向轉(zhuǎn)型?？偨Y(jié)“中國模式”，需要把我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的特殊性總結(jié)出來，這需要把更多的因素考慮進(jìn)來。

李佐軍提出了很多對(duì)“中國模式”的理解?？偨Y(jié)“中國模式”，首先要確定，我們?yōu)槭裁匆谶@個(gè)時(shí)候花時(shí)間總結(jié)“中國模式”，是為了發(fā)現(xiàn)其中的缺陷，以便未來更好的發(fā)展，還是要在全世界推廣？如果是前者，重點(diǎn)是尋找中國的轉(zhuǎn)型和未來發(fā)展方向，后者則是為發(fā)展中國家提供這個(gè)階段經(jīng)過實(shí)踐證明的、成功的模式。當(dāng)然，如果這個(gè)模式也將產(chǎn)生大量問題，不能有效指導(dǎo)現(xiàn)階段中國的實(shí)踐，更不能為中國未來發(fā)展提供方向，那么，這種模式也是不成熟的。

實(shí)際上，“中國模式”是在美國金融危機(jī)后凸現(xiàn)出來的。美國金融危機(jī)之后，西方特別是美國，發(fā)現(xiàn)原來世界上還有一個(gè)中國，還可以用不同于美國的方式，在某些方面做得比他們更好。剛開始，是驚訝和贊賞，有學(xué)習(xí)的含義。但隨著金融危機(jī)的深化，出現(xiàn)了越來越多戒備和抵觸情緒。法國等歐洲國家，特別熱衷于討論“中國模式”，并宣揚(yáng)其社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)模式，以對(duì)抗“華盛頓共識(shí)”。這是需要我們提防的。

我認(rèn)為，總結(jié)“中國模式”，既要看到它存在的問題，又要看到中國畢竟是13億人口大國，取得了歷史的階段性成功。在我國未來的轉(zhuǎn)型和發(fā)展中，既要積極吸收西方成功經(jīng)驗(yàn)，避免錯(cuò)誤，又要堅(jiān)持能從我國未來發(fā)展中總結(jié)出來的原則等。我想這是當(dāng)前總結(jié)“中國模式”的當(dāng)務(wù)之急。如果中國這30年是完全按照西方的模式發(fā)展，很可能早就發(fā)生金融危機(jī)了。因此，我們需要總結(jié)，在過去30年的發(fā)展中，有哪些是需要在未來發(fā)展過程中始終堅(jiān)持的要素。畢竟，美國金融危機(jī)后，西方國家也在積極從中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中吸取有益內(nèi)容。

在我國當(dāng)前這個(gè)重要的結(jié)構(gòu)調(diào)整和增長方式轉(zhuǎn)變時(shí)期，我認(rèn)為更緊迫的，是要打破各種框框的束縛，不能過分強(qiáng)調(diào)所謂“中國模式”。中國乃至世界都需要尋找第三條道路。繼續(xù)靠貨幣財(cái)政等需求管理政策，很難走出目前經(jīng)濟(jì)的兩難境地。我國需要在更長的歷史時(shí)期里，尋找有助于我國未來發(fā)展，有助于我國應(yīng)對(duì)當(dāng)前國際和國內(nèi)困局的策略。30年的歷史是不夠的，60年也不夠，有可能需要從一兩百年的歷史中，才能獲得有益的借鑒。目前看很嚴(yán)重的局面，政策上很大的突破，如果放在更長的歷史長河中，在歷史上重要的轉(zhuǎn)折時(shí)期，都是很小的改變。這樣，在思維上可能可以放得更開些。

當(dāng)然，最重要的問題，還是“中國模式”未來該怎樣走？我們可以把當(dāng)前面臨的問題都羅列出來。但我們看到，問題只是表象，雖然有一定的內(nèi)在聯(lián)系，但如果缺乏一個(gè)框架，把所有的經(jīng)濟(jì)癥狀，給出一個(gè)統(tǒng)一的、前后一致的解釋，就很難真正把握中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)問題的實(shí)質(zhì)，從而提出有效的轉(zhuǎn)型道路，當(dāng)然也很難建立所謂的“中國模式”。

總之，世界上有很多經(jīng)濟(jì)體都曾經(jīng)歷過高增長，但是，超過30年的幾乎沒有。中國已經(jīng)歷了30年的高增長，今天已到了非常關(guān)鍵的時(shí)刻。未來的發(fā)展，需要跳出原有的模式，要從世界100年、200年的歷史中尋找有益的啟示。當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體把其內(nèi)在的優(yōu)勢充分展示出來的時(shí)候，往往也意味著原有模式的衰退，這時(shí)候更應(yīng)該打破原有模式，尋找新的增長模式。

馬駿（國務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)所副所長）：不同的學(xué)者從不同角度定義“中國模式”這個(gè)概念，國外談?wù)摗爸袊Ｊ健?，比較關(guān)注發(fā)展中國家如何發(fā)展的問題，或者說利用發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架來分析問題。我個(gè)人認(rèn)為，“中國模式”對(duì)世界的意義在于：中國作為一個(gè)發(fā)展中國家，在市場不完善的情況下，實(shí)現(xiàn)了三十多年的高速增長。對(duì)于大量發(fā)展中國家而言，中國經(jīng)驗(yàn)似乎增加了新的發(fā)展道路。但是，很多學(xué)者包括我本人在內(nèi)，都不認(rèn)為中國的政府主導(dǎo)的發(fā)展模式是一個(gè)很優(yōu)越的發(fā)展模式，實(shí)際上中國的政府主導(dǎo)的發(fā)展模式是我們在特定的社會(huì)環(huán)境下不得已的選擇。從實(shí)際效果看，政府部分代替市場配置資源取得了較好效果。也有人認(rèn)為，改革開放以來，市場逐步代替政府，不斷擴(kuò)大市場配置資源的范圍，才是真正的發(fā)展動(dòng)力。不管怎樣，相比市場經(jīng)濟(jì)國家，政府發(fā)揮的作用是相當(dāng)廣泛的。我認(rèn)為，要深入理解中國模式，必須認(rèn)真研究中國政府的治理機(jī)制，特別是中央政府、地方政府以及國有企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制。為什么中國政府可以做到比較合理配置資源，而其他發(fā)展中國家的強(qiáng)勢政府做不到？根源也許就在政府的治理機(jī)制。當(dāng)然，還應(yīng)看到，過去取得成效的發(fā)展模式，未來未必有效或符合發(fā)展趨勢。

程國強(qiáng)（國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員）：李佐軍博士提供的討論提綱第八部分，實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)定存在一種“中國模式”，這與提綱第三部分自相矛盾。

我認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問題的研究，還是應(yīng)回歸到對(duì)中國道路的探索上來。實(shí)際上，我們在不停地探索我們的發(fā)展道路，也在不停地繼承和否定我們已經(jīng)走過的路。從農(nóng)業(yè)發(fā)展的角度看，我們也在探索中國特色的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路，而且我們成功地用不到世界10%的耕地，解決了世界1/5人口的吃飯問題。改革開放以來，從過去我們的國人吃不上飯，到現(xiàn)在吃飽飯、而且進(jìn)入基本小康階段，這些都是我們走出的一條與其他所有國家都不同的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路的巨大成就。

但其中也有令人不解的邏輯：在國人肉蛋奶消費(fèi)快速增長的背后，中國畜牧業(yè)的超常規(guī)發(fā)展，是否符合我們的資源稟賦和基本條件。特別是，這幾年畜產(chǎn)品價(jià)格、玉米等價(jià)格的劇烈波動(dòng)，是否昭示我們，應(yīng)該反思我們的發(fā)展方式是否出了問題？中國畜牧業(yè)的這種規(guī)?；?、集約化的快速發(fā)展，是否復(fù)制于美國？特別是，現(xiàn)有飼料配方，基本來自美國。因此，飼料中的能量主要來源于玉米，蛋白則來源于豆粕。這樣就必須消耗大量的玉米和大豆。為什么最近10年來，大豆進(jìn)口從不到1000萬噸，增加到今年可能突破6000萬噸，玉米過去要通過出口，才能使農(nóng)民得到相對(duì)較好的價(jià)格水平，現(xiàn)在反過來需要進(jìn)口了。這其中根本的因素，與目前這個(gè)并沒有本土化的養(yǎng)殖模式是有密切關(guān)系的。當(dāng)然，也與不顧國情的糧食深加工快速發(fā)展有關(guān)。如果按這個(gè)模式發(fā)展下去，我們的畜牧業(yè)可以持續(xù)發(fā)展嗎？我們的研究表明，歐洲的飼料配方，最突出的特征是追求料肉比、追求飼料轉(zhuǎn)化率，這和美國有本質(zhì)的差別，反映了歐洲的農(nóng)業(yè)資源特征。同樣，泰國等東南亞國家，也選擇了自己的發(fā)展方式，比如他們的飼料配方中，因地制宜，用木薯作為飼料，通過酶制劑來提高其轉(zhuǎn)化率，同樣成為非常優(yōu)良的飼料。唯獨(dú)中國離我們自身的資源稟賦漸行漸遠(yuǎn)，許多傳統(tǒng)上的比較優(yōu)勢，正在被一點(diǎn)一點(diǎn)的拋棄。

在現(xiàn)有模式下，如果畜牧業(yè)越來越依賴國外的良種、技術(shù)和原料，這不會(huì)使人意外。但問題是，我們還能走多遠(yuǎn)？我們不能一方面批評(píng)開放、進(jìn)口對(duì)國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品市場有較大沖擊，而另一方面，選擇一種不得不依賴、而且是不斷擴(kuò)大進(jìn)口的發(fā)展模式。令人困惑的是，大豆進(jìn)口難道真的沒有上限嗎？玉米走不出必須進(jìn)口的魔咒嗎？

從轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)發(fā)展方式的角度看，現(xiàn)在還有許多令我們費(fèi)解的制度安排。比如，我們越來越感覺耕地資源、水資源的緊缺、糧食供求關(guān)系的緊張，但是，我們卻在大力發(fā)展大量消耗糧食，且高耗能、高污染的糧食深加工產(chǎn)業(yè)，甚至鼓勵(lì)這些深加工產(chǎn)品出口；玉米燃料乙醇項(xiàng)目，早已失去政策與經(jīng)濟(jì)意義，每年耗費(fèi)500萬噸玉米、中央財(cái)政近15億元的補(bǔ)貼，卻到目前為止，居然始終不能被關(guān)閉；我們一直希望保持一個(gè)較低的糧價(jià)水平，理由是為了穩(wěn)定通脹預(yù)期，確保低收入群體的吃飯問題，但始終無視整個(gè)社會(huì)對(duì)糧食的不珍惜、毫無顧忌的浪費(fèi)；還有，我們?nèi)匀辉谥贫ü膭?lì)農(nóng)產(chǎn)品出口的戰(zhàn)略，絲毫沒有從頂層思考我們在越來越嚴(yán)酷的資源條件下的農(nóng)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。如此種種，是到了該認(rèn)真研究我們的發(fā)展道路的時(shí)候。

劉世錦（國務(wù)院發(fā)展研究中心副主任）：

為什么對(duì)“中國模式”的討論越來越熱烈？大概在十幾年前，西方并不看重“中國模式”，但是這幾十年的經(jīng)濟(jì)高速增長，證明了“中國模式”，從而引起了他們的思考，所謂實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！爸袊Ｊ健币接懙母嗟氖侵袊鴥?nèi)部的問題，比如如何看待中國政府的角色。

一個(gè)更深刻的問題是，中國搞市場經(jīng)濟(jì)是否能和原有的政治架構(gòu)結(jié)合起來。另外，中國傳統(tǒng)文化的作用需要關(guān)注，美國人生來不相信政府，認(rèn)為政府生來就會(huì)做壞事，而中國人生來喜歡有困難找政府，這一觀念是根深蒂固的。

一個(gè)核心問題是，中國原有的東西和開放的市場經(jīng)濟(jì)是否相適應(yīng)，會(huì)產(chǎn)生什么樣的變化。過去，我們提出的很多問題，現(xiàn)在看來過于簡單化了。而且，你會(huì)指出這個(gè)模式有大量的問題，你又可以發(fā)現(xiàn)它有很多的優(yōu)點(diǎn)，最后你會(huì)發(fā)現(xiàn)，就像一個(gè)人一樣，既是天使也是魔鬼，想改掉他的壞處，只保留他的好處很難。關(guān)于“中國模式”的討論角度不同，標(biāo)簽也很多，涵義大相徑庭。

其實(shí)，對(duì)于“中國模式”的討論是由不得我們的。社會(huì)上對(duì)它的討論是一種需求。我認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)理論上研究“中國模式”是可以突破的，而中國人研究“中國模式”是很有優(yōu)勢的。