李偉群，李菊梅

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、導(dǎo)言

告知義務(wù)制度是保險(xiǎn)法上一個(gè)古老而又重要的制度，是保險(xiǎn)業(yè)合理運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)。沒有告知義務(wù)制度的合理建構(gòu)，就不可能有保險(xiǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。

近年，我國(guó)的保險(xiǎn)行業(yè)在巨大的市場(chǎng)需求推動(dòng)下有了很大的發(fā)展，與國(guó)民經(jīng)濟(jì)其他行業(yè)相比，保險(xiǎn)業(yè)是增長(zhǎng)最快的行業(yè)之一。例如，2007年中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)全行業(yè)總計(jì)實(shí)現(xiàn)保費(fèi)收入7035.8億元，同比增長(zhǎng)25%;2008年截至11月底，全國(guó)實(shí)現(xiàn)保費(fèi)收入9150.5億元，同比增長(zhǎng)42%;2009年，保險(xiǎn)業(yè)積極應(yīng)對(duì)各種嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，全年保費(fèi)收入首次突破1萬(wàn)億元，達(dá)到11137.3億元，同比增長(zhǎng)13.8% 。［1］

由此可見，經(jīng)過連續(xù)多年兩位數(shù)的高速增長(zhǎng)，保險(xiǎn)業(yè)的地位快速上升，其作用也日益彰顯，已與證券業(yè)、銀行業(yè)形成了金融領(lǐng)域三足鼎立的局面。另一方面，保險(xiǎn)業(yè)作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“助動(dòng)器”和“穩(wěn)定器”，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展起著不可或缺的作用。

可是轉(zhuǎn)換一下視角，從保險(xiǎn)業(yè)的運(yùn)營(yíng)角度來看，保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的成敗，關(guān)鍵在于保險(xiǎn)人能否將聚集進(jìn)來的保險(xiǎn)費(fèi)與填補(bǔ)出去的保險(xiǎn)金之間保持一個(gè)良好的平衡。而保險(xiǎn)人欲維系這種收支平衡關(guān)系，就得確定與其所承保的危險(xiǎn)種類、危險(xiǎn)程度相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)率和保險(xiǎn)金額。然而，要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就要求保險(xiǎn)人必然先于保險(xiǎn)合同訂立前對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的有個(gè)比較全面而又清晰的認(rèn)識(shí)和把握，以便對(duì)危險(xiǎn)做出精確的估測(cè)和判斷。

一般而言，為了正確估測(cè)危險(xiǎn)程度，保險(xiǎn)人必須掌握保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)連的一切資料，而這些資料本應(yīng)由專業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的保險(xiǎn)人自行負(fù)責(zé)調(diào)查取得?？墒?，事實(shí)上保險(xiǎn)人所依據(jù)的信息幾乎全由投保人或被保險(xiǎn)人所掌握。因此較之保險(xiǎn)人，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況自然了解得更清楚更深入，由他們提供相關(guān)的危險(xiǎn)信息更簡(jiǎn)便更正確。

與此相對(duì)，基于技術(shù)層面原因或者認(rèn)知條件所限，保險(xiǎn)人可能要花費(fèi)較大的成本才能獲取全部或者一部分的信息，這種特定情形之下所產(chǎn)生的信息不對(duì)稱，客觀上要求將保險(xiǎn)人的被動(dòng)信息收集轉(zhuǎn)換到由投保人或被保險(xiǎn)人的主動(dòng)信息提供。加上在某些場(chǎng)合下，在金錢誘惑和利益驅(qū)使下，有些沒有責(zé)任心的保險(xiǎn)代理人，對(duì)調(diào)查到的不在承保范圍內(nèi)的被保險(xiǎn)人的瑕疵健康內(nèi)容，極有可能采取隱瞞的方法，甚至誘騙投保人或被保險(xiǎn)人提供個(gè)人虛假的信息，以達(dá)到能夠簽訂一份大額保險(xiǎn)合同之目的。

由上顯見，依賴于保險(xiǎn)人調(diào)查獲取保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)資料，一則投入的成本高，二則難以確保獲得周全準(zhǔn)確的信息，甚至還存在一定的道德風(fēng)險(xiǎn)?；诖耍瑥男畔@取的效率、成本和簡(jiǎn)便性等諸要素考量，要求投保人和被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)，已成為目前各國(guó)立法的通例。

反顧我國(guó)，近年來有關(guān)告知義務(wù)的訴訟案件與日俱增，尤以人壽保險(xiǎn)為甚。訴訟結(jié)果往往以投保人敗訴而告終。細(xì)加觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，投保人敗訴根源在于其隱瞞真相或不實(shí)告知。為此，我們不得不反思我國(guó)的告知義務(wù)制度，其在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中究竟發(fā)揮怎樣的指導(dǎo)和引領(lǐng)作用?在司法審判的過程中，還出現(xiàn)了審判機(jī)關(guān)對(duì)同一保險(xiǎn)法的法條理解不同，作出了截然相反的判決，最終導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生混亂。那么，我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定還存在哪些問題，頗值研究。

二、告知義務(wù)四大學(xué)說之評(píng)述

現(xiàn)代各國(guó)保險(xiǎn)立法基本上都確立了投保人的告知義務(wù)制度。確立告知義務(wù)之根據(jù)，換言之，讓投保人承擔(dān)告知義務(wù)的理論依據(jù)何在?在此，筆者列舉的四種代表性觀點(diǎn)加以論述。

(1)誠(chéng)信說

最大誠(chéng)信由英國(guó)法官曼斯菲爾德提出，已成為了英美保險(xiǎn)法告知義務(wù)產(chǎn)生基礎(chǔ)的通說。［2］117該學(xué)說認(rèn)為最大誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)法的基本原則，保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同。在締約之際，義務(wù)人應(yīng)將一些有關(guān)的事實(shí)告知保險(xiǎn)人。

最大誠(chéng)信 (Utmost Good Faith)原則是對(duì)保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人 (包括關(guān)系人)具體誠(chéng)信原則的抽象概括，具體包括說明義務(wù)、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)、保證、棄權(quán)和禁反言等內(nèi)容。如實(shí)告知義務(wù)是最大誠(chéng)信原則的集中體現(xiàn)之一。

可是，有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)信說本身存在矛盾和不足。第一，邏輯上有循環(huán)論證的缺陷。保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，所以保險(xiǎn)合同當(dāng)事人較一般合同當(dāng)事人有高要求的告知義務(wù);反過來，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同當(dāng)事人較一般合同當(dāng)事人有高要求的告知義務(wù)，所以保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同。這樣的循環(huán)論不可取。第二，投保人所告知事實(shí)，是否重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，如僅以據(jù)實(shí)為由，也難以說明告知的本意。［3］57，122第三，該說還存在著與制度發(fā)展實(shí)際不相符合的問題。既然是最大誠(chéng)信，那么投保人就應(yīng)當(dāng)有最大限度的告知義務(wù)，甚至是無限告知義務(wù)，這與限制或者減輕投保人和被保險(xiǎn)人告知義務(wù)負(fù)擔(dān)的保險(xiǎn)法發(fā)展的實(shí)際趨勢(shì)是對(duì)立的。其實(shí)，任何合同都需要誠(chéng)信，而且誠(chéng)信也無需分成大小。因此，保險(xiǎn)合同要求最大誠(chéng)信的提法已經(jīng)不合時(shí)宜，等等。［2］

(2)技術(shù)說

該說又稱為危險(xiǎn)測(cè)定說。此說認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的成立以能測(cè)定危險(xiǎn)發(fā)生的或然率和計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)為條件。雖然危險(xiǎn)大小的估計(jì)應(yīng)為保險(xiǎn)人的責(zé)任。但是，常因技術(shù)上的限制，保險(xiǎn)人測(cè)定危險(xiǎn)須告知義務(wù)人協(xié)助而為。若投保人為不實(shí)告知，由此信息不對(duì)稱所引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇問題可能使危險(xiǎn)共同體因危險(xiǎn)估計(jì)偏差而告瓦解。［4］75－82目前，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)。他們認(rèn)為:保險(xiǎn)合同的成立，以能測(cè)定危險(xiǎn)、計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)為條件，故告知義務(wù)實(shí)是保險(xiǎn)技術(shù)上所必需的。［5］

技術(shù)說揭示了保險(xiǎn)合同的本質(zhì)特征。既然保險(xiǎn)標(biāo)的是一種“危險(xiǎn)”，這一危險(xiǎn)需要應(yīng)用保險(xiǎn)精算技術(shù)來測(cè)定或估計(jì)。而對(duì)“危險(xiǎn)”進(jìn)行測(cè)定需要獲取影響保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況的一系列的參數(shù)或信息。在保險(xiǎn)法理論上，這些參數(shù)或信息被稱為重要事實(shí)?；谕侗７綄?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的持有關(guān)系，有關(guān)這些重要事實(shí)的信息需要投保方提供。因此，技術(shù)說揭示了投保方在締約時(shí)為什么須告知重要事實(shí)的根本原因。然而，由于技術(shù)說本身不產(chǎn)生規(guī)范作用，所以該說不能直接規(guī)范和指導(dǎo)投保方應(yīng)該如何履行告知義務(wù)而成為一大缺憾。

(3)擔(dān)保說

該觀點(diǎn)認(rèn)為有償合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)交易標(biāo)的瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任。保險(xiǎn)合同是有償合同，告知義務(wù)人對(duì)其不實(shí)告知產(chǎn)生瑕疵承擔(dān)責(zé)任，如實(shí)告知義務(wù)是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的擔(dān)保，投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)。［6］69投保方對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)因素的重要事實(shí)不實(shí)告知，等于隱瞞了交易標(biāo)的的瑕疵，因而投保方須負(fù)類似買賣合同出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

不過，瑕疵擔(dān)保責(zé)任與投保人保險(xiǎn)合同義務(wù)是有區(qū)別的。瑕疵擔(dān)保責(zé)任是通過要求出賣人擔(dān)保貨物無瑕疵，以維持有償合同的等價(jià)平衡關(guān)系，因此，瑕疵擔(dān)保責(zé)任是附隨于合同效力的義務(wù)，其責(zé)任在于買賣合同的賣方。可是，告知義務(wù)則是揭示危險(xiǎn)事實(shí)，讓保險(xiǎn)人能夠估測(cè)危險(xiǎn)、合理厘定費(fèi)率，所以告知義務(wù)是保險(xiǎn)合同成立前投保人所負(fù)擔(dān)的先合同義務(wù)，其責(zé)任在于投保人 (相當(dāng)于買方)。瑕疵擔(dān)保責(zé)任與投保人險(xiǎn)合同義務(wù)，兩者之間有著本質(zhì)的區(qū)別。所以，筆者對(duì)于瑕疵擔(dān)保說難以茍同。

(4)合意說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的成立，以雙方當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容的危險(xiǎn)程度、范圍的意思表示一致為必要。如實(shí)告知義務(wù)是投保人與保險(xiǎn)人意思表示一致的產(chǎn)物。其意思表示的內(nèi)容就涵蓋了保險(xiǎn)合同內(nèi)容的危險(xiǎn)程度及其范圍，若對(duì)此未達(dá)成一致，則合同不成立。

從本質(zhì)上講，告知是投保人在保險(xiǎn)合同成立前對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況的陳述，是締結(jié)保險(xiǎn)合同前的“預(yù)備行為”，并非保險(xiǎn)合同雙方合意的必要因素。同時(shí)，作為一般民眾的投保人，由于其知識(shí)結(jié)構(gòu)和生活閱歷不同，所以對(duì)于合同的危險(xiǎn)程度及范圍等的理解和作出的判斷也不盡相同，所以，要求其與保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容的危險(xiǎn)程度及其范圍的意思表示一致是比較困難的。一旦投保人所為的告知內(nèi)容與事實(shí)稍有出入，即有可能被解除合同，這種結(jié)果不僅過于苛刻，也有違保險(xiǎn)合同的目的、阻礙保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。

綜上所述，縱然技術(shù)說和誠(chéng)信說還存在著一些自身的不足，但是筆者認(rèn)為，在以上四大學(xué)說中，選擇誠(chéng)信說和技術(shù)說作為投保人承擔(dān)告知義務(wù)的理論依據(jù)，更為客觀和合理一些。技術(shù)說對(duì)告知義務(wù)制度存在的必要性展開了技術(shù)性解釋，從而揭示了投保方必須告知重要事實(shí)的根本原因。該說精當(dāng)周詳，已為當(dāng)今多數(shù)國(guó)家立法例所采用。

但是，筆者依然堅(jiān)持認(rèn)為，不能因技術(shù)說的存在而全盤否定誠(chéng)信原則作為告知義務(wù)立法依據(jù)的價(jià)值。誠(chéng)信原則理論是告知義務(wù)的直接法理根據(jù)。告知義務(wù)對(duì)誠(chéng)信原則的需求，是保險(xiǎn)營(yíng)運(yùn)的必然要求?？梢哉f誠(chéng)信貫穿于保險(xiǎn)行為的始終，沒有誠(chéng)信就不可能有保險(xiǎn)行為，另外，誠(chéng)信原則作為一項(xiàng)彈性原則賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，確保了個(gè)案正義性和結(jié)果妥當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)，有利于防止因保險(xiǎn)合同的射幸性所引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇?；诖耍\(chéng)信說主張誠(chéng)信理論為告知義務(wù)法理基礎(chǔ)則有其相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

然而，誠(chéng)信說的表述也確有進(jìn)一步完善之必要，應(yīng)該克服“循環(huán)論證法”和避免“最大誠(chéng)信”表述的不足，建議可將誠(chéng)信說改成:誠(chéng)信是進(jìn)行保險(xiǎn)行為基礎(chǔ)，所以保險(xiǎn)合同簽訂前或者簽訂時(shí)，投保人應(yīng)該誠(chéng)實(shí)、守信、如實(shí)地將有關(guān)危險(xiǎn)的重要事實(shí)告知保險(xiǎn)人。

三、我國(guó)的告知義務(wù)制度的欠缺及修改建議

我國(guó)舊《保險(xiǎn)法》制定于1995年。該法第十七條是關(guān)于告知義務(wù)的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同?！薄巴侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚?shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。”“投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)?！?/p>

由于該條內(nèi)容過于原則和籠統(tǒng)，在保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司濫用解除權(quán)損害保險(xiǎn)人利益的情況時(shí)有發(fā)生，引起諸多糾紛。以人壽保險(xiǎn)為例，由于我國(guó)保險(xiǎn)代理制度還不規(guī)范，加上壽險(xiǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，壽險(xiǎn)代理人為了貪圖利益、快速達(dá)成合同，在明知投保人或被保險(xiǎn)人患有疾病不符合投保的情況下，卻誘導(dǎo)其隱瞞病史或者唆使其提供虛假的個(gè)人信息，騙取保險(xiǎn)公司的信任獲得承保。合同成立之后，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人則從事后調(diào)查中獲知被保險(xiǎn)人的病史，便以投保人或者被保險(xiǎn)人故意隱瞞事實(shí)或不實(shí)告知為由，根據(jù)舊《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定解除保險(xiǎn)合同或者拒絕支付保險(xiǎn)金。這種狀況在我國(guó)時(shí)有發(fā)生，使得本為協(xié)助保險(xiǎn)人進(jìn)行危險(xiǎn)估測(cè)的告知義務(wù)制度，演變?yōu)楸ｋU(xiǎn)人推卸保險(xiǎn)金賠付責(zé)任的“技巧性”工具，由此大大損害了我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的信用度。保險(xiǎn)公司的行業(yè)形象和地位在社會(huì)公眾的心目中急速滑落，影響了保險(xiǎn)業(yè)的正常發(fā)展。

近年來，從國(guó)內(nèi)情況來看，我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，法律環(huán)境的發(fā)生深刻變化，保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展形勢(shì)發(fā)生了很大的變化，一些不合時(shí)宜的保險(xiǎn)法條款迫切需要進(jìn)行修改和調(diào)整。而從國(guó)外情況來看，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家保險(xiǎn)法已先后進(jìn)行了修改，獲得很好的效果。為了我國(guó)保險(xiǎn)法能夠與時(shí)俱進(jìn)，其修訂乃適時(shí)也。

2004年11月18日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)啟動(dòng)保險(xiǎn)法修改工作，公布了13處重點(diǎn)修改的內(nèi)容，其中就包括了投保人如實(shí)告知義務(wù)。［7］歷經(jīng)三次審議，2009年2月28日新《保險(xiǎn)法》在11屆人大常務(wù)委員會(huì)第7次會(huì)議上獲得通過，于2009年10月1日起施行。該法第十六條在告知義務(wù)的范圍、方式等方面作了明確規(guī)定。尤其是對(duì)保險(xiǎn)人在投保人未依法履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，可以在一定條件下解除合同的權(quán)利作出進(jìn)一步限制。一是投保人雖然未如實(shí)告知，但保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)知道其未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任;二是投保人未依法履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人可以依法行使解除權(quán)，但自合同成立之日起兩年內(nèi)未行使該權(quán)利的，則不得再行使。即保險(xiǎn)人解除合同的抗辯權(quán)的期限為兩年。

以下對(duì)該條文內(nèi)容展開必要的分析。

1．告知義務(wù)的主體解析

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條第一款規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。根據(jù)條文之規(guī)定，表明在我國(guó)告知義務(wù)人僅僅限于投保人。但是，告知內(nèi)容主要是被保險(xiǎn)人的信息，投保人可能因各種原因而容易漏報(bào)或者誤告被保險(xiǎn)人的信息情報(bào)，從而使告知制度功能發(fā)生偏差。被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)情況往往比投保人有著更為清楚的認(rèn)知，特別是人身保險(xiǎn)中有關(guān)被保險(xiǎn)人的個(gè)人隱私事項(xiàng)，投保人往往無法得知，這難免對(duì)保險(xiǎn)人評(píng)估擬承受風(fēng)險(xiǎn)造成較大困擾。因此，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該將投保人與被保險(xiǎn)人均納入告知義務(wù)的主體，即將我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條的投保人作擴(kuò)大解釋，將其解釋為既包括投保人，也包括被保險(xiǎn)人。［8］

筆者認(rèn)為，告知義務(wù)主體除投保人以外，應(yīng)該還包括被保險(xiǎn)人。其理由如下:在人身保險(xiǎn)中，投保人和被保險(xiǎn)人不為同一人時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)自己的身體健康狀況了解最為透徹，特別是有關(guān)被保險(xiǎn)人的個(gè)人或者隱秘事項(xiàng)，除被保險(xiǎn)人本人以外，投保人難以知曉，故投保人能夠告知的內(nèi)容將十分有限，宜由被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)為好。這是其一。又如，甲地的投保人為乙地被保險(xiǎn)人(甲乙為親戚關(guān)系)購(gòu)買健康保險(xiǎn)時(shí)，投保人往往無法知道在異地的被保險(xiǎn)人最新、最全的信息，所以在這樣的情況下，應(yīng)由被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)。這是其二。第三，被保險(xiǎn)人是人身保險(xiǎn)合同保障的利害關(guān)系人，要求其承擔(dān)告知義務(wù)，并無不當(dāng)。最后，從保險(xiǎn)合同為最大善意合同這一本質(zhì)特征出發(fā)，被保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人之一，也應(yīng)負(fù)擔(dān)起如實(shí)告知義務(wù)。反之，保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人不履行如實(shí)告知義務(wù)下卻不能行使合同解除權(quán)，對(duì)保險(xiǎn)人來說顯失公平。

2．告知范圍

依據(jù)如實(shí)告知義務(wù)的要求，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)將事關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的重要事實(shí)告知保險(xiǎn)人，即如實(shí)告知的內(nèi)容是有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的重要事實(shí)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條第二款規(guī)定:“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同?！庇纱丝梢?，我國(guó)保險(xiǎn)法中的重要事實(shí)就是足以影響保險(xiǎn)人決定是否承保，以及足以影響保險(xiǎn)人確定保費(fèi)率的客觀情況。

如上所述，投保人應(yīng)該告知的內(nèi)容為事關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的重要事實(shí)，那么判定“重要事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)是什么?美國(guó)保險(xiǎn)法律制度中有兩種通常的方法:一是風(fēng)險(xiǎn)增加法，二是影響損失法。

(1)風(fēng)險(xiǎn)增加法。這是一種使用較為普遍的方法。按照紐約州保險(xiǎn)法規(guī)定:除非保險(xiǎn)人了解到不實(shí)陳述的事實(shí)會(huì)導(dǎo)致其拒絕達(dá)成保險(xiǎn)合同，否則就不能被看作是對(duì)重要事實(shí)的不實(shí)陳述。在確定重要性時(shí)，法庭答應(yīng)以保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)是否會(huì)接受，抑或拒絕類似風(fēng)險(xiǎn)的習(xí)慣做法作為證據(jù)。

(2)影響損失法。這種方法通常規(guī)定:不論事實(shí)本身的重要性如何，假如這種不實(shí)陳述從本質(zhì)上并未造成承保財(cái)產(chǎn)損害的增加或?qū)е缕錅缡В筒荒苁贡ｋU(xiǎn)合同失效。［9］58

筆者認(rèn)為，事實(shí)重要性的判定標(biāo)準(zhǔn)不能單憑告知義務(wù)人或保險(xiǎn)人的主觀意思而定，而應(yīng)該依事實(shí)的性質(zhì)、結(jié)合各種具體情況進(jìn)行全面客觀的判斷。如果某一事實(shí)足以影響保險(xiǎn)人是否承保和費(fèi)率厘定，那么即可認(rèn)為其屬于重要事實(shí)，當(dāng)保險(xiǎn)人進(jìn)行詢問時(shí)，即便告知義務(wù)人主觀上認(rèn)為這一事實(shí)并不重要而未作出告知的，仍應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成告知義務(wù)的違反。

3．告知義務(wù)的履行方式

告知義務(wù)的履行方式，各國(guó)保險(xiǎn)立法有無限告知主義與詢問告知主義兩種模式。無限告知主義是指保險(xiǎn)人無須向投保人或被保險(xiǎn)人說明應(yīng)告知的具體范圍，投保人或被保險(xiǎn)人則應(yīng)主動(dòng)地向保險(xiǎn)人告知與保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)的一切重要情況。詢問告知主義是指投保人或被保險(xiǎn)人只需向保險(xiǎn)人如實(shí)告知其所詢問的事項(xiàng)，保險(xiǎn)人沒有詢問的事項(xiàng)，則可推定為保險(xiǎn)人已經(jīng)知曉，投保人或被保險(xiǎn)人沒有主動(dòng)告知的義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條第一款，我國(guó)立法采取的是詢問告知主義。即保險(xiǎn)人可以采取書面、口頭等各種方式詢問，投保人則應(yīng)當(dāng)告知。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人通常采用書面形式詢問，因此投保人或被保險(xiǎn)人只要如實(shí)填寫保險(xiǎn)人設(shè)計(jì)的投保單或風(fēng)險(xiǎn)詢問單中的相關(guān)問題，即可認(rèn)為其已履行了如實(shí)告知義務(wù)。

4．違反告知義務(wù)的法律后果及不可抗辯條款

告知義務(wù)是保險(xiǎn)法所規(guī)定的法定義務(wù)，它要求投保人或者被保險(xiǎn)人真實(shí)、充分地披露與保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)估計(jì)相關(guān)聯(lián)的重要事實(shí)。投保人或被保險(xiǎn)人不履行如實(shí)告知義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人不能正確估測(cè)危險(xiǎn)，進(jìn)而間接侵害危險(xiǎn)團(tuán)體的合法權(quán)益。因此，對(duì)于違反告知義務(wù)所產(chǎn)生的后果，法律如何進(jìn)行規(guī)制和救濟(jì)乃至關(guān)重要。

告知義務(wù)人違反告知義務(wù)產(chǎn)生何種法律后果，各國(guó)做法各不相同。例如，俄羅斯則規(guī)定合同無效;韓國(guó)則規(guī)定合同終止;意大利則規(guī)定合同撤銷。但是，對(duì)于違反告知義務(wù)的，大多數(shù)國(guó)家選擇了保險(xiǎn)人可以行使合同解除權(quán)這一方法。我國(guó)《保險(xiǎn)法》亦作如此規(guī)定。［5］

根據(jù)第十六條三款規(guī)定:“自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同;發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。本款對(duì)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)規(guī)定了除斥期間和不可抗辯期間的限制。

從法理上講，保險(xiǎn)人的解除權(quán)是形成權(quán)的一種，屬于破壞性權(quán)利，旨在防止法律關(guān)系的遲延不決，影響交易的安全性和穩(wěn)定性，因而其存續(xù)期間不宜過長(zhǎng)，設(shè)定為30日，乃出于此理。

我國(guó)保險(xiǎn)法設(shè)定解除權(quán)的目的，是為了抑制投保人的投機(jī)取巧，防止他們隱瞞危險(xiǎn)情況，從而使保險(xiǎn)人乃至所有誠(chéng)信的投保人的利益受到損害。與此相對(duì)，除斥期間的規(guī)定，將有利于催促保險(xiǎn)人及時(shí)行使自己的權(quán)利，以有效防止有些保險(xiǎn)人在知道了解除事由后，用以下“靜觀其變”手法來實(shí)現(xiàn)自己的最高利益的投機(jī)做法，即:如果發(fā)生了保險(xiǎn)事故，就采取合同解除的方式保護(hù)自己的利益;如果不發(fā)生保險(xiǎn)事故則獲得了收取保險(xiǎn)費(fèi)的利益。

值得一提的是，我國(guó)新保險(xiǎn)法借鑒國(guó)際慣例，增設(shè)了保險(xiǎn)合同“不可抗辯”條款，規(guī)定“自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同”。不可抗辯期間是指保險(xiǎn)合同成立之日起滿一定的時(shí)期后，保險(xiǎn)合同就成為不可爭(zhēng)議的法律文件，保險(xiǎn)人不得以投保人在訂立合同時(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)為由，而主張解除合同。

不可抗辯條款是人身保險(xiǎn)合同中一項(xiàng)非常重要的條款，所以，大多保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的保險(xiǎn)法通常都規(guī)定了不可抗辯條款。然而，我國(guó)新保險(xiǎn)法制定前，不可抗辯條款應(yīng)否納入其中的爭(zhēng)議已持續(xù)多年。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于不可抗辯條款采納是否會(huì)增大投保人故意不告知的可能。最后，新《保險(xiǎn)法》十六條三款采納了不可抗辯條款，從而結(jié)束這場(chǎng)爭(zhēng)議。不可抗辯條款的設(shè)立，對(duì)于抑制保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同不受時(shí)間約束的任意解除權(quán)，從而保護(hù)投保人和被保險(xiǎn)人的利益，建立社會(huì)對(duì)于保險(xiǎn)業(yè)的信任感具有十分積極的意義。

可是，該條在立法上仍有不足。其一，內(nèi)容過于籠統(tǒng)。不可抗辯條款的適用不是沒有任何條件的。一般來說，被保險(xiǎn)人在合同生效之后二年內(nèi)沒有死亡是適用該條款的前提。我國(guó)保險(xiǎn)法提出了“超過二年不得解除合同”的時(shí)間限制，卻或缺如《美國(guó)壽險(xiǎn)合同法》規(guī)定的“本合同在被保險(xiǎn)人生存期內(nèi)有效，經(jīng)過二年后定為不可抗辯”這么一個(gè)被保險(xiǎn)人生存前提之規(guī)定。這樣受益人就有可能利用不可抗辯條款規(guī)定，在投保時(shí)告知不實(shí)，被保險(xiǎn)人二年內(nèi)出險(xiǎn)不通知保險(xiǎn)人，等滿二年后再通知保險(xiǎn)人，使其失去抗辯的時(shí)機(jī)，極易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，給保險(xiǎn)人帶來經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和損失。

其二，該款沒有除外條款，在立法上有百密一疏之遺憾。不可抗辯條款應(yīng)該設(shè)定適用例外的情況。最為普通的是，雖然保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，可是投保人卻一直欠繳保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以不受不可抗辯條款的約束而有權(quán)解除合同。

綜上，不可抗辯條款導(dǎo)入的目的，是為了平衡投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的利益關(guān)系。而我國(guó)在這一制度設(shè)計(jì)上的缺陷，不僅偏離了原來“不可抗辯條款”的立法宗旨，還會(huì)影響在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的正確運(yùn)用。針對(duì)新《保險(xiǎn)法》中“不可抗辯條款”存在的不足和缺陷，筆者認(rèn)為，彌補(bǔ)不足的最好方法是保監(jiān)會(huì)在借鑒國(guó)外條款的基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)際情況，盡快制定相關(guān)實(shí)施細(xì)則。同時(shí)，最高法院通過制定司法解釋，明確適用的前提條件和例外情形，使不可抗辯條款在司法實(shí)務(wù)中真正得到正確的運(yùn)用。

對(duì)于不可抗辯條款完善，筆者認(rèn)為可作以下修改和調(diào)整:

第一，不可抗辯條款行使必須滿足自合同生效之日起超過二年的法定期間。合同經(jīng)過二年后，保險(xiǎn)人不得以投保人或者被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)為理由而提出解除合同。這二年的期間稱為可抗辯期間，二年后則稱為不可抗辯期間?？煽罐q期間不僅指合同生效之日起的二年，亦包括失效后重新復(fù)效開始的二年期間。

第二，自合同生效之日起，被保險(xiǎn)人必須生存超過二年。如果被保險(xiǎn)人在合同生效二年內(nèi)死亡，受益人故意拖延到合同成立二年后再向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的，保險(xiǎn)人仍可解除合同。換言之，如果被保險(xiǎn)人在抗辯期內(nèi)死亡，此合同永遠(yuǎn)也不會(huì)再成為不可抗辯合同。

第三，合同生效后，投保人應(yīng)按期繳納保險(xiǎn)費(fèi)。如果因投保人欠交保險(xiǎn)費(fèi)而使合同失效，保險(xiǎn)人不受不可抗辯條款的約束而有權(quán)解除合同。因?yàn)橥侗Ｈ瞬话雌诶U納保險(xiǎn)費(fèi)說明其本身無意或無力維持合同效力。投保人停繳保險(xiǎn)費(fèi)的，則保險(xiǎn)人不受不可抗辯條款的約束，即使合同生效已滿二年亦同。

第四，不可抗辯條款的效力及于保險(xiǎn)人的合同抗辯權(quán)、解除權(quán)。由于不可抗辯條款的存在，保險(xiǎn)公司在二年內(nèi)可以投保人告知不實(shí)為理由而行使合同的解除權(quán)。合同經(jīng)過二年后，合同抗辯權(quán)、解除權(quán)歸于消滅。保險(xiǎn)公司不得再以投保人在投保時(shí)的誤告、漏告、隱瞞事實(shí)等為理由行使合同的解除權(quán)或主張合同無效或拒絕履行賠付責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

雖然保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)僅為訂立保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)，但卻關(guān)系到保險(xiǎn)之命運(yùn)，故極為重要。與此關(guān)聯(lián)，我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)于告知義務(wù)的規(guī)定是否合理，將影響到保險(xiǎn)業(yè)能否健康地發(fā)展。新保險(xiǎn)法第十六條對(duì)告知義務(wù)做了較為詳盡的規(guī)定，不僅對(duì)合同解除權(quán)的期限加以限制，同時(shí)，還借鑒國(guó)際慣例，增設(shè)了保險(xiǎn)合同的不可抗辯條款，對(duì)于壽險(xiǎn)合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)意義重大。增設(shè)這一規(guī)定，不僅符合當(dāng)今保護(hù)被保險(xiǎn)人——消費(fèi)者利益的世界立法潮流，也可謂是填補(bǔ)了現(xiàn)行保險(xiǎn)法的一項(xiàng)空白。

但是，我國(guó)現(xiàn)行告知義務(wù)制度除了具有以上優(yōu)點(diǎn)外，也存在著某些不足。如不可抗辯條款適用的前提條件和例外情形不甚明確。另外，與國(guó)外保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人可抗辯時(shí)間不低于五年相比，我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定為二年的時(shí)間顯然偏短。再者，對(duì)于重要事項(xiàng)的判斷，我國(guó)保險(xiǎn)法尚缺乏一個(gè)客觀合理的保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)。

誠(chéng)然，我國(guó)現(xiàn)代保險(xiǎn)立法起步比較晚，并且又面臨著不十分理想的誠(chéng)信環(huán)境。但后發(fā)者的優(yōu)勢(shì)在于可以越過歷史陳跡，接受最先進(jìn)立法理念。這一點(diǎn)，在這次新的保險(xiǎn)立法中表現(xiàn)得尤為突出。我國(guó)保險(xiǎn)法還需要進(jìn)一步建立更加完備的投保人告知義務(wù)制度，這不僅是保險(xiǎn)立法者的使命，也是保險(xiǎn)業(yè)快速發(fā)展的客觀需要。

［1］2010－2015年中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)投資分析及前景預(yù)測(cè)報(bào)告［EB/OL］． http://www． ocn． com． cn/reports/2006128baoxian．htm．2010－01－28．

［2］曹興權(quán)．保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究 ［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2004．

［3］李玉泉．保險(xiǎn)法 ［M］．北京:法律出版社，2003;曹興權(quán)．保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2004．

［4］樊啟榮．保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論 ［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［5］溫世揚(yáng)，黃軍．論保險(xiǎn)法上的告知義務(wù) ［J］．法學(xué)評(píng)論，2002，(2)．

［6］鄭玉波．保險(xiǎn)法論［M］．臺(tái)灣:三民書局，1994．

［7］保監(jiān)會(huì)．關(guān)于對(duì)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》修改征求意見的通知 ［EB/OL］．http://www．circ．gov．cn/web/site0/tab203/i18408．htm，2011－01－20．

［8］鄒海林．保險(xiǎn)法教程［Z］．北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002．

［9］陳欣．保險(xiǎn)法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2000．