李 娥，楊盛達(dá)

(1．山東司法警官職業(yè)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014;2．聊城大學(xué) 法學(xué)院，山東 聊城 252000)

在馬克斯·韋伯看來(lái)，“法理型社會(huì)”是相對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)、賢人社會(huì)的社會(huì)類型。［1］193本文從研究范式轉(zhuǎn)換的角度闡述了“法理型社會(huì)”的基礎(chǔ)原理:從沖突的社會(huì)觀、國(guó)家觀、法律觀走向合作的社會(huì)觀、國(guó)家觀、法律觀，實(shí)乃上世紀(jì)70年代以來(lái)全球社會(huì)及我國(guó)社會(huì)發(fā)展的時(shí)代法理。這個(gè)新時(shí)代法理構(gòu)成了“建立法理型社會(huì)”的根據(jù)與基礎(chǔ)。本文的視角是一種宏觀的比較視角，主要使用了比較分析法與宏觀社會(huì)學(xué)分析方法。

一、經(jīng)典范式的要義比較

自法律社會(huì)學(xué)產(chǎn)生，從事法律與社會(huì)關(guān)系研究的學(xué)派不勝枚舉，但近60年來(lái)最主要的研究途徑依然沒有跳脫出三種經(jīng)典的研究范式:功能主義、自由多元主義和馬克思主義。［1］572這三種研究范式都抱持對(duì)人性與社會(huì)的特定見解或假定。這些對(duì)人性的不同理解，對(duì)社會(huì)的歧異看法，成為法律社會(huì)學(xué)研究者分析法律的起點(diǎn):怎樣的法律有助于人性的發(fā)揮和社會(huì)的發(fā)展?［1］572－573

功能主義可以溯源到近代早期社會(huì)理論家霍布斯、孔德、斯賓賽，其集大成者為涂爾干 (E-mile Durkheim)，后起者有帕森斯、默頓和盧曼等。在人性問題上，功能主義者強(qiáng)調(diào)通過(guò)社會(huì)化過(guò)程，人群才能接受社會(huì)規(guī)范和價(jià)值，因此，在進(jìn)行推理時(shí)，功能主義者強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定、共識(shí)與和諧的重要。梯利談到斯賓塞時(shí)說(shuō)，“他的確相信標(biāo)志工業(yè)制度特征的自愿的合作將要占統(tǒng)治地位，在合作中各個(gè)成員會(huì)得到陶冶而適合集體的目的，這種陶冶是通過(guò)自我適應(yīng)自愿的合作的生活而自發(fā)取得的。”［2］319根據(jù)這種觀點(diǎn)，像身體的各個(gè)部分一樣，社會(huì)的構(gòu)成部分以系統(tǒng)的方式結(jié)合在一起，對(duì)整體發(fā)揮著特定的功能。維持這種平衡狀態(tài)的是人類特有的集體良知，而集體良知來(lái)源于共識(shí)和約定俗成的秩序。

由于表達(dá)共識(shí)的文化與規(guī)范體系是社會(huì)凝聚的主要源泉，因之，法律被視為重要的社會(huì)整合機(jī)制，法律成為社會(huì)良知的代表與執(zhí)行者?！胺稍谏鐣?huì)中扮演的角色相當(dāng)于一個(gè)生物體的神經(jīng)系統(tǒng)。后者的職責(zé)，事實(shí)上，在管理身體上各種不同的功能，保證它們和諧地運(yùn)作?！保?］128同樣，晚近的帕森斯也指出“法律體系的首要功能就是整合，它主要在紓解沖突的可能性因素和潤(rùn)滑社會(huì)交往的機(jī)器?！保?］576涂爾干把社會(huì)學(xué)界定為 “關(guān)于制度及其產(chǎn)生與功能的科學(xué)?！保?］19因而，涂爾干注重從功能與目的角度分析法律制度，按照他的廣為人知的理論，法律分為兩類:一類是以刑事法為典型、與機(jī)械團(tuán)結(jié)相適應(yīng)的壓制法，另一類是以民商法為典型、與有機(jī)團(tuán)結(jié)相適應(yīng)的協(xié)作法。在研究壓制法時(shí)，涂爾干指出犯罪的實(shí)質(zhì)是對(duì)集體良知的侵犯，刑罰制度的功能就是維持社會(huì)的連帶關(guān)系與團(tuán)結(jié)，保衛(wèi)社會(huì)集體良知。協(xié)作法的主要手段是恢復(fù)原狀，這類法律囊括所有旨在組織個(gè)人之間協(xié)作的法規(guī)。“行政法或憲法同商法一樣，都屬于協(xié)作法一類。這類法律不是集體良知的表達(dá)，其目的是把已經(jīng)分化了的個(gè)人組織起來(lái)，使之經(jīng)常地、井然有序地相處、合作?！保?］219而且涂爾干指出了隨著社會(huì)分工的增強(qiáng)，有機(jī)團(tuán)結(jié)具有遞增優(yōu)勢(shì)。因而，協(xié)作法相對(duì)壓制法占據(jù)主導(dǎo)地位。

可見，功能主義者在于強(qiáng)調(diào)一種機(jī)制、價(jià)值和精神:即立基于現(xiàn)代社會(huì)分工的合作。而合作是以法律制度為實(shí)現(xiàn)形式的。

相對(duì)功能主義，自由多元主義的起源稍晚。盡管有不同的傾向，但大體上說(shuō)其早期代表人物有盧梭、洛克、休謨、孟德斯鳩等人，到二十世紀(jì)初的集大成者韋伯，晚近還有哈耶克等。在自由多元主義者心目中，人類為本性上競(jìng)爭(zhēng)的、追求權(quán)利、謀求個(gè)人社會(huì)優(yōu)勢(shì)的動(dòng)物。人天生就擁有自由和權(quán)利，但是這些自由和權(quán)利只有在社會(huì)中才能實(shí)現(xiàn)，社會(huì)的組織要以能夠?qū)崿F(xiàn)這些自由與權(quán)利為目的。因此，人群相處之道在于保證個(gè)人間的競(jìng)爭(zhēng)是公平的， “和平的斗爭(zhēng)應(yīng)該叫做競(jìng)爭(zhēng)，如果它在形式上和平地謀求自己能擁有別人也渴求的支配權(quán)的話?！薄坝幸?guī)則的競(jìng)爭(zhēng)是一種在目的和手段上以一種制度為取向的競(jìng)爭(zhēng)?！保?］68比起功能主義者來(lái)，自由多元主義者在分析“權(quán)力”與“沖突”方面略勝一籌。不過(guò)，與馬克思主義者相比，自由多元主義者強(qiáng)調(diào)的“沖突”，究其原因與背景，為文化的，而不是經(jīng)濟(jì)利益的;所謂“權(quán)力”則多注重人際之間的優(yōu)勢(shì)關(guān)系，而不是有錢有勢(shì)者對(duì)貧窮者的宰制，“權(quán)力意味著在一個(gè)社會(huì)關(guān)系里哪怕是遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的任何機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)上?！保?］81

自由主義者也看重社群的共識(shí)。共識(shí)的根源為一種理念，相信不斷競(jìng)爭(zhēng)的體系是正當(dāng)?shù)摹Ｔ诟?jìng)爭(zhēng)中，不同的個(gè)人和群體不時(shí)要引入國(guó)家的干預(yù)，作為實(shí)現(xiàn)自己利益的工具。而國(guó)家首要的職責(zé)在于為個(gè)人的競(jìng)爭(zhēng)游戲提供勝負(fù)的準(zhǔn)則即法律。自由多元主義者把法律看作社會(huì)中的自主性因素，法律雖然有時(shí)受到經(jīng)濟(jì)因素的影響，但未必只受影響而已，法律也可以決定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。據(jù)韋伯分析，這種法律是西方社會(huì)特有的形式理性法，“他認(rèn)為在現(xiàn)代資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正式形成之前，西方社會(huì)由于其文化傳統(tǒng)和現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的建立，已逐步形成了這樣一種形式理性的法律，從而對(duì)現(xiàn)代資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展起了先決性作用。”［7］363

可以說(shuō)，自由多元主義者界定了競(jìng)爭(zhēng)在現(xiàn)代國(guó)家中的重要位置，認(rèn)為國(guó)家制定或認(rèn)可法律的中心職能既非實(shí)現(xiàn)不同利益集團(tuán)的絕對(duì)統(tǒng)一，也非固化對(duì)立面的斗爭(zhēng)，而是要在它們之間維護(hù)一種活態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

同功能主義者一樣，自由多元主義者未能探究社會(huì)結(jié)構(gòu)之角色。而這些結(jié)構(gòu)性因素往往決定法律的變化。這是留給馬克思主義者解決的問題。［1］577最為晚出的馬克思主義法律社會(huì)學(xué)的創(chuàng)立者是馬克思和恩格斯。二十世紀(jì)以來(lái)的代表人物有帕舒卡尼斯、雷涅、阿圖舍、樸蘭查、艾德曼和韓特。他們一致認(rèn)為人性基本上是善良的，必然追求自由和自我實(shí)現(xiàn)。但是，人類創(chuàng)設(shè)的一大堆社會(huì)結(jié)構(gòu)阻抑了人類的創(chuàng)造性潛力。因此，馬克思主義的研究途徑，一開始便與功能論相反，不討論社會(huì)的穩(wěn)定、和諧與共識(shí)，而把社會(huì)描繪成敵對(duì)、斗爭(zhēng)、剝削的場(chǎng)所。與自由多元主義者的看法不同，馬派所說(shuō)的社會(huì)沖突不是文化的，而是經(jīng)濟(jì)利益的搶奪和霸占;這種社會(huì)沖突不是一時(shí)的現(xiàn)象，卻是社會(huì)結(jié)構(gòu)——階級(jí)的分隔、對(duì)立、斗爭(zhēng)——永恒的反映。馬克思主義對(duì)社會(huì)的主要看法是經(jīng)濟(jì)決定論，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的學(xué)說(shuō)，以及社會(huì)類型的演進(jìn)。在資本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)把其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主宰地位進(jìn)一步與國(guó)家權(quán)力結(jié)合起來(lái)，這樣，在上層建筑中，法律體系、家庭形式、意識(shí)形態(tài)無(wú)不以保持或擴(kuò)大資產(chǎn)階級(jí)的利益為其任務(wù)。在此情況下，只研究法律而不留意法律與經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的聯(lián)結(jié)，就無(wú)法理解資本主義的法律、法律機(jī)關(guān)、法律實(shí)踐的真正本質(zhì)。因而，階級(jí)沖突是資本主義社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)，而社會(huì)和諧、協(xié)調(diào)與共識(shí)是刻意營(yíng)構(gòu)、塑造出來(lái)的。這種針對(duì)資本主義社會(huì)的分析也實(shí)實(shí)在在地影響了社會(huì)主義社會(huì)對(duì)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界多認(rèn)為法律的本質(zhì)屬性是階級(jí)性，經(jīng)過(guò)多次思想解放，才承認(rèn)“是社會(huì)主義物質(zhì)生活條件制約的階級(jí)性與社會(huì)性的統(tǒng)一”［8］146。簡(jiǎn)而言之，馬克思及其追隨者強(qiáng)調(diào)階級(jí)之間的沖突、對(duì)抗與斗爭(zhēng)，由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域到政治領(lǐng)域、法律領(lǐng)域，再到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，概莫能外。

二、當(dāng)代中國(guó)的法律社會(huì)學(xué)語(yǔ)境

比較上述西方的三大法律社會(huì)學(xué)研究范式，對(duì)當(dāng)代中國(guó)建立法理型社會(huì)有何意義?

1840年代以來(lái)，經(jīng)由各種傳播途徑，三種研究范式對(duì)中國(guó)社會(huì)均有重大影響。但1949年后以中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的我國(guó)主要接受了馬克思主義的研究范式，以階級(jí)之間的沖突、斗爭(zhēng)作為看待社會(huì)的基本觀點(diǎn)，把法律界定為人民民主專政的工具。這種狀態(tài)隨著1978年以來(lái)我國(guó)的思想解放和社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)，法律的立、改、廢，法理的探討，建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)定位，加入世貿(mào)組織的促動(dòng)，客觀上已有相當(dāng)改善，功能主義與自由多元主義的社會(huì)觀、國(guó)家觀與法律觀也逐漸恢復(fù)影響。而近幾年來(lái)，以人為本、科學(xué)發(fā)展觀、加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力、構(gòu)建和諧社會(huì)與建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的提出，特別是經(jīng)由第四次憲法修正人權(quán)保障和政治文明的入憲，都說(shuō)明執(zhí)政黨開始自覺的理念轉(zhuǎn)向。那么當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)實(shí)踐及生存環(huán)境有哪些實(shí)質(zhì)變化，決定了“沖突基調(diào)”的社會(huì)觀、國(guó)家觀、法律觀的過(guò)時(shí)和偏激呢?

(一)從經(jīng)濟(jì)形態(tài)上看，執(zhí)著于生產(chǎn)資料所有制的決定作用已不再適宜。這不僅是因?yàn)楝F(xiàn)代生產(chǎn)組織形式的不斷的拓新和無(wú)限的豐富，而且因?yàn)槎兰o(jì)物權(quán)法有一個(gè)基本趨勢(shì)，即所有權(quán)的中心地位讓位于利用權(quán)的優(yōu)越地位。［9］316畢竟世界的資源有限，一個(gè)國(guó)家的資源更有限，每個(gè)人享有的所有權(quán)也是有限的。而且由于社會(huì)分工的效率指向，專家經(jīng)營(yíng)方式在所有產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的普及，由經(jīng)營(yíng)專家進(jìn)行各種形式的代理經(jīng)營(yíng)，即財(cái)產(chǎn)所有者以讓渡使用權(quán)來(lái)保有、增值所有權(quán)乃有力之趨勢(shì)。在加入世貿(mào)組織、融入世界市場(chǎng)的進(jìn)程中，那種片面強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料所有制以排拒私有產(chǎn)權(quán)的說(shuō)辭、制度已日薄西山，轉(zhuǎn)而通過(guò)稅收和私有財(cái)產(chǎn)的其他法定限制，來(lái)充實(shí)國(guó)庫(kù)，提高政府能力，包括防止貧富分化，實(shí)現(xiàn)利益協(xié)調(diào)，不啻為效益最好的選擇。

(二)從政治體制上看，代表政治合作機(jī)制的各種民主制已日益取得主導(dǎo)地位?！笆澜缟?，可以合理的認(rèn)為符合民主基本標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，數(shù)目已從1896年的10個(gè)，跳到了1996年的差不多100個(gè)?！保?0］4近十年來(lái)，又有較大程度的增長(zhǎng)。誠(chéng)然，中國(guó)的民主進(jìn)程雖然稍嫌緩慢，特別是弱勢(shì)群體的參政權(quán)利狀況令人憂慮;西方的民主也存在這樣那樣的問題，民族、種族、宗教少數(shù)群體的不滿日漸增強(qiáng)。但是，不論在東方還是西方，適應(yīng)和平與發(fā)展的時(shí)代大勢(shì)，通過(guò)民主的社會(huì)合作態(tài)勢(shì)盡管沒有完成，但已經(jīng)形成。

(三)從社會(huì)結(jié)構(gòu)上看，社會(huì)的組織化決定了合作精神的普及。社會(huì)的組織化是伴隨人類從農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)方式向商業(yè)生產(chǎn)方式、工業(yè)生產(chǎn)方式邁進(jìn)而逐步增強(qiáng)的趨勢(shì)。工商社會(huì)是一個(gè)分工社會(huì)，分工固化在各種組織機(jī)構(gòu)中，種類繁多的組織密若繁星。而組織化的社會(huì)生活是一種合作的生活，從組織內(nèi)部的合作到組織之間的合作，使各種組織法應(yīng)運(yùn)而生，由公司法而憲法而聯(lián)合國(guó)憲章。這些組織法首先就組織體的成立、法律能力、宗旨和權(quán)力機(jī)關(guān)做出規(guī)定，保證內(nèi)部機(jī)構(gòu)分工合作，互相制約;同時(shí)就對(duì)外關(guān)系、對(duì)外責(zé)任作相關(guān)的界分與協(xié)調(diào)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)外合作。國(guó)際公法學(xué)者梁西曾斷言二十世紀(jì)國(guó)際社會(huì)有一種組織化的趨勢(shì)。①參見梁西:《國(guó)際組織法》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第407頁(yè)以下。聯(lián)合國(guó)、世界貿(mào)易組織、國(guó)際貨幣基金組織、世界衛(wèi)生組織、國(guó)際原子能組織等重要國(guó)際組織在全球范圍內(nèi)越來(lái)越具有強(qiáng)勁的影響，是人類在國(guó)際社會(huì)層面加強(qiáng)合作的良好機(jī)制和平臺(tái)。所以，國(guó)際合作也正在取代國(guó)際沖突成為主導(dǎo)趨勢(shì)。

(四)從法律制度上看，社會(huì)法的出現(xiàn)、所有權(quán)的社會(huì)化、公法人文精神的增長(zhǎng)凸現(xiàn)出清晰的合作精神。社會(huì)法是公法、私法交界處的第三法域。“在現(xiàn)實(shí)生活中，由于社會(huì)利益的分化和制度安排等原因，處于社會(huì)底層或社會(huì)邊緣的弱勢(shì)群體總是缺乏維權(quán)和實(shí)現(xiàn)自我利益主張的權(quán)力和能力。”［11］社會(huì)法的主導(dǎo)方向就是救濟(jì)各種弱勢(shì)群體。弱勢(shì)群體包括:1)生理性群體，如老人、婦女、未成年人、殘疾人;2)狀態(tài)性群體，如失業(yè)者、艾滋病攜帶者、下崗者、難民、災(zāi)民、受害者群體;3)身份性群體，如種族、民族、宗教少數(shù)群體，我國(guó)城鄉(xiāng)二元體制下的農(nóng)民等;4)結(jié)構(gòu)性群體，如單親子女、患者、消費(fèi)者等。這些弱勢(shì)群體相對(duì)強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體處于無(wú)權(quán)和被支配地位。為保障人權(quán)，19世紀(jì)以來(lái)，世界范圍內(nèi)針對(duì)這些弱勢(shì)群體的保障立法已成燎原之勢(shì)，覆蓋了諸多領(lǐng)域，形成一個(gè)與公法、私法相并列的法域，即社會(huì)法。

所有權(quán)的社會(huì)化是法律社會(huì)化運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)內(nèi)容，是二十世紀(jì)初針對(duì)所有權(quán)的限制而興起的立法精神轉(zhuǎn)向。此前由于奉行私有財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)性和個(gè)人主義倫理，導(dǎo)致社會(huì)貧富分化加劇，由此引起的社會(huì)問題愈演愈烈。法學(xué)家們反思這一弊端認(rèn)為，“基于人的本性，所有權(quán)雖宜由個(gè)人把握和擁有，但是個(gè)人行使所有權(quán)時(shí)則必須合于國(guó)家社會(huì)的公共利益。亦即，所有權(quán)必須為增進(jìn)人類的共同需要和幸福而存在。此一思想，學(xué)說(shuō)稱為社會(huì)主義的或團(tuán)體主義的所有權(quán)思想，奠基于此種所有權(quán)思想之上的所有權(quán)制度，稱為社會(huì)主義的或團(tuán)體主義的所有權(quán)制度。”［9］249此類立法實(shí)例肇始于1919年德國(guó)“魏瑪憲法”第一百五十三條“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)同時(shí)有益于公共福利”，此條被認(rèn)為是社會(huì)的、團(tuán)體主義的所有權(quán)確立的標(biāo)志。這種立法轉(zhuǎn)向影響了多國(guó)的立法和司法，但二戰(zhàn)之后又有回落之勢(shì)，產(chǎn)生了個(gè)人與社會(huì)相調(diào)和的所有權(quán)的觀念與制度，在法律精神上呈現(xiàn)出自由競(jìng)爭(zhēng)與平等合作的兼顧，至今亦然。

公法往往調(diào)整公權(quán)力組織內(nèi)部和外部交往引起的各種法律關(guān)系。因?yàn)楦鞣N公法組織體依托權(quán)力的中介，所以免不了權(quán)力本位主義的痼疾。但人類經(jīng)過(guò)近代以來(lái)的民主化與憲治化努力，已形成以權(quán)力保障權(quán)利的公法精神，而提倡命令與服從、權(quán)力與控制的權(quán)力論已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展。以公共利益為基礎(chǔ)，行政法已形成新的人文精神， “即政府與公眾之間在狀態(tài)上的利益一致、在行為上的服務(wù)與合作、在觀念上的信任與溝通?！薄爱?dāng)代社會(huì)的主流并不是沖突、斗爭(zhēng)和抗衡，利益一致、相互合作、信任與溝通才是當(dāng)代社會(huì)的人文精神?！保?2］230

(五)從意識(shí)形態(tài)的消長(zhǎng)看，意識(shí)形態(tài)的對(duì)立為務(wù)實(shí)的經(jīng)濟(jì)合作與競(jìng)爭(zhēng)所替代，國(guó)際社會(huì)在不同層面上達(dá)成了共識(shí)，已成為人類文明的新動(dòng)力。意識(shí)形態(tài)是以階級(jí)對(duì)立與國(guó)際對(duì)抗為基礎(chǔ)的。而在全球化時(shí)代，國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)、科技、教育競(jìng)爭(zhēng)全面展開，相互間的交流、合作帶來(lái)雙贏效果。國(guó)際組織在穿針引線，為全球化制定規(guī)則，國(guó)際社會(huì)的法治力量正在上升。在此種潮流下，各國(guó)都立足一種實(shí)用主義精神，打破往日的意識(shí)形態(tài)堅(jiān)冰，努力開拓國(guó)際交往新格局。昔日的對(duì)手國(guó)家經(jīng)過(guò)和解達(dá)成共識(shí)，昔日對(duì)立的政黨大膽務(wù)實(shí)地溝通與合作，諸如此類的開明之舉實(shí)乃新時(shí)代法理的直接陳現(xiàn)。即使偶有沖突，也是個(gè)別事務(wù)上的，相關(guān)當(dāng)事方力避因個(gè)別沖突影響國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往，摒棄了冷戰(zhàn)結(jié)束前因個(gè)別事件導(dǎo)致全面對(duì)立的“冷戰(zhàn)思維”。

總之，在經(jīng)濟(jì)形態(tài)、政治體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)、法律制度和思想體系上，我國(guó)的生存環(huán)境和社會(huì)實(shí)踐已帶有合作的基本特征。任何國(guó)家都是世界的一部分，都不可能舍世界而獨(dú)存。已經(jīng)經(jīng)由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)融入世界的中國(guó)，正在經(jīng)由法治融入世界，正因?yàn)槿绱?，“沖突基調(diào)”的社會(huì)觀、國(guó)家觀與法律觀已經(jīng)沒有堅(jiān)持的必要了。

三、時(shí)代法理的轉(zhuǎn)變:當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理的六個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)型

以上五個(gè)界域的概述顯示“沖突基調(diào)”的社會(huì)觀、國(guó)家觀和法律觀已不敷衍用，需要調(diào)整為一種“合作基調(diào)”的社會(huì)觀、國(guó)家觀和法律觀。從法律社會(huì)學(xué)上，馬克思主義者需要吸收功能主義的連帶理念、合作主張，同時(shí)也須吸收自由多元主義的自由理念、多元競(jìng)爭(zhēng)的法律保障等合理成分。依據(jù)此種新時(shí)代法理養(yǎng)成一種新法律理性，以適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，指導(dǎo)“法理型社會(huì)”的建立。結(jié)合當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理的基本法律問題，這個(gè)轉(zhuǎn)向大致有以下六個(gè)方面:

第一，基調(diào)倫理上，由沖突的基調(diào)倫理轉(zhuǎn)向一種合作的基調(diào)倫理?！盎{(diào)倫理”，在本文的意義上，是指國(guó)家組織與國(guó)家行為的內(nèi)在道德原則與外在正當(dāng)化理由，代表國(guó)家的基本價(jià)值選擇?；{(diào)倫理的轉(zhuǎn)向是根本的轉(zhuǎn)向。在國(guó)際社會(huì)層面，此前的中國(guó)與某些國(guó)家呈對(duì)抗態(tài)勢(shì)，此后的中國(guó)與世界各國(guó)厲行交往并合作。在國(guó)內(nèi)社會(huì)層面，我國(guó)政府須采取一種寬容、和平、公正、清廉的態(tài)度對(duì)待各種社會(huì)政治力量，平等關(guān)懷與尊重公民，消除各種政策性歧視，積極補(bǔ)償弱勢(shì)群體。這兩個(gè)層面是互為條件的，歷史證明國(guó)際層面的不和諧往往成為國(guó)內(nèi)治理嚴(yán)苛的背景與起因，國(guó)內(nèi)社會(huì)的不和諧也往往成為其他國(guó)家干涉的理由與借口。基調(diào)倫理轉(zhuǎn)向之后，不是說(shuō)就消弭了沖突，而是合作是常態(tài)，是基調(diào)，是我們治國(guó)與國(guó)際交往的“主導(dǎo)倫理”，也是近代以來(lái)全體中國(guó)人“人心思法、人心思治”的必然趨向。這一立場(chǎng)的部分理由在于:以沖突的社會(huì)觀組織的社會(huì)，不乏沖突;以合作的社會(huì)觀構(gòu)建的社會(huì)，盛產(chǎn)和諧。

第二，憲政結(jié)構(gòu)上，國(guó)家是憲法性義務(wù)的主要負(fù)擔(dān)者，以權(quán)力保障人權(quán)是其根本義務(wù)。承認(rèn)權(quán)利主體的多元，國(guó)家誠(chéng)心誠(chéng)意地尊重與保障人權(quán)，力所能及地?fù)?dān)負(fù)起漸次實(shí)現(xiàn)人權(quán)的基本責(zé)任。確定了尊重與保障人權(quán)的憲法原則后，要盡快通過(guò)制定憲法性法律進(jìn)行制度化落實(shí)，包括修改部門法，建立違憲審查制度，切實(shí)把人權(quán)保障的根本價(jià)值選擇落實(shí)到立法、行政和司法實(shí)踐中。

第三，立法上，限制壟斷利益，增權(quán)弱勢(shì)群體，保障其衡平利益的實(shí)現(xiàn)。作為理性與公平之術(shù)，立法既可能是萬(wàn)象之始，成為社會(huì)和諧之源，也可能是亂象之始，成為社會(huì)分裂的淵藪。理性與公平是立法的主要品質(zhì)，理性指經(jīng)得起邏輯與實(shí)踐的的雙重檢驗(yàn)，公平指公平的用以決定社會(huì)分配的架構(gòu)。立法實(shí)現(xiàn)了理性與公平，等于構(gòu)建起政府與公民、政府與黨團(tuán)、人與人合作的平臺(tái)。法理型社會(huì)的確立基于統(tǒng)治的形態(tài)與法律思想形態(tài)的緊密聯(lián)系。合法的統(tǒng)治立基于邏輯謹(jǐn)嚴(yán)的形式理性之上，這種形式上的合理也只有在法治的脈絡(luò)上才可以實(shí)現(xiàn)。他認(rèn)為法律一旦發(fā)展為現(xiàn)代的、合理的法律，則統(tǒng)治的形式也向現(xiàn)代國(guó)家邁進(jìn)邁進(jìn)。所以，法理型國(guó)家是理性法律的產(chǎn)品。［1］193

第四，司法定位上，淡化司法的專政職能，回歸司法的定分止?fàn)幒蜋?quán)利救濟(jì)職能。司法應(yīng)具有中立性，不能淪為政治的工具，否則執(zhí)政者無(wú)異于既當(dāng)法官又是當(dāng)事人，根本違反法律正當(dāng)程序，這是司法的異化。司法是社會(huì)沖突的減壓閥，是社會(huì)和諧的保障器，現(xiàn)代司法的基本品質(zhì)是可接近、中立、便捷與有效。我國(guó)的司法體制改革應(yīng)首先回歸司法的職能本位，然后努力排除控制與干擾，實(shí)現(xiàn)司法的基本品質(zhì)。

第五，法律的平等保護(hù)上，增強(qiáng)共同體意識(shí)、城鄉(xiāng)一體發(fā)展意識(shí)，剪除特權(quán)與不平等，為共同體的內(nèi)部合作掃清結(jié)構(gòu)障礙。我國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)過(guò)于沉重，特權(quán)與不平等是其根本特征。農(nóng)民等弱勢(shì)群體與公職人員是當(dāng)代中國(guó)的兩個(gè)失衡的群體，前者的權(quán)利得不到保障，后者享有各種特權(quán)。而解決干部問題必須通過(guò)憲政改革，制約公權(quán)力，填埋權(quán)力濫用的空間;通過(guò)政治民主化，保障公民的選票控制權(quán)，消除權(quán)力私用的傳統(tǒng)痼疾。如果國(guó)家要從根本上解決農(nóng)民問題，就必須為農(nóng)民提供平等的有憲法保障的國(guó)民待遇。

第六，法律意識(shí)上，淡化意識(shí)形態(tài)的教化，走向公平與務(wù)實(shí)的治理。各級(jí)政府以務(wù)實(shí)的合作態(tài)度，以服務(wù)型政府的定位，在充分對(duì)話、交流與溝通的基礎(chǔ)上處理各種利益分歧，在平等關(guān)懷和尊重的基礎(chǔ)上治理社會(huì)問題，在政府倡導(dǎo)合作并信守合作的基礎(chǔ)上規(guī)制社會(huì)諸領(lǐng)域的多元競(jìng)爭(zhēng)，在實(shí)行國(guó)民平等待遇原則的前提下將公共資源的分配適度向弱勢(shì)階層傾斜。

上述六個(gè)方面，第一方面是基調(diào)倫理的轉(zhuǎn)向，后五個(gè)方面是通過(guò)憲政改革的轉(zhuǎn)向。六個(gè)方面構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，基調(diào)倫理是指導(dǎo)性的基本原則，是新時(shí)代法理對(duì)國(guó)家行為的要求。憲政改革是實(shí)現(xiàn)路徑，通過(guò)憲政改革實(shí)現(xiàn)基調(diào)倫理的轉(zhuǎn)向，就回應(yīng)了時(shí)代法理的轉(zhuǎn)變。需要強(qiáng)調(diào)的是，這個(gè)偉大轉(zhuǎn)向的主體是國(guó)家，即以中央國(guó)家機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的各級(jí)國(guó)家機(jī)構(gòu)是轉(zhuǎn)向的義務(wù)主體、行為主體與責(zé)任主體。

［1］洪鐮德．法律社會(huì)學(xué)［M］．臺(tái)北:揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司，2001．

［2］梯利．西方哲學(xué)史 (下冊(cè)) ［M］．北京:商務(wù)印書館，1979．

［3］Emile Durkheim ．The Division of Labor in society［M］．G．Simpson(trans．)，Glencoe，IL:The Free Press of Glencoe，1964．

［4］E．迪爾凱姆．社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則［M］．狄玉明，譯．北京:商務(wù)印書館，1995．

［5］雷蒙·阿?。鐣?huì)學(xué)主要思潮［M］．葛智強(qiáng)，等，譯．北京:華夏出版社，2000．

［6］馬克斯·韋伯．經(jīng)濟(jì)與社會(huì)［M］．林榮遠(yuǎn)，譯．北京:商務(wù)印書館，1997．

［7］趙震江．法律社會(huì)學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1998．

［8］張文顯．馬克思主義法理學(xué)［M］．北京:高等教育出版社，2003．

［9］梁慧星．中國(guó)物權(quán)法研究［M］．北京:法律出版社，1998．

［10］豬口孝，愛德華·紐曼，約翰·基恩．變動(dòng)中的民主［C］．林猛，等，譯．長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1999．

［11］范斌．弱勢(shì)群體的增權(quán)及其模式選擇［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘 ，2005，(1)．

［12］葉必豐．行政法的人文精神［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005．