白效詠

一、疑古信古:學(xué)界關(guān)于孔子與易學(xué)傳授的兩種觀點

關(guān)于易學(xué)與孔子的關(guān)系,學(xué)術(shù)界有兩種觀點:一種認(rèn)為易學(xué)傳自孔子;一種則以為易學(xué)和孔子沒有關(guān)系。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,孔子傳過易學(xué),《周易》的“十翼”即為孔子所作。自宋代歐陽修即開始懷疑這一看法,歐陽修作《易童子問》,開否認(rèn)“十翼”為孔子所作之先聲。近代疑古思潮興起后,不少學(xué)者對傳統(tǒng)的說法持否定態(tài)度,認(rèn)定“十翼”非孔子所作,易學(xué)與孔子沒有關(guān)系。持這一觀點的學(xué)者頗多,本文不擬一一列舉,其中馮友蘭、錢穆和“古史辨派”的顧頡剛、李鏡池堪稱代表,而又以李鏡池的論述最為詳盡。李氏引《魯論》“加我數(shù)年,五十以學(xué),亦可以無大過矣”來否定今本及古本《論語》的“加我數(shù)年,五十以學(xué)易,可以無大過矣”,以此來否定孔子研究過易學(xué)。李氏還將孔子所引“不恒其德,或承之羞”當(dāng)做諺語來看,又把《史記·孔子世家》中“孔子晚而喜《易》,序《彖》、《系》、《象》、《說卦》、《文言》。讀《易》,韋編三絕”定為京房(宣帝時之京房)所插入,這樣,就徹底否定了《周易》與孔子有關(guān)的證據(jù)。[1](P184-214)主“十翼”為孔子所作者,這一派的學(xué)者有范文瀾、任繼愈、李學(xué)勤和金景芳及其弟子呂紹綱、李衡眉等人。這一派大都承認(rèn)《易傳》與孔子有關(guān),孔子是傳過《周易》的。其中金景芳及其弟子的觀點較有代表性,他們認(rèn)為“十翼”也即《易傳》可分為四部分:一部分為孔子繼承前人的舊說,一部分為后人竄入的與孔子無關(guān)的東西,一部分為孔門弟子所記孔子講《易》言論,而大部分為孔子所作。李衡眉先生的《孔子作易傳之明證、補證與新證》一文頗能說明這一派的觀點立場。李學(xué)勤也從音韻學(xué)的角度指出“亦”、“易”二字在上古音中屬于不同的韻部,不可能傳訛,從而有力地駁斥了李鏡池的“孔子與易學(xué)無關(guān)”說。此外,李學(xué)勤又引《帛書周易》之《要》篇、《繆和》篇、《昭力》篇等,證明孔子晚年是研究過易學(xué)并傳授過易學(xué)的。[2](P13-15)

二、《史記》、《漢書》所載易學(xué)傳授體系為司馬談追記自家淵源

否定孔子傳易學(xué)者,必然要否定《史記》、《漢書》所載的易學(xué)傳授體系,臺灣學(xué)者何澤恒的《孔子與〈易傳〉相關(guān)問題覆議》及《孔子與〈易傳〉相關(guān)問題覆議續(xù)》可以說是否定《史記》、《漢書》所載易學(xué)傳授體系的代表作。①何澤恒:《孔子與〈易傳〉相關(guān)問題覆議》、《孔子與〈易傳〉相關(guān)問題覆議續(xù)》,載《周易研究》,2001(1)、(2)。何澤恒的質(zhì)疑可以概括為以下三點:(1)《史記》、《漢書》記諸《易》師的姓名、里居頗不同,傳授先后亦互異。(2)何氏引日本學(xué)者本田成之《作易年代考》②該文收入《周易研究論文集·易傳探源》(第一輯)。一文的研究成果,指出“這些傳《易》者,多是楚、江東、燕等在邊鄙的人物,最后在齊尤盛行”。而孔子的得意門生顏回、子貢、子夏、子游都不獲孔子傳《易》,孔子獨傳一籍籍無名的商瞿,不合情理;“而商瞿再傳,卻又多為人所罕知的邊鄙人物”,此事值得懷疑。(3)無論是《史記》還是《漢書》所載《易》之傳授線索,自商瞿至田何都是六傳。何氏引崔適在《史記探源》中的質(zhì)疑,以為六傳之間,“計三百二十六年,是師弟子之年,皆相去五十四五。師必逾七十而傳經(jīng),弟子皆十余歲而受業(yè),乃能幾及,其可信耶”。[3](P217)據(jù)此,何氏贊同本田成之《作易年代考》一文中“司馬遷的父親司馬談受《易》于楊何,孔子晚年喜《易》而作《十翼》之說,以至其前傳《易》系統(tǒng),或即源出于楊何”的觀點,并得出“這一傳《易》系統(tǒng),漢初以下的,自應(yīng)可信;至于先秦一段,便靠不住了”的結(jié)論。

筆者以為,要研究漢代易學(xué)的有關(guān)問題,有必要對《史記》、《漢書》所載的易學(xué)傳授系統(tǒng)的真實性加以討論,而何澤恒據(jù)以上論據(jù)并不足以否認(rèn)易學(xué)傳承系統(tǒng)的真實性。在無新的證據(jù)出現(xiàn)的情況下,不可輕易斷言這一傳承系統(tǒng)不可信。

《史記·儒林列傳》記載易學(xué)傳承線索曰:

自魯商瞿受《易》孔子,孔子卒,商瞿傳《易》,六世至齊人田何,字子莊,而漢興。田何傳東武人王同子仲,子仲傳菑川人楊何。何以《易》,元光元年征,官至中大夫。齊人即墨成以《易》至城陽相。廣川人孟但以《易》為太子門大夫。魯人周霸,莒人衡胡,臨菑人主父偃,皆以《易》至二千石。然要言《易》者本于楊何之家。[4](P3127)又曰:

言《易》自菑川田生。[5](P3118)《史記·仲尼弟子列傳》載:

孔子傳《易》于瞿,瞿傳楚人馯臂子弘,弘傳江東人矯子庸疵,疵傳燕人周子家豎,豎傳淳于人光子乘羽,羽傳齊人田子莊何,何傳東武人王子中同,同傳菑川人楊何。何元朔中以治《易》為漢中大夫。[6](P2211)《漢書·儒林傳》載易學(xué)傳授次第更為詳細(xì),且記載了司馬遷之后易學(xué)的傳授情況:

自魯商瞿子木受《易》孔子,以授魯橋庇子庸。子庸授江東馯臂子弓。子弓授燕周丑子家。子家授東武孫虞子乘。子乘授齊田何子裝。及秦禁學(xué),《易》為筮卜之書,獨不禁,故傳受者不絕也。漢興,田何以齊田徙杜陵,號杜田生,授東武王同子中、雒陽周王孫、丁寬、齊服生,皆著《易傳》數(shù)篇。同授淄川楊何,字叔元,元光中征為太中大夫。齊即墨城,至城陽相。廣川孟但,為太子門大夫。魯周霸、莒衡胡、臨淄主父偃,皆以《易》至大官。要言《易》者本之田何。[7](P3597)

考兩書所載,雖然于漢代之前易學(xué)之傳授略有不同:《史記》所記為“矯子庸疵”,則此人蓋姓矯名疵字子庸;《漢書》則以為是“橋庇子庸”,則此人似姓橋名庇字子庸。《史記》以為“馯臂子弘”受易于商瞿,然后傳矯子庸疵;《漢書》則以為橋庇子庸受易于商瞿,然后傳馯臂子弓。另外,周子家到底是名“豎”還是名“丑”,其傳人到底是“光子乘羽”還是“孫虞子乘”,兩書所載也不同。但二者俱明言易學(xué)傳自孔子,且傳授路線清晰。

對于司馬遷所記《易》傳授系統(tǒng)源出于楊何說,筆者十分贊同。其實,這一問題蒙文通先生早就注意到了,他在《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》一文中說:“史公學(xué)《易》于楊何,學(xué)《道論》于黃子,《史記》一書,只有《周易》和《老子》的傳授才可考,因為這兩家是太史公的本師?！盵8](P26)司馬遷的父親司馬談“學(xué)天官于唐都,受《易》于楊何,習(xí)道論于黃子”[9](P3288),他所稱引的“天下一致而百慮,同歸而殊涂”見于今本《周易》,他所謂“伏羲至純厚,作《易》《八卦》”也源于今本《周易》“古者包犧氏之王天下也,仰則觀象于天,俯則觀法于地,觀鳥獸之文,與地之宜。近取諸身,遠(yuǎn)取諸物。于是始作八卦,以通神明之德,以類萬物之情”之說。從司馬遷在《太史公自序》中所載其父稱引、論述的《易傳》內(nèi)容看,司馬遷對其父親的易學(xué)是十分了解的,《史記·儒林列傳》所記易學(xué)傳授系統(tǒng)為田何傳王同子仲,王同子仲傳楊何,而不記田何還傳易于他人,足以說明這一系統(tǒng)是司馬談所追記的自己的易學(xué)淵源,故而不及《漢書·儒林傳》所載的周王孫、梁項生、丁寬、服生等人。因而,關(guān)于楊何之前的傳授系統(tǒng),司馬談當(dāng)是得自楊何。當(dāng)然,司馬談所記的這一傳承系統(tǒng)未必精確。班固在《儒林傳》的贊中追憶西漢官學(xué)初立時的情況說:“初,《書》唯有歐陽,《禮》后,《易》楊,《春秋》公羊而已?！盵10](P3620-3621)楊何本是田何的再傳弟子,所傳即田何之易學(xué)。當(dāng)時傳自田何的易學(xué)為唯一的官方易學(xué),所以掌管官方記錄的太史公司馬談追記易學(xué)淵源,也只能是沿著他的老師楊何上溯田何的易學(xué)來源。但這并不表明傳自孔子的易學(xué)只有田何及其后學(xué)這一支。

司馬遷在著《史記》時,將其父追記的自己的易學(xué)淵源當(dāng)做自孔子以來易學(xué)傳授的唯一系統(tǒng)收入《儒林列傳》。但丁寬、周王孫、服生等的易學(xué)并未中絕,尤其是丁氏易學(xué),經(jīng)田王孫、施仇、孟喜、梁丘賀等后學(xué)的弘揚,至漢宣帝時已大顯于世,施、孟、梁丘各自成家,成為易學(xué)中影響最大的一支。從當(dāng)時的情況來看,易學(xué)還是頗重師承淵源的。孟喜“得《易》家候陰陽災(zāi)變書,詐言師田生且死時枕喜膝,獨傳喜”,此事被其同門梁丘賀揭破,謂:“田生絕于施仇手中,時喜歸東海,安得此事?”[11](P3599)梁丘賀不惜開罪同門孟喜,力證孟喜之象數(shù)易學(xué)并非出自師門,從側(cè)面反映了當(dāng)時學(xué)者們維護(hù)師門易學(xué)純潔性的決心。孟喜也因為不能堅守師法而為漢宣帝所輕:“博士缺,眾薦喜。上聞喜改師法,遂不用喜?！盵12](P3599)梁丘賀本從楊何弟子京房學(xué)易,之所以被漢宣帝征召為郎官,正是因為他京房弟子的身份。所以,在當(dāng)時如此看重易學(xué)師承的情況下,學(xué)者們重視記錄自己的易學(xué)淵源,明己之易學(xué)所出,也是很正常的事。因而記錄這一易學(xué)傳承體系的,當(dāng)不只是楊何、司馬談,丁寬及其弟子亦應(yīng)對這一傳授體系有記錄。班固作《漢書》時,史料較司馬遷時代更為詳備,《史記》所不載的,《漢書》作了補充,《史記》所載有誤的,班固據(jù)其他史料予以訂正,這樣的推測應(yīng)是合理的。班固據(jù)劉向《七略》所作的《藝文志》,對丁寬、服生、周王孫及其弟子蔡公等人的易學(xué)著作都有收錄,因而我們有理由相信,班固看到了許多由丁寬及其后學(xué)、服生、周王孫及其弟子蔡公等人所保留下來的易學(xué)資料,其中就包括易學(xué)的傳承體系,并據(jù)之對司馬遷所記的得自其父的易學(xué)傳承系統(tǒng)加以修訂,這就是《史記》、《漢書》所載易學(xué)傳承系統(tǒng)有所不同的原因。

三、孔門易學(xué)流傳并非只有商瞿一家

《漢書·藝文志》敘述孔子卒后儒家經(jīng)典傳習(xí)的情況時云:

昔仲尼沒而微言絕,七十子喪而大義乖。故《春秋》分為五,《詩》分為四,《易》有數(shù)家之傳。戰(zhàn)國從衡,真?zhèn)畏譅?諸子之言紛然肴亂。[13](P1701)

據(jù)此,在孔子之后,本來“《易》有數(shù)家之傳”,并非僅《史記·儒林列傳》、《漢書·儒林傳》所載的只有一條單線傳承。

所以,司馬遷和班固所記載的商瞿至田何的傳承,只是數(shù)家中的一家,甚至更有可能是一家中若干支派中的一派而已。而“這些傳《易》者,多是楚、江東、燕等在邊鄙的人物,最后在齊尤盛行”及“師弟子之年,皆相去五十四五。師必逾七十而傳經(jīng),弟子皆十余歲而受業(yè),乃能幾及”,這兩種情況雖然看起來不太符合一般學(xué)術(shù)的傳承情況,但并非絕無可能存在,只是幾率較小而已。如果是數(shù)家中有這么一家甚至一家若干支派中有這么一派,其實不足深怪。幸運的是,這一派經(jīng)田何在漢初的傳播得以發(fā)揚光大,逐漸成為儒門易學(xué)主流,至楊何時被立為官學(xué),成為官方認(rèn)可的經(jīng)典。為鞏固自己的官方地位,得以立為官學(xué)的流派往往視其他流派為競爭對手,不遺余力地打壓,這在漢代的學(xué)術(shù)界是普遍現(xiàn)象?！对姟穼W(xué)內(nèi)部江翁對王式的排擠則堪稱典型:

(式)既至,止舍中,會諸大夫、博士,共持酒肉勞式,皆注意高仰之,博士江公世為《魯詩》宗,至江公著《孝經(jīng)說》,心嫉式,謂歌吹諸生曰:“歌《驪駒》。”式曰:“聞之于師:客歌《驪駒》,主人歌《客毋庸歸》。今日諸君為主人,日尚早,未可也?！苯淘?“經(jīng)何以言之?”式曰:“在《曲禮》?！苯淘?“何狗曲也!”式恥之,陽醉逿地。式客罷,讓諸生曰:“我本不欲來,諸生強勸我,竟為豎子所辱!”遂謝病免歸,終于家。[14](P3610)

王式精于《詩》學(xué),受到博士們的擁戴,“世為《魯詩》宗”的江翁生怕王式威脅到自己的地位,進(jìn)而威脅到自己的利益,在王式指出自己的錯誤之后,竟當(dāng)眾辱罵,終致王式終老于家。于此可見當(dāng)時學(xué)派斗爭之激烈,一派一旦得勢,往往有極強的排他性,千方百計地壟斷學(xué)術(shù)。田何易學(xué)一派獨大,不可能不排擠其他學(xué)派。其他學(xué)派則由于不可知的原因日益式微,鮮有知名學(xué)者,所以《史記》、《漢書》之《儒林傳》在易學(xué)方面以收錄田何后學(xué)為主,田何易學(xué)傳承淵源遂得大白于世。

何澤恒所謂顏淵、子貢、子夏、子游等得意門生都不獲孔子傳《易》,偏偏籍籍無名的商瞿獨得垂青,仍是把《史記》、《漢書》所記的田何一系當(dāng)做儒門易學(xué)唯一的傳承。若果真如此,則田何之前每代只傳一人,自田何始傳授多人,也讓人難以理解。在田何一系外,顯然還有別的易學(xué)流傳?？鬃觽鳌兑住芬步^非獨傳商瞿一人,從出土的《帛書周易》來看,不少孔門弟子都曾向孔子請教過《易》,其中子貢赫然在列。而現(xiàn)存文獻(xiàn)中也保留了子夏傳易的蛛絲馬跡。

《帛書周易》之《二三子》篇的內(nèi)容,即為二三子向孔子請教易學(xué)問題。雖未明云二三子為何人,但從討論問題之廣博來看,并非萍水相逢偶然為之,其人當(dāng)是孔子弟子。而《要》篇則保存了子貢與孔子討論《易》的寶貴資料:

子贛曰:“夫子它日教此弟子曰:‘德行亡者,神靈之趨;智謀遠(yuǎn)者,卜筮之繁?！n以此為然矣。以此言取之,賜緡夫子之為也。夫子何以老而好之乎?”夫子曰:“君子言以矩方也。前羊而至者,弗羊而巧也。察其要者,不詭其福?！渡袝范嚅懸?《周易》未失也,且又(有)古之遺言焉。予非安其用也,予樂(其辭也。予何)尤于此乎!”①本文所引《帛書周易》內(nèi)容,均以廖名春的《帛書周易經(jīng)傳釋文》為主并參考其他校釋。廖名春:《帛書周易論集》,359～400頁,上海,上海古籍出版社,2008。

類似的子貢問、孔子答共三則,足征孔子之易學(xué)固已傳子貢矣。此外,《昭力》、《繆和》兩篇也是關(guān)于傳易的內(nèi)容,學(xué)易者為昭力、繆和等人,傳易者雖未明言為孔子,但據(jù)“子曰”而言,似亦為孔子,因為就現(xiàn)存資料而言,“子曰”還找不出不是“孔子曰”的例證。

《子夏易傳》今本雖為偽書,但卻透露出子夏也存在傳易的可能。清人姚振宗所輯《七略佚文·六藝略佚文》謂“《子夏易傳》,漢興,韓嬰傳”,其下又有“西河、燕、趙之間”之語。[15](P110)韓嬰代表著漢代儒家之另一易學(xué)重鎮(zhèn)。《漢書·儒林傳》云:

韓嬰,燕人也,孝文時為博士,景帝時至常山太傅。嬰推詩人之意,而作《內(nèi)外傳》數(shù)萬言,其語頗與齊、魯間殊,然歸一也?；茨腺S生受之。燕、趙間言《詩》者由韓生。韓生亦以《易》授人,推《易》意而為之傳。燕、趙間好《詩》,故其《易》微,唯韓氏自傳之。武帝時,嬰嘗與董仲舒論于上前,其人精悍,處事分明,仲舒不能難也。后其孫商為博士。孝宣時,涿郡韓生其后也,以《易》征,待詔殿中,曰:“所受《易》即先太傅所傳也。嘗受《韓詩》,不如韓氏《易》深,太傅故專傳之?！彼倦`校尉蓋寬饒本受《易》于孟喜,見涿韓生說《易》而好之,即更從受焉。[16](P3613-3614)

孟喜本從丁寬弟子田王孫受易學(xué),其易學(xué)的主要淵源還是來自丁寬,屬于田何一派。從“蓋寬饒本受《易》于孟喜,見涿韓生說《易》而好之,即更從受焉”來看,傳自韓嬰的易學(xué)與傳自田何的易學(xué)并不一樣。韓嬰的著作今存《韓詩外傳》10卷,其中保留了一些韓嬰的易學(xué)學(xué)說,從中也可推斷出易學(xué)在韓嬰學(xué)說中所占的重要地位。《漢書》也未記韓嬰易學(xué)所從受,但從其傳《子夏易傳》來看,很有可能是子夏易學(xué)的傳人。

據(jù)《漢書·藝文志》,系于韓嬰名下的易學(xué)著作為《韓氏》二篇,至于劉向《七略》所著錄的《子夏易傳》則不見于《漢書·藝文志》,這一現(xiàn)象引起了后世學(xué)者的種種猜測。余嘉錫等以為《漢書·藝文志》所收易傳《韓氏》二篇,即劉向《七略》所著錄之《子夏易傳》,只是被班固改了名字,這一猜測無疑最為合理。因為班固《漢書·藝文志》本是損益劉向《七略》而成,其自注云:“入三家,五十篇,省兵十家?！盵17](P1781)《子夏易傳》不在所省之列,必然保存在《藝文志》中,而《七略》又明言《子夏易傳》乃韓嬰所傳。但接下來余嘉錫認(rèn)同前人《子夏易傳》之“子夏”與孔子弟子子夏無關(guān)說,并認(rèn)為“子夏”為韓嬰或韓嬰之孫韓商之字。[18](P205-209)這一觀點其實不能成立,原因如下:據(jù)《七略佚文》,劉向《七略》所著錄韓嬰詩學(xué)著作甚多,均作《韓故》、《韓內(nèi)傳》、《韓外傳》、《韓說》等,不以字命名,亦無“韓嬰傳”三字。而著錄其他易傳,具以“易傳某氏”為名,不合于韓嬰所作之易傳以字命名。且就今之所見《七略佚文》來說,其著錄漢人著作,或以姓氏(如《歐陽章句》)或以姓名(如《許商五行傳記》),同姓氏者則以大、小作區(qū)別(如《大夏侯章句》、《小夏侯章句》),從未見以字命名者。《子夏易傳》果為韓嬰或韓商所作,以例應(yīng)作《易傳韓氏》或《易傳小韓氏》。所以,從命名來看,《子夏易傳》不應(yīng)為韓嬰或韓商所作。《史記·仲尼弟子列傳》載:“子夏居西河教授,為魏文侯師。”[19](P2203)作為孔門文學(xué)科佼佼者的子夏,又曾經(jīng)從事過講學(xué),有學(xué)說或著作傳世,也符合邏輯。而韓嬰傳學(xué)之地西河、燕、趙之地與子夏講學(xué)之地有重合處,他繼承子夏的學(xué)術(shù)是極有可能的。綜上所述,則韓嬰所傳易學(xué)極有可能源自子夏,而韓嬰所傳的易學(xué)更是田何一系外別有易學(xué)流傳的鐵證。

此外,荀子也多次論述過《易》,荀子之易學(xué)亦不在商瞿—田何一系的傳承體系中,合理的解釋只能是:商瞿—田何的傳授系統(tǒng)只是漢代經(jīng)師追記他本人的易學(xué)來源,所記的并非從孔子開始的整個易學(xué)傳授史。

四、漢初其他易學(xué)的流傳

其實,在漢初易學(xué)的傳承中,田何弟子周王孫所傳的“古義”也是有別于田何易學(xué)的一種。在田何的五個傳人中,丁寬在漢初易學(xué)傳授中是個非常重要的人物,他不僅從田何受《易》,還從田何弟子周王孫受易學(xué)“古義”,即《周氏傳》。丁寬從田何受易,“學(xué)成,何謝寬。寬東歸,何謂門人曰:‘易以東矣’”。[20](P3579)可見丁寬盡得田何易學(xué)。丁寬至洛陽,“復(fù)從周王孫受古義,號《周氏傳》”。[21](P3579)關(guān)于周王孫的“古義”易學(xué),劉大鈞曾經(jīng)作出這樣的推斷:“帛本《易》當(dāng)屬周王孫《周易》‘古義’,號《周氏傳》者的可能性較大,但也不排除其他的各家?！眲⑹线€將周王孫的“古義”定為田何所傳:“當(dāng)時田何傳《易》,除有今本卦序的‘今義’外,尚有傳于周王孫的‘古義’。估計為了避免‘后世之士疑丘’,故‘古義’只秘傳給個別弟子,并不公開傳授。周王孫傳丁寬,丁寬傳田王孫,田王孫傳孟喜。”他將此“古義”的傳承定為:“田何——周王孫——丁寬——田王孫——孟喜——焦延壽——京氏?！盵22](P112-114)這樣,把《帛書周易》推定為周王孫之“古義”,并以為得自田何,且此“古義”為后來京氏易學(xué)之祖。筆者很難認(rèn)同劉氏的推斷。劉氏作出此論斷的依據(jù)是“西漢《易》本由田何一人傳之”,因而斷定無論是周王孫的“古義”還是后來的“焦延壽獨的隱士之說”,都應(yīng)出自田何。事實上,前已言之,漢初易學(xué)的傳授要復(fù)雜得多,傳《易》者也絕非田何一人。周王孫“古義”易學(xué)不太可能也傳自田何,理由如下:其一,如果丁寬未能盡得田何之易學(xué),則田何不應(yīng)該主動謝絕丁寬的繼續(xù)學(xué)習(xí),并于丁寬東歸之際說出“易已東矣”的話來。所謂“易已東矣”,當(dāng)是田何傾囊相授之后的話。其二,如果像劉大鈞先生所說的那樣,田何只把“古義”秘傳周王孫一人,而不傳丁寬,則田何也一定會叮囑周王孫謹(jǐn)慎選擇傳人。田何只傳周王孫而不傳“讀《易》精敏”的丁寬,說明丁寬非其人。周王孫在丁寬東歸途中即將田何秘傳的“古義”傳于丁寬,豈不違背師教?于情于理均不太可能。其三,如“古義”為田何所傳,如劉大鈞先生所做推斷,“田何曾授《易》給王同、周王孫、丁寬、服生等四人(筆者按:其實還有梁項生)?！侍锖嗡谒募抑兑住樊?dāng)有不同”,則是田何本身兼通兩種易學(xué),一為傳于丁寬等的易學(xué),一為傳于周王孫的“古義”。田何這兩種易學(xué)又從何而來呢?田何易學(xué)傳自孫虞子乘,以此上推,以至孔子,則是孔子所傳的易學(xué)本身即是兩種,即自孔子傳《易》以至田何,皆為兼?zhèn)鳌肮帕x”及漢初通行之易學(xué)。何以自孔子至田何之師孫虞子乘兩種易學(xué)皆可同傳一人,而到了田何則分開傳授?甚不合情理。所以周王孫之“古義”,必非受自田何,乃是另有傳人。西漢被稱為“王孫”者并非尋常百姓,都是周天子或諸侯王的后代。周王孫為洛陽人,而洛陽是東周王朝之故都,所以周王孫極有可能是東周王室的后裔。周王朝在“學(xué)在官府”的時代曾經(jīng)是文化壟斷者,衰落后也是最主要的文化保存者?！吨芤住烦尚陀谥芪耐跏?本是周王室傳家之學(xué),所以周王孫保留易學(xué)之“古義”是極合情理的事情。周王孫的《周氏傳》,也即所謂“古義”,正是易學(xué)別有流傳的另一佐證。

《漢書·藝文志》載:“及秦燔書,而《易》為筮卜之事,傳者不絕。漢興,田何傳之,訖于宣、元,有施、孟、梁丘、京氏列于學(xué)官,而民間有費、高二家之說?！盵23](P1704)班固本于劉向《七略》而作的《藝文志》,只是說田何傳易,并不是說傳易者唯田何。所謂“傳者不絕”,當(dāng)是指傳易學(xué)者較多,易學(xué)廣為流傳,與“《易》有數(shù)家之傳”所言一致,并非指易學(xué)傳授一線不斷絕。另外,就先秦易學(xué)發(fā)展來看,易學(xué)也并非為儒家所壟斷。如蔡澤曾引《周易》乾卦爻辭“飛龍在天,利見大人”來闡述“進(jìn)退盈縮,與時變化,圣人之常道也”這一道理。[24](P2422)而蔡澤本人并非儒者。民間費氏易學(xué)、高氏易學(xué)顯然不屬于田何易學(xué)一系,實為易學(xué)在民間流傳的明證?！稘h書》謂費氏易學(xué)“長于卦筮,無章句”,又說高氏易學(xué)“其學(xué)亦無章句,專說陰陽災(zāi)異”。[25](P3602)而卦筮和陰陽災(zāi)異正是正宗的孔門易學(xué)所排斥的東西。

《漢書·儒林傳》還提到“齊即墨城,至城陽相。廣川孟但,為太子門大夫。魯周霸、莒衡胡、臨淄主父偃,皆以《易》至大官”[26](P3597),《史記·儒林列傳》也謂“齊人即墨成以《易》至城陽相。廣川人孟但以《易》為太子門大夫。魯人周霸,莒人衡胡,臨菑人主父偃,皆以《易》至二千石”[27](P3127),俱未言其易學(xué)之所從受,如果其易學(xué)來自田何一系,則應(yīng)該明言其師承,因為漢之后田何一系易學(xué)傳授記載的相當(dāng)清晰。由此可知,他們的易學(xué)很可能并非來自田何一系,其學(xué)術(shù)淵源已經(jīng)不可考知?！把浴兑住氛弑局锖巍?只能說明他們的易學(xué)受到過田何的重大影響。因為最初(建元五年)立為官學(xué)的就是田何的再傳弟子楊何,若欲求官干祿,就不能不向官學(xué)靠近?！妒酚洝と辶至袀鳌酚诖朔Q“然要言《易》者本于楊何之家”更能揭示這一現(xiàn)象的本質(zhì)。一種極為可能的情況是,由于其他的易學(xué)未被立為官學(xué),故其學(xué)術(shù)淵源也未被記錄下來。他們以易學(xué)得高官,又被列入《儒林傳》,再次證明了漢初傳易者絕非田何一人,在儒家內(nèi)部也別有易學(xué)流傳。

在詩學(xué)的著名傳人轅固生的思想學(xué)說中,也可明顯地看出易學(xué)的影響。《漢書·儒林傳》記載了他與黃生在景帝面前的一場學(xué)術(shù)爭論:

黃生曰:“湯、武非受命,乃殺也?！惫淘?“不然。夫桀紂荒亂,天下之心皆歸湯武,湯武因天下之心而誅桀紂,桀紂之民弗為使而歸湯武,湯武不得已而立。非受命為何?”黃生曰:“‘冠雖敝必加于首,履雖新必貫于足?！握?上下之分也。今桀紂雖失道,然君上也;湯武雖圣,臣下也。夫主有失行,臣不正言匡過以尊天子,反因過而誅之,代立南面,非殺而何?”固曰:“必若云,是高皇帝代秦即天子之位,非邪?”于是上曰:“食肉毋食馬肝,未為不知味也;言學(xué)者毋言湯武受命,不為愚。”[28](P3612)

轅固生關(guān)于湯武革命的觀點,顯然是受到了《周易》“革卦”《彖辭》“湯武革命,順乎天而應(yīng)乎人”的影響,承認(rèn)湯放桀、武王伐紂的合法性、合理性。我們不能肯定轅固生也是易學(xué)的傳習(xí)、研究者,但基本可以肯定他也受到了易學(xué)的影響?！稘h書·兒寬傳》又載:“梁相褚大通《五經(jīng)》,為博士?！盵29](P2633)兒寬曾從之學(xué)習(xí),則褚大之《易經(jīng)》受自何人,亦不載,似亦非田何一系。

綜上所述,漢初儒家的易學(xué)流傳并非只有田何一系。《史記》、《漢書》所載的易學(xué)傳承淵源很可能是田何或其后學(xué)的追記。但田何在漢初以專門傳易而知名,他的后學(xué)楊何被立為易學(xué)博士,成為最早被官方認(rèn)可的易學(xué),田何易學(xué)也就成為官方易學(xué)的主流。田何易學(xué)在傳承的過程中,不斷吸取、融合別的易學(xué),其后學(xué)也逐漸分流,各自成家。周王孫的易學(xué)“古義”在這一融合的過程中與田何易學(xué)融合,是為丁寬一支易學(xué)流派。韓嬰之易學(xué)在漢初也有傳授,但并未得到官方的認(rèn)可。

五、余論:孔子與易學(xué)傳授

厘清《史記》、《漢書》所載易學(xué)傳授系統(tǒng)的真實面目及易學(xué)各派的流傳,我們不難發(fā)現(xiàn),“孔子傳易說”很難被駁倒,雖然“十翼”未必完全出自孔子之手?！墩撜Z》中孔子多次這樣評價自己:“述而不作,信而好古”[30](P431),“好古,敏以求之者也”[31](P480),“文王既沒,文不在茲乎”。[32](P578)據(jù)《左傳》記載,《周易》在孔子所處的時代廣泛流行,《左傳·昭公十二年》載:

南蒯枚筮之,遇《坤》之《比》,曰:“黃裳元吉?！币詾榇蠹?示子服惠伯,曰:“即欲有事,何如?”惠伯曰:“吾嘗學(xué)此矣,忠信之事則可,不然必敗。外強內(nèi)溫,忠也。和以率貞,信也。故曰‘黃裳元吉’。黃,中之色也。裳,下之飾也。元,善之長也。中不忠,不得其色。下不共,不得其飾。事不善,不得其極。外內(nèi)倡和為忠,率事以信為共,供養(yǎng)三德為善,非此三者弗當(dāng)。且夫《易》,不可以占險,將何事也?且可飾乎?中美能黃,上美為元,下美則裳,參成可筮。猶有闕也,筮雖吉,未也。”[33](P2063)

當(dāng)時,人們不僅以《周易》的象數(shù)占筮吉兇,還運用義理,結(jié)合人事來判斷,對事情的當(dāng)否作出預(yù)測。而以周文化的繼承者自任的孔子,“夏禮,吾能言之”、“殷禮,吾能言之”[34](P160),偏偏對周文化的重要組成部分《周易》不加學(xué)習(xí)、研究,則不合情理。否定孔子傳《易》者,多同時否定孔子刪《詩》、《書》,如此則孔子不僅不作,而且不述,與孔子自謂“述而不作”不符。另外,《呂氏春秋》卷二十二《慎行·壹行》載:“孔子卜,得賁。孔子曰:‘不吉?！迂曉?‘夫賁亦好矣,何謂不吉乎?’孔子曰:‘夫白而白,黑而黑,夫賁又何好乎?’”[35](P207)《韓詩外傳》卷八載:“孔子曰:‘易先同人,后大有,承之以謙,不亦可乎?’”在戰(zhàn)國秦漢時期,孔子曾經(jīng)研究過《周易》是得到學(xué)者們認(rèn)可的?！秴问洗呵铩返某蓵タ鬃硬贿^二百三十多年,所記應(yīng)該有較高的可信度。

此外,《帛書周易·要》所載孔子的話“吾好學(xué)而才聞要,安得益吾年乎”與《論語》中“加我數(shù)年,五十以學(xué)易,可以無大過矣”意思相近,可以相互印證,足征所謂《魯論》“加我數(shù)年,五十以學(xué),亦可以無大過矣”為無稽?！胺蜃永隙靡?居則在席,行則在囊”與《史記·孔子世家》之“孔子晚而喜易”、“讀易,韋編三絕”相符。孔子“易,我后其卜祝矣,我觀其德義耳”的言論與《論語》中他“不占而已矣”的話也若合符契。而《繆和》篇所記孔子對“恒卦”的解說,也說明《論語》記載的孔子所引“不恒其德,或承之羞”就是“恒卦”卦辭,并非諺語。以上說明,孔子傳易信而可征。

[1]李鏡池:《易傳探源》,載《周易研究論文集》,第一輯,北京,北京師范大學(xué)出版社,1987。

[2]《孔子與〈周易〉》,載李學(xué)勤:《綴古集》,上海,上海古籍出版社,1998。

[3]崔適:《史記探源》,北京,中華書局,1986。

[4][5][6][9][19][24][27]司馬遷:《史記》,北京,中華書局,1982。

[7][10][11][12][13][14][16][17][20][21][23][25][26][28][29]班固:《漢書》,北京,中華書局,1962。

[8]蒙文通:《經(jīng)學(xué)導(dǎo)言》,上海,上海人民出版社,2006。

[15]姚振宗:《七略佚文》,上海,上海古籍出版社,2008。

[18]余嘉錫:《目錄學(xué)發(fā)微》,北京,中國人民大學(xué)出版社,2004。

[22]《今帛竹書〈周易〉綜考》,上海,上海古籍出版社,2005。

[30][31][32][34]程樹德:《論語集釋》,北京,中華書局,1990。

[33]《十三經(jīng)注疏》,北京,中華書局影印本,2003。

[35]《呂氏春秋》,長沙,岳麓書社,1989。