楊光斌

政體理論從一開(kāi)始就是政治學(xué)的核心,古典主義政治學(xué)在很大程度上就是關(guān)于政體的學(xué)說(shuō)。羅伯特·達(dá)爾因此才說(shuō)政體研究一直推動(dòng)著政治學(xué)的發(fā)展。[1](P71)保守主義者斯特勞斯甚至認(rèn)為政治哲學(xué)(包括政治科學(xué))就是關(guān)于政體的研究。[2](P1070)但是,由于冷戰(zhàn)中的意識(shí)形態(tài)沖突,影響很大的西方政治學(xué)中的政體理論已經(jīng)嚴(yán)重偏離了政體理論的初衷并逐漸標(biāo)簽化,以西方政體為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)丈量其他所有國(guó)家的政體。冷戰(zhàn)剛結(jié)束時(shí),福山就宣告“歷史的終結(jié)”即自由民主的勝利,亨廷頓在《第三波》中將世界劃分為民主世界和非民主世界。在冷戰(zhàn)結(jié)束很多年后,西方最權(quán)威的比較政治學(xué)教科書(shū)依然以冷戰(zhàn)時(shí)的兩極對(duì)立方式(即民主與威權(quán)主義的二分法)來(lái)劃分政體類(lèi)型。[3](P116)今天,研究中國(guó)政治的美國(guó)學(xué)者依然糾結(jié)于“威權(quán)主義”概念。而在特定政治時(shí)期形成的政體理論已儼然普適化,其他國(guó)家的學(xué)者、思想界甚至是接受過(guò)一般教育的人均以西方政體為標(biāo)準(zhǔn)而自覺(jué)不自覺(jué)地判斷自己是否合理、是否正確,或者用以判斷中國(guó)政治的類(lèi)型。

問(wèn)題的根本在于,當(dāng)下流行的政體理論本身就是有問(wèn)題的,其解釋力和適用性自然應(yīng)該受到質(zhì)疑。已有學(xué)者有了這樣的理論自覺(jué)。王紹光認(rèn)為:“中國(guó)政治的邏輯已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化,而西方舶來(lái)的‘威權(quán)主義’分析框架則完全無(wú)力把握中國(guó)政治中這些深刻的變化?！盵4]由于該文的任務(wù)不是概念清理,也不是方法論意義上的政體理論探討,由此并不能回答流行的政體理論為什么不能適用于中國(guó)。

在知識(shí)層面,很多人依然停留在亞里士多德的古典主義政體觀上,認(rèn)為政體就是指最高權(quán)力歸屬問(wèn)題,何況這種認(rèn)識(shí)也不完全符合亞里士多德的政體觀。更重要的是,冷戰(zhàn)時(shí)期兩極對(duì)立的意識(shí)形態(tài)進(jìn)一步搞亂了政體理論,將其先輩以反民主政治為宗旨所設(shè)計(jì)的代表選舉制即代議制論說(shuō)成是自由民主政治,形成了觀念、概念與政治現(xiàn)實(shí)的巨大反差。因此,無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中,重新檢視并建構(gòu)政體理論都非常有必要。

一、古典政體理論的遺產(chǎn)

亞里士多德的《政治學(xué)》作為政治學(xué)的開(kāi)山之作,提出了政體學(xué)說(shuō)。我們一般把政體當(dāng)做政權(quán)的組織形式,核心是誰(shuí)居統(tǒng)治地位并以何種形式組織國(guó)家。在亞里士多德看來(lái):“政體可以說(shuō)是一個(gè)城邦的職能組織,由以確定最高統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和政權(quán)的安排,也由以訂立城邦及其全體各分子所企求的目的?！盵5](P181)自古以來(lái)的政體學(xué)說(shuō)絕不是簡(jiǎn)單地談?wù)撟罡邫?quán)威和權(quán)力歸屬問(wèn)題,還有圍繞最高權(quán)威的制度安排。亞里士多德的政體分類(lèi)人們已經(jīng)耳熟能詳,但其方法論更值得發(fā)掘,因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題直接關(guān)系到古典政體理論與當(dāng)代政體理論的關(guān)系。

除了比較研究方法外,我認(rèn)為至少有以下幾個(gè)方法論上的重要特征值得關(guān)注:第一,政治—經(jīng)濟(jì)的雙重分析法或階級(jí)分析方法。在亞里士多德那里,每一個(gè)政體形態(tài)都是以財(cái)產(chǎn)占有狀況為基礎(chǔ)的,也可以因此而認(rèn)為這是最早的政治形態(tài)的階級(jí)關(guān)系研究。第二,政治過(guò)程分析。在亞里士多德看來(lái),一個(gè)平民政體如果不以法律而以命令為依歸,這樣的平民政體就有了專(zhuān)制君主政體的性質(zhì);一個(gè)民主政體因人民的教育和習(xí)性沒(méi)有法制基礎(chǔ),具有寡頭主義的統(tǒng)治;相反,非民主政體的城邦若以法制為基礎(chǔ),卻有了民主政體的作風(fēng)和趨向。[6](P194-196)對(duì)此,薩拜英指出,亞里士多德是高度現(xiàn)實(shí)主義的,政體是一回事,而政體實(shí)際運(yùn)作的方式則是另一回事。薩拜英由此感嘆道,亞里士多德對(duì)城邦國(guó)家的內(nèi)在運(yùn)作方式的把握和精通程度,是此后任何政治學(xué)家在討論任何其他政體時(shí)所不及的。[7](P148)這一點(diǎn)更是意識(shí)形態(tài)化的政治學(xué)理論家所不能企及的。第三,政體序列上的差異性。經(jīng)濟(jì)利益的多變性以及政治過(guò)程的復(fù)雜性,決定了政體之間的差異更多的是一個(gè)序列上的級(jí)數(shù)差異而非類(lèi)的對(duì)立。亞里士多德沒(méi)有把158個(gè)城邦國(guó)家簡(jiǎn)單化,不僅根據(jù)正宗與變態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)劃分出六大類(lèi)政體,又在大類(lèi)下面劃分出若干“亞政體”。[8](P187-195)這種政體類(lèi)型復(fù)雜性的價(jià)值被西方學(xué)者注意到,“政體亞種之間的差別不單單具有極大的政治重要性,這些差別有時(shí)在一些關(guān)鍵方面比政體種類(lèi)本身之間的差別還要大……一旦考慮到政體的亞種,政體的種類(lèi)便更多地表現(xiàn)為單一的序列,而較少地表現(xiàn)為政治上或意識(shí)形態(tài)上的排他性的種類(lèi),這確實(shí)是亞里士多德所關(guān)心的中心問(wèn)題:在某種程度上淡化政體間的界限具有實(shí)質(zhì)意義,假如漸進(jìn)的政體改革方略要獲得成功的話”[9](P152)。可以認(rèn)為,亞里士多德政體思想的一個(gè)重要方面是單一序列上的“級(jí)數(shù)差異”而非“種類(lèi)對(duì)立”;如果有對(duì)立的話,那也只是政治過(guò)程中政治目的(正宗與變態(tài))的區(qū)別,而不是因名稱(chēng)的不同而對(duì)立。這是亞里士多德政體思想的一個(gè)重要遺產(chǎn),但是被后來(lái)的意識(shí)形態(tài)理論家遺棄。

亞里士多德的政體理論確立了政體理論的基本方向和基本方面,除了中世紀(jì)的神學(xué)政治以及韋伯的合法性政治概念外,直到20世紀(jì)初,形形色色的政體理論都是圍繞亞氏的政體理論而展開(kāi)的。

在制度變遷中,如果不理解基督教的組織方式,就很難理解西方近代政治制度的起源和演變。在基督教中,由于不能以強(qiáng)制和世襲的辦法產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人,選舉似乎就成為一種必然選擇。中世紀(jì)宗教大會(huì)是解決紛爭(zhēng)的最高機(jī)構(gòu),其構(gòu)成是代議原則,即各教區(qū)都按照其統(tǒng)治者的命令并按照其基督教居民人數(shù)的比例選出各自的代表。[10](P358-359)不僅如此,中世紀(jì)的世俗政治也到處可見(jiàn)代議制。

制度是積累性演進(jìn)的產(chǎn)物。到近代,世俗國(guó)家代替了神權(quán),但神權(quán)政治時(shí)代所積累的選舉制度并沒(méi)有被遺棄,因而很自然地產(chǎn)生了“光榮革命”以后洛克式自由主義的委托—代理理論,即人民委托或選擇代表進(jìn)行統(tǒng)治。洛克的社會(huì)契約論開(kāi)創(chuàng)了并非民主政治的近代代議制。代議制雖然具有混合制(即貴族共和制)的特征,但并不妨礙其貴族制的本質(zhì),因?yàn)樽钪匾恼沃黧w還是貴族、寡頭或者少數(shù)精英。

孟德斯鳩指出:“代表的最大好處,在于他們有能力討論事情。人民是完全不適宜于討論事情的。這是民主政治重大困難之一?！盵11](P157)可見(jiàn),孟德斯鳩所說(shuō)的選舉代表制其實(shí)是為了避免民主政治,雖然其政體思想已經(jīng)有了混合性質(zhì)。作為西方現(xiàn)代政制的設(shè)計(jì)師,孟德斯鳩還設(shè)計(jì)了如何產(chǎn)生代表的制度,即英國(guó)式的兩院制。[12](P163-164)限制多數(shù)人權(quán)利而維護(hù)了作為代表的貴族統(tǒng)治權(quán)的代議政制進(jìn)一步在美國(guó)的制度設(shè)計(jì)中得到確認(rèn)。[13](P44-51)聯(lián)邦黨人主張的代議制也是為了限制多數(shù)人權(quán)利,反對(duì)民主政治。

約翰·密爾成為代議制理論的集大成者。密爾指出,平民政府是不可能的政府形式,“一個(gè)完美政府的理想類(lèi)型一定是代議制政府”[14](P79)。如果說(shuō)代議制是貴族共和制的“中介原則”,而選舉制又是代議制的“中介原則”,在密爾的代議制理論中,和其前輩一樣,選舉制只不過(guò)是經(jīng)中世紀(jì)積累而成的一個(gè)中介性工具,是宗教制度、政治上的貴族制和民主制都離不開(kāi)的一個(gè)工具,并沒(méi)有多少意識(shí)形態(tài)或價(jià)值性色彩,因而無(wú)論是自由主義、保守主義,還是馬克思主義,都不否認(rèn)它是一項(xiàng)工具性制度,只是它們對(duì)選舉制度的評(píng)價(jià)有所不同。

所謂“代議制”,主要講的是立法機(jī)關(guān)的產(chǎn)生辦法及其職能,而較少涉及今天代議制中的行政權(quán)部分。一般認(rèn)為,有了限制民眾直接管理政府的以代表制為核心的代議制、權(quán)力制衡、聯(lián)邦制以及修憲的極為苛刻的規(guī)定,美國(guó)政體事實(shí)上就是一個(gè)限制簡(jiǎn)單多數(shù)的政體,直接地說(shuō),就是一種保護(hù)精英而排斥大眾的政府。這種復(fù)雜的政治設(shè)計(jì)被美國(guó)人稱(chēng)為“復(fù)合共和制”,即以相互制約的多元權(quán)力中心來(lái)限制多數(shù)派。其主旨是一種限制權(quán)利的立憲主義,而立憲主義顯然是反平民主義和民主主義的,所以亨廷頓稱(chēng)其為“都鐸式政體”①都鐸王朝(Tudor dynasty)始于1485年,結(jié)束于1603年英國(guó)女王伊麗莎白一世的去世,處于英國(guó)從封建社會(huì)向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期?！岸艰I式政體”意指美國(guó)的政體具有封建的貴族制而又有開(kāi)放性的特征。。

近代政體理論既是時(shí)代的產(chǎn)物,又是舊制度主義政治學(xué)方法論的體現(xiàn),即所有的政體理論都是圍繞硬性的制度安排展開(kāi)的,而不問(wèn)政治過(guò)程,不從政治過(guò)程研究找出相同或不同政體的異同。而制度設(shè)計(jì)的核心則是圍繞反對(duì)民主政治或限制多數(shù)人權(quán)利的代議制展開(kāi)的,無(wú)論是中世紀(jì)的代議制論者,還是近代的洛克、孟德斯鳩、美國(guó)聯(lián)邦黨人,甚至包括約翰·密爾,代議政制都是關(guān)于選舉代表的制度設(shè)計(jì),其目的都是為了避免實(shí)現(xiàn)作為多數(shù)人權(quán)利形式的民主政治。也就是說(shuō),以選舉代表為核心的代議制保護(hù)的是傳統(tǒng)上的貴族制,而非民主制。就是這樣一個(gè)明白無(wú)誤的、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的制度,卻被后來(lái)的精英主義者即貴族制擁護(hù)者說(shuō)成是民主制,被賦予特定的價(jià)值意義,話語(yǔ)的“重述”有了新的意義,即所謂“自由主義民主”。在號(hào)稱(chēng)“意識(shí)形態(tài)終結(jié)”的冷戰(zhàn)時(shí)代,政體理論不但有制度主義的因素,更添加了意識(shí)形態(tài)色彩。

二、政體理論的意識(shí)形態(tài)化

正如民族國(guó)家的形成催生了新的政體理論一樣,新的時(shí)代也造就了新的政體理論。只不過(guò)這個(gè)新時(shí)代的主要特征已經(jīng)不是國(guó)內(nèi)政治的變化,更多的是國(guó)際關(guān)系的變遷。而新國(guó)際關(guān)系下形成的政體理論直接決定了今天的政體觀念。政體本來(lái)是國(guó)內(nèi)政治的問(wèn)題,怎么會(huì)變成國(guó)際關(guān)系的問(wèn)題呢?到20世紀(jì)中葉,西方國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治并沒(méi)有什么根本性變化,憲政結(jié)構(gòu)不變,只不過(guò)選舉權(quán)在一些國(guó)家有所擴(kuò)大。但是,冷戰(zhàn)發(fā)生了,而冷戰(zhàn)起源于意識(shí)形態(tài)沖突,話語(yǔ)權(quán)的“主義”之爭(zhēng)成為20世紀(jì)下半葉國(guó)際政治的主要特征。這樣,“人民主權(quán)”學(xué)說(shuō)下的關(guān)鍵詞“人民”、“自由”、“民主”等便成為西方思想界爭(zhēng)論和論證的焦點(diǎn)?？陀^地說(shuō),第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的一個(gè)時(shí)期內(nèi),社會(huì)主義陣營(yíng)在“自由”和“民主”的話語(yǔ)權(quán)上并不遜色于資本主義陣營(yíng)。新中國(guó)和其他社會(huì)主義國(guó)家踐行著真正意義上的人民主權(quán),其他發(fā)展中國(guó)家的窮人革命運(yùn)動(dòng)也轟轟烈烈地展開(kāi)著。也正因?yàn)閾?dān)心“多米諾骨牌”效應(yīng),西方陣營(yíng)與社會(huì)主義陣營(yíng)展開(kāi)了不遺余力的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng),也可以看做是社會(huì)主義民主觀與資本主義民主觀的斗爭(zhēng)。遺憾的是,由于教條主義的限制,社會(huì)主義國(guó)家當(dāng)時(shí)在民主理論上沒(méi)有什么新的建樹(shù),只停留在經(jīng)典作家的論證上,并且在實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)與“人民主權(quán)”相悖的個(gè)人崇拜以及由此而導(dǎo)致的一些錯(cuò)誤和災(zāi)難。在與社會(huì)主義陣營(yíng)斗爭(zhēng)的同時(shí),西方陣營(yíng)內(nèi)部也出現(xiàn)了關(guān)于“民主”的大爭(zhēng)論,即表現(xiàn)為自由主義民主的精英民主主義與表現(xiàn)為古典民主主義的參與式民主主義(精英主義者稱(chēng)之為“激進(jìn)民主主義”)之爭(zhēng),精英主義者試圖解構(gòu)古典民主主義的人民主權(quán)理論并建構(gòu)所謂的自由主義民主,反精英主義者則極力維護(hù)古典民主主義。精英主義者似乎占了上風(fēng),“熊彼特式民主”即選舉式民主大行其道。

民主之爭(zhēng)就是政體之爭(zhēng)。熊彼特在政體意義上討論民主[15](P395),薩托利和達(dá)爾也如此。薩托利說(shuō):不同于社會(huì)生活中的社會(huì)民主和工業(yè)民主,政治意義上的民主是大范圍的宏觀民主,是政體層面即國(guó)家范圍和國(guó)家管理的民主問(wèn)題;民主就是一級(jí)實(shí)體(政體)意義上的民主制度。[16](P12-13)達(dá)爾以選舉權(quán)的范圍和反對(duì)的自由為標(biāo)準(zhǔn),將政治體系劃分為“霸權(quán)政制”和“民主政制”或“民主國(guó)家”。[17](P104-105)

在冷戰(zhàn)時(shí)期,政體之爭(zhēng)從來(lái)沒(méi)有停止過(guò),只不過(guò)以意識(shí)形態(tài)化的“民主的戰(zhàn)爭(zhēng)”面目出現(xiàn)。到冷戰(zhàn)高峰時(shí)期的20世紀(jì)60年代,在西方政治學(xué)中,亞里士多德不得不讓位給意識(shí)形態(tài)理論家們,出現(xiàn)了形形色色的政體類(lèi)型學(xué),形成了達(dá)爾所說(shuō)的“類(lèi)型學(xué)的洪流”[18](P89)。

實(shí)際上,不存在一種最佳的類(lèi)型學(xué),很多政體類(lèi)型的劃分看上去很復(fù)雜,但我認(rèn)為其中都貫徹著“二分法”(即兩個(gè)類(lèi)別的對(duì)立):一是以西方的政治體制為中心進(jìn)行的傳統(tǒng)與現(xiàn)代之分;二是現(xiàn)代政治中的民主與專(zhuān)制之分,或自由主義民主與極權(quán)主義之分。二者都是西方中心主義。為了厘清意識(shí)形態(tài)化的政體理論,這里首先有必要簡(jiǎn)單地提及建立在“二分法”上的類(lèi)型學(xué)。

亞里士多德主義者的一個(gè)重要遺產(chǎn)是認(rèn)為沒(méi)有歸納就沒(méi)有科學(xué)。即使基于事實(shí)的科學(xué)化分類(lèi),也具有排他性、掩飾多樣性和過(guò)時(shí)等諸多問(wèn)題。如果在類(lèi)型學(xué)中采用最簡(jiǎn)單的“二分法”,那么問(wèn)題會(huì)更多,解釋力也會(huì)更差;而如果以意識(shí)形態(tài)而非事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)的“二分法”,這種分類(lèi)的價(jià)值就更值得懷疑。尋求類(lèi)的對(duì)立的“二分法”往往建立在單一的決定性因素之上,舍棄了政治社會(huì)結(jié)構(gòu)中其他重要變量?！岸址ā睙o(wú)視或忽視了中間地帶、混合地帶以及政體譜系上的“級(jí)數(shù)”,是一種簡(jiǎn)單的非對(duì)即錯(cuò)、非白即黑的二元對(duì)立。在很多時(shí)候,“二分法”不符合常識(shí),是無(wú)效的。

“自由主義民主”就是二分法的政體類(lèi)型學(xué)的產(chǎn)物,對(duì)此,其最有力的辯護(hù)者也不諱言。薩托利認(rèn)為,“民主是什么”這樣的命題是指一個(gè)實(shí)體的類(lèi)型,“由此而要求的邏輯處理時(shí)分類(lèi)處理,即二分法處理或分離處理。我們要確定某個(gè)政體是不是民主政體。這也使得由這樣的處理而產(chǎn)生的不同是類(lèi)的不同,而不是程度的不同”[19](P185)。

分“類(lèi)”而不問(wèn)“程度”,就意味著只講差異和對(duì)立,而不講共性和通融。在這一點(diǎn)上,自由主義與保守主義并沒(méi)有區(qū)別。斯特勞斯式的辯術(shù)士反對(duì)歷史主義和相對(duì)主義,只追問(wèn)終極價(jià)值。在對(duì)待政治學(xué)的根本問(wèn)題即政體上,自由主義和保守主義都是只在價(jià)值上強(qiáng)調(diào)對(duì)立,而不關(guān)心事實(shí)本身到底如何。這種思維方式和方法論是冷戰(zhàn)時(shí)期兩極對(duì)立狀況的寫(xiě)照。由于冷戰(zhàn)的需要,被貶抑幾千年的“民主”終于在理論上被正名,成為理論家們相互爭(zhēng)奪的一個(gè)詞語(yǔ),沒(méi)有發(fā)生根本變化的西方國(guó)家的代議制(貴族共和制)被說(shuō)成是“民主政制”。但是,冷戰(zhàn)時(shí)期兩大陣營(yíng)的國(guó)家都自稱(chēng)“民主國(guó)家”,達(dá)爾用“多頭政制”、精英主義者用“自由主義民主”來(lái)指稱(chēng)西方國(guó)家,以區(qū)別于其他類(lèi)型的國(guó)家。

本文旨在澄清政體理論在西方的演進(jìn),考察“自由主義民主”政體,看看以代議制為基礎(chǔ)的“貴族共和制”如何被論證成“自由主義民主”政體。

“自由民主”是一個(gè)籠統(tǒng)的概念,其中包括很多不同的思想體系。把政體意義上的“自由民主”之說(shuō)歸結(jié)于一個(gè)人、一個(gè)事件,是很困難的事。誰(shuí)最早提出“自由民主”是一個(gè)說(shuō)不清的問(wèn)題,有人歸結(jié)為約翰·密爾,也有人說(shuō)是托克維爾。我認(rèn)為這些都是事后追認(rèn)或?qū)で蠛戏ㄐ宰C明,因?yàn)槲鞣降闹髁魉枷胫钡?0世紀(jì)初還是在負(fù)面意義上指稱(chēng)民主,也不愿意這樣標(biāo)榜自己的國(guó)家是民主國(guó)家。從19世紀(jì)中葉開(kāi)始,“自由民主”已經(jīng)導(dǎo)致諸多嚴(yán)重問(wèn)題,因此才有了馬克思的革命性批判,有了帕累托、莫斯卡、米歇爾斯等的精英主義批判?！白杂擅裰鳌币呀?jīng)不堪重負(fù)。直到20世紀(jì)中期以后,在與激進(jìn)民主主義的論戰(zhàn)中,“自由民主”被修正主義者重構(gòu)后才被“正名”,成為一個(gè)積極的概念。其中,熊彼特和薩托利是兩個(gè)繞不開(kāi)的人物。本文所考察的“自由民主”就是在國(guó)外屬于主流之一而在國(guó)內(nèi)影響最大的“熊彼特式民主”即選舉式民主。

鑒于第二次世界大戰(zhàn)后風(fēng)起云涌的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng),熊彼特預(yù)言,人類(lèi)社會(huì)將“大步進(jìn)入社會(huì)主義”[20](P25-42)。也就是說(shuō),西方國(guó)家面臨空前的政治挑戰(zhàn),如何認(rèn)識(shí)“人民主權(quán)”成為問(wèn)題的焦點(diǎn)。在當(dāng)時(shí),社會(huì)主義意味著大多數(shù)人當(dāng)家做主,而在以“人民主權(quán)”為旗幟的西方資本主義政治中“人民”到底是什么樣的角色?西方的理論家必須回答這個(gè)根本性問(wèn)題。熊彼特和薩托利等給出了答案。他們認(rèn)為,要使“自由主義民主”成立,首先必須直面千百年來(lái)盛行的“人民主權(quán)”。熊彼特這樣解構(gòu)古典的民主理論即“人民主權(quán)”:第一,人民是一個(gè)不確定的概念,不同的集團(tuán)在不同時(shí)期都聲稱(chēng)他們是人民。而且,“人民”怎么有技術(shù)上的可能性去進(jìn)行統(tǒng)治?第二,作為社會(huì)選擇理論的先驅(qū),熊彼特認(rèn)為不存在共同的社會(huì)福利。第三,基于政治與人性的關(guān)系,熊彼特援引勒龐關(guān)于大眾心理的“烏合之眾”之說(shuō),即一般人沒(méi)有政治判斷力。第四,從西方國(guó)家的真實(shí)政治過(guò)程看,職業(yè)政治家和利益集團(tuán)“能夠在很大程度上改變甚至制造人民的意志……人民的意志不會(huì)是政治過(guò)程的動(dòng)力,只能是它的產(chǎn)物”[21](P373)。

和熊彼特一樣,其他的精英主義者都不認(rèn)為“人民”是一個(gè)真實(shí)的存在,并且群眾社會(huì)不利于民主政治。薩托利甚至無(wú)視讀者的智商,從語(yǔ)義學(xué)上解構(gòu)“人民”和“民主”。[22](P377)繞來(lái)繞去,他主張的所謂有限多數(shù)即保護(hù)少數(shù)派權(quán)利的多數(shù)原則,說(shuō)到底不過(guò)就是為了捍衛(wèi)精英政治。這一點(diǎn)薩托利本人毫不含糊,但是讀者卻可能掉進(jìn)其思辨的陷阱之中,干脆連“人民”也不要了,連“人民的統(tǒng)治”也不要了。在精英主義者那里,人民是不存在的,在資產(chǎn)階級(jí)革命已經(jīng)完成的世俗化時(shí)代,民族國(guó)家規(guī)?？涨暗臈l件下,古典民主理論中的“人民主權(quán)”也就失去了存在的理論基礎(chǔ)。[23](P390-394)

但是,“政治正確”的需要意味著任何人既不能放棄“人民”,也不能不要“民主”。聰明的精英主義者對(duì)“人民主權(quán)”進(jìn)行了革命性改造。熊彼特說(shuō),古典主義民主觀是“人民以挑選能保證他們意見(jiàn)得以貫徹的‘代表’來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)主張。這樣,選舉代表對(duì)民主制度的最初目標(biāo)而言是第二位的,最初目標(biāo)是把決定政治問(wèn)題的權(quán)力授予全體選民。假如我們把這兩個(gè)要素的作用倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái),把選民決定政治問(wèn)題放在第二位,把選舉作出政治決定的人作為最初目標(biāo)”[24](P398)。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的熊彼特將經(jīng)濟(jì)生活的競(jìng)爭(zhēng)移植到政治生活,認(rèn)為民主政體就是為爭(zhēng)取獲得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的自由競(jìng)爭(zhēng),“民主政體看來(lái)是指導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)的公認(rèn)方法,而選舉方法實(shí)際上是任何規(guī)模社會(huì)唯一可行的方法”[25](P398)。

這樣,民主將不再是一種價(jià)值追求,實(shí)質(zhì)民主不再重要,重要的是一種“程序方法”,即一種可以衡量的實(shí)際存在。更重要的是,程序民主理論能夠回答古典民主所不能回答的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”問(wèn)題,即集體的意志通過(guò)控制“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”(政府)而實(shí)現(xiàn),而“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”是一個(gè)社會(huì)運(yùn)行的關(guān)鍵性制度。為此,民主政體就變成了“那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排,在這種安排中,某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力”[26](P395-396)。也就是說(shuō),民主政體僅僅意味著選民選擇政治家的過(guò)程和權(quán)利,而對(duì)于提案、立法等純屬形式性質(zhì)的活動(dòng),屬于議會(huì)與政府之間的互動(dòng),民主方法會(huì)產(chǎn)生反常的結(jié)果,因而不適宜民主政治。[27](P395-397,424)這樣,熊彼特式民主就是“民主等于選舉”,薩托利并將之界定為“選舉式民主”。[28](P115)而選舉只不過(guò)是諸多政治過(guò)程中的一個(gè)可以衡量的“程序方法”而已。

從此,民主政體被說(shuō)成是人民通過(guò)選舉的程序而同意誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)、誰(shuí)統(tǒng)治了,也就變成了“選舉式民主”,通過(guò)選舉式民主而變成了“同意的政治”。那么,“選舉式民主”的“同意的政治”意味著什么呢?熊彼特和薩托利都很坦率,說(shuō)就是人民“同意”被統(tǒng)治。在熊彼特式民主那里,“民主政治并不意味著人民真正在統(tǒng)治……民主政治的意思只能是:人民有接受或拒絕將來(lái)要統(tǒng)治他們的人的機(jī)會(huì)……民主政治就是政治家的統(tǒng)治”[29](P415)。用薩托利的話來(lái)說(shuō),作為一種“描述性”而非規(guī)范性的概念,程序民主倒是真實(shí)地描述了西方民主政治的過(guò)程,即人民被統(tǒng)治的過(guò)程。

熊彼特和薩托利雖然道出了事實(shí)真相,但有違“政治正確”。在一波又一波要求人民權(quán)利的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的美國(guó),怎么能明目張膽地說(shuō)民主就是統(tǒng)治人民呢?達(dá)爾將主張赤裸裸精英政治的自由主義民主改造為政治多元主義,提出了著名的“多頭政治”說(shuō)。在達(dá)爾看來(lái),多元民主指的是“現(xiàn)代那種實(shí)行了普選權(quán)的代議制民主”,“多頭政治”與“多元統(tǒng)治”、“大規(guī)模的民主”、“多頭政體”等是同義語(yǔ)。而構(gòu)成達(dá)爾“多頭政治”六項(xiàng)政治制度中的第一項(xiàng)便是選舉產(chǎn)生的官員。[30]這些制度和薩托利所說(shuō)的精英民主沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性區(qū)別。不僅如此,薩托利甚至還多次引證達(dá)爾關(guān)于選舉與民主的關(guān)系的論述來(lái)強(qiáng)化其“選舉式民主”理論。[31](P115)也就是說(shuō),和熊彼特、薩托利一樣,對(duì)達(dá)爾而言,選舉也只是選擇誰(shuí)統(tǒng)治。

精英主義者和表現(xiàn)為多元主義的精英主義者告訴人們,不要回避民主就是被統(tǒng)治的觀點(diǎn),因?yàn)樵谧杂芍髁x民主中,人民的選擇權(quán)自主且自由,有拒絕選擇的權(quán)利。但是,在政黨政治和利益集團(tuán)政治中,選民的選擇權(quán)到底有多大?即使可以拒絕選擇,但不能拒絕接受。因此,拒絕選擇的自由是形式上的,而被政黨政治和利益集團(tuán)所統(tǒng)治倒是實(shí)質(zhì)性的。到此,我們不得不追問(wèn)“自由主義民主”或“自由民主”這一命題本身了。

精英主義者講民主,首先是自由主義的民主,或者自由民主?！拔覀冇袝r(shí)所說(shuō)的民主系指‘自由主義民主’,有時(shí)則僅指‘民主’。在第一種場(chǎng)合,民主被賦予自由主義的全部特質(zhì),因而民主理想體現(xiàn)為一種自由的理想。在第二種場(chǎng)合,自由主義和民主被分割開(kāi)來(lái),結(jié)果是民主理想回歸到平等……如果使西方政體圍繞自由理想運(yùn)轉(zhuǎn),論題就應(yīng)當(dāng)是自由之錨泊定于自由主義;另一方面,如果使之圍繞平等理想運(yùn)轉(zhuǎn),那么論題就是:民主可以或者應(yīng)當(dāng)脫離自由主義?！盵32](P371)薩托利顯然是將民主寓于自由主義之中,否定的是以平等權(quán)為宗旨的民主即大眾民主。

可以明確兩點(diǎn):第一,“選舉式民主”其實(shí)就是自由主義的民主,這在政體上意味著什么呢?薩托利援引克羅齊的話說(shuō):自由是產(chǎn)生并推動(dòng)貴族政治而非民主政治的途徑。因此,薩托利說(shuō):“自由主義的平等本身的意圖首先是——經(jīng)由自由之路——推動(dòng)良好的精英政治”[33](P391),而不是以平等為基礎(chǔ)的大眾政治。可見(jiàn),自由主義民主的內(nèi)在邏輯是自由主義而非民主主義。第二,如果把自由主義與民主相聯(lián)系,很多思想家包括精英主義者薩托利都承認(rèn),二者的關(guān)系就是自由與平等的關(guān)系。那么在政體上又意味著什么?“自由主義民主可被視為兩股線擰成的一條繩,只要這條繩保持安寧,那就萬(wàn)事順?biāo)?不過(guò)一旦我們開(kāi)始拆散它,兩股線就互不相干了。”[34](P391)

在這里,薩托利是正確的,因?yàn)樽杂芍髁x和民主主義的內(nèi)在訴求各不相同,是兩股道上跑的車(chē),盡管二者有時(shí)會(huì)會(huì)車(chē)。薩托利花大量篇幅批判新馬克思主義者麥克弗森對(duì)自由主義的解釋,即自由主義的實(shí)質(zhì)就是財(cái)產(chǎn)“占有性市場(chǎng)社會(huì)”或“占有性個(gè)人主義”。[35](P381-385)但是只要承認(rèn)洛克式自由主義,自由首先就是個(gè)人主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)。理解了這一點(diǎn),就應(yīng)該知道,柏林的消極自由(免受?chē)?guó)家干擾的權(quán)利)和積極自由(行使政治權(quán)力的權(quán)利)之分是沒(méi)有意義的。所謂不受侵害的自由,比如財(cái)產(chǎn)權(quán),其實(shí)是以國(guó)家強(qiáng)力為后盾而受到保護(hù)的,而國(guó)家強(qiáng)力的存在又是以稅收為基礎(chǔ)的,因而是世界上最昂貴的權(quán)利之一。[36](P40-48)如此巨大的國(guó)家開(kāi)支說(shuō)到底就是為了保護(hù)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的人。那么誰(shuí)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)?當(dāng)然是社會(huì)中的一小部分能人,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)是精英們的天堂。也就是說(shuō),洛克式自由主義首先是個(gè)人主義的經(jīng)濟(jì)自由主義。

一人一票的民主選舉是實(shí)現(xiàn)平等權(quán)的最好的工具。如果說(shuō)“沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)就沒(méi)有少數(shù)人的民主”,同樣正確的是,“沒(méi)有社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)就沒(méi)有大眾民主”[37]。簡(jiǎn)單地說(shuō),大眾民主是19世紀(jì)中葉以后,尤其是1848年歐洲革命以后一波又一波工人運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。平等,與其說(shuō)是民主主義的,不如說(shuō)是社會(huì)主義的。

這樣,自由與平等的關(guān)系的背后就是自由主義與社會(huì)主義的關(guān)系。首先,精英主義者不喜歡“社會(huì)主義”這個(gè)字眼,因而用民主主義替代社會(huì)主義,表述成自由主義與民主主義的關(guān)系。其次,作為社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)物的平等已經(jīng)成為政治社會(huì)中的一部分,怎么辦?也就是說(shuō),僅承認(rèn)自由主義的精英政治而不承認(rèn)民主,既不符合時(shí)代潮流,也不符合現(xiàn)實(shí)政治,因?yàn)槲鞣秸我呀?jīng)變成一個(gè)合成物、一個(gè)復(fù)合體,既有設(shè)法限制國(guó)家權(quán)力的自由主義,也有越來(lái)越多的平等地參與政治的民主。同樣,只承認(rèn)以平等權(quán)為標(biāo)志的大眾民主,既不符合精英主導(dǎo)的現(xiàn)實(shí),也不符合秉承個(gè)人首創(chuàng)精神和財(cái)產(chǎn)占有權(quán)的自由主義原則。為此,干脆來(lái)一個(gè)調(diào)和,名曰“自由主義民主”。薩托利說(shuō)得明白:“自由與平等之可以調(diào)和,正是體現(xiàn)在這一事實(shí)上:西方式的制度既是自由的、又是民主的。我們投入大量精力所要研究的,就是在于他們是怎樣匯合到一起的?！盵38](P390)

即使做了這樣的調(diào)和,自由主義的精英主義者還是有著深刻的憂慮。如何保持自由主義與民主的平衡或抑制民主的增長(zhǎng)依然是個(gè)問(wèn)題。“自由主義民主中民主成分的增長(zhǎng),越來(lái)越要求我們正視走向反面的危險(xiǎn)?！盵39](P395)“如果追求更大平等這一目的損害了使我們得以要求平等的手段,民主政體將會(huì)再度滅亡?！盵40](P397)相反,如果把“民主作為自由主義所作的補(bǔ)充,同時(shí)也就是自由主義的一種成果”[41](P395)。真正的“民主國(guó)家——如果我們要想重新為其正名的話——就是自由立憲國(guó)家,這就意味著政治民主與自由主義的結(jié)合,并且大體上已被它取代”[42](P396)。至此,可以明白,薩托利的自由民主其實(shí)和哈耶克的政體觀一樣——自由立憲國(guó)家(即都鐸式政體)而非自由民主國(guó)家。可見(jiàn),這種“匯合”并不是簡(jiǎn)單的并立,在自由民主理論那里,社會(huì)主義消解于自由主義之中,平等消解于自由之中?，F(xiàn)實(shí)給了詮釋:20世紀(jì)70年代美國(guó)《平等權(quán)利修正案》的失敗,恰好說(shuō)明美國(guó)開(kāi)國(guó)之父華盛頓、杰斐遜等設(shè)計(jì)的復(fù)合共和制是一個(gè)“自由立憲”政體而非保護(hù)平等權(quán)的大眾民主政體,修憲的嚴(yán)格規(guī)定即國(guó)會(huì)的通過(guò)和州的四分之三的許可,其實(shí)就是使得多數(shù)人權(quán)利的獲得變得難上加難。

在幾代精英主義者“投入大量精力”(薩托利語(yǔ))之后,“自由民主”終于成為一個(gè)規(guī)范性概念,進(jìn)而變成了一套觀念和常識(shí)而流行。目前西方關(guān)于民主轉(zhuǎn)型與鞏固的討論,基本上都是在自由民主理論的脈絡(luò)下進(jìn)行,比如自由的競(jìng)爭(zhēng)性選舉作為衡量民主轉(zhuǎn)型與鞏固的根本指標(biāo)。國(guó)內(nèi)關(guān)于民主的看法,不少也是基于自由民主理論,比如將民主等同于選舉。而我們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到或者沒(méi)有注意到自由主義民主所明確宣示的政治實(shí)質(zhì):貴族政治、精英政治、自由立憲。不管用什么樣的詞匯,目的所指都是限制多數(shù)人的權(quán)利,多數(shù)人的政治權(quán)利充其量是行使選舉權(quán),而選舉政治僅僅是一個(gè)政治周期的開(kāi)端,而政治過(guò)程中其他重要的角色還有官僚體系和利益集團(tuán),更不要說(shuō)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化以后的政治關(guān)系。但是,自由民主給人的印象是,西方政治既自由又民主。實(shí)際上,西方人享有相對(duì)多的法治和個(gè)人自由,或者是法治下的生活方式自由,但民主活動(dòng)是極為有限的(選舉權(quán))。如果百姓對(duì)此滿(mǎn)意,我們不得不思考另外一個(gè)問(wèn)題,民主在西方國(guó)家的政治中到底有多重要?我們印象中的“民主國(guó)家”是虛幻還是真實(shí)?是不是把法治和自由統(tǒng)統(tǒng)冠于民主?

可以說(shuō),“自由民主”與其說(shuō)是薩托利所說(shuō)的“描述性概念”,不如說(shuō)是規(guī)范性概念,是觀念的產(chǎn)物,是對(duì)立性的觀念性概念。作為一種觀念,其內(nèi)在的緊張關(guān)系很明顯。把自由與作為平等的民主糅合在一起,即把相互沖突的一對(duì)范疇糅合在一起而變成讓人接受的規(guī)范性觀念,也不得不承認(rèn)其意識(shí)形態(tài)建構(gòu)能力。自由雖非完全是自由主義的成就,但主要是自由主義的功勞;同樣,平等雖非完全是社會(huì)主義的成就,但也主要是社會(huì)主義的功勞。把自由與民主擰在一起,其實(shí)就是將自由主義與社會(huì)主義擰在一起,其內(nèi)在的張力是顯然的。著名民主理論家科恩和馬克思一樣,也認(rèn)為自由民主與社會(huì)主義是不相容的。[43](P66)盡管社會(huì)主義來(lái)自于自由主義,但是二者在本體論上是對(duì)立的:一個(gè)是多數(shù)人(下層階級(jí))的平等主義哲學(xué),一個(gè)是少數(shù)人(資產(chǎn)階級(jí)/精英階層)的個(gè)人主義哲學(xué)。正是這種差別,我們才會(huì)看到,即使在西方國(guó)家,不同理念的政治家所推行的社會(huì)政策差別很大,比如是增稅還是減稅、增加還是減少社會(huì)福利、加強(qiáng)還是弱化政府監(jiān)管、擴(kuò)大還是縮小政府職能。那么,不同的“主義”如何能在同一種政治制度內(nèi)運(yùn)行?這又需要回到亞里士多德政體思想的方法論那里,即重要的不是名稱(chēng),而是過(guò)程。不同的“主義”(過(guò)程)都可以在用以命名的政體內(nèi)存在,或者說(shuō)政體具有舞臺(tái)性功能。

不僅如此,理論家們還可以因“主義”(過(guò)程)的變化而將不變的政體貼上不同的標(biāo)簽?！白杂擅裰鳌本褪沁@樣來(lái)的。在政體上,“自由民主”與18～19世紀(jì)思想家們所說(shuō)的貴族共和制沒(méi)有什么區(qū)別,只不過(guò)把早已存在的代表選舉制嵌入了代議制,論證出了一個(gè)“選舉式民主”,貴族共和制因而也就變成了自由民主政制。其中民主只限于選舉權(quán),而選舉權(quán)只不過(guò)從一部分人那里拓展到所有公民那里。令人匪夷所思的是,當(dāng)熊彼特式民主開(kāi)始流行時(shí),戰(zhàn)后很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)美國(guó)黑人還不是“公民”,沒(méi)有選舉權(quán),美國(guó)也敢稱(chēng)自己的政制是“自由民主”,也足見(jiàn)重點(diǎn)是自由而不是“民主”。

更不可思議的是,當(dāng)理論家們把嵌入了選舉制的代議制轉(zhuǎn)換成自由民主政制時(shí),正是代議制衰落、官僚制(行政權(quán))盛行的時(shí)期,政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的其他方面也發(fā)生了革命性變化,政治權(quán)力關(guān)系和政治過(guò)程因而也發(fā)生了根本改變。無(wú)視已經(jīng)變化的結(jié)構(gòu)—過(guò)程而聚焦于早已存在的選舉制,其理論的政治社會(huì)基礎(chǔ)都是問(wèn)題,何況“自由民主”還是不能自洽和充滿(mǎn)張力的、流行的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)。這里的教訓(xùn)是,如果自己因教條主義而不能建構(gòu)自己的話語(yǔ),就會(huì)接受別人的話語(yǔ),哪怕是經(jīng)不起推敲的話語(yǔ)。

如果說(shuō)作為意識(shí)形態(tài)的“自由民主”不能真實(shí)地描述西方政治本身,那么,“二分法”下的與“自由民主”相對(duì)立的“極權(quán)主義”、“專(zhuān)制主義”等概念能否真實(shí)地描述其他國(guó)家的政制呢?在方法論上,薩托利采用典型的二分法,尋求非連續(xù)性的“類(lèi)”的對(duì)立。保守主義者如斯特勞斯也是如此。在二元對(duì)立的世界觀里,選舉就是民主,那么沒(méi)有選舉的國(guó)家就是非自由民主的,是自由民主的對(duì)立面“極權(quán)主義”、“專(zhuān)制主義”。二分法只講“類(lèi)”的對(duì)立而不問(wèn)“程度”的不同?！俺潭取币馕吨鴱?fù)雜性和客觀性,是連續(xù)性譜系上的“級(jí)數(shù)”,這樣的研究才具有科學(xué)性而不是充斥意識(shí)形態(tài)性?？梢?jiàn),不講“程度”只講“類(lèi)”的政治研究,只能說(shuō)具有“政治性”而非“科學(xué)性”。何況,“類(lèi)”的劃分只基于選舉這個(gè)單一變量,其他的甚至更重要的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)被舍棄了,這樣的“類(lèi)”也就沒(méi)有政治科學(xué)上的意義了。

冷戰(zhàn)時(shí)期的政治學(xué),無(wú)論是自由主義還是保守主義,都信奉方法論上的“二分法”即“類(lèi)”的對(duì)立,神話化自己,妖魔化對(duì)手。由于“類(lèi)”建立在單一或簡(jiǎn)約化的變量之上,話語(yǔ)和政治事實(shí)本身可能有很大出入,甚至南轅北轍。但是,在美國(guó)影響最大的比較政治學(xué)教科書(shū)似乎并沒(méi)有因?yàn)槔鋺?zhàn)的結(jié)束而更新其知識(shí)體系,依然以“二分法”來(lái)界定政體。阿爾蒙德等說(shuō)政府主要有兩種類(lèi)型,即民主和威權(quán)主義?！霸诿裰骱屯?quán)體系之間,存在著政策制定功能的最重大差異。民主意味著‘民治政府’……在民主體系中,競(jìng)爭(zhēng)性選舉使公民能夠選擇和拒絕關(guān)鍵的政策制定者,從而賦予他們影響政策的機(jī)會(huì)……相反,在威權(quán)政體中,政策制定是由軍事委員會(huì)、世襲家族、主導(dǎo)性政黨之類(lèi)的政治結(jié)構(gòu)選擇的。公民或者被忽視,或者被迫對(duì)政府的選擇表示象征性的同意?！盵44](P116)顯然,這種簡(jiǎn)單的二分法嚴(yán)重脫離實(shí)際。必須正本清源,跳出意識(shí)形態(tài)化的“二分法”政體理論,尋求新的政體理論。

三、認(rèn)識(shí)政體的新視野

以意識(shí)形態(tài)化的二元對(duì)立法來(lái)界定政體類(lèi)型,必然存在客觀性不足而主觀性偏多的痼疾?！罢w”本身就是關(guān)于制度間關(guān)系或權(quán)力關(guān)系的理論,而政體理論又是時(shí)代或制度變遷的產(chǎn)物。在各國(guó)根本政治制度不變的情況下,時(shí)代和制度變遷已經(jīng)大大地改造了既定的政治制度,從而使得傳統(tǒng)的標(biāo)簽失去效力?！皶r(shí)代”(即當(dāng)下的問(wèn)題)也可能是建構(gòu)出來(lái)的,有人能夠把一種制度說(shuō)成為另一種制度,但是作為事實(shí)的“時(shí)代”對(duì)政體理論來(lái)說(shuō)更重要,比如全球的民主化趨勢(shì),任何政體理論都不能忽視或放棄“民主政治”概念。應(yīng)該說(shuō),政體爭(zhēng)論已轉(zhuǎn)換成如何認(rèn)識(shí)和界定民主政體的爭(zhēng)論。必須重新理解和建構(gòu)民主政治。應(yīng)該看到,民主化趨勢(shì)不但對(duì)其他后發(fā)國(guó)家而言,絕不能把民主簡(jiǎn)單地等同于選舉,而且西方“民主國(guó)家”本身也有一個(gè)再民主化過(guò)程,代議制的衰落和多元治理主體的興起就是再民主化的標(biāo)志。更重要的是,互聯(lián)網(wǎng)的興起為各國(guó)的民主化和再民主化提供了新的契機(jī)和平臺(tái),從而使傳統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系和硬性的制度間關(guān)系都發(fā)生了革命性變化。再則,政治學(xué)方法論的革命也為我們重新認(rèn)識(shí)政體提供了新視野,使我們認(rèn)識(shí)到那些看起來(lái)相同或相似的政治體制可能在政治過(guò)程上存在重大差異,而那些看起來(lái)差異很大的政治體制卻存在相似的政治過(guò)程。也就是說(shuō),我們不但要看硬性的權(quán)力關(guān)系,更要看權(quán)力關(guān)系下面的政治過(guò)程。

傳統(tǒng)的政體理論以代議制為核心,第二次世界大戰(zhàn)后意識(shí)形態(tài)化的政體理論也基本上把民主等同于代議民主,因?yàn)椤斑x舉式民主”主要是指選舉代表的功能。不幸的是,當(dāng)意識(shí)形態(tài)理論家們傾力論證民主就是代議民主的時(shí)候,以議會(huì)為主體的代議制卻早已呈衰落之勢(shì),政治社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)有了革命性變化。比如,行政國(guó)家、大公司主導(dǎo)、非政府組織的盛行以及互聯(lián)網(wǎng)革命,都意味著不能再以傳統(tǒng)的以代議制為核心的政體理論來(lái)解釋西方政治。

同樣的道理,不能用以代議制為基礎(chǔ)的政體理論來(lái)解釋其他政治制度。在大多數(shù)國(guó)家,行政國(guó)家早已存在,建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的大企業(yè)也深刻地影響著政治生活。而且,非政府組織(NGO)、互聯(lián)網(wǎng)都根本性地改變著政治生活的方式。各國(guó)已經(jīng)生活在多元主義社會(huì)里,傳統(tǒng)的二元對(duì)立的“類(lèi)”的劃分早已過(guò)時(shí),政治的差異更多的是“級(jí)數(shù)”上的、程度上的。但是,由于“類(lèi)”流行已久、深入人心,很多人依然是這種話語(yǔ)的囚徒。有人提出這樣的問(wèn)題:“在一個(gè)從文盲到影音媒介年代的國(guó)家里,國(guó)會(huì)的重要性還保留了多少?”[45](P65)我們進(jìn)一步追問(wèn):在新的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)里,傳統(tǒng)代議制的價(jià)值所剩幾何?所有這些,都要求我們尋求新的政體理論或民主政治概念。

那么應(yīng)該以何種維度來(lái)認(rèn)識(shí)民主政體呢?除了秉承古典民主主義的馬克思主義民主觀和被稱(chēng)為“激進(jìn)民主主義”的參與式民主觀,大致說(shuō)來(lái),被稱(chēng)為實(shí)質(zhì)民主的古典民主被“重新認(rèn)識(shí)”了兩個(gè)波次,實(shí)質(zhì)民主因此變成了程序民主:第一次就是眾所周知的“熊彼特式民主”,即將選舉當(dāng)做是第一位的,因此也稱(chēng)多數(shù)決民主;第二次是利普哈特的“共識(shí)民主”模式,是在多數(shù)決民主基礎(chǔ)上的反思與建構(gòu)。這就提示我們,面對(duì)同樣的變量,只要認(rèn)識(shí)角度變了,“民主”的內(nèi)涵和所指也就會(huì)有所不同。

跳出既有的民主觀念并不容易,人們根深蒂固的民主觀念是“選舉式民主”,盡管也開(kāi)始談?wù)摗皡f(xié)商民主”。且不說(shuō)“共識(shí)民主”本身的問(wèn)題,至少利普哈特早就擺脫了對(duì)“選舉式民主”的迷信。①關(guān)于利普哈特的民主思想轉(zhuǎn)型的心路歷程,參見(jiàn)利普哈特:《民主的模式》,中文版序言,北京,北京大學(xué)出版社,2006。但是,我認(rèn)為,無(wú)論是“共識(shí)民主”還是“協(xié)商民主”,還都是在“選舉式民主”的大框架內(nèi)討論問(wèn)題。和“選舉式民主”一樣,“共識(shí)民主”和“協(xié)商民主”在本質(zhì)上都是一種程序方法,是程序民主。而民主的價(jià)值呢?如果民主停留在程序?qū)用?結(jié)果必然主要講程序上“民”的權(quán)利,而程序正義并不必然導(dǎo)致價(jià)值正義。歷史和現(xiàn)實(shí)多次給予我們警示,即使是程序完備的選舉民主,也可能帶來(lái)社會(huì)沖突、族群分裂甚至國(guó)家解體。之所以如此,是因?yàn)樗械拿裰骼碚摯嬖谝粋€(gè)錯(cuò)誤的前提性假設(shè),即民主是個(gè)人和社會(huì)的權(quán)利,國(guó)家或政府只是被動(dòng)地回應(yīng)社會(huì)和民眾的訴求。這是一個(gè)誤區(qū)。如果就民主而論民主,在公民權(quán)利意義上講民主,倒也說(shuō)得過(guò)去。但是在政體意義上講民主,就大錯(cuò)特錯(cuò)了。政體的本意是統(tǒng)治權(quán)以及由此而展開(kāi)的政權(quán)的安排。這就是說(shuō),政體不但有“民”,還有“官”;民主政體在根本上就是“官民關(guān)系”問(wèn)題。既然有“官”,其作用只限于回應(yīng)“民”的訴求?這是不符合歷史常識(shí)的,因?yàn)槿魏螄?guó)家的“官”(政府或官僚系統(tǒng))都有不同程度的自主性,即國(guó)家超越社會(huì)控制而獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)自己的意志和利益的能力。如果沒(méi)有自主性而一味地回應(yīng)社會(huì)的訴求,受制于社會(huì)的束縛,這樣的國(guó)家會(huì)變成什么樣子呢?且不說(shuō)霍布斯的個(gè)人反社會(huì)傾向假設(shè),歷史上因沒(méi)有政府或國(guó)家失敗而導(dǎo)致的“叢林規(guī)則”并不少見(jiàn)。絕不能過(guò)高地估計(jì)社會(huì)力量的道德自律度,而且在資本主義條件下,資本的貪欲不但能引發(fā)一次又一次的戰(zhàn)爭(zhēng),最終還可能毀滅地球。社會(huì)約束國(guó)家權(quán)力而減少其專(zhuān)橫性固然值得大書(shū)特書(shū),但不能忽視的是,歷史上一個(gè)又一個(gè)災(zāi)難就是因?yàn)閲?guó)家順從社會(huì)或社會(huì)不受約束而導(dǎo)致的;人類(lèi)很多制度安排則來(lái)自自主性國(guó)家對(duì)社會(huì)的主導(dǎo),比如林肯廢奴、羅斯福新政、福利國(guó)家等。

因此,在政體意義上的民主理論中,只講“民”是沒(méi)有意義的,把“民”和“政府”聯(lián)系起來(lái)的民主理論才有政體意義。民主政治講的是國(guó)家與社會(huì)兩種力量的關(guān)系:不但要講社會(huì)權(quán)利和社會(huì)約束的重要性,也要講國(guó)家自主性的重要性。也就是說(shuō),民主政治理論必須引入國(guó)家自主性變量?；蛟S,只有這種視角下的民主理論研究才會(huì)有新的突破。我非常同意諾德林格教授對(duì)于精英民主主義、多元民主主義、新多元民主主義、新馬克思主義等實(shí)證民主理論的判斷及其所指出的方向:“對(duì)實(shí)證民主理論的激烈辯論已經(jīng)到了精疲力竭的程度,因?yàn)樗旧线€是繼續(xù)圍繞著一些對(duì)公民社會(huì)顯然不可調(diào)和的描述而進(jìn)行,所以它已經(jīng)超過(guò)了收益遞減點(diǎn)。不要再繼續(xù)爭(zhēng)論哪種政治資源是特別有效的,不要再去一次又一次地描繪它們的分配,不要再去論證(或者假定)一個(gè)或者另一個(gè)系列的私人行為者組成了有效的需求集團(tuán)。目前只有通過(guò)把主要的關(guān)注重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)家,民主理論才能得到更好的論證?！盵46](P201)實(shí)證民主理論把社會(huì)與國(guó)家割裂開(kāi)來(lái)談社會(huì)權(quán)利,如同撇開(kāi)政府機(jī)構(gòu)改革談?wù)毮苻D(zhuǎn)變一樣沒(méi)有意義。美國(guó)哲學(xué)家杜威指出,好的國(guó)家能使正當(dāng)合宜的團(tuán)體更牢固、更一致,并抑制有害團(tuán)體,使他們朝不保夕、難以為繼。沒(méi)有“好的國(guó)家”,民主的充分程度及其充分意義都不可能實(shí)現(xiàn)。[47](P991-992)杜威在批判多元主義民主理論的同時(shí)又指出國(guó)家的自主性以及國(guó)家自主性與民主政治的密切關(guān)系。遺憾的是,由于冷戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)對(duì)立,杜威的遠(yuǎn)見(jiàn)既沒(méi)有成為美國(guó)主流的民主理論,也不為社會(huì)主義陣營(yíng)所接受。

這些思想家的洞見(jiàn)反映了現(xiàn)代國(guó)家的狀況。國(guó)家權(quán)力壟斷了暴力,能將其權(quán)威強(qiáng)加于各類(lèi)組織上。在制度建設(shè)上,現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)的各種行動(dòng)者及其活動(dòng)方式無(wú)不受到國(guó)家的規(guī)制,比如保護(hù)產(chǎn)權(quán),保護(hù)行業(yè)公平的反壟斷法,保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)法,保護(hù)弱勢(shì)群體的社會(huì)保障制度,都是國(guó)家的規(guī)制性權(quán)力的表現(xiàn),也是民主政治為人們擁護(hù)的原因,即規(guī)制性國(guó)家權(quán)力使得民主政治更有責(zé)任。施密特的統(tǒng)合主義理論、林德布洛姆的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及諾斯的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué),都從不同角度研究過(guò)國(guó)家如何規(guī)制社會(huì)。因此,必須突破傳統(tǒng)的社會(huì)中心論下的各種民主觀。

四、民主政體的基本原則

民主既是工具理性也是目的理性,也就是程序方法和本質(zhì)意義的統(tǒng)一,這一點(diǎn)也要求我們必須擺脫只講程序方法而不問(wèn)價(jià)值目的的各種民主理論。而非對(duì)立的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)則為程序民主和實(shí)質(zhì)民主的統(tǒng)一提供了可能的平臺(tái)。

民主,作為一種工具理性,主要指公民行使權(quán)利的程序和方式;作為一種價(jià)值理論,主要指人民權(quán)力的終極價(jià)值意義即“人民主權(quán)”。我認(rèn)為僅此還不夠,太抽象,需要對(duì)這兩個(gè)方面進(jìn)一步分解,從而把民主變成更有用的分析性概念。

在程序方法上,民主的基本形式當(dāng)然是公民參與,但不能在靜態(tài)的制度層面定義民主,比如“熊彼特式民主”,而應(yīng)該在動(dòng)態(tài)的過(guò)程層面定義民主,即參與形式上的民主是否在政治過(guò)程中達(dá)到民眾的應(yīng)有訴求。誰(shuí)回應(yīng)?由于不存在真正意義上的“民治”,因而只能是政府的回應(yīng),即政府回應(yīng)民眾的參與。作為一種目的理性,民主的“人民主權(quán)”價(jià)值也應(yīng)該落實(shí)在人民利益的實(shí)現(xiàn)程度上,不能滿(mǎn)足人民利益的“人民主權(quán)”是沒(méi)有意義的,因而民主政治離不開(kāi)責(zé)任,即政府的責(zé)任。不負(fù)責(zé)任的民主政治不是選民所期望的。這樣,最低限度的民主政體應(yīng)該包括作為程序方法(程序民主)的“參與”與作為目的理性(實(shí)質(zhì)民主)的“回應(yīng)”和“責(zé)任”的統(tǒng)一體。①以回應(yīng)和責(zé)任來(lái)界定民主,受到其他學(xué)者的啟發(fā)。參見(jiàn)勞倫斯·邁耶等:《比較政治學(xué):變化世界中的國(guó)家和理論》,34～41頁(yè),北京,華夏出版社,2001。這樣,“民主”不僅是關(guān)乎民眾政治參與的權(quán)利,還是滿(mǎn)足民眾利益的政治過(guò)程和政治價(jià)值,因而不能離開(kāi)政府談民主。這樣,我們的民主理論就與僅強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利的程序民主區(qū)別開(kāi)來(lái)。

(1)參與。從“民治”的角度看民主,當(dāng)今世界幾乎不存在民主國(guó)家,因?yàn)樗袊?guó)家的決策權(quán)都掌握在一小部分人手里。因此,“民治”主要是指公民的政治參與,這是民主政治的前提,無(wú)此便談不上民主政治。精英主義者只把民主的公民參與限定在選舉制度上,而把鼓吹公民直接參與的民主理論稱(chēng)為“激進(jìn)的民主主義”,認(rèn)為在非城邦的民族國(guó)家意義上,公民的直接參與是不可能的民主形式。精英主義民主理論無(wú)視已經(jīng)發(fā)生革命性變化的政治社會(huì)結(jié)構(gòu),在制度層面上是不成立的。

首先,公民決策參與具有重要意義。把民主定義為選舉意味著選舉就是政治過(guò)程的一切,這不符合常識(shí)。“熊彼特式民主”無(wú)視所有國(guó)家的現(xiàn)代政治中最重要的權(quán)力主體即作為官僚制的行政機(jī)關(guān)的重要性,也沒(méi)有看到大企業(yè)的政治功能,無(wú)視“重新奪回政治權(quán)威”的社會(huì)力量。在大眾政治時(shí)代,公民以各種方式影響行政機(jī)關(guān)的決策已經(jīng)是事實(shí)。從官僚制的角度看,這種行政過(guò)程被稱(chēng)為“行政民主”;從公民參與的角度看,這種“官民互動(dòng)”可以稱(chēng)為“參與式民主”。甚至可以說(shuō),公民影響行政機(jī)關(guān)決策的意義并不比影響選舉過(guò)程遜色,因?yàn)樾姓Q策往往直接關(guān)乎公民的切身利益,而選舉更多的是一種價(jià)值偏好的表達(dá),選舉之后的政治主角便是行政機(jī)關(guān)。作為執(zhí)法的行政機(jī)關(guān),在政治生活中無(wú)處不在,與百姓的生活休戚相關(guān)。

其次,互聯(lián)網(wǎng)為重返“直接參與”提供了平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)這種“新媒體”使公民的直接參與成為可能,已經(jīng)并將進(jìn)一步深刻地改變政治生態(tài),進(jìn)而成為現(xiàn)時(shí)代政體的重要變量。

在公民參與的諸多方式中,參與的主要目的都是實(shí)現(xiàn)利益的最大化。什么方式能夠滿(mǎn)足民主的價(jià)值理論,這既要看一個(gè)國(guó)家的政治進(jìn)程,也要研究一個(gè)國(guó)家的歷史文化即民風(fēng)民情。政治是利益分配的過(guò)程,政治斗爭(zhēng)無(wú)處不在,因而任何國(guó)家的政治都具有競(jìng)爭(zhēng)性。但是,以什么樣的方式競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)爭(zhēng)到什么程度,不能不總結(jié)政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

(2)回應(yīng)。如果說(shuō)“民治”是不可能的,那么,借用利普哈特的話說(shuō),民主意味著“要為民享,也就是說(shuō),政府要與人們的偏好一致”。在其“共識(shí)民主”模式中,回應(yīng)是民主的重要原則。在民主的回應(yīng)原則上,民主理論的各家各派似乎空前一致。達(dá)爾說(shuō)民主的根本在于回應(yīng)民眾需求。薩托利也說(shuō)民主說(shuō)到底是為了回應(yīng)選民的訴求。[48](P1)民享首先是一種政治價(jià)值,又不失工具意義。在工具意義上,民享就是政府在民眾的壓力性輸入下滿(mǎn)足民眾利益訴求的政治過(guò)程。回應(yīng)只是民主政治的一項(xiàng)原則,也是一個(gè)政治過(guò)程。但是,政府的回應(yīng)應(yīng)該是有選擇的、負(fù)責(zé)任的,否則就是民粹主義政治,民主也就真的變成了“多數(shù)暴政”。這就要求政府具有自主性(國(guó)家自主性的另一個(gè)說(shuō)法)。

(3)責(zé)任。單向度的社會(huì)權(quán)利運(yùn)動(dòng)或社會(huì)約束機(jī)制絕不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致功利主義追求的最大多數(shù)人的最大幸福;相反,甚至還會(huì)出現(xiàn)最大多數(shù)人的最大災(zāi)難。這就是政府的必要性。政府的首要原則是對(duì)人民的責(zé)任,即滿(mǎn)足民眾的安全、秩序、福利、正義等基本需要。這是社會(huì)中心論的視角,即政府是回應(yīng)人民的需要。但是,在沒(méi)有合理秩序和缺少?lài)?guó)家自主性時(shí),“人民的需要”非但不能得到滿(mǎn)足,甚至?xí)?dǎo)致政治失序。因此,必須結(jié)合國(guó)家中心論之國(guó)家自主性來(lái)論證“人民的權(quán)利”和“人民的需要”。這樣,國(guó)家—社會(huì)關(guān)系會(huì)演繹出不同的結(jié)果?？紤]到社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性,即社會(huì)可能分為沖突性的對(duì)立階級(jí)或族群分裂,國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系就更為多元化,其中包括但不限于以下幾種場(chǎng)景:

場(chǎng)景1:當(dāng)社會(huì)偏好與政府偏好一致時(shí),社會(huì)中心論所假設(shè)的民主的社會(huì)約束功能會(huì)得以充分實(shí)現(xiàn),即政府滿(mǎn)足民眾的需求,結(jié)果很好,社會(huì)力量和政府一同推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步,比如英國(guó)資本主義上升時(shí)期資本力量與國(guó)家的協(xié)同互動(dòng)。

場(chǎng)景2:當(dāng)社會(huì)偏好與政府偏好一致時(shí),社會(huì)中心論所假設(shè)的民主的社會(huì)約束功能會(huì)得以充分實(shí)現(xiàn),即政府滿(mǎn)足民眾的需求,結(jié)果卻很壞,比如第二次世界大戰(zhàn)前滿(mǎn)足英國(guó)民眾和平愿望的張伯倫首相搞綏靖主義,耽擱了英國(guó)備戰(zhàn)。

場(chǎng)景3:當(dāng)社會(huì)偏好與政府偏好不一致甚至相沖突時(shí),社會(huì)約束力改變政府的偏好和選擇,結(jié)果更好,比如美國(guó)1964年《民權(quán)法案》的出臺(tái)就是民眾抗?fàn)幍慕Y(jié)果。

場(chǎng)景4:當(dāng)社會(huì)偏好與政府偏好不一致甚至相沖突時(shí),社會(huì)約束力改變政府的偏好和選擇,結(jié)果更差,因?yàn)檎瓤赡転橘Y本階層俘獲,比如20世紀(jì)90年代的俄羅斯;也可能為大眾俘獲,比如南美的民粹主義政治。

場(chǎng)景5:當(dāng)社會(huì)偏好與政府偏好不一致甚至相沖突時(shí),政府強(qiáng)制性或誘導(dǎo)性改變社會(huì)偏好或解除社會(huì)約束力,結(jié)果或者更好,如以改變放任主義為代價(jià)的“羅斯福新政”和以犧牲資本利益并最終保護(hù)了資本利益的西方福利國(guó)家的建成;或者更壞,如陳水扁凍結(jié)甚至惡化兩岸關(guān)系的8年(2000—2008)。

場(chǎng)景6:當(dāng)社會(huì)無(wú)偏好選擇或沒(méi)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展意愿時(shí),如果政府發(fā)展偏好強(qiáng)烈并引導(dǎo)社會(huì)選擇與偏好形成,政府推動(dòng)福利最大化,如東亞的“發(fā)展型國(guó)家”;如果政府無(wú)發(fā)展意愿,則社會(huì)限于停滯甚至倒退,如非洲的一些“新世襲型國(guó)家”。

……

在上述場(chǎng)景中,無(wú)論結(jié)果好壞,都不能簡(jiǎn)單地以社會(huì)中心論來(lái)審視民主政治,政府作用在任何情況下都不容忽視,因而政府絕不是私人安全的奴仆或“守夜人”。從國(guó)家—社會(huì)關(guān)系中的政府層面看民主,民主政體的責(zé)任原則轉(zhuǎn)換成治理;政府說(shuō)到底是為了國(guó)家治理的需要,不管是何種形式的民主政府。西方國(guó)家的學(xué)者總是想當(dāng)然地認(rèn)為,西方民主國(guó)家的精英比其他國(guó)家的精英更為負(fù)責(zé)。這種意識(shí)形態(tài)化的定位既偏執(zhí)又膚淺。按照民主的責(zé)任原則,“第三波民主化”后的國(guó)家大多數(shù)是不成功的:俄羅斯轉(zhuǎn)型的失敗、中亞國(guó)家和臺(tái)灣地區(qū)的族群沖突、南美的民粹主義、泰國(guó)的貧富階級(jí)之間的斗爭(zhēng)、菲律賓的流血式選舉,都是責(zé)任原則的反面,而“選舉式民主”的不適當(dāng)運(yùn)用進(jìn)一步削弱了“民選”政府的責(zé)任性。治理的不好甚至因形式完美的民主而導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩、族群沖突、民粹主義、國(guó)家失敗或國(guó)家分裂,誰(shuí)又會(huì)歡迎這樣的民主呢?不僅如此,現(xiàn)在聯(lián)合國(guó)和很多西方學(xué)者甚至開(kāi)始懷疑被美國(guó)政府標(biāo)榜為發(fā)展中國(guó)家西式民主樣板的印度,因?yàn)閹缀踉谒械闹卫碇笜?biāo)上,印度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于中國(guó)。其實(shí),林德布羅姆早在30年前就有這樣的判斷。[49](P182)

總之,民主政治是形式、過(guò)程與結(jié)果的統(tǒng)一。僅有好的民主形式而無(wú)好的績(jī)效的民主不是好民主,人民最終不會(huì)認(rèn)同;同樣,僅有好的績(jī)效,哪怕是人民認(rèn)同的政治,而沒(méi)有應(yīng)有的民主形式,也不能稱(chēng)其為民主政治。“參與”是民主的主體即人民行使權(quán)利的基本形式;“回應(yīng)”是政府對(duì)人民參與和利益訴求的響應(yīng);而“責(zé)任”則是官民互動(dòng)的政策產(chǎn)品輸出。具有“三要素”的政治不能說(shuō)不是民主政治。很難像“選舉式民主”那樣給具有三要素的民主政治一個(gè)概念性概括,暫且稱(chēng)之為“參與—回應(yīng)—責(zé)任的民主”。

“參與—回應(yīng)—責(zé)任”的民主政體雖然不是對(duì)既有的民主理論的徹底否定,至少也是一種揚(yáng)棄,甚至具有替代性民主理論的價(jià)值。第一,它既不同于工具主義的實(shí)證民主,即民主不僅僅是民眾的投票權(quán)或其他形式的參與,也不同于本質(zhì)主義的古典民主,而是二者的混合形態(tài),能夠滿(mǎn)足二者各自的訴求。第二,作為政體和民主治理意義上的民主政治,工具主義和本質(zhì)主義的民主觀強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利和社會(huì)權(quán)利只是兩只手中的一只,另一只手則是國(guó)家。在這個(gè)意義上,它又是社會(huì)中心論和國(guó)家中心論的混合形態(tài),即在重視社會(huì)時(shí)不忘記國(guó)家。第三,在政體類(lèi)型劃分的意義上,政體的指標(biāo)不但有傳統(tǒng)的制度性安排,還應(yīng)該有政治過(guò)程和政治產(chǎn)品要素。在歷史經(jīng)驗(yàn)中,這樣的現(xiàn)象并不少見(jiàn),即相同的制度安排具有不同的政治過(guò)程和政治產(chǎn)品或不同的制度安排具有相同或類(lèi)似的政治過(guò)程和政治產(chǎn)品。第四,在實(shí)踐上,它的混合性質(zhì)則可能解決民主轉(zhuǎn)型中的“轉(zhuǎn)型正義”難題,鼓吹個(gè)人權(quán)利至上的公民權(quán)利理論并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型國(guó)家的有序轉(zhuǎn)型,相反卻帶來(lái)很多非正義難題,問(wèn)題的解決最終還需要自主性國(guó)家的在場(chǎng)。第五,這種混合性質(zhì)的民主理論暗合了中國(guó)傳統(tǒng)的政治文化(倫理性集體主義)和中庸哲學(xué),因而是一種中國(guó)人更能接受的民主理論。若沒(méi)有本國(guó)政治文化的基礎(chǔ)和傳承,理論上很好的民主政治在實(shí)踐中就難以存續(xù),這已經(jīng)是比較民主轉(zhuǎn)型研究的一個(gè)共識(shí)性結(jié)論。

五、結(jié)語(yǔ):讓過(guò)程還原真相

參與、回應(yīng)和責(zé)任所構(gòu)成的民主理論可以用來(lái)詮釋新政治生態(tài)。在現(xiàn)代國(guó)家中,如果大企業(yè)、NGO、互聯(lián)網(wǎng)都在發(fā)揮作用,政府能夠負(fù)責(zé)任地回應(yīng)民眾的要求,多元主體積極參與,這樣就是在實(shí)行程度不同的“民主政治”。任何民主政治都是“民主形式的一個(gè)大體的近似?！绷值虏悸迥氛f(shuō):“多頭政治不過(guò)是對(duì)任何理想的自由民主模式或任何其他民主形式的一個(gè)大體的近似?！盵50](P314)林德布洛姆秉承了杜威的實(shí)用主義民主觀,即民主無(wú)處不在,民主只是一個(gè)程度問(wèn)題,任何國(guó)家都存在有利于民主和反民主的因素;而且,創(chuàng)立民主政治所需要的普遍同意并非都是民主的本質(zhì)內(nèi)容。[51](P188-189)受此啟示,我們可以說(shuō),“民主政治”是對(duì)由行政國(guó)家、代議制、大企業(yè)、NGO、互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)成的政治社會(huì)及其互動(dòng)關(guān)系的一個(gè)大體近似的稱(chēng)謂。更得益于熊彼特、利普哈特從不同視角得出不同民主模式的啟示,我們還可以這樣說(shuō):考察政治社會(huì)結(jié)構(gòu)在實(shí)際政治過(guò)程中官民互動(dòng)程度(回應(yīng))以及由此而形成的政府責(zé)任和治理績(jī)效,才能衡量一個(gè)國(guó)家的民主政治的程度(包括多少和好壞)。

政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本變化意味著,政治過(guò)程分析比結(jié)構(gòu)主義視野更重要,因?yàn)檫^(guò)程分析必然涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多元變量及其互動(dòng)關(guān)系,而結(jié)構(gòu)分析則可能聚焦于簡(jiǎn)單變量的靜態(tài)研究。阿普特建議:比較研究應(yīng)該遠(yuǎn)離正式結(jié)構(gòu),而集中于對(duì)動(dòng)態(tài)過(guò)程的理解。[52](P188-189)其實(shí)這只不過(guò)是回歸亞里士多德傳統(tǒng)。政治過(guò)程的關(guān)鍵是政策過(guò)程,政策過(guò)程分析更利于我們認(rèn)清政體的性質(zhì)和實(shí)質(zhì)。

林德布洛姆的研究和總結(jié)印證了過(guò)程分析的重要性:“當(dāng)政治學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)χT如立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)構(gòu)、政黨和利益集團(tuán)等機(jī)構(gòu)建制的討論時(shí),它實(shí)際上是在同次要問(wèn)題打交道。議會(huì)和立法機(jī)關(guān)、行政當(dāng)局、政黨以及利益集團(tuán)的活動(dòng),大多取決于政府替代市場(chǎng)或者市場(chǎng)替代政府的程度。在政治學(xué)中,甚至連那些界說(shuō)民主理論的雄心勃勃的嘗試,也都伴隨有對(duì)政府或國(guó)家功能的疏忽,這種功能依市場(chǎng)在政治—階級(jí)生活中的作用大小而不同?！盵53](序言)顯然,市場(chǎng)是林德布洛姆政策過(guò)程分析的核心,而忽視這一關(guān)鍵變量的政治理論,也就會(huì)失去其解釋力甚至邏輯合理性。也可以說(shuō),以市場(chǎng)為核心的政策過(guò)程分析意味著,忽視政治—經(jīng)濟(jì)關(guān)系的過(guò)程而空談結(jié)構(gòu)性質(zhì)的精英主義民主理論是沒(méi)有什么價(jià)值的。

過(guò)程分析很重要。如果政治學(xué)研究還停留在憲政、權(quán)力結(jié)構(gòu)等政治學(xué)傳統(tǒng)的邊界之內(nèi),停留在結(jié)構(gòu)分析層面,就會(huì)失去很多創(chuàng)新的機(jī)會(huì)。遺憾的是,時(shí)至今日,國(guó)內(nèi)相當(dāng)多的研究成果都還沒(méi)有超越40年前的林德布洛姆,依然停留在規(guī)范性概念和傳統(tǒng)的研究議程上,以規(guī)范性概念來(lái)審視已經(jīng)發(fā)生了革命性變化的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)—過(guò)程,形成觀念與現(xiàn)實(shí)的巨大反差。如果試圖用觀念改變現(xiàn)實(shí),可能會(huì)把現(xiàn)實(shí)引向?yàn)?zāi)難;要適應(yīng)現(xiàn)實(shí),改變觀念,讓觀念與時(shí)俱進(jìn)。

在進(jìn)行細(xì)致的比較政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系研究即過(guò)程分析以后,林德布洛姆得出結(jié)論:“哪怕是在缺少多頭政治的條件下,市場(chǎng)和私有企業(yè)也采用了最大限度的相互調(diào)整和政治多元化?！盵54](P259)這既是經(jīng)驗(yàn)總結(jié),也是對(duì)其他國(guó)家制度變遷的正確預(yù)測(cè)。今天,所有主要國(guó)家都實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了,都有了基于市場(chǎng)而產(chǎn)生的多元主義因素,若以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為中介而進(jìn)行政策過(guò)程分析,政治過(guò)程的近似性會(huì)更多(比如利益集團(tuán)的作用),以結(jié)構(gòu)為中介而進(jìn)行的政體分類(lèi)更失去其解釋力。也就是說(shuō),政策過(guò)程之中“級(jí)數(shù)”與“程度”研究比結(jié)構(gòu)主義的“類(lèi)型”研究更重要,也更有意義。要使研究接近真實(shí),我們必須擺脫和超越意識(shí)形態(tài)化的二分法的類(lèi)的對(duì)立的桎梏。

政治社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治過(guò)程遠(yuǎn)比規(guī)范性概念要復(fù)雜得多?？墒且恍┐嬖谥鴥?nèi)在張力的建構(gòu)性概念卻在流行,進(jìn)而變成人們判斷現(xiàn)實(shí)是非曲直的觀念。這一現(xiàn)象值得我們深刻自省。維特根斯坦的后期語(yǔ)言哲學(xué)或許能幫助我們理解問(wèn)題,即話語(yǔ)是社會(huì)建構(gòu)的一種關(guān)系系統(tǒng),話語(yǔ)連接著社會(huì)。不但要研究社會(huì),還需要對(duì)話語(yǔ)本身進(jìn)行分析,看社會(huì)真相是否如話語(yǔ)所表述。當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的很多概念和理論體系都是充滿(mǎn)文化再生產(chǎn)沖動(dòng)的思想者有選擇的意識(shí)構(gòu)造,將基于利益的觀念符號(hào)化,符號(hào)本身變成了看不見(jiàn)的象征性權(quán)力,即接受了簡(jiǎn)單化且神秘化的符號(hào)就等于接受了特定的政治權(quán)力,自己成為權(quán)力的客體和權(quán)力的附庸。在這個(gè)意義上,一些新馬克思主義者倡導(dǎo)的“話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”理論值得重視。

[1][17][18]羅伯特·達(dá)爾:《現(xiàn)代政治分析》,上海,上海譯文出版社,1987。

[2][47]斯特勞斯、克羅波西主編:《政治哲學(xué)史》(下),石家莊,河北人民出版社,1993。

[3][44]阿爾蒙德等:《當(dāng)代比較政治學(xué):世界視野》(第八版),上海,上海人民出版社,2010。

[4]王紹光:《中國(guó)公共政策議程設(shè)置的模式》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,2006(5)。

[5][6][8]亞里士多德:《政治學(xué)》,北京,商務(wù)印書(shū)館,2008。

[7][10]薩拜英:《政治學(xué)說(shuō)史》(上),上海,上海人民出版社,2008。

[9]斯特勞斯、克羅波西主編:《政治哲學(xué)史》(上),石家莊,河北人民出版社,1993。

[11][12]孟德斯鳩:《論法的精神》(上),北京,商務(wù)印書(shū)館,1987。

[13]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜:《聯(lián)邦黨人文集》,北京,商務(wù)印書(shū)館,2007。

[14]約翰·密爾:《代議制政府》(英漢對(duì)照全譯本),北京,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2007。

[15][20][21][23][24][25][26][27][28][29]熊彼特:《資本主義,社會(huì)主義與民主》,北京,商務(wù)印書(shū)館,2000。

[16][19][22][29][31][32][33][34][35][38][39][40][41][42][48]薩托利:《民主新論》,北京,東方出版社,1993。

[30]羅伯特·達(dá)爾:《論民主》,北京,商務(wù)印書(shū)館,1999。

[36]Stephen Holmes&Cass Sunstens.The Cost of Rights:W hy L iberty Depends on Taxes.New Yo rk:No rton&Company,1999.轉(zhuǎn)引自王紹光:《祛魅與超越:反思民主、自由、平等、公民社會(huì)》,北京,中信出版社,2010。

[37]楊光斌:《民主的社會(huì)主義之維》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,2009(4)。

[43][52]坎寧安:《民主理論導(dǎo)論》,長(zhǎng)春,吉林出版集團(tuán),2010。

[45]杜甘:《國(guó)家的比較:為什么比較,如何比較,拿什么比較》,北京,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010。

[46]諾德林格:《民主國(guó)家的自主性》,南京,江蘇人民出版社,2010。

[49][50][51][54]林德布羅姆:《政治與市場(chǎng)》,上海,上海三聯(lián)書(shū)店,1991。

[52]David Ap ter.“Comparative Studies:A Review w ith some Projection”.in Ivan Vallier(ed.).Com parative M ethod in Sociology.Berkeley:University of Califo rnia Press,1971.