姚大志

當(dāng)代政治哲學(xué)的基本爭(zhēng)論發(fā)生于自由主義與社群主義之間,而區(qū)別兩派的標(biāo)尺是如何對(duì)待“正義與善”。自由主義的立場(chǎng)是“正義優(yōu)先于善”,社群主義則主張“善優(yōu)先于正義”。作為當(dāng)代自由主義的最重要代表,羅爾斯毫無疑問會(huì)堅(jiān)持“正義優(yōu)先于善”。但是,在羅爾斯那里實(shí)際上有兩種善的觀念:一種是通常意義上的善,另一種是“基本善”。對(duì)于前者,“正義優(yōu)先于善”是沒有問題的。對(duì)于后者,則不能說“正義優(yōu)先于善”,因?yàn)榛旧剖橇_爾斯推論出正義原則的前提條件,它在邏輯上先于正義。我們知道,羅爾斯正義理論的力量很大程度上體現(xiàn)在對(duì)正義原則的論證中,而在這種論證中,基本善揮發(fā)了非常重要的作用。這樣,我們需要追問:基本善能發(fā)揮羅爾斯賦予它的那些作用嗎?

一、什么是基本善

在《正義論》中,羅爾斯把他的一般正義觀念表述為:“所有的社會(huì)價(jià)值——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富以及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)該平等地分配,除非所有這些價(jià)值或其中任何一種價(jià)值的不平等分配有利于每一個(gè)人。”[1](P62)這個(gè)一般正義觀念體現(xiàn)為兩個(gè)正義原則:第一個(gè)正義原則是“平等的自由原則”;第二個(gè)正義原則分為兩個(gè)部分,第一個(gè)部分是“差別原則”,第二個(gè)部分是“公平的機(jī)會(huì)平等原則”。

羅爾斯的正義原則是用于社會(huì)結(jié)構(gòu)的,而社會(huì)結(jié)構(gòu)是分配“社會(huì)價(jià)值”的方式。羅爾斯把這種由社會(huì)分配的社會(huì)價(jià)值稱為“基本善”。羅爾斯提出:“基本善是每一個(gè)理性的人都會(huì)想望的東西……無論一個(gè)人的合理生活計(jì)劃是什么,這些善通常都是有用的……為了簡便,假設(shè)這些由社會(huì)來支配的主要基本善是權(quán)利和自由、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富?！盵2](P62)在這段話之后用括號(hào)括起來的一段話中,羅爾斯補(bǔ)充說,“自尊”也是一種基本善。

這樣,我們就有了一張基本善的清單:權(quán)利和自由、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富以及自尊。但是,僅有這張清單還不足以理解什么是基本善,我們還需要對(duì)其進(jìn)行一些解釋。

首先,羅爾斯的基本善是由兩種要素構(gòu)成的,一種是欲望,另一種是合理性。從本質(zhì)上說,權(quán)利和自由、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富都是人的欲望對(duì)象,從而得到它們也成為人的基本心理動(dòng)機(jī)。人們的這種心理動(dòng)機(jī)是合理的,因?yàn)檫@些欲望本身是合理的。在羅爾斯看來,基本善不僅反映了人們的普遍偏愛,而且這些偏愛是有順序的,即權(quán)利和自由優(yōu)先于權(quán)力和機(jī)會(huì)、權(quán)力和機(jī)會(huì)優(yōu)先于收入和財(cái)富。而且,基本善作為合理的欲望獨(dú)立于任何正義原則,當(dāng)然也先于任何正義原則。

其次,基本善是社會(huì)的。在羅爾斯看來,基本善是一個(gè)理性的人無論如何都想望的東西。在這些每個(gè)人無論如何都想要的東西中,有些是自然的,如健康、精力、智力和想象力,另外一些則是社會(huì)的,如權(quán)利和自由、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富(以及自尊)等等。自然的基本善是可欲而不可求的,它們雖受社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的影響,但不受它的直接控制。社會(huì)的基本善則是由社會(huì)制度確立的,它們的分配也是由社會(huì)制度來調(diào)節(jié)的。所以,同正義原則有關(guān)的是社會(huì)的基本善。

再次,基本善不僅是一個(gè)理性的人無論如何都想要的東西,而且是“越多越好”。羅爾斯認(rèn)為,不管一個(gè)人的合理計(jì)劃之細(xì)節(jié)是什么,都可以假定,人們喜歡更多而非更少的基本善。這個(gè)假定顯然存在某種問題:即使人們承認(rèn)收入和財(cái)富是越多越好(有些人連這一點(diǎn)也不承認(rèn)),但是自由和自尊卻并非如此,有足夠的自由和自尊就可以了。羅爾斯是這樣為自己辯護(hù)的:“假定人們想要一種更大的份額,這是合理的。因?yàn)樵谌魏吻闆r下,如果他們不想要更多的東西,那么沒有人會(huì)強(qiáng)迫他們接受更多的東西,而且一個(gè)人也不會(huì)因?yàn)閾碛懈蟮淖杂啥鴵p失什么?！盵3](P143)

最后,基本善與正義原則之間存在一種對(duì)應(yīng)關(guān)系。除了自尊,羅爾斯所說的基本善可以分為三組:第一組是權(quán)利和自由,對(duì)應(yīng)于第一個(gè)正義原則;第二組是權(quán)力和機(jī)會(huì),對(duì)應(yīng)于第二個(gè)正義原則的第二個(gè)部分;第三組是收入和財(cái)富,對(duì)應(yīng)于第二個(gè)正義原則的第一個(gè)部分。也就是說,“平等的自由原則”負(fù)責(zé)分配的是權(quán)利和自由,“公平的機(jī)會(huì)平等原則”負(fù)責(zé)分配的是權(quán)力和機(jī)會(huì),“差別原則”負(fù)責(zé)分配的是收入和財(cái)富。

二、基本善的問題

基本善的概念在羅爾斯的正義理論中主要發(fā)揮了兩種作用:首先,它提供了一些指標(biāo),用以區(qū)分出誰是最不利者;其次,它為原初狀態(tài)中的當(dāng)事人提供了動(dòng)機(jī),以作出合理的選擇?，F(xiàn)在,我們對(duì)基本善的這兩種功能分別加以考察,來看羅爾斯是否能夠達(dá)到其目的。

兩個(gè)正義原則中最復(fù)雜的是差別原則,而差別原則要求正義的分配應(yīng)該符合最不利者的最大利益。要實(shí)行差別原則,就必須區(qū)分出誰是最不利者。如何區(qū)分出最不利者呢?羅爾斯認(rèn)為,應(yīng)該根據(jù)對(duì)基本善所分享的份額來識(shí)別誰是最不利者。為了避免對(duì)基本善進(jìn)行精確的計(jì)算,羅爾斯的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)不是“人們所享有的基本善”,而是“對(duì)基本善的期望”。如果羅爾斯涉及基本善的精確計(jì)算,就會(huì)遭遇功利主義所遇到的麻煩。

但是,還存在一些其他的麻煩。我們可以把羅爾斯的基本善分為三組,即權(quán)利和自由、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富。如果再加上自尊就更復(fù)雜了。如果說基本善被用來區(qū)分最不利者,那么,這三組基本善的權(quán)重如何來衡量?這就是所謂的“指標(biāo)”問題。假如我們把羅爾斯的差別原則用于實(shí)踐,指標(biāo)問題會(huì)是一個(gè)很大的麻煩。

雖然羅爾斯意識(shí)到了如何權(quán)衡不同基本善的指標(biāo)是困難的,但他認(rèn)為這個(gè)困難并非無法克服。羅爾斯的思路是:我們假定兩個(gè)正義原則是有先后次序的,就可以使問題得到簡化。在優(yōu)先規(guī)則中,羅爾斯提出,第一個(gè)正義原則優(yōu)先于第二個(gè)正義原則,第二個(gè)正義原則中的機(jī)會(huì)平等原則優(yōu)先于差別原則。按照第一個(gè)正義原則,每個(gè)人所擁有的權(quán)利和自由都是平等的;按照第二個(gè)正義原則中的機(jī)會(huì)平等原則,每個(gè)人也都擁有平等的機(jī)會(huì)。因此,在確定誰是最不利者時(shí),在基本善的指標(biāo)中可以把自由、權(quán)利和機(jī)會(huì)排除掉,僅僅考慮權(quán)力、收入和財(cái)富就可以了。因此,最不利者就是那些擁有最少權(quán)力和最少收入的人們。[4](P93-94)而且,羅爾斯主張,權(quán)力和收入是緊密相關(guān)的,那些在社會(huì)上擁有較多收入和財(cái)富的人同時(shí)也會(huì)擁有較大的權(quán)力,反之亦然。因此,在確定最不利者群體時(shí)只考慮收入和財(cái)富就可以了。這樣,羅爾斯提出兩種方法來確定最不利者群體。一種方法是參照某種特殊的社會(huì)地位,如非熟練工人的社會(huì)地位,把這一群體的平均收入和財(cái)富用作標(biāo)準(zhǔn),處于這一標(biāo)準(zhǔn)以及低于這一標(biāo)準(zhǔn)的人都被視為最不利者。另外一種方法是只參照相對(duì)的收入和財(cái)富,而不考慮人們的社會(huì)地位。這樣,所有達(dá)不到中等收入和財(cái)富之一半的人都可以被看做最不利者。羅爾斯認(rèn)為使用這兩種方法中的任何一種都可以確定誰屬于最不利者群體,但同時(shí)他又承認(rèn)采取任何方法也都無法避免帶有武斷性。[5](P98)

困難在于,無論羅爾斯采取什么辦法,實(shí)際上都難以解決指標(biāo)的問題。首先,應(yīng)用差別原則需要一個(gè)用來衡量各種基本善的可行指標(biāo)。如果不能確定這樣的指標(biāo),我們就無法識(shí)別出誰是最不利者。[6](PⅩⅩⅥ)其次,只要有一種以上的基本善,要想進(jìn)行人際比較,就存在指標(biāo)數(shù)量問題。功利主義者認(rèn)為,如果想通過把所有的東西都還原為一種基本善(如收入)來解決人際比較問題,那么通過功利總額的方法也能夠達(dá)到同樣的目的。[7](P296)也就是說,關(guān)于人際比較,羅爾斯所面臨的問題與功利主義是一樣的。最后,即使通過只考慮收入的辦法能夠識(shí)別出誰是最不利者,但一旦要應(yīng)用差別原則,也需要基本善的指標(biāo),因?yàn)樵谔岣咦畈焕呷后w的地位時(shí)需要計(jì)算提高到什么程度,以不至于超過在它之上的群體(次最不利者群體),而這種計(jì)算還是需要一種指標(biāo)。[8](P165)

問題的關(guān)鍵在于,要確定誰是最不利者,就需要人際比較。在人際比較的問題上,羅爾斯遇到的困難與功利主義是類似的,盡管兩者的觀點(diǎn)不同。羅爾斯訴諸人們對(duì)基本善的合理期望,而期望值最低的人屬于最不利者;功利主義訴諸個(gè)人偏愛的滿足,而同樣的基本善在最不利者與更有利者那里產(chǎn)生的滿足卻是不同的。羅爾斯的基本善是普遍的,但各種基本善的指標(biāo)存在問題,無法以數(shù)量的形式把它們相加在一起;功利主義的偏愛是特殊的,它的滿足以函數(shù)形式(功利總額)表現(xiàn)出來則被認(rèn)為是普遍的,但是這種功利總額的計(jì)算卻是非常困難的。羅爾斯的人際比較相對(duì)簡單,只要把最不利者識(shí)別出來就可以了,但是它具有傾向性,要按照差別原則制定有利于最不利者的政策;功利主義的人際比較更為復(fù)雜,其關(guān)注點(diǎn)在于數(shù)量,它只要求實(shí)現(xiàn)最大數(shù)量的滿足,而不關(guān)心滿足者是誰。在計(jì)算的問題上,兩者也都存在一些無法解決的問題。但是,與功利主義相比,羅爾斯具有一種優(yōu)勢(shì):他的基本善是客觀的,功利主義的偏愛之滿足則帶有相當(dāng)大的主觀性。

如果說基本善作為區(qū)分最不利者的指標(biāo)存在問題,那么它們作為動(dòng)機(jī)則面臨更大的困難。羅爾斯的正義理論屬于契約論。契約論的精髓是選擇,原初狀態(tài)的假設(shè)為選擇正義原則提供了理想的條件。在原初狀態(tài)中,人們處于無知之幕的后面,任何有關(guān)個(gè)人以及社會(huì)的特殊信息都被排除了。在這種處境下,選擇的合理性何在?羅爾斯使用了“最大最小化規(guī)則”,而使用這種規(guī)則的前提條件是人們應(yīng)該知道自己最關(guān)切的東西是什么,自己維護(hù)的東西是什么。各種基本善為人們提供了合理的偏愛,為選擇提供了合理性,為達(dá)成一致提供了起碼的動(dòng)機(jī)。簡言之,基本善為當(dāng)事人在原初狀態(tài)中選擇正義原則提供了必要的心理動(dòng)機(jī)。

基本善作為動(dòng)機(jī)的關(guān)鍵在于它們的中立性。羅爾斯認(rèn)為,在原初狀態(tài)中,盡管每個(gè)人都有自己的特殊人生計(jì)劃和目標(biāo),但由于無知之幕的限制,人們并不知道自己的特殊計(jì)劃和目標(biāo)是什么。這樣,基本善是一個(gè)人實(shí)現(xiàn)其人生計(jì)劃所需要的東西,并且越多越好,而無論一個(gè)人的特殊人生計(jì)劃是什么。作為人生計(jì)劃的善是特殊的,基本善是普遍的。作為理想和信念的善是多元的,基本善是共同的。在這種意義上,不管人們追求什么樣的人生信念和目標(biāo),基本善在價(jià)值上都是中立的。羅爾斯的這種觀點(diǎn)受到了許多人的批評(píng),其中最經(jīng)典的是所謂的“內(nèi)格爾—許華茲批判”。

許華茲把批判的焦點(diǎn)放在了基本善的“越多越好”上面。她在各種基本善中挑出“財(cái)富”和“自由”作為靶子:“雖然所有理性的人都想要某種數(shù)量的財(cái)富,而有些理性的人可能總是希望財(cái)富越多越好,但其他理性的人可能則只想要某種最低數(shù)量的財(cái)富。同樣,雖然所有理性的人都想要某種程度的自由,但在實(shí)現(xiàn)其生活計(jì)劃所需要的自由種類和程度的問題上,理性的個(gè)人之間可能是不同的。”[9](P144)她通過一個(gè)假設(shè)的社會(huì)主義者來反駁和批評(píng)羅爾斯,然后得出兩點(diǎn)結(jié)論:第一,理性的人如果沒有羅爾斯所說的那種對(duì)基本善越多越好的偏愛,那么他們就有理由主張,在一個(gè)助長這種偏愛的社會(huì)里他們會(huì)受到傷害;第二,既然假定所有人都擁有這種偏愛是不合理的,那么羅爾斯在原初狀態(tài)中假定這種對(duì)基本善的偏愛在道德上就不是中立的。[10](P144-145)

如果說許華茲的批判焦點(diǎn)是“越多越好”,那么內(nèi)格爾的批判則直擊“中立性”。內(nèi)格爾認(rèn)為,羅爾斯為了表明自己的證明具有客觀性,一方面,他用基本善取代個(gè)人擁有的善觀念,把所有特殊的善都排除出去,從而它是中立的;另一方面,他提出基本善是所有人都需要的,無論其生活計(jì)劃是什么,從而它對(duì)所有人都是公平的。內(nèi)格爾批評(píng)說:用基本善取代個(gè)人的善觀念不是公平的,因?yàn)槊總€(gè)人在追求自己的特殊善的過程中,基本善的價(jià)值是不一樣的;原初狀態(tài)對(duì)待善的態(tài)度也并非中立的,而是“自由主義的”和“個(gè)人主義的”。[11](P9-10)

現(xiàn)在,我們需要更深入地分析內(nèi)格爾—許華茲批判,以探討這種批判是否構(gòu)成對(duì)羅爾斯的決定性反駁,以及是否能夠證明基本善無法作為普遍的動(dòng)機(jī)。

許華茲以20世紀(jì)70年代初還非常強(qiáng)盛的社會(huì)主義思想為基礎(chǔ),對(duì)羅爾斯的自由主義進(jìn)行了批判。她巧妙地抓住了羅爾斯的一個(gè)漏洞進(jìn)行反駁:某些人可能希望基本善越多越好,另外一些人則可能不是如此。如果這是一個(gè)事實(shí),就說明基本善作為理性欲望并不是普遍的,從而它們?cè)诘赖律暇筒皇侵辛⒌?。許華茲特別以歐洲的封建社會(huì)為例指出,在漫長的中世紀(jì),雖然根本就沒有自由這種基本善,但歐洲各國依然良好。由于許華茲的批判所針對(duì)的是越多越好,所以要想避免這種困難,對(duì)羅爾斯來說并不困難。他只要撤銷越多越好的說法,同時(shí)保留其他的觀點(diǎn),基本善觀念仍然能夠存在,仍然可以作為普遍的動(dòng)機(jī)而發(fā)揮其作用。

與許華茲相比,內(nèi)格爾的批判更為深刻,更集中于中立性問題。他不是說人們沒有對(duì)基本善的理性欲望,也沒有希望它們?cè)蕉嘣胶?從而基本善不能作為普遍的動(dòng)機(jī),而是說用基本善取代每個(gè)人所追求的特殊善,這既不是中立的,也不是對(duì)所有人都公平的。在內(nèi)格爾看來,基本善的內(nèi)容并非反映了人類之永恒的、普遍的本性,而是體現(xiàn)了當(dāng)前西方社會(huì)占統(tǒng)治地位的自由主義和個(gè)人主義思想。因此,相對(duì)于其他的主義或思想,基本善不具有中立性。換言之,基本善不是普遍的人類欲望,而是資產(chǎn)階級(jí)的欲望或者資產(chǎn)階級(jí)化的個(gè)人欲望。

內(nèi)格爾的批評(píng)包含了非常復(fù)雜的內(nèi)容。一方面,他正確地指出,基本善對(duì)每個(gè)人不是中立的,因?yàn)樵诿總€(gè)人的生活中,它們的價(jià)值是不一樣的,某些人可能認(rèn)為有些東西(如集體利益)比自由和財(cái)富更重要。另一方面,我們也應(yīng)該看到,即使羅爾斯的基本善像內(nèi)格爾所說的那樣是非中立的,這也不意味著羅爾斯的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,而是意味著所有理論都會(huì)包含某些偏見。如果非中立性意味著羅爾斯的正義理論是自由主義的,不能構(gòu)成對(duì)其正義理論的強(qiáng)有力反駁。

盡管上述各種批評(píng)并不能完全駁倒羅爾斯,但這些批評(píng)確實(shí)指出了基本善觀念所存在的缺陷和問題,并足以促使羅爾斯反思自己的思想,修正自己的觀念。事實(shí)上,從80年代初開始,羅爾斯就不斷修改其關(guān)于基本善的觀念,重新加以表述,并一直持續(xù)到其學(xué)術(shù)生涯終結(jié)。

三、不斷修正的基本善

羅爾斯在《正義論》修訂版的“序言”中承認(rèn),《正義論》有兩個(gè)嚴(yán)重缺陷,一個(gè)是對(duì)自由的解釋,一個(gè)是對(duì)基本善的解釋。后者的主要問題在于,什么東西成為基本善,這到底是取決于人類心理的自然事實(shí)還是取決于關(guān)于人的道德觀念,《正義論》在這個(gè)問題上是模糊不清的。[12](PⅩⅢ)

其實(shí),《正義論》出版后不久,在批判者的促動(dòng)下,羅爾斯就開始反思基本善問題,不斷修正自己的觀點(diǎn),并且在不同時(shí)期的著述中表達(dá)出來?！墩x論》之后討論基本善問題的著述主要有四種,它們是《道德理論中的康德式建構(gòu)主義》(1980)、《社會(huì)統(tǒng)一和基本善》(1982)、《基本自由及其優(yōu)先性》(1982)和《作為公平的正義——正義新論》(2001)。在這些著述中,羅爾斯不斷提出新的解釋。

在《道德理論中的康德式建構(gòu)主義》中,羅爾斯提出了“道德人”和“最高階利益”的概念。所謂的道德人具有兩種道德能力,一種是獲得正義感的能力,一種是形成、修正和追求善觀念的能力。與這兩種道德能力相對(duì)應(yīng),道德人也有兩種最高階利益,而這些利益存在于實(shí)現(xiàn)和運(yùn)用這兩種道德能力之中。羅爾斯解釋說,把這些利益稱為最高階利益,意味著“這些利益在最高的層面上是規(guī)范性的和有效的”。[13](P312)道德人是受這兩種最高階利益推動(dòng)的,而基本善是他們追求這些最高階利益所必需的社會(huì)背景條件(如權(quán)利、自由和機(jī)會(huì))和實(shí)現(xiàn)所有目的之一般手段(如收入和財(cái)富)。

在《社會(huì)統(tǒng)一和基本善》中,羅爾斯對(duì)基本善進(jìn)行了更詳細(xì)的解釋。雖然整個(gè)解釋框架仍然處于道德人和最高階利益之內(nèi),但更加傾向于從客觀的、公共的和制度的方面來解釋基本善,盡力使其擺脫心理態(tài)度。為此,羅爾斯提出了四點(diǎn)說明。第一,基本善是公民之相互關(guān)系方面的某些處境或制度特征。這里的用詞有兩點(diǎn)值得注意:一是“公民”,它與“人類”相對(duì)照;一是制度,它與心理態(tài)度相對(duì)照。而羅爾斯在《正義論》中對(duì)基本善的解釋容易使人把它們理解為人類的心理態(tài)度。第二,基本善的指標(biāo)是用于比較每個(gè)人的社會(huì)處境,以便這種指標(biāo)為社會(huì)正義問題劃定一種人際比較的公共基礎(chǔ)。這種說法意味著基本善不是用于人們的所有處境之比較,而僅僅是正義問題上的比較。第三,當(dāng)從人的一生來看待生活前景的時(shí)候,最不利者是指這樣的人們,即他們擁有最低的基本善的指標(biāo)。第四,在一個(gè)秩序良好的社會(huì)里,在關(guān)于正義的問題上,公民對(duì)于“什么樣的要求是適當(dāng)?shù)摹庇幸环N公共的理解,而這種適當(dāng)?shù)囊缶褪菍?duì)基本善的要求。[14](P363-364)

《基本自由及其優(yōu)先性》的主題是自由,對(duì)基本善只進(jìn)行了簡短的解釋,而且其解釋與同年的《社會(huì)統(tǒng)一和基本善》完全一致。但是,在羅爾斯的解釋中有一點(diǎn)值得注意,即這篇文章解釋了基本善是如何選擇出來的。羅爾斯的主要思路是:在選擇基本善時(shí),我們要追問,對(duì)于人們追求其善觀念以及發(fā)展和運(yùn)用其兩種道德能力來說,什么東西作為社會(huì)條件和所有目的之手段是必需的。這些必需的東西就是基本善。羅爾斯特別指出,在確定什么東西被算作基本善的時(shí)候,起作用的是關(guān)于社會(huì)生活之一般環(huán)境和需要的知識(shí),而不是經(jīng)驗(yàn)或歷史中的事實(shí)。[15](P21-22)

在生前出版的最后一部著作《作為公平的正義——正義新論》中,羅爾斯綜合了先前不同文章中的各種說法,對(duì)基本善給予了比較完整的解釋。他的解釋有三個(gè)要點(diǎn):第一,基本善是各種各樣的社會(huì)條件和適合于各種目的之手段,而對(duì)于讓公民能夠全面發(fā)展和充分運(yùn)用他們的兩種道德能力,以及去追求他們明確的善觀念,這些社會(huì)條件和適合于各種目的之手段一般來說是必需的。在這里,羅爾斯關(guān)注的是民主社會(huì)中人類生活的社會(huì)條件和正常環(huán)境。第二,基本善是從關(guān)于人的政治觀念來看而為人所需要和要求的東西,而從關(guān)于人的政治觀念來看,人作為公民是完全的、終生從事社會(huì)合作的成員,而不是同任何規(guī)范觀念都毫無關(guān)系的純粹人類。第三,基本善是公民作為自由和平等的人度過整個(gè)人生所需要的東西,而不是單純合理地想望、欲求、喜愛甚或渴望的對(duì)象。羅爾斯強(qiáng)調(diào),關(guān)于基本善的說明并不僅僅依賴于心理的、社會(huì)的和歷史的事實(shí),而且更依賴于人們生活的一般知識(shí)。[16](P93)

從羅爾斯的本意看,上述這些修正試圖完善對(duì)基本善的解釋,對(duì)批評(píng)者作出回應(yīng),從而為自己的正義理論進(jìn)行辯護(hù)。然而,我們可以通過這些修正來揭示《正義論》中基本善觀念所存在的主要問題以及后來羅爾斯思想出現(xiàn)的某些變化。

首先,基本善不是主觀的和心理的,而是客觀的和制度性的。在《正義論》中,基本善被解釋為人們的合理欲望,這就過于主觀化和心理化。因此,《正義論》之后的所有著作都試圖極力擺脫這種主觀的和心理的傾向,強(qiáng)調(diào)基本善的客觀性和公共性,特別是強(qiáng)調(diào)其制度的特性。

其次,基本善不是人類的需要,而是公民的需要。按照《正義論》,基本善是人類共有的偏愛,這就使得批評(píng)者可以(像許華茲那樣)以某些人沒有這樣的偏愛來反駁羅爾斯。為了避免這樣的批評(píng),羅爾斯在對(duì)基本善的解釋中引入了“道德人”和“最高階利益”的概念,而且把基本善界定為公民在民主社會(huì)中正常條件下所必需的東西。這種解釋對(duì)基本善做了更嚴(yán)格的限制,同時(shí),也容許某些人擁有不同的偏愛。

最后,基本善的選取不是依賴事實(shí),而是依賴一般知識(shí)。為了回應(yīng)“內(nèi)格爾-許華茲批判”,羅爾斯提出,把權(quán)利和自由、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富當(dāng)做基本善,這不是依據(jù)歷史事實(shí)和心理事實(shí),而是依據(jù)人類生活及其條件的一般知識(shí),其與究竟具有什么樣的偏愛是不相關(guān)的。但是,羅爾斯的這種解釋也許能夠抵御許華茲的批評(píng),卻無法反駁內(nèi)格爾的批評(píng)。

[1][2][3][4][5]John Raw ls.A Theory of Justice.Cambridge,Massachusetts:The Belknap Pressof Harvard University Press,1971.

[6]Norman Daniels.“Preface”,in No rman Daniels(edited).Reading Raw ls.Stanfo rd,CA:Stanford University Press,1989.

[7]Kenneth A rrow.“Some Ordinalist-U tilitarian Notes on Raw ls's Theo ry of Justice”.in Chandran Kukathas(edited).John Raw ls,Volume I.London and New York:Routledge,2003.

[8]Richard J.A rneson.“Primary Goods Revisited”.in Chandran Kukathas(edited).John Raw ls,Volume II.London and New Yo rk:Routledge,2003.

[9][10]A dina Schwartz.“Mo ral Neutrality and Primary Goods”.in Chandran Kukathas(edited).John Raw ls,Volume II.London and New York:Routledge,2003.

[11]Thomas Nagel.“Raw ls on Justice”,in Norman Daniels(edited).Reading Raw ls.Stanford,CA:Stanford University Press,1989.

[12]John Raw ls.A Theory of Justice.Cambridge,MA:Harvard University Press,1999.

[13]John Raw ls.“Kantian Constructivism in Moral Theory”.in Samuel Freeman(edited).Collected Papers.Cambridge,MA:Harvard University Press,1999.

[14]John Raw ls.“Social Unity and Primary Goods”.in Samuel Freeman(edited).Collected Papers.Cambridge,MA:Harvard University Press,1999.

[15]John Raw ls.“The Basic Liberties and Their Prio rity”.in Sterling M.M cM urrin(edited).The Tanner Lectures on Hum an Values,Volume III.Salt Lake City:University of U tah Press,1982.

[16]羅爾斯:《作為公平的正義——正義新論》,上海,上海三聯(lián)書店,2002。