周 華 戴德明

自20世紀(jì)80年代開(kāi)始,“貸款損失準(zhǔn)備”(loan loss reserves;loan loss allowance)得以“呆賬準(zhǔn)備”之名見(jiàn)諸于我國(guó)相關(guān)法規(guī)和學(xué)術(shù)刊物,而此前的經(jīng)濟(jì)法規(guī)從未提及。計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備的結(jié)果是在報(bào)表中減記資產(chǎn)、減記利潤(rùn),這意味著資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表的同步“瘦身”;以后期間如果貸款的回收預(yù)期見(jiàn)好,又可增記資產(chǎn)、增記利潤(rùn)。這套規(guī)則為操縱報(bào)表數(shù)據(jù)提供了便利,因此,圍繞貸款損失準(zhǔn)備的爭(zhēng)論從未停止過(guò)。至今,金融法規(guī)、會(huì)計(jì)法規(guī)與稅收法規(guī)圍繞貸款損失準(zhǔn)備的理念分歧未見(jiàn)彌合的跡象,三套規(guī)則并存的局面令商業(yè)銀行的實(shí)務(wù)操作者產(chǎn)生困惑:金融法規(guī)借鑒美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則,倡導(dǎo)基于五級(jí)分類的貸款損失準(zhǔn)備計(jì)算規(guī)則;會(huì)計(jì)法規(guī)借鑒國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,倡導(dǎo)基于預(yù)計(jì)未來(lái)現(xiàn)金流量現(xiàn)值這一金融分析理念的“已發(fā)生損失模型”(incurred lossmodel);稅收法規(guī)原則上不承認(rèn)貸款損失準(zhǔn)備,僅有非常有限的例外。[1]面對(duì)這一困境,有無(wú)可能徹底解決金融法規(guī)、稅收法規(guī)與會(huì)計(jì)法規(guī)三者之間的沖突?我們對(duì)此持樂(lè)觀態(tài)度。本文運(yùn)用“根據(jù)法律事實(shí)記賬”的理論主張來(lái)厘定金融法規(guī)、稅收法規(guī)與會(huì)計(jì)法規(guī)之間的關(guān)鍵分歧,提出徹底解決當(dāng)前困境并完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)法規(guī)的一攬子改進(jìn)方案。

一、經(jīng)濟(jì)法規(guī)之間存在分歧:問(wèn)題的引入

貸款損失準(zhǔn)備制度起始于1986年1月7日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》第40條。該條例規(guī)定:“專業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)建立呆賬準(zhǔn)備金,呆賬準(zhǔn)備金的額度由中國(guó)人民銀行總行會(huì)商財(cái)政部制定?！边@是我國(guó)借鑒域外經(jīng)驗(yàn),首次針對(duì)貸款損失準(zhǔn)備提出法律要求。此后,有關(guān)會(huì)計(jì)管理、銀行監(jiān)管和稅收管理的一系列文件陸續(xù)出臺(tái),但各監(jiān)管部門(mén)所規(guī)定的規(guī)則之間分歧和沖突頻現(xiàn),僅從名詞的變化即可窺見(jiàn)一斑。

(一)現(xiàn)行會(huì)計(jì)法規(guī)主張采用現(xiàn)值算法計(jì)算“已發(fā)生損失”

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)與計(jì)量》規(guī)定了原則性的要求,在資產(chǎn)負(fù)債表日(即結(jié)賬日),若有客觀證據(jù)表明貸款發(fā)生減值,則應(yīng)將該貸款的賬面價(jià)值減記至預(yù)計(jì)未來(lái)現(xiàn)金流量(不包括尚未發(fā)生的未來(lái)信用損失)現(xiàn)值,減記的金額確認(rèn)為資產(chǎn)減值損失。實(shí)際操作規(guī)則分為兩種:對(duì)單項(xiàng)金額重大的貸款應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行減值測(cè)試,遵照上述規(guī)定處理;對(duì)單項(xiàng)金額非重大的金融資產(chǎn),可以單獨(dú)進(jìn)行減值測(cè)試,也可以包括在具有類似信用風(fēng)險(xiǎn)特征的金融資產(chǎn)組合中進(jìn)行減值測(cè)試。單獨(dú)測(cè)試未發(fā)生減值的金融資產(chǎn),應(yīng)當(dāng)包括在具有類似信用風(fēng)險(xiǎn)特征的金融資產(chǎn)組合中再進(jìn)行減值測(cè)試。以后期間,如有客觀證據(jù)表明該金融資產(chǎn)價(jià)值已恢復(fù),且客觀上與確認(rèn)該損失后發(fā)生的事項(xiàng)有關(guān)(如債務(wù)人的信用評(píng)級(jí)已提高等),原確認(rèn)的減值損失應(yīng)當(dāng)予以轉(zhuǎn)回,計(jì)入當(dāng)期損益。這套規(guī)則就是前文所稱的“已發(fā)生損失模型”①此概念具有很強(qiáng)的誤導(dǎo)性。雖然美其名曰“已發(fā)生損失模型”,但據(jù)此計(jì)算的“損失”仍然只是估計(jì)的損失而非實(shí)際損失。所謂“已發(fā)生損失”,只是有客觀證據(jù)表明可能已經(jīng)發(fā)生的損失。。它與金融法規(guī)的顯著區(qū)別有兩點(diǎn):第一,它不允許記錄“尚未發(fā)生的信用損失”,這是最顯著的區(qū)別。第二,它推崇的是“現(xiàn)值”算法,在理論上存在明顯的邏輯缺陷?！艾F(xiàn)值”本身是金融分析術(shù)語(yǔ),乃是為了估計(jì)當(dāng)前的公允價(jià)值而引入的計(jì)算規(guī)則,其問(wèn)題在于:既然連現(xiàn)在價(jià)值幾何都不知道,又如何可靠地估計(jì)未來(lái)現(xiàn)金流量、折現(xiàn)率和折現(xiàn)期間呢?這一邏輯缺陷否認(rèn)了現(xiàn)值算法的合理性。實(shí)踐情況表明,現(xiàn)值算法的主觀性的確造成了金融監(jiān)管的困難。[2](P261-293)現(xiàn)行會(huì)計(jì)法規(guī)是借鑒《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具確認(rèn)與計(jì)量》制定而成的,而后者則是照搬美國(guó)證券市場(chǎng)上的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則(Generally Accepted Accounting Principles;GAAP)匯纂而成的②國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所借鑒的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則,主要是《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第114號(hào)——債權(quán)人對(duì)貸款減值的會(huì)計(jì)處理》、《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第115號(hào)——特定債權(quán)和權(quán)益性證券的會(huì)計(jì)處理》和《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第133號(hào)——衍生工具和套期活動(dòng)的會(huì)計(jì)處理》。,因此,現(xiàn)行會(huì)計(jì)立法缺陷的根源在美國(guó)。

(二)金融法規(guī)更為強(qiáng)調(diào)“五級(jí)分類”和“預(yù)期損失”

自1997年起,中國(guó)人民銀行和銀監(jiān)會(huì)先后致力于推行貸款五級(jí)分類規(guī)則十余年,要求銀行把貸款區(qū)分為“正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑、損失”五類。但央行課題組的調(diào)研結(jié)果表明,五級(jí)分類缺乏實(shí)踐基礎(chǔ),操作彈性較大,過(guò)度依賴于主觀判斷,實(shí)務(wù)中“甚至出現(xiàn)了年終圍坐在一起研究確定不良貸款數(shù)字、根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)確定的數(shù)字做材料的怪現(xiàn)象”。[3]面對(duì)商業(yè)銀行普遍反映的操作困難的問(wèn)題,有些研究者簡(jiǎn)單地將其歸因于“商業(yè)銀行會(huì)計(jì)人員素質(zhì)普遍不高”。而實(shí)際上,五級(jí)分類本身就依賴于主觀判斷,問(wèn)題出在制度本身。③五級(jí)分類是美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)的規(guī)則,其動(dòng)機(jī)是防范商業(yè)銀行過(guò)于自由裁定的風(fēng)險(xiǎn),盡量限制某些主觀判斷。十國(guó)集團(tuán)以外的許多國(guó)家根據(jù)復(fù)雜程度的不同,采用了不同的貸款分類系統(tǒng)(如分為3到9級(jí))。迄今,關(guān)于貸款分類仍是各行其是,難有定論。參見(jiàn)鄒平座、張華忠:《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類的國(guó)際比較》,載《中國(guó)金融》,2007(4)。

金融法規(guī)不僅關(guān)注會(huì)計(jì)法規(guī)所稱的“已發(fā)生損失”,還關(guān)注“預(yù)期損失”。銀行監(jiān)管當(dāng)局要求銀行不僅要對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損失計(jì)提專項(xiàng)準(zhǔn)備,還要對(duì)可能發(fā)生的損失計(jì)提一般準(zhǔn)備。中國(guó)人民銀行2002年發(fā)布的《銀行貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提指引》第2條規(guī)定:“銀行應(yīng)當(dāng)按照謹(jǐn)慎會(huì)計(jì)原則,合理估計(jì)貸款可能發(fā)生的損失,及時(shí)計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備。貸款損失準(zhǔn)備包括一般準(zhǔn)備、專項(xiàng)準(zhǔn)備和特種準(zhǔn)備。一般準(zhǔn)備是根據(jù)全部貸款余額的一定比例計(jì)提的、用于彌補(bǔ)尚未識(shí)別的可能性損失的準(zhǔn)備;專項(xiàng)準(zhǔn)備是指根據(jù)《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指導(dǎo)原則》,對(duì)貸款進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分類后,按每筆貸款損失的程度計(jì)提的用于彌補(bǔ)專項(xiàng)損失的準(zhǔn)備。特種準(zhǔn)備指針對(duì)某一國(guó)家、地區(qū)、行業(yè)或某一類貸款風(fēng)險(xiǎn)計(jì)提的準(zhǔn)備。”其中所稱的“一般準(zhǔn)備”與巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)的一貫立場(chǎng)一致,但與會(huì)計(jì)法規(guī)中強(qiáng)調(diào)“客觀證據(jù)”的立場(chǎng)存在差異。①國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則只確認(rèn)截止到資產(chǎn)負(fù)債表日的減值,《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具確認(rèn)與計(jì)量》特別說(shuō)明,未來(lái)事件可能造成的損失,不論發(fā)生可能性之高低,均不應(yīng)予以確認(rèn)。而新巴塞爾協(xié)議考慮了在未來(lái)12個(gè)月中巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)認(rèn)為,貸款減值準(zhǔn)備應(yīng)反映銀行預(yù)期的信貸損失,而資本應(yīng)反映可能發(fā)生的非預(yù)期的損失。它所推出的資本監(jiān)管規(guī)則也一再鼓勵(lì)銀行多計(jì)算貸款損失準(zhǔn)備。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)在計(jì)算貸款損失準(zhǔn)備時(shí)要有“客觀證據(jù)”表明貸款損失已經(jīng)發(fā)生,這與銀行監(jiān)管政策的審慎性和前瞻性要求在一定程度上是矛盾的。[4]

(三)稅收法規(guī)對(duì)貸款損失準(zhǔn)備持保留態(tài)度

基于“依法治稅”理念,稅法要求稅前扣除項(xiàng)目必須具備法律證據(jù)而不承認(rèn)主觀確定的“資產(chǎn)減值損失”,這是稅收公平原則和稅收效率原則的內(nèi)在要求。我國(guó)稅收法規(guī)曾長(zhǎng)期與會(huì)計(jì)法規(guī)保持一致,但自1992年起會(huì)計(jì)法規(guī)卻試圖“國(guó)際化”,理論界甚至提出了“會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)分離”的主張,導(dǎo)致兩者差異漸次擴(kuò)大。在這一過(guò)程中,稅收法規(guī)對(duì)貸款損失的態(tài)度經(jīng)歷了從“姑息容忍”到“始亂終棄”又到“有限容忍”的轉(zhuǎn)變。

針對(duì)財(cái)政部1993年發(fā)布的《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》、《金融保險(xiǎn)企業(yè)財(cái)務(wù)制度》所規(guī)定的“呆賬準(zhǔn)備”,國(guó)家稅務(wù)總局1999年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)金融保險(xiǎn)企業(yè)呆賬壞賬損失稅前扣除管理問(wèn)題的通知》采取的是容忍的態(tài)度。2002年,國(guó)家稅務(wù)總局收緊稅前扣除口徑,《金融企業(yè)呆賬損失稅前扣除管理辦法》只允許按1%的標(biāo)準(zhǔn)扣除呆賬損失。2006年,企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系對(duì)貸款損失準(zhǔn)備的計(jì)提方法作出重大改變,推出了前述的以現(xiàn)值算法為基本理念的“已發(fā)生損失模型”。而2007年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》不再允許扣除包括貸款損失準(zhǔn)備在內(nèi)的任何形式的資產(chǎn)減值損失,這是自1992年以來(lái)稅收法規(guī)首次明確否認(rèn)估計(jì)損失的稅前可扣除性。此舉引起了商業(yè)銀行業(yè)的熱議。經(jīng)過(guò)多方溝通,財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局2009年4月30日發(fā)布的《關(guān)于金融企業(yè)貸款損失準(zhǔn)備金企業(yè)所得稅稅前扣除有關(guān)問(wèn)題的通知》再度允許按1%的標(biāo)準(zhǔn)扣除呆賬損失,該通知自2008年1月1日起至2010年12月31日止執(zhí)行?？梢?jiàn),稅收法規(guī)對(duì)待會(huì)計(jì)法規(guī)、金融法規(guī)所規(guī)定的貸款損失準(zhǔn)備的態(tài)度相當(dāng)矛盾,在理論論證不足的情況下,過(guò)渡性的規(guī)定體現(xiàn)了稅務(wù)部門(mén)務(wù)實(shí)的態(tài)度。

總之,從商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理的角度來(lái)說(shuō),政出多門(mén)導(dǎo)致法律遵從成本加大,但益處甚微;從金融監(jiān)管的角度來(lái)看,主觀性過(guò)強(qiáng)的會(huì)計(jì)與金融法規(guī)也加大了銀行業(yè)資產(chǎn)及利潤(rùn)數(shù)字的主觀性,不利于金融穩(wěn)定。大量的主觀判斷也給監(jiān)管部門(mén)評(píng)價(jià)商業(yè)銀行收益或損失的真實(shí)性帶來(lái)一定的困難。面對(duì)這一困境,眾多文獻(xiàn)提出了諸多很好的改進(jìn)建議,但經(jīng)濟(jì)法規(guī)之間的沖突仍然久拖未決。有鑒于此,本文另辟蹊徑,基于經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的交叉學(xué)科研究路徑,全面反思會(huì)計(jì)法規(guī)和經(jīng)濟(jì)法規(guī)的立法理念,從而試圖厘清問(wèn)題的根源。經(jīng)過(guò)比較分析,我們發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟(jì)法規(guī)之間的上述沖突,是我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法借鑒美國(guó)“經(jīng)驗(yàn)”的結(jié)果。

二、經(jīng)濟(jì)監(jiān)管借鑒域外經(jīng)驗(yàn):舶來(lái)的困境

(一)我國(guó)會(huì)計(jì)法規(guī)借鑒美國(guó)證券市場(chǎng)上的“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”

1985年1月21日六屆人大九次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》規(guī)定:“國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)主管全國(guó)的會(huì)計(jì)工作”,“國(guó)家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度由國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)根據(jù)本法制定”。這時(shí),會(huì)計(jì)理論界所提供的理論導(dǎo)向是借鑒域外會(huì)計(jì)規(guī)則。②20世紀(jì)80年代,理論界和會(huì)計(jì)法規(guī)制定者興起了介紹和引進(jìn)美國(guó)證券市場(chǎng)上的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的熱潮。可能發(fā)生的所有減值。1985年3月4日財(cái)政部頒布的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》正是以公認(rèn)會(huì)計(jì)原則為樣板、“遵從國(guó)際慣例”制定而成的。該制度解決了引進(jìn)外資中的會(huì)計(jì)難題,是新中國(guó)第一部參照國(guó)際慣例設(shè)計(jì)的全新會(huì)計(jì)制度。[5]1991年7月29日財(cái)政部發(fā)布的《會(huì)計(jì)改革綱要(試行)》提出,會(huì)計(jì)核算制度改革的目標(biāo)是“制定全國(guó)統(tǒng)一的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”。1992年11月30日,經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn),財(cái)政部發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》,這份借鑒域外經(jīng)驗(yàn)制定而成的部門(mén)規(guī)章起到了指導(dǎo)會(huì)計(jì)立法的作用,其理念體現(xiàn)于1993年頒布的13個(gè)全國(guó)性、分行業(yè)的會(huì)計(jì)制度及相關(guān)財(cái)務(wù)制度中。1995年12月15日財(cái)政部發(fā)布的《會(huì)計(jì)改革與發(fā)展綱要》提出:“要按照社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)核算的要求,由財(cái)政部統(tǒng)一組織制定適合中國(guó)國(guó)情、與國(guó)際會(huì)計(jì)慣例接軌、具有法規(guī)約束力的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”。自1997年至2001年,財(cái)政部陸續(xù)發(fā)布了《關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》等16份具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。2006年2月15日,財(cái)政部發(fā)布新的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系,實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“實(shí)質(zhì)性趨同”,其中,《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)與計(jì)量》引入了前文所述的“已發(fā)生損失模型”,該文件是借鑒《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具確認(rèn)與計(jì)量》制定而成的,兩者幾乎完全相同。

(二)我國(guó)金融法規(guī)借鑒美國(guó)的銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則

《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》頒布以后,財(cái)政部據(jù)此于1988年規(guī)定,按照貸款本息違約期限將貸款分為正常、逾期(貸款本息拖欠超過(guò)180天以上)、呆滯(利息拖欠逾期三年)、呆賬(借款人經(jīng)依法宣告破產(chǎn)等情形)四類,這就是“一逾兩呆”標(biāo)準(zhǔn),一直沿用至1997年央行推行五級(jí)分類時(shí)才被取代。中國(guó)人民銀行制定的部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件長(zhǎng)期沿用該規(guī)則,如1996年8月發(fā)布的《貸款通則》基本上重申了這一標(biāo)準(zhǔn)。事情到1997年有了轉(zhuǎn)變。東南亞金融危機(jī)期間,央行與巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)于1997年10月在北京共同舉辦“信貸資產(chǎn)分類和呆賬準(zhǔn)備金制度國(guó)際研討會(huì)”,決定引進(jìn)貸款五級(jí)分類制度,與國(guó)際接軌。1997年11月召開(kāi)的全國(guó)金融工作會(huì)議也提出了推行五級(jí)分類的要求。

1997年12月,《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化金融改革,整頓金融秩序,防范金融風(fēng)險(xiǎn)的通知》提出:“要參照國(guó)際慣例,結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況,完善現(xiàn)行信貸資產(chǎn)質(zhì)量分類和考核辦法。”央行于1998年5月在廣東省進(jìn)行“清分”(清理銀行資產(chǎn),為貸款分類)試點(diǎn),并于1999年7月發(fā)布《關(guān)于全面推行貸款五級(jí)分類工作的通知》及《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指導(dǎo)原則(試行)》,實(shí)際執(zhí)行仍沿用“一逾兩呆”標(biāo)準(zhǔn),五級(jí)分類僅用于統(tǒng)計(jì)分析。然而,貸款五級(jí)分類制度的推行遇到很大困難,以至于2000年9月央行發(fā)布的《不良貸款認(rèn)定暫行辦法》又回到了推行之前的狀態(tài),該辦法重申了“一逾兩呆”的貸款分類標(biāo)準(zhǔn)。

在進(jìn)退兩難之際,證券監(jiān)管部門(mén)介入其中。2000年11月2日,中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《公開(kāi)發(fā)行證券公司信息披露編報(bào)規(guī)則第7號(hào)——商業(yè)銀行年度報(bào)告內(nèi)容與格式特別規(guī)定》,要求上市商業(yè)銀行年度報(bào)告按國(guó)際準(zhǔn)則編制補(bǔ)充財(cái)務(wù)報(bào)告并請(qǐng)國(guó)際會(huì)計(jì)公司審計(jì);要求上市銀行披露最近三年年末貸款的五級(jí)分類情況、各級(jí)貸款呆賬準(zhǔn)備金計(jì)提比例、呆賬核銷政策和程序。中國(guó)民生銀行成為采用貸款五級(jí)分類的“第一人”。但由于境內(nèi)外貸款損失準(zhǔn)備的計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異,使得境內(nèi)外審計(jì)結(jié)果差異巨大,令商業(yè)銀行和監(jiān)管部門(mén)吃驚。有關(guān)部門(mén)迅速對(duì)此作出反應(yīng):財(cái)政部修訂了《金融企業(yè)會(huì)計(jì)制度》,要求商業(yè)銀行足額提取貸款損失準(zhǔn)備;中國(guó)人民銀行在2002年出臺(tái)了《銀行貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提指引》。

2001年4月,在四大國(guó)有銀行中,中國(guó)銀行率先在年報(bào)中披露五級(jí)分類法下的不良貸款率為28.78%。市場(chǎng)未見(jiàn)不利反應(yīng)。央行信心倍增,遂于同年12月又發(fā)布了《關(guān)于全面推行貸款質(zhì)量五級(jí)分類管理的通知》。2003年中國(guó)銀監(jiān)會(huì)成立,第一個(gè)大動(dòng)作就是發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)和完善貸款風(fēng)險(xiǎn)分類工作的通知》,全面推行五級(jí)分類管理。[6]貸款五級(jí)分類從此成為銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)大力推行的監(jiān)管規(guī)則。

(三)世界銀行技術(shù)援助項(xiàng)目的推動(dòng)作用

在會(huì)計(jì)法規(guī)和金融法規(guī)謀求與國(guó)際接軌的過(guò)程中,世界銀行技術(shù)援助項(xiàng)目的助推作用頗為關(guān)鍵。1992年,中國(guó)人民銀行和財(cái)政部申請(qǐng)獲得世界銀行對(duì)中國(guó)“財(cái)政金融技術(shù)援助項(xiàng)目”(Financial Sector Technical Assistance Project),立項(xiàng)文件覆蓋金融法規(guī)、會(huì)計(jì)法規(guī)、政府債券市場(chǎng)、支付結(jié)算體系等領(lǐng)域,要求中國(guó)人民銀行引進(jìn)貸款分類標(biāo)準(zhǔn)等審慎監(jiān)管規(guī)則,并協(xié)助財(cái)政部參照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定中國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,世界銀行派遣專家提供幫助。其中,中國(guó)人民銀行應(yīng)在1998年6月30日前采用世行認(rèn)可的資產(chǎn)分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)四大專業(yè)銀行的資產(chǎn)進(jìn)行全面審查。該項(xiàng)目于2002年9月30日結(jié)項(xiàng),世行的項(xiàng)目評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為,該項(xiàng)目“對(duì)中國(guó)的財(cái)政金融改革發(fā)揮了影響,推廣了審慎監(jiān)管理念和國(guó)際慣例”。

在會(huì)計(jì)法規(guī)方面,世界銀行向財(cái)政部提供技術(shù)援助貸款,引導(dǎo)中國(guó)從自主研究并制定會(huì)計(jì)法規(guī)(research/w riting approach)轉(zhuǎn)向直接采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(adopt-IASapproach),德勤會(huì)計(jì)公司協(xié)助財(cái)政部制定了與國(guó)際接軌的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則?！爸袊?guó)的會(huì)計(jì)制度(accounting system)從以蘇聯(lián)模式為基礎(chǔ)、以稅收為中心,轉(zhuǎn)為與國(guó)際接軌、引入國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”。①世行項(xiàng)目評(píng)價(jià)報(bào)告;孫一曲、冷智宏:《“會(huì)計(jì)風(fēng)暴”即將來(lái)臨》,載《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》,1993-04-28?！督?jīng)濟(jì)參考報(bào)》1993年2月8日新聞稿《世行資助中國(guó)“賬房”打“國(guó)際牌”》報(bào)道:“世界銀行近日提供了總額為300萬(wàn)美元的贈(zèng)款和貸款,以資助中國(guó)實(shí)現(xiàn)改革會(huì)計(jì)制度與國(guó)際會(huì)計(jì)慣例靠攏的計(jì)劃……2月5日,財(cái)政部與國(guó)際著名的德勤會(huì)計(jì)公司在北京簽訂了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則咨詢項(xiàng)目合同,根據(jù)該合同,德勤會(huì)計(jì)公司將在以后三年里充當(dāng)中國(guó)制定新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的‘軍師’?！痹诮鹑诜ㄒ?guī)方面,世界銀行及其推薦的普華會(huì)計(jì)公司向中國(guó)人民銀行提供技術(shù)援助,“協(xié)助央行制訂了四部銀行法,推行了貸款損失準(zhǔn)備、CAM ELS評(píng)級(jí)體系等與巴塞爾協(xié)議一致的審慎監(jiān)管規(guī)則。貸款損失準(zhǔn)備從按照期末貸款余額1%的比例計(jì)算,轉(zhuǎn)變?yōu)楦鶕?jù)五級(jí)分類(five category asset classification system)計(jì)算”。[7]

綜上所述,我國(guó)經(jīng)濟(jì)法規(guī)圍繞貸款損失準(zhǔn)備所出現(xiàn)的困境,是世行“技術(shù)援助”的結(jié)果。這一結(jié)果與立法機(jī)構(gòu)借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的良好意愿背道而馳。

三、美國(guó)金融監(jiān)管中的權(quán)力斗爭(zhēng):困境之本源

為什么引進(jìn)的金融法規(guī)和會(huì)計(jì)法規(guī)之間存有沖突?原因在于,美國(guó)的相關(guān)規(guī)則實(shí)際上是金融監(jiān)管權(quán)力斗爭(zhēng)的產(chǎn)物,本身并不具有先進(jìn)性。在美國(guó),銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則與公認(rèn)會(huì)計(jì)原則原本并無(wú)聯(lián)系,但儲(chǔ)貸危機(jī)(savings&loans crisis)之后,國(guó)會(huì)立法卻將公認(rèn)會(huì)計(jì)原則強(qiáng)行列入銀行監(jiān)管規(guī)則,由此引發(fā)了會(huì)計(jì)規(guī)則與金融監(jiān)管規(guī)則的沖突。公認(rèn)會(huì)計(jì)原則與銀行監(jiān)管規(guī)則的復(fù)雜糾葛,乃是導(dǎo)致國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法規(guī)陷入困境的本源。

(一)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則被強(qiáng)行列入金融監(jiān)管規(guī)則

“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”泛指美國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)可的公眾公司信息披露規(guī)則。公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的公認(rèn)范圍限于證券市場(chǎng)和證券行業(yè),但儲(chǔ)貸危機(jī)的爆發(fā)卻使得其影響力“波及”到銀行業(yè)監(jiān)管領(lǐng)域。①實(shí)際上,美國(guó)沒(méi)有聯(lián)邦統(tǒng)一的公司法,公司需依照各州公司法注冊(cè)成立并接受各州的法律管制,在缺乏市場(chǎng)主體法的情況下,是不可能制定出市場(chǎng)行為法的。因此,美國(guó)根本不可能制定出聯(lián)邦統(tǒng)一的會(huì)計(jì)規(guī)則。見(jiàn)周華、劉俊海、戴德明:《會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與法律制度的理念分歧——關(guān)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之價(jià)值導(dǎo)向的反思》,載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》,2009(7)。貫穿20世紀(jì)80年代的儲(chǔ)貸危機(jī)令證券監(jiān)管和銀行監(jiān)管備受指責(zé),證券監(jiān)管規(guī)則和銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則成為“替罪羊”。1991年4月22日,美國(guó)聯(lián)邦審計(jì)署(General Accounting Office,GAO)向參眾兩院提交調(diào)查報(bào)告《失敗的銀行:急需進(jìn)行會(huì)計(jì)和審計(jì)改革》,指責(zé)銀行計(jì)提的貸款損失準(zhǔn)備太少,認(rèn)為銀行提交的監(jiān)管報(bào)告中并沒(méi)有預(yù)先警示銀行真實(shí)財(cái)務(wù)狀況的惡化程度,公認(rèn)會(huì)計(jì)原則也存在缺陷,要求盡快進(jìn)行改革。一時(shí)間,貸款損失準(zhǔn)備的會(huì)計(jì)及金融監(jiān)管規(guī)則成為眾矢之的。1991年12月19日,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司改進(jìn)法》(FDICIA),該法第121節(jié)“會(huì)計(jì)的目標(biāo)、原則等規(guī)定”要求銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)采用“與公認(rèn)會(huì)計(jì)原則一致的統(tǒng)一的會(huì)計(jì)原則”(Uniform Accounting Principles Consistent with GAAP)。自此,公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的適用范圍被擴(kuò)大至銀行業(yè)監(jiān)管領(lǐng)域,銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得不認(rèn)真應(yīng)對(duì)。

(二)美國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間展開(kāi)拉鋸戰(zhàn)

作為對(duì)聯(lián)邦審計(jì)署高調(diào)指責(zé)的回應(yīng),財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)于1993年5月發(fā)布第114號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《債權(quán)人對(duì)貸款減值的會(huì)計(jì)處理》,推出了全新的、運(yùn)用現(xiàn)值算法進(jìn)行單項(xiàng)貸款減值測(cè)試的規(guī)則。在此之前,財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)曾于1975年3月發(fā)布第5號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《或有事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理》。這兩份準(zhǔn)則形成如下規(guī)則:單項(xiàng)金額較大的,應(yīng)進(jìn)行單項(xiàng)測(cè)試,以賬面價(jià)值與未來(lái)現(xiàn)金流量現(xiàn)值之差計(jì)算貸款損失準(zhǔn)備;單項(xiàng)金額非重大的,應(yīng)與單項(xiàng)測(cè)試未減值的部分一起打包進(jìn)行組合測(cè)試,采用余額百分比或數(shù)學(xué)模型計(jì)算貸款損失準(zhǔn)備。②這套規(guī)則被原樣寫(xiě)入《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具確認(rèn)與計(jì)量》和我國(guó)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)與計(jì)量》。貨幣監(jiān)理署(OCC)、美聯(lián)儲(chǔ)(FRB)、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)、儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)管理局(OTS)四家聯(lián)邦銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)(以下合稱“四大機(jī)構(gòu)”)為了借助第114號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則敦促銀行業(yè)提高貸款損失準(zhǔn)備的水平,于1993年12月聯(lián)合發(fā)布《貸款和租賃損失準(zhǔn)備的聯(lián)合政策公告》,要求銀行業(yè)在計(jì)算“估計(jì)信貸損失”(estimated credit losses)時(shí)遵循公認(rèn)會(huì)計(jì)原則。該文件堅(jiān)持原有的銀行監(jiān)管規(guī)則,要求按照5C原則③5C原則包括:品德(Character)、資本(Capital)、能力(Capacity)、貸款擔(dān)保(Collateral)和經(jīng)營(yíng)狀況(Condition of Business)。進(jìn)行五級(jí)分類,對(duì)次級(jí)類、可疑類、損失類貸款分別按15%、50%、100%計(jì)算貸款損失準(zhǔn)備,對(duì)于關(guān)注類貸款按照未來(lái)12個(gè)月的估計(jì)損失來(lái)計(jì)算。四大機(jī)構(gòu)提出的“預(yù)期信用損失”(expected credit losses)理念起到了提升貸款損失準(zhǔn)備的效果,銀行業(yè)的貸款損失準(zhǔn)備果然一路屢創(chuàng)新高。美國(guó)聯(lián)邦審計(jì)署1994年10月向參眾兩院提交的報(bào)告《存款機(jī)構(gòu):多樣化的貸款損失計(jì)算方法破壞了財(cái)務(wù)報(bào)告的有用性》認(rèn)為,與1991年報(bào)告的撥備不足的情形相反,現(xiàn)在的問(wèn)題是撥備過(guò)度,大多數(shù)接受檢查的銀行的貸款損失準(zhǔn)備包含有缺乏合理依據(jù)及證據(jù)的巨額補(bǔ)充性儲(chǔ)備。

美國(guó)證監(jiān)會(huì)主席萊維特對(duì)這種現(xiàn)象深表憂慮。1998年9月28日,他在紐約大學(xué)法律與商學(xué)中心發(fā)表題為“數(shù)字游戲”的著名演講,猛烈抨擊上市公司中普遍存在的五種操縱利潤(rùn)數(shù)字的造假現(xiàn)象,其中所提及的“各種各樣的秘密準(zhǔn)備”就包括貸款損失準(zhǔn)備。[8]萊維特指責(zé)這種現(xiàn)象是“基于不存在的假定進(jìn)行計(jì)算”,以便在形勢(shì)好時(shí)進(jìn)行秘密準(zhǔn)備,形勢(shì)差時(shí)進(jìn)行利潤(rùn)平滑。實(shí)際上,資產(chǎn)減值規(guī)則這時(shí)候已經(jīng)“遍地開(kāi)花”,貸款損失準(zhǔn)備只不過(guò)是因?yàn)榻痤~巨大易于引起關(guān)注而被“點(diǎn)名批評(píng)”。太陽(yáng)信托銀行(SunTrust)不幸被當(dāng)做貸款損失準(zhǔn)備超標(biāo)的典型。1998年11月,美國(guó)證監(jiān)會(huì)通知太陽(yáng)信托銀行重新評(píng)估過(guò)去三年的貸款損失撥備水平,從而迫使該銀行將1997年的貸款損失準(zhǔn)備從7.125億美元降至6.125億美元,下調(diào)幅度為13%。這是證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)首次直接干預(yù)銀行會(huì)計(jì)領(lǐng)域,對(duì)此,美國(guó)銀行業(yè)一片嘩然。四大機(jī)構(gòu)立即照會(huì)美國(guó)證監(jiān)會(huì),并于1998年11月24日發(fā)布《聯(lián)合公告》(Joint Interagency Statement),力求緩和矛盾。該文件稱:“我們共同致力于監(jiān)督金融機(jī)構(gòu)妥善地計(jì)算貸款損失準(zhǔn)備而不存在操縱盈余現(xiàn)象,這樣既符合保護(hù)投資者利益的目標(biāo),也有益于保持銀行體系的安全和穩(wěn)健。各大銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)理解,美國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)盈余操縱的擔(dān)心不僅僅是針對(duì)銀行業(yè)的,這是一個(gè)普遍的問(wèn)題,目前僅僅有一小部分銀行存在通過(guò)貸款損失準(zhǔn)備操縱利潤(rùn)數(shù)字的問(wèn)題。財(cái)務(wù)報(bào)表對(duì)于投資者的利益和銀行體系的安全及穩(wěn)定至關(guān)重要。我們一致認(rèn)為,金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)維持謹(jǐn)慎的、保守的而不是過(guò)多的貸款損失準(zhǔn)備,其數(shù)額應(yīng)當(dāng)處于可接受的范圍內(nèi)?！?/p>

然而此后不久,美國(guó)證監(jiān)會(huì)再度向一些金融機(jī)構(gòu)發(fā)函,要求下調(diào)貸款損失準(zhǔn)備,這再度引起了銀行業(yè)的不安。為了澄清誤解,四大機(jī)構(gòu)與美國(guó)證監(jiān)會(huì)于1999年3月10日共同發(fā)布《致金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合公函》,重申了合作立場(chǎng)。該公函稱:“去年11月我們發(fā)布了聯(lián)合公告,如今我們堅(jiān)持前述立場(chǎng)。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循公認(rèn)會(huì)計(jì)原則,確定謹(jǐn)慎的、保守的而且不過(guò)量的估計(jì)損失的合理區(qū)間,并按照最佳估計(jì)記錄貸款損失準(zhǔn)備。必要時(shí)可以取估計(jì)區(qū)間的極大值。如今國(guó)際市場(chǎng)的動(dòng)蕩可能需要金融機(jī)構(gòu)具有更高的貸款損失準(zhǔn)備?！痹撐募膭?lì)和支持深入研究如何區(qū)分貸款在資產(chǎn)負(fù)債表日的內(nèi)在損失(probable losses inherent in the portfolio)以及預(yù)期損失(possible or future losses),似乎為銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)熱衷的“預(yù)期損失”理念留下了突破口。

然而,財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)1999年4月12日發(fā)布的《第5號(hào)和第114號(hào)準(zhǔn)則在貸款組合中的應(yīng)用》卻給銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)潑了冷水,該文件禁止銀行對(duì)預(yù)期的未來(lái)信用損失計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備。5月20日,美國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)該文件(即Topic D-80),要求上市銀行采用,過(guò)渡期截止到第二季度末。銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)迅速反擊。美聯(lián)儲(chǔ)擔(dān)心證監(jiān)會(huì)的政策導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)在第二季度大幅度削減準(zhǔn)備金,遂于次日發(fā)布公函(SR letter 99-13[SUP]),猛烈抨擊美國(guó)證監(jiān)會(huì)出爾反爾的做法。美聯(lián)儲(chǔ)稱:“證監(jiān)會(huì)強(qiáng)調(diào)透明度,它要求準(zhǔn)備金應(yīng)當(dāng)是足夠的(adequate)而不是過(guò)量(excessive)的,而從安全和穩(wěn)定的角度來(lái)看,銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)保持較高的貸款損失準(zhǔn)備?！痹撐募膭?lì)銀行業(yè)的管理層按其最佳估計(jì)保持較高的準(zhǔn)備金,意在避免銀行業(yè)的過(guò)度反應(yīng)。權(quán)力斗爭(zhēng)進(jìn)入白熱化階段。

(三)美國(guó)證監(jiān)會(huì)與銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)達(dá)成妥協(xié)

為緩解銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的沖突,美國(guó)眾議院匆忙于1999年6月16日召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。眾議院金融機(jī)構(gòu)委員會(huì)以立法干預(yù)作為威脅,敦促證監(jiān)會(huì)和四大機(jī)構(gòu)盡快消除分歧。四大機(jī)構(gòu)與證監(jiān)會(huì)見(jiàn)狀只得乖乖就范,于7月12日再度聯(lián)合發(fā)布《致金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合公函》,聲明美國(guó)證監(jiān)會(huì)并不試圖壓低金融機(jī)構(gòu)的貸款損失準(zhǔn)備水平,美國(guó)證監(jiān)會(huì)在對(duì)某個(gè)金融機(jī)構(gòu)采取行動(dòng)以前將會(huì)商銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。雙方不再爭(zhēng)論孰是孰非,而是將注意力集中于設(shè)計(jì)文書(shū)流程和論證它們共同認(rèn)可的會(huì)計(jì)處理程序上。四大機(jī)構(gòu)與美國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年7月聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于銀行和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的貸款及租賃損失準(zhǔn)備的方法和文件要求的政策公告》,該文件后來(lái)被納入全美儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)聯(lián)合會(huì)(NCUA)2002年5月發(fā)布的《關(guān)于聯(lián)邦保險(xiǎn)的信用合作社的貸款及租賃損失準(zhǔn)備的方法和文件要求的政策公告》。最終,美國(guó)證監(jiān)會(huì)與五大銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)于2006年12月13日共同發(fā)布了新版《貸款和租賃損失準(zhǔn)備的聯(lián)合政策公告》。貸款損失準(zhǔn)備從此成為一樁懸案,“與國(guó)際接軌”的我國(guó)金融法規(guī)與會(huì)計(jì)法規(guī)就這樣被帶上了“荊棘”之路。

四、厘定會(huì)計(jì)法規(guī)與金融法規(guī):困境之剖解

現(xiàn)行的銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則與會(huì)計(jì)規(guī)則均提倡“審慎性原則”,主張計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備,但究竟如何計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備,二者存在較大分歧。會(huì)計(jì)規(guī)則禁止對(duì)預(yù)期損失計(jì)提準(zhǔn)備,要求在計(jì)提準(zhǔn)備時(shí)必須具備客觀證據(jù)、證明損失已經(jīng)發(fā)生。銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則卻主張盡可能多地計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備,甚至要對(duì)預(yù)期損失計(jì)提。兩者的關(guān)鍵分歧在于如何控制貸款損失準(zhǔn)備計(jì)算過(guò)程中的主觀性。這是解決困境的關(guān)鍵因素。兩者之間的分歧,是“謹(jǐn)慎性原則”這一失當(dāng)理念導(dǎo)致的必然結(jié)果。

(一)謹(jǐn)慎性原則的失當(dāng)性

會(huì)計(jì)在傳統(tǒng)上是為企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理和國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理提供具有法律證據(jù)力的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與業(yè)績(jī)信息的管理活動(dòng)。根據(jù)法律事實(shí)記賬(以下簡(jiǎn)稱“依法記賬”),公平地對(duì)待所有的會(huì)計(jì)信息使用者,是傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的價(jià)值追求。[9]法律事實(shí)是指引起企業(yè)法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅的事實(shí),包括法律事件和法律行為。由于傳統(tǒng)會(huì)計(jì)的記錄行為以法律事實(shí)為前提,因此,傳統(tǒng)上的會(huì)計(jì)信息具有公益性和公信力的特征。然而,屈服于外在的壓力,公認(rèn)會(huì)計(jì)原則卻逐漸在傳統(tǒng)的歷史成本會(huì)計(jì)中添加了資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)和公允價(jià)值會(huì)計(jì),由此形成了“混合計(jì)量模式”(mixed attributemodel),把會(huì)計(jì)帶上了金融分析的道路。自1947年《會(huì)計(jì)研究公報(bào)第29號(hào)——存貨計(jì)價(jià)》發(fā)布時(shí)起,資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)開(kāi)始大行其道?！爸?jǐn)慎性原則”是資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)規(guī)則的“理論依據(jù)”,它要求企業(yè)在作估計(jì)時(shí)適當(dāng)“加入一定程度的謹(jǐn)慎,以便不虛計(jì)資產(chǎn)或收益,也不少計(jì)負(fù)債或費(fèi)用”。[10]這一理念被時(shí)下流行的教科書(shū)奉若圭臬,然而卻缺乏合理依據(jù)。既然僅僅根據(jù)估計(jì)就可以減記資產(chǎn),那又何必奢談“謹(jǐn)慎”呢?又如何“真實(shí)反映”和保持“中立性”呢?可見(jiàn),謹(jǐn)慎性原則與域外會(huì)計(jì)理論框架所規(guī)定的真實(shí)反映、中立性、可比性等原則是沖突的。[11](P91-92)資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)要求企業(yè)在資產(chǎn)市價(jià)下降時(shí)調(diào)整其賬面價(jià)值,這種記錄缺乏法律證據(jù)(原始憑證)的支持,沒(méi)有任何法律證據(jù)能夠證明企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或業(yè)績(jī)發(fā)生了變化?！吨腥A人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》第9條規(guī)定:“各單位必須根據(jù)實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)計(jì)核算,填制會(huì)計(jì)憑證,登記會(huì)計(jì)賬簿,編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。任何單位不得以虛假的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)或者資料進(jìn)行會(huì)計(jì)核算?！睋?jù)此,在缺乏證據(jù)的情況下對(duì)會(huì)計(jì)賬簿的篡改應(yīng)當(dāng)依法被認(rèn)定為違法行為,資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)是失當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)規(guī)則。我國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)界對(duì)謹(jǐn)慎性原則的抵制之聲早已有之。早在20世紀(jì)30年代,業(yè)界前輩潘序倫先生就曾撰文批評(píng)“成本與市價(jià)孰低法”[12],以楊紀(jì)琬先生為代表的當(dāng)代學(xué)者也曾在20世紀(jì)90年代初聲討這一舶來(lái)品[13]。

由于理論背景缺失,資產(chǎn)減值規(guī)則難免漏洞百出。就減值額的確定而言,并不要求依據(jù)法律事實(shí)和法律證據(jù),管理當(dāng)局擁有較大的自由度。[14]資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)規(guī)則往往被管理層用作跨期調(diào)節(jié)利潤(rùn)的工具。我國(guó)在疏于思辨的情況下積極引進(jìn),使得該規(guī)則在1992年進(jìn)入了會(huì)計(jì)法規(guī)。1992年發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》第18條規(guī)定,會(huì)計(jì)核算應(yīng)當(dāng)遵循謹(jǐn)慎原則的要求,合理核算可能發(fā)生的損失和費(fèi)用。同期發(fā)布的《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》第13條作出授權(quán)性規(guī)定:“企業(yè)按照國(guó)家規(guī)定,可以計(jì)提壞賬準(zhǔn)備金?！?993年發(fā)布的分行業(yè)的會(huì)計(jì)制度規(guī)定了相應(yīng)的壞賬準(zhǔn)備金計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)。此后,謹(jǐn)慎性原則的適用范圍逐步擴(kuò)大到大多數(shù)資產(chǎn)項(xiàng)目,在1997年?yáng)|南亞金融危機(jī)之后更是被推廣到大多數(shù)資產(chǎn)項(xiàng)目。在實(shí)踐中,資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)規(guī)則干脆就是“久用不衰”的十大會(huì)計(jì)魔法之一:“巨額計(jì)提,秘密準(zhǔn)備,各種版本的故事層出不窮”。①參見(jiàn)陳玉潔、洪瑤:《會(huì)計(jì)魔方》,載《證券市場(chǎng)周刊》,2003(27);馬賢明、鄭朝輝:《會(huì)計(jì)&迷局》,34～39頁(yè),大連,大連出版社,2005?！稌?huì)計(jì)魔方》一文是國(guó)內(nèi)媒體首次比較系統(tǒng)地指控資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)規(guī)則導(dǎo)致上市公司“造假合規(guī)化”的問(wèn)題。與此相對(duì)應(yīng)的是,一些研究者對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)中存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題置若罔聞,不僅不反思國(guó)際準(zhǔn)則存在的缺陷,還呼吁有關(guān)部門(mén)努力創(chuàng)造國(guó)際準(zhǔn)則的實(shí)施環(huán)境。其行為實(shí)在不足取。

由于資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)缺乏法律證據(jù)的支持,需要依賴估計(jì)和主觀判斷而為之,因此,如此生成的會(huì)計(jì)信息是監(jiān)管層、審計(jì)師所難以驗(yàn)證和判斷的。[15](P261-293)缺乏法律事實(shí)的數(shù)據(jù)一旦進(jìn)入會(huì)計(jì)報(bào)表,將會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息使用者造成誤導(dǎo)。正因?yàn)槿绱?公認(rèn)會(huì)計(jì)原則和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為了遏制過(guò)度計(jì)提等盈余操縱行為,要求計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備必須具有客觀證據(jù),并且禁止對(duì)預(yù)期損失計(jì)提準(zhǔn)備。但在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)缺失(即缺乏法律證據(jù))的前提下,這些措施僅僅具有象征意義而難以奏效。這也正是美國(guó)證監(jiān)會(huì)無(wú)法論證自身規(guī)則的優(yōu)越性,無(wú)法對(duì)抗銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)倡導(dǎo)的五級(jí)分類制度的原因所在。

(二)金融監(jiān)管報(bào)告不應(yīng)當(dāng)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告合二為一

1991年美國(guó)《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司改進(jìn)法》把公認(rèn)會(huì)計(jì)原則楔入銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則,監(jiān)管報(bào)告與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告合二為一,從而導(dǎo)致貸款損失準(zhǔn)備這一問(wèn)題陷入僵局。公認(rèn)會(huì)計(jì)原則與資本監(jiān)管規(guī)則、貸款損失準(zhǔn)備監(jiān)管規(guī)則的結(jié)合,一方面導(dǎo)致商業(yè)銀行的計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備的操作成本高昂[16],另一方面導(dǎo)致銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則具有明顯的順周期效應(yīng)[17]。從性質(zhì)來(lái)看,這兩套報(bào)告仍應(yīng)單獨(dú)編報(bào),不應(yīng)合二為一。理由如下:其一,會(huì)計(jì)信息的讀者是不特定的利害關(guān)系人,為確保其具備公益性和公信力,會(huì)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)以法律事實(shí)為基礎(chǔ)。特殊的利害關(guān)系人的信息訴求可通過(guò)補(bǔ)充披露的形式予以滿足,而沒(méi)有理由、沒(méi)有必要在會(huì)計(jì)報(bào)表中予以列示。貸款損失準(zhǔn)備僅僅是預(yù)期損失而不是實(shí)際損失,為確保利潤(rùn)數(shù)字的公信力和公益性,不應(yīng)在會(huì)計(jì)報(bào)表中列報(bào)貸款損失準(zhǔn)備。其二,為了維護(hù)金融體系的安全和穩(wěn)健,金融監(jiān)管報(bào)告有必要強(qiáng)調(diào)前瞻性,保守的準(zhǔn)備金水平符合“以豐補(bǔ)歉”的理念,卻不符合會(huì)計(jì)關(guān)于證據(jù)力的要求。因此,銀行監(jiān)管報(bào)告應(yīng)當(dāng)在具有公信力的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)上另行編制,這樣可以同時(shí)發(fā)揮會(huì)計(jì)信息和金融預(yù)期信息的優(yōu)點(diǎn),避免兩者混合之弊端。

我國(guó)法律為金融監(jiān)管報(bào)告與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的分離提供了可能。2003年修訂的《中華人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》第35條規(guī)定:“中國(guó)人民銀行根據(jù)履行職責(zé)的需要,有權(quán)要求銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)報(bào)送必要的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表以及其他財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)報(bào)表和資料?！?003年頒布的《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第33條規(guī)定:“銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)根據(jù)履行職責(zé)的需要,有權(quán)要求銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)按照規(guī)定報(bào)送資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表和其他財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)報(bào)表、經(jīng)營(yíng)管理資料以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告?！笨梢?jiàn),財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告與金融監(jiān)管報(bào)告是完全有可能予以嚴(yán)格界定并分別予以改進(jìn)的。

反之,如果金融監(jiān)管報(bào)告繼續(xù)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告合二為一,則會(huì)計(jì)規(guī)則強(qiáng)調(diào)“法律事實(shí)”與金融規(guī)則強(qiáng)調(diào)“金融預(yù)期”之間的矛盾永遠(yuǎn)無(wú)法消解,前述困局就不可能得到解決。事實(shí)上,正是由于陷入此等糾葛,巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)關(guān)于貸款損失準(zhǔn)備問(wèn)題始終沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。前者堅(jiān)持以銀行貸款損失的歷史經(jīng)驗(yàn)值為基礎(chǔ),對(duì)預(yù)期損失計(jì)提減值準(zhǔn)備;后者則要求銀行以客觀證據(jù)為基礎(chǔ),通過(guò)對(duì)未來(lái)貸款現(xiàn)金流量貼現(xiàn)計(jì)算貸款減值準(zhǔn)備。兩種方法雖然都強(qiáng)調(diào)銀行要充足計(jì)提貸款減值準(zhǔn)備,但對(duì)減值的判斷和計(jì)算有明顯的不同,會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)傾向于通過(guò)對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流的折現(xiàn)測(cè)算減值準(zhǔn)備,監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)則傾向于以過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)推測(cè)資產(chǎn)可能發(fā)生的損失。

(三)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告與金融監(jiān)管報(bào)告的分離式設(shè)計(jì)是治本之策

國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所認(rèn)定的服務(wù)對(duì)象是證券投資者,它拒絕將金融穩(wěn)定作為其目標(biāo)之一。在這種情況下,資本監(jiān)管規(guī)則應(yīng)當(dāng)以歷史成本會(huì)計(jì)為基礎(chǔ)。銀行業(yè)的資本充足率監(jiān)管報(bào)告和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管報(bào)告應(yīng)在具有法律證據(jù)力的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)上調(diào)整生成。如果銀行會(huì)計(jì)能夠依法記賬、編制具有法律證據(jù)力的歷史成本會(huì)計(jì)報(bào)表,那么,計(jì)算銀行監(jiān)管指標(biāo)時(shí)的繁瑣程度將會(huì)大大降低,這將使銀行會(huì)計(jì)工作更有價(jià)值。會(huì)計(jì)立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)盡快設(shè)計(jì)出具有公信力和公益性的法定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告體系,以便為金融監(jiān)管提供具有法律證據(jù)力的可靠信息,減少銀行會(huì)計(jì)工作中無(wú)謂的勞動(dòng)量。

另外,應(yīng)當(dāng)盡快改變過(guò)去純粹通過(guò)會(huì)計(jì)手段實(shí)施銀行業(yè)監(jiān)管的思路。實(shí)際上,目前金融監(jiān)管已經(jīng)有兩個(gè)成功的先例證明了分離式設(shè)計(jì)的可行性。一是資本充足率監(jiān)管制度。該制度實(shí)現(xiàn)了銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則(資本充足率)與會(huì)計(jì)償債能力指標(biāo)(資產(chǎn)負(fù)債率)的分離。資本充足率作為監(jiān)管部門(mén)衡量銀行償債能力的重要指標(biāo),是第一個(gè)實(shí)現(xiàn)監(jiān)管和會(huì)計(jì)對(duì)償債能力評(píng)價(jià)分離的指標(biāo)。[18]二是保險(xiǎn)公司償付能力監(jiān)管制度。該制度體現(xiàn)了償付能力報(bào)告與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的分離。就美國(guó)金融市場(chǎng)的實(shí)際情況來(lái)看,在1991年《聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司改進(jìn)法》頒布之前,其銀行業(yè)監(jiān)管規(guī)則與公認(rèn)會(huì)計(jì)原則也一直是彼此獨(dú)立的。

(四)維護(hù)利潤(rùn)數(shù)據(jù)的公信力是協(xié)調(diào)會(huì)計(jì)法規(guī)和金融法規(guī)的關(guān)鍵

綜觀我國(guó)和美國(guó)各監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的理念分歧,其中的核心問(wèn)題在于如何界定利潤(rùn)的概念。遺憾的是,何謂利潤(rùn)?何謂所得?對(duì)這一重大基礎(chǔ)理論問(wèn)題,尚未取得共識(shí),這不能不說(shuō)是經(jīng)濟(jì)立法中的一大缺憾,現(xiàn)實(shí)中的困惑也大多由此引發(fā)。例如,一位監(jiān)管層人士的一系列疑問(wèn)就頗具代表性:“既然不允許未實(shí)現(xiàn)收益計(jì)入資本,那么是否還承認(rèn)包含未實(shí)現(xiàn)收益的會(huì)計(jì)利潤(rùn)呢?如果承認(rèn)未實(shí)現(xiàn)收益作為會(huì)計(jì)利潤(rùn)并納入風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)體系,是否與不允許未實(shí)現(xiàn)收益計(jì)入資本的做法產(chǎn)生矛盾?如果不承認(rèn)未實(shí)現(xiàn)收益計(jì)入會(huì)計(jì)利潤(rùn),那么,監(jiān)管部門(mén)如何評(píng)價(jià)商業(yè)銀行的盈利能力呢?是放棄這一指標(biāo),還是像監(jiān)管部門(mén)當(dāng)年放棄資產(chǎn)負(fù)債率這一會(huì)計(jì)償債指標(biāo)而制定資本充足率作為監(jiān)管償債能力指標(biāo)那樣另行制定監(jiān)管利潤(rùn)指標(biāo)呢”?“如果直接采用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)提供的利潤(rùn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià),無(wú)疑違背了監(jiān)管的審慎原則,和資本充足率的審慎修正原則發(fā)生沖突。在這種情況下,監(jiān)管部門(mén)是像獨(dú)創(chuàng)監(jiān)管會(huì)計(jì)將稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)分離那樣徹底與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)分離,還是干脆放棄商業(yè)銀行的盈利能力而退守資本充足率作為核心監(jiān)管指標(biāo)以堅(jiān)守監(jiān)管審慎原則?或者是同時(shí)容納審慎原則為基礎(chǔ)的資本監(jiān)管和中性原則為基礎(chǔ)的利潤(rùn)監(jiān)管?這些確實(shí)是監(jiān)管部門(mén)必須認(rèn)真思考的問(wèn)題”。[19]如果既希望保持會(huì)計(jì)利潤(rùn)數(shù)字的公益性和公信力,又希望會(huì)計(jì)數(shù)字能夠反映審慎監(jiān)管的要求,則必然造成依法記賬理念和審慎監(jiān)管理念的沖突——會(huì)計(jì)報(bào)表本身無(wú)法提供既具備法律證據(jù)力又包含預(yù)期的信息。因此,應(yīng)當(dāng)拋棄監(jiān)管規(guī)則與會(huì)計(jì)規(guī)則合一的做法。

五、結(jié)論與政策建議

在上述理論探討的基礎(chǔ)上,貸款損失準(zhǔn)備的監(jiān)管規(guī)則問(wèn)題可迎刃而解。無(wú)論怎樣設(shè)計(jì)貸款損失準(zhǔn)備的會(huì)計(jì)規(guī)則,都難以擺脫其顯著的主觀性局限。因?yàn)橘J款損失準(zhǔn)備所代表的僅僅是預(yù)期損失而不是實(shí)際損失。因此,最終的解決方案,不是如何把主觀性控制在合適的區(qū)間,而是要在會(huì)計(jì)報(bào)表中徹底避免主觀性。嚴(yán)格區(qū)分會(huì)計(jì)制度和監(jiān)管規(guī)則是妥善處理貸款撥備這一金融監(jiān)管難題的關(guān)鍵。

第一,會(huì)計(jì)法規(guī)中應(yīng)當(dāng)確立“依法記賬”原則,禁止資產(chǎn)減值會(huì)計(jì)等缺乏法律證據(jù)的會(huì)計(jì)行為。應(yīng)當(dāng)保持財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的客觀性,而將主觀性較強(qiáng)的信息一律放在會(huì)計(jì)報(bào)表之外單獨(dú)披露。這樣,會(huì)計(jì)信息對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)管理和銀行業(yè)監(jiān)管將會(huì)更加有用。銀行業(yè)監(jiān)管當(dāng)局需要的貸款減值信息完全可以作為會(huì)計(jì)報(bào)表的補(bǔ)充信息而另行提供,完全沒(méi)有必要在利潤(rùn)表中列報(bào)預(yù)期損失信息。補(bǔ)充披露的做法既不會(huì)干擾企業(yè)的會(huì)計(jì)管理,也不會(huì)影響國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)、資本充足率監(jiān)管等指標(biāo)體系。

第二,在金融法規(guī)中界定金融監(jiān)管報(bào)告,制定簡(jiǎn)便易行的貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提規(guī)則。應(yīng)當(dāng)使銀行撥備的計(jì)算規(guī)則簡(jiǎn)單明了,易于操作而不易操縱。這是因?yàn)?對(duì)應(yīng)于貸款損失準(zhǔn)備的資產(chǎn)減值損失,在本質(zhì)上僅僅是預(yù)期損失而不是實(shí)際損失,算法越復(fù)雜,操縱的可能性就越大。簡(jiǎn)便易行的計(jì)算規(guī)則對(duì)于商業(yè)銀行和監(jiān)管機(jī)構(gòu)均有益處。可考慮進(jìn)一步完善央行和銀監(jiān)會(huì)長(zhǎng)期倡導(dǎo)且行之有效的基于五級(jí)分類的計(jì)提方法。與之相比較,國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則推出的基于現(xiàn)金流量現(xiàn)值和模型估值的計(jì)算方法反而加劇了準(zhǔn)備金的復(fù)雜性,既增加了銀行的管理成本,也擴(kuò)展了操縱空間。

綜上所述,由于從美國(guó)引進(jìn)的會(huì)計(jì)規(guī)則和金融監(jiān)管規(guī)則之間存在內(nèi)在沖突,導(dǎo)致我國(guó)的會(huì)計(jì)法規(guī)、金融法規(guī)和稅收法規(guī)陷入困局。這一事實(shí)啟示我們,完善中國(guó)的經(jīng)濟(jì)立法,需要有體現(xiàn)中國(guó)氣派的社會(huì)科學(xué)研究成果提供理論支持。在會(huì)計(jì)和金融領(lǐng)域,尤其需要慎重對(duì)待國(guó)外的不同做法。以本土的原創(chuàng)成果服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、引領(lǐng)國(guó)際學(xué)術(shù)前沿應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)社會(huì)科學(xué)研究者的價(jià)值追求。

[1]央行課題組:《對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行呆賬準(zhǔn)備金提取及核銷制度的若干思考》,載《金融研究》,2001(8);孫天琦、楊嵐:《有關(guān)銀行貸款損失準(zhǔn)備制度的調(diào)查報(bào)告——以我國(guó)五家上市銀行為例的分析》,載《金融研究》,2005(6);郗永春:《新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)銀行監(jiān)管的挑戰(zhàn)和思考》,載《金融會(huì)計(jì)》,2008(3)。

[2][15]中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)財(cái)會(huì)部、國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行財(cái)會(huì)局聯(lián)合課題組:《實(shí)施〈企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則〉后銀行貸款減值準(zhǔn)備計(jì)提實(shí)務(wù)與監(jiān)管》,載中國(guó)金融會(huì)計(jì)學(xué)會(huì):《新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的金融會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)》,北京,中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,2010。

[3]孫天琦、楊嵐:《有關(guān)銀行貸款損失準(zhǔn)備制度的調(diào)查報(bào)告——以我國(guó)五家上市銀行為例的分析》,載《金融研究》,2005(6);央行課題組:《對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行呆賬準(zhǔn)備金提取及核銷制度的若干思考》,載《金融研究》,2001(8);司振強(qiáng):《新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的貸款減值準(zhǔn)備監(jiān)管問(wèn)題研究》,載《金融會(huì)計(jì)》,2008(4)。

[4]李偉:《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與中國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展》,載《金融會(huì)計(jì)》,2005(11)。

[5]劉玉廷:《中國(guó)會(huì)計(jì)改革開(kāi)放三十年回顧與展望(上)——我的經(jīng)歷、體會(huì)與認(rèn)識(shí)》,載《會(huì)計(jì)研究》,2008(12)。

[6]凌華薇:《貸款分類改革十年曲折》,載《財(cái)經(jīng)》,2003(15);鄒平座、張華忠:《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類的國(guó)際比較》,載《中國(guó)金融》,2007(4)。

[7]鄒平座、張華忠:《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類的國(guó)際比較》,載《中國(guó)金融》,2007(4)。

[8]萊維特:《數(shù)字游戲》,載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》,2002(5)。

[9]周華、劉俊海、戴德明:《法律制度、金融預(yù)期與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》,載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》,2009(6);周華、劉俊海、戴德明:《質(zhì)疑國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的先進(jìn)性》,載《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》,2010(1)。

[10]IASB.Framew ork for the Preparation and Presentation of Financial Statements,第37段,2006。

[11]亨德里克森:《會(huì)計(jì)理論》,上海,立信會(huì)計(jì)圖書(shū)用品社,1987。

[12]潘序倫:《存貨估價(jià)問(wèn)題》,載《立信會(huì)計(jì)季刊》,1931,2(3);潘序倫:《存貨計(jì)價(jià)論》,載《立信會(huì)計(jì)季刊》,1949,2(16),見(jiàn)《潘序倫文集》,北京,立信會(huì)計(jì)出版社,2008。

[13]夏冬林:《初探“穩(wěn)健主義”》,載《會(huì)計(jì)研究》,1992(4);楊紀(jì)琬:《對(duì)當(dāng)前幾個(gè)會(huì)計(jì)問(wèn)題的思考》,載《會(huì)計(jì)研究》,1996(2)。

[14]International Accounting Standard No.36:Im pairment of Assets.

[16]肖偉:《國(guó)有商業(yè)銀行呆壞賬準(zhǔn)備金制度的回顧與思考》,載《金融會(huì)計(jì)》,2004(12)。

[17]Luc Laeven,Giovanni Majnoni.“Loan Loss Provisioning and Economic Slow dow ns:Too M uch,Too Late?”.Journal of Financial Intermediation,2003,12(2);Bikker,J.A.,P.A.J.Metzemakers.“Bank Provisioning Behaviour and Procyclicality”.Journa l of International Financia l M arkets,Institutions and M oney,2005,15(2);Bouvatier,Vincent,Laetitia Lepetit.“Banks’Procyclical Behavio r:Does Provisioning Matter?”.Journal of International Financial M arkets,Institutions and M oney,2008,18(5);周小川:《關(guān)于改變宏觀和微觀順周期性的進(jìn)一步探討》,載《中國(guó)金融》,2009(8)。

[18]郗永春:《新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)銀行監(jiān)管的挑戰(zhàn)和思考》,載《金融會(huì)計(jì)》,2008(3);劉玉廷:《金融保險(xiǎn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管規(guī)定的分離趨勢(shì)與我國(guó)的改革成果》,載《會(huì)計(jì)研究》,2010(4)。

[19]郗永春:《新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)銀行監(jiān)管的挑戰(zhàn)和思考》,載《金融會(huì)計(jì)》2008(3)。