王承志，馮志明

國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系是一個(gè)引起頗多爭(zhēng)議的研究領(lǐng)域，國(guó)際法學(xué)界對(duì)之討論由來(lái)已久。它牽涉到國(guó)際法的性質(zhì)、淵源、效力根據(jù)、主體等根本性問(wèn)題。如何認(rèn)識(shí)和處理二者的關(guān)系，不僅是國(guó)際法學(xué)界的一個(gè)重要論題，而且也引起法理學(xué)界的廣泛關(guān)注。奧地利法學(xué)家凱爾森(Hans Kelsen)運(yùn)用其純粹法理論對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行了精辟的詮釋?zhuān)趪?guó)際法理論上開(kāi)創(chuàng)了國(guó)際法優(yōu)先的一元論思想。下文將結(jié)合凱爾森的純粹法理論，對(duì)其國(guó)際法優(yōu)先的一元論進(jìn)行系統(tǒng)探討。

一、國(guó)際法優(yōu)先的一元論之核心概念

作為純粹法理論的創(chuàng)始人，凱爾森也是公開(kāi)且充分研究法律體系概念的第一人。如其所言，尋求統(tǒng)一性是所有真正科學(xué)努力的一個(gè)不可分割的組成部分①［奧］凱爾森著，沈宗靈譯:《法與國(guó)家的一般理論》，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第223頁(yè)。。在此思想指引下，凱爾森認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的法律規(guī)范體系，并且國(guó)際法優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法。這就是凱爾森的一元論思想。它不僅是純粹法理論尋求國(guó)內(nèi)法最終基礎(chǔ)規(guī)范的依據(jù)，也是金字塔式法律規(guī)范等級(jí)的終點(diǎn)及其理論圓滿(mǎn)之封頂部分。

凱爾森以意識(shí)形態(tài)批判者和神話(huà)破壞者的形象傲視自然法以及一切形而上學(xué)，避開(kāi)事實(shí)的發(fā)生原因和因果關(guān)系，把構(gòu)成其批判性基礎(chǔ)的規(guī)范性乃至體系性考察放到中心位置②陳根發(fā):《新康德主義法學(xué)的特性》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。。他立足法律科學(xué)，運(yùn)用工具性概念闡釋純粹法理論中的基本范疇，并引入一些令其他學(xué)者迷惑不解的概念，旨在告訴其他學(xué)者如何去表述或描述法律規(guī)范體系。掌握這些核心概念，是我們進(jìn)一步理解凱爾森一元論國(guó)際法思想的關(guān)鍵。

(一)國(guó)際法的法律特性

界定法律是法律理論的邏輯起點(diǎn)。凱爾森在諸多論著中對(duì)“法律是什么”和“法律從何而來(lái)”進(jìn)行了解答。他認(rèn)為，法律秩序是人類(lèi)社會(huì)的行為秩序，是一種有組織的強(qiáng)制性的秩序。它通過(guò)這種特定的技術(shù)，為共同體每個(gè)成員分配義務(wù)從而決定其在共同體的地位，并對(duì)不履行義務(wù)的共同體成員加以制裁。法律秩序區(qū)別于其他社會(huì)秩序的關(guān)鍵在于強(qiáng)制性，這是法律性質(zhì)的決定性標(biāo)準(zhǔn)，也是法律秩序與道德秩序區(qū)分的心理因素。

作為一種對(duì)不法行為進(jìn)行制裁的強(qiáng)制性秩序，法律“應(yīng)當(dāng)”得以服從。但是，不法行為并非對(duì)“法律的違反”，而是法律規(guī)范存在的特定形態(tài)，法律規(guī)范的效力絲毫未遭受不法行為的危害。從法學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，不法行為不是“違反法律”或?qū)Ψ傻摹胺穸ā?，而是一個(gè)由法律所決定的條件①［奧］凱爾森著，沈宗靈譯:《法與國(guó)家的一般理論》，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第58頁(yè)。。

在對(duì)國(guó)際法性質(zhì)的認(rèn)定上，凱爾森類(lèi)比認(rèn)為，一國(guó)侵犯另一國(guó)的領(lǐng)土或者不遵守國(guó)際條約的行為就是國(guó)際不法行為，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)受到國(guó)際制裁，該制裁具有強(qiáng)制性的特征。通過(guò)引入強(qiáng)制性這一特征，國(guó)際法因而獲得了與國(guó)內(nèi)法一樣的法律屬性。但國(guó)際法律秩序與原始法律秩序相差無(wú)幾:分散性的立法發(fā)展緩慢，缺少集中的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān);國(guó)際法規(guī)范多數(shù)為不完全規(guī)范，需要國(guó)內(nèi)法規(guī)范予以完善適用，且很多事項(xiàng)只能由國(guó)際法授權(quán)構(gòu)成其主體的國(guó)家來(lái)實(shí)施。譬如，國(guó)際法規(guī)范為國(guó)家設(shè)定了在訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)前正式宣戰(zhàn)的義務(wù)，如果有關(guān)國(guó)家國(guó)內(nèi)法對(duì)有權(quán)宣戰(zhàn)的機(jī)關(guān)未作規(guī)定，則該項(xiàng)義務(wù)不可能履行。這種委托與完善關(guān)系乃國(guó)際法的特性之一。而且，國(guó)際法以國(guó)內(nèi)法的存在為前提，沒(méi)有國(guó)內(nèi)法，國(guó)際法便是一種無(wú)法適用的支離破碎的法律秩序②Hans Kelsen，Principles of International Law，New York:Rinehart＆ Company，Inc.1952，pp.227—235.。只不過(guò)，國(guó)內(nèi)法效力的范圍由國(guó)際法決定。這種決定關(guān)系乃國(guó)際法的另一特性。正是這兩種特性，統(tǒng)一了國(guó)際法一元論的法律體系。

(二)國(guó)家

作為意識(shí)形態(tài)的批判者，凱爾森的純粹法理論要將所有政治意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容清除在法律科學(xué)的研究范圍之外③Hans Kelsen，The Pure Theory of Law and Analytical Jurisprudence，55 Harv.L.Rev.44—50，1941.。凱爾森認(rèn)為，國(guó)家具有狹義和特定的意義，它不是一種與法律秩序并列或處于法律秩序之外的實(shí)在或想像出來(lái)的實(shí)體，而是一個(gè)相對(duì)集中化的法律秩序。國(guó)家既不是法律秩序的創(chuàng)造者，也不是法律秩序的來(lái)源，而是法律秩序本身。

傳統(tǒng)的法與國(guó)家的二元論的目的在于讓法律為國(guó)家辯護(hù)，使國(guó)家從一種純粹的權(quán)力事實(shí)變成一種受到法律統(tǒng)治的合法制度。該理論的矛盾性表現(xiàn)為:一方面它使國(guó)家成為法學(xué)認(rèn)識(shí)的對(duì)象;另一方面又強(qiáng)調(diào)國(guó)家作為一種本質(zhì)上不同于法律的權(quán)力，無(wú)法從法學(xué)上進(jìn)行理解。二元論的目的不在于理解國(guó)家的本質(zhì)，而在于強(qiáng)化國(guó)家的權(quán)威④Hans Kelsen，Pure Theory of Law，Berkeley:University of California Press，1967，p.286.。

國(guó)家法律化后，傳統(tǒng)的國(guó)家構(gòu)成三要素(人口、領(lǐng)土、國(guó)家權(quán)力)理論便轉(zhuǎn)化為法律的效力范圍理論:個(gè)人隸屬于一個(gè)國(guó)家，是國(guó)家法律秩序的屬人效力范圍;劃定領(lǐng)土邊界屬于國(guó)家法律秩序的空間效力范圍;政府行使國(guó)家權(quán)力的行為屬于國(guó)家法律秩序的對(duì)物效力范圍;決定國(guó)家成立和消滅屬于國(guó)家法律秩序的時(shí)間效力范圍。

在此基礎(chǔ)上，凱爾森重新厘定了國(guó)家與法律的關(guān)系⑤韓德培:《韓德培文集》(下)，武漢:武漢大學(xué)出版社，2007年，第144頁(yè)。。國(guó)家就是一種法律存在和法律現(xiàn)象，與作為法律人格的社團(tuán)并無(wú)二樣，同樣承受行為主體的權(quán)利和義務(wù)，只是由國(guó)際法強(qiáng)加義務(wù)和授予權(quán)利。其外部的權(quán)利義務(wù)可以被解釋為國(guó)際法律秩序的一個(gè)社團(tuán)，內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)可以被認(rèn)為是國(guó)內(nèi)法律秩序的一個(gè)社團(tuán)。

(三)國(guó)際法的實(shí)效原則

法的效力和實(shí)效是兩個(gè)不同的概念:前者是法律的特征，后者是人們實(shí)際行為的特征。實(shí)效是指一個(gè)有效力的法律規(guī)范體系大體上有效，人們實(shí)際上按照規(guī)范要求行為，法律規(guī)范實(shí)際上被遵守和適用。但是，法律秩序的規(guī)范，只有在整個(gè)該秩序有實(shí)效的條件下才被認(rèn)為是有效力的。也就是說(shuō)，效力必須被置于效力之鏈中去。規(guī)范的效力即使在缺乏“實(shí)效”的情況下，也是有效力的。規(guī)范并不是由于它有實(shí)效才有效力;如果一個(gè)規(guī)范所屬的秩序就其整體是有實(shí)效的，這個(gè)規(guī)范就是有效力的。具體而言，法律的實(shí)效主要是指它被相應(yīng)機(jī)關(guān)所適用，次要是指它被國(guó)民所服從①［奧］凱爾森著，沈宗靈譯:《法與國(guó)家的一般理論》，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第44—46，126頁(yè)。。換言之，規(guī)范的效力存在于一個(gè)法律體系中，而此法律體系必須就其整體是有實(shí)效的，得到法律機(jī)關(guān)適用和國(guó)民遵守。

凱爾森認(rèn)為，一個(gè)實(shí)際上已建立的合法政府所制定的強(qiáng)制性秩序就是法律秩序，只要該秩序大體上具有實(shí)效，那么，由該秩序所構(gòu)成的共同體就是國(guó)際法意義上的國(guó)家。國(guó)際法的實(shí)效性原則，就是國(guó)際法的適用與遵守，各國(guó)法律體系共存于普遍性的國(guó)際法律體系之中?？梢?jiàn)，凱爾森的國(guó)家概念，已經(jīng)超出規(guī)范意義。當(dāng)一個(gè)法律規(guī)范體系大體上不再被適用和遵守時(shí)，法的實(shí)效性原則也就被推翻，則意味著國(guó)家的規(guī)范體系的有效性受到嚴(yán)重的威脅。

(四)基礎(chǔ)規(guī)范

基礎(chǔ)規(guī)范是純粹法理論最重要的特征②Hans Kelsen，On the Basic Norm，47 Calif.L.Rev.107—110，1959.。法律規(guī)范的效力理由是什么?為何要遵守法律規(guī)范?對(duì)此，凱爾森認(rèn)為，法律規(guī)范的效力理由始終是一個(gè)規(guī)范，而不是一個(gè)事實(shí)。探求一個(gè)規(guī)范的效力理由不能從現(xiàn)實(shí)中尋找，而應(yīng)回到由此引出該規(guī)范的另一個(gè)規(guī)范，依此類(lèi)推并層層上推。當(dāng)不能從一個(gè)更高規(guī)范中得來(lái)自己效力的規(guī)范，便稱(chēng)之為“基礎(chǔ)規(guī)范”?？梢詮耐换A(chǔ)規(guī)范中追溯自己效力的所有規(guī)范就組成一個(gè)規(guī)范體系③Hans Kelsen ＆ Albert A.Ehrenzweig，Professor Stone and the Pure Theory of Law，17 Stan.L.Rev.1141—51，1965.。

與邊沁、奧斯丁的經(jīng)驗(yàn)主義不同，凱爾森從新康德主義出發(fā)，堅(jiān)持“事實(shí)和規(guī)范”相分離，認(rèn)為法律規(guī)范不存在于價(jià)值和事實(shí)領(lǐng)域，而存在于規(guī)范領(lǐng)域。他將法律正當(dāng)性的根據(jù)建立在規(guī)范的效力鏈條之上，處于這一鏈條終點(diǎn)的就是基礎(chǔ)規(guī)范。凱爾森認(rèn)為:基礎(chǔ)規(guī)范的效力是不證自明或假定為不證自明的，其效力如此明顯以至于無(wú)需探究其效力的理由。為了解決這種邏輯上的悖論，凱爾森解釋認(rèn)為，探求規(guī)范效力的理由，并不像探求原因那樣可以無(wú)止境地回溯。它終止于一個(gè)最高規(guī)范，這個(gè)最高規(guī)范是規(guī)范體系內(nèi)的效力的最終理由，而在一個(gè)自然現(xiàn)實(shí)的體系中，是沒(méi)有最后或最初原因地位的④［奧］凱爾森著，沈宗靈譯:《法與國(guó)家的一般理論》，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第44—46，126頁(yè)。。由此可見(jiàn)，凱爾森倡導(dǎo)的基礎(chǔ)規(guī)范并不像最高地位的憲法那樣是一個(gè)實(shí)證法，而只是一種思維假設(shè)，從基礎(chǔ)規(guī)范推演出來(lái)的所有效力理由只不過(guò)是一種智力運(yùn)作的結(jié)果。

二、國(guó)際法優(yōu)先的一元論之基本內(nèi)容

(一)國(guó)際法優(yōu)先的一元論之內(nèi)部構(gòu)建

國(guó)際法優(yōu)先的一元論，主要是以國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的效力范圍為核心，以國(guó)際法主體和國(guó)家主權(quán)兩個(gè)視角展開(kāi)構(gòu)建的。這是凱爾森國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的一元論最重要的論點(diǎn)，是否妥當(dāng)將直接影響其理論的純粹性。

第一，國(guó)際法決定國(guó)內(nèi)法的效力范圍。首先，在國(guó)際法的主要職能上，凱爾森認(rèn)為國(guó)際法律秩序的效力范圍不受限制，而國(guó)內(nèi)法律秩序則受到限制。國(guó)內(nèi)法律秩序中屬地和屬人的效力范圍，均是根據(jù)法的實(shí)效性原則，由國(guó)際法在不同國(guó)家間予以劃定。在國(guó)家的構(gòu)成要素中，領(lǐng)土、居民、職權(quán)和時(shí)間分別存在對(duì)應(yīng)于法律秩序的效力范圍，即國(guó)家的屬地、屬人、屬物和屬時(shí)范圍。如果國(guó)內(nèi)法不對(duì)各自效力范圍加以界限，那只有一個(gè)高于國(guó)內(nèi)法的法才有如此效果，即國(guó)際法，對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)法的效力范圍進(jìn)行限制。這是國(guó)際法的主要職能。國(guó)內(nèi)法的效力范圍若不受到限制，各國(guó)國(guó)內(nèi)法則不可能同時(shí)有效。對(duì)國(guó)內(nèi)法律秩序的屬地、屬人、屬時(shí)和屬物效力范圍加以限制的，惟有國(guó)際法。國(guó)際法決定國(guó)內(nèi)法的效力如何被限制于一定空間以及這個(gè)空間的界限。依據(jù)一般國(guó)際法，各國(guó)在原則上有權(quán)調(diào)整本國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的一切事項(xiàng)，但只有當(dāng)國(guó)際法對(duì)特定事項(xiàng)不作調(diào)整時(shí)，各國(guó)才保有這種權(quán)力①Hans Kelsen，Principles of International Law，New York:Rinehart＆ Company，Inc.1952，p.241.。因此，國(guó)際法體系通過(guò)在效力范圍上決定國(guó)內(nèi)法體系，國(guó)際法優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法，各國(guó)共存只有在一個(gè)體系內(nèi)才變得可能。如此，只能有一個(gè)普遍性的國(guó)際法律體系，并由這個(gè)體系集中行使法律強(qiáng)制性的制裁。

第二，凱爾森否定國(guó)家是國(guó)際法惟一主體的觀點(diǎn)。他指出，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為只有國(guó)家才是國(guó)際法的主體的觀點(diǎn)是站不住腳的，個(gè)人也是國(guó)際法的主體。作為法人的國(guó)家是國(guó)際法的主體這一說(shuō)法并不意味著國(guó)際法主體不包括個(gè)人，個(gè)人是按照特殊方式作為國(guó)際法的主體。而且，國(guó)際法間接地使個(gè)人承擔(dān)義務(wù)并向個(gè)人授權(quán)，正如國(guó)內(nèi)法對(duì)法人設(shè)定義務(wù)和授予權(quán)利。國(guó)際法通過(guò)國(guó)內(nèi)法律秩序的中介間接調(diào)整個(gè)人的行為，有些國(guó)際法規(guī)則甚至直接規(guī)定個(gè)人的權(quán)利與義務(wù)。個(gè)人才是法律規(guī)則的起點(diǎn)，法律調(diào)整國(guó)家的行為的表述是指法律調(diào)整個(gè)人在“國(guó)家”形態(tài)下的行為。

對(duì)國(guó)際法主體，凱爾森認(rèn)為一國(guó)的行為可以還原為代表該國(guó)的個(gè)人的行為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法在規(guī)定事項(xiàng)上的區(qū)別，不是各行為主體之間的區(qū)別。因此，凱爾森總結(jié)認(rèn)為，不存在只能由國(guó)內(nèi)法調(diào)整而不能由國(guó)際法調(diào)整的事項(xiàng)，國(guó)內(nèi)法所調(diào)整或能夠調(diào)整的任何事項(xiàng)國(guó)際法亦能調(diào)整。他用國(guó)家——社團(tuán)——個(gè)人的線(xiàn)索，化簡(jiǎn)了法律人格的主體，揭開(kāi)了國(guó)家的神秘面紗，將個(gè)人推到了所有法律問(wèn)題的最前端，認(rèn)為所有的法律都是對(duì)人的行為的調(diào)整，這既消解了國(guó)家的超人面貌，也將法律體系的統(tǒng)一性置于首位。

第三，凱爾森認(rèn)為，國(guó)際法優(yōu)先的一元論與國(guó)家主權(quán)是兩個(gè)相互矛盾的概念。因?yàn)橹鳈?quán)意味著“最高權(quán)威”，而這與強(qiáng)加義務(wù)和賦予權(quán)利于國(guó)家的國(guó)際法是不相容的。既然國(guó)家受某個(gè)法律秩序的支配，甚至受其自身法律秩序即國(guó)內(nèi)法的支配，國(guó)家就不能被認(rèn)為是最高法律權(quán)威。如果認(rèn)為國(guó)際法在對(duì)國(guó)內(nèi)法的關(guān)系上處于第一位，那么，作為國(guó)內(nèi)法律秩序的國(guó)家就只在下述相對(duì)意義上是主權(quán)的，即除國(guó)際法律秩序外，沒(méi)有任何其他秩序高于國(guó)內(nèi)法律秩序，因而作為國(guó)內(nèi)法律秩序的國(guó)家只直接受?chē)?guó)際法律秩序的支配。凱爾森斷言，如果主權(quán)是指無(wú)限制的權(quán)力，它將與國(guó)際法相矛盾，因?yàn)閲?guó)際法對(duì)國(guó)家設(shè)定義務(wù)，限制了國(guó)家的權(quán)力②Hans Kelsen，The Principle of Sovereign Equality of States as a Basis for International Organization，53 Yale L.J.207—220，1944.。

由于主權(quán)內(nèi)涵的復(fù)雜性，即便以主權(quán)為最大特征而建構(gòu)自己學(xué)說(shuō)的奧斯丁也坦然承認(rèn)，受到實(shí)在法限制的主權(quán)是一個(gè)有明顯矛盾的術(shù)語(yǔ)③［英］約翰·奧斯丁著，劉星譯:《法理學(xué)的范圍》，北京:中國(guó)法制出版社，2002年，第278頁(yè)。。如果主權(quán)意味著一種絕對(duì)的特質(zhì)，那么，相對(duì)主權(quán)——不論它意味著非最高而只是次于最高的權(quán)威，或者只意味著對(duì)內(nèi)而不是對(duì)外的主權(quán)，或者并非全部的而是被分割的主權(quán)——就是一種詞語(yǔ)矛盾。所以，凱爾森主張，為了避免誤會(huì)，對(duì)于國(guó)家最好不用“主權(quán)”這一含糊的術(shù)語(yǔ)。

可以說(shuō)，在一個(gè)世界性的秩序中，建構(gòu)沒(méi)有主權(quán)的國(guó)家學(xué)說(shuō)，是從規(guī)范的角度對(duì)主權(quán)的有力批判。該觀點(diǎn)與社會(huì)連帶主義法學(xué)家狄驥的去主權(quán)論如出一轍:狄驥強(qiáng)烈反對(duì)國(guó)家主權(quán)觀念，認(rèn)為這種觀念與一切限制都是對(duì)立的，主權(quán)國(guó)家固然可以自愿服從法律，但在本身利益需要時(shí)也可以不服從，是否服從取決于自身需要。因此，堅(jiān)持主權(quán)觀念意味著武斷，意味著拒絕仲裁，甚至意味著發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，并且使國(guó)際組織也無(wú)法執(zhí)行警察和司法的公務(wù)職能①沈宗靈:《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京:北京大學(xué)出版社，1992年，第236頁(yè)。。堅(jiān)持主權(quán)學(xué)說(shuō)，將使國(guó)際法的優(yōu)先地位蕩然無(wú)存，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的一元論法律體系也就形同虛設(shè)。

而且，二元論者把法律世界設(shè)想為許多孤立的國(guó)內(nèi)法律秩序，每一個(gè)國(guó)內(nèi)法律秩序都是主權(quán)的，都是以國(guó)際法作為其中一部分。凱爾森認(rèn)為，這種觀點(diǎn)在邏輯上不能成立，它將導(dǎo)致有多少?lài)?guó)家或國(guó)內(nèi)法律秩序，就有多少不同的國(guó)際法律秩序。不同的理論家從不同的國(guó)內(nèi)法律秩序的優(yōu)先性和國(guó)際主權(quán)去解釋法律世界，法律世界的景象也將因?yàn)榻忉尩膰?guó)別不同而有所不同。這顯然與國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)相沖突。國(guó)際法學(xué)家菲德羅斯認(rèn)為:對(duì)于國(guó)內(nèi)法官，國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法是有效的原則;而對(duì)國(guó)際法機(jī)構(gòu)則相反，即國(guó)際法優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法。而且，法律在國(guó)內(nèi)對(duì)國(guó)際法的優(yōu)先只是暫時(shí)性的，因?yàn)楦鶕?jù)受害國(guó)的要求，各國(guó)在國(guó)際法上負(fù)有義務(wù)修正或者廢止其所發(fā)布的違反國(guó)際法的規(guī)范。所以，通過(guò)這個(gè)程序，國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法之間的抵觸將朝著有利于國(guó)際法方向來(lái)解決。在國(guó)際司法實(shí)踐上，1988年國(guó)際法院在聯(lián)合國(guó)本部協(xié)定案的咨詢(xún)意見(jiàn)中即認(rèn)為“國(guó)際法優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法是國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則”②［日］松井芳郎等著，辛崇陽(yáng)譯:《國(guó)際法》(第4版)，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第16頁(yè)。。

(二)國(guó)際法優(yōu)先的一元論之外部論證

凱爾森從內(nèi)部為其國(guó)際法優(yōu)先的一元論構(gòu)建了一個(gè)系統(tǒng)工程，但在外部論證上卻遭到很多學(xué)者的質(zhì)疑。哈特認(rèn)為，凱爾森主張對(duì)實(shí)在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法體系的分析表明它們構(gòu)成了單一的體系是建立在一種對(duì)法律現(xiàn)象的特殊解釋之上，而這種解釋是根本錯(cuò)誤的。該質(zhì)疑對(duì)凱爾森國(guó)際法優(yōu)先的一元論理解偏差極具代表性，本文通過(guò)剖析哈特的質(zhì)疑及主張，進(jìn)一步論證凱爾森國(guó)際法優(yōu)先的一元論思想。

首先，哈特將國(guó)際法“委托”國(guó)內(nèi)法處理屬人范圍的關(guān)系定義為一種完善機(jī)制，認(rèn)為在特定規(guī)則之間存在著完善關(guān)系自身并不足以表明法律規(guī)則都屬于同一個(gè)體系。因?yàn)椋撬鼙恢辛⒌刈C明法律規(guī)則中有許多不同體系存在的觀念是虛幻的，并且只有一個(gè)規(guī)則體系，否則完善關(guān)系不是在同一規(guī)則體系之間有效，就是在屬于不同體系的規(guī)則之間有效③［英］H.L.A.哈特著，支振鋒譯:《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》，北京:法律出版社，2004年，第330，333—334頁(yè)。。哈特的觀點(diǎn)正好印證凱爾森界定法律概念的起點(diǎn)，因?yàn)榈拇_存在法律與非法律(道德、宗教)的規(guī)則體系。例如，當(dāng)一部英國(guó)法規(guī)將義務(wù)施加于瑞典社團(tuán)，哈特認(rèn)為，存在于英國(guó)法規(guī)與瑞典社團(tuán)章程之間的完善關(guān)系在不同法律體系之間有效。在此，哈特對(duì)凱爾森國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法完善機(jī)制的理解出現(xiàn)了偏差。遵循凱爾森的立場(chǎng)，英國(guó)法律對(duì)瑞典社團(tuán)間的“委托”并不是對(duì)瑞典法規(guī)的“委托”，該完善機(jī)制并非一元論的完善機(jī)制。

其次，哈特認(rèn)為一元論的核心論點(diǎn)是:國(guó)際法實(shí)效性原則決定了國(guó)內(nèi)法律秩序的效力及其時(shí)空范圍或是其依據(jù)。凱爾森曾提出，由于實(shí)效性原則使得在各不同領(lǐng)土有效的相互獨(dú)立的強(qiáng)制秩序合法化或得到確認(rèn)，于是，實(shí)效性原則所屬的國(guó)際法就與不同的國(guó)內(nèi)法一起組成了一個(gè)單一體系，而那些國(guó)內(nèi)法體系是由國(guó)際法來(lái)進(jìn)行合法化和確認(rèn)的。它們一起組成了一個(gè)不可分割的整體。對(duì)此，哈特指出，假設(shè)英國(guó)議會(huì)(或國(guó)會(huì))通過(guò)一項(xiàng)法案，名為《蘇維埃法律有效性法案》，它宣稱(chēng)要確認(rèn)蘇聯(lián)的法律，規(guī)定在領(lǐng)土上現(xiàn)有的法律，包括那些與立法和司法當(dāng)局資格有關(guān)的法律，應(yīng)該有效。這部由議會(huì)或國(guó)會(huì)簽署的法案，不能說(shuō)英國(guó)法律與蘇聯(lián)法律一起構(gòu)成一個(gè)單一體系，或者采用凱爾森式的用語(yǔ)，蘇聯(lián)法從英國(guó)法中“獲得其效力”，或者英國(guó)法是蘇聯(lián)法“有效之理?yè)?jù)”④［英］H.L.A.哈特著，支振鋒譯:《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》，北京:法律出版社2004年第33333—頁(yè)。。

實(shí)際上，哈特完全曲解了凱爾森的“國(guó)際法的實(shí)效原則”，以個(gè)別國(guó)家的國(guó)內(nèi)法代替整個(gè)國(guó)際社會(huì)的國(guó)際法分析，邏輯上有失嚴(yán)謹(jǐn)。在理解國(guó)際法的實(shí)效原則時(shí)，應(yīng)區(qū)分這一原則在國(guó)內(nèi)法律秩序與國(guó)際法律秩序中的差異，即國(guó)際法受到各國(guó)的遵守與適用和國(guó)內(nèi)法受到內(nèi)國(guó)遵守與適用二者之間的差異，也就是法的效力范圍的差異。

再次，關(guān)于法律體系的起源標(biāo)準(zhǔn)和身份標(biāo)準(zhǔn)，凱爾森認(rèn)為這只是一個(gè)法律理論上的假定。眾所周知，純粹法理論只研究國(guó)家法，認(rèn)為同一社會(huì)不存在兩個(gè)強(qiáng)制性的社會(huì)秩序。凱爾森認(rèn)為，只存在一個(gè)有效力的法律體系，只存在一個(gè)單一的“規(guī)范的空間”，必須用一套一貫的“描述意義上的規(guī)則”來(lái)描述它。這頗類(lèi)似于康德認(rèn)為只存在一個(gè)空間的主張①［德］康德著，鄧曉芒譯:《純粹理性批判》，北京:人民出版社，2004年，第50頁(yè)以下。。為了保持這種一貫性，凱爾森分析認(rèn)為，邏輯上，在不同的領(lǐng)土范圍內(nèi)不可能同時(shí)存在既有效力而又互相沖突的規(guī)范。由此推導(dǎo)出，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間不存在沖突。

因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)所制定的規(guī)范，它不能是或真或假的;但是，那些描述法律內(nèi)容的規(guī)則，它們是可以或真或假的。對(duì)任何人而言，法律科學(xué)的陳述既不授予權(quán)利也不強(qiáng)加義務(wù)，它們可以有真假之分。晚年的凱爾森對(duì)此有更深入的論證②劉蘇:《邏輯適用于規(guī)范嗎?——?jiǎng)P爾森后期規(guī)范邏輯思想初探》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。:

1.邏輯假設(shè)真值。

規(guī)范沒(méi)有真值。

所以，邏輯不能應(yīng)用于規(guī)范。

2.邏輯只能應(yīng)用于語(yǔ)句，而不能用于存在。規(guī)范是存在。

所以，邏輯不能應(yīng)用于規(guī)范。

凱爾森同時(shí)也指出，邏輯可間接地適用于法律規(guī)范，其適用范圍限于那些描述法律規(guī)范的法律規(guī)則，這些規(guī)則可以為真或?yàn)榧?。如果描述兩個(gè)規(guī)范的法律規(guī)則相互矛盾，那么這兩個(gè)規(guī)范也就相互矛盾，不能同時(shí)有效③Hans Kelsen，Pure Theory of Law，Berkeley:University of California Press，1967，p.74.。傳統(tǒng)的二元論觀點(diǎn)認(rèn)為，如果一國(guó)制定的法規(guī)與該國(guó)作為當(dāng)事方締結(jié)的條約內(nèi)容相左，且該條約的規(guī)定不違反國(guó)際法，那么國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間就會(huì)產(chǎn)生沖突。其實(shí)，這是對(duì)國(guó)際法規(guī)則的曲解。遵守條約是國(guó)家的義務(wù)，一國(guó)制定與該國(guó)作為當(dāng)事方簽署的條約不相容的法規(guī)，是國(guó)際法下的違法或不法行為，從而使得該國(guó)面臨國(guó)際法的懲罰。事實(shí)上，國(guó)際法并不試圖直接決定國(guó)內(nèi)法的內(nèi)容，而只是關(guān)注其頒布是否合法。

換位思考，內(nèi)國(guó)憲法不直接決定法規(guī)的內(nèi)容，而僅僅關(guān)注它們頒布之合法性;并且被如此解釋的憲法與法規(guī)之間也不存在沖突，該法規(guī)依然有效，可能盡管對(duì)它的頒布構(gòu)成了一個(gè)根據(jù)憲法應(yīng)受懲罰的違法行為。國(guó)內(nèi)憲法規(guī)范等級(jí)視野下的解釋就是“高級(jí)規(guī)范的選擇性質(zhì)”命題:“決定低級(jí)規(guī)范的高級(jí)規(guī)范的選擇性質(zhì)就排除了高級(jí)規(guī)范與低級(jí)規(guī)范之間的任何實(shí)在的矛盾”④［奧］凱爾森著，沈宗靈譯:《法與國(guó)家的一般理論》，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第182頁(yè)。。有學(xué)者認(rèn)為這一命題將凱爾森金字塔式的規(guī)范等級(jí)倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，并且破壞了有效之鏈的合法性，從而造成合法性(法的效力)概念的錯(cuò)位⑤周林剛:《基礎(chǔ)規(guī)范學(xué)說(shuō)中的錯(cuò)位與偏見(jiàn)——一項(xiàng)概念政治學(xué)的研究》，《比較法研究》2007年第3期。。其實(shí)，倒轉(zhuǎn)現(xiàn)象的幻覺(jué)是憲法最高地位被忽視的結(jié)果，也是脫離了直接意義上“描述的法律規(guī)則”的結(jié)構(gòu)。

最后，如哈特所言，分析法學(xué)至今仍存在大量的尚未解決的諸如法律如何歸屬于或構(gòu)成一個(gè)法律體系以及其標(biāo)準(zhǔn)為何等問(wèn)題⑥［英］H.L.A.哈特著，支振鋒譯:《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》，北京:法律出版社，2005年，第326頁(yè)。。哈特的學(xué)生拉茲認(rèn)為，凱爾森僅考量法的效力起源原則去構(gòu)建法律體系的理由不充分。他認(rèn)為基礎(chǔ)規(guī)范任務(wù)有二:一是在一個(gè)復(fù)雜的規(guī)范體系內(nèi)，是什么構(gòu)成一個(gè)體系;二是從什么時(shí)候開(kāi)始一個(gè)規(guī)范就屬于某種規(guī)范體系。既然凱爾森反復(fù)強(qiáng)調(diào)，基礎(chǔ)規(guī)范的惟一功能乃授權(quán)創(chuàng)造第一部憲法，因此，人們也可認(rèn)為，第一部憲法和基礎(chǔ)規(guī)范必須是一個(gè)法律體系內(nèi)每個(gè)規(guī)范的每個(gè)效力鏈的組成部分。這樣也就意味著即使沒(méi)有基礎(chǔ)規(guī)范，確認(rèn)法律體系的身份也不應(yīng)該有什么困難。與其說(shuō)把法律體系解釋為基礎(chǔ)規(guī)范，以及所有其他規(guī)范都通過(guò)基礎(chǔ)規(guī)范獲得有效性，還不如說(shuō)法律體系就是由第一部憲法和所有從這部憲法中獲得效力的規(guī)范組成①［英］約瑟夫·拉茲著，吳玉章譯:《法律體系的概念》，北京:中國(guó)法制出版社，2003年，第122頁(yè)。。從某種意義上講，這種說(shuō)法是正確的。然而，拉茲忽視了凱爾森將基礎(chǔ)規(guī)范定位為法學(xué)思維邏輯意義上之憲法、是一種智力運(yùn)作。

的確，僅僅從法的起源作為認(rèn)定法律體系的標(biāo)準(zhǔn)，難免論據(jù)單薄。國(guó)內(nèi)法受托于國(guó)際法并通過(guò)完善機(jī)制的作用是否就說(shuō)明了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法構(gòu)成一個(gè)單一的體系呢?在分析法學(xué)派內(nèi)部，該問(wèn)題也是一個(gè)技術(shù)含量相當(dāng)高的難題。凱爾森僅用強(qiáng)制性定義法律的做法過(guò)于簡(jiǎn)單，過(guò)于注重原初性規(guī)范和派生性規(guī)范，忽視了規(guī)范分類(lèi)的復(fù)雜性，包括但不限于義務(wù)性規(guī)范和授權(quán)性規(guī)范，以至于對(duì)于法律體系的構(gòu)建明顯不夠全面。與其說(shuō)這是凱爾森一元論的法律體系的不足，不如說(shuō)這是他所在的時(shí)代所限，或者說(shuō)是他所稱(chēng)未完善的細(xì)節(jié)之一②Hans Kelsen，The Pure Theory of Law and Analytical Jurisprudence，55 Harv.L.Rev.50，1941.。凱爾森直言，自然科學(xué)以自然規(guī)律描述事實(shí)，就像法理學(xué)以一個(gè)規(guī)范體系理解所有人類(lèi)法律。奧斯丁的法理學(xué)未能發(fā)現(xiàn)之，而純粹法理論已經(jīng)朝著這個(gè)目標(biāo)建樹(shù)，盡管在細(xì)節(jié)上遠(yuǎn)非完美無(wú)缺。

三、國(guó)際法優(yōu)先的一元論之和平價(jià)值

既然國(guó)際法具有這樣一種未經(jīng)完全進(jìn)化的法律特性，既然國(guó)際社會(huì)諸國(guó)分立而未達(dá)致世界國(guó)家的出現(xiàn)，既然同質(zhì)性的國(guó)家聯(lián)合將極難在預(yù)見(jiàn)的未來(lái)得以實(shí)現(xiàn)，那么，作為法律科學(xué)家的凱爾森如此煞費(fèi)苦心構(gòu)建國(guó)際法優(yōu)先一元論的意義及價(jià)值何在呢?它又能給我們帶來(lái)什么呢?

(一)國(guó)際法優(yōu)先的一元論之和平路徑選擇

凱爾森關(guān)于國(guó)際和平的論著主要集中在20世紀(jì)40年代前期，他所主張的國(guó)際和平主義與當(dāng)時(shí)的世界形勢(shì)緊密相關(guān)。他認(rèn)為，人類(lèi)在20世紀(jì)爆發(fā)的兩次世界大戰(zhàn)所造成的大規(guī)模死傷，是對(duì)人類(lèi)文明的侮辱與破壞。凱爾森明確反對(duì)以正義作為戰(zhàn)爭(zhēng)的理由，認(rèn)為法律僅僅提供了相對(duì)的而非絕對(duì)的和平，法律的和平并不是絕對(duì)沒(méi)有武力的無(wú)政府狀態(tài)，而是共同體壟斷武力的狀態(tài)③［奧］凱爾森著，沈宗靈譯:《法與國(guó)家的一般理論》，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年，第22頁(yè)。。在此情況之下，選擇民主還是獨(dú)裁，贊成資本主義還是社會(huì)主義，所有這些紛爭(zhēng)都變得不太重要，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)世界和平才是首要的政治任務(wù)。為此，亟須成立相關(guān)的國(guó)際組織，有效地阻止國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，為國(guó)際社會(huì)的進(jìn)步創(chuàng)造最基本的條件④Hans Kelsen，Peace Through Law，Chapel Hill:University of North Carolina Press，1944，p.8.。

關(guān)于國(guó)際和平構(gòu)架的思想，盧梭、康德和凱爾森都提出了較有創(chuàng)建的理論:盧梭主張建立統(tǒng)一的歐洲聯(lián)邦國(guó)家;康德呼吁組成自由共和制國(guó)家的普遍性聯(lián)盟;凱爾森則倡導(dǎo)建立具有集中制裁權(quán)能的國(guó)際組織。作為后世國(guó)際法秩序的思想先驅(qū)，他們都為當(dāng)今以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際法律秩序提供了知識(shí)基礎(chǔ)。三人在和平思想上具有密切的聯(lián)系，相比較而言，凱爾森所選擇的和平路徑更為有效:通過(guò)提出集中性制裁特征的國(guó)家法，構(gòu)筑起集中強(qiáng)制制裁條件下各國(guó)共存的和平框架。凱爾森也因此被討論成為國(guó)際常設(shè)法院的法官、被聘請(qǐng)為國(guó)際法律糾紛撰寫(xiě)專(zhuān)門(mén)的法律意見(jiàn)⑤J?rg Kammerhofer，The Benefits of the Pure Theory of Law for International Lawyers，or:What Use is Kelsenian Theory，12 Int’l Legal Theory 5，2007.。他亦被譽(yù)為聯(lián)合國(guó)成立幕后知識(shí)界的核心人物，其本人也參加了在舊金山召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)成立大會(huì)，見(jiàn)證了自己的理論假設(shè)演變成為現(xiàn)實(shí)①［美］麥克爾·哈特，［意］安東尼奧·奈格里著，楊建國(guó)等譯:《帝國(guó)——全球化的政治秩序》，南京:江蘇人民出版社，2003年，第4頁(yè)。。而歐盟以及類(lèi)似歐盟組織的出現(xiàn)，也充分體現(xiàn)了凱爾森對(duì)國(guó)際組織機(jī)構(gòu)集中化的預(yù)見(jiàn)性和前瞻性。

法律發(fā)展到今天，從技術(shù)的觀點(diǎn)來(lái)看，是以解決糾紛為目的司法的不斷集中化先于立法和行政的集中化為特征。因此，早在立法和行政出現(xiàn)的時(shí)候，法庭已經(jīng)建立，而法庭適用解決糾紛的乃是習(xí)慣法，法庭裁決的執(zhí)行需要行政的集中化，進(jìn)而發(fā)展到高度集中的立法化。考察國(guó)際法在那個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)特征，也可發(fā)現(xiàn)國(guó)際法也將經(jīng)歷這樣的發(fā)展過(guò)程。顯然，凱爾森的國(guó)際和平與集體安全，是以國(guó)際法的不斷發(fā)展為條件的。司法的最先集中化實(shí)質(zhì)就是程序進(jìn)化論的體現(xiàn)，國(guó)際法的發(fā)展就是通過(guò)程序體系的嚴(yán)密化而實(shí)現(xiàn)的。

在實(shí)現(xiàn)國(guó)際和平的策略上，凱爾森在二戰(zhàn)期間撰寫(xiě)了大量反思國(guó)際聯(lián)盟和設(shè)想未來(lái)國(guó)際社會(huì)的文章。最初，他和康德一樣傾向于選擇具有同質(zhì)的政治和經(jīng)濟(jì)的國(guó)家共同體②Hans Kelsen，The Strategy of Peace，49 American Journal of Sociology，381，386—389，1944.，但由于國(guó)際法發(fā)展和國(guó)際組織建立過(guò)程的緩慢性使得實(shí)現(xiàn)國(guó)家同質(zhì)性困難重重。他認(rèn)為國(guó)際聯(lián)盟的失敗在于將國(guó)際行政機(jī)構(gòu)而不是定紛止?fàn)幍某ＴO(shè)國(guó)際法院置于國(guó)際組織的中心。在主權(quán)原則的束縛下，各國(guó)意思自治肆意而為，排斥強(qiáng)加給國(guó)家義務(wù)的國(guó)際法的適用③Hans Kelsen，The Principle of Sovereign Equality of States as a Basis for International Organization，53 Yale L.J.207，1944.。因此，要達(dá)致國(guó)際和平，凱爾森主張分三步走:第一步，建立一個(gè)國(guó)際共同體，該共同體的成員有義務(wù)將他們之間的糾紛通過(guò)其下屬的國(guó)際常設(shè)法院予以解決;第二步，在這個(gè)以憲法性條約成立的國(guó)際常設(shè)法院建立強(qiáng)制管轄權(quán)，以避免重蹈國(guó)際聯(lián)盟無(wú)法駕馭各國(guó)紛爭(zhēng)甚至隨意訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的覆轍;第三步，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步嘗試建立一個(gè)集中化的行政權(quán)力、世界性的武裝集中力量和世界議會(huì)④Hans Kelsen，The Strategy of Pc，49 Amrin Junl Sl381386—1.。顯而易見(jiàn)，該第三步與今天聯(lián)合國(guó)的機(jī)構(gòu)設(shè)置基本吻合。但是，聯(lián)合國(guó)不等于世界國(guó)家，國(guó)際社會(huì)也遠(yuǎn)未達(dá)到同質(zhì)化國(guó)家的局面。凱爾森傾向于通過(guò)各民主國(guó)家而非獨(dú)裁國(guó)家的聯(lián)合，實(shí)現(xiàn)大多數(shù)人的民主，這也是國(guó)際法實(shí)效原則的體現(xiàn)。通過(guò)實(shí)效原則規(guī)定集中制裁的條件，構(gòu)建某種具有相當(dāng)執(zhí)行權(quán)能的國(guó)際組織，既不需要改造各國(guó)的政體、政府形式，也不需要馬上成立世界政府。比較而言，凱爾森是在法律框架內(nèi)實(shí)踐著康德關(guān)于自由共和國(guó)家永久和平的設(shè)想，但比康德的理想更具現(xiàn)實(shí)性和可操作性，也更接近目標(biāo)。康德被譽(yù)為自格勞秀斯之后西方最偉大的國(guó)際法理學(xué)家⑤張乃根:《國(guó)際法原理》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第190—196頁(yè)。，而凱爾森在國(guó)際法學(xué)界的貢獻(xiàn)可謂與其比肩。

凱爾森倡導(dǎo)建立一個(gè)核心地位的國(guó)際法院，并保障國(guó)際法的優(yōu)先適用。20世紀(jì)國(guó)際司法實(shí)踐的發(fā)展印證著凱爾森關(guān)于國(guó)際和平的設(shè)想，再一次證明了凱爾森一元論下的國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)的合理性和前瞻性，國(guó)際司法實(shí)踐在某種程度上朝著凱爾森設(shè)想的國(guó)際和平方向發(fā)展⑥黃瑤:《世紀(jì)之交反思凱爾森的國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)》，《法學(xué)評(píng)論》2000年第4期。。雖然當(dāng)今國(guó)際社會(huì)仍處于一種無(wú)政府狀態(tài)，但事實(shí)上國(guó)際法在確立和維護(hù)國(guó)家間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面發(fā)揮著重要作用，未來(lái)的國(guó)際秩序仍需以國(guó)際法作為支撐⑦車(chē)丕照:《國(guó)際秩序的國(guó)際法支撐》，《清華法學(xué)》2009年第1期。。

(二)國(guó)際法優(yōu)先的一元論之價(jià)值相對(duì)主義

凱爾森坦承，國(guó)際法優(yōu)先的一元論并非客觀存在，而是法學(xué)家思維的產(chǎn)物。國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的統(tǒng)一性是一個(gè)認(rèn)識(shí)論上的公設(shè)，作為法律科學(xué)的純粹法理論只是對(duì)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法一元論中的國(guó)際法優(yōu)先說(shuō)和國(guó)內(nèi)法優(yōu)先說(shuō)進(jìn)行闡釋?zhuān)荒艽嫒藗冊(cè)谶@兩種假設(shè)之中做出選擇。大家可自由選擇國(guó)際法或國(guó)內(nèi)法的基礎(chǔ)規(guī)范作為解釋法律世界的根據(jù)，只是這種選擇會(huì)受到倫理或政治偏向的指導(dǎo)。民族主義或帝國(guó)主義政治態(tài)度可能傾向于接受?chē)?guó)內(nèi)法的基礎(chǔ)規(guī)范作為假設(shè)，國(guó)際主義或和平主義者則可能傾向于接受?chē)?guó)際法的基礎(chǔ)規(guī)范作為假設(shè)。從法律科學(xué)的角度來(lái)看，選擇哪一假定無(wú)關(guān)緊要。但從政治的角度來(lái)看，這一選擇顯得尤為重要，因?yàn)樗c主權(quán)的意識(shí)形態(tài)密切聯(lián)系。在政治立場(chǎng)與科學(xué)趨向的較量中，凱爾森以自嘲的口吻表示:在科學(xué)的基本原則即真理，與政治的最高理想即正義之間，存在一個(gè)真正可悲的矛盾。

接受基礎(chǔ)規(guī)范的假設(shè)意味著構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的法律體系，國(guó)內(nèi)法優(yōu)先或國(guó)際法優(yōu)先才是凱爾森認(rèn)為真正重要的。凱爾森從客觀主義哲學(xué)出發(fā)，極力主張國(guó)際法優(yōu)先的論點(diǎn)。凱爾森指出:國(guó)內(nèi)法優(yōu)先的觀點(diǎn)與主觀主義哲學(xué)相平行，這種哲學(xué)為了理解世界，從哲學(xué)家自我出發(fā)，把世界解釋為主體的意志和觀念。該理論在宣布自我的主權(quán)時(shí)，無(wú)法將另一個(gè)非我主體理解為一個(gè)平等的存在體。因而，我們的哲學(xué)應(yīng)該從客觀世界出發(fā)——在客觀世界里，“我”和“你”都是作為部分存在，且都不是整體的主權(quán)中心，惟有如此，我和你才能被設(shè)想為平等的存在體。同理，只有我們以國(guó)際法第一位為根據(jù)來(lái)解釋法律，一切國(guó)際平等的觀念才能得到保持①［美］凱爾森著，王鐵崖譯:《國(guó)際法原理》，北京:華夏出版社，1989年，第373頁(yè)。。因此，凱爾森將這個(gè)選擇問(wèn)題歸結(jié)為客觀主義哲學(xué)，并指出國(guó)際法的實(shí)效原則取決于國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同，各國(guó)應(yīng)當(dāng)像其習(xí)慣地行為那樣行為。

其實(shí)，客觀主義就是相對(duì)主義。凱爾森聲稱(chēng)將正義清除出法學(xué)研究的領(lǐng)域，但他并不否認(rèn)正義在法律上的價(jià)值，也絲毫不反對(duì)要求合乎正義的法律，而認(rèn)為正義問(wèn)題不是純粹法理論所能科學(xué)回答的。否認(rèn)現(xiàn)實(shí)法律世界絕對(duì)正義的存在并不意味著社會(huì)中不存在某些核心價(jià)值，也并不能因此而否定人們?cè)谀承﹥r(jià)值問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)的可能。事實(shí)上，很多人的價(jià)值判斷是一致的，價(jià)值相對(duì)主義只是認(rèn)為它們按照其所產(chǎn)生的社會(huì)的性質(zhì)不同而有所不同。法律科學(xué)的價(jià)值是社會(huì)總體意義上的價(jià)值，且其本質(zhì)不同于正義價(jià)值，它可以借助事實(shí)客觀地驗(yàn)證和判斷。而正義判斷是不能在客觀上進(jìn)行驗(yàn)證的，因而在法律科學(xué)中無(wú)容身之地。至于其他價(jià)值，則留待公民個(gè)人去自由地選擇，國(guó)家不能越俎代庖。如此看來(lái)，凱爾森的價(jià)值相對(duì)主義其實(shí)就是對(duì)價(jià)值的寬容，寬容地對(duì)待其他人的宗教或政治信仰，即使自己并不接受這種信仰，但并不妨礙他人自由表達(dá)這種信仰②［奧］凱爾森著，張書(shū)友譯:《純粹法理論》，北京:中國(guó)法制出版社，2008年，第163頁(yè)。。寬容的價(jià)值和立場(chǎng)正是自由主義的基本立場(chǎng)。從擺脫任何道德或政治價(jià)值判斷的科學(xué)角度看，民主和自由主義只是社會(huì)組織的兩種可能原則。

作為描述意義上的法律科學(xué)家，凱爾森尤其注意“提及”與“使用”之間的區(qū)分:于法學(xué)家而言，他與法律的關(guān)系是“提及”，他只提及法律，而并非像律師、法官和檢察官那樣使用法律。但是，二者的價(jià)值都是中立的。作為法學(xué)家，只是假設(shè)自己采取法律人的價(jià)值觀，但并非真正的承諾或效忠該價(jià)值觀。律師、法官和檢察官亦同樣如此，他們的觀點(diǎn)都是超然判斷。在做出這些判斷之后，并不影響他們堅(jiān)持自己的價(jià)值觀。由于超然判斷與承諾或效忠判斷的區(qū)分，法學(xué)家既可認(rèn)識(shí)到法律的規(guī)范性，又可保持價(jià)值中立的姿態(tài)?？梢哉f(shuō)，凱爾森規(guī)范的法學(xué)思想與行動(dòng)的政治主張之間結(jié)合得相當(dāng)協(xié)調(diào)，然政治家所追求的正義，往往使之顯得貌合神離。

由此可見(jiàn)，凱爾森通過(guò)預(yù)設(shè)基礎(chǔ)規(guī)范的學(xué)說(shuō)，并借助這樣一個(gè)必要的預(yù)設(shè)清晰地構(gòu)建一個(gè)完整的法律體系，同時(shí)保持其價(jià)值的中立，保證該法律不被政治家利用，進(jìn)而保障民主和自由，最終獲得普世的和平。這就是凱爾森國(guó)際法一元論和平價(jià)值的真諦，也是規(guī)范的國(guó)際法優(yōu)先一元論的精髓之所在。