倪 星，原 超

一、研究的緣起

“精英”一詞最早出現(xiàn)在17世紀(jì)的法國(guó)，意指“精選出來的少數(shù)”或“優(yōu)秀人物”。帕累托(Vilfredo-Pareto)根據(jù)詞源的意思指出:精英是指最強(qiáng)有力、最生氣勃勃和最精明能干的人，無論是好人還是壞人①［意］威爾弗雷多·帕累托著、劉北成譯:《精英的興衰》，上海:上海人民出版社，2003年，第13頁。。拉斯韋爾(Harold Lasswell)指出:“政治研究就是對(duì)權(quán)勢(shì)和權(quán)勢(shì)人物的研究……權(quán)勢(shì)人物是在可以取得的價(jià)值中獲取最多的那些人們……取得價(jià)值最多的人是精英，其余的人是群眾?！雹冢勖溃莨_德·D.拉斯韋爾著、楊昌裕譯:《政治學(xué)——誰得到了什么?何時(shí)和如何得到?》，北京:商務(wù)印書館，1992年，第3頁。眾所周知，精英政治的邏輯貫穿于政治運(yùn)行的過程中，其價(jià)值觀和政策取向?qū)Υ蟊娎娴木C合和輸入起著決定作用，權(quán)力精英的政治折中也是聚合社會(huì)不同利益的主要途徑③胡偉:《政治過程》，杭州:浙江人民出版社，1998年，第286頁。。因此，精英研究作為中國(guó)政治研究的重要領(lǐng)域之一，歷來得到政治學(xué)界的高度重視。

對(duì)于政治精英(political elite)的詮釋，拉斯韋爾認(rèn)為:“政治精英是由政治實(shí)體中的當(dāng)權(quán)者所組成的。當(dāng)權(quán)者包括領(lǐng)導(dǎo)者及其據(jù)以產(chǎn)生的社會(huì)組織，并且領(lǐng)導(dǎo)者在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)該社會(huì)組織負(fù)有責(zé)任?！眴蝹⑵浣忉尀椤罢螜?quán)力的掌握者和使用者”，在迄今為止的所有人類文明社會(huì)中，政治權(quán)力總是集中在一小部分社會(huì)成員手中，這一小部分人就是精英。精英通常具有正式的職位，比如議員、局長(zhǎng)、政治領(lǐng)袖等，通過這些職位，精英們制定并執(zhí)行公共政策，對(duì)社會(huì)資源分配作出權(quán)威性的決定①單偉:《美國(guó)學(xué)界對(duì)中國(guó)政治精英的研究》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第5期，第2頁。。Walder認(rèn)為中國(guó)政治精英應(yīng)當(dāng)包括所有的縣處級(jí)以上干部，他將黨員也視為政治精英，但這些黨員必須能夠有機(jī)會(huì)被選拔為國(guó)家干部②Walder.A.G.The Party Elite and China’s Trajectory of Change，China:An International Journal，2004，2(2):189—209.。由于大多數(shù)黨員不具有實(shí)際的權(quán)威，他們其實(shí)是不應(yīng)該被列入政治精英范圍的。簡(jiǎn)單地說，政治精英就是那些可以操縱權(quán)力的群體，而這種權(quán)力在政治進(jìn)程中占有重要的地位③Bullard.M.R.People’s Republic of China Elite Studies:A Review of the Literature，Asian Survey，1979，19(8).。

政治精英研究就是對(duì)那些能夠?qū)ι鐣?huì)資源做出權(quán)威性分配的政治群體進(jìn)行研究，既包括靜態(tài)的精英個(gè)人特質(zhì)的描述，也有動(dòng)態(tài)的晉升發(fā)展軌跡的分析。由于其中極少數(shù)的政治精英代表一定的利益集團(tuán)，掌握著重大決策權(quán)，他們的政治態(tài)度、言行，對(duì)政治發(fā)展方向和前景產(chǎn)生重要影響，決定著政治的性質(zhì)。只有對(duì)政治精英進(jìn)行研究和分析，才能揭示政治的本質(zhì)和規(guī)律。

在中國(guó)政治研究中，對(duì)于政治精英的研究和分析具有重要意義。中國(guó)是精英主義盛行的國(guó)家，重視政治精英是中國(guó)政治傳統(tǒng)的重要組成部分。在一些研究者看來，中國(guó)的政治未來既不是由全球化的力量塑造的，也不是由市場(chǎng)化的邏輯來改變的，而是由中國(guó)的政治精英來左右的?！罢侵袊?guó)的精英，在中國(guó)未來是否發(fā)生政治變化上發(fā)揮關(guān)鍵作用?！雹躎ianjian Shi，Cultural Values and Democracy in the People’s Republic of China，The China Quarterly，2000，162:558.

精英研究作為中國(guó)研究的重要組成部分，其研究方向和研究背景也必然受到了中國(guó)研究整體旨趣的影響。20世紀(jì)80年代中期，Harry Harding對(duì)新中國(guó)成立以來海外政治學(xué)界的中國(guó)政治研究進(jìn)行了區(qū)分⑤Harry.H.The Study of Chinese Politics:Toward a Third Generation of Scholarship，World politics，1984，36:284—307.:第一代學(xué)者受冷戰(zhàn)思維的影響，其研究視角的意識(shí)形態(tài)色彩濃厚;第二代學(xué)者在全能主義范式的影響下，套用西方的精英沖突理論研究中國(guó)政治;第三代學(xué)者受到改革開放的影響，不再局限于硬套西方模型，而是在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、政治文化等角度拓展制度化層面的多元分析。根據(jù)Harry的觀點(diǎn)，海外政治學(xué)者不斷地對(duì)中國(guó)不同代際政治精英的轉(zhuǎn)型和特點(diǎn)進(jìn)行梳理，試圖通過對(duì)精英分類、精英沖突、精英共識(shí)、精英流動(dòng)等領(lǐng)域的研究，透視中國(guó)政治的運(yùn)作與變化，把握和預(yù)測(cè)中國(guó)政治的走向。

其實(shí)，任何一個(gè)新階段的起點(diǎn)都是基于以前階段的經(jīng)驗(yàn)、政治行為和觀點(diǎn)。不可否認(rèn)，每個(gè)階段中國(guó)政治精英都有其相對(duì)獨(dú)立的特質(zhì)和背景，海外政治學(xué)界對(duì)于中國(guó)政治精英的研究在不同時(shí)期的研究側(cè)重點(diǎn)都有所區(qū)別，但這并不意味著海外對(duì)于中國(guó)政治精英的研究是孤立的、無意義的。相反，只有從歷史的關(guān)聯(lián)中才可理解這些區(qū)別的意義。對(duì)中國(guó)的政治行動(dòng)者來說，這種關(guān)聯(lián)屬于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，也許無須去分析，但局外的觀察者必須經(jīng)常地問自己:這種歷史關(guān)聯(lián)如何構(gòu)造了政治行動(dòng)并賦予其意義?⑥［美］詹姆斯·R·湯森著、董方譯:《中國(guó)政治》，南京:江蘇人民出版社，2007年，第2頁。因此，對(duì)中國(guó)政治精英的研究，其內(nèi)在意義就在于尋求對(duì)中國(guó)政治的整體理解。特別是對(duì)新中國(guó)成立以來海外學(xué)界相關(guān)研究的代際轉(zhuǎn)型特點(diǎn)進(jìn)行梳理和評(píng)述，可以為精英研究和中國(guó)研究提供一條渠道，幫助我們厘清其中的歷史關(guān)聯(lián)，從而更好地把握和理解中國(guó)政治。

二、政治精英研究的三種視角

(一)早期二元模式的視角

根據(jù)分析目的和研究變量，早期的中國(guó)政治精英研究可以劃分為派系模式(factional politics model)和具有多種表現(xiàn)形式的官僚模式(bureaucratic model)。由于信息來源和數(shù)據(jù)資料有限，早期研究受到很大限制，難以深入經(jīng)驗(yàn)世界進(jìn)行實(shí)證研究，可能的研究路徑就是通過分析不同研究成果中的變量，以及通過變量之間關(guān)系的復(fù)雜程度對(duì)精英進(jìn)行分析和歸類。派系模式關(guān)注政治系統(tǒng)中的精英沖突，官僚模式則強(qiáng)調(diào)對(duì)政治系統(tǒng)中正式制度的研究，用以預(yù)測(cè)和解釋精英的決策和政治行為①Bullard.M.R.People’s Republic of China Elite Studies:A Review of the Literature，Asian Survey，1979，19(8).。Gordon Bennett指出，無論選擇何種分析模式，精英研究都要從以下四個(gè)變量來進(jìn)行:環(huán)境(包括時(shí)間維度)、議題、精英的特質(zhì)以及精英沖突的結(jié)果②Bennett.G.Elites and Society in China:A Summary of Research and Interpretation，in Scalapino，Elites，1967，3—37.。Bullard在此基礎(chǔ)上補(bǔ)充了一個(gè)變量:決策的程序。

在早期的中國(guó)政治精英研究中，變量關(guān)系最為簡(jiǎn)單的當(dāng)屬個(gè)體政治精英研究。這類研究往往從傳記文學(xué)等資料分析高層領(lǐng)導(dǎo)人的背景、政治行為和政治態(tài)度③此類高層精英傳記文學(xué)的研究文獻(xiàn)包括:Jerome Chen，Mao and the Chinese Revolution(London:Oxford University Press，1965);Stuart Schram，Mao Tse-tung(New York:Simon and Schuster，1967);Martin Ebon，Lin Piao:The Life and Writings of China’s New Ruler(New York:Stein and Day，1970);Kai-yu Hsu，Chou En-lai:China’s Gray Eminence(Garden City，New York:Doubleday，1968);Lowell Dittmer，Liu Shao-ch’I and the Chinese Cultural Revolution:The Politics of Mass Criticism(Berkeley:University of California Press，1974).，一般僅限于描述性的研究，缺少對(duì)政策變化等方面的解釋性研究。變量水平較為復(fù)雜的是精英團(tuán)體研究，研究對(duì)象包括對(duì)政策持有相同態(tài)度的團(tuán)體(factions)、利益相近的團(tuán)體(interest groups)以及基于個(gè)人關(guān)系的團(tuán)體(cliques)④關(guān)于factions，interest groups和cliques定義的區(qū)別，見John B.Starr，F(xiàn)rom the 10thParty Congress to the Premiership of Hua Kuo － feng:the Significance of the Color of the Cat，China Quarterly 67(September 1976)，pp.480—484.。也有學(xué)者將精英團(tuán)體劃分為激進(jìn)派和保守派、意識(shí)形態(tài)派和技術(shù)專家派(reds and experts)、文革派和老干部派⑤Yao.M.The Chinese Communist Internal Struggle During the Power Transition，Paper presented to the Fifth Sino-American Conference on Mainland China，1976.。這種簡(jiǎn)單二分法的片面性非常明顯，在后來的發(fā)展中逐漸被學(xué)者們擯棄。Ting Wang在分析政治精英時(shí)將“職業(yè)軍人”加入到激進(jìn)派和保守派中，使得政治精英分為三類，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了個(gè)人權(quán)力關(guān)系在政治議程中的重要性⑥Wang.T.The Succession Problem，Problems of Communism，1973，22:13—24.。Steven Goldstein和Michel Oksenberg根據(jù)如何處理與西方關(guān)系而將政治精英劃分為四類:激進(jìn)的原教旨主義者、激進(jìn)的保守主義者、折中派和西化派⑦Oksenberg.M.＆Goldstein.S.The Chinese Political Spectrum，Problems of Communism，1974，23:1—11.。受制于資料的局限性，早期研究多集中于高層政治精英，基層政治精英研究非常少見，主要有軍隊(duì)對(duì)于基層精英分類及影響的研究⑧相關(guān)研究主要包括:Bennett.G.Military Regions and Provincial Party Secretaries:One Outcome of China’s Cultural Revolution，China Quarterly，1973，54:294—307;Sung.G.China’s Regional Politics:A Biographical Approach，Santa Monica:Rand Press，1965;William.W.The Concept of Military Generation:The Chinese Communist Case，Asian Survey，1968，8(11):927—941;William.W.＆Huang.C.The Chinese High Command——A History of Chinese Military Politics，1927—1971，New York:Pareger，1973.，基層精英對(duì)于央地關(guān)系影響的研究⑨Chamberlain.H.B.Transition and Consolidation in Urban China:A Study of Leaders and Organizations in Three Cities，1949—1953，in Scalapino，Elites，1971，245—301.。上述研究都可以歸結(jié)為派系模式，通過對(duì)政治精英的各種分類，從精英沖突的視角來展開分析。這種基于微觀分析所得出的數(shù)據(jù)和結(jié)論，加深了我們對(duì)中國(guó)政治系統(tǒng)和政治系統(tǒng)中精英沖突的理解，并為后來分析更加復(fù)雜的變量組合奠定了基礎(chǔ)①Bullard.M.R.People’s Republic of China Elite Studies:A Review of the Literature，Asian Survey，1979，19(8).。

此外，還有一些學(xué)者選擇官僚模式來分析政治系統(tǒng)中的精英活動(dòng)。Doak Barnett通過微觀分析來解釋中國(guó)政治組織中的結(jié)構(gòu)、功能以及領(lǐng)導(dǎo)類型的變化，認(rèn)為政治精英中表現(xiàn)出由革命型(revolutionary)向管理型和官僚型的轉(zhuǎn)變②Barnett.D.Social Stratification and Aspects of Personnel Management in Chinese Communist Bureaucracy，China Quarterly，1966，28:8—39.。Johnson通過宏觀分析的方法檢驗(yàn)了Barnett的理論，Kau則建構(gòu)了較為復(fù)雜的研究路徑，通過分析政治精英的背景、職業(yè)發(fā)展、升遷及流動(dòng)，尋找微觀和宏觀兼顧的分析方式③Kau.M.The Role of the Military in Transition:The Politics of Mao’s Army Building，Paper presented to Fifth Sino －American Conference on Mainland China，1976.。Scalapino采用微觀和宏觀相結(jié)合的中觀分析視角，把政治精英按照背景進(jìn)行分類，然后檢驗(yàn)其在省際水平的不同發(fā)展，通過官僚模式的分析，以求得到關(guān)于政治穩(wěn)定性及對(duì)省際關(guān)系影響的結(jié)論④Scalapino.R.The CCP’s Provincial Secretaries，Problems of Communism，1976，24:18—35.。

對(duì)于短期的政策分析和預(yù)測(cè)而言，以精英沖突為表現(xiàn)的派系模式是很有效的工具;對(duì)于更長(zhǎng)時(shí)間范圍的政策預(yù)測(cè)而言，官僚模式的解釋能力顯然更強(qiáng)?？偠灾?，早期的中國(guó)政治精英研究由于資料有限，基本上仍處于概念及分類等基礎(chǔ)性研究階段，派系模式和官僚模式二元化研究的貢獻(xiàn)有限，對(duì)多元的中國(guó)政治和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的解釋力不足。

(二)時(shí)間序列的視角

在政治學(xué)領(lǐng)域，新發(fā)生的重大政治事件往往刺激學(xué)者發(fā)展新的研究途徑，詮釋最新情勢(shì)。因此，回顧過去主要研究途徑出現(xiàn)的時(shí)空背景，對(duì)照發(fā)展出來的新議題、新解釋，就能清楚勾勒幾十年來相關(guān)研究的演變軌跡?？芙∥脑诮梃bBullard所提出的派系模式與官僚模式二元路徑的基礎(chǔ)上，依照新中國(guó)成立以后的重大歷史發(fā)展，將中國(guó)精英政治研究在時(shí)間序列上分為四個(gè)類別:全能主義途徑(totalitarianism)、派系政治途徑(factional politics)、世代政治途徑(generational politics)、技術(shù)專家途徑(technocracy)⑤寇健文:《中國(guó)精英政治的研究途徑與發(fā)展》，《中國(guó)大陸研究》2002年第3期，第6頁。。

在毛澤東時(shí)代，研究者們一直嘗試解答兩個(gè)問題:這些政治精英是誰?他們?nèi)绾纬蔀橹袊?guó)的掌權(quán)者?⑥Goldstein，Trends in the Study of Political Elites and Institutions in the PRC，China Quarterly，1994，139:714—730.許多早期的研究者著重從領(lǐng)導(dǎo)人的背景、個(gè)人特質(zhì)、政治經(jīng)驗(yàn)和特定群體精英的集體特征出發(fā)，分析中共高層領(lǐng)導(dǎo)人掌握權(quán)力的原因。從建國(guó)到文化大革命爆發(fā)之前，這個(gè)時(shí)期的政治精英研究主要是全能主義途徑。該研究途徑在中國(guó)的盛行，與同時(shí)期全能主義途徑支配蘇聯(lián)研究是分不開的⑦關(guān)于全能主義途徑在蘇聯(lián)研究的運(yùn)用，見Gabriel A.Almond and Laura Roselle，Model Fitting in Communism Studies，Thomas F.Remington ed.，Politics and the Soviet System:Essays in Honor of Frederick C.Barghoorn(London:Macmillan Press，1989)，pp.172—177.。學(xué)術(shù)界認(rèn)為:中共領(lǐng)導(dǎo)人信仰馬列主義，緊密團(tuán)結(jié)在一起，以集體領(lǐng)導(dǎo)方式制定政策，同時(shí)利用強(qiáng)大的黨政機(jī)器滲透到整個(gè)社會(huì)，動(dòng)員民眾支持新政權(quán)的政策目標(biāo)，并利用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制掌握資源分配，把老舊的傳統(tǒng)社會(huì)迅速改造為新社會(huì)⑧以上觀點(diǎn)見 Michel Oksenberg ，Politics Takes Command:An Essay on the Study of Post-1949 China，pp.578—579;Jing Huang ，F(xiàn)actionalism in Chinese Communist Politics，p.26.。在這種環(huán)境下，對(duì)精英沖突的討論自然被精英共識(shí)的角度所取代。雖然MacFarquhar等學(xué)者指出高層內(nèi)部也存在沖突，領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)政策的看法并不相同，但最高領(lǐng)袖在決策過程中顯然居于支配地位⑨MacFarquhar.R.Communist China’s Intra-party Disputes，Pacific Affairs，1958，31(4):323—335.。

文化大革命的爆發(fā)，撼動(dòng)了全能主義途徑的支配地位?！爸飨瘨鞄洝蹦Ｊ?Mao-in-command)①“主席掛帥”模型，見 Michel Oksenberg，Policy Making under Mao，1949—1968，John M.H.Lindbeck ed.，China:Management of a Revolutionary Society .Seattle，Washington:University of Washington Press，1971)，79—115.雖然認(rèn)為最高領(lǐng)袖擁有至高無上的地位與絕對(duì)的權(quán)力，但也承認(rèn)在政治精英中間不斷出現(xiàn)著沖突，如“四人幫”與老干部的對(duì)立等。這些權(quán)力斗爭(zhēng)現(xiàn)象，使得多數(shù)學(xué)者放棄了全能主義途徑，轉(zhuǎn)而采用精英沖突的觀點(diǎn)，發(fā)展出派系政治和世代政治的研究途徑②Oksenberg.M.Politics Takes Command，MIT Press，1971.。

20世紀(jì)70年代后，中國(guó)政治精英研究的重點(diǎn)從精英集體或個(gè)人特質(zhì)轉(zhuǎn)向權(quán)力運(yùn)作與決策過程，以精英沖突為出發(fā)點(diǎn)的派系政治研究成為主要的研究途徑，主要學(xué)者有Nathan、Dittmer、Wu、Tsou等人。黎安友(Andrew Nathan)認(rèn)為:政治派系是以“保護(hù)人制”(clientelist tie)③Clientelism被杜克大學(xué)學(xué)者單偉解釋為“保護(hù)人制”，也被Chien-wen Kou解釋為“扈從關(guān)系”。黎安友認(rèn)為，保護(hù)人關(guān)系是“非家庭血緣關(guān)系的兩個(gè)人的交換關(guān)系，在這個(gè)關(guān)系中雙方就各自的權(quán)利和義務(wù)達(dá)成諒解”，雙方的地位和權(quán)力并不平等，一方依附于另一方，向另一方表示效忠，以換取保護(hù)和利益。為基礎(chǔ)，按照“共識(shí)—沖突—危機(jī)”的規(guī)律不斷循環(huán)④Nathan.A.A Factionalism Model for CCP Politics，China Quarterly，1973，53:33—66.。分析政治精英的背景，如工作經(jīng)歷、學(xué)校、籍貫等，有助于了解實(shí)際政治的運(yùn)作。這一時(shí)期，雖然派系政治成為主流的研究途徑，仍有少數(shù)學(xué)者采取世代政治途經(jīng)來開展研究⑤李成認(rèn)為“世代政治”途徑最準(zhǔn)確的名稱應(yīng)該是“政治精英世代”(political elite generations)。見Cheng Li，China’s Leaders:The New Generation(Lanham，Maryland:Rowman ＆ Littlefield Publishers，2001)，p.7.。世代政治途徑基本上沿襲精英沖突的脈絡(luò)，其基礎(chǔ)在于“共同經(jīng)驗(yàn)”，強(qiáng)調(diào)同一政治世代具有相近的價(jià)值觀與政治傾向，并與其他政治世代不同，由此會(huì)出現(xiàn)不同世代之間的沖突⑥關(guān)于“政治世代”概念的解釋，見 Marvin Rintala，A Generation in Politics:A Definition，Review of Politics，vol.25 no.4(October 1963)，pp.509—522.。根據(jù)不同分類標(biāo)準(zhǔn)，研究者將中國(guó)政治精英劃分為不同的世代類別⑦關(guān)于政治精英世代的不同劃分方法與各世代的特質(zhì)，見Michael Yahuda，Political Generations in China，pp.796—804;Lucian W.Pye.China:The Politics of Gerontocracy，in Richard J.Samuels ed.，Political Generations and Political Development，p.108;William de B .Mills ，Generational Change in China，Problems of Communism，vol.32，no.6(November-December，1983)，p.17;Melanie Manion，Retirement of Revolutions in China:Public Policies，Social Norms，Private Interests(Princeton，New Jersey:Princeton University Press，1993)，pp.50—51.，他們普遍認(rèn)為各個(gè)政治世代的政治精英具有獨(dú)特的價(jià)值觀與政治傾向，導(dǎo)致每個(gè)世代之間的集體特性大不相同⑧寇健文:《中國(guó)精英政治的研究途徑與發(fā)展》，《中國(guó)大陸研究》2002年第3期，第13頁。。世代政治途徑的出現(xiàn)，也引起了學(xué)界對(duì)“老人政治”的關(guān)注，以及90年代中期隨著公務(wù)員任用的制度化、規(guī)范化，“老人政治”逐漸衰減背景下，學(xué)界對(duì)新一代政治精英的甄選與晉升的關(guān)注。

改革開放后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)百?gòu)U待興，急需大量具有專業(yè)知識(shí)的干部推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。80年代初期，中共推動(dòng)革命化、年輕化、專業(yè)化、知識(shí)化的干部四化政策。在這個(gè)背景下，中共中央委員會(huì)成員結(jié)構(gòu)從十二大開始出現(xiàn)以技術(shù)專家取代老干部的趨勢(shì)⑨相關(guān)文獻(xiàn)見 Mills.W.Generational Change in China，Problems of communism，1983，32(11):16—35;Lee.H.Y.China’s 12thCentral Committee:Rehabilitated Cadres and Technocrats，Asian Survey，1983，23(6).。由于技術(shù)專家的地位越來越重要，學(xué)者們開始討論這些技術(shù)專家的特質(zhì)及其對(duì)決策的影響，從而出現(xiàn)技術(shù)專家政治的研究途經(jīng)。這一派學(xué)者認(rèn)為:中國(guó)新一代技術(shù)專家出身的政治精英具有“重要職位”、“技術(shù)性教育”和“專業(yè)經(jīng)驗(yàn)”等三個(gè)特性⑩Li.C.＆ White.L.The Fifteenth Central Committee of the Chinese Communist Party:Full-Fledged Technocratic Leadership with Partial Control by Jiang Zemin.Asian Survey，1998，36(3):231;Li.C.Jiang Zemin’s Successors:The Rise of the Fourth Generation of Leaders in the PRC.China Quarterly，2000，161:19—21.，不同于意識(shí)形態(tài)出身的上一代精英。當(dāng)然，學(xué)者之間對(duì)于現(xiàn)今政治精英的本質(zhì)是否純粹為技術(shù)專家曾有過爭(zhēng)論，如李成和懷特等人認(rèn)為技術(shù)官僚出身的政治精英已經(jīng)掌握決策中心，而臧小偉則認(rèn)為中國(guó)精英政治的本質(zhì)是“政治—技術(shù)官僚政治(political-technocracy)”，而非單純的技術(shù)官僚治國(guó)①Zang.X.Elite Formation and the Bureaucratic-Technocracy in Post-Mao China，Studies in Comparative Communism，1991，24(1):123;Zang.X.Provincial Elite in Post-Mao China，Asia Survey，1991，31(6):523;Zang.X.(1993).The Fourteenth Central Committee of the CCP:Technocracy or Political Technocracy?Asian Survey，1991，33(8):801—802.。與此同時(shí)，隨著改革開放后地方自主性的增強(qiáng)，學(xué)界開始關(guān)注地方官僚尤其是省級(jí)精英的個(gè)人特質(zhì)與背景②Goldstein，Trends in the Study of Political Elites and Institutions in the PRC，China Quarterly，1994，139:714—730;Bo.Z .Governing China in the Early 21stCentury:Provincial Perspective，Journal of Chinese Political Science，2002，2(2):1—2;Bo.Z.Political Mobility of County Leaders in China:The Case of Jiangsu，Provincial China，2008，1(2):76—96.。

(三)范式轉(zhuǎn)換的視角

按照托馬斯·庫恩的說法，研究范式(paradigm)是一個(gè)時(shí)期在某一學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于研究對(duì)象、問題、方法以及結(jié)論所達(dá)成的共識(shí)，是所有研究要遵循的典范③Kuhn，T.S.The Structure of Scientific Revolutions.Chicago:University of Chicago Press，1962.。單偉從范式轉(zhuǎn)換的角度對(duì)二戰(zhàn)以后美國(guó)政治學(xué)界的中國(guó)政治精英研究進(jìn)行了綜述，認(rèn)為自50年代以來美國(guó)學(xué)界的中國(guó)政治精英研究大體上經(jīng)歷了兩個(gè)研究范式:全能主義(totalitarian)范式和多元主義(pluralist)范式④Harry Harding的“The Study of Chinese Politics:Toward a Third Generation of Scholarship”(1984)，曾用“多元主義”(pluralism)來指代70年代的“第二代”中國(guó)政治研究者。這里，單偉用此詞命名全能主義范式之后的新研究范式。。60年代是第一個(gè)范式的成熟期，七八十年代是轉(zhuǎn)型時(shí)期，到90年代轉(zhuǎn)型基本完成，多元主義范式進(jìn)入成熟期⑤單偉:《美國(guó)學(xué)界對(duì)中國(guó)政治精英的研究》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第5期，第5頁。。

在全能主義范式的成熟期，學(xué)界的研究主要基于“主席掛帥”模型，假設(shè)在整個(gè)政治體系中黨的最高領(lǐng)袖指揮一切，領(lǐng)袖意志的變化導(dǎo)致了所有的政策和意識(shí)形態(tài)上的變化。因此，當(dāng)時(shí)的中國(guó)政治研究集中于對(duì)中國(guó)最高層精英的研究⑥Teiwes.F.Provincial Leadership in China:the Cultural Revolution and the Aftermath，China-Japan Program，Cornell University，1974.。單偉認(rèn)為:全能主義范式中存在著研究范圍狹窄，很少關(guān)心非正式的政治行為，缺少分析性的研究方法等問題⑦Wilson認(rèn)為這一時(shí)期的研究主要是描述性的而不是分析性的，很少有人致力于發(fā)展一般性的概念和理論框架。見 Wilson，R.Chinese Studies in Crisis.World Politics.(1971)23:295—317.。文化大革命結(jié)束后，中國(guó)進(jìn)入改革開放的新時(shí)期，全能主義范式因?yàn)闊o法解釋現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的新問題以及學(xué)術(shù)上的局限性被最終拋棄⑧Dittmer.L.Approaches to the Study of Chinese Politics，Issues＆Studies，1996，32:1—18.。

在新的環(huán)境背景下，研究者們開始探索新的研究問題和研究方法，努力開拓新的范式。由于研究對(duì)象和研究方法都趨于多元化，單偉將其定義為多元主義范式。在多元主義范式下，學(xué)界不僅關(guān)注政治精英的背景和個(gè)人特質(zhì)，而且更加關(guān)注正式制度、央地關(guān)系、地方精英晉升、精英流動(dòng)等研究主題，呈現(xiàn)出研究中心多元化、資料采集多樣化、研究方法規(guī)范化等特點(diǎn)⑨單偉:《美國(guó)學(xué)界對(duì)中國(guó)政治精英的研究》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第5期，第8頁。。

從以上三種研究視角中，我們不難發(fā)現(xiàn):無論是早期的二元模式，還是時(shí)間序列視角，或是范式轉(zhuǎn)換的視角，都體現(xiàn)出海外學(xué)者對(duì)于中國(guó)政治精英研究的深入。

早期二元模式的研究較為單一，僅僅根據(jù)分析目的和變量分為派系模式和官僚模式，一種強(qiáng)調(diào)政治精英之間的沖突，另一種強(qiáng)調(diào)對(duì)政治系統(tǒng)中正式制度的研究。隨著信息來源和數(shù)據(jù)資料的開放，兩種模式中的各種核心變量和影響因素增多，變量之間的關(guān)系變得復(fù)雜起來，由個(gè)體政治精英的研究逐步發(fā)展為團(tuán)體精英研究，進(jìn)而發(fā)展為討論整個(gè)政治精英系統(tǒng)，研究范圍也由微觀走向了宏觀。同時(shí)，雖然從整體上而言，無論派系模式還是官僚模式仍然集中于高層政治精英的研究，但官僚模式較派系模式而言，更為注重省際和基層政治精英的背景和流動(dòng)。

在時(shí)間序列視角中，從全能主義途徑開始，歷經(jīng)派系政治途徑、世代政治途徑，最后發(fā)展為現(xiàn)在的技術(shù)官僚途徑，都反映了中國(guó)政治精英研究在新的時(shí)空背景轉(zhuǎn)換下的新議題、新解釋。在“革命中國(guó)”向“現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)”的發(fā)展中，對(duì)于政治精英的研究也隨之變化:由“革命中國(guó)”歷史背景下的高層政治精英的精英沖突論視角，逐步發(fā)展為“現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)”背景下的基層官僚在制度框架范圍內(nèi)的精英流動(dòng)與甄選;由革命背景下高度威權(quán)的“強(qiáng)人政治”，歷經(jīng)“老人政治”，最終發(fā)展為制度建設(shè)背景下的新型官僚的晉升軌跡研究;由“鐵板一塊”的央地關(guān)系背景下的高層政治精英研究，逐步發(fā)展為地方自主性大大增加的新央地背景下的基層政治精英研究。

在范式轉(zhuǎn)換視角中，主要基于“主席掛帥”模型、強(qiáng)調(diào)高層領(lǐng)袖的意志決定一切的全能主義范式，由于在研究方法和研究范圍上的缺陷逐漸被學(xué)者拋棄，新的多元主義范式取而代之。在多元主義范式視角下，不僅僅關(guān)注高層政治精英，研究范圍逐步擴(kuò)大，研究方法逐步獲得突破，實(shí)證研究的引入大大擴(kuò)寬了中國(guó)政治精英的研究視野和科學(xué)性。通過對(duì)文獻(xiàn)的整體梳理和把握，我們可以發(fā)現(xiàn)，在多元主義范式之下，當(dāng)前海外中國(guó)政治精英研究中出現(xiàn)了兩個(gè)明顯的趨勢(shì):從非正式政治研究逐步轉(zhuǎn)向制度化研究，從高層精英研究逐步轉(zhuǎn)向基層精英研究。

三、現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型背景下政治精英研究的趨勢(shì)

(一)從非正式政治下的派系研究轉(zhuǎn)向制度化下的精英流動(dòng)研究

縱觀海外學(xué)者對(duì)中國(guó)政治精英的研究，派系具有重要意義，派系研究是重要方向之一。派系模式最早的代表人物Jorgen Domes將中國(guó)政治的派系分為兩類:一類是“結(jié)構(gòu)性”派系(structural factions)，指這些人在生活上有共同經(jīng)歷，比如說同學(xué)或同鄉(xiāng);另一類是“功能性”派系(functional factions)，指在各個(gè)部門利益基礎(chǔ)上形成的派系，如軍隊(duì)和政府①Bo.Z .Chinese Provincial Leaders:Economic Performance and Political Mobility Since 1949，Armonk，NY:M.E.Sharpe，2002.。黎安友對(duì)這種分類提出質(zhì)疑，認(rèn)為派系是以領(lǐng)導(dǎo)者及其政治支持者之間以“扈從關(guān)系”(patron-client relation)為基礎(chǔ)所構(gòu)建起來的人際關(guān)系，建立在部門利益基礎(chǔ)上的關(guān)系屬于正式權(quán)力關(guān)系，不屬于派系②Nathan.A.China’s Crisis:Dilemmas of Reform and Prospects for Democracy.New York:Columbia University Press，1990，23—37;Nathan ＆ Tsai.S.Factionalism:A New Institutionalist Restatement，China Journal，1995，34:157—192.。鄒讜反對(duì)派系一詞，提出“非正式政治(informal politics)”和“勝者全得(winner-takes-all)”的視角③Tsou.T.The Cultural Revolution and Post-Mao Reforms:A Historical Perspective，Chicago:University of Chicago Press，1986;Tsou.T.Chinese Politics at the Top:Factionalism or Informal Politics?China Journal，1995，34:95—156.。羅德明發(fā)展了鄒讜的觀點(diǎn)，認(rèn)為派系雖是中國(guó)政治中的重要力量，但在實(shí)際政治運(yùn)作過程中，并非只有派系之間的互動(dòng)，還必須考慮非正式政治的因素④Dittmer.L.Chinese Informal Politics，China Journal，1995，34:12—13.。與此相反，Teiwes引入“常規(guī)政治(normal politics)”和“追求穩(wěn)定團(tuán)結(jié)(pursuit of stability and unity)”的概念來取代“勝者全得”的視角，認(rèn)為中國(guó)政治正在逐漸制度化、規(guī)范化⑤Teiwes.F.The Paradoxical Post-Mao Tradition:From Obeying the Leader to Normal Politics，China Journal，1995，34:55—94;Teiwes.F.Normal Politics with Chinese Characteristics，China Journal，2001，45:69—82.。Fewsmith認(rèn)為:盡管中國(guó)政治正在逐步制度化，但中國(guó)的精英政治仍然建立在“勝者全得”模型的假設(shè)上，基于人際關(guān)系的“非正式政治”的重要性大于“常規(guī)政治”⑥Fewsmith.J.The New Shape of Elite Politics，China Journal，2001，45:83—93.。在后續(xù)的研究中，羅德明提出了“修改后的精英派系主義”，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了在中國(guó)改革進(jìn)程中派系形成和沖突機(jī)制的變化⑦Dittmer.L.The Changing Shape of Elite Politics，China Journal，2001，45:53—67.。

薄智躍認(rèn)為:派系模式建立在猜測(cè)和小道消息而非系統(tǒng)資料的基礎(chǔ)上，對(duì)許多現(xiàn)象無法作出解釋，并且忽略了很多政治精英具有多重背景這一因素，更不足以解釋政治精英的升遷①Bo.Z.Governing China in the Early 21stCentury:Provincial Perspective，Journal of Chinese Political Science，2002，2(2):1—2.。隨著改革開放的逐步深入，中國(guó)已經(jīng)由文革時(shí)期派別之間的斗爭(zhēng)走向派別聯(lián)盟和平衡，精英政治正在從派別競(jìng)爭(zhēng)走向制度化，政治繼承不再是零和博弈，而變成追求各方權(quán)力平衡的游戲②Bo.Z.China’s Elite Politics:Political Transition and Power Balancing，Hackensack，NJ:World Scientific，2007.。這樣，伴隨著政治環(huán)境逐步開放，特別是政治進(jìn)程的現(xiàn)代化和政治體制的制度化進(jìn)一步加快，學(xué)界對(duì)中國(guó)政治精英的研究取向由“非正式政治”研究慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺Ｒ?guī)政治”的研究。與此同時(shí)，隨著學(xué)界對(duì)制度化政治研究的重視，制度化條件下中國(guó)政治精英的甄選與晉升、權(quán)力分享?xiàng)l件下集體領(lǐng)導(dǎo)的形成③Li.C.China’s Leaders:the New Generation，Lanham，［Md.］Rowman＆ Littlefield Publishers，2001，127—170.、精英民主和黨內(nèi)民主程度的提高④Lin.G.Ideology and Political Institutions for a New Era，in China A after Jiang，ed.Gang Lin and Xiaobo Hu.Washington，DC:Woodrow Wilson Center Press，2003，39—68;Lin.G.Leadership Transition，Intra-Party Democracy，and Institution Building in China，in Leadership in a Changing China，ed.Weixing Chen and Yang Zhong.New York:Palgrave Macmillan，2005，37—55.，這一系列議題成為了學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)。

20世紀(jì)80年代以后，隨著干部四化政策的出臺(tái)，對(duì)國(guó)家發(fā)展長(zhǎng)期有利的精英甄選和晉升機(jī)制開始形成并走向制度化。學(xué)術(shù)界對(duì)影響政治精英升遷的因素展開了激烈的討論，焦點(diǎn)集中于年齡、財(cái)政、績(jī)效、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、學(xué)歷及黨員身份等因素對(duì)晉升的影響。鄭世平認(rèn)為:“年齡限制”逐漸成為形塑政治精英的重要因素⑤Zheng.S.The New Era in Chinese Elite Politics，Issues＆ Studies，2005，41(1):190—198.。Teiwes認(rèn)為:政治繼承制度化雖然尚未發(fā)展完全，但退休制度的引進(jìn)讓終身制消失，任期最高十年的慣例成為政治繼承制度化的重大特征⑥Teiwes.F.Normal Politics with Chinese Characteristics，China Journal，2001，45:69—82.。臧小偉從領(lǐng)導(dǎo)人選擇和替換的角度，證明了政治精英行為的制度化呈現(xiàn)逐漸增加的趨勢(shì)，同時(shí)省級(jí)經(jīng)驗(yàn)和財(cái)經(jīng)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于政治精英的甄選與升遷具有相當(dāng)重要的正面貢獻(xiàn)⑦Zang.X.Institutionalization and Elite Behavior in Reform China，Issues＆ Studies，2005，41(1):204—217.。薄智躍驗(yàn)證了政績(jī)與政治升遷的緊密關(guān)系，并將這種關(guān)系總結(jié)為:如果一個(gè)省經(jīng)濟(jì)發(fā)展好，則省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)得到升遷的可能性大;如果一個(gè)省上繳國(guó)家的稅收多，則省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)得到升遷的可能性大⑧Bo.Z.Chinese Provincial Leaders:Economic Performance and Political Mobility Since 1949，Armonk，NY:M.E.Sharpe，2002.。一項(xiàng)針對(duì)全國(guó)縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的研究也發(fā)現(xiàn)，財(cái)政收入增長(zhǎng)對(duì)晉升的影響遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)⑨Guo，G.A New Broom Sweeps Clean?Turnover of Chinese County Mayors and Fiscal and Economic Performance 1996—2002，Paper presented at the 63rdAnnual National Conference of the Midwest Political Science Association，Chicago，IL，2005.。這說明上繳財(cái)政稅收更多的干部會(huì)受到獎(jiǎng)勵(lì)，得到晉升，因?yàn)槭杖朐鲩L(zhǎng)相對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來說，更能夠?yàn)樯霞?jí)政府提供真正的利益。對(duì)于這一觀點(diǎn)，也有學(xué)者提出了不同意見。蘭德里對(duì)中國(guó)104座城市市長(zhǎng)進(jìn)行了研究，試圖探討城市績(jī)效、市長(zhǎng)特征等對(duì)晉升的影響，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)績(jī)效僅對(duì)官員的政治命運(yùn)產(chǎn)生著有限的積極影響，績(jī)效對(duì)市長(zhǎng)晉升的影響不大(10)Landry.P.The Political Management of Mayors in Post Deng China，The Copenhagen Journal of Asian Studies，2003，17:31—58.;奧珀和布雷姆對(duì)1987—2005年間省委書記、省長(zhǎng)的研究發(fā)現(xiàn)，省級(jí)官員的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)晉升的影響顯著，經(jīng)濟(jì)績(jī)效的作用不明顯(11)Opper，S＆ Brehm，S.Networks versus Performance Pilitical Leadership Promotion in China.Working paper，the Lund University，2007.。

有學(xué)者認(rèn)為學(xué)歷與精英的升遷有著一定的聯(lián)系，認(rèn)為政治精英的學(xué)歷越高，其升遷的可能性也就越大①Lee.H.Y.From Revolutionary Cadres to Party Technocrats in Socialist China，Berkeley，CA:University of California Press，1991.。臧小偉認(rèn)為:如果將國(guó)家機(jī)關(guān)分為行政部門和黨務(wù)部門，大學(xué)學(xué)歷對(duì)于行政部門的精英比對(duì)黨務(wù)部門的精英更加重要。有學(xué)者認(rèn)為政治精英的升遷與否與其是否具有“黨員身份”和“黨務(wù)經(jīng)歷”具有高度關(guān)聯(lián)性，個(gè)人黨員身份的政治性條件是向上流動(dòng)的主要因素②Dickson.J.＆ Maria.R.Membership has Its Privileges:The Socioeconomic Characteristics of Communist Party Members in Urban China，Comparative Political Studies，2000，33(1):87—112;Walder.A.G.Communist Neo-Traditionlism，Berkeley and Los Angeles，CA:University of California Press，1986;Walder.A.G.The Political Dimension of Social Mobility in Communist State:Reflections on the Soviet Union and China，The Political Sociology of the State，eds.Richard G.Braungart and Margaret G.Braungart.Greenwich，Conn.:JAI Press，1990;Zhou.X.Partial Reform and the Chinese Bureaucracy in the Post-Mao Era，Comparative Political Studies，1995，28(3):440—468.。一般認(rèn)為，80年代之前中共選拔精英主要重視黨務(wù)經(jīng)歷的資深程度，隨著改革開放的深入和政策路線的轉(zhuǎn)移，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而更偏重于專業(yè)化背景。Walder的研究發(fā)現(xiàn)，在中共的政治精英選拔中，政治性維度仍然具有重要地位③Walder.A.G.The Political Dimension of Social Mobility in Communist State:Reflections on the Soviet Union and China，The Political Sociology of the State，eds.Richard G.Braungart and Margaret G.Braungart.Greenwich，Conn.:JAI Press，1990.。臧小偉從功能分離的角度探討了黨務(wù)部門和行政部門精英選拔模式的差異，發(fā)現(xiàn)黨務(wù)部門更加重視精英的政治性，而行政部門更加注重精英的專業(yè)性④Zang.X.Elite Dualism and Leadership Selection in China，New York，NY:Taylor＆Fransic，2004;Zang.X.Technical Training，Sponsored Mobility，and Functional Differentiation:Elite Formation in China in the Reform Era，Communist and Post－ Communist Studies，2006，39(1):39—57.。周雪光認(rèn)為:官員的選拔標(biāo)準(zhǔn)隨著時(shí)間在變化，國(guó)家官僚體制內(nèi)部及體制之間存在著兩種迥異的晉升模式，這表明制度維系和新興市場(chǎng)力量的雙重影響⑤Zhao.W.＆ Zhou.X.Chinese Organizations in Transition:Changing Promotion Patterns in the Reform Era，Organization Science，2004，15(2):186—199.。雖然隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治的制度化，政治精英的專業(yè)化背景逐漸增強(qiáng)，但對(duì)精英的政治性考量(主要表現(xiàn)為入黨時(shí)間的早晚和黨務(wù)經(jīng)歷的長(zhǎng)短)仍然具有重大意義。

(二)從高層政治精英研究轉(zhuǎn)向基層政治精英研究

在全能主義的分析框架下，各項(xiàng)政策的推出都是基于中央政治精英的認(rèn)知和偏好，“主席掛帥”模式壓倒一切⑥Oksenberg.M.Politics Takes Command，MIT Press，1971.，所謂中國(guó)政治研究簡(jiǎn)單等同于中國(guó)高層領(lǐng)導(dǎo)研究⑦單偉:《美國(guó)學(xué)界對(duì)中國(guó)政治精英的研究》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。。這一時(shí)期的中國(guó)政治精英研究聚焦于以傳記形式為主的高層領(lǐng)導(dǎo)人背景及個(gè)性特質(zhì)方面，如《毛澤東與中國(guó)革命》《毛澤東傳》《革命不朽:毛澤東與文化大革命》《革命的肖像:毛澤東》《林彪:中國(guó)新執(zhí)政者的生活與著作》《周恩來》《劉少奇與中國(guó)文化大革命》等，學(xué)界癡迷于研究高層領(lǐng)導(dǎo)人的家庭背景、籍貫、行為、態(tài)度等對(duì)于政策的影響。

隨著改革開放的深入發(fā)展，“主席掛帥”模式下鐵板一塊的經(jīng)濟(jì)政治版塊被打破，中央—地方形態(tài)由原來的垂直的“條”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的“塊”，央地關(guān)系開始重構(gòu)。隨著地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及其對(duì)整個(gè)國(guó)家財(cái)政貢獻(xiàn)的逐步增多，基層政治精英在推動(dòng)地方發(fā)展、維持社會(huì)穩(wěn)定方面的政績(jī)?cè)絹碓降玫街醒氲年P(guān)注，大量具有地方工作經(jīng)歷的基層精英逐步走向了政治高層。學(xué)界也開始將越來越多的目光轉(zhuǎn)向基層政治精英研究，試圖通過對(duì)基層精英的個(gè)性特質(zhì)、精英流動(dòng)的分析來判斷和預(yù)測(cè)中國(guó)政治的運(yùn)作、變化。正如薄智躍所言，中國(guó)政治精英研究在90年代取得了實(shí)質(zhì)性的成就，我們了解了更多的關(guān)于國(guó)家政治精英及其相互關(guān)系的信息，包括人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征和社會(huì)特質(zhì)等①Bo.Z .China’s Elite Politics:Political Transition and Power Balancing，Hackensack，NJ:World Scientific，2007.，但我們更應(yīng)當(dāng)去打開地方政治精英的黑箱，了解地方政府的內(nèi)部運(yùn)作、地方精英的政治流動(dòng)性及其與政績(jī)之間的關(guān)系②Bo.Z.Governing China in the Early 21stCentury:Provincial Perspective，Journal of Chinese Political Science，2002，2(2):1—2.。

早在改革開放之前美國(guó)學(xué)者Frederick Teiwes就進(jìn)行過比較系統(tǒng)的中國(guó)基層精英研究，著重分析了文革時(shí)期省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人特質(zhì)以及文革期間省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的變動(dòng)情況③Teiwes.F.Provincial Party Personnel in Mainland China，1956—1966，East Asian Institute，Columbia University(New York)，1967;Teiwes.F.Provincial Leadership in China:the Cultural Revolution and the Aftermath，China-Japan Program，Cornell University，1974.。80年代后，關(guān)于省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的研究逐漸增多，Huang研究了改革開放以來中央和地方尤其是省一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)之間的互動(dòng)④Huang.Y.Inflation and Investment Controls in China.Cambridge University Press，1996.;Lin和Chung等人采用個(gè)案分析的方法，研究了8個(gè)省的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的改革舉措和成效⑤Cheung.P.＆ Lin .Z.Provincial Strategies of Economic Reform in Post－Mao China:Leadership，Politics and Implementation.Sharpe，Armonk，1998.;薄智躍采用計(jì)量分析方法，研究了省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人升遷與政績(jī)的關(guān)系⑥Bo.Z.Chinese Provincial Leaders:Economic Performance and Political Mobility Since 1949，Armonk，NY:M.E.Sharpe，2002.;Landry針對(duì)城市領(lǐng)導(dǎo)人的研究發(fā)現(xiàn)，城市領(lǐng)導(dǎo)人的職業(yè)發(fā)展與該城市經(jīng)濟(jì)績(jī)效具有很好的相關(guān)性⑦Landry，P.Performance，Markets and the Political Fate of Chinese Mayors，Paper presented at the annual meeting of the American Political Science Association，Boston，MA，2002;Landry，P.Informal Responses to Decentralization:The CCP’s Control over Municipal Elites in China，Paper presented at the Midwest Political Science Association，Chicago，IL，2004.;郭剛在觀察縣級(jí)官員的升遷時(shí)則有著截然相反的發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為縣級(jí)官員的提升與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展或財(cái)政狀況沒有關(guān)系，而主要與當(dāng)?shù)氐恼螤顩r相關(guān)⑧Guo，G.A New Broom Sweeps Clean?Turnover of Chinese County Mayors and Fiscal and Economic Performance 1996—2002，Paper presented at the 63rdAnnual National Conference of the Midwest Political Science Association，Chicago，IL，2005.。類似研究還有很多，主要集中于省級(jí)，也有相當(dāng)部分關(guān)于市縣級(jí)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)干部精英的甄選與晉升的研究。

四、結(jié)論與展望

正如詹姆斯在其著作《中國(guó)政治》中所說:中國(guó)政治是長(zhǎng)期革命的產(chǎn)物，推翻舊國(guó)家政權(quán)及其精英的一系列成功努力，成為革命進(jìn)程中的一個(gè)個(gè)決定性的高潮。然而，這些高潮并不必然標(biāo)志著革命本身的終止。盡管1949年新中國(guó)即已成立，但革命時(shí)期卻一直延續(xù)到文化大革命的結(jié)束。因此，在許多中國(guó)人的觀念中，他們的時(shí)代是革命的時(shí)代。到20世紀(jì)80年代中期，中國(guó)進(jìn)入“后革命時(shí)代”，拋棄了傳統(tǒng)意義上革命的反體制的批判性和分裂性，從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型，著力進(jìn)行現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)。一般而言，在傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，往往伴隨著精英制度向憲政制度的轉(zhuǎn)型，權(quán)力從傳統(tǒng)精英到現(xiàn)代精英的轉(zhuǎn)移。轉(zhuǎn)型完成之后，分權(quán)和制衡的原則獲得普遍認(rèn)同，擁有權(quán)力和責(zé)任的不再是個(gè)人而是制度⑨Nettl，J.P.Political Mobilization:A Sociological Analysis of Methods and Concepts，New York:Basic Books，1967.。從這個(gè)角度來看，政治現(xiàn)代化的中心問題之一，即是社會(huì)從墨守傳統(tǒng)體制的政治精英向贊成徹底現(xiàn)代化的政治精英的轉(zhuǎn)化(10)［美］C.E.布萊克著、景躍進(jìn)譯:《現(xiàn)代化的動(dòng)力:一個(gè)比較史的研究》，杭州:浙江人民出版社，1989年，第56頁。。

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)代化進(jìn)程不斷加快，現(xiàn)代社會(huì)正在逐步形成。從全能主義體制的瓦解到現(xiàn)代科層制的構(gòu)建，從精英沖突到精英共識(shí)再到權(quán)力分配的制度化，中國(guó)的政治精英在推動(dòng)社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的同時(shí)，也逐漸由傳統(tǒng)的政治精英形塑為擁有現(xiàn)代性意識(shí)的政治精英，成為“能在危急關(guān)頭獨(dú)立負(fù)起整個(gè)社會(huì)發(fā)展選擇政策責(zé)任”①［美］C.E.布萊克著、景躍進(jìn)譯:《現(xiàn)代化的動(dòng)力:一個(gè)比較史的研究》，第59頁。的群體。

海外學(xué)者對(duì)新中國(guó)成立以來政治精英的研究，由早期關(guān)于“派系—官僚”二元化模型的討論，經(jīng)歷了政治精英世代更替分析途徑的討論，推動(dòng)了由全能主義范式向多元主義范式的轉(zhuǎn)變，由簡(jiǎn)單的對(duì)影響中國(guó)政治精英的因素的定義和歸類，發(fā)展為全能主義、派系主義、世代政治、技術(shù)專家等四種研究路徑下對(duì)中國(guó)政治精英的討論。在政治學(xué)領(lǐng)域，新發(fā)生的重大政治事件往往刺激著學(xué)者發(fā)展新的研究途徑，詮釋最新情勢(shì)。隨著時(shí)空背景的變化，單一的研究路徑已經(jīng)無法完整地解釋現(xiàn)代化進(jìn)程中中國(guó)政治精英實(shí)踐的變化。在舊研究范式失靈的情況下，學(xué)者們大大地拓寬了研究的視野，推動(dòng)了全能主義向多元范式的轉(zhuǎn)變，適應(yīng)了中國(guó)政治的革命時(shí)代向建設(shè)時(shí)代的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)變，墨守成規(guī)的傳統(tǒng)精英向現(xiàn)代化政治精英的轉(zhuǎn)變。

上述研究思路和方向的轉(zhuǎn)變和深入與資料來源的豐富性是分不開的。要獲得有關(guān)中國(guó)政治動(dòng)態(tài)的信息并非易事。海外學(xué)者關(guān)于當(dāng)代中國(guó)的資料，大部分取自官方的正式文獻(xiàn)，自然有相當(dāng)?shù)木窒扌?。這不僅僅是由于官方力圖維持一個(gè)封閉的傳播體系，或許在任何一種革命形勢(shì)下，可靠資料的產(chǎn)生和保存都會(huì)困難重重。改革開放以后，盡管在中國(guó)政治特別是中國(guó)政治精英研究的各種資料中，仍然存在著許多空白和矛盾，但總體上而言，中國(guó)的出版物和資料在數(shù)量和品質(zhì)兩個(gè)方面都有了很大的提高，為海外學(xué)者提供了更多的便利。隨著改革開放的深入，關(guān)于中國(guó)政治精英的研究資料空前地豐富起來，早期意識(shí)形態(tài)對(duì)立所帶來的偏見減少，研究方向也隨著范式的變化而出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變。當(dāng)前，關(guān)于派系模式的討論雖然仍是研究中的重要方向，但建立在猜測(cè)和非系統(tǒng)資料基礎(chǔ)上的簡(jiǎn)單派系研究正逐漸被制度化背景下的精英流動(dòng)、央地關(guān)系等多元研究所取代。

從總體上看，目前學(xué)術(shù)界關(guān)于中國(guó)政治精英研究已經(jīng)有了比較豐富的成果，但還缺乏完整的理論體系來統(tǒng)領(lǐng)。準(zhǔn)確地說，海外中國(guó)政治精英的研究尚未完全走出單一研究路徑的模式，雖然有逐步走向制度化背景下多元研究的趨勢(shì)，但在具體的實(shí)證研究成果中則缺乏突破。大部分研究成果仍然停留在高層政治精英的個(gè)人特質(zhì)、晉升軌跡等方面。一部分研究注意到了基層政治精英的精英流動(dòng)以及中央與地方精英互動(dòng)的關(guān)系，然而受制于資料搜集和證據(jù)來源等問題，研究的范圍有限，研究質(zhì)量有待提升。在研究方法上，主要以定量研究為主，通過采集數(shù)據(jù)對(duì)政治精英的個(gè)人特質(zhì)和精英流動(dòng)進(jìn)行回歸分析，然后得出結(jié)論。在定性研究上缺乏突破，難以建構(gòu)出一個(gè)較為廣泛、整體性的理論范式。多元范式下的中國(guó)政治精英研究，特別是政治精英的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型研究中，呈現(xiàn)出某種“碎片化”的形態(tài)。因此，現(xiàn)階段如何構(gòu)建一個(gè)科學(xué)合理的邏輯體系來整合這些“碎片化”的理論和概念，如何在研究方法上進(jìn)行突破，推動(dòng)中國(guó)政治精英研究的深化，進(jìn)而推動(dòng)中國(guó)研究的深化，成為學(xué)術(shù)界必須思考和解決的課題。