霍偉岸

洛克與現(xiàn)代民主理論＊

霍偉岸

洛克是否明確提出了一種現(xiàn)代民主理論,在西方學(xué)界一直是一個有爭議的問題。從現(xiàn)代民主理論的五要素出發(fā),依次考察洛克的人民主權(quán)觀念、同意學(xué)說、代表觀念、多數(shù)統(tǒng)治學(xué)說和反抗權(quán)理論。沒有足夠的文本證據(jù)支持認為洛克明確提出了一種現(xiàn)代民主理論的觀點,但洛克對現(xiàn)代民主理論的形成和發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響則毋庸置疑。

洛克;民主;同意;代表;多數(shù)統(tǒng)治

洛克與現(xiàn)代民主理論的關(guān)系一直是西方政治思想史上的一個饒有興味的話題。在20世紀(jì)50年代之前,西方學(xué)界的主流觀點是從憲政傳統(tǒng)來解讀洛克,認為他基本上是一個前民主的思想家;20世紀(jì)50年代之后,關(guān)于洛克與現(xiàn)代政治民主理論關(guān)系的解說開始變成一個極度有爭議的問題,學(xué)者們圍繞著洛克學(xué)說的保守性與激進性展開了激烈的爭辯。

首先需要說明的是,鑒于民主本身是個非常龐雜的概念,本文所說的民主僅限于現(xiàn)代民主、政治民主①政治民主是“主導(dǎo)的統(tǒng)領(lǐng)性民主”,“民主首先是個政治概念”。見薩托利:《民主新論》,12頁,北京,東方出版社,1998。,也就是現(xiàn)代政治民主。所謂現(xiàn)代民主,概言之,主要是指現(xiàn)代民族國家普遍實行的代議制民主或間接民主,以與古希臘的城邦民主或直接民主相區(qū)別?，F(xiàn)代民主理論一般包括五個方面的特征:(1)人民主權(quán)觀念:政府的一切權(quán)力來自于人民,人民作為一個整體永遠保留著不受任何限制的最高權(quán)力;(2)信托與代理:人民與政治統(tǒng)治者之間通過周期性選舉體現(xiàn)了一種信托與代理的關(guān)系,當(dāng)選者以人民代理人的身份來行使統(tǒng)治權(quán);(3)政治平等:假定人民具有平等的政治人格和政治理性,擁有平等的投票權(quán);(4)多數(shù)統(tǒng)治:假定多數(shù)人的意志可以代表全體人民的意志,這不僅體現(xiàn)在選舉中獲得多數(shù)票的人可以當(dāng)選,而且日常的政治決策也必須始終體現(xiàn)多數(shù)人的意志;(5)反抗權(quán):當(dāng)統(tǒng)治者違背人民的信托時,人民可以將其撤換,有時甚至可以通過革命推翻現(xiàn)有統(tǒng)治者,收回授權(quán),再重新授予新的信托對象。

基于以上說明,本文的問題可以用下述方式提出:洛克的政治理論與現(xiàn)代民主理論的五要素之間有著怎樣的關(guān)系?換言之,洛克是否明確提出了一個現(xiàn)代民主理論?我們該如何界定洛克在現(xiàn)代民主傳統(tǒng)中的位置?

一、洛克是否有民主理論:西方學(xué)界研究綜述

在20世紀(jì)50年代之前,西方學(xué)界的主流觀點認為,洛克主要關(guān)心的問題是為什么要有政治權(quán)力,或政治服從的基礎(chǔ)何在。他重點討論的是人的自然權(quán)利 (自由)和政府權(quán)力的限度等問題,而不是政府的組織形式。換言之,民主問題在洛克那里還不是重要問題,他也沒有一個明確的民主理論。洛克雖然提及了多數(shù)統(tǒng)治,但通行的觀點認為,他不可能真正信奉一種多數(shù)統(tǒng)治的民主學(xué)說,因為作為“個人主義者的君主”,他的諸多著名原理,如人人生而自由、平等、理性的個人主義、不可讓渡的自然權(quán)利和客觀正義的自然法,是與多數(shù)統(tǒng)治學(xué)說不相容的。這個時期,只有肯德爾的觀點與眾不同。他在其著作《約翰·洛克與多數(shù)統(tǒng)治學(xué)說》中把洛克刻畫成為一個極端的多數(shù)統(tǒng)治的民主主義者。[1]

20世紀(jì)50年代之后,關(guān)于洛克與現(xiàn)代政治民主理論關(guān)系的解說開始呈現(xiàn)出日益多樣的面貌。洛克的政治平等學(xué)說首先成為學(xué)界辯論的焦點,核心問題是,洛克到底是在為誰的政治權(quán)利張目?對這個問題的回答,顯然對于判斷洛克與現(xiàn)代民主理論的關(guān)系有莫大影響。施特勞斯最早挑起這個話題,他懷疑洛克真的相信多數(shù)人能夠給予個人權(quán)利以可靠的保障,他說:“洛克把多數(shù)人的權(quán)力視為對壞政府的制約,以及反對暴虐政府的最后憑借;他并不把它視為政府的替代物,或者就等同于政府。他認為,平等與公民社會是不能相容的?！钜o的是,由于自我保全和幸福要以財產(chǎn)為前提,因而公民社會的目的就可以說是保護財產(chǎn),保護社會中富有的成員免于貧困者的索要?！盵2](P239)在這里,施特勞斯不僅明確否認洛克有一種多數(shù)統(tǒng)治的政治學(xué)說,而且指出洛克的政治學(xué)說本質(zhì)上是為有產(chǎn)者服務(wù)的,只有富有者才享有政治權(quán)利,財產(chǎn)上的不平等可以合理地導(dǎo)致政治上的不平等,因為人們進入政治社會的首要目的就是保護其財產(chǎn)。

麥克弗森擴展了這個話題,他認為洛克根本不是一個民主主義者。他指出,人們習(xí)慣于從洛克的政治思想中讀出很多自由主義民主的假設(shè),如基于同意的政府、多數(shù)統(tǒng)治,等等,但這些都是誤讀,因為這些假設(shè)都屬于后來的時代,而不屬于洛克所生活的17世紀(jì)的英國。在麥克弗森看來,理解洛克的關(guān)鍵是隱藏在其理論之下的社會假設(shè),其中最重要的假設(shè)就是勞資關(guān)系的有效性,以及勞動階級缺乏理性思考能力因而也沒有革命權(quán)。因此,麥克弗森認為,雖然洛克強調(diào)多數(shù)統(tǒng)治,而且他明確意識到當(dāng)時的英國無產(chǎn)者占了人口多數(shù),但由于他僅僅賦予那些有產(chǎn)者以政治社會的完全公民身份和完整的政治權(quán)利,所以所謂多數(shù)統(tǒng)治的實質(zhì)是有產(chǎn)者的多數(shù)統(tǒng)治。就整個社會而言,處于統(tǒng)治地位的永遠是有產(chǎn)的少數(shù),而占人口多數(shù)的勞動階級由于理性不完善而沒有革命權(quán),只能被迫接受永久被統(tǒng)治的命運。簡言之,洛克是新興資產(chǎn)階級的政治理論家,其全部理論都是在為資產(chǎn)階級的政治權(quán)利張目。[3](P194-262)

然而,塔利與阿什克拉夫特等卻提出了與施特勞斯和麥克弗森針鋒相對的觀點。[4][5][6]他們把洛克置于17世紀(jì)70—80年代激進輝格黨與宮廷黨和絕對君主之間圍繞宗教寬容和王位繼承而發(fā)生的政治斗爭的大背景下來解讀他的著作,認為他很可能會支持全體成年男子的選舉權(quán),因而是一個幾乎與平等派立場一致的激進的社會民主主義者。在這一派學(xué)者的語境主義解讀中,洛克不再是一個大土地所有者或新興資產(chǎn)階級的代言人,也不再是正統(tǒng)輝格黨的理論家,而是成為一個政治和宗教上的異見人士,他對經(jīng)濟和政治平等抱有更多的同情,他的政治學(xué)說被正統(tǒng)的輝格黨人認為過于激進而拒絕接受。這樣一個作為激進輝格黨成員的洛克,被認為提出了一個至少在當(dāng)時看來是非常激進的民主理論。

除了上述重要學(xué)者的解說之外,還有一種影響很大的意見是把洛克的政治理論冠之以“自由民主理論”的名目。例如,霍爾登把現(xiàn)代民主分為四種:新激進民主論、多元民主論、精英主義民主論和自由主義民主論,而其中的自由主義民主論——在霍爾登看來是唯一發(fā)展成熟的現(xiàn)代民主論——就被認為始于洛克。[7]盡管這種見解流傳甚廣,但有必要指出,持此論者更多的是從民主類型學(xué)或民主發(fā)展史的角度來看待洛克的貢獻或影響,而并不是從洛克自身思想的歷史性和邏輯性的角度來考察他是否想要或者已經(jīng)提出了一個民主理論。“洛克的民主理論”與“洛克對民主理論的影響”是兩個迥然有別的概念。

那么,洛克到底有沒有一種民主理論呢?我們主要依據(jù)洛克的文本,對這個問題進行系統(tǒng)的考察。

二、基于現(xiàn)代民主理論五要素的分析

關(guān)于洛克究竟有沒有民主理論的問題,我們依據(jù)現(xiàn)代民主理論的五要素,逐次加以考察。

(一)人民主權(quán)觀念

關(guān)于洛克是否有人民主權(quán)觀念的問題,西方學(xué)界眾說紛紜。反對派學(xué)者認為,洛克倡導(dǎo)的是一個有限權(quán)力的自由政府,不可能包容無限權(quán)力意義上的主權(quán)觀念。例如,蘭普雷希特指出,洛克“固然拒絕任何不依賴被統(tǒng)治者同意的政府;但他沒有在任何地方支持一種人民主權(quán)學(xué)說”[8](P148)。拉斯基也認為:“洛克的國家也不是一個主權(quán)國家:‘主權(quán)’這個詞在整篇論文中出現(xiàn)得不夠引人注目。國家的權(quán)力僅限于維護自然法。當(dāng)超越了那些界限之外,它的管轄就終止了。”[9](P43-44)而贊成派學(xué)者如肯德爾,則認為洛克的確提倡有限政府,但政府只是社會的代理人,其權(quán)力的有限性是基于其被授予的權(quán)力必須用于實現(xiàn)授權(quán)的目的;而社會 (或人民)作為委托者則擁有主權(quán),它可以單方面確定與政府訂立的契約的內(nèi)容,并且永遠保留著作為主權(quán)之體現(xiàn)的革命權(quán)。他還指出,洛克的政治社會的個體成員的權(quán)利只是社會主權(quán)的一個功能而不是對它的限制。[10](P90-111)拉斯萊特也認為,洛克的主權(quán)觀念更接近今人而不是時人,我們必須把人民自己保留的“最終至高無上的至關(guān)重要的權(quán)力”稱為“洛克關(guān)于我們現(xiàn)在所認為的人民主權(quán)的觀

念”。[11](P121)

回到洛克的文本,可以指出,主權(quán) (sovereignty)這個詞在《政府論》中出現(xiàn)的頻率雖然不高,但的確在上篇和下篇中都有出現(xiàn)。①主權(quán) (sovereignty)一詞出現(xiàn)在《政府論》上篇第64、68、75、76、78、129、131、133節(jié);下篇第4、61、83、108節(jié)。拉斯萊特所編輯的《政府論兩篇》英文本關(guān)于sovereignty的索引不夠準(zhǔn)確。把這些相關(guān)文本綜合起來看,其出現(xiàn)的語境幾乎都是洛克對菲爾默父權(quán)論的駁斥。在這些討論中,洛克所使用的“主權(quán)”概念是用來指稱一種絕對的政治權(quán)力 (生殺之權(quán)),它具有至高無上性、無限制性、唯一性、不可分割性等特征。②現(xiàn)代主權(quán)觀念通常認為主權(quán)是一種最高權(quán)力、終極權(quán)力,具有效力的普遍性和獨立性,但“排除了對整體的、無限的、永恒的和不可分割的權(quán)力的主張”。在這個意義上,洛克的主權(quán)概念不夠現(xiàn)代,更接近博丹和霍布斯等人的傳統(tǒng)主權(quán)觀念,即認為主權(quán)“集中在既定的中心”,“必須是絕對的、完整的、無限的和不可分的”。參見米勒、波格丹諾編:《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》,725-726頁,北京,中國政法大學(xué)出版社,1992。但洛克的主權(quán)概念與博丹也有重要不同,他就不認為依照法律判人生死的權(quán)力以及宣戰(zhàn)與媾和的權(quán)力是主權(quán)的特征,而這兩點都被博丹歸入主權(quán)的特征之列。參見博丹:《論主權(quán)》,北京,北京大學(xué)出版社,2008。洛克認為,主權(quán)的一個特征是制定有關(guān)生死的法律的權(quán)力,但根據(jù)這些法律來做出生死判罰則不是主權(quán)的特征,而是下級官員通常做的事。[12](P236)此外,洛克還否認宣戰(zhàn)與媾和是主權(quán)的特征,因為即使沒有公共權(quán)威的人 (如船長和私人種植園主)也可以做出這樣的行為。[13](P238)

洛克關(guān)于制定有關(guān)生死的法律是主權(quán)特征之一的論述讓我們自然想到了他在《政府論》中關(guān)于“政治權(quán)力”的著名定義:“政治權(quán)力就是為了管制和保存財產(chǎn)而制定帶有死刑和一切較輕處分的法律的權(quán)利,以及使用共同體的力量來執(zhí)行這些法律和保衛(wèi)國家不受外來侵害的權(quán)利;而這一切都只是為了公共利益?！盵14](P268)但為什么洛克不把政治權(quán)力直截了當(dāng)?shù)胤Q為主權(quán)?這似乎說明洛克認為主權(quán)與政治權(quán)力是兩個有所區(qū)別的概念。在洛克看來,政治權(quán)力既包括立法權(quán)也包括執(zhí)行權(quán),既要維持內(nèi)部秩序,又要維護外部安全;而主權(quán)似乎僅限于立法權(quán) (因為他否認根據(jù)法律做出生死判決是主權(quán)的特征),而且不涉及與國家外部主體的關(guān)系 (因為他否認宣戰(zhàn)與媾和是主權(quán)的特征)。此外,洛克認為政治權(quán)力的一個合理設(shè)置規(guī)則是分權(quán),立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)由不同的人執(zhí)掌;而主權(quán)則具有唯一性和不可分割性。

那么,主權(quán)是否可以等同于立法權(quán)?盡管洛克明確把立法權(quán)叫做一個國家的“最高權(quán)力”,是“神圣而不可變更的”[15](P356),但它本質(zhì)上是“得自人民的一種委托權(quán)力”[16](P362),有其行使的限度,不可以絕對專斷地施及人民的生命和財產(chǎn),必須以公共利益為目的,在形式上要以明示的經(jīng)常有效的法律來體現(xiàn),并且不能將此權(quán)力轉(zhuǎn)讓他人行使。任何被委托的權(quán)力都不可能是主權(quán),因此立法權(quán)雖然可以說是主權(quán)的某種體現(xiàn),但它本身并不能被完全等同于主權(quán)。

從《政府論》的文本來看,更為符合洛克所理解的主權(quán)特征的權(quán)力是人民的權(quán)力,抑或社會(共同體)的權(quán)力。第一,人民的權(quán)力是至高無上的。也許有人會反對說,洛克認為個人的權(quán)利是更基本的,而且人民的權(quán)力也來自個人在自然狀態(tài)中所擁有的自然法的執(zhí)行權(quán)的讓渡。但是人民權(quán)力至高無上與個人擁有天賦而不可剝奪的權(quán)利這兩者之間并不矛盾。而且在某種意義上,賦予人民至高無上的權(quán)力恰恰是為了使個人的基本權(quán)利得到更好的保障。此外,自然狀態(tài)中的個人一旦通過簽署社會契約進入政治社會,那么除非社會解體 (亦即人民不復(fù)存在),否則都不能退出社會狀態(tài),恢復(fù)其自然狀態(tài)中的權(quán)力,因此,只要人民存在一天,它就擁有至高無上的權(quán)力。第二,人民的權(quán)力也是無限制的。必須說明的是,這里所謂的無限制性,當(dāng)然并非絕對意義上的無限制性,而是說它的行使只受人民自己意志的支配,不受其他任何人的意志和人定法的束縛。當(dāng)然,這里不包括“上帝”的意志和自然法。人民的權(quán)力當(dāng)然要為社會的存續(xù)和公共利益服務(wù),這是神法和自然法的要求。第三,人民的權(quán)力也是唯一的和不可分割的。在一個特定的政治社會中,人民是一個不可分割的整體,其權(quán)力必須統(tǒng)一行使。人民對其權(quán)力的行使,在洛克看來,主要有兩種形式:第一種形式是制憲權(quán),亦即通過一個立法行為創(chuàng)建立法權(quán),這也是一切政治社會的“最初的和基本的實定法”。[17](P355)人民全體依據(jù)多數(shù)同意原則,通過把立法權(quán)委托給某些人而確定政府形式。此后,人民作為一個權(quán)力主體便不再發(fā)揮作用,直到其發(fā)現(xiàn)政府違背了自己的授權(quán)信托并且一意孤行為止。這時,人民的權(quán)力就再度被激活,并以第二種形式來行使,那就是反抗權(quán)或革命權(quán)。

綜上所述,如果說洛克有某種人民主權(quán)觀念,那么在他的觀念中,人民主權(quán)是由制憲權(quán)和反抗權(quán)組成的。制憲權(quán)隨著立法權(quán)被確定歸屬和一個合法政府的誕生而告終結(jié),或者說在某種意義上人民的制憲權(quán)此后就轉(zhuǎn)化成為政府的政治權(quán)力,但人民自己永遠保留反抗權(quán)。制憲權(quán)、政治權(quán)力和反抗權(quán)都是人民主權(quán)的不同面向,但它們各自并不能單獨等同于或代替人民主權(quán)本身。更重要的是,政治權(quán)力與反抗權(quán)不能同時存在和發(fā)揮作用。當(dāng)政治權(quán)力合法存在時,人民的反抗權(quán)就必須處于蟄伏狀態(tài),人民作為一個整體也就不能直接行使主權(quán);而一旦反抗權(quán)成為現(xiàn)實的權(quán)力,則意味著政治權(quán)力不復(fù)存在,需要人民再度行使制憲權(quán)加以重建。由此可見,在洛克的理論中,人民的權(quán)力雖然至高無上,但其直接行使卻是高度非連續(xù)性的,只有在政治社會的初創(chuàng)時刻和遭遇重大危機需要重建的時刻才會凸顯出來;而且,當(dāng)政治權(quán)力合法存在時,人民的主要身份不是主權(quán)者,而是對政府負有嚴(yán)格服從義務(wù)的被統(tǒng)治者。這或許是洛克在《政府論》中從未使用“人民主權(quán)”一詞的一個原因。盡管我們很難否認洛克有一種人民主權(quán)觀念,但從洛克對人民權(quán)力行使情境的謹(jǐn)慎界定可以看出,他的人民主權(quán)觀念并未直接通向某種民主理論。

(二)信托與代理

人民與政府之間的信托與代理關(guān)系主要體現(xiàn)為同意問題。毫無疑問,洛克認為在主權(quán)者人民和被授權(quán)的政府之間存在著一種信托與代理的關(guān)系,換言之,必須經(jīng)過人民同意才能把至高無上的權(quán)力信托給政府,使其成為人民權(quán)力的代理者。任何沒有獲得人民同意的政府都是非法的。

我們接下來考察洛克的同意學(xué)說。首先需要指出,同意并不必然與民主相聯(lián)系?；舨妓褂萌嗣裢庖淮涡允跈?quán)給主權(quán)者的學(xué)說來為絕對主義論證。[18](P128-142)當(dāng)然,在另一個極端,平等派則傾向于把人民的同意與廣泛的選舉權(quán)聯(lián)系起來。[19](P84-106)阿什克拉夫特等就傾向于認為洛克的立場接近于平等派;而持相反意見的學(xué)者則通常把洛克對明確同意與默示同意之間的區(qū)分當(dāng)做他其實并不支持民主的重要論據(jù),因為除了最初創(chuàng)建政治社會并簽署原始契約的那些人對政府表達了明確同意之外,后來生活在某一政府統(tǒng)治下的公民大多只是表達了默示同意,而后者完全與選舉權(quán)無關(guān)。[20](P663-671)本文傾向于同意后者的觀點,但不同意其對洛克同意學(xué)說的解釋。

洛克提出其同意學(xué)說為的是解決每個人對政府及其法律的政治服從義務(wù)的問題,而不是為公民的民主權(quán)利張目。洛克把同意區(qū)分為明確的同意和默示的同意。他說,沒有人會懷疑,只有明確的同意,例如簽署契約或公開宣誓,可以使一個人成為政治社會的完全成員。而且,一旦他明確同意加入某個國家,“他就永遠地和絕對必要地有義務(wù)成為、并且始終不變地成為它的臣民,永遠不能再回到自然狀態(tài)的自由中去,除非他所屬的政府遭受任何災(zāi)難而開始解體,或者某種公共行為使他不能再繼續(xù)成為國家的一個成員”[21](P349)。明確的同意是自然狀態(tài)中的個人放棄其自然自由而進入政治社會的充分條件,而且是唯一的充分條件。洛克從來沒有說,僅僅身處一國的領(lǐng)土之上并享受到了該國政府所提供的安全和便利就可以使一個人成為該國的完全成員。同意遵守一國的法律僅僅是成為一國公民的必要條件,而不是充分條件。只有明確的同意才具有這樣的效力。

洛克還指出,當(dāng)一個人加入一個國家而成為其完全成員時,他必然“也把已有的或?qū)⒁〉玫?、且并非已?jīng)屬于任何其他政府的所有物并入并隸屬于這個共同體”[22](P348)。因為人之所以要脫離自然狀態(tài)而進入政治社會的主要目的就是保護他們的財產(chǎn),那么這就可以推論出,人及其財產(chǎn)要同時進入政治權(quán)力的管轄范圍之內(nèi),受政府制定的法律的調(diào)節(jié)。這里所說的財產(chǎn)主要是指土地財產(chǎn)。因此,當(dāng)一個人進入政治社會后,就必然意味著他的土地財產(chǎn)同時成為該國領(lǐng)土的一部分,因而就給土地財產(chǎn)的占有附加了政治條件。“所以,任何人此后以繼承、購買、許可或其他方法享用這樣歸并于那個國家并受其管轄的土地的任何部分,必須接受支配該土地的條件才能加以占有,也就是順從對該土地有管轄權(quán)的那個國家的政府,如同它的任何臣民那樣。”[23](P348)但是,這個附加條件只是遵守該國的法律和服從該國的政府,而不是成為該國的公民。這種政治義務(wù)與他對土地的享用共始終?！耙虼?當(dāng)只對政府表示這種默示同意的土地所有者以贈與、出售或其他方法退出上述土地時,就可以隨意加入其他任何國家或與其他人協(xié)議,在空的地方,在他們能夠找到的空曠和尚未被占有的世界的任何部分,創(chuàng)建一個新的國家?！盵24](P349)通常情況下,子女必須像父母一樣成為一國的公民才能夠繼承他們的地產(chǎn),通過地產(chǎn)的繼承,父母的政治選擇間接影響了子女的政治選擇,從而保證了政治社會的穩(wěn)定性。但這絕不等于父輩有權(quán)約束子女的政治選擇,而只是表明子女為了獲得特定的經(jīng)濟利益,需要以背負相應(yīng)的政治義務(wù)作為代價。需要注意的是,子女要滿足繼承父母地產(chǎn)的附加政治條件,通常是通過明確的同意而成為一國的公民來實現(xiàn)的。但是,從原則上說,如果父母不要求子女一定要成為他們所選擇的政府的臣民才可以繼承他們的地產(chǎn),那么子女也可以僅僅通過繼承并享用父母的地產(chǎn)而對該土地上的政府表達一種默示的同意,但這種同意并不足以使子女成為該政府的臣民,而只是對之擔(dān)負有限的服從義務(wù)。他們在本質(zhì)上仍然是自由人,一旦通過轉(zhuǎn)讓或出售等方法使自己與其所繼承的地產(chǎn)脫離聯(lián)系之后,他們就可以自由選擇加入別的政治社會或另外成立一個新的國家。

綜上所述,洛克同意學(xué)說的重點在于闡明我們每個人的政治義務(wù)的合法來源。它把每個人自由的明確同意當(dāng)做成為一國公民的唯一途徑,強調(diào)每個人的政治義務(wù)都是自己自由選擇的結(jié)果,而且我們必須為自己的選擇承擔(dān)責(zé)任,因為政治義務(wù)是不可自我解除的。因此,洛克的同意學(xué)說的確是一種高度個人主義的學(xué)說,但它是通過賦予每個人選擇自己政府的權(quán)利來確定服從政府的義務(wù),其著眼點在于服從的義務(wù)而不是選擇的權(quán)利。可見,把洛克的同意學(xué)說與每個公民的選舉權(quán)聯(lián)系在一起乃是誤解了洛克的本意。另外,對每個人而言,向某個政府表達明確的同意是一次性完成的行為,這種同意不需要連續(xù)性表達 (如周期性選舉)就完全生效,并且在政府解體之前是不可撤銷的。同意的內(nèi)容,簡言之,就是同意政府作為人民的代表行使權(quán)力,維護和平與安全,促進公共利益,并且同意服從政府為此目的而制定和執(zhí)行的法律。

(三)政治平等

洛克政治平等學(xué)說的核心是代表問題。嚴(yán)格來說,代表與選舉是沒有邏輯關(guān)系的。一方面,代表不一定意味著選舉,有些代表是不需要選舉的。例如,英國有“王在議會中”的思想傳統(tǒng),王作為最高的立法者自然被視為人民的代表,但顯然,國王不是由人民選舉產(chǎn)生的。另一方面,選舉也不一定就意味著代表。羅馬天主教皇是由樞密院的主教們選舉產(chǎn)生的,但教皇并非主教們的代表,而是他們的絕對領(lǐng)袖。[25](P32-33)

就代表而言,一般可以區(qū)分出虛擬代表和實際代表兩種概念。前者如“王在議會中”的英國國王或者一個由世襲貴族組成的會議,其代表人民的身份是在觀念中虛擬形成的,不需要經(jīng)過任何選舉的程序;后者如現(xiàn)代代議制政府中的議員,其作為人民代表的身份是通過法定的選舉程序確定的。顯然,在洛克的論述中同時包含了這兩種不同的代表觀念。虛擬代表自然與民主無關(guān),甚至通常是反民主的;而洛克的實際代表觀念是否可以使他導(dǎo)向一種民主理論呢?要回答這個問題,還必須考慮洛克的政治平等學(xué)說的現(xiàn)實含義,也就是洛克是否主張普遍選舉權(quán)。當(dāng)然,我們不是以今天的標(biāo)準(zhǔn)來衡量洛克是否有普遍選舉權(quán)的主張。顯然,洛克不可能為婦女和奴隸(他認可某種奴隸制)要求選舉權(quán)?；诋?dāng)時的歷史背景,這里所謂的普遍選舉權(quán)是指全體成年男子選舉權(quán)或者與之相近的選舉權(quán),至少比當(dāng)時通行的政治實踐門檻更低,從而可以賦予更多從前的非選民以選舉權(quán)。

盡管洛克認為人在根本意義上是平等的,而且人人都有平等的自然權(quán)利,但這絕不意味著洛克也主張在一個政治共同體中人人都應(yīng)該擁有平等的政治權(quán)利,特別是平等的選舉權(quán)。

施特勞斯和麥克弗森都認為洛克的政治理論是為有產(chǎn)者的政治權(quán)利辯護,而麥克弗森的觀點影響尤大。他認為,洛克把勞動階級看做一個政治社會的必要組成部分,但由于他們并不真正關(guān)心財產(chǎn)的保存 (因為他們沒有財產(chǎn)),而且他們沒有也不可能過一種完全理性的生活,因此不是政治體的完全成員,亦即不享受完全的政治權(quán)利,特別是沒有選舉權(quán)。[26](P247-251)阿什克拉夫特則從17世紀(jì)70—80年代輝格、托利兩黨政治斗爭的歷史背景出發(fā),從洛克的文本中解讀出更多的民主含義。他認為洛克所謂的同意有一種制度化的形式,即自由選舉;而且洛克主張應(yīng)該根據(jù)人口數(shù)量和納稅多少來重新劃分選區(qū),使人民在立法機構(gòu)中獲得更為公平、公正的代表,這意味著洛克在為更廣大的人民——特別是占人口大多數(shù)、處于底層的社會階級——要求選舉權(quán),而這種權(quán)利不以是否擁有財產(chǎn)為基礎(chǔ)。[27]

從爭辯雙方的論證手段中可以看出,要回答洛克究竟認為哪些人應(yīng)該享有選舉權(quán)的問題,單純依據(jù)《政府論》文本是不行的,還必須結(jié)合考慮文本之外的語境因素。就本文有限的目的而言,筆者僅從實際代表與公民選舉權(quán) (投票權(quán))之間的關(guān)系出發(fā),來探討洛克是否主張普遍選舉權(quán)的問題。

洛克曾明確提及,把立法權(quán)交給“人們的集合體”比由單個人獨掌更讓人感到“安全和安心”。[28](P329)就英國的情況而言,立法權(quán)實際上同屬三個機構(gòu)所有,分別是國王、上議院和下議院。其中,前兩個部分都非經(jīng)選舉程序產(chǎn)生,屬于對人民的虛擬代表;而下議院議員則經(jīng)周期性選舉產(chǎn)生,屬于對人民的實際代表。這里的問題就變成了:洛克是否主張一種廣泛的下院議員選舉權(quán)?筆者認為,很難找到令人信服的文本證據(jù)給出肯定性回答。持肯定性答案的學(xué)者最有力的文本證據(jù)就是《政府論》下篇第158節(jié)的有關(guān)論述,特別是下述關(guān)鍵段落:

如果擁有召集立法機關(guān)的權(quán)力的執(zhí)行機關(guān),遵照代表分配的真正比例而不是遵照它的形式,根據(jù)真正的理性而不是根據(jù)舊的習(xí)慣來規(guī)定各地有權(quán)被選為議員的代表的數(shù)目,這種權(quán)利不以人民怎樣結(jié)成選區(qū)就能主張,而是以其對公眾的貢獻為比例,那么這種做法就不能被認為是建立了一個新的立法機關(guān),而只是恢復(fù)了原有的真正的立法機關(guān),糾正了由于日久而不知不覺地和不可避免地引起的不正常情況。……人民的利益和本意……需要有公平和平等的代表制……建立新的選區(qū)并從而分配新的代表的權(quán)力是帶有這樣一個假定的,即分配代表的尺度遲早會發(fā)生變更,以前沒有推選代表權(quán)利的那些地方可以享有推選代表的正當(dāng)權(quán)利;基于同樣的理由,以前享有推選代表權(quán)利的地方可以失去這種權(quán)利,變得如此無足輕重而不配再擁有這特權(quán)?！绻嗣褚怨暮驼嬲降鹊霓k法來選舉他們的代表,適合于政

府的原初體制,那么這無疑地就是允許并要

他們這樣做的社會的意志和行為。[29](P373-374)

結(jié)合《政府論》下篇第 157節(jié)的有關(guān)論述①“因此往往發(fā)生這樣的事,在有些政府中,立法機關(guān)的一部分是由人民選出的代表組成的,日子久了之后,這種代表的分配變成很不平均,與當(dāng)初分配代表的理由很不相稱。當(dāng)我們看到有些地方僅有城市的名稱,所遺留的只是廢墟,在那里最多只能找到個別的羊欄和個別的牧羊人,而它們還同人口稠密和財富豐裕的郡那樣,選出相同數(shù)目的代表出席龐大的立法者議會,我們就明白,沿襲業(yè)已失去存在理由的習(xí)慣會造成怎樣大的謬誤了。”見洛克:《政府論兩篇》,372頁,北京,中國政法大學(xué)出版社,2003。,可以看出,洛克主張依據(jù)人口的數(shù)量以及對公眾的貢獻來重新劃分選區(qū)和重新分配“各地有權(quán)被選為議員的代表的數(shù)目”,從而實現(xiàn)對人民的“公平和平等”的代表。所謂對公眾的貢獻顯然是指納稅。洛克在別處也提到:“凡享受[政府]保護的人都應(yīng)該從他的產(chǎn)業(yè) (estate)中支出他的一份來維持政府”。[30](P362)estate在洛克的用法中通常指不動產(chǎn),尤指地產(chǎn)。由于在洛克的時代,英國的圈地運動已經(jīng)產(chǎn)生了大量的無地農(nóng)民,這樣看來,并不是所有人都有能力通過納稅來維持政府的運轉(zhuǎn)。不過我們姑且不論洛克是否給選舉權(quán)施加了財產(chǎn)權(quán)的限制②這是一個極富爭議的問題,在一定程度上取決于對納稅的看法。認為納稅納的是直接稅的學(xué)者強調(diào)占人口大多數(shù)的窮人都不納稅,因此沒有選舉權(quán);而認為納稅也包括間接稅的學(xué)者認定絕大多數(shù)窮人實際上也在納稅,因而應(yīng)有選舉權(quán)。,單看他在第158節(jié)的主要意圖。應(yīng)該說,此處論述的重點乃是依據(jù)人口和納稅的標(biāo)準(zhǔn)更公平地劃分選區(qū)和分配代表數(shù)目,換言之,他更關(guān)心的是選區(qū)的選舉權(quán)分配是否公平,而不是個人是否應(yīng)該擁有平等的選舉權(quán)。洛克的實際代表觀念主要是指全國人口的每個部分 (選區(qū)) ——而不是每個公民個體——都有權(quán)通過投票而被明確代表。

如果說洛克并沒有主張普遍選舉權(quán),那么在他的代表觀念中,虛擬代表顯然比實際代表扮演了更重要的角色。根據(jù)虛擬代表的觀念,公民個人,特別是窮人,即使沒有投票權(quán),依然可以在議會中被代表。這種觀念背后的假設(shè)是“地主與窮人在一個單一的共同體中合為一體”[31](P676)。

(四)多數(shù)統(tǒng)治

肯德爾正確地指出,洛克是第一個提出單純以數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)的多數(shù)統(tǒng)治原則的思想家。[32](P39-40)正是從洛克之后,今天意義上的多數(shù)決標(biāo)準(zhǔn)才開始為我們所熟知。這種觀念影響如此之深,以至于現(xiàn)在很多人把多數(shù)決原則與民主簡單等同起來。但肯德爾提示我們,多數(shù)決原則至少有三種不同的含義:(1)有組織的機構(gòu)通過多數(shù)票來做決定的規(guī)則;(2)主張政治權(quán)力應(yīng)該屬于人民中的大多數(shù)人的一種理論;(3)擁護前述理論的人希望政府采取的、體現(xiàn)多數(shù)人掌握權(quán)力的組織形式。[33](P24-25)

這種區(qū)分對于本文的問題來說非常重要,因為我們馬上就可以看到:

第一種含義是一種組織方法,甚至與政治都沒有必然關(guān)系,更遑論民主。例如,美國最高法院現(xiàn)在有九名大法官,當(dāng)他們意見不一致時,也會采用多數(shù)票決定的規(guī)則,但這絕不意味著最高法院是一個民主機構(gòu),恰恰相反,它乃是美國政治制度中最反民主的分支。

第二種含義是一種抽象的政治理論,它是在認可人民全體一致同意原則的前提下對于這一原則的進一步應(yīng)用所作的讓步。但這種理論仍然停留在觀念層次上的多數(shù)人統(tǒng)治,而并沒有落實在具體的政府制度上,因此它可以與各種不同的政府組織形式相容,而不僅限于民主制度。

第三種含義是指具體的政府組織形式,即經(jīng)常性地訴諸多數(shù)人民的意志來進行決策的政治制度,只有在這個層次上,多數(shù)統(tǒng)治原則才可以與民主畫上等號。

接下來我們看看洛克是在哪種含義上談?wù)摱鄶?shù)統(tǒng)治的。根據(jù)前面對洛克同意學(xué)說的討論,我們知道,個人在脫離自然狀態(tài)進入政治社會時需要簽署一個原始契約,這個契約秉承的是一致同意原則,也就是每個人都必須表示明確的同意,凡未同意者皆不受其束縛。這種一致同意原則與洛克賦予每個人的天賦自由是完全相符的。但洛克意識到,一旦由若干個人組成一個政治共同體,集體行動與個人同意之間立刻就會發(fā)生沖突。因此,若要政治社會真正像一個共同體一樣行動,就必須放棄一致同意原則轉(zhuǎn)而接受多數(shù)同意原則。洛克由于看到一致同意原則的不可行,因而感到有必要把多數(shù)同意原則寫進最初的社會契約中。也就是說,當(dāng)人們簽署了這個契約,就不僅僅意味著同意把個人在自然狀態(tài)中擁有的權(quán)力轉(zhuǎn)移給社會,而且意味著同意從此以后由社會的多數(shù)人代行這一權(quán)力,同意即使自己屬于少數(shù),也要認同多數(shù)人的決定并跟隨其行動。筆者認為,寫進原始社會契約中的多數(shù)統(tǒng)治原則乃是上述第二種含義下的原則,換言之,這主要是主張多數(shù)人應(yīng)該掌握權(quán)力的一種抽象政治理論,而不是在具體的政府組織形式的層次上討論問題。當(dāng)然,應(yīng)用這種多數(shù)原則的第一個重大場合就是決定政府的形式。

洛克在《政府論》下篇第十章討論了“國家的形式”,亦即政府組織形式。他指出,基于原始社會契約規(guī)定的多數(shù)統(tǒng)治原則,簽署這一契約而進入政治社會的多數(shù)人就可以行使“社會的全部權(quán)力”來確定政府的具體形式,也就是說,確定把立法權(quán)——政治社會中的最高權(quán)力——托付給誰。洛克沿用亞里士多德的分類,討論了四種不同的政體,即民主制、寡頭制、君主制和混合政體。這是洛克在《政府論》下篇中第一次提及“民主”一詞,他對完全民主制 (perfect democracy)的界定是:“多數(shù)人……運用那所有的權(quán)力 [社會的全部權(quán)力]不時地為社會立法,并且通過他們自己任命的官員來執(zhí)行這些法律?！盵34](P354)洛克在這一段討論中沒有對四種政體的優(yōu)劣進行評價,易言之,他并沒有對民主制表示偏愛。可見,洛克認為多數(shù)統(tǒng)治原則作為一種抽象的理論甚或信仰是可以與不同的政府形式相容的,該原則本身并不一定指向民主制度。為什么多數(shù)統(tǒng)治原則可以與寡頭制乃至君主制相容,其要害就在于虛擬代表觀念,經(jīng)由這一觀念,君主或少數(shù)貴族都可以成為人民的代表,只要他們的統(tǒng)治符合原始社會契約的基本目的。

但洛克有時對多數(shù)原則的討論似乎不限于對立法機關(guān)的選擇,而且涉及日常政治決策,如征稅,他說:“誠然,政府沒有巨大的經(jīng)費就不能維持,凡享受保護的人都應(yīng)該從他的產(chǎn)業(yè)中支出他的一份來維持政府。但是這仍須得到他自己的同意,即由他們自己或他們所選出的代表所表示的大多數(shù)的同意?！盵35](P362)其實,洛克這里的意思并不是說征稅的決策一定要通過民主制度來決定。當(dāng)然,如果一個國家在最初選擇了民主的政府形式,這里所謂“他們自己或他們選出的代表所表示的大多數(shù)的同意”可以被認為是指全民公決或一個民主議會的多數(shù)決投票;但如果其政府形式是寡頭制或君主制,則這句話的意思就是貴族寡頭會議的大多數(shù)或國王單獨作為人民的代表而表示的同意;當(dāng)然,洛克自己最傾心的是英國那樣的混合政體,在這種政府形式下,人民代表的大多數(shù)則是指議會下院、上院全體議員,再加上在議會中的國王之總和的大多數(shù)。不過由于征稅一般都是國王的提議,所以這里的大多數(shù)尤指議會兩院全體成員的大多數(shù)。

綜上所述,第二種含義的多數(shù)統(tǒng)治一旦確定了政府形式之后,就會面臨兩種情況:其一,如果大多數(shù)人民選擇了民主政府,那么多數(shù)原則就將展現(xiàn)出第三種含義;其二,如果大多數(shù)人民選擇了民主以外的政府形式,那么多數(shù)原則就將長期停留在抽象理論的層次,直到政府解體,人民的大多數(shù)再度面臨選擇政府形式的問題為止。從我們對洛克所偏愛的政府形式的了解來看,不能說洛克的多數(shù)統(tǒng)治學(xué)說具有直接的民主內(nèi)涵。

(五)反抗權(quán)

當(dāng)統(tǒng)治者違背人民的信托并拒絕通過法定程序予以更換時,人民就可以起來反抗,運用暴力推翻其非法統(tǒng)治,這是現(xiàn)代民主理論的應(yīng)有之義。在這里,反抗權(quán)的主體應(yīng)是人民自己,而不僅僅是人民的代表。任何拒絕人民親自行使反抗權(quán)的理論都不能說是一種一以貫之的民主理論。

富蘭克林指出:“在16世紀(jì)晚期和17世紀(jì)早期標(biāo)準(zhǔn)的憲政主義理論中,人民廢黜實施暴政的國王及改變其官職權(quán)力的終極權(quán)利通常被等同于作為人民代表而被建立起來的憲制機構(gòu)的權(quán)利?！盵36](Pix)這種反君主主義傳統(tǒng),一方面反對君主濫用職權(quán),實施暴政,另一方面同樣擔(dān)心民主革命。因此他們只敢把反抗權(quán)賦予人民的代表,如等級會議、王國的高級官員和貴族,但堅決反對普通臣民或全體民眾起而反抗,后者被視為反社會和無政府主義行為。[37](P1-4)而洛克的反抗權(quán)理論則突破了這一限制。洛克所謂人民的反抗權(quán),其實施主體既可以是人民的代表 (如議會,特別是議會下院),也可以是社會公眾,乃至每個公民個人。[38](P379)如前所述,反抗權(quán)是人民主權(quán)的一種重要表現(xiàn)形式,因此,它雖然一直是憲政主義傳統(tǒng)中的一個核心主題,但也應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代民主理論的必要組成部分。

肯德爾還看到洛克的反抗權(quán)理論與現(xiàn)代民主理論的另一種重要關(guān)聯(lián),那就是前者可以被視為“使法律和政府持續(xù)性地對多數(shù)人意志負責(zé)”[39](P127)的一種辦法。不過,肯德爾認為這種辦法對于實現(xiàn)其目的來說是很不夠的,更重要的是應(yīng)該努力創(chuàng)造制度性條件來幫助形成多數(shù)人的意志。洛克忽視制度建設(shè)而單純依靠人民的反抗權(quán),這被認為是其理論的致命傷。[40](P127-129)筆者認同肯德爾關(guān)于洛克的反抗權(quán)理論與現(xiàn)代民主理論之關(guān)聯(lián)的評價,但反對他對洛克的批評,因為這種批評的前提——即洛克的目的是要建構(gòu)一種多數(shù)統(tǒng)治的民主理論——是不存在的。

洛克的確提出了一種完全意義上的人民反抗權(quán)概念作為其人民主權(quán)觀念的合理推論,而且,這一概念也的確有督促統(tǒng)治者對人民負責(zé)的重要意圖,但是僅憑這兩點,不能合乎邏輯地推出洛克傾心于政治民主的結(jié)論。

三、洛克對現(xiàn)代民主理論傳統(tǒng)的影響

筆者認為,洛克雖然有一種比較明確的人民主權(quán)觀念,并且主張了一種比較徹底的反抗權(quán)理論,但是他的同意學(xué)說主要在于闡明每個人對政府和法律的服從義務(wù)的來源而不是指向民主權(quán)利,他的代表觀念中虛擬代表扮演了更重要的角色,而實際代表則凸顯的是選區(qū)的選舉權(quán)而不是個人的選舉權(quán),他的多數(shù)同意學(xué)說主要是一種信奉多數(shù)人應(yīng)該擁有權(quán)力的抽象政治理論,而沒有落實在政府組織形式的層面上,因此,不能說洛克提出了一種現(xiàn)代民主理論。那些錯誤地認為洛克有民主理論的人要么沒有看清洛克同意學(xué)說的意圖,要么忽視了虛擬代表和實際代表的概念區(qū)分,要么誤把作為抽象權(quán)力理論的多數(shù)統(tǒng)治學(xué)說混同于政府形式學(xué)說。

但這絕不是說洛克與民主理論毫無瓜葛,洛克在現(xiàn)代民主思想傳統(tǒng)中沒有位置。我們還是從上述五個方面進行簡要剖析。

第一,中世紀(jì)結(jié)束之前的人民主權(quán)觀念都有濃厚的宗教背景,人民權(quán)力都直接或間接地來自“上帝”的授予,而且人民是個集體主義概念,而不是個人主義意義上的集合體。到了霍布斯那里,“上帝”隱退了,個人主義概念下的人民成了權(quán)力的終極來源,但霍布斯的人民主權(quán)觀念主要是為了絕對主義王權(quán)出場作鋪墊,人民擁有主權(quán)是為了把主權(quán)永久性地讓渡出去。只有到了洛克那里,人民主權(quán)觀念才第一次同時具有世俗起源、個人主義基礎(chǔ)和僅可有條件且有限度讓渡的含義,幾乎可以說具備了現(xiàn)代民主理論所要求的那種人民主權(quán)觀念的基本面貌。

第二,洛克的社會契約論,特別是他關(guān)于任何政府都必須基于人民同意的學(xué)說,論證了國家作為人造物的合法性來源,挑戰(zhàn)了當(dāng)時居于主導(dǎo)地位的君權(quán)神授說,在形式上非常接近民主政體的理想,并為日后的民主政治實踐奠定了理論基礎(chǔ)。①沃林認為,洛克成功地把政府改造成為社會的代理人,這為后來的激進民主主義乃至馬克思的共產(chǎn)主義奠定了基礎(chǔ)。參見沃林:《政治與構(gòu)想:西方政治思想的延續(xù)和創(chuàng)新》(擴充版),322-331頁,上海,上海世紀(jì)出版集團,2009。

第三,雖然我們強調(diào)洛克的代表觀念中有虛擬代表和實際代表之分,但這種區(qū)分是隱含的;隨著公民權(quán)的不斷擴大和普及,隨著個人選舉權(quán)日益取代選區(qū)選舉權(quán)成為關(guān)注的焦點,隨著虛擬代表概念越來越不符合民主的通俗理解,人們更容易從洛克有關(guān)代表的論述中讀出充滿代議民主聯(lián)想的實際代表的含義。

第四,洛克的多數(shù)統(tǒng)治學(xué)說在政治思想史上第一次把單純數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)做政治決策的原則。由于民主發(fā)展潮流的平等化趨勢愈益強調(diào)民主就是“數(shù)人頭”,由洛克所開創(chuàng)的多數(shù)統(tǒng)治學(xué)說盡管最初只是一種抽象的政治權(quán)力理論,但很快就落實到政府形式的層次,并且?guī)е瓦捅迫说膭蓊^不斷闖進社會生活的各個領(lǐng)域。今天,多數(shù)統(tǒng)治原則在很大程度上被等同于民主本身。正是這種根深蒂固的關(guān)聯(lián),讓我們今天一看到洛克關(guān)于多數(shù)原則的論述,就不由自主地聯(lián)想到他在闡釋一種民主理論。

第五,洛克革命性地把反抗權(quán)賦予社會公眾乃至每個公民,這不僅是他的人民主權(quán)觀念的自然推論,而且越來越賦予革命以民主色彩。受洛克反抗權(quán)理論的影響,現(xiàn)代民主革命理論至少具有兩方面重要含義:民主革命不僅僅是為了建立一個民主政府的革命,而且是由人民親自 (而不僅僅是人民代表)發(fā)起并推動的革命。

[1][10][29][32][33][39][40] Willmoore Kendall.John Locke and the Doctrine of Majority-rule.Urbana:University of Illinois Press,1965.

[2] 施特勞斯:《自然權(quán)利與歷史》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006。

[3] [26] C.B.Macpherson. The Political Theory ofPossessive Individualism.Oxford:Oxford University Press,1962.

[4] James Tully.A Discourse on Property:J ohn Locke and His A dversaries.Cambridge:Cambridge University Press,1980.

[5] Richard Ashcraft.Revolutionary Politics&Locke's Two Treatises of Government.Princeton:Princeton University Press,1986.

[6][27] Richard Ashcraft.Locke's Two Treatises of Government.London:Allen&Unwin,1987.

[7] B.Holden.The N ature of Democracy.New York:Harper&Row,1974.

[8] S.P.Lamprecht. The Moral and Political Philosophy ofJohn Locke.New York:Columbia University Press,1918.

[9] Harold J.Laski.Political Thought in England:From Locke to Bentham.New York&London:Henry Holt and Company,1920.

[11][12][13][14][15][16][17][21][22][23][24][28][29][30][34][35][38] 洛克:《政府論兩篇》,北京,中國政法大學(xué)出版社,2003。

[18] 霍布斯:《利維坦》,北京,商務(wù)印書館,1985。

[19] 鄧恩編:《民主的歷程》,長春,吉林人民出版社,1999。

[20][31] E.M.Wood.“Locke Against Democracy:Consent,Representation and Suffrage in theTwo Treatises”.History of Political Thought,vol.XIII,No.4,Winter 1992.

[25] 薩托利:《民主新論》,北京,東方出版社,1998。

[36][37] Julian H.Franklin.John Locke and the Theory of Sovereignty.Cambridge:Cambridge University Press,1978.

(責(zé)任編輯 林 間)

John Locke and Modern Theory of Democracy

HUO Wei-an
(School of International Relations,University of International Business and Economics,Beijing 100029)

Whether John Locke had self-consciously put forward a modern theory of democracy is a contentious issue in the western academic circle.Based on analysis on Locke's idea of popular sovereignty,doctrine of consent,concept of representation,doctrine of majority-rule and theory of resistance,we cannot find solid textual evidences to support the claim that Locke had some sort of modern theory of democracy.But it is of no doubt that Locke exerted great influence on the emergence and development of modern democratic theories.

Locke;democracy;consent;representation;majority-rule

霍偉岸:法學(xué)博士,對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院講師 (北京100029)

＊ 本文系對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)科研項目“自然法傳統(tǒng)中的洛克”(7500010327)的成果之一。論文初稿曾在2010年8月天津師范大學(xué)承辦的“慶祝中國政治學(xué)科恢復(fù)與中國政治學(xué)會成立三十周年”思想史論壇上宣讀。論文修改時參考了與會學(xué)者的評論和提出的問題,特此致謝。