張 典

(1.蘇州科技學院人文學院,江蘇蘇州 215009;2.復旦大學哲學學院,上海 200433)

福柯知識考古學的歷史觀

張 典1,2

(1.蘇州科技學院人文學院,江蘇蘇州 215009;2.復旦大學哲學學院,上海 200433)

?？碌摹吨R考古學》主要面對《詞與物》最后提出的“人之死”這樣一個問題,福柯認為“人之死”是尼采的“上帝之死”的伴隨事件。?？轮傅摹叭恕笔菤W洲18世紀末19世紀初開始的所謂資本主義大寫的“人”、資本主義的一般主體性。?？抡J為,法國大革命給歐洲帶來了一種主體性,歐洲現(xiàn)代史就是這個主體性的歷史。法國大革命成為?？隆吨R考古學》思考的中心事件,法國大革命在福柯文本中是隱匿的。

?？?主體性;現(xiàn)象學;考古學

?？略?969年出版了《知識考古學》,?？麓饲耙呀?jīng)出版了著作《精神疾病和人格》(1954年)、《瘋癲和文明——古典時代的瘋狂史》(1961年)、《臨床醫(yī)學的誕生》(1963年)和《詞與物——人文科學的考古學》(1966年)。在這幾部著作中,?？玛P(guān)注的是歐洲從文藝復興后期到19世紀晚期的歷史,也就是資本主義社會從初期到發(fā)達時期的歷史。?？旅鎸Φ膯栴}與馬克斯·韋伯和法蘭克福學派相同,也就是資本主義社會中的工具理性造成的物化、異化問題,韋伯看到在發(fā)達資本主義社會中,工具理性成為限制人的鐵籠,這個主題在霍克海默和阿多諾的《啟蒙辯證法》中得到深入分析。?？略凇吨R考古學》及之前的幾部著作中并沒有找到一種強有力透視歷史的方法,在寫作《知識考古學》后,?？聫哪岵傻摹墩摰赖碌淖V系》中得到啟發(fā),從尼采的譜系學的歷史方法中,福柯開始形成成熟的“權(quán)力”(power)觀念,?？略?971年發(fā)表《話語的秩序》和《尼采、譜系學、歷史》時,“權(quán)力”開始成為福柯思想的核心觀念,權(quán)力/知識(power/ knowledge)成為?？路治鰵v史的基本模式。在權(quán)力/知識的關(guān)系中,“權(quán)力”支配社會的生產(chǎn)和再生產(chǎn),“知識”是“權(quán)力”運作的技術(shù),大致對應于韋伯所說的工具理性,福柯著重批判的是啟蒙現(xiàn)代性中的物化、異化現(xiàn)象,有意偏離了啟蒙現(xiàn)代性具有的解放因素。不過,在《知識考古學》及其前的這幾部著作中,“權(quán)力”觀念盡管沒有成為?？滤枷氲囊粋€核心觀念,但還是隱含在?？碌臍v史觀之中。也就是說,?？碌乃枷胧乔昂笠恢碌?只是?？碌乃枷朐诎l(fā)展,觀察歷史的眼光后面比前面更深刻。

《知識考古學》是?？聦ψ约旱谝粋€階段思想的方法論反思總結(jié)之作,“權(quán)力”觀念在其中是隱含的,?？轮攸c分析的是“知識”觀念,“知識”觀念的核心是指一種工具理性,?？聫暮５赂駹柦缍ǖ臍W洲虛無主義的世界圖式是技術(shù)化統(tǒng)治得到啟發(fā),認為“知識”觀念也是一種技術(shù)統(tǒng)治世界的觀念。?？隆吨R考古學》是一部反思透視資產(chǎn)階級的一般主體權(quán)限的歷史著作。在《知識考古學》中,福柯關(guān)注文藝復興后期到19世紀晚期歷史的一個主要的切入點是分析資本主義一般主體性(subject)產(chǎn)生的歷史,也就是技術(shù)化怎樣生產(chǎn)資本主義的一般主體?！吨R考古學》的思考主要是面臨《詞與物》最后提出的“人之死”這樣的一個論斷,福柯認為“人之死”是尼采的“上帝之死”的伴隨事件,?？滤^的“人”是指19世紀初開始的所謂資本主義大寫的“人”,資本主義的一般主體性,法國大革命就成為?？滤伎嫉闹行?但大革命在?？挛谋局惺请[匿的。?？略凇吨R考古學》中思考的中心事件就是法國大革命,?？略凇吨R考古學》中說：“法國大革命所起的作用就像一個復雜的、相關(guān)聯(lián)的、可描述的轉(zhuǎn)換整體,至今的考古學分析均以它為中心?！盵1]229福柯認為,法國大革命給歐洲帶來了一種主體性,歐洲的歷史觀察就再也沒有脫離這個主體性的認知之思,法國大革命的前設(shè)事件是笛卡爾的“我思”,成就笛卡爾“我思”的是康德的主體性的建立,康德的哥白尼式的革命,在胡塞爾的現(xiàn)象學的先驗自我這里完成了這個主體性的第一次循環(huán),尼采宣告了這個主體性之死。在?？驴磥?尼采的這個宣告是歐洲第一次走出資本主義大寫的主體性的嘗試。

在《瘋癲和文明》中,福柯已經(jīng)將目標放在笛卡爾的“我思”,笛卡爾的“我”(ego),這個“我”就是一個大寫的主體性,一般主體性,如果法國大革命是歐洲延續(xù)幾百年的一個事件的終結(jié),笛卡爾標志的主體性還是資本主義主體欲望的一種觀念符號,還沒有19世紀的生產(chǎn)性力量。?？路治?9世紀的“我思我在”的生產(chǎn)性的距離,“我思”推不出“我在”。在笛卡爾時代,“我思”還是“我”處于神的權(quán)能之下,“我”還沒有完全為自己立法,法國大革命從神的權(quán)能下釋放了人自身,《瘋癲和文明》就是資本主義的“人”的前史,資本主義欲望的前史。古典理性時代的瘋狂史還是文藝復興晚期到19世紀資本主義時代的中間性事件,法國大革命是這次事件的轉(zhuǎn)捩點。正如尼采看到,貝多芬音樂是歐洲延續(xù)幾百年的審美事件的終結(jié),表達的就是這一點[2]395。

福柯認為,19世紀隨著資本主義的大寫主體性的建立,“人”才真正出現(xiàn),人文科學才真正建立起來。人-主體性-無意識-人類學-有限性,這是對“人”的不同角度的觀察。人是什么?誰在說話??？碌奶釂?也就是反思19世紀開始到當下的一種主體性為模式的認識論的誤區(qū)。怎樣克服人類學和人文主義這樣的思考方式,《知識考古學》思考重點就在這里：“這部書,沒有參與——至少沒有直接馬上參與——關(guān)于(起源、歷史、變化)結(jié)構(gòu)的爭論,而是參與了這樣一個范疇,即：人、意識、起源和主體性問題的出現(xiàn),交叉錯雜和相互規(guī)定的范疇。然而毫無疑問,認為這里同樣存在著結(jié)構(gòu)問題的觀點是無可厚非的?！盵1]20

福柯在《詞與物》中分析委拉斯開茲《宮中侍女》“國王的位置”,“國王的位置”也就是主體性的位置,“國王的位置”這個點上的透視視覺是多重的,主體性是多重的交互的視點中的主體性[3]401-402。?？略谶@個點上采用了現(xiàn)象學的直觀方法,現(xiàn)象學的“意識-身體”的整一性個體性結(jié)構(gòu)是為歷史所包裹的,主體性有內(nèi)在性和外在性兩面,從內(nèi)在性可以擴展意識的深度,從外在性看,主體性意識的深度是由歷史的各種力量生產(chǎn)出來的,存在主義是從意識的內(nèi)在性出發(fā),存在主義對歷史的形態(tài)沒有整體理解的努力;?？聫臍v史的外在性去透視生產(chǎn)出主體性的生產(chǎn)過程。存在主義的內(nèi)在意識容易被歷史中的某種或某一些主體性的精神所囿,存在主義的視域是半封閉的。

?？旅枋鰵v史的匿名主體的生產(chǎn)性,又要客觀描繪歷史真實的印跡,這樣?？旅媾R：對主體的反思,主體的能動性的虛妄性,對主體的去主體化,主體只是譜系學的一個功能單位。對歷史的靜態(tài)描述,對這些散布的譜系的內(nèi)在關(guān)系形成的歷史作考古學分析,也就是一種純表象的分析。?？旅鎸Φ膯栴}就是,怎樣獲得純表象、怎樣避免胡塞爾的絕對先驗自我這樣的一個透視點、自己怎樣越過這一個點——既不是主體的透視點,又是純客觀的。?？陆柚岵傻淖V系學克服主體,?？碌募儽硐缶统蔀閷嵶C主義的,這是一個方面。?？逻€要面對自己描述方法的單位選擇問題,?？略凇对~與物》中的描述歷史的方法的單位選擇是典型的、有力的、有效的嗎?柏格森在分析舉手臂的動作,以機械論的角度看,這一個動作是無限復雜的,完全描述這一個動作幾乎是不可能的。因為這里面對了一個無限細分的無限性問題,如果將這個動作作為一個活動單位來描述就很簡單。?？略诜椒ㄕ撋弦灿邪馗裆@樣的一個反思過程,將考古學作為機械論的純表象去描述也是幾乎不可能的,一定要找到有效的結(jié)構(gòu)單位。《詞與物》就存在無限細分的這樣一種冒險,讀者也感到無限跟蹤觀看的煩累,歷史這樣去描述是最有效的嗎?企圖無限客觀化歷史是可能的嗎??？伦约阂惨庾R到這樣的問題,但《知識考古學》并沒有完全解決這樣的問題,但他在《尼采、譜系學、歷史》中對權(quán)力類型的分析比較有效地解決了這樣的問題,他的方法論才越來越有效,越來越有力量。福柯的考古學一方面要避免對歷史的先驗一元論的描繪,又要避免完全的無主體性的超現(xiàn)實主義式的寫作,?？戮鸵业揭粋€最準確最自由的純表象的透視點,這樣的透視主義要吸收現(xiàn)象學的成果,以一種實證的方式,這是一種超越科學的科學,超越形式的形式,不是概念的形式,而是一種歷史實證的形式。考古學在知識中尋找自己分析的平衡點,主體處于先驗和經(jīng)驗之間。

二

福柯在《知識考古學》分析“知識”主要集中在“秩序”(order)觀念上,“知識”是社會有序化的形式,?？聦ⅰ爸R”更多界定為工具理性,工具理性是技術(shù)統(tǒng)治時代的一種功利主義的理性,技術(shù)使世界量化。在《知識考古學》中,“知識”的核心觀念就是“秩序”(order)觀念。?？抡f自己是當代的笛卡爾,福柯的“秩序”觀念主要來自笛卡爾的馬特席斯(mathesis)概念,馬特席斯(mathesis)是笛卡爾數(shù)學的核心概念,笛卡爾在《探索真理的指導原則》中分析馬特席斯[4]135,笛卡爾以一種原數(shù)學的方法使世界有秩序化。Mathesis來源于古希臘語,原意為數(shù)學(τμ α θ μ α τ α),本質(zhì)上是一種秩序觀。馬特席斯(mathesis)是宇宙 Cosmos(κ σ μ ο)的主要規(guī)則,希臘文κ σ μ ο本意就是一切有秩序,井井有條,社會的禮法也是秩序的形式。?？略凇对~與物——人文科學的考古學》中,分析的就是馬特席斯(mathesis)概念,也就是近代開始的知識之秩序。?？抡J為,笛卡爾、康德和尼采是近代以來揭示知識之秩序的三個代表,分別代表古典的、現(xiàn)代的與現(xiàn)代之后的認識方式。福柯在這里對笛卡爾的概念馬特席斯(mathesis)有一種新的理解。

福柯為了描繪物的秩序引進考古學概念,考古學本是一個地質(zhì)學概念,?？逻x擇這樣的地質(zhì)學概念來界定自己的歷史觀,主要有這樣的原因：避免先驗的觀念論,如德國的先驗論。?？率窃趯嵶C精神中成長起來的,如果說,維也納學派的邏輯經(jīng)驗論是一種實證主義的經(jīng)驗論,經(jīng)驗是物理的經(jīng)驗還是知覺的觀念經(jīng)驗,其中設(shè)定了物的一種客觀的價值,這仍舊是隱藏著德國先驗論的特色,沒有設(shè)定觀念的先驗性,但設(shè)定了原子事實的先驗性。福柯認為歷史中的物具有物質(zhì)性,物質(zhì)性有自身的持存性,?？略诳脊艑W的物的概念中建立的是位置概念,位置不是歷史的空間和時間的普泛形式,而是此時此刻的不可代替,歷史是由無數(shù)不可替代的有具體位置的物所組成的。

?？略诳脊艑W分析中引進“話語”(discours)和作為“話語的單位”的“陳述”(énoncé)這樣的一對范疇：“話語這個術(shù)語可以被確定為：隸屬于同一的形式系統(tǒng)的陳述整體;正是這樣,我才能夠說臨床治療話語、經(jīng)濟話語、博物史話語和精神病學話語?！盵1]136福柯強調(diào)了考古學的特點,?？碌脑捳Z是人的歷史事件和歷史事物,陳述是話語的原子單位,陳述需要物質(zhì)性,陳述總是通過某種物質(zhì)的深度被給定,即使這個深度被掩蓋起來,看不見或消失。一個陳述必須具有某種實體、某種支撐、某個地點和日期。當這些必須物發(fā)生變化時,陳述也改變了其同一性。福柯認為,陳述不是命題單位,也不是語法上可分離的句子,也不是言語行為的單位。陳述不是形式分析的范疇,陳述是歷史事件和歷史事物的范疇概念。陳述與句子、命題或語言行為不具有相同的單位,不受同樣的標準約束。陳述是某一分析一個可測定的分割,它更像是一種功能,是一種從屬于符號的功能,可以通過分析或直覺,決定陳述是否生產(chǎn)意義或不產(chǎn)生意義[1]107。

現(xiàn)象學和維也納學派的邏輯經(jīng)驗論注重邏輯形式體系的客觀性,胡塞爾將邏輯體系建立在先驗唯心論中,維也納學派將邏輯建立在實證主義和先驗論之上,現(xiàn)象學和邏輯實證主義相信知覺的基本單位事實具有純粹科學的客觀性,邏輯體系是觀念的形式顯現(xiàn),現(xiàn)象學和邏輯實證論是一種觀念的結(jié)構(gòu)體系。?？碌目脊艑W是歷史事實的邏輯分析,單位是歷史的實物,是歷史中有效的實物研究,這些實物是歷史事件和歷史事物。這些歷史事件和歷史事物顯示出秩序馬特席斯(mathesis),也是一種邏輯形式。胡塞爾主要希望從純粹科學的形式找到一種歷史中不變的精神,從主體意識內(nèi)在還原是很難找到這樣一種精神的,現(xiàn)象學的觀念還原,只能使主體預設(shè)的價值邏輯體系自行呈現(xiàn)出來,但這種價值本來就是主體預設(shè)好的。除非如本雅明式的神秘教義體系,斯賓諾莎的神的實體,現(xiàn)象界是虛幻的,非實體性的。維也納學派主要從物理學和數(shù)學尋求解釋世界的靈感,他們希望將世界物理學化、量化,他們的邏輯是數(shù)理邏輯。?？碌闹攸c在于歷史的觀念構(gòu)型,歷史構(gòu)型是歷史中生產(chǎn)話語的秩序范型,秩序馬特席斯(mathesis)規(guī)范歷史事件和歷史事物的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。歷史馬特席斯(mathesis)就是“話語”(discours)的權(quán)力規(guī)則,“陳述”(énoncé)就是話語生產(chǎn)出來歷史事件和歷史事物的對象,這些對象必須具有某種實體、某種支撐、某個地點和日期。純數(shù)理邏輯最抽象,涵蓋的歷史精神最少,福柯從歷史精神的總體出發(fā),其馬特席斯(mathesis)是一種歷史精神的邏輯,與維也納學派處于兩極。

三

考古學是客觀的、精確的科學,《知識考古學》需要嚴格描述歷史中“話語”的類型,“話語”的變化規(guī)則,也就是需要分析歷史中的“話語”是怎樣產(chǎn)生出來以及怎樣變化的。

在《精神疾病和人格》中,?？聡@“精神疾病”這樣一個同一對象,形成一個“話語”。?？略跁薪沂镜木癫〔⒉皇且环N生理現(xiàn)象,而是一種社會現(xiàn)象,精神病不能夠從生理病理學去理解,而應該放在體現(xiàn)社會權(quán)力的“話語”對人的心理的支配角度去理解。精神病是社會生產(chǎn)出來的,真正的精神病心理學是18世紀末才開始出現(xiàn)的?！动偘d和文明——古典時代的瘋狂史》延續(xù)了《精神疾病和人格》的思考,瘋癲在文藝復興晚期、古典時代和19世紀開始的現(xiàn)代是不同的概念,精神病在文藝復興晚期、古典時代和19世紀的陳述群不同,精神病作為一個在不同時期意義轉(zhuǎn)化的陳述群,集中在客體的精神病人,對精神病的社會主體對精神病的規(guī)訓和力量的分布,以及對這樣兩個層面的反思達到的純表象,精神病作為一個考古學的陳述,才得到合理的透視,這樣才能直觀到精神病的連續(xù)性和轉(zhuǎn)換過程。

在《臨床醫(yī)學的誕生》中,福柯根據(jù)事件和事物的形式和連貫類型形成一個“話語”。?？路治雠R床醫(yī)學是18世紀末才產(chǎn)生的,在18世紀末,醫(yī)學科學并不是由它的對象或者它的概念所標志,而是由某種風格、某種陳述行為的穩(wěn)固特征所標志,臨床醫(yī)學由一個共同的認識體的“話語”所構(gòu)成,這個認識體意味著對事物具有同樣的觀察,具有同樣的感覺范圍,根據(jù)身體的可見空間對病理事實具有同樣的分析,對感知的東西作出同樣的記錄體系[1]40。?？略凇杜R床醫(yī)學的誕生》揭示的是從古典時代向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換過程中,“話語”的變化規(guī)則：“現(xiàn)代醫(yī)學把自己的誕生時間定在18世紀末的那幾年。醫(yī)學感知的蘇醒,色彩和事物在第一批臨床醫(yī)生目光照耀下復活,醫(yī)生的理性深入到令人驚異的濃密感知中,把事物的紋理、色彩、斑點、硬度和黏著度作為真相的第一幅形象展現(xiàn)出來。眼睛變成了澄明的保障和來源：這就是標志著從古典澄明的世界,從‘啟蒙運動時代’到19世紀的轉(zhuǎn)折。”[5]193

在《詞與物》中,?？赂鶕?jù)在陳述群中起作用的那些持久的和一致的概念系統(tǒng),主題的同一性和持久性形成一個“話語”。?？略跁刑岢龅摹罢J識型”(l’épistémè)觀念就是權(quán)力“話語”,福柯將文藝復興末期到近代的“認識型”分成三個階段,這個考古學探究西方文化認識型中的兩個巨大的間斷性：第一個時期是文藝復興末期到古典時期,即16世紀末到17世紀中葉;第二個時期是古典時期到現(xiàn)代,即17世紀中葉始與整個18世紀;第三個時期就是現(xiàn)在我們還沒有走出的人類中心論時期,現(xiàn)代性時期,人(l’homme)的時期。第一個間斷性開創(chuàng)了古典時代,第二個間斷性起于19世紀初,標志著現(xiàn)代性的開始[3]10-11。文藝復興晚期的“話語”是啟蒙與魔幻精神的結(jié)合產(chǎn)生的“相似性”,古典時代的入口是笛卡爾的秩序觀念馬特席斯(mathesis),在18世紀末19世紀初是康德的主體性的哥白尼式的革命,不同的權(quán)力“話語”決定了的不同的“認識型”。

在這些分析中,福柯在《知識考古學》中以考古學眼光來勘探“話語”的規(guī)則系統(tǒng)?？脊艑W勘探話語就是要對歷史的不連續(xù)性、斷裂、界限、極限、體系、轉(zhuǎn)換等概念和歷史的連續(xù)性、同一性概念進行實證主義的思考?？脊艑W確定陳述整體的形成規(guī)則,考古學要揭示陳述的連續(xù)性中的非連續(xù)性的異質(zhì)空間?？脊艑W的連續(xù)性是分析歷史的變化與轉(zhuǎn)換,轉(zhuǎn)換有一種連續(xù)性轉(zhuǎn)換,也有斷裂性的轉(zhuǎn)換,斷裂是一種矛盾的異質(zhì)性空間的相結(jié)。同思想史相比,考古學更多地談論斷裂、缺陷、缺口、實證性的嶄新形式乃至突然的再分配。考古學是為了固定歷史才研究歷史,在考古學尋求實證性的共時性,作為替代的瞬間性的時間消失了,話語擺脫了變化的規(guī)律,話語建立在一種不連續(xù)的無時間性之中,話語通過片斷而被固定,一些永久性的不牢固的碎片。斷裂永遠是存在于確定的實證性之間的由不同的轉(zhuǎn)換說明的不連續(xù)性,因此,考古學斷裂分析的主旨是在如此之多的變化中建立相似和差異、等級、補充、巧合和差距。簡言之,是描述不連續(xù)性的擴散[1]226。

?？轮赋觯骸霸捳Z產(chǎn)生于矛盾,話語正是為表現(xiàn)和克服矛盾才開始講話的,話語由此永遠不能繞開矛盾,對考古學來說,矛盾既不是要克服的表面現(xiàn)象,也不是應該抽出的秘密的原則。它們是需要描述的對象?？脊艑W描述各種有爭議的空間?！盵1]196在考古學中,分析應該盡一切可能消除矛盾,矛盾是某種隱藏著的或準備隱藏起來的單位的幻覺,它只存在于意識和無意識、思想和文本、理想性和表達偶然性的形體之間的差距中。

知識考古學關(guān)注話語的轉(zhuǎn)換是怎樣形成的這一問題。一個實證性的消失和另一個實證性的出現(xiàn)包含多種轉(zhuǎn)換的類型。一種話語形成代替另一種話語形成,這種轉(zhuǎn)換不一定更改所有的成分,這里可以有連續(xù)性,回歸和重復現(xiàn)象,例如貨幣流通首先成為財產(chǎn)分析的對象,后來成為政治經(jīng)濟學的對象,特征的概念先出現(xiàn)在博物史中,后又出現(xiàn)在生物學中。陳述的功能結(jié)構(gòu)的獨立性與異質(zhì)性的關(guān)系。考古學認為相同、重復、不間斷所提出的問題不少于間斷提出的問題[1]223。在《詞與物》中,生物學和經(jīng)濟學分析就是這樣的類型。生物學的進化觀,經(jīng)濟學上的財產(chǎn)觀是一種主題的同一性和持久性的觀念。古典時代的進化觀,物種的親緣關(guān)系是在圖表的連續(xù)中得到展示的。19世紀的生物進化論是在有生命的有機體這樣的不連續(xù)中展開的。在經(jīng)濟學中,魁奈的選擇所依據(jù)的概念系統(tǒng)與英國的功利主義的重商主義所支持的相反的概念系統(tǒng)是同樣的,財產(chǎn)的分析所包含的概念游戲,人們賦予貨幣的定義是同樣的,對價格的揭示是同樣的,按同樣的方式確定了勞務費用?？魏凸髁x者都是根據(jù)這個獨一的概念游戲為基礎(chǔ),但他們解釋價值的方式不同,他們分別根據(jù)交換或根據(jù)工作日報酬進行價值分析[1]45。

由于考古學既不是一種先驗的科學,也不是一種完全的經(jīng)驗論科學,考古學的話語分析就是一種對離散的狀態(tài)最大可能的分析,考古學的對象是歷史的整體,而歷史整體是無限的。這樣,考古學就面臨對無限性描述的危險,?？碌目脊艑W具有無限鋪陳的外觀,有方法上的無限繁復的危險,福柯花很大的精力來敘述自己的方法,但總有要經(jīng)受不簡潔明了的壓力。?？乱环矫嫦Ｍ麑v史的面貌無限客觀化、真實化,一方面也面臨自己揭示的歷史并不最為典型的壓力。福柯的考古學有去一般主體的革命性優(yōu)勢,也面對了主體性觀察歷史的優(yōu)勢的壓力,?？乱朔黧w性的缺陷,但必須要將其優(yōu)點轉(zhuǎn)換在自己的直觀方式中,?？略诘谝浑A段的思考還沒有完全解決這個問題。福柯在第二階段的思考中克服了第一階段的缺陷,?？抡J為《規(guī)訓和懲罰》是自己第一部真正成熟的作品,他有這樣的自我反思。

[1] ?？?知識考古學[M].謝強,馬月,譯.北京：三聯(lián)書店,1998.

[2] 尼采.權(quán)力意志[M].張念東,凌素心,譯.北京：中央編譯出版社,2000.

[3] ?？?詞與物[M].莫偉民,譯.上海：上海三聯(lián)書店,2001.

[4] 笛卡爾.探索真理的指導原則[M].管震湖,譯.北京：商務印書館,2005.

[5] ?？?臨床醫(yī)學的誕生[M].劉北成,譯.南京：譯林出版社,2001.

Foucault’s Viewpoints of History in“The Archaeology of Knowledge”

ZHANG Dian1,2

(1.Humanities School,Suzhou College of Science&Technology,Suzhou 215009,China;
2.School of Philosophy,Fudan University,Shanghai 200433,China)

In“The Archaeology of Knowledge”,Foucault mainly thought of the problem of the“death of the being”in“The Order of Things”.“The death of the human being”is the concomitant event of Nietzsche’s“the death of God”.Foucault’s“human being”is capitalized by capitalism at the end of the 18th century and the beginning of the 19th.Foucault held that,the French Revolution brought a kind of subjectivity to Europe and European modern history is the history of this subjecticity.The French Revolution,which is concealed in Foucault’s text,becomes the center of Foucault’s reflection in his“Archaeology of Knowledge”.

Foucault;subjectivity;phenomenology;archaeology

B565.59

A

1009-105X(2011)02-0035-05

2011-01-07

張典(1970-),男,蘇州科技學院人文學院副教授,復旦大學哲學學院博士后。