李冠煜

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京，100875)

結(jié)合犯(zusammengesetzte Delikte)是德國、日本、我國臺灣地區(qū)等大陸法系國家(地區(qū))刑法明文規(guī)定的犯罪類型，是社會生活中常見、多發(fā)的犯罪現(xiàn)象。一般認(rèn)為，將兩個以上各自單獨成罪的行為結(jié)合為一個構(gòu)成要件的犯罪是結(jié)合犯。[1]關(guān)于結(jié)合犯的刑事責(zé)任合理性問題，理論界研究得較少，本文擬對此作簡要探析。

一、結(jié)合犯的法定刑

科學(xué)的法定刑是正確落實刑事責(zé)任的先決條件，探討結(jié)合犯刑事責(zé)任的合理性必須首先研究結(jié)合犯的法定刑是否科學(xué)。而結(jié)合犯系由數(shù)個原罪結(jié)合而成，研究其刑事責(zé)任的合理性也不可避免地要將結(jié)合犯的法定刑與原罪的法定刑相比較。

(一) 德國刑法①中結(jié)合犯的法定刑

該法明示的結(jié)合犯主要有：致兒童死亡的性濫用(第176條b)、強(qiáng)制猥褻和強(qiáng)奸致死(第178條)、擄人勒贖(第239條a第3項)、搶劫致死(第251條)、縱火致人死亡(第306條c)，參見表1。

(二) 日本刑法②中結(jié)合犯的法定刑

該法中典型的結(jié)合犯有4個，即強(qiáng)盜罪(第236條第1項)、強(qiáng)盜傷人罪、強(qiáng)盜殺人罪(第240條)和強(qiáng)盜強(qiáng)奸罪(第241條前段)，不包括有爭議的加重犯(見表2)。

(三) 我國臺灣地區(qū)刑法③中結(jié)合犯的法定刑

該法規(guī)定了較多的結(jié)合犯，如第226條之一強(qiáng)制性交罪的結(jié)合犯、第249條發(fā)掘墳?zāi)棺锏慕Y(jié)合犯、第332條強(qiáng)盜罪的結(jié)合犯、第334條海盜罪的結(jié)合犯、第348條擄人勒贖罪的結(jié)合犯等，僅選擇其中常見的16個結(jié)合犯，以便與德、日刑法對比(見表3)。

(四) 比較與評析

首先，在刑種方面，德國刑法中的結(jié)合犯只有有期自由刑和終身自由刑兩種，這與其被結(jié)合之罪的范圍和性質(zhì)有關(guān)。被結(jié)合之罪集中在妨害性自決權(quán)的犯罪、侵害他人生命的犯罪、侵害他人人身自由的犯罪、搶劫犯罪和危害公共安全的犯罪中，且后罪一律是謀殺罪或故意殺人罪，因此，結(jié)合犯主要表現(xiàn)為侵害生命法益的犯罪。但是，根據(jù)《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第102條“死刑應(yīng)予廢止”之規(guī)定，德國已于1949年廢止了死刑。在德國刑法構(gòu)建的刑罰和保安處分雙軌制(die Zweispurigkeit der Strafe und Massregeln)的刑罰體系下，自由刑構(gòu)成了刑罰體系的支柱，終身自由刑就成為最嚴(yán)厲的刑罰，所以結(jié)合犯的刑種與殺人犯罪的刑種一致，沒有超出自由刑的范疇。日本刑法中的結(jié)合犯的刑種包括有期懲役、無期懲役和死刑三種，被結(jié)合之罪僅限于針對身體、生命安全的犯罪、針對性自由的犯罪和針對個人財產(chǎn)的犯罪，都屬于針對個人法益的犯罪，且結(jié)合之罪也只發(fā)生在強(qiáng)盜罪的場合，根本原因是：從刑事學(xué)的立場來看，犯人在搶劫之際造成他人死傷的情況或利用搶劫機(jī)會犯強(qiáng)奸罪的場合很多，為了對生命、身體、性自由進(jìn)行特別保護(hù)，對這種行為特意從重處罰。[2]日本的判例也明確指出，強(qiáng)盜傷人罪、強(qiáng)盜殺人罪是特別想保護(hù)強(qiáng)盜機(jī)會中被害人生命、身體的安全。[3]出于理性的報應(yīng)正義和預(yù)防犯罪目的的考慮，結(jié)合之罪的法定刑應(yīng)該適當(dāng)高于被結(jié)合之罪的法定刑，刑種升格也就在所難免。反觀我國臺灣地區(qū)刑法中的結(jié)合犯的刑種，也主要是有期徒刑、無期徒刑和死刑三種，但死刑出現(xiàn)的頻率較高，表明通過結(jié)合犯抗制嚴(yán)重犯罪的功能較為依賴，體現(xiàn)了明顯的重刑化傾向。被結(jié)合之罪廣泛分布在公共危險罪、妨害性自主罪、殺人罪、傷害罪、妨害自由罪、搶奪、強(qiáng)盜及海盜罪、擄人勒贖罪等章節(jié)，原罪之刑本已很重，待其結(jié)合之后致使結(jié)合犯的危險性顯著增大，不但改變刑罰的種類，甚至已經(jīng)逾越生死的界限。該法的另一特點就是少數(shù)結(jié)合犯由兩個死罪結(jié)合而成，那么，結(jié)合犯以死刑作為法定最高刑也就順理成章。這不僅導(dǎo)致死刑罪名的增加，而且提升了刑罰整體的嚴(yán)厲性。

表1 德國刑法中結(jié)合犯之法定刑的比較

表2 日本刑法中結(jié)合犯之法定刑的比較

其次，在刑度方面，德國刑法中的結(jié)合犯由于可視為侵害生命法益的犯罪，所以其法定最低刑、最高刑都未超過謀殺罪或故意殺人罪的刑罰幅度。具體而言，其法定最低刑適當(dāng)高于或等于兩個原罪的刑罰之和，法定最高刑與殺人犯罪的持平，一律為終身自由刑?？傊摲ㄖ薪Y(jié)合犯的刑期一致，輕重適度，有利于執(zhí)法統(tǒng)一，踐行作為德國刑事政策基礎(chǔ)的人道主義原則(Grundsatz der Humanitaet)。日本刑法中的結(jié)合犯因為主要限于針對人身法益的犯罪，所以刑期較兩個原罪的刑罰之和有所延長；當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過有期懲役20年的最高刑期或作為并合罪被加重的 30年有期懲役的最長刑期時，刑種就變更為無期懲役；當(dāng)原罪最高刑為死刑時，結(jié)合犯的最高刑同樣為死刑?？傊?，該法中結(jié)合犯的法定最低刑、最高刑適當(dāng)重于兩個原罪的刑罰之和，但并未明顯與其不相適應(yīng)；與并合罪的刑罰相協(xié)調(diào)，當(dāng)裁判確定之前數(shù)罪中不能被處以無期懲役或死刑時，能彌補(bǔ)加重單一刑主義之不足，足以實現(xiàn)罪責(zé)均衡，徹底保護(hù)重要法益。而我國臺灣地區(qū)刑法中的結(jié)合犯具有高度的危險性，這一危險性源自數(shù)個原罪之危險性的累加。由于數(shù)個原罪本為重罪，

致使結(jié)合犯之刑罰攀比上升，能夠任意地超越生死。另外，死刑罪名之間的結(jié)合除了片面強(qiáng)調(diào)死刑的威懾功能外，還有擴(kuò)大死刑適用的危險，是極度迷信重刑主義的表現(xiàn)，已經(jīng)失去了重刑的有效性、必要性與衡平性?？傮w來看，德、日刑法對結(jié)合犯規(guī)定的法定刑與其刑事責(zé)任是相稱的，這不僅體現(xiàn)在與原罪法定刑的關(guān)系上，還體現(xiàn)在與實質(zhì)競合法律效果的比較上。而我國臺灣地區(qū)刑法規(guī)定的結(jié)合犯存在著程度不同的刑事責(zé)任不合理的問題，突出體現(xiàn)在法定最高刑為死刑的結(jié)合犯中。

表3 我國臺灣地區(qū)刑法中結(jié)合犯之法定刑的比較

最后，在比較德國、日本和我國臺灣地區(qū)刑法中的結(jié)合犯時，必須考慮其所處的時代背景、法治進(jìn)程、國民意識等因素，才能作出客觀的評判?？傊?，德、日和我國臺灣地區(qū)基于各自的實際情況對結(jié)合犯進(jìn)行了方向相反的修改，德、日刑法趨于重刑化，而臺灣地區(qū)刑法傾向于輕刑化，而這種變化是基于各自社會現(xiàn)實和刑事政策的必然選擇。

二、結(jié)合犯刑罰的本質(zhì)

通過以上列表可以看出，德國、日本和我國臺灣地區(qū)刑法不約而同地對結(jié)合犯規(guī)定了重刑，這不僅是結(jié)合犯的加重根據(jù)及本質(zhì)決定的，也是結(jié)合犯刑罰的正當(dāng)化根據(jù)的要求。所謂結(jié)合犯的刑事責(zé)任合理性研究，就是通過比較結(jié)合犯的法定刑與原罪及有關(guān)罪數(shù)形態(tài)的法定刑，在揭示結(jié)合犯刑罰本質(zhì)的基礎(chǔ)上，歸納出科學(xué)創(chuàng)制結(jié)合犯刑罰的原則，進(jìn)而對其準(zhǔn)確地裁量刑罰。

在刑罰本質(zhì)或刑罰的正當(dāng)化根據(jù)上，舊派與新派之間長期存在著報應(yīng)刑論(Theorie der Vergeltungsstrafe)和目的刑論(Theorie der Zweckstrafe)的對立。報應(yīng)刑論以報應(yīng)原理為出發(fā)點，認(rèn)為刑罰是國家對已然之罪科處的害惡，其中，又有絕對的報應(yīng)刑論或絕對主義(absolute Theorie)與相對的報應(yīng)刑論或相對主義(relative Theorie)之分。前者認(rèn)為，作為報應(yīng)的刑罰本身具有超越各個附隨目的的絕對意義，刑罰與目的等功利問題無關(guān)，僅針對犯罪這種害惡的行為實施與之相當(dāng)?shù)男塘P。后者既認(rèn)為刑罰通過對犯罪施加懲罰而給予報應(yīng)，又承認(rèn)刑罰具有使犯人不再犯罪(特別預(yù)防主義，Theorie der Spezialpr?vertion)或使其他國民也不犯罪(一般預(yù)防主義，Theorie der Generalpr?vertion)的特別意義。簡言之，前者認(rèn)為刑罰權(quán)的根據(jù)只在于正義的要求或道義的必然性，即“因為有犯罪才予以處罰”(Punitur，qua peccatum est)；后者認(rèn)為刑罰權(quán)的根據(jù)在于其有用性乃至合目的性，即“為了不犯罪才予以處罰”(Punitur，ne peccetur)。隨著兩派觀點對立的緩和，現(xiàn)已趨向折中說或并合主義(Vereinigungstheorie)。德國學(xué)者邁耶明確提出了“分配理論”(Verteilungstheorie)，耶賽克等將其稱作“綜合理論”(Vereinigungs theorie)，日本學(xué)者大谷實則將其稱作“綜合說”。并合主義吸收了報應(yīng)刑論與目的刑論的合理成分，既承認(rèn)刑罰的報應(yīng)性，也承認(rèn)刑罰的目的性，即刑罰權(quán)的根據(jù)在于正義與合目的性，提出“因為有犯罪，并且為了不犯罪，才予以處罰”(Punitur，quia peccatum est，ne peccetur)。并合主義現(xiàn)已在德、日等大陸法系國家(地區(qū))理論界占據(jù)通說的地位。

筆者贊成并合主義。并合主義的刑罰觀是對報應(yīng)刑主義和目的刑主義的揚棄，既著眼于刑罰固有的報應(yīng)的一面，又避免陷入純粹工具主義的理念中，重視現(xiàn)代社會對刑罰文明的要求，以理性的刑罰目的觀來消解報應(yīng)刑主義濃厚的感性色彩，具有現(xiàn)實合理性和時代進(jìn)步性?；蛘哒f，刑罰的本質(zhì)是報應(yīng)還是改善(教育)，雖然存在學(xué)說上的爭論，但報應(yīng)與改善絕不是二者擇一的排他關(guān)系。報應(yīng)是刑罰本質(zhì)的核心，改善是刑罰的重要機(jī)能之一，兩者不是互相排斥的觀念，是出色的并存的思想。不，毋寧說只有使兩者并存，刑罰的真正價值才能發(fā)揮。[4]此其一。其二，并合主義原則已為一些國家(地區(qū))的刑事立法所肯定，具有明確的法律依據(jù)，如《德國刑法典》第46條第1款、《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第60條第3款、《意大利刑法典》第133條、《臺灣刑法典》第57條等均有類似規(guī)定。我國《刑法》第61條的規(guī)定也表明，量刑時還要考慮行為人的人身危險性大小和預(yù)防效果，刑罰輕重和罪行大小的對應(yīng)并不是絕對的。因此，我國《刑法》同樣體現(xiàn)了并合主義的精神。其三，在并合主義原則的指導(dǎo)下，可以將結(jié)合犯的刑罰限定在一定的幅度內(nèi)，真正實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，使秩序維持和自由保障并重。有了并合主義的限制，結(jié)合犯的刑罰從整體上將保持在適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)：既不會過于嚴(yán)厲，以至被視為重刑主義、結(jié)果責(zé)任的產(chǎn)物而超出了報應(yīng)的限度，因為刑罰必須與罪犯的人身危險性相適應(yīng)，故可以防止為了一味追求報應(yīng)而科處不必要的刑罰；也不至于太過輕緩以致罰不當(dāng)罪而難以體現(xiàn)報應(yīng)的正義性，因為刑罰必須與罪行輕重相適應(yīng)，故可以防止為了片面追求特殊預(yù)防的效果而導(dǎo)致刑罰畸輕。從根本上看，并合主義有效制約了刑罰權(quán)的發(fā)動與不合理刑罰的濫用。而且，根據(jù)邁耶的“分配理論”，刑罰的法定、量定和執(zhí)行的不同階段有著各自不同的刑罰目的，而這些指導(dǎo)理念都位于并合主義的框架之下。因此，并合主義完全可以成為指導(dǎo)結(jié)合犯刑罰創(chuàng)制、裁量和執(zhí)行的基本原則。當(dāng)然，為了適應(yīng)刑罰的發(fā)展階段以充分實現(xiàn)刑罰的目的，在制刑時，要側(cè)重報應(yīng)和一般預(yù)防，而在量刑時，要側(cè)重報應(yīng)和特殊預(yù)防。

三、結(jié)合犯刑罰創(chuàng)制的原則

只有在并合主義原則的指導(dǎo)下，建立結(jié)構(gòu)合理、輕重協(xié)調(diào)、功能完善的刑罰體系，才能合理地追究行為人的刑事責(zé)任。大陸法系學(xué)者對結(jié)合犯研究得較少，卻對結(jié)果加重犯研究得很充分。德國學(xué)者洛倫岑(Lorenzen)就從合憲性觀點得出結(jié)果加重犯的法定刑應(yīng)符合以下原則：①與人類的尊嚴(yán)不可侵犯性相關(guān)聯(lián)，結(jié)果加重犯的法定刑的上限、下限應(yīng)分別和責(zé)任主義相調(diào)和，即應(yīng)具有相應(yīng)責(zé)任的法定刑；②與公平原理相關(guān)聯(lián)，結(jié)果加重犯的法定刑應(yīng)與采用觀念競合的處理方法的處斷刑不能顯著的不相適應(yīng)；③與法治主義的比例原則(Verhulnismabigkeisgrundsatz)相關(guān)聯(lián)，結(jié)果加重犯的法定刑不應(yīng)顯著地超過刑事政策目的的責(zé)任非難。[5]上述第一和第三個原則分別從實現(xiàn)報應(yīng)正義和追求預(yù)防目的兩個方面體現(xiàn)了并合主義原則；第二個原則是從結(jié)果加重犯的本質(zhì)和結(jié)構(gòu)特征來限定其范圍，使之區(qū)別于觀念競合。洛倫岑對結(jié)果加重犯法定刑的分析很有啟發(fā)意義。筆者認(rèn)為，由并合主義的基本原則可派生出以下幾項具體原則，作為結(jié)合犯刑罰創(chuàng)制的原則。

(一) 雙重評價禁止原則

雙重評價禁止原則即禁止重復(fù)評價(Doppelverner tungsverbot)原則，是指在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構(gòu)成事實予以二次或二次以上的法律評價。其實，禁止重復(fù)評價不僅體現(xiàn)在量刑上，而且還貫穿于定罪之中。在某種意義上說，禁止定罪中的重復(fù)評價甚至較之禁止量刑中的重復(fù)評價更為重要。法條競合在立法的設(shè)置與司法的適用中，都是以禁止重復(fù)評價為前提的。[6]對于立法機(jī)關(guān)為了確定法定刑而已經(jīng)評價的事實，法官不得再次評價，如果法官再次評價，就意味著法官侵入了立法領(lǐng)域。這便違背法治原則。所以，禁止雙重評價是刑法理論與司法實踐必須遵循的一項原則。[7]之所以強(qiáng)調(diào)這一原則，是因為立法者可能考慮到數(shù)個原罪本具有高度的犯罪率和危險性，待其結(jié)合成為新的犯罪類型之后，法益侵害性有增無減，必須規(guī)定顯著高于原罪的刑罰。但是，原罪的社會危害性在刑法將其規(guī)定為犯罪構(gòu)成時就已被確定下來了，體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成客觀方面和主觀方面的具體要素中。若涉及到對基本犯罪的加重或減輕處罰，刑法會適當(dāng)修正基本法定刑，作出特別規(guī)定。換言之，原罪的社會危害性已被刑法明文具體化為犯罪構(gòu)成要件及各種量刑情節(jié)，并被精確量化為一定幅度的法定刑，形成衡量罪行輕重的刑罰階梯。在此情況下，如將兩個原罪結(jié)合之后構(gòu)成一個新罪，并隨意升格刑種，肆意加重刑罰，即意味著原已被精確化、具體化的危害性標(biāo)準(zhǔn)蕩然無存；立法者是在原罪的危害性之外又附加了其他條件，作為加重處罰的理由，而此理由即是學(xué)者普遍認(rèn)同的結(jié)合犯“惡性重大以及法益受害程度過鉅”。實際上，結(jié)合犯之法益侵害性系來源于數(shù)個原罪，原罪之法益侵害性已為其構(gòu)成要件所評價，此時再以此為由加重處罰，明顯是對原罪之危害性的雙重評價，必然導(dǎo)致新罪刑罰的不合理。因此，基于刑事政策、社會形勢、改造罪犯等因素的考慮，結(jié)合犯的刑罰不是不能加重，但是不能顯著超越其罪責(zé)范圍而遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于數(shù)個原罪刑罰之和。

(二) 有限加重原則

有限加重原則即結(jié)合犯之刑罰是在原罪刑罰基礎(chǔ)上的有限度的加重，因為結(jié)合之罪與被結(jié)合之罪是系統(tǒng)與要素、整體與部分的關(guān)系，在罪質(zhì)與罪量上具有緊密聯(lián)系。與雙重評價禁止原則相關(guān)聯(lián)，結(jié)合犯的刑罰不能顯著地與兩個原罪的刑罰不相適應(yīng)，即刑法規(guī)定的結(jié)合犯的刑種不是對原罪刑種的過度升格，其法定刑的幅度亦不能過分超過兩個原罪的刑罰之和。這一原則不僅有利于實現(xiàn)罪刑均衡，而且能在立法上防止死刑條款的增加，從而實際限制死刑的適用。在《日本刑法典》中，除了強(qiáng)盜殺人罪的法定最高刑是死刑外，其余結(jié)合犯的法定最高刑都未超過無期懲役。考慮到強(qiáng)盜殺人罪是強(qiáng)盜罪與殺人罪的結(jié)合犯，在侵害被害人財產(chǎn)法益的同時侵害了更為重要的生命法益，且殺人罪的法定最高刑就是死刑，所以這樣規(guī)定并無不妥。與強(qiáng)盜殺人罪同處第240條的強(qiáng)盜傷人罪，法定最高刑是無期懲役，作為原罪的強(qiáng)盜罪和傷害罪的法定最高刑分別是15年懲役和10年懲役，所以當(dāng)兩罪并罰時將法定最高刑升格為無期懲役，也是可以理解的：因為《日本刑法典》中有期懲役的最長期限是20年，低于兩個原罪的法定最高刑之和，除了升格為無期懲役，別無選擇。而且，根據(jù)該法中并合罪的規(guī)定，加重有期懲役的最長期限為30年，變更結(jié)合之罪的刑種為無期懲役恰好能體現(xiàn)加重犯罪類型的特征。

(三) 相互協(xié)調(diào)原則

相互協(xié)調(diào)原則與數(shù)罪并罰的法律效果及結(jié)果加重犯的法定刑相關(guān)聯(lián)，結(jié)合犯的法定刑不能顯著地與其不相適應(yīng)。一方面，結(jié)合犯的法定刑要與數(shù)罪并罰的法律效果相協(xié)調(diào)。從功能上看，當(dāng)數(shù)個基本犯罪都不能被處以無期徒刑或死刑時，結(jié)合犯能取代數(shù)罪并罰制度的適用，彌補(bǔ)其不能升格刑種、嚴(yán)懲數(shù)罪的弊端。但是，當(dāng)任何一個基本犯罪可被處以無期徒刑或死刑時，如果立法者選擇規(guī)定結(jié)合犯，那么其法定刑就不應(yīng)與沒有規(guī)定結(jié)合犯而適用數(shù)罪并罰的法律效果造成巨大差異，否則會導(dǎo)致對由數(shù)個基本犯罪的危害性形成的整體危害性的不適當(dāng)?shù)脑u價。另一方面，結(jié)合犯的法定刑還應(yīng)當(dāng)與結(jié)果加重犯的法定刑相銜接。德、日刑法一般是將結(jié)合犯與結(jié)果加重犯規(guī)定在同一條文中，適用同一幅度的法定刑，也就不存在二者的法定刑差異較大、無法銜接的問題。而我國臺灣地區(qū)刑法選擇將結(jié)合犯與結(jié)果加重犯分別規(guī)定在不同的條文中，設(shè)置了不同的法定刑，為法官指明了區(qū)別對待的方向。例如，《臺灣刑法典》第333條第3項規(guī)定海盜致死罪的法定刑為“死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑”，第334條規(guī)定海盜殺人罪的法定刑為“死刑或無期徒刑”，前者法定最低刑為12年有期徒刑，后者為無期徒刑，將無期徒刑作為某一犯罪的法定最低刑，在刑事立法上極為罕見。這是因為刑法對前者規(guī)定了過重的、與其刑事責(zé)任不均衡的刑罰，間接造成了對后者法定刑設(shè)置的不合理，二者之間無論刑種還是刑度的跨度太大，無法形成彼此之間的協(xié)調(diào)，不能有效發(fā)揮刑罰的邊際阻遏之功效。為了貫徹上述原則并體現(xiàn)結(jié)果加重犯與結(jié)合犯的區(qū)別，筆者認(rèn)為，在今后修法時，應(yīng)當(dāng)克服不合理的結(jié)果加重犯立法，使結(jié)合犯的法定刑適當(dāng)高于而非過分高于結(jié)果加重犯的法定刑。

四、結(jié)合犯刑罰的裁量

在追究行為人刑事責(zé)任的過程中，刑罰裁量的作用極為關(guān)鍵。刑法規(guī)定的結(jié)合犯規(guī)范中包含了各種輕重不同的犯罪類型，并大多配置了一定幅度的法定刑。所以，法官的主要任務(wù)就是將輕重不同的法定刑根據(jù)刑事責(zé)任的程度大小合理地分配給危害性各異的結(jié)合犯類型。關(guān)于結(jié)合犯的量刑，有以下幾點需要特別注意。

首先，必須全面深入地貫徹并合主義原則。如前所述，并合主義原則應(yīng)當(dāng)成為指導(dǎo)結(jié)合犯量刑的基本原則。一方面，寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策與并合主義的精神具有內(nèi)在的一致性。寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策，是指在追究罪犯的刑事責(zé)任時，要根據(jù)犯罪的具體情況，該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，對嚴(yán)重犯罪依法從嚴(yán)打擊，對輕微犯罪依法從寬處理，做到寬嚴(yán)互補(bǔ)，形成良性互動。因此，在懲罰結(jié)合犯人時，必須充分考慮行為的社會危害性及行為人的主觀惡性和人身危險性，切實遵守刑法的基本原則和有關(guān)規(guī)定，達(dá)到有效遏制結(jié)合之罪、預(yù)防嚴(yán)重犯罪的目的。另一方面，量刑規(guī)范化制度同樣貫徹了并合主義。根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》的有關(guān)規(guī)定，量刑既要考慮被告人所犯罪行的輕重，又要考慮被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，實現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的目的。該規(guī)定所確定的量刑的基本方法、常見量刑情節(jié)的適用都貫徹了并合主義。這無疑是對我國《刑法》中的量刑根據(jù)的具體化。

其次，在對結(jié)合犯量刑時應(yīng)當(dāng)兼顧責(zé)任刑和預(yù)防刑。德國學(xué)者齊普夫(Zipf)將量刑分為法定刑探知階段、責(zé)任刑認(rèn)定階段、預(yù)防刑判斷階段，即預(yù)防刑以責(zé)任刑為基礎(chǔ)，在與行為人責(zé)任相適應(yīng)的刑罰幅度內(nèi)考慮預(yù)防犯罪的目的。例如，行為人對兒童實施性濫用后將其殺害，根據(jù)《德國刑法典》第176b條之規(guī)定，“處終身自由刑或者10年以上自由刑”，即首先確定是終身自由刑還是10年以上、15年以下有期自由刑。其次，若行為人具有責(zé)任能力，有預(yù)謀地實施了上述行為，不僅對兒童實施性濫用，而且造成死亡結(jié)果的發(fā)生，則可考慮處以終身自由刑；若行為人責(zé)任能力減弱，或非出于卑劣動機(jī)實施殺人行為，或未采取殘暴手段，或未發(fā)生預(yù)期的死亡結(jié)果，則可考慮在有期自由刑的幅度內(nèi)確定責(zé)任刑；若行為人未滿14周歲，或不具有認(rèn)識其行為是違反道德或為法律所禁止的能力，或?qū)⑷诵袨槌鲇谶^失，則不具備本罪的構(gòu)成要件符合性，無需處以任何刑罰。最后，在確定了責(zé)任刑之后，考慮行為人的人格是否完整、是否有前科(Vorstrafen)、是否認(rèn)真致力于賠償損失等情況，以該點為核心確定上限與下限，確定為了預(yù)防犯罪而偏離點的程度，對責(zé)任刑作出變更。最終的刑罰應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)責(zé)任抵償、一般預(yù)防和特殊預(yù)防的均衡關(guān)系，既反映了罪責(zé)的嚴(yán)重程度，又斟酌了再社會化的可能性。

再次，準(zhǔn)確區(qū)分故意的結(jié)果加重犯與結(jié)合犯。德、日刑法將結(jié)果加重犯與結(jié)合犯規(guī)定在同一條文中，原則上可適用同一幅度的法定刑。但是，作為不同的犯罪類型，即使在同一法定刑的幅度內(nèi)，也應(yīng)當(dāng)分配給輕重不同的刑罰。這是責(zé)任主義的要求，因為故意和過失是兩種截然不同的責(zé)任形式，故意責(zé)任重于過失責(zé)任，包含了程度不同的規(guī)范性評價和非難可能性，這種差異就直接體現(xiàn)在刑罰上。不過，為了限制法官的恣意裁量，實現(xiàn)公正量刑，德、日刑法宜將結(jié)合犯從結(jié)果加重犯的規(guī)定中分離出來，設(shè)置單獨的法定刑。這樣一來可避免學(xué)理上無休止的爭論及可能出現(xiàn)的量刑失衡，二來由于結(jié)合犯的數(shù)量不多，也無損于刑法的抽象性。

最后，區(qū)別對待由同一前罪形成的各種結(jié)合犯類型。為了保證刑法的穩(wěn)定性，立法者會在一個罪狀中描述幾種結(jié)合犯類型，規(guī)定集中適用一個法定刑幅度。針對由同一前罪與不同后罪相結(jié)合形成的各種結(jié)合犯類型，量刑時應(yīng)該權(quán)衡后罪的罪質(zhì)和罪量及對結(jié)合犯危害性的貢獻(xiàn)大小，將法定最高刑分配給最嚴(yán)重的結(jié)合犯類型，將法定最低刑分配給最輕微的結(jié)合犯類型。例如，根據(jù)《臺灣刑法典》第332條第2項的規(guī)定，犯強(qiáng)盜罪而有放火、強(qiáng)制性交、擄人勒贖或使人受重傷行為的，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。從犯罪性質(zhì)和法定刑可以看出，擄人勒贖罪的罪責(zé)最重，其次為放火罪、普通傷害罪(致重傷者)、普通強(qiáng)制性交罪。那么，當(dāng)強(qiáng)盜犯人又實施上述行為之一的，對強(qiáng)盜擄人勒贖罪應(yīng)當(dāng)分配給接近或等于 15年有期徒刑、無期徒刑或死刑的刑罰；對強(qiáng)盜放火罪應(yīng)當(dāng)分配給接近或等于15年有期徒刑或無期徒刑的刑罰(普通放火罪不包括對死亡結(jié)果的評價)；對強(qiáng)盜重傷罪可以判處接近或等于12年有期徒刑或無期徒刑的刑罰，而對強(qiáng)盜強(qiáng)制性交罪可以判處等于或接近 10年有期徒刑或無期徒刑的刑罰(不具備加重情節(jié)，且是告訴乃論之罪)。因此，對于以上行為，如果沒有出現(xiàn)致人死亡的結(jié)果，不論是出于報應(yīng)的正義性抑或預(yù)防的必要性，都不能選擇死刑；如果沒有同時侵害兩種法益，根據(jù)并合主義，也要慎重選擇無期徒刑；即使將兩種原罪行為實行終了，考慮到與原罪刑罰的適應(yīng)性，也應(yīng)當(dāng)盡量宣告接近原罪刑罰之和的刑罰。

另外，嚴(yán)格適用結(jié)合犯的死刑。在價值體系中，人的生命是第一位的，生命以外的其他任何價值都無法與之相比。因此，死刑只能適用于包含了故意殺人罪的結(jié)合犯這一最為嚴(yán)重的罪行。在法定最高刑為死刑的結(jié)合犯中，不能隨意將死亡結(jié)果作為從重處罰情節(jié)或法定刑升格的情節(jié)考慮，否則有違雙重評價禁止原則。就包含故意殺人罪的結(jié)合犯而言，當(dāng)立法者確定法定刑時，便意味著已評價過死亡結(jié)果；當(dāng)出現(xiàn)死亡結(jié)果時，法官在這一法定刑的幅度內(nèi)判處即可；若法官在選擇這一法定刑后，再次考慮死亡結(jié)果，則是對死亡結(jié)果的雙重評價，必然導(dǎo)致刑罰的苛酷。因此，即使產(chǎn)生死亡結(jié)果，也不意味著對結(jié)合犯絕對地適用死刑，積極地適用無期徒刑以代替死刑同樣能起到懲治和預(yù)防犯罪的效果。

注釋：

① 1998年11月13日的版本，經(jīng)2002年8月22日的法律作最近一次修改。

② 1907年4月24日頒布，1908年10月1日起施行，經(jīng)2005年6月22日的法律作最近一次的修改。

③ 1935年1月1日頒布，同年7月1日起施行，經(jīng)2008年1月2日的法令作最近一次的修改。

[1]大塚仁. 刑法概說(總論)(第四版)[M]. 東京: 有斐閣, 2008:132.

[2]大谷實. 刑法各論[M]. 黎宏譯. 北京: 法律出版社, 2003:175?176, 180.

[3]大塚仁. 刑法概說(各論)(第三版)[M]. 馮軍譯, 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2003: 224.

[4]馬克昌. 外國刑法學(xué)總論(大陸法系)[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2009: 413.

[5]李邦友. 結(jié)果加重犯基本理論研究[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社, 2001:103.

[6]陳興良. 禁止重復(fù)評價研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 1994, (1): 9?11.

[7]張明楷. 結(jié)果與量刑——結(jié)果責(zé)任、雙重評價、間接處罰之禁止[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2004, (6): 23.