文 / 余心蕾 龐謙

一、案情簡(jiǎn)介

“摩托車車輪”外觀設(shè)計(jì)系列案件涉及兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的名稱為“摩托車車輪（82451）”，申請(qǐng)?zhí)枮?00630110998.7，授權(quán)日為2007年4月11日；另一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的名稱為“摩托車車輪（82452）”，申請(qǐng)?zhí)枮?00730112575.3，授權(quán)日為2008年3月12日。

無(wú)效宣告請(qǐng)求人浙江今飛機(jī)械集團(tuán)有限公司針對(duì)200630110998.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，分別于2009年2月25日和2009年4月27日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，針對(duì)200730112575.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，分別于2009年2月23日和2009年4月27日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。兩案的主要理由類似：本專利與申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相近似，不符合專利法第23條的規(guī)定。經(jīng)審查，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，摩托車車輪基本均由輪輞、輻條和輪轂三部分組成，圓形輪輞應(yīng)屬于車輪的慣常設(shè)計(jì)，相對(duì)輪輞，輻條的形狀設(shè)計(jì)通常對(duì)車輪的整體視覺(jué)效果更具有顯著的影響。兩個(gè)涉案專利分別與在先設(shè)計(jì)輻條兩側(cè)的形狀類似，二者的區(qū)別屬于局部細(xì)微的差別，對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。二者近似的整體形狀已給一般消費(fèi)者留下了相近似的整體視覺(jué)印象，因此，兩個(gè)涉案專利分別與在先設(shè)計(jì)屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，第13657、13658號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定分別宣告200630110998.7號(hào)、200730112575.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效。

圖1 : 200630110998.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利和在先設(shè)計(jì)的對(duì)比圖

圖2 : 200730112575.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利和在先設(shè)計(jì)的對(duì)比圖

專利權(quán)人不服上述決定，向法院起訴。經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，被訴決定認(rèn)定二者相近似的證據(jù)不足，判決撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第13657、13658號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。一審法院認(rèn)為：（1）關(guān)于判斷主體：在判斷外觀設(shè)計(jì)是否近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者為判斷主體，對(duì)于形成最終日常產(chǎn)品的中間產(chǎn)品，關(guān)注其外觀設(shè)計(jì)的是該類產(chǎn)品的采購(gòu)者和使用者，應(yīng)以采購(gòu)、使用該類產(chǎn)品的人員為一般消費(fèi)者。本案中，摩托車車輪屬于摩托車這一最終日常產(chǎn)品的中間產(chǎn)品，摩托車消費(fèi)者一般不會(huì)直接購(gòu)買摩托車車輪進(jìn)行組裝使用，因此該類產(chǎn)品的采購(gòu)者和使用者應(yīng)為摩托車組裝商或維修商，而這些主體往往具有一定的摩托車零部件專業(yè)知識(shí)，對(duì)于兩摩托車車輪外觀設(shè)計(jì)差異應(yīng)有較普通公眾更高的分辨能力；（2）關(guān)于設(shè)計(jì)空間：在判斷外觀設(shè)計(jì)是否近似時(shí)，亦應(yīng)考慮該類產(chǎn)品在外觀方面存在變化空間的大小，對(duì)于外觀變化空間較小的產(chǎn)品，其設(shè)計(jì)差異更易對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。本案中，摩托車車輪均由輪輞、輻條和輪彀組成，受其所設(shè)定功能的限制，外觀變化的空間均有限；（3）關(guān)于相近似性對(duì)比：涉案專利和在先設(shè)計(jì)至少存在三點(diǎn)區(qū)別，在設(shè)計(jì)空間有限的車輪產(chǎn)品上，已經(jīng)對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生了顯著的影響，在該產(chǎn)品消費(fèi)者所具有的較高分辨能力下，足以排除混淆。

圖3 ：《摩托車技術(shù)》（現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)）

專利復(fù)審委員會(huì)、無(wú)效宣告請(qǐng)求人不服兩案一審判決，提起上訴。經(jīng)審理，二審法院判決駁回上訴，維持原判。二審法院認(rèn)為：（1）關(guān)于判斷主體：在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于相關(guān)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不能從專業(yè)人士的角度進(jìn)行判斷。因此在判斷本專利與在先設(shè)計(jì)是否相同或近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)以對(duì)摩托車車輪產(chǎn)品具有常識(shí)性了解的一般消費(fèi)者為判斷主體。原審判決將一般消費(fèi)者局限在具有一定的摩托車零部件專業(yè)知識(shí)的摩托車組裝商或維修商，屬于適用法律錯(cuò)誤。1. 盡管二審判決認(rèn)為一審判決關(guān)于“一般消費(fèi)者”的界定存在錯(cuò)誤，但認(rèn)可其相近似性判斷的結(jié)論，故盡管一審判決存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題，仍舊維持了一審判決。本案中一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是對(duì)摩托車車輪具有常識(shí)性了解的人，既包括組裝商、維修商也包括一般購(gòu)買者、使用者。（2）關(guān)于相近似性對(duì)比：涉案專利和在先設(shè)計(jì)相比至少有三點(diǎn)區(qū)別，考慮到摩托車車輪產(chǎn)品在功能方面的限定，上述差別足以對(duì)設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。因此，本專利與在先設(shè)計(jì)不相近似。

專利復(fù)審委員會(huì)不服二審判決，向最高院提起申訴，認(rèn)為：（1）關(guān)于一般消費(fèi)者：一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具有《審查指南（2006）》（以下所引用的《審查指南》均為2006年版）規(guī)定的兩個(gè)特點(diǎn)2. 《審查指南（2006）》規(guī)定：作為某種類外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具備下列特點(diǎn)：（1）對(duì)被比設(shè)計(jì)產(chǎn)品的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況具有常識(shí)性的了解；（2）對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。而新修訂的《審查指南（2010）》規(guī)定：作為某種類外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)具備下列特點(diǎn)：（1）對(duì)涉案專利申請(qǐng)日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性的了解；（2）對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的區(qū)別具有一定的分辨力，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。，而不應(yīng)在不同的具體案件的審查中將其具體化為某一類或幾類特定的人群。將一般消費(fèi)者在各個(gè)不同類型的案件中做具體身份人群的對(duì)應(yīng)，于法無(wú)據(jù)。（2）關(guān)于設(shè)計(jì)空間：兩審判決認(rèn)定摩托車車輪設(shè)計(jì)空間窄小缺乏事實(shí)依據(jù)。雖然摩托車車輪受功能的限定外輪廓只能為圓形，但摩托車車輪其余部分如輻條、輪彀外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間并非涉案專利與對(duì)比文件所示區(qū)別那樣狹小，摩托車車輪的主要變化是在輻條造型設(shè)計(jì)上，在保證均勻受力的前提下，輻條的形狀設(shè)計(jì)可以是千變?nèi)f化的。下圖為請(qǐng)求人提交的證據(jù)《摩托車技術(shù)》顯示的幾種車輪，由此證明了摩托車車輪領(lǐng)域設(shè)計(jì)空間很大。（3）關(guān)于具體比對(duì)：基于整體觀察綜合判斷的原則，在摩托車車輪設(shè)計(jì)空間很大的情況下，二者的區(qū)別僅為局部細(xì)微區(qū)別，涉案專利和在先設(shè)計(jì)構(gòu)成相近似。

經(jīng)開(kāi)庭審理，最高院作出再審判決，認(rèn)為：

（一）關(guān)于判斷主體:參照《審查指南》（2006年）的規(guī)定，作為判斷外觀設(shè)計(jì)相同或相近似的主體，一般消費(fèi)者是一個(gè)具有指南所規(guī)定知識(shí)水平和認(rèn)知能力的抽象概念，而不是具體的從事某種特定工作的人。但如果只是認(rèn)識(shí)到一般消費(fèi)者是一個(gè)抽象的人，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)相同或相近似的判斷而言不具有多少實(shí)際意義。問(wèn)題的關(guān)鍵在于具體界定一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。這就必然要針對(duì)具體的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，考慮該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的同類和相近類產(chǎn)品的購(gòu)買者和使用者群體，從而對(duì)該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力作出具體界定。對(duì)于摩托車車輪產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)而言，由于摩托車車輪是摩托車主要的外部可視部件，在確定其一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，不僅要考慮摩托車的組裝商和維修商的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，也要考慮摩托車的一般購(gòu)買者和使用者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力?！秾彶橹改稀分须m然規(guī)定一般消費(fèi)者是一個(gè)抽象的人，但在具體的外觀設(shè)計(jì)相同或相近似判斷時(shí)，必須結(jié)合所要判斷的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，需要將一般消費(fèi)者這個(gè)抽象的概念具體化為與該產(chǎn)品相關(guān)的人群，而不可能如專利復(fù)審委員會(huì)在本案再審中所主張的那樣完全進(jìn)行抽象判斷。因此，二審判決關(guān)于本專利相同或相近似的判斷主體的認(rèn)定并無(wú)明顯不當(dāng)，專利復(fù)審委員會(huì)的上述再審理由不能成立。

（二）關(guān)于設(shè)計(jì)空間：設(shè)計(jì)空間是指設(shè)計(jì)者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)時(shí)的自由度。設(shè)計(jì)者在特定產(chǎn)品領(lǐng)域中的設(shè)計(jì)自由度通常要受到現(xiàn)有設(shè)計(jì)、技術(shù)、法律以及觀念等多種因素的制約和影響。設(shè)計(jì)空間對(duì)于確定相關(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力具有重要意義。在外觀設(shè)計(jì)專利與在先設(shè)計(jì)相同或相近似的判斷中，可以考慮設(shè)計(jì)空間或者說(shuō)設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作自由度，以便準(zhǔn)確確定該一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。設(shè)計(jì)空間的大小是一個(gè)相對(duì)的概念，對(duì)于同一產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間而言，設(shè)計(jì)空間的大小也是可以變化的。隨著現(xiàn)有設(shè)計(jì)增多、技術(shù)進(jìn)步、法律變遷以及觀念變化等，設(shè)計(jì)空間既可能由大變小，也可能由小變大。因此，在專利無(wú)效宣告程序中考量外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間，需要以專利申請(qǐng)日時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)。本案從專利復(fù)審委員會(huì)提供的證據(jù)《摩托車技術(shù)》（2003年第8期）（即第13658號(hào)無(wú)效決定中的附件3，相關(guān)圖片見(jiàn)附圖3）來(lái)看，即使摩托車車輪均由輪輞、輻條和輪轂組成，且受到設(shè)定功能限制的情況下，其輻條的設(shè)計(jì)只要符合受力平衡的要求，仍可以有各種各樣的形狀，存在較大的設(shè)計(jì)空間。本案一、二審判決認(rèn)定摩托車車輪的設(shè)計(jì)空間較小，缺乏證據(jù)支持。因此，本案一、二審判決以摩托車車輪的設(shè)計(jì)空間有限為前提得出本專利與在先設(shè)計(jì)的區(qū)別致使兩者不相同也不相近似的結(jié)論，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予糾正。

（三）關(guān)于相近似性比對(duì)：本專利和在先設(shè)計(jì)的區(qū)別屬于局部細(xì)微變化，對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著的影響。

二、案例解析

再審判決糾正了原一、二審判決對(duì)于上述兩案外觀設(shè)計(jì)專利相近似性判斷的錯(cuò)誤，并試圖突破《審查指南》的規(guī)定和以往的習(xí)慣做法，對(duì)“一般消費(fèi)者”和“設(shè)計(jì)空間”的內(nèi)涵、外延及其在外觀設(shè)計(jì)近似性判斷中的具體運(yùn)用作進(jìn)一步解釋。其中體現(xiàn)的最高院在外觀設(shè)計(jì)確權(quán)案件中的新觀點(diǎn)和新理念，將會(huì)對(duì)外觀設(shè)計(jì)確權(quán)案件司法審理帶來(lái)一定影響。

（一）關(guān)于判斷主體

再審判決認(rèn)為，二審判決認(rèn)為一般消費(fèi)者既包括組裝商、維修商，也包括一般購(gòu)買者、使用者，并非是對(duì)“一般消費(fèi)者”概念的突破和改變，而是在個(gè)案適用中對(duì)一般消費(fèi)者范圍的界定，這種界定和《審查指南》的規(guī)定并不矛盾，并進(jìn)一步具體認(rèn)為僅僅依據(jù)《審查指南》對(duì)一般消費(fèi)者這一抽象的定義，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)相同或相近似的判斷而言不具有多少實(shí)際意義，而需要針對(duì)具體的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，考慮該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的同類和相近類產(chǎn)品的購(gòu)買者和使用者群體，從而對(duì)該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力作出具體界定。

對(duì)此，筆者持不同意見(jiàn)。首先，《審查指南》已經(jīng)對(duì)“一般消費(fèi)者”的內(nèi)涵進(jìn)行了非常明確的界定：（1）對(duì)在先設(shè)計(jì)產(chǎn)品的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況具有常識(shí)性的了解；（2）對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的差別具有一定的分辨力，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。所以，在具體案件的處理過(guò)程中，如果能結(jié)合案件所屬領(lǐng)域的特點(diǎn)把握上述兩個(gè)特性，就能夠準(zhǔn)確的掌握判斷主體，從而能以這個(gè)主體的認(rèn)識(shí)能力來(lái)評(píng)價(jià)相近似性。盡管判決認(rèn)可對(duì)于一般消費(fèi)者的內(nèi)涵應(yīng)基于《審查指南》的規(guī)范把握，但再審判決認(rèn)為以上規(guī)定太過(guò)抽象不易掌握，只有將其具體化了后才有實(shí)際操作意義,認(rèn)為在具體案件的審查中必須應(yīng)用具體化的對(duì)應(yīng)人群來(lái)幫助理解，這種對(duì)應(yīng)本身事實(shí)上卻架空了指南的規(guī)定，從而從事實(shí)上改變了判斷主體，以個(gè)案中的具體人群來(lái)代替《審查指南》規(guī)定的“一般消費(fèi)者”，這些人群并不一定能完全符合《審查指南》對(duì)于“一般消費(fèi)者”內(nèi)涵的界定，從而使得判斷主體的內(nèi)涵和外延產(chǎn)生不一致。另外，在現(xiàn)有的判決中對(duì)于判斷主體的具體人群對(duì)應(yīng)選擇并沒(méi)有合理的邏輯或規(guī)范，這種人群對(duì)應(yīng)選擇的隨意性也會(huì)使得在不同案件的審查中，因?yàn)榕袛嘀黧w的界定不同而使得區(qū)別點(diǎn)對(duì)于相近似判斷的影響不同，直接影響判斷結(jié)果。這也是筆者堅(jiān)持認(rèn)為對(duì)于“一般消費(fèi)者”的把握應(yīng)當(dāng)且僅應(yīng)當(dāng)站在《審查指南》規(guī)定的內(nèi)涵之上的重要原因。

事實(shí)上，在發(fā)明和實(shí)用新型的判斷中的“本領(lǐng)域技術(shù)人員”和外觀設(shè)計(jì)判斷中“一般消費(fèi)者”相類似，均是對(duì)判斷主體的特點(diǎn)和能力進(jìn)行的抽象概括，然而在發(fā)明、實(shí)用新型的實(shí)際案件審查中從行政機(jī)關(guān)到司法機(jī)關(guān)都能形成共識(shí)：對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員的把握即是其符合《審查指南》對(duì)于“本領(lǐng)域技術(shù)人員”技術(shù)能力的界定，而從未有在具體的案件中需要將其具體化為特定技術(shù)人群才能進(jìn)行判斷的主張。外觀設(shè)計(jì)案件的審理中，判決所持的需要將“一般消費(fèi)者”具化為具體人群以幫助判斷的觀點(diǎn)，一方面是基于長(zhǎng)期的審理習(xí)慣而存在的慣性思維，另一方面也是因?yàn)椤秾彶橹改稀穼⑴袛嘀黧w命名為“一般消費(fèi)者”造成的將其和購(gòu)買、消費(fèi)行為牢牢聯(lián)系的字面含義的影響。此外，正如復(fù)審委在申訴狀和庭審中強(qiáng)調(diào)的，“一般消費(fèi)者”和具體人群之間很難作出科學(xué)的對(duì)應(yīng)。以本案為例，判決認(rèn)為“一般消費(fèi)者”是中間產(chǎn)品，所以組裝商、維修商會(huì)接觸并關(guān)注到這類產(chǎn)品，從而和“一般購(gòu)買者、使用者”共同構(gòu)成本案的“一般消費(fèi)者”，然而，會(huì)接觸并購(gòu)買這類產(chǎn)品的還可能包括零售商、批發(fā)商等等人群，為何將他們排除出“一般消費(fèi)者”的范圍，判決并沒(méi)有對(duì)“一般消費(fèi)者”范圍的選取作出有說(shuō)服力的解釋。然而如果要以具體的人群界定來(lái)幫助對(duì)“一般消費(fèi)者”進(jìn)行理解從而才能界定判斷主體，則這種人群的界定、選擇就是至關(guān)重要的，目前業(yè)內(nèi)對(duì)于如何進(jìn)行人群的選擇并未形成共識(shí)。事實(shí)上，哪一類人群都不是專利法意義上的一般消費(fèi)者。就本案而言，組裝商、維修商和購(gòu)買者、使用者的認(rèn)識(shí)能力就存在很大的差異，即使同為組裝商還存在個(gè)體差異。這就使得“一般消費(fèi)者”本身的認(rèn)識(shí)能力就不一致、不統(tǒng)一，從而也難以以此為基礎(chǔ)進(jìn)行相近似的科學(xué)判斷。所以，只有堅(jiān)持《審查指南》中對(duì)于“一般消費(fèi)者”的內(nèi)涵的掌握和界定，才能在各類案件中堅(jiān)持統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)，以更加客觀的判斷主體來(lái)進(jìn)行相近似的比較、判斷。

（二）關(guān)于“設(shè)計(jì)空間”

盡管《審查指南》并沒(méi)有明確規(guī)定“設(shè)計(jì)空間”，但對(duì)于“設(shè)計(jì)空間”對(duì)相近似性判斷的影響，在復(fù)審委的大部分決定中都有所體現(xiàn)。對(duì)于再審判決中關(guān)于“設(shè)計(jì)空間”的概念及其對(duì)相近似性判斷的影響，筆者表示部分贊同。相同的區(qū)別點(diǎn)，在設(shè)計(jì)空間較大的產(chǎn)品領(lǐng)域，可能導(dǎo)致二者相近似，而在設(shè)計(jì)空間較小的產(chǎn)品領(lǐng)域，則可能導(dǎo)致二者不相近似。再審判決認(rèn)為其原因在于，設(shè)計(jì)空間的大、小會(huì)使得“一般消費(fèi)者”不容易或容易注意到細(xì)節(jié)的差異3. 即，設(shè)計(jì)空間較大，一般消費(fèi)者不容易注意到細(xì)節(jié)的差異，反之，如果設(shè)計(jì)空間較小，一般消費(fèi)者則容易注意到細(xì)節(jié)的差異。，也就是說(shuō)，會(huì)對(duì)“一般消費(fèi)者”的認(rèn)知能力產(chǎn)生影響。而筆者認(rèn)為，這只是“設(shè)計(jì)空間”對(duì)于外觀設(shè)計(jì)相近似對(duì)比在具體對(duì)比方式上所表現(xiàn)出來(lái)的影響。究其深層原因，還在于外觀設(shè)計(jì)專利制度的宗旨在于要保護(hù)的是在工業(yè)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)上的創(chuàng)新。對(duì)于設(shè)計(jì)空間較大的產(chǎn)品領(lǐng)域，其創(chuàng)新空間較大，則只有其設(shè)計(jì)和在先設(shè)計(jì)的區(qū)別足夠大的時(shí)候，才能認(rèn)可其產(chǎn)生了新的設(shè)計(jì)，從而可以得到專利權(quán)的保護(hù)；而對(duì)于設(shè)計(jì)空間較小的產(chǎn)品領(lǐng)域，由于其創(chuàng)新空間較小，則在設(shè)計(jì)上的些許變化難度已經(jīng)很大，基于鼓勵(lì)創(chuàng)新的專利法立法宗旨，對(duì)于較小的設(shè)計(jì)變化也可以得到認(rèn)可，從而獲得相應(yīng)的專利權(quán)。

（三）關(guān)于“混淆”和相近似的關(guān)系

一審、二審中一直強(qiáng)調(diào)一種觀點(diǎn)，即涉案專利和在先設(shè)計(jì)不會(huì)造成混淆，從而不相近似。這種觀點(diǎn)在諸多法院判決中也有所體現(xiàn)。盡管再審判決中并未涉及這一問(wèn)題，但鑒于此問(wèn)題的重要性，筆者認(rèn)為仍有必要在此討論。事實(shí)上，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，《審查指南》已經(jīng)有明確的規(guī)定：“如果一般消費(fèi)者會(huì)將在先設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)誤認(rèn)、混同，則二者的差別對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果顯然不具有顯著的影響。但是，僅僅根據(jù)兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)不會(huì)導(dǎo)致一般消費(fèi)者誤認(rèn)、混同并不必然得出兩者的差別對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果具有顯著的影響的結(jié)論”。簡(jiǎn)而言之，誤認(rèn)、混同是相近似的必要非充分條件。然而，在很多判決中，卻將混淆作為相近似的充要條件。究其原因，是將外觀設(shè)計(jì)專利制度的立法宗旨和商標(biāo)相混淆。商標(biāo)制度的立法宗旨在于標(biāo)識(shí)商品，所以，判斷一項(xiàng)商標(biāo)權(quán)是否合法，主要考察其是否會(huì)和另外一項(xiàng)商標(biāo)相混淆。而外觀設(shè)計(jì)專利作為專利制度的一部分，其設(shè)置宗旨在于鼓勵(lì)創(chuàng)新，涉案專利和在先設(shè)計(jì)不會(huì)混淆，僅能證明其具有一定的標(biāo)識(shí)性，并不能因此認(rèn)為其對(duì)于工業(yè)設(shè)計(jì)就必然作出了專利法要求的創(chuàng)新。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們需要深刻認(rèn)識(shí)外觀設(shè)計(jì)制度的立法宗旨，準(zhǔn)確地把握外觀設(shè)計(jì)制度的本質(zhì)。只有這樣，才能將外觀設(shè)計(jì)制度和商標(biāo)制度區(qū)別開(kāi)來(lái)，更好地審理外觀設(shè)計(jì)案件。

三、小結(jié)

綜上所述，本案判決對(duì)于外觀設(shè)計(jì)相近似對(duì)比中的判斷主體、設(shè)計(jì)空間等核心問(wèn)題作出了規(guī)范，上述案件中體現(xiàn)出的觀點(diǎn)必將產(chǎn)生指導(dǎo)力，影響今后外觀設(shè)計(jì)確權(quán)案件的司法審查。本文從判斷主體、設(shè)計(jì)空間、“混淆”與相近似的關(guān)系三方面入手，對(duì)本案所反映的法律問(wèn)題進(jìn)行了解析，上述觀點(diǎn)仍需在今后的行政、司法實(shí)踐中進(jìn)一步檢驗(yàn)和探討。本文拋磚引玉，以期得到更多專利行業(yè)相關(guān)人士的關(guān)注和思考。