劉廣定

（臺(tái)灣大學(xué)，臺(tái)灣臺(tái)北 10617）

談胡適對曹雪芹卒年的看法

劉廣定

（臺(tái)灣大學(xué)，臺(tái)灣臺(tái)北 10617）

胡適治學(xué)采科學(xué)態(tài)度，尊重證據(jù)，也不諱言己誤，從他對曹雪芹卒年的看法三度改變即可見出。從“甲申說”到“壬午說”，再轉(zhuǎn)變成“癸未說”，都是依據(jù)新出證據(jù)。曹雪芹卒年的三種看法中，當(dāng)以胡適最后認(rèn)定之“壬午說”較近事實(shí)。

胡適；曹雪芹卒年；壬午說；尊重證據(jù)

胡適治學(xué)采科學(xué)態(tài)度，尊重證據(jù)，也不諱言己誤。他曾在《介紹我自己的思想》一文中說：“科學(xué)態(tài)度在于撇開成見，擱起感情，只認(rèn)得事實(shí)，只跟著證據(jù)走?！彼麑Σ苎┣圩淠甑目捶ㄈ雀淖?，就是一個(gè)很好的例子。

曹雪芹卒年的三種看法

民國十一（1922）年胡適為了研究紅樓夢小說，想更深入了解曹雪芹的生平，搜尋愛新覺羅·敦誠的《四松堂集》。從北京琉璃廠的松筠閣，以三十銀元代價(jià)購到他認(rèn)為是“付刻底本”的抄本《四松堂集》四冊及《鷦鷯庵筆麈》與《鷦鷯庵雜志》各一冊。詩集中有一首《挽曹雪芹》，詩下原有“甲申”兩字以白紙貼蓋。全詩是：

挽曹雪芹（甲申）

四十年華付杳冥，哀旌一片阿誰銘。

孤兒渺漠魂應(yīng)逐（前數(shù)月伊子殤，因感傷成疾），新婦飄零目豈瞑。

牛鬼遺文悲李賀，鹿車荷鍤葬劉伶。

故人惟有青山淚，絮酒生芻上舊坰。

由于敦誠有詩云“吾詩聊記編年事”，胡適因此得到兩點(diǎn)最主要的結(jié)論：（1）曹雪芹死在乾隆二十九年甲申（1764年）。（2）曹雪芹死時(shí)只有“四十年華”，但不限定整四十歲。這可稱為“甲申說”。

但到了民國十六年（1927），胡適在上海買到了《脂硯齋重評(píng)石頭記》，因內(nèi)有“至脂硯齋甲戌抄閱再評(píng)”而名之為“甲戌本”。翌年他寫成“考證《紅樓夢》的新材料”。因“甲戌本”第一回八頁下及九頁上有兩條硃筆眉批：（見附圖1）

能解者方有辛酸之淚哭成此書，壬午除夕書未成，芹為淚盡而逝。余嘗哭芹，淚亦待盡，每意覓青埂峰再問石兄，余（奈）不遇獺（癩）頭和尚何？悵悵。

今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是書何本（幸），余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日淚筆。

胡適認(rèn)為“八日”為“八月”之誤，并據(jù)之以曹雪芹逝于壬午年（乾隆二十七年，公元1762年）除夕（1763年2月12日）。此即“壬午說”。

然民國三十六年（1947）周汝昌在燕京大學(xué)圖書館看到一部《懋齋詩鈔》的清抄本。這是敦誠之兄敦敏的詩集，也是胡適尋訪多年未得的。周汝昌發(fā)現(xiàn)，此書是編年體，紀(jì)年為“癸未”（癸未為乾隆二十八年，公元1763年）的《古剎小憩》詩后第三首為《小詩代柬寄曹雪芹》：

東風(fēng)吹杏雨，又早落花辰，好枉故人駕，來看小院春。

詩才憶曹植，酒盞愧陳遵，上巳前三日，相勞醉碧茵。

故他認(rèn)為這詩也是癸未年所寫，既然癸未年初曹雪芹尚在，就不可能死于“壬午除夕”。由于“甲午”年距“壬午”已十二年，可能批者記錯(cuò)了年份。因此，周汝昌假設(shè)“壬午除夕”為“癸未除夕”之誤，也就是說曹雪芹逝于癸未年的除夕（1764年2月1日）。他并以一首甲申年敦敏的“河干集飲題壁兼吊雪芹”為佐證：

花明兩岸柳霏微，到眼風(fēng)光春欲歸。逝水不留詩客杳，登樓空憶酒徒非。河干萬木飄殘雪，村落千家?guī)нh(yuǎn)暉。憑吊無端頻悵望，寒林蕭寺暮鴉飛。

可能胡適當(dāng)時(shí)忙于各種事務(wù)與《水經(jīng)注》研究，未遑多思，乃以周汝昌之言可信。次年二月二十日在《天津民國日報(bào)》發(fā)表的“與周汝昌書”中就表示：“先生推測雪芹大概死在癸未除夕，我很同意。敦誠的甲申挽詩得敦敏的吊詩互證，大概沒有大疑問了。”這就是所謂的“癸未說”。

從“癸未說”回到“壬午說”

唯曹雪芹死在癸未除夕之說，非無可疑處。顯而易見的就是：雖敦敏癸未年初有《小詩代柬寄曹雪芹》的詩，難道沒有曹雪芹已死而未收到該詩的可能嗎？到了一九五零年代，《懋齋詩鈔》的底本出現(xiàn)，也和《四松堂集》刻本等一并影印出版。許多紅學(xué)研究者因而發(fā)現(xiàn)《懋齋詩鈔》的底本，有許多剪貼挖改之處，那首“小詩代柬寄曹雪芹”是否確為癸未年所作，洵屬可疑。再加上其他的例證，不少人又回到胡適依據(jù)“甲戌本”所認(rèn)為曹雪芹逝于壬午除夕的“壬午說”。但周汝昌等贊成癸未除夕為曹雪芹忌日的紅學(xué)家也舉出許多反駁的理由，堅(jiān)持其看法。故曹雪芹的卒年就有了“壬午說（1763年初）”和“癸未說（1764年初）”兩派，爭執(zhí)不下。據(jù)說1962年，為了紀(jì)念曹雪芹逝世二百周年，一些紅學(xué)家曾展開大規(guī)模的討論，以便在兩種說法中“確定哪一個(gè)說法比較合理”［1］。最后仍得不到結(jié)論，故只好折中在1963年8月舉行！

至于胡適，可能因身在海外并不清楚相關(guān)的爭議。雖1956年也看到《懋齋詩鈔》和《四松堂集》等的影印本，直到1959年2月5日寫給雷震的一封信中仍相信十余年前周汝昌以曹雪芹死于“癸未除夕”之說法，亦即所謂的“癸未說”［2］。據(jù)趙岡和陳鍾毅夫婦在1970年和1975年都說過：

很久以前，我們與胡適之先生通信討論此事，胡先生表示已經(jīng)完全放棄了自己以前的看法，而接受周汝昌的癸未論。我們告訴胡先生，在未能排除其他可能性以前，就放棄壬午論，似乎嫌太早了。譬如說，即令“小詩代簡”是作于癸未二月中旬，上距壬午除夕不過一個(gè)多月，會(huì)不會(huì)是敦氏兄弟尚不知道雪芹已去世？我們不能完全不估計(jì)這種可能性。雪芹遷居西郊后，與敦氏兄弟的往還已是很少。有時(shí)甚至一年多都未見面。敦誠、敦敏這段時(shí)期又經(jīng)常往來于東臯間。我們同時(shí)向胡先生指出，在“小詩代簡”一詩的后兩首就是“飲集敬亭松堂同墨香叔、汝猷、貽謀、二弟，暨朱大川、汪易堂即席以杜句蓬門今始為君開分韻，得蓬字”之詩?！@次宴會(huì)只有七人參加，雪芹并不在內(nèi)。有柬邀而未出席，是否雪芹已前卒？胡先生讀過我們信后，果然就改變了主意，再度改回壬午說［3］［4］。

似是胡適為他們的這兩個(gè)理由所說服，“再度改回壬午說”。

然余英時(shí)的考證卻認(rèn)為：《小詩代簡》和《集飲敬亭松堂》兩首詩是無關(guān)的，前一首之邀柬并非為了后一首中所寫的集飲。他說：

……敦敏的《小詩代簡》是邀請雪芹到京城西南角的“槐園”去賞春的，而敦誠“家宴”則舉行在城西的四松堂。這兩個(gè)地方相距縱不甚遠(yuǎn)，恐亦非數(shù)步之遙。在交通不便的當(dāng)時(shí)，如何能臨時(shí)改換宴會(huì)場所，并且主人也從敦敏改成敦誠，這是無論如何也講不通的事。試問照周汝昌的說法，如果雪芹決定前來赴宴，他究竟是去槐園呢？還是去四松堂呢？此其一。以時(shí)間而論，敦誠家宴也較敦敏招飲雪芹的日子為早，這兩首詩所講的集會(huì)絕不可能是同一的。此其二。再就“飲集”一詩來看，其中曾記“易堂最后至”，然竟無一字提到雪芹獲邀未至的事。這也可見上述兩詩之間并無關(guān)系。此其三［5］。

另外還有其他討論，茲不贅引。其結(jié)論是

……因此無論就時(shí)間、地點(diǎn)、人物、聚會(huì)的性質(zhì)來說“飲集敬亭松堂”之詩都與“小詩代簡”是風(fēng)馬牛不相及的?！靶≡姶啞币苍S是敦敏在槐園為敦誠“暖壽”的請柬，雪芹究竟赴宴了沒有，我們根本不知道。但是把癸未二月十五日的敦誠家宴當(dāng)作敦敏為敦誠暖壽的聚會(huì)則是十分荒唐的錯(cuò)誤。

淺見以為此《飲集敬亭松堂》與《小詩代簡》并無關(guān)聯(lián)之說可信。唯隨后他又說：

胡適之先生如果真是因?yàn)榭戳诉@兩首詩竟從癸未說再改回壬午論，那么這位紅學(xué)考證的開山人物就未免太令人失望了。

但這只是依據(jù)趙岡的轉(zhuǎn)述所下的結(jié)論，確否有待商榷。

筆者在南港胡適紀(jì)念館的“胡適檔案”中找到四封趙岡給胡適的信。1959年2月18日，7月23日，1961年2月7日和2月18日，都是談《紅樓夢》的問題，唯其內(nèi)容皆非趙岡所說的那封①或許確有該封信，但不在“胡適檔案”中。趙岡于1959年3月曾撰文指出《懋齋詩抄》之編年不正確（《紅樓夢考證拾遺》頁17－23，香港高原出版社，1963年）。可能他也告訴了胡適，但該文中并未言及這兩首詩的關(guān)系。。但有一封趙岡1959年3月18日給雷震的信，其中說：

……雪芹卒年問題，不是我與胡先生抬杠，而是確有證據(jù)。……

（三）姑且承認(rèn)詩是按時(shí)間先后排列。在“小詩代柬寄曹雪芹”一詩以后兩兩首，就有詩記載“上巳”前幾天的游園飲酒的詩。說明到場者七人，自比竹林七賢，而且列舉七人名字，雪芹并不在場。如果雪芹當(dāng)時(shí)在世，一定應(yīng)約而來（他喜飲酒，又與諸人友善）。

故可推測：雷震雖把信轉(zhuǎn)給了胡適，胡適卻未立即采信趙岡之言。之后他又檢閱《懋齋詩鈔》影印本，才確認(rèn)《懋齋詩鈔》編年紊亂，不足為信。1961年2月17日他在“跋《紅樓夢書錄》”的“補(bǔ)記”里說［6］：

……我看了這個(gè)鈔本的原稿子，似不是嚴(yán)格依年月編次的：又不記頁數(shù)，裝訂時(shí)更容易倒亂?！靶≡姶啞币皇住@好像是癸未（乾隆廿八年）春天邀雪芹三月一日（上巳前三日）去小酌的“小詩代簡”。發(fā)此“代簡”時(shí)，去雪芹死（壬午除夕）止有一個(gè)半月的光景，可能他還不知道雪芹已死了。……故我現(xiàn)在的看法是；敦敏的“代簡”詩即使是“癸未”二月做的：未必即能證實(shí)雪芹之死不在壬午除夕。

因此才又恢復(fù)了他早年據(jù)“甲戌本”所推定曹雪芹卒于“壬午除夕”之看法?？梢姾m治學(xué)態(tài)度并非人云亦云，而是尊重證據(jù)。

“甲申說”之再起與檢討

到了一九八零年代，梅挺秀和徐恭時(shí)又倡議回到胡適最早提的“甲申說”［7］。他們都以前引“甲戌本”第一回的二眉批因抄錯(cuò)而應(yīng)分成三條，即“能解者方有辛酸之淚哭成此書，壬午除夕”是單獨(dú)的一條，其中“壬午除夕”為批者所署的紀(jì)年。徐恭時(shí)還認(rèn)為第一條應(yīng)寫在“標(biāo)題詩”下面，并因漏抄而需增補(bǔ)成為：

［此為第一首標(biāo)題詩。］能解者方有辛酸之淚〔作者以憤世言，血淚筆〕哭成此書，壬午除夕〔畸笏叟〕。

他們相信“甲午八日（月）”四字應(yīng)依所謂“靖藏本”改為“甲申八月”。也都相信《四松堂集》抄本中的“挽曹雪芹詩”是敦誠親自吊祭后所寫。因而認(rèn)為曹雪芹逝于甲申年初，即1764年春。這一說得到了蔡義江、劉夢溪及伊藤漱平等多人的支持［8］。惜胡適早已羽化，無法置喙了。筆者擬就此，一陳拙見。

首先是所謂的“靖藏本”的問題。此抄本疑云重重，許多人認(rèn)為是捏造或內(nèi)容不實(shí)［9］。竊以為未獲辨明之前，不可用為證據(jù)。其次，批語中除一些明顯的“錯(cuò)白字”與“漏字”外，怎可隨意添改字句或增批者署名？如徐恭時(shí)將“甲戌本”第一回眉批：

“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是書何本（幸），余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日淚筆”

藉“復(fù)原”之名，以下加橫線之字改成：

自今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是書有幸而傳，余與芹脂二人亦大快遂心于九原矣。甲申八月淚筆?；死先?/p>

實(shí)無任何意義！

幾年前筆者已提出胡適早年以“甲午八日”中之“八日”為“八月”，應(yīng)乃誤判但后人不察；而“申”、“午”兩字寫法、形狀皆不同，不可能相互誤抄［10］。換句話說，若原批為“甲午”，不可能誤抄成“甲申”，反之亦然。但“人日”有可能是誤抄成“八日”，亦即“甲午八日”或?yàn)椤凹孜缛巳铡敝`［11］。

再者，此眉批中的“造化主再出一芹一脂”，筆者于2001年八月在北戴河舉行的“新世紀(jì)海峽兩岸中青年紅樓夢學(xué)者研討會(huì)”上宣讀《庚辰本〈石頭記〉七十一至八十回之版本研究》論文時(shí)即曾表示：“造化主”造人的觀念非十九世紀(jì)前中國人所有，因此該批語之時(shí)代性可疑。隨后又兩度詳加說明［12］。這是胡適當(dāng)年忽略的一點(diǎn)，今再補(bǔ)充簡述如下文：

中國古代戰(zhàn)國時(shí)期成書之《莊子·大宗師》篇已有“造化者”及“造物者”之詞。東晉起一些佛典道書如《三法度論》卷三，《大般涅槃經(jīng)》卷十七等也都用過“造化主”或“造化之主”一詞，唯其意義與西方耶教“Creator”不同，并無“創(chuàng)造人類”之義。換言之，西方耶教以“上帝”或“天主”乃人類之創(chuàng)造者（Creator），中國文明里并無此觀念。明末天主教耶穌會(huì)教士來華，以“造物主”譯“Creator”。清代中葉馬禮遜（Robert Morrison，1782－1834）所編《英華字典》1819年“華英”部分及1822年“英華”部分仍只用“造物主”，而無“造化主”一辭?？赡苡捎谇宓拦舛?842）年魏源編《海國圖志》時(shí)，仿《西域圖志》“回人尊敬造化之主”、“大造化天地主兒”等用法（《海國圖志》“史部，地理類”卷二十五），在所撰《天主教考》篇中（《海國圖志》“史部，地理類”卷二十七）幾度使用“造化萬物”、“上帝造化”等語，19世紀(jì)中葉教會(huì)出版物開始并用“造物主”與“造化主”。例如1855年香港英華書院之《遐邇貫珍》，1857年上海墨海書館出版之《六合叢談》等皆是。易言之，耶教未傳入前，中國并無“上帝”或“天主”創(chuàng)造人類的觀念。耶教傳入后，初以“造物主”譯“Creator”，約到19世紀(jì)中葉始兼用“造化主”為譯名。之前雖早有人用過“造化主”這一名詞，但并無由“造化主”造人的意義。

故依拙見：“甲戌本”《石頭記》第一回眉批“今而后惟愿造化主再出一芹一脂”，具有耶教上帝造人觀念，又用19世紀(jì)中葉才漸普遍的“造化主”一詞，很可能并非乾隆甲午（1774）之批，更非甲申（1764）之批。至于崔川榮以“甲午”乃“紀(jì)月”——指“五月”的說法［13］，與各抄本批語的系年用法迴異，應(yīng)非正解。

結(jié)語

胡適對曹雪芹卒年的看法，從“甲申說”到“壬午說”，再轉(zhuǎn)變成“癸未說”，都是依據(jù)新出證據(jù)。其后發(fā)覺“癸未說”所依據(jù)的《懋齋詩鈔》有問題，才又改回“壬午說”，可見其尊重證據(jù)的科學(xué)態(tài)度。唯“甲午八日淚筆”之眉批，胡適有所誤解，是一憾事。至于曹雪芹死在癸未除夕之說，疑點(diǎn)不少，但原不是周汝昌之過。因?yàn)樗撕雎郧笆龆孛魧憽缎≡姶砑牟苎┣邸窌r(shí)尚不知道雪芹已去世之可能外，其他疑點(diǎn)在他所見的清抄本里是看不出來的。但他和“癸未說”論者不顧基本依據(jù)——《懋齋詩鈔》底本之缺失，固執(zhí)己見，乃又一憾事。

曹雪芹卒年的三種看法中，就目前經(jīng)眼之資料判斷，淺見以為胡適最后認(rèn)定之“壬午說”可能較近事實(shí)。將于另文討論之。

附圖1 甲戌本第一回八頁下及九頁上的兩條硃筆眉批

［1］ 梅挺秀．曹雪芹卒年新考［J］．紅樓夢學(xué)刊，1980（3）：219-237．

［2］ 萬山不許一溪奔：胡適雷震來往書信選集［M］．中央硏究院近代史硏究所，2001．

［3］ 趙岡，陳鍾毅．紅樓夢新探［M］．晨鐘出版社，1970：81-83．

［4］ 趙岡，陳鍾毅．紅樓夢研究新編［M］．聯(lián)經(jīng)出版公司，1975：61-62．

［5］ 余英時(shí)．紅樓夢的兩個(gè)世界［M］．聯(lián)經(jīng)出版公司，1978：209-226．

［6］ 胡適紅樓夢研究論述全編［M］．上海古籍出版社，1988：307-308．

［7］ 徐恭時(shí)．文星隕落是何年？——曹雪芹卒年新探［J］．紅樓夢學(xué)刊，1981（2）：191-221．

［8］ 裴世安，柏秀英，蕭鳳芝．曹雪芹生卒年資料［M］．石言居自印本，2009：464-511．

［9］ 裴世安，柏秀英，沈柏松．靖本資料［M］．石言居自印本，2005．

［10］ 劉廣定．化外談紅［M］．大安出版社，2006：234-236．

［11］ 趙國棟．也談“甲午八日”［J］．紅樓夢學(xué)刊，1995（2）：308-309．

［12］ 劉廣定．從“曹雪芹忌日”談《紅樓夢》脂批及相關(guān)問題［J］．銅仁高等師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003，5（3）：7-12．

［13］ 崔川榮．再談“甲午八日”及其使用價(jià)值——關(guān)于紅學(xué)研究中的幾個(gè)難題［J］．紅樓夢學(xué)刊，2005（2）：82-95．

I207．411

A

1009-105X（2011）04-0126-00

2011-11-10

劉廣定（1938－），男，美國普渡大學(xué)博士，臺(tái)灣大學(xué)榮譽(yù)教授。