內(nèi)容提要　已有研究為農(nóng)民土地維權(quán)抗?fàn)幮袨樘峁┝溯^多理解和分析框架。通過考察西安Y區(qū)征地活動，捕捉到征地事件中農(nóng)民維權(quán)活動中另樣一番鮮活圖景：村民“作為武器的弱者身份”、“依法抗?fàn)帯?、“以法抗?fàn)帯钡瓤範(fàn)幉呗缘臒o效表達(dá)導(dǎo)致了維權(quán)行動流向一個(gè)追求過程的情感行動，失效主要原因在于維權(quán)抗?fàn)庍^程中雙方的組織性及力量懸殊、基層政府“正式權(quán)力實(shí)施的非正式運(yùn)用”的運(yùn)作邏輯、農(nóng)民可供利用資源的缺乏和集體高于個(gè)人利益的潛意識。
　　關(guān)鍵詞　抗?fàn)幉呗浴≌鞯亍∞r(nóng)民維權(quán)　抗?fàn)幚Ь?br/>　　[中圖分類號]C915　[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A　[文章編號]0447-662X(2010)05-0169-08
　　
　　一、研究回顧及問題的提出
　　
　　近年來，隨著中國城市化的迅速發(fā)展，對于農(nóng)村土地需求不斷膨脹。學(xué)界對于農(nóng)村征地現(xiàn)象及其各利益主體間利益抗?fàn)幍囊幌盗袉栴}進(jìn)行了大量研究。首先是從制度層面對利益沖突格局的解讀。比如溫鐵軍認(rèn)為，政府壟斷征收農(nóng)村土地及其引發(fā)的矛盾沖突，本質(zhì)是得以占有土地一級市場壟斷收益的主體利用“國家權(quán)利介入下形成土地產(chǎn)權(quán)殘缺”的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)特征，以政府權(quán)利直接推進(jìn)土地資源資本化，以及與交易費(fèi)用和制度成本相關(guān)的外部性問題。其次是關(guān)于農(nóng)民抗?fàn)幉呗缘难芯俊W(xué)界解釋農(nóng)民維權(quán)活動框架具有重要影響的有斯科特的“日常抵抗”、李連江與歐博文提出的依法抗?fàn)幰约坝诮◣V提出的以法抗?fàn)帯；谡材匪埂に箍铺靥岢龅摹叭跽叩奈淦鳌比粘？範(fàn)?，董海軍提出的“作為武器的弱者身份”這一概念豐富了利益抗?fàn)幍牟呗浴Ｍ鹾閭ピ诳偨Y(jié)農(nóng)民抗?fàn)幉呗缘幕A(chǔ)上認(rèn)為，“弱者的武器”、“以法抗?fàn)帯?、“以理抗?fàn)帯钡慕忉尶蚣苁窃诩扔姓?、法律法?guī)的框架內(nèi)“求助于外”的底層抗?fàn)幉呗裕瑫r(shí)提出與之相反的“求助于內(nèi)”的“以身抗?fàn)帯钡目範(fàn)庍壿?，此二種抗?fàn)幉呗怨餐纬闪水?dāng)代中國底層民眾抗?fàn)幍膬煞N具有解釋力的社會學(xué)分析框架。再次是關(guān)于利益抗?fàn)庍^程中利益表達(dá)困境的研究，比如應(yīng)星指出的“合法性困境”以及吳毅提出的“權(quán)力——利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的限制。最后是關(guān)于維權(quán)抗?fàn)幍那楦醒芯?。斯梅爾塞提出的價(jià)值累加理論(Value－added Theory)已成為一個(gè)經(jīng)典的情感論范式。當(dāng)代西方學(xué)界的社會運(yùn)動研究也注意到了情感因素。應(yīng)星從“氣場”這一種特殊的情感體現(xiàn)方式著手研究了群體性事件的發(fā)生機(jī)制。吳長青則基于“依法抗?fàn)帯钡木窒扌裕接懥藗惱硪暯窃谘芯哭r(nóng)民抗?fàn)幹械莫?dú)到解釋力。
　　應(yīng)該可以說，既有研究為我們理解農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)幪峁┝素S富的理論視角和堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，但過于強(qiáng)調(diào)事件中的策略及其困境，或者雖注意到了情感因素對維權(quán)抗?fàn)幍淖饔?，對社會運(yùn)動的情感研究“往往流于給出各種情感行為在社會運(yùn)動中的表現(xiàn)，以此強(qiáng)調(diào)它們在社會運(yùn)動中的作用，卻不去關(guān)心運(yùn)動參與者情感行為背后的宏觀結(jié)構(gòu)和微觀社會心理學(xué)機(jī)制”。因此，雖然科塞提出了沖突的“排氣閥”功能，但維權(quán)抗?fàn)庍^程對情感的作用還缺乏深入的實(shí)證分析。比如對于“上訪專業(yè)戶”或者“上訪代理”的解釋，除了因?yàn)榇嬖诂F(xiàn)實(shí)問題外，是否還有其他原因?是否上訪成了一種情緒表達(dá)的途徑，而不是為了真正解決現(xiàn)實(shí)問題?應(yīng)當(dāng)利用孫立平提出的“過程一事件分析”法深入農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幨录倪^程，通過對具體事件的觀察，結(jié)合農(nóng)民的微觀生活世界，才能理解農(nóng)村征地事件的情景。本文基于西安Y區(qū)政府征地中農(nóng)民的利益抗?fàn)庍^程提出一種維權(quán)抗?fàn)帉η楦械淖饔脵C(jī)制：作為情緒表達(dá)的抗?fàn)?，維權(quán)抗?fàn)幵诂F(xiàn)實(shí)情境中成為一種流于過程而不奢望結(jié)果的過程。
　　
　　二、Y區(qū)征地事件的矛盾浮現(xiàn)與利益抗?fàn)?br/>　　
　　Y區(qū)地處陜西關(guān)中，1997年被批準(zhǔn)為國家級農(nóng)業(yè)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)示范區(qū)。當(dāng)時(shí)Y區(qū)農(nóng)業(yè)人口8.58萬，總?cè)丝?6.02萬，農(nóng)業(yè)人口占總?cè)丝诘?3.56％。近年來，伴隨著國家大量資金投入和政策上的傾斜，Y區(qū)開發(fā)步伐日益加快，大量工廠在此落成，城鎮(zhèn)化進(jìn)程明顯加快。與此同時(shí)，對于土地的需求日益增加，征地活動愈演愈烈。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，Y區(qū)從1997年成立以來至2008年底，通過各種途徑征收的耕地達(dá)到1.8萬畝，占Y區(qū)耕地面積的45％。征地活動牽扯到多方利益主體的得失，是一個(gè)多方利益主體抗?fàn)幍倪^程，由此引發(fā)的各種矛盾讓筆者頗感興趣。這種利益抗?fàn)帉⑷绾握归_，帶著疑問，筆者深入Y區(qū)的各個(gè)村莊進(jìn)行了細(xì)致的觀察和訪談。
　　X村(筆者重點(diǎn)訪談的村子)是Y區(qū)L鄉(xiāng)的一個(gè)行政村，該村有9個(gè)小組，人口約3000人?？筛丶s1700畝，人均可耕地約0.57畝。截止筆者調(diào)查時(shí)，X村9個(gè)小組的耕地絕大部分被Y區(qū)政府征收，其中由于建設(shè)需要第8組村民實(shí)行了整組搬遷。
　　征地活動的參與者包括三方：基層政府名正言順地充當(dāng)了國家的角色，集體的名分落到了村級組織上，在中國現(xiàn)行的農(nóng)村土地制度下我們無法跨越土地所有權(quán)和使用權(quán)之間的鴻溝，所以農(nóng)民作為土地使用權(quán)的所有者也自然被卷入到征地活動中。這里若將征地活動看作一個(gè)具有社會沖突性質(zhì)的利益抗?fàn)幉┺牡倪^程，則基層政府、村級組織、農(nóng)民自然成為該活動的對弈者。
　　
　　(一)事件的發(fā)端：“三缺一”的商討
　　Y區(qū)征地由該區(qū)政府出于城市建設(shè)而牽頭實(shí)施工廠建設(shè)和商品房開發(fā)。村民眼中的征地行為等同于一種行政命令。政府決定對某塊耕地或宅基地進(jìn)行征收時(shí)，一般首先告知該地的村級組織代表——村委會主任。然后由村委會主任召集小組組長和村民代表(一個(gè)小組有兩到三個(gè)村民代表，由群眾選出，往往村民代表中也包括小組組長本人)開會(村民認(rèn)為這個(gè)會只是走過程，即使不同意也照樣征地)決定是否同意征地。接下來召開全體村民會議，公布征地事宜。我國1998年修訂的《土地管理法》第二條規(guī)定：“國家為公共利益的需要，可以依法對集體所有的土地實(shí)行征用?！彼^的“可以”從制度層面給予了基層政府一個(gè)模糊的權(quán)力，從一開始，基層政府就在征地活動中獲得了主動權(quán)。但征地的實(shí)現(xiàn)僅依靠基層政府無法完成，需要尋找一個(gè)合作者。對比一下可能合作的兩方對弈者，村民不適合作為政府的選擇對象。原因有二：其一，出于人數(shù)考慮，村民太多，討價(jià)還價(jià)的成本太大。從辦事的效率上來看，很難在較短時(shí)間達(dá)內(nèi)成一致的協(xié)商結(jié)果。其二，出于身份一致性考慮——某種意義上，基層政府和村干部均屬于干部的概念范疇——身份越是一致，在某件事情上就越能產(chǎn)生共鳴，而村民和基層政府恰恰屬于兩個(gè)對立的角色。種種顯在制度和潛在規(guī)則促成了基層政府和村級干部統(tǒng)一戰(zhàn)線的達(dá)成，為今后雙方利益的捆綁邁出了第一步。而村民一開始則被劃分在了利益分配的外圍，形成一種“三缺一”的尷尬局面。這與當(dāng)前農(nóng)村土地制度密切相關(guān)：“集體所有制已經(jīng)發(fā)生了由大集體時(shí)期的全體社員所有到當(dāng)下的村莊所有，而村民不再所有的型變。這一制度性型變看似更加彰顯出村級組織作為集體土地所有制的法人地位，使基層政權(quán)和土地開發(fā)商們在土地的征用和買賣中不用與單個(gè)村民打交道，而是直接面對村政權(quán)，從而節(jié)約談判的成本，但在實(shí)際上，對于那些既無集體經(jīng)濟(jì)支撐，又已經(jīng)完全喪失對集體的政治和社會控制權(quán)能的村級組織而言，卻是根本沒有能力在土地的開發(fā)或被征用過程中集合村民意志，代表他們與開發(fā)商進(jìn)行談判和交易的?！?br/>　　
　　(二)征地矛盾的凸現(xiàn)和補(bǔ)償紛爭
　　在征地活動中，村民、村級組織和基層政府之間的矛盾在征地問題被擺上前臺時(shí)逐漸暴露出來，第一階段“三缺一”局面忽略了村民的參與，一方面土地產(chǎn)權(quán)屬于村集體，基層政府與村委會的協(xié)商不可避免。另一方面土地的使用權(quán)屬于村民，使用權(quán)與村民的脫離要通過村民的簽字來實(shí)現(xiàn)。所以，征地活動的第二階段，主要問題是基層政府以一定的補(bǔ)償為籌碼收回村集體的產(chǎn)權(quán)和村民手中的土地使用權(quán)。相應(yīng)的，征地活動從基層政府和村干部的合作轉(zhuǎn)向村民和村干部及基層政府的對抗。
　　問題在于我國現(xiàn)行土地制度下，土地的所有權(quán)和使用權(quán)分離管理。作為只擁有土地使用權(quán)且被二元戶籍制度剔除在各種社會保障之外的農(nóng)民，不管在“社會理性”抑或“經(jīng)濟(jì)理性”支配下的農(nóng)民都絕不會輕率地將自己的土地處置。在與農(nóng)民的深入交談中，筆者深刻體會到土地對于他們的意義：“農(nóng)民只會種地，國家干部有工資，退休了有退休金，農(nóng)民沒地了，有本事的掙下錢買面(養(yǎng)家糊口)，沒本事了就可憐”、“你說是市民吧，沒有任何待遇。是農(nóng)民吧，沒有任何土地可以耕種?！庇纱丝梢姡?dāng)前社會制度安排下，就當(dāng)?shù)噩F(xiàn)狀而言，土地依然是大多數(shù)農(nóng)民的生存保障：或許日常生活中感覺不到它的重要性，一旦它從手中失去，習(xí)慣了“面朝黃土背朝天”的農(nóng)民就會感覺到無比迷茫和困窘，很難去適應(yīng)另一個(gè)角色。
　　前文提到，征地活動以一定補(bǔ)償作為籌碼來換取農(nóng)民手中的土地。如何補(bǔ)償和補(bǔ)償多少是這一活動中矛盾的焦點(diǎn)所在。根據(jù)我國的土地管理法第四十七條規(guī)定，征用土地的，按照被征用土地的原始用途給予補(bǔ)償。征用耕地的土地補(bǔ)償費(fèi)包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)。征用耕地的土地補(bǔ)償費(fèi)，為該耕地被征用前三年平均年產(chǎn)值的六至十倍。征用耕地的安置補(bǔ)償費(fèi)，按照需要安置的農(nóng)業(yè)人口計(jì)算，需要安置的農(nóng)業(yè)人口數(shù)，按照被征用的耕地?cái)?shù)量除以征地前被征用單位平均每人占有耕地的數(shù)量來計(jì)算。每一個(gè)需要安置的農(nóng)業(yè)人口的安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為該耕地被征用前三年平均年產(chǎn)值的四至六倍。據(jù)筆者的實(shí)際調(diào)查，Y區(qū)對于被征地農(nóng)民的補(bǔ)償形式主要有兩種。最初實(shí)行一次性補(bǔ)償，每畝地賠償3.1萬元。這種賠償方式實(shí)行的很少。之后絕大數(shù)征地實(shí)行多次賠償。賠償款包括四部分：第一部分是一次性發(fā)放的每畝1.7萬元賠償款；第二部分是每年一定的糧食補(bǔ)償，標(biāo)準(zhǔn)為800斤玉米和800斤小麥的市場價(jià)，以現(xiàn)金形式發(fā)放到村民手中(也包括國家的糧食直補(bǔ))；第三部分是當(dāng)村民到一定年齡時(shí)發(fā)放的養(yǎng)老補(bǔ)助——男性年滿60周歲、女性年滿55周歲者每個(gè)月約60元的生活補(bǔ)貼；第四部分是機(jī)動的，家里有大學(xué)生的，給予一定補(bǔ)貼。事實(shí)上，對于這樣的補(bǔ)償辦法和標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)民沒有正式談判資格，這些補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由各級政府制定，具體由基層政府執(zhí)行。在村民看來這樣的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低，而難以維持今后同等水平的生活。他們認(rèn)為，土地是自己的命根子，如果沒有土地可以耕種，今后的生活來源意味著太大的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。村民對于未來生存狀態(tài)的擔(dān)憂產(chǎn)生了一種大體一致的情緒狀態(tài)，即討個(gè)說法的心理。
　　“簽字”是征地活動中的一個(gè)正式儀式，即就是“字”簽之后，征地活動就宣告成立。第一次“簽字”是基層政府和村干部之間的活動，之間的暗箱操作暫且不論。第二次“簽字”是村民和以村干部為代表的村集體之間的斡旋，并在基層政府的壓力下達(dá)成。在訪談中，絕大數(shù)村民表示自己不愿意被征地，但畢竟“胳膊擰不過大腿”。在第二次“簽字”過程中，村民與基層政府和村干部形成的利益聯(lián)盟之間的矛盾被最大程度地激化，村民與基層政府的對抗亦公開化。村民與其對抗的臺面理由是“土地是農(nóng)民的命根子，賠償不能太少”。各個(gè)小組在對抗方式上大體相似，總結(jié)起來大致有兩種：就地抗?fàn)?D和上訪。政府征地時(shí)需對被征土地進(jìn)行丈量——“上面的人要來量土地的嘛，他們要用機(jī)器把地里的莊稼毀掉。這時(shí)我們(村民)就不管男女老少就跑到地里去，擋著不讓人家(基層政府)弄(丈量土地)?！?、“第一次，我們點(diǎn)燃了他們的輪胎，事情就算拖了一陣子。但后來的一次，鄉(xiāng)上來了許多人，很多領(lǐng)導(dǎo)，他們叫了打手、社會上混的、公安局的人、派出所的人，還有醫(yī)院。你們誰敢說不讓量，誰說話不好聽就打、就抓人。有次抓了十幾個(gè)人投到了當(dāng)?shù)氐谋O(jiān)獄，打傷了好幾個(gè)人(醫(yī)藥費(fèi)為自掏腰包)，大家嚇得都不敢去地里了?！薄ⅰ按甯刹吭谑虑榘l(fā)生時(shí)已經(jīng)被基層政府完全控制，就不說村干部偏誰向誰，他在這個(gè)時(shí)候就連露面的機(jī)會都沒有。”
　　
　　在就地抗?fàn)帥]有效果的情況下，村民采取了上訪的策略。從村民上訪活動的全過程來看，組織形式具有制度化特征：“村民要開一個(gè)群眾大會，在會，上首先要選人(群眾代表)，其次要籌錢?！比罕姶硪话銥?0到50歲的中年男性，他們要“能說會道”。村民籌款用于群眾代表的差旅花費(fèi)和勞務(wù)支出，群眾代表的勞務(wù)標(biāo)準(zhǔn)從開始的每天20元左右增加到現(xiàn)在的40到50元。接下來是群眾代表的上訪，上訪部門包括當(dāng)?shù)毓芪瘯褪屑壵酥林醒胝Ｔ?007年X村第8組征收宅基地時(shí)，村民曾試圖進(jìn)行上訪，開始時(shí)往西安上訪，一次次群體上訪換來的是相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的相互推脫和問題的拖延解決——“你跑一次很少能夠解決問題的，你再多跑上幾次，人家每次都給你答應(yīng)得很好，但是能不能解決問題那還不一定著哩?！笔虑橹链?，村民討不到說法，于是打算上訪到更高一級部門——“往北京上告，給中央上反映”，但是當(dāng)?shù)鼗鶎诱缫延兴纻洌坏┌l(fā)現(xiàn)可疑村民外出立即強(qiáng)行阻止——“你還沒有到上頭(上訪的市級或省級政府部門)哩，人家(當(dāng)?shù)鼗鶎诱?的電話早都過去了，你去了也是白去”：“你這些代表根本就到不了上面么，人家早在車站上把你就抓了”。這樣一來，村民上訪就陷入無門可告。造成這一局面的緣故與部分村民的“告密”有關(guān)，村民稱其為“叛徒”，這一部分人被基層政府和村干部的小恩小惠收買。
　　
　　(三)基層政府應(yīng)對之策及抗?fàn)幗Y(jié)果。
　　面對村民的極度不滿和強(qiáng)烈要求，基層政府和村干部很清楚，村民不肯征地的直接原因是賠償太少，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不能輕易提高——后面還會繼續(xù)征地，不能因?yàn)楣ぷ鞯碾y以開展而給后面農(nóng)民開口子。問題終究是要解決的，在這個(gè)棘手的問題上，基層政府有自己的算盤，他們軟硬兼施地應(yīng)對村民的反抗。比如在開始征地的時(shí)候，滲透“激勵(lì)機(jī)制”。征收耕地時(shí)雖然村民的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)表面上一致，但在具體操作上具很強(qiáng)的靈活性。例如在丈量土地時(shí)會產(chǎn)生“順序差異”的激勵(lì)效應(yīng)：“鄉(xiāng)上的人要來按地(丈量耕地)，給你多按那么一二分地，你就同意(簽字)了。”、“好比你的地界在這里，給你劃到那里，多劃上一些，讓你占點(diǎn)小便宜”、“在補(bǔ)償那個(gè)青苗補(bǔ)償費(fèi)時(shí)，給你比別人多算一二十元錢，你就把字簽了?！睂τ谀切┎辉敢庹闪客恋氐拇迕?，開始基層政府置之不理，待大多數(shù)人簽字以后，事已定局，這些少數(shù)人便沒有了心理支持，不得已去找相關(guān)人員丈量土地。這時(shí)的主動權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到干部手中，丈量土地時(shí)吃虧的成了村民。這種“順序差異”的潛規(guī)則在征收村民宅基地時(shí)同樣發(fā)揮作用。帶頭簽字的人得到的賠償多，頑抗的人則賠的少?！拔医o你賠這么多，你不要告訴其他人?！?、“前30名或40名賠的多，后面的就賠的少”。另外，對于之前在政府部門工作或正在工作的村民而言，工資是基層政府和其談判的籌碼之一。不容忽視，村里存在著一些“釘子戶”，這些人對達(dá)到目標(biāo)的態(tài)度很堅(jiān)定，這種態(tài)度讓基層政府比較擔(dān)心。為避免事態(tài)惡化，基層政府一般會對這些人做出讓步。當(dāng)然，這些人在農(nóng)村中少之又少，他們區(qū)別于一般村民的重要特點(diǎn)就是不怕事。筆者在訪談的過程中了解到在征收X村第8組的宅基地時(shí)的一個(gè)政府讓步的事例：當(dāng)時(shí)有3個(gè)“釘子戶”對于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)很不滿意，事情在村干部和村民多次交涉之后并未解決。后來，這3戶揚(yáng)言要告到中央政府，并采取了一定行動。對此當(dāng)?shù)卣扇×藦?qiáng)硬措施，以武力威脅。然而，這3戶并未因政府的強(qiáng)硬措施而退卻，同時(shí)得到了越來越多村民的聲援，基層政府考慮到事件進(jìn)一步惡化對其形象的影響，滿足了這3戶的要求。
　　事情在“簽字”之后基本上宣告結(jié)束。雖多數(shù)村民得到的賠償基本公平，但賠償標(biāo)準(zhǔn)盡管經(jīng)過一系列的抗?fàn)巺s沒有得到絲毫的提高。
　　
　　三、征地維權(quán)抗?fàn)幍牟呗约敖Y(jié)果的殊途同歸
　　
　　經(jīng)過一番內(nèi)外資源策略的利益抗?fàn)?，土地征收的事?shí)已經(jīng)達(dá)成。基層政府和村干部的目的已經(jīng)達(dá)到，村民幾經(jīng)抗?fàn)巺s沒有達(dá)到期望的結(jié)果——他們不情愿自己的耕地被征，結(jié)果被征了；他們希望多獲得補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)卻仍未變動。從村民與基層政府的抗?fàn)幨侄蝸砜?，弱者是自己可用的身份武器，依法抗?fàn)幒鸵苑範(fàn)幨强範(fàn)幍耐獠抠Y源武器。從抗?fàn)幗Y(jié)果來看，不同的策略選擇對于村民而言均以失敗告終，抗?fàn)幍睦Ь呈谴迕癫坏貌幻鎸Φ模布词抢姹磉_(dá)的失效。
　　
　　(一)“作為武器的弱者身份”的失靈
　　整個(gè)事件的對弈三方：基層政府、村級組織、村民，村民是普遍認(rèn)為的弱勢群體。一開始的“三缺一”就宣告了非均衡的抗?fàn)幘置?，加之我國現(xiàn)行土地制度以集體所有的名義賦予了征地事件中基層政府的絕對優(yōu)勢。賠償標(biāo)準(zhǔn)的制定完全忽略了農(nóng)民這一重要利益相關(guān)主體的參與。第二階段的到來，村民有了抗?fàn)幍臋C(jī)會，但從實(shí)際調(diào)查來看，這種心理上的默契沒有達(dá)到行動上的有組織性。大家心里雖不滿，都能不約而同地選準(zhǔn)抗?fàn)幍墓?jié)骨眼，但到達(dá)事件現(xiàn)場時(shí)卻只是機(jī)械性的聚集，在公開對抗活動上缺乏組織性合作。這種無組織的局面很快被基層政府所利用——公權(quán)的優(yōu)勢很容易制服村民的反抗。
　　在與當(dāng)?shù)卣目範(fàn)幹?，村民有意或無意地應(yīng)用了“作為武器的弱者身份”作為一種抗?fàn)幉呗缘倪x擇。征地過程中到現(xiàn)場阻止征地工作人員的參與者中包括被社會認(rèn)為是弱勢群體的婦女和老人，但是政府對于他(她)們阻攔的回應(yīng)與其他人并無多大區(qū)別。由此，村民試圖以“作為武器的弱者身份”充當(dāng)抗?fàn)幬淦鞯牟呗詫τ谡菬o效的?；蛟S基層政府對農(nóng)民的這種抗?fàn)幉呗砸呀?jīng)產(chǎn)生了“抗體”，這種策略的奏效要以基層政府的情感買單為前提。
　　
　　(二)“依法抗?fàn)帯焙汀耙苑範(fàn)帯钡臒o效
　　Y區(qū)農(nóng)民維權(quán)活動的表現(xiàn)手法是依法抗?fàn)幒鸵苑範(fàn)幍碾s糅，維權(quán)抗?fàn)幵诮Y(jié)果上僅流于一種過程。最初村民和基層政府產(chǎn)生矛盾時(shí)，村民直接到當(dāng)?shù)匦旁L部門或管委會反映問題。上訪次數(shù)多了，村民逐漸有了經(jīng)驗(yàn)：個(gè)人上訪的效果微乎其微，對基層政府根本不能形成解決問題的壓力?；鶎诱畬τ诖祟愂虑橐话悴扇〈笫禄?，小事化無的策略。后來村民似乎覺察到了事情的嚴(yán)重性：如果不能形成一個(gè)利益聯(lián)盟來解決問題，一旦耕地大量被征，他們恐怕將成為政府手里的“軟柿子”而失去生存的原始保障。
　　在此基礎(chǔ)上，另一種與基層政府抗?fàn)幍牟呗詰?yīng)運(yùn)而生。“群眾代表”(也稱“村民代表”)的產(chǎn)生就是這一策略的生動體現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)情況是，在群眾所付出的諸多努力中，基層政府的明暗阻撓總是這些群眾代表難以跨越的。如此一來，群眾代表上訪很多時(shí)候無功而返，但對村民也不需作過多交代。這個(gè)臨時(shí)性的村民維權(quán)團(tuán)體只能算作是半制度化的，沒有嚴(yán)格的成員責(zé)任和規(guī)章約束，即便沒有達(dá)到團(tuán)體的目標(biāo)也無人追究責(zé)任。
　　所以，村民的維權(quán)僅流于過程，對大多數(shù)村民而言是一個(gè)無結(jié)果的尷尬事實(shí)。至此，“依法抗?fàn)帯薄ⅰ耙苑範(fàn)帯钡瓤範(fàn)幉呗跃媪似錈o奈的結(jié)局。
　　
　　四、抗?fàn)幉呗院我允?br/>　　
　　(一)力量懸殊下農(nóng)民的組織性瓶頸
　　法制化中國社會的今天仍然保持著“強(qiáng)政府，弱社會”的社會格局。尤其在農(nóng)民與政府各種形式的利益抗?fàn)幹斜憩F(xiàn)得更為明顯，這種格局也是導(dǎo)致農(nóng)民維權(quán)失敗的根源之一。這種力量上的懸殊造成雙方組織性的差異，二者相互影響、相互加強(qiáng)，造成農(nóng)民抗?fàn)幹锌範(fàn)幍葟?qiáng)硬策略和“弱者的武器”等示弱策略的雙重失效。從經(jīng)驗(yàn)上看，農(nóng)民在與政府利益抗?fàn)幹袠O少存在以強(qiáng)制強(qiáng)的案例，而是從強(qiáng)向弱轉(zhuǎn)化，以此制強(qiáng)。吳毅曾指出，整體上弱勢的農(nóng)民之所以能夠“變?nèi)鯙閺?qiáng)”，居于局部強(qiáng)勢，在于農(nóng)民“恰到好處”地運(yùn)用了兩件武器，一是以犧牲自己的臉面來誘導(dǎo)社會的同情與憐憫，二是以“弱者的武器”無視社會的規(guī)則，正是這兩件武器，使得強(qiáng)勢的政府在面對弱勢的農(nóng)民時(shí)有些進(jìn)退維谷，并反為其所“制”。必須指出的是，吳毅這里所說的“變?nèi)鯙閺?qiáng)”必須以其兩件武器的奏效為前提條件：第一，農(nóng)民“犧牲自己的臉面”要能夠“誘導(dǎo)社會的同情與憐憫”。第二，使用“弱者的武器”要有無視社會規(guī)則的勇氣，這種勇氣來自于“法不治眾”的社會潛規(guī)則和有效網(wǎng)絡(luò)組織的有機(jī)團(tuán)結(jié)。
　　在X村村民與政府的利益抗?fàn)庍^程中，有組織性的群眾代表上訪是其維權(quán)的策略之一，此舉邁出了成功維權(quán)的第一步，但當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)的組織性不高是此種維權(quán)策略發(fā)展的瓶頸。該村村民維權(quán)活動中，“維權(quán)組織”雖然存在，但此組織在農(nóng)村生活世界中土生土長，只具有一些表面制度化特征，加之其在國家法律層面無依無靠，連類似“工會”的作用都不能發(fā)揮，甚至對內(nèi)部成員也很難形成控制力——這些群眾代表由村民選出來之后，村民并沒有把關(guān)注的焦點(diǎn)放在事情的結(jié)果上，很少會有人關(guān)心這些群眾代表的上訪是否取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。正如應(yīng)星所論述的，草根動員和草根行動具有很強(qiáng)的臨時(shí)性特點(diǎn)，組織化程度不高。首先，其組織且標(biāo)具有狹隘性，一定意義上，組織憑村民一時(shí)氣憤組建，目標(biāo)只是臨時(shí)性的維權(quán)，而在隨后的行動中，這個(gè)目標(biāo)被淹沒，無人問津也無從追究。其次，組織缺乏相關(guān)成文制度和規(guī)范約束。x村群眾代表以開會形式產(chǎn)生，上訪費(fèi)用的籌集為村民自愿達(dá)成，缺乏群眾代表維權(quán)組織的成文性的章程或管理辦法，這也是群眾代表上訪失敗后村民無法找到解決之道的原因之一。最后，普通農(nóng)民對農(nóng)村精英的辦事能力存在樸素的信任。一般能被大家選出來的群眾代表是農(nóng)村中的精英人士，他們維權(quán)行動的失敗增加了普通農(nóng)民繼續(xù)維權(quán)抗?fàn)幍男睦碜枇Α＿@從側(cè)面再次印證了農(nóng)民和基層政府在利益抗?fàn)庍^程中的力量懸殊。
　　
　　(二)基層政府“正式權(quán)力的非正式運(yùn)用”與村民的囚徒困境
　　“正式權(quán)力的非正式運(yùn)用”的概念是孫立平和郭于華在正式行政權(quán)力運(yùn)作過程中提出的，此概念認(rèn)為權(quán)力的行使在很大程度上并不是以有關(guān)權(quán)力的正式規(guī)則為基礎(chǔ)，而常常是基于民間社會中的本土性資源。在Y區(qū)征地的調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)了同樣的現(xiàn)象：征地并非完全按國家的相關(guān)政策法規(guī)執(zhí)行，或者說這一領(lǐng)域的相關(guān)正式制度的缺失創(chuàng)造了“正式權(quán)力的非正式運(yùn)用”的生存空間。對于基層政府而言，在征地活動中最重要的是“簽字”，且村民與村干部之間的“簽字”并不像基層政府與村干部之間“簽字”那么容易。盡管如此，村民的軟肋還是被基層政府和村干部利用。原子化的農(nóng)民有著自身無法克服的自主意識差、從眾心理強(qiáng)的人格特征。農(nóng)民社會人格中的自主性缺乏，是建立在貧乏的社會生活經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的，這種狀況不僅表現(xiàn)在他們的日常社會行為中，而且也普遍而廣泛的表現(xiàn)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等社會生活的各個(gè)方面。政治生活中的盲目服從和熱衷于被動員……文化生活中的人云亦云和缺乏主見，都是這種人格特征的重要表現(xiàn)形式。農(nóng)民維權(quán)活動中雖言論上表現(xiàn)積極的是多數(shù)，但行動的卻是少數(shù)——“槍打出頭鳥”的歷史教訓(xùn)束縛了村民行動的激情。而基層政府和村干部會瞅準(zhǔn)機(jī)遇地捕捉一些“帶頭人”，這些“帶頭人”也包括了被迫的——那些以前或現(xiàn)在在基層政府供職的如果不帶頭簽字，工資便成了基層政府手中的籌碼。給“帶頭人”一定的利益刺激或壓力，不管他們是否在行動上試圖說服所謂的頑固者，事實(shí)上確實(shí)給其他村民形成了一定壓力：一般情況下大家不愿意做“釘子戶”——沒有好結(jié)果反而被政府做了“殺雞給猴看”的典型。簽字之后，事情便如此達(dá)成。少數(shù)人是無奈的，他們開始被村民看好，以為可以利益均沾地提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，最后卻什么也沒有得到，反而在村民面前丟了面子。久而久之，只要沒有太大的希望和不公，沉默的多數(shù)會越來越多，事情便發(fā)展成村民不得不接受的現(xiàn)實(shí)——“不愿意也沒辦法”。
　　對于基層政府而言，針對一些釘子戶的適當(dāng)妥協(xié)是明智之舉，也是他們在做出各種利益權(quán)衡之后的選擇，這種權(quán)衡即是基層政府對權(quán)力軟硬兼施之彈性的把握。仔細(xì)分析上文中基層政府對3戶妥協(xié)的案例，可以看出基層政府并不是簡單的妥協(xié)。基層政府心里很清楚，這3戶“釘子戶”不是一般的鬧事村民，他們屬于“不達(dá)目的誓不罷休”的“刁民”。如果“釘子戶”的事情不能很好地解決勢必產(chǎn)生兩種后果：其一，“釘子戶”上訪成功，上級組織追查下來，會影響地方形象，給上級形成不良印象；其二，更多村民被“釘子戶”煽動起來鬧事，基層政府需要面對更多村民的要求。因此，基層政府綜合考慮，滿足了釘子戶的要求，迅速結(jié)束了征地事件。基層政府對于村民的心理把握很到位，“不愿意也沒有辦法的”強(qiáng)權(quán)依然在發(fā)揮作用，畢竟這樣的“釘子戶”在農(nóng)村很少。
　　“囚徒困境”理論是博弈論中一個(gè)著名的分析模型。筆者以為，在陜西Y區(qū)征地事件中，基層政府、村干部、村民三方對弈者是兩兩對立與合作的復(fù)雜關(guān)系，在村民內(nèi)群體中同樣面臨“囚徒困境”的問題。
　　一種公共物品(pIlblic goods)需要各方的共同付出才能創(chuàng)造出來，公共物品一旦被創(chuàng)造，其收益也是平分的；這時(shí)就可能有人搭便車(free－riding)，這些人通過投機(jī)，不付出相應(yīng)代價(jià)就能獲得共同創(chuàng)造的收益。征地賠款可以被抽離出來看作村民群體的“公共物品”?；鶎诱鞯貢r(shí)通常以行政村下的小組為單位進(jìn)行，被征收的土地所有權(quán)屬于村集體，這就導(dǎo)致了基層政府征地時(shí)村民內(nèi)部的搭便車現(xiàn)象——一般而言同一小組村民的賠償標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的。雖然村民的賠款表面上一致，但由于基層政府和村干部利益聯(lián)盟在具體征地過程中的“軟硬兼施”，加之村民基于“槍打出頭鳥”的阻力，很多人對于維權(quán)抗?fàn)幊钟^望態(tài)度，即使不參與，最后的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也大同小異。此外，基層政府和村干部征地過程中的暗地利誘也非常容易使一些人動搖，轉(zhuǎn)而與基層政府和村干部合作。村民懂得“胳膊總是擰不過大腿”的道理，與其冒著很大風(fēng)險(xiǎn)去盼望一個(gè)不大容易實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)不如早早妥協(xié)，收獲一個(gè)對自己可能有利的結(jié)局。這樣一來，吃虧的總是磨磨唧唧不愿簽字的人，搭便車者雖無額外收益也無絲毫損失，被基層政府和村干部暗地收買者在利益抗?fàn)幹懈菀撰@益。
　　從村民自身方面分析，在基層政府“正式權(quán)力的非正式運(yùn)用”的運(yùn)作邏輯下，“囚徒困境”使原本松散的利益主體陷入更加碎片化的組織狀態(tài)。由于征地過程中演繹的潛規(guī)則使分散的農(nóng)民無法有效組織起來，不敢貿(mào)然下決心無視社會規(guī)則地與政府對抗——政府的小恩小惠動搖了少數(shù)人，局部利益刺激下原本利益一致的村民之間出現(xiàn)了情感分化。
　　
　　(三)話語分析下抗?fàn)幗Y(jié)果的解讀嘗試：集體利益高于個(gè)人利益的潛意識
　　語言作為人們?nèi)粘贤ǖ拿浇楣ぞ撸环N固定的語言模式本身亦是對其行動邏輯的反射。布迪厄提出了“語言與符號暴力”的理論，闡述了語言內(nèi)涵的權(quán)力關(guān)系。語言不僅是溝通的手段，也是權(quán)力關(guān)系的一種工具或媒介。語言關(guān)系總是符號權(quán)力的關(guān)系。通過這種關(guān)系，言說者各自所屬的各種集團(tuán)間的力量關(guān)系以一種變相的方式體現(xiàn)出來。因?yàn)槿魏蔚恼Z言總是涉及到被授予特定社會權(quán)威的言說者與在不同程度上認(rèn)可這一權(quán)威的聽眾之間結(jié)構(gòu)復(fù)雜、枝節(jié)蔓生的歷史性權(quán)力關(guān)系網(wǎng)。語言的生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)取決于言說者之間的符號權(quán)力關(guān)系。因此從農(nóng)民的話語結(jié)構(gòu)分析人手，研究農(nóng)民生活的經(jīng)驗(yàn)，并據(jù)此總結(jié)農(nóng)民處理事件的常規(guī)邏輯，是一個(gè)很好的分析路徑。
　　在X村調(diào)查時(shí)，與大量村民的交談中，筆者注意到了村民的話語特征：“社員”和“公家”是他們反復(fù)提到的代表性話語。“社員”是對村民自身的指代，而“公家”是對基層政府的指代?！吧鐔T”和“公家”這兩個(gè)詞在農(nóng)民的心理發(fā)端是人民公社化運(yùn)動時(shí)期，距今已經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)。這種稱謂上的延續(xù)使用彰顯了一種陳舊意識在農(nóng)民心理上的延續(xù)。以犧牲農(nóng)民利益換取社會經(jīng)濟(jì)的繁榮在農(nóng)民看來似乎理所當(dāng)然，這也說明其自身缺乏現(xiàn)代法律維權(quán)意識。“強(qiáng)政府，弱社會”的格局已經(jīng)深深印入農(nóng)民的生活經(jīng)驗(yàn)，并注定了農(nóng)民的弱勢地位：“農(nóng)民嘛，睜個(gè)服閉個(gè)眼就叫過去，只要能說到心上一般不吵不鬧”。農(nóng)民能意識到自己的利益被損，就像農(nóng)民自己概括的：“拿農(nóng)民的骨頭熬農(nóng)民的油。”種種抗?fàn)幉呗缘氖褂煤拖嗬^失效強(qiáng)化了農(nóng)民日常經(jīng)驗(yàn)中力量對比態(tài)勢的格局，維權(quán)似乎只是一種無用功的過程，這也從他們潛意識的言語表達(dá)中透露出來。
　　同時(shí)，這種話語背后也折射出其外部缺乏社會支持網(wǎng)絡(luò)和可利用的社會資源，農(nóng)民在這一事件中很難得到利益主體之外人士的同情。倘若社會上存在可供農(nóng)民使用的資源，哪怕是一些情感上的支持，那么“作為弱者的身份武器”就可能發(fā)揮一定效用。
　　
　　(四)維權(quán)策略的適用條件
　　目前國內(nèi)關(guān)于農(nóng)民抗?fàn)幘S權(quán)策略總結(jié)起來大致有三種，即“作為武器的弱者身份”(“以身抗?fàn)帯?、“依法抗?fàn)帯焙汀耙苑範(fàn)帯薄１狙芯恐写迕裨噲D嘗試卻均以失敗告終。毫無疑問，這些抗?fàn)幉呗缘氖Р皇菍ζ渫耆裾J(rèn)，筆者以為，這些在具體實(shí)踐中形成的抗?fàn)幉呗缘淖嘈?yīng)該以一定的條件為前提。
　　“作為武器的弱者身份”這一抗?fàn)幉呗缘年P(guān)鍵在于策略主體之外對于弱者的認(rèn)可和同情。首先，農(nóng)民“犧牲自己的臉面”要能夠“誘導(dǎo)社會的同情與憐憫”。如果基層政府對此不屑一顧，農(nóng)民又缺乏社會資源的支持，“弱”還是無法與“強(qiáng)”相抗衡。第二，使用“弱者的武器”要有無視社會規(guī)則的勇氣，這種勇氣來自于“法不治眾”的社會潛規(guī)則和有效網(wǎng)絡(luò)組織的有機(jī)團(tuán)結(jié)。
　　“依法抗?fàn)帯焙汀耙苑範(fàn)帯钡牟呗郧疤崾寝r(nóng)民抗?fàn)幠繕?biāo)的堅(jiān)定性。由于基層政府對權(quán)力的非正式運(yùn)用以及“權(quán)力——利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的鑲嵌使得農(nóng)民在維權(quán)過程中既充滿了種種擔(dān)憂，又經(jīng)常將開始的抗?fàn)幠繕?biāo)不自覺地轉(zhuǎn)移。筆者以為，或許這種目標(biāo)的轉(zhuǎn)移已在農(nóng)民的預(yù)料之中。明知不可為而為之可以用“排氣閥”的機(jī)制來解釋，這種流于過程的維權(quán)行動是農(nóng)民利益受損的表達(dá)需要。本來即是“強(qiáng)政府，弱農(nóng)民”格局下的農(nóng)民，維權(quán)是一種對“強(qiáng)”的宣戰(zhàn)，“弱”的敗局一般而言是注定的。表面上看來，這種抗?fàn)幨菫橥絼?，但對于農(nóng)民而言，這是弱者的一種自我保護(hù)——一種保守的進(jìn)攻——至少可以使其保持這一程度的“弱”，而不至于更“弱”。這種預(yù)防式的抗?fàn)幍漠?dāng)下目標(biāo)是釋放情緒，遠(yuǎn)程目標(biāo)在于對未來權(quán)益的警示。
　　
　　五、結(jié)語：流于過程的維權(quán)行動
　　
　　縱覽征地事件的始末，維權(quán)抗?fàn)庍^程中利益抗?fàn)幐窬值膽沂夂痛迕窀鞣N抗?fàn)幉呗缘臒o效表達(dá)導(dǎo)致了這一維權(quán)行動基本上是一個(gè)有過程無結(jié)果的情緒釋放過程。換言之，種種現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)的安排和農(nóng)民可支配資源的缺乏，使得農(nóng)民維權(quán)行動也只是一種韋伯意義上的“情感行動”。被內(nèi)化為農(nóng)民生活世界的生存邏輯以及基層政府對于這一潛規(guī)則熟諳的共同作用下，農(nóng)民維權(quán)的失敗事實(shí)被反復(fù)強(qiáng)化。這種多次失敗的經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)化了這種意識，久而久之，毫無改善的結(jié)果形成一種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，失敗的事實(shí)形成一種準(zhǔn)制度(或言潛規(guī)則)，如此制度與實(shí)踐相互生產(chǎn)，相互加強(qiáng)。
　　在“強(qiáng)政府，弱社會”的抗?fàn)幐窬窒拢愃朴谡鞯厥录霓r(nóng)村集體事件中，由于基層政府對于權(quán)力的非正式運(yùn)作，此類事件的矛盾焦點(diǎn)往往在不知不覺中被悄然轉(zhuǎn)移，原本利益一致的主體內(nèi)部被分化。基層政府在具體操作中的“區(qū)別對待”造成大多數(shù)人對于少部分相對獲益較多者的不滿：不患寡而患不均的心理表現(xiàn)地淋漓盡致，他們迫切需要釋放這一情緒。最終，征地沖突中，全體村民的現(xiàn)實(shí)性目標(biāo)只有很小一部分人實(shí)現(xiàn)了，沖突焦點(diǎn)被轉(zhuǎn)換為一種單純的情感釋放。這種情感行動中被釋放的情緒既包括對于“強(qiáng)政府，弱社會”格局下基層政府侵犯農(nóng)民利益的強(qiáng)烈不滿，也包括對農(nóng)民內(nèi)部補(bǔ)償不公的憤怒。
　　
　　責(zé)任編輯：曹