內(nèi)容提要哲學(xué)是時代精神的精華。西方近代哲學(xué)是工業(yè)文明時代精神的精華，而生態(tài)哲學(xué)則是生態(tài)文明時代精神的精華。文明的變革呼喚著哲學(xué)觀念的變革。物質(zhì)文明和精神文明都是特定時代的產(chǎn)物，離開具體時代抽象地談?wù)撐镔|(zhì)文明和精神文明的關(guān)系是毫無意義的。物質(zhì)文明是精神文明的“根”，離開了物質(zhì)文明，哲學(xué)就成了無家可歸的孤魂野鬼；哲學(xué)則是物質(zhì)文明的靈魂，離開了時代的哲學(xué)，物質(zhì)文明就成了一個沒有靈魂的“僵尸”。生態(tài)哲學(xué)不是把“一般哲學(xué)”應(yīng)用于生態(tài)問題時所產(chǎn)生的一個應(yīng)用學(xué)科，而是生態(tài)文明時代的一般世界觀，是生態(tài)文明時代的新哲學(xué)。
　　關(guān)鍵詞　時代精神　工業(yè)文明　生態(tài)文明　生態(tài)哲學(xué)
　　[中圖分類號]B03　[文獻標識碼]A　[文章編號]0447-662X(2010)05-0001-06
　　
　　一、文明的變革：工業(yè)文明的危機呼喚一種新的文明
　　
　　工業(yè)文明是繼農(nóng)業(yè)文明之后興起的一種新的文明形態(tài)。它開始于英國的產(chǎn)業(yè)革命，其基本性質(zhì)和運行邏輯在以后的社會發(fā)展中得到了進一步的發(fā)揚光大，仍然是現(xiàn)代社會的主要的文明形式?，F(xiàn)代文明就是工業(yè)文明。
　　工業(yè)文明的生產(chǎn)是工業(yè)生產(chǎn)。工業(yè)生產(chǎn)的基本特征是“制造”。而“制造”的基本邏輯就是首先把自然界的整體聯(lián)系“割碎”，從中選擇部分有用的材料，再按照人的目的重新“組裝”，最后形成一個自然界本來不存在的“人工物”。這個被人工組裝出來的“物”已經(jīng)失去了同自然生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，已經(jīng)不是本來意義上的自然物，而是服從人的目的，與人的文化相關(guān)且受制于文化邏輯的“文化物”或“屬人物”了。這種被人驕傲地稱為“精美制品”的服務(wù)于人目的的人工物，在自然界中是從來沒有過的，也不是按照自然的邏輯自發(fā)產(chǎn)生的。有很多的人工物，像殺蟲劑、防腐劑、洗滌劑、合成纖維、塑料等人工物在自然界中是無法降解或者很難降解的，在大自然中是“沒有去處”的。它們不能參與生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)循環(huán)過程，因而就成為阻斷自然物質(zhì)循環(huán)過程的有害物——自然系統(tǒng)的垃圾。
　　工業(yè)文明的技術(shù)基礎(chǔ)是“大機器”。這種機器生產(chǎn)所需要的主要能源是非再生能源(石油、煤炭等)。工業(yè)文明是“石油文明”；機器生產(chǎn)是以燃燒石油和煤炭為主要動力的。這就造成了兩個不可避免的后果：一是燃燒所排放的廢氣會改變大氣的成分，溫室氣體的增加，造成地球的溫室效應(yīng)和一系列自然災(zāi)害，危及人類的生存；二是工業(yè)文明在很短的時間內(nèi)幾乎用完了地球億萬年的能量儲備，這些能量儲備或遲或早要被用光，因而這種文明終將因失去能量供應(yīng)而滅亡。這是一種不可持續(xù)的文明形態(tài)。資源枯竭和環(huán)境污染是它的兩個不可避免的后果。
　　從經(jīng)濟形式看，工業(yè)文明的經(jīng)濟形式是商品經(jīng)濟或市場經(jīng)濟。商品經(jīng)濟或市場經(jīng)濟運行的邏輯是“資本邏輯”。資本邏輯是關(guān)于“物”的邏輯而不是“人”的邏輯。它關(guān)心的只是對物的占有，而人則僅僅被看成是實現(xiàn)資本運行的手段——“人力資源”和“消費機器”。最大利潤的獲得和資本的最快的增值，是資本邏輯的最高原則。因此，掠奪更多的自然資源和消費更多的商品就成為資本邏輯的兩個基本支點。無償?shù)卣加泻椭涓嗟淖匀毁Y源是經(jīng)濟過程的邏輯起點，而更多地消費則是資本邏輯的邏輯終端：它們是獲取最大利潤的兩個關(guān)鍵的、必要的環(huán)節(jié)。在資本邏輯的支配下，已經(jīng)不是通過經(jīng)濟增長來保證消費的滿足，而是通過消費的擴張來保證經(jīng)濟的持續(xù)增長。當消費成為支撐“利潤最大化”的邏輯的手段以后，這種消費也就主要不再是滿足需要的活動，而是變成了對過剩產(chǎn)品的“消耗”和“毀滅”的活動。人成為毀滅過剩產(chǎn)品的機器，因為只有“毀滅”了過剩產(chǎn)品，生產(chǎn)才能繼續(xù)進行，經(jīng)濟才能繼續(xù)增長，資本才能繼續(xù)增值。因此，從本質(zhì)上說，工業(yè)文明的經(jīng)濟(商品經(jīng)濟)是以揮霍性消費為前提的，這種經(jīng)濟從本質(zhì)上看是不能做到“節(jié)約”的。因此，自然生態(tài)系統(tǒng)平衡的破壞，是工業(yè)文明的經(jīng)濟不可避免的必然后果。資本邏輯導(dǎo)致了“美好的今天”和“死亡的明天”這一人類生存的悖論。我們今天的荒唐行為，正在摧毀著我們明天的生存基礎(chǔ)。我們向還沒有出生的子孫后代借債，把明天子孫們制造犁杖所需要的鋼鐵，用來制造今天的高級轎車、戰(zhàn)機和導(dǎo)彈；把明天為子孫后代的正常呼吸制造氧氣的森林變成今天用來制造廣告用紙張、高檔木質(zhì)家具的材料和一次性筷子。我們享受著今天，也在毀滅著明天。我們創(chuàng)造了一個今天的天堂，卻把明天變成了子孫們的地獄。我們今天的天堂越“美好”，我們的子孫后代在明天的地獄中就越痛苦。我們正在用我們的巧手殘殺著我們還沒有出生的子孫。我們在用今天“賭”明天。我們的人生哲學(xué)是：“不求天長地久，只要曾經(jīng)擁有”!
　　生態(tài)文明同工業(yè)文明是兩種性質(zhì)不同的文明形態(tài)。工業(yè)文明的邏輯是反生態(tài)的邏輯。因此，為了人類的可持續(xù)生存和發(fā)展，生態(tài)文明是當今社會人類的唯一選擇。但是，生態(tài)文明不是工業(yè)文明邏輯的簡單延續(xù)和修正。生態(tài)文明不可能從工業(yè)文明內(nèi)部合乎邏輯地發(fā)生，而只能是超越工業(yè)文明的結(jié)果。在這個意義上說，生態(tài)文明就是一種“反工業(yè)文明”。很顯然，在功利主義的價值觀和資本邏輯支配下的、靠揮霍性消費支撐的工業(yè)文明(現(xiàn)代文明)，不能容忍生態(tài)文明倡導(dǎo)的低碳經(jīng)濟的存在。我們一方面用大量石油發(fā)電，以便把城市的夜景照得亮如白晝。因為只有如此才能顯示出我們現(xiàn)代文明的輝煌和社會的“進步”；另一方面，我們又無奈地倡導(dǎo)在一年的某一天晚上關(guān)燈一小時，以為這樣就算是在工業(yè)文明中實現(xiàn)了生態(tài)文明。我們一方面想盡各種辦法刺激汽車的消費，以便拉動經(jīng)濟快速增長；另一方面，我們又倡導(dǎo)一年搞一個“無車日”，以節(jié)約石油和減少二氧化碳的排放。倡導(dǎo)使用電動汽車是否就解決了環(huán)境問題呢?當然，電動汽車確實能夠使城市的空氣污染有所好轉(zhuǎn)。但是我們不要忘記，沒有能量的供給，汽車是不會動的。汽車要能夠開走就需要去充電，而電也是要燒油或燒煤才能有的。電動汽車最終也不過是把二氧化碳的排放由汽車的尾部轉(zhuǎn)移到了發(fā)電廠的煙囪而已。工業(yè)文明的發(fā)展觀和進步觀不會容忍城市的晚上漆黑一片，因為那就是落后，是不文明的表現(xiàn)；同樣，也不會容忍汽車產(chǎn)業(yè)的蕭條，因為這將失去了拉動經(jīng)濟增長的杠桿，并且違背了以揮霍性消費為基本特征的工業(yè)文明的“幸福觀”。因此，在不改變工業(yè)文明的揮霍主義的進步觀、功利主義價值觀和資本邏輯的前提下，要想在工業(yè)文明內(nèi)部完全實現(xiàn)生態(tài)文明的發(fā)展，那只是一個美麗的夢而已。因此，我們現(xiàn)在面臨的生存危機，不是哪一個人的過錯。無論是商人，還是工廠主，無論是各國總統(tǒng)還是普通百姓，都不過是這種文明模式的“人格化”而已。在這種文明中，我們不是自由的，我們在這種文明的邏輯強制下只能如此去做，我們都不過是這種文明邏輯環(huán)節(jié)中的某一個節(jié)點而已。在這個意義上說，我們提倡“停電一小時”、“無車日”和用電動汽車取代傳統(tǒng)汽車，這已經(jīng)是在工業(yè)文明的重壓下，抵制工業(yè)文明邏輯的一個偉大的宣言和勇敢的行動了。在工業(yè)文明設(shè)定的藩籬之內(nèi)，我們不可能每年設(shè)定三百個“無車日”，也不可能設(shè)定“每天停電一小時”(或者停電更長的時間)，因為這已經(jīng)超出了工業(yè)文明所能夠容忍的最低限度，從根本上違背了工業(yè)文明的價值觀。因此，要實現(xiàn)生態(tài)文明和人類的可持續(xù)發(fā)展，僅僅依靠對個人行為的約束是不夠的。只有進行一場文明形態(tài)的變革，即用生態(tài)文明取代工業(yè)文明，才有可能真正解決由工業(yè)文明造成的這場人類生存危機。
　　
　　二、尋找時代的精神家園：生態(tài)哲學(xué)的當代價值
　　
　　動物的生存都需要有一個“窩”以及一定的自然環(huán)境，它是動物生存繁衍的基地。同樣，人的生存也要有個家。這個“家”為人的生命提供了生存的條件。人與動物不同的是，人類生存不僅需要一個物質(zhì)的“家”，而且還需要有一個精神的“家”。生態(tài)哲學(xué)就是生態(tài)文明時代的人類的精神的“家”——精神家園。所謂“精神家園”，就是指人文的思想文化，而哲學(xué)和宗教是思想文化的靈魂。因此，哲學(xué)(和宗教)就成為人類精神家園中最為重要的核心內(nèi)容。人類的這個精神的“家”凝聚著人們對人生命運的終極關(guān)注，并給現(xiàn)實中的人提供真、善、美的價值坐標。它對于愚昧的人生起著一種啟蒙作用(哲學(xué))，對于罪惡的人生起著一種救贖作用(宗教)。無論是哲學(xué)還是宗教，它們對于人都具有一種“導(dǎo)引人生”的社會功能。
　　所謂的物質(zhì)文明就是人類生存的“物質(zhì)家園”，所謂精神文明就是人類生存所依賴的“精神家園”。物質(zhì)文明是精神文明的基礎(chǔ)，是精神文明的“根”，離開“物質(zhì)的家”，哲學(xué)就成了無家可歸的孤魂野鬼；哲學(xué)則是物質(zhì)文明的核心和靈魂，因此，離開了哲學(xué)，物質(zhì)文明就成了一個沒有靈魂的“僵尸”。無論是人類的物質(zhì)文明還是精神文明，都是屬于特定時代的具體的文明形態(tài)，沒有超時間、超時代的抽象物質(zhì)文明和精神文明。我們經(jīng)常講的物質(zhì)文明與精神文明之間的相互依存關(guān)系，僅僅是指同一個時代的、同一種文明之內(nèi)的物質(zhì)文明與精神文明的關(guān)系。一個時代的物質(zhì)文明與另一個時代的精神文明之間不具有相互依存關(guān)系。因此，離開了具體時代抽象地談?wù)撐镔|(zhì)文明與精神文明的關(guān)系是毫無意義的。它既不能說明在同一個時代、同一種文明中二者的相互依存關(guān)系，也不能說明在不同時代、不同文明之間二者相互對立的關(guān)系。
　　不同時代具有不同的物質(zhì)文明，也具有不同的精神文明。哲學(xué)作為時代精神的精華，時代性是它的最根本的屬性。馬克思曾說過，“任何真正的哲學(xué)都是自己時代精神的精華”，“是文明的活的靈魂?！焙诟駹栆舱J為“哲學(xué)是思想中所把握到的時代”，并指出“妄想一種哲學(xué)可以超出它那個時代”是愚蠢的。這些都是對哲學(xué)的時代本性的精辟概括。
　　哲學(xué)的時代性包含著以下含義：
　　第一，任何哲學(xué)都是在思想中對時代的把握，或以思想的形式把握到的時代，因而任何哲學(xué)都是自己時代的產(chǎn)物，是自己所在時代精神的精華。
　　第二，任何哲學(xué)都是在一定時代產(chǎn)生，并隨著這一時代的消亡而被新的哲學(xué)所取代。這是哲學(xué)史的演變中不可動搖的邏輯。因此“妄想一種哲學(xué)可以超出它那個時代”是愚蠢的。
　　第三，任何現(xiàn)實的(而不是臆想出來的)哲學(xué)都是僅僅屬于它所在時代的有個性的“特殊哲學(xué)”，而不能成為超越于時代之上的“一般哲學(xué)”。超前于時代的哲學(xué)是不可能的，落后于時代的哲學(xué)是無用的。因此，評價某種哲學(xué)的好與壞、有用與無用的尺度，只能是時代的尺度：符合它所處的時代要求的哲學(xué)才是好的哲學(xué)，才是有用的哲學(xué)。不存在超越時代的評價哲學(xué)的一般尺度。
　　既然“哲學(xué)是思想中所把握到的時代”，“是文明的活的靈魂”，那么，由不同文明構(gòu)成的不同的時代就必然要求與之相適應(yīng)的不同的哲學(xué)。西方近代哲學(xué)僅僅是“在思想中”被把握的工業(yè)文明，僅僅是工業(yè)文明的“活的靈魂”，是工業(yè)文明時代人的“精神家園”。這種哲學(xué)就是主體性哲學(xué)，海德格爾把它叫做“主體形而上學(xué)”。這種哲學(xué)在人與自然的關(guān)系問題上，一方面，它把人看作主體，看作宇宙中的最高的、永恒在場的具有“唯一性”、“至上性”的實體性存在。作為“萬物的尺度”，對自然的完全占有是主體的基本出發(fā)點，以自我為中心是主體與自然交往的基本原則。這樣，在自然界面前，人成為一個無所不欲的貪婪主體、無所不能的狂妄主體、無所不做的野蠻主體。另一方面，外部自然世界則被看作是人的客體、滿足主體需要和欲望的對象、人的“為我之物”。這種自然只有依賴于主體的理性才獲得規(guī)定，只有依賴于主體的實踐才獲得存在的可能和價值。這種作為理念產(chǎn)物和人的本質(zhì)力量對象化的自然。已經(jīng)不再是本來意義上的自然，而是按照人的文化、實踐目的重新安排和梳理過的自然。因此，主體形而上學(xué)實際上是只把人的存在看成真實的存在。它所說的物，是進入到主體意識中的物；物只有從主體方面才能得到其規(guī)定和評價。離開了主體，外部世界就是一個沒有任何意義的、不可規(guī)定的、不可認識的“自在之物”。因此，在近代主體形而上學(xué)的觀念中，自然世界不是“自在存在”的，而是從主體的存在推論出來的，是根據(jù)主體的本性“構(gòu)造”出來的，因而是依賴主體(人)才能存在的。這樣理解的自然就是已經(jīng)從存在論上被消解了的自然，即喪失了存在論根基的自然。
　　伴隨著工業(yè)文明危機的擴展和加深，建立在這種文明基礎(chǔ)上的西方近代主體形而上學(xué)也必然陷入危機。與新的文明——生態(tài)文明相適應(yīng)的是一種新的哲學(xué)——生態(tài)哲學(xué)。新哲學(xué)并不是通過對舊哲學(xué)的簡單修正建立起來的，只有通過一場哲學(xué)觀念的根本革命，新哲學(xué)才能確立起來。在生態(tài)哲學(xué)看來，人與自然之間實際上存在著兩種關(guān)系：一是“存在論的關(guān)系”，二是“實踐論(人本學(xué))的關(guān)系”。在實踐論(人本學(xué))的關(guān)系中，人以外的自然物是人認識和改造的對象、客體，它只有依賴于人的意識才能被規(guī)定，只有依賴于人的實踐目的才能獲得存在的價值和意義；而在人與自然之間的存在論的關(guān)系中則相反：自然界整體是人和一切自然物存在的基礎(chǔ)，人和其它自然物都只是這一整體中的普通一員，都依賴于這一整體才能存在。因此，在存在論關(guān)系中，人與自然之間不存在主客體關(guān)系。只有在實踐論(人本學(xué))關(guān)系中才談得上人與自然之間的主客體關(guān)系。由于人與自然之間的實踐論關(guān)系僅僅存在于人與外部個別自然物之間，因而人只能把人以外的個別自然物作為客體進行改造，使之成為“屬人的自然物”。相反，人始終不能把包括自身在內(nèi)的“自然界整體”(生態(tài)科學(xué)把它叫做“生態(tài)系統(tǒng)”)作為他改造的客體或?qū)ο蟆Ｒ虼?，所謂人與自然之間的主客體關(guān)系，不適用于人與“自然界整體”之間的關(guān)系。人與自然界整體之間的關(guān)系是只能是“存在論關(guān)系”而不能是“實踐論”(人本學(xué))的關(guān)系。
　　這樣，新哲學(xué)就在以下兩個方面顛覆了舊哲學(xué)：
　　第一，在對人雷理理解上，顛覆了西方傳統(tǒng)的人本主義哲學(xué)。在新哲學(xué)看來，人只有相對于自然界中的個別自然存在物來說，才是最高存在，而相對于自然界整體(生態(tài)系統(tǒng))來說，就不能說人是最高存在，只有自然界整體才能是宇宙的最高存在。在人與自然界整體的關(guān)系中，作為這一整體中的一個部分的人類，它始終不能決定自然界整體，而被自然界整體所決定。同樣，自然界整體的價值要求(對生態(tài)平衡的要求)，也必然高于人的價值要求。失去了自然界整體的穩(wěn)定平衡，人類也就失去了最寶貴的價值——生命價值。新哲學(xué)把“人的有限性”的觀念視為基本觀念，把人的行為置于自然生態(tài)整體的約束之下。“人有能力做的，并非一定是(對于自然界整體來說)應(yīng)該做的”；“人應(yīng)該做的，并非是一定能夠做成的”。生態(tài)哲學(xué)對人的這種理解，徹底顛覆了西方傳統(tǒng)的人本主義和人道主義，以人的“有限性存在”為基點，形成了一種“新人道主義”。在這種新人道主義看來，入只有自覺地把自己的價值追求和實踐行為置于自然界整體的制約之下，看到自己的局限性，與自然的存在和價值融為一體，實現(xiàn)人與自然的和諧，才是可持續(xù)的生存之道；而西方傳統(tǒng)的人本主義和人道主義則是人的“走向滅亡之道”。
　　第二，新哲學(xué)一方面要強調(diào)人的有限性，另一方面又要強調(diào)自然整體(生態(tài)系統(tǒng))的自在性，牢固樹立起自然存在論的根基?！白匀弧备拍钍峭叭斯ぁ薄ⅰ叭藶椤?、“屬人”、“人化”概念正相反對的。所謂“自然的”，即“自生、自成、自在的”。既然它不是由什么外在的原因產(chǎn)生的結(jié)果，因而“自然的”就是“本源的”。與此相反，那種依賴于主體(人)才能存在的所謂“屬人自然”、“為我的自然”則是自然的“非存在”，即自然的“無”?！白栽谛浴笔亲匀坏幕緦傩?，“自在”是自然概念的基本含義。這種含義正是自然的“存在論”的含義：我們說世界是“存在”的，正是說世界是自然的，即“自生、自成、自在”的，而不是由其它外在原因(上帝或人的行為)創(chuàng)造的，不是依賴人或上帝而“在”的，它“本來”就是這樣子的(本然的)。當生態(tài)哲學(xué)這樣理解自然時，我們才重新確立起自然界的存在論的基礎(chǔ)，超越了主體形而上學(xué)的“人化自然觀”，重新確立起“自在的自然觀”。這正是生態(tài)哲學(xué)首先應(yīng)該確立起來的基本觀念。新哲學(xué)并不完全否定人的實踐性，但是，它始終把人的實踐行為置于自然整體存在論的決定之下。人只能在自然整體的決定下把局部自然物變?yōu)椤叭斯ぶ铩?、“為我之物”、“屬人之物?b style="position:absolute;left:-100000px;">/2BwbQjOYPpuiOXKIy+5JQ==；人永遠不能把自然整體變成人的“為我之物”和“屬人之物”。自然界整體的存在才是真正意義上的最高存在，自然界整體的價值才是真正意義上的最高價值。
　　
　　三、在夾縫中生存：生態(tài)哲學(xué)研究的困境與出路
　　
　　什么是“生態(tài)哲學(xué)”?根據(jù)哲學(xué)的時代性特征，可以得出這樣的結(jié)論：生態(tài)哲學(xué)就是“被把握在思想中的”生態(tài)文明，是按照生態(tài)文明的價值與邏輯所構(gòu)思起來的哲學(xué)。它是生態(tài)文明的“思想核心”或“活的靈魂”，是一種不同于西方近代傳統(tǒng)哲學(xué)的新形態(tài)的哲學(xué)，是生態(tài)文明時代的人類的精神家園。
　　然而，在我國哲學(xué)界，生態(tài)哲學(xué)并沒有被看成是生態(tài)文明時代的新哲學(xué)，而是被看成“一般哲學(xué)原理”在生態(tài)研究上的具體應(yīng)用，被看作是作為“一般哲學(xué)”下屬的“部門哲學(xué)”或哲學(xué)的應(yīng)用學(xué)科。這種觀點的理論前提，就是必須假定一個超越具體時代的“一般哲學(xué)”和“一般哲學(xué)原理”的存在，然后才能夠運用這個“一般哲學(xué)”的“一般原理”去研究生態(tài)問題，從而形成一個作為“一般哲學(xué)”下屬的“部門哲學(xué)”的“生態(tài)哲學(xué)”。在這里，作為“被應(yīng)用”的“一般哲學(xué)原理”是先于作為“部門哲學(xué)”的“生態(tài)哲學(xué)”存在的。那么，這種先于生態(tài)哲學(xué)的一般哲學(xué)原理是從哪里來的呢?它只能來源于“前生態(tài)文明”的西方傳統(tǒng)哲學(xué)。這樣，這種觀點就背離了哲學(xué)的時代本性，承諾了一種能夠適用于所有時代的超時間、超歷史、超時代的“一般哲學(xué)”和“一般哲學(xué)原理”的存在，企圖用舊時代哲學(xué)來處理我們時代出現(xiàn)的新問題，也就是用西方近代傳統(tǒng)哲學(xué)的基本觀念來解釋生態(tài)文明時代的人與自然的關(guān)系問題。按照這種理解，西方近代主體性哲學(xué)、人本主義哲學(xué)提供的哲學(xué)觀念，也就是適合于我們時代的“一般哲學(xué)”的觀念(原理)；而所謂生態(tài)哲學(xué)，就是用這個“一般哲學(xué)”提供的“一般原理”去解釋具體的生態(tài)問題而產(chǎn)生的哲學(xué)。這種作為“部門哲學(xué)”的生態(tài)哲學(xué)，很顯然不具有世界觀的意義，因而也就只能適用于對生態(tài)問題的研究，而不能適用于對生產(chǎn)、消費、政治、經(jīng)濟、發(fā)展、倫理等方面的研究。這種企圖用舊時代的舊哲學(xué)去解釋新時代的新文明的做法。就從根本上否定了哲學(xué)的時代本性，取消了進行“哲學(xué)革命”的必然性和必要性。按照這種理解，只要不斷地在舊哲學(xué)的下邊增加新的下屬的“部門哲學(xué)”就完事大吉了。
　　實際上，如果不從根本上改變西方近代傳統(tǒng)哲學(xué)的存在論、價值觀念、思維方式、發(fā)展觀和倫理觀，要想建立一種作為“部門哲學(xué)”的“生態(tài)哲學(xué)”是根本不可能的；而一旦我們顛覆了西方傳統(tǒng)的哲學(xué)觀念，用適合于新時代的新觀念去理解人與自然界的關(guān)系時，這種新的哲學(xué)觀念就不再是“一般哲學(xué)原理”的具體應(yīng)用，這種新哲學(xué)也不再是“一般哲學(xué)”下屬的“部門哲學(xué)”了。不顛覆和超越西方近代哲學(xué)，就不能形成作為生態(tài)文明的“活的靈魂”的生態(tài)哲學(xué)。很顯然，如果我們?nèi)匀话讶伺c自然之間的關(guān)系看作主客體關(guān)系，仍然按照西方近代的人本主義哲學(xué)、主體形而上學(xué)去理解人與自然的關(guān)系，那么，西方傳統(tǒng)哲學(xué)的陳舊的哲學(xué)觀念就會在“生態(tài)哲學(xué)”的研究中“借尸還魂”，哲學(xué)觀念的變革也就成為一句空話，哲學(xué)的時代本性也就這樣被人們從哲學(xué)的詞典中刪除了。
　　解決生態(tài)哲學(xué)的理論性質(zhì)和在哲學(xué)中的地位問題，是當前進行生態(tài)哲學(xué)研究中最為重要和迫切的問題。我們的哲學(xué)研究，仍然屈從于西方近代的學(xué)科分類，把科學(xué)哲學(xué)、歷史哲學(xué)等看作是“一般哲學(xué)”的下屬學(xué)科，而生態(tài)哲學(xué)則只能在作為“一般哲學(xué)”下屬學(xué)科的“科學(xué)哲學(xué)”之下，作為科學(xué)哲學(xué)的下屬學(xué)科找到存身之處。生態(tài)哲學(xué)在整個的哲學(xué)研究中只不過是若干細小學(xué)科分類中的一個更加細小的學(xué)科而已。也正因為如此，生態(tài)哲學(xué)的研究自上個世紀六、七十年代在我國開始以來，在哲學(xué)研究中始終未能得到應(yīng)有的重視，甚至遭到某些搞所謂“純哲學(xué)”的人們的歧視。一些人或者不承認“生態(tài)哲學(xué)”是哲學(xué)，或者把生態(tài)哲學(xué)僅僅看成是在眾多哲學(xué)學(xué)科的夾縫中茍延殘喘的一個無足輕重的小學(xué)科。在這種狀況下，生態(tài)哲學(xué)即使借助上帝之手也難于生存和發(fā)展。
　　把生態(tài)哲學(xué)理解為“一般哲學(xué)原理”在研究生態(tài)問題時的具體運用，理解為一般哲學(xué)的下屬學(xué)科的觀點，是把“生態(tài)”概念理解為“生態(tài)哲學(xué)”的對象了。在這種觀點看來，生態(tài)哲學(xué)就是以生態(tài)問題為對象的“哲學(xué)”。這種哲學(xué)僅僅適用于對生態(tài)問題的研究，而不具有世界觀的意義。只有把“生態(tài)”概念理解為“生態(tài)哲學(xué)”的理論性質(zhì)，才能把生態(tài)哲學(xué)從西方近代傳統(tǒng)的學(xué)科分類中解放出來。生態(tài)哲學(xué)不是專門以生態(tài)問題為對象的哲學(xué)。這里的“生態(tài)”概念不是表示生態(tài)哲學(xué)的“對象”，而是表示生態(tài)哲學(xué)的“理論性質(zhì)”，即生態(tài)哲學(xué)是以生態(tài)世界觀和生態(tài)價值觀為基礎(chǔ)和核心而構(gòu)建的新哲學(xué)。這樣理解的“生態(tài)哲學(xué)”，就是生態(tài)文明時代的新的世界觀，是不同于西方近代傳統(tǒng)哲學(xué)的一種新形態(tài)的哲學(xué)，而不再是“一般哲學(xué)”下屬的哲學(xué)學(xué)科。
　　在生態(tài)文明時代，已經(jīng)不能容忍西方近代主體形而上學(xué)的思想統(tǒng)治了，只有超越了西方近代哲學(xué)，這種新的哲學(xué)才能確立起來。這種新哲學(xué)的建立，不是一個或幾個人能夠完成的任務(wù)，它需要一代人甚至幾代人的艱苦努力才能實現(xiàn)。在這個意義上說，我們現(xiàn)在進行的生態(tài)哲學(xué)研究還僅僅是初步的探索。其實，生態(tài)哲學(xué)的研究，在西方現(xiàn)代哲學(xué)、后現(xiàn)代哲學(xué)那里已經(jīng)開始：尼采的“上帝之死”所說的是“形而上學(xué)終結(jié)了”，“柏拉圖主義的西方哲學(xué)”“終結(jié)”了；福柯的“主體之死”可以看作是在尼采之后堅決反對理性主義和人類學(xué)主體主義的宣言；而海德格爾對西方傳統(tǒng)人本主義的批判，對技術(shù)本質(zhì)的新的解釋，也為新時代的新哲學(xué)做出了貢獻。雖然他們沒有為新哲學(xué)(生態(tài)哲學(xué))提供任何與生態(tài)文明相關(guān)的理論原則，但是，從他們開始的對西方傳統(tǒng)哲學(xué)的批判，其中就暗含著對新哲學(xué)的期待，并為新哲學(xué)的建立掃清了思想障礙，因而為新哲學(xué)的創(chuàng)立提供了直接的理論前提。因此，西方現(xiàn)代哲學(xué)和后現(xiàn)代哲學(xué)，可以看成是生態(tài)文明時代的新哲學(xué)(生態(tài)哲學(xué))的理論前提和重要的組成部分。
　　工業(yè)文明的危機要求一種新哲學(xué)——生態(tài)哲學(xué)。然而，這一思想直到現(xiàn)在仍然沒有得到普遍的承認。一談?wù)軐W(xué)，人們想到的就是西方傳統(tǒng)哲學(xué)，特別是西方近代理性主義哲學(xué)。人們把西方傳統(tǒng)哲學(xué)當作哲學(xué)的模板(一般哲學(xué))，仍然用這種哲學(xué)的基本觀念和思維方式理解當代的問題。在這種思想的支配下，生態(tài)哲學(xué)提出的任何新的哲學(xué)觀念都幾乎遭到了傳統(tǒng)哲學(xué)的激烈反對。人們沉浸在對哲學(xué)史資料的解釋之中，而無暇考慮一下新時代所出現(xiàn)的新問題。這種對待哲學(xué)的態(tài)度，不僅違背了哲學(xué)的時代本性，也嚴重影響了生態(tài)哲學(xué)的研究和發(fā)展。
　　
　　責任編輯：張