基層人大工作與政治文明建設(shè)大家談

翟峰：選舉法修改凸顯“讓人民享有更平等的政治尊嚴”四川省人大代表翟峰撰文認為，十一屆全國人大三次會議審議和表決選舉法修改草案的最大亮點，即在于通過實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉代表，而“讓人民享有更平等的政治尊嚴”。為何這樣說呢？因為城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表，就是為了“要讓人民更有尊嚴”（溫總理語）。這里引用“人民的尊嚴”，確實不僅僅是指人民吃飽穿暖的尊嚴。因為，尊嚴中也有更深層地包含著政治自由和民主權(quán)利的內(nèi)涵，而保障人民的選舉權(quán)、保障農(nóng)民和市民享有同樣的選舉權(quán)，進一步創(chuàng)造一個公平、公正和透明的選舉環(huán)境，使更廣大的公民能夠進一步自由地行使選舉權(quán)利，無疑是讓人民更有政治上的尊嚴的最佳體現(xiàn)。實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表，就是為了把城鄉(xiāng)人民平等的權(quán)利發(fā)揮到極致。眾所周知，以前的選舉法被很多人詬病為“四個農(nóng)民等于一個城里人”。我們都說人人平等，但從法律上體現(xiàn)出來的確是城鄉(xiāng)差別。而在今天這個城鄉(xiāng)差距逐漸縮小、甚至在一些地方鄉(xiāng)村已經(jīng)超越城市的時候，選舉法的修改即顯得是多么及時和必要?。∵@兩天筆者通過認真學習，愈來愈感到此次選舉法修改主要針對城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表意義的重大。文章歸納認為：第一，充分體現(xiàn)了城鄉(xiāng)人人平等、31個行政區(qū)劃單位的地區(qū)平等、56個民族（即使是人口再少的民族也應(yīng)該有一名代表）的民族平等這三個方面的平等原則。第二，充分體現(xiàn)了“比例代表制”的原則。因為，過去我們的代表制度，法學界叫做“差別代表制”，即最大的差別居然達到了8∶1。雖然，2004年選舉法修改統(tǒng)一縮小到了4∶1，但“差別代表制”的痕跡依然很重。而這次完全按照相同的人口比例選舉代表，才可謂是代表選舉制度上的重大變革，是通過真正的“比例代表制”而實現(xiàn)代表選舉制度的最大公平。第三，充分體現(xiàn)了保證最廣大的城鄉(xiāng)人民群眾都有平等的選舉權(quán)、參與權(quán)、決策權(quán)和國家管理權(quán)，它是民主范圍的一次實質(zhì)上的擴大，這次選舉法的修改完善，確實把城鄉(xiāng)人民平等的權(quán)利發(fā)揮到了極致。正是基于上述三點，“讓人民享有更平等的政治尊嚴”，是此次召開的十一屆全國人大三次會議審議和表決選舉法修改草案的最大亮點。

劉克梅、魏文彪：“創(chuàng)造條件讓人民批評監(jiān)督政府”大有可為空間作為人民政府，要想真正將黨和國家的方針政策落實到位，一個重要的條件就是必須強化社會監(jiān)督、人民監(jiān)督和制度監(jiān)督。各種監(jiān)督行為就是探照燈、聚焦燈和閃光燈，各級官員和政府的行為都會在燈光下現(xiàn)出影子，人民群眾記在心里，進行各種有效提醒，如果政府和各級官員有違法亂紀行為，就會受到嚴厲警告，甚至可以動用舉報和罷免權(quán)，行使公民參政議政的權(quán)力。公共權(quán)力得到了對等的監(jiān)督制衡，膨脹欲望就會受到遏制，不良行為就會受到威懾，一個廉潔自律的服務(wù)型政府就能水到渠成。劉克梅撰文認為，應(yīng)讓人民安全有效地批評監(jiān)督政府。他說，“創(chuàng)造條件讓人民批評監(jiān)督”應(yīng)有以下深意。其一，監(jiān)督各級政府是人民群眾與生俱來的權(quán)力，也是民權(quán)的重要組成，誰也不能剝奪；其二，監(jiān)督手段不僅僅局限在媒體報道、民聲建議，各種現(xiàn)代化的監(jiān)督手段，比如網(wǎng)絡(luò)互動、網(wǎng)絡(luò)議政，以及網(wǎng)絡(luò)論壇也應(yīng)該是現(xiàn)代監(jiān)督手段的延伸拓展，政府也應(yīng)該重視這些現(xiàn)代化手段；其三，政府讓群眾監(jiān)督政府的意識不是被動的，應(yīng)是主動積極的，各級領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)該充分發(fā)揚主觀能動性和行政智慧，全方位、多層面將更多政府行為展示給群眾，滿足群眾的“信息饑渴”，打造人民滿意的透明政府和服務(wù)政府?？稍诓簧俚胤?，隨著官僚主義和長官意志的膨脹，監(jiān)督尤其是有效的監(jiān)督，在很多地方仍然有變形和曲解的地方。這些地方政府不是將群眾當平等公民，而是低人一等的“子民”和“草民”。于是就發(fā)生了一些不夠和諧的境況，河南某青年因為在網(wǎng)上發(fā)帖舉報政府，而受到跨省追捕，理由是此舉是在“誹謗政府”，受到網(wǎng)絡(luò)的密集報道。某報紙因為報道了某地方政府的負面報道，總編輯竟然受到了黑社會的威脅。某地為了管理好新聞隊伍，給媒體記者一個特別的身份證明——專用采訪證，與記者證同時使用；專用采訪證采取年審制度，每年年初核發(fā)新證。某省召開全省環(huán)境執(zhí)法暨應(yīng)急管理工作會議，邀請10余家媒體參會，而對那些企業(yè)仍在違法排污等情況卻一概“保密”。很多地方政府的保守意識和拒絕監(jiān)督意識也很有市場。按照《政府信息公開法》，只要不是國家秘密，“不會危及國家安全、公共安全、經(jīng)濟安全和社會穩(wěn)定”，政府所有的信息都應(yīng)“打開窗戶說亮話”，將各種公共信息一覽無余地呈示給公眾，滿足公民知情權(quán)?？墒玛P(guān)高速公路收費成本信息、社會公共品水電煤氣等的行政聽證信息等，政府總是非常被動，“千呼萬喚難出來”。在這種情況下，讓人民監(jiān)督政府，那就會成為空白。溫總理提出“創(chuàng)造條件讓人民監(jiān)督”的要求，對他們的作為也是一個無聲的批評。權(quán)利和義務(wù)、行使權(quán)力和接受監(jiān)督從來都是對等的，一個廉潔自律、慷慨無私的政府，從來不避諱、不逃避任何形式的監(jiān)督，比如聯(lián)合國秘書長上任后第一件事情就是將自己的家產(chǎn)進行公開，接受監(jiān)督。是否主動積極接受群眾監(jiān)督，也可以說是驗證一個地方政府是否風清氣正、透明現(xiàn)代的有力側(cè)面。人民群眾是社會發(fā)展的主宰者，所以，各級政府應(yīng)該積極落實溫總理的報告要求，“創(chuàng)造條件讓人民監(jiān)督”，該落實的法規(guī)早日落實，該還權(quán)的早日將權(quán)力還給群眾。給群眾提供有尊嚴的經(jīng)濟生活和權(quán)利保障，“創(chuàng)造條件讓人民監(jiān)督”就大有可為?！缎畔⑷請蟆肪庉嬑何谋胱恼J為，創(chuàng)造監(jiān)督條件必能促進社會公平和諧。他說，正如人們所常說的，權(quán)力天然具有被濫用的傾向，所以唯有強化對于權(quán)力的監(jiān)督與制約，才能有效防范錢權(quán)交易等腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。尤其是在社會轉(zhuǎn)型期間，市場經(jīng)濟得以培育與發(fā)展，資本與投資空前活躍，此時如果權(quán)力行使不能受到有效的監(jiān)督與制約，就難免甚至必定會出現(xiàn)資本與權(quán)力聯(lián)姻現(xiàn)象，腐敗就難免甚至必定會呈現(xiàn)擴大化乃至惡化的趨勢。所以，當一個社會處于轉(zhuǎn)型期間時，尤其要注意強化對于權(quán)力的監(jiān)督與制約，否則腐敗現(xiàn)象就難免甚至必定會增多，乃至出現(xiàn)失控的危險，進而威脅政權(quán)的穩(wěn)定。而伴隨著錢權(quán)交易的出現(xiàn)與資本、權(quán)力之間的聯(lián)姻，社會公平與正義也必定會遭受嚴重損害。當金錢與資本介入到?jīng)Q策與權(quán)力運行當中時，就必定會出現(xiàn)“金錢通吃”與“出價高者優(yōu)先”現(xiàn)象，這樣一來機會平等就必定會蕩然無存。當一個社會中人們社會與經(jīng)濟地位的差距是基于能力的不同所造成時，社會與經(jīng)濟地位低的人們不會有多大的怨言，而如果這種差距是基于機會不平等，是因為錢權(quán)交易與腐敗等因素所造成時，社會與經(jīng)濟地位低的人們就會產(chǎn)生不滿情緒，這樣一來社會和諧與穩(wěn)定就難免會受到影響與損害。正因為如此，強化民眾對于政府與權(quán)力的監(jiān)督與制約，是防范與減少腐敗發(fā)生，促進社會公平與和諧之所必需，應(yīng)當通過各種行之有效的舉措充分發(fā)揮民眾監(jiān)督政府與制約權(quán)力的作用。這就要求一方面應(yīng)當進一步落實現(xiàn)有的監(jiān)督制度，將人民批評、監(jiān)督政府的權(quán)力真正落到實處，如進一步強化人大對于政府工作與權(quán)力行使的監(jiān)督力度，深入推進政務(wù)公開，完善各類公開辦事制度和行政復(fù)議制度，充分發(fā)揮新聞輿論的監(jiān)督作用；另一方面，還應(yīng)創(chuàng)造條件讓人民批評、監(jiān)督政府，創(chuàng)新民眾監(jiān)督政府與制約權(quán)力的途徑與渠道，如進一步發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督對于遏制腐敗發(fā)生、促進社會公平正義的作用等等。而創(chuàng)造條件讓人民批評、監(jiān)督政府，最為根本的是要推進政治體制改革。正如溫家寶總理在政府工作報告中所指出的，中國的改革是全面的改革，包括經(jīng)濟體制改革、政治體制改革以及其他各領(lǐng)域的改革，“沒有政治體制改革，經(jīng)濟體制改革和現(xiàn)代化建設(shè)就不可能成功。”所以，應(yīng)當如總理所言發(fā)展社會主義民主，切實保障人民當家作主的民主權(quán)利；進一步擴大基層民主，健全基層自治組織和民主管理制度；進一步健全法制，特別要重視那些規(guī)范和監(jiān)督權(quán)力運行的法律制度建設(shè)。唯其如此，才能為人民批評、監(jiān)督政府創(chuàng)造更為有利的條件，為人民行使批評、監(jiān)督政府的權(quán)利提供堅實的制度保障，腐敗才能有效得到遏制，社會公平與和諧才能得到更為有力的促進。

郭文婧:能否把官員復(fù)出和晉升的決定權(quán)交給民意十一屆全國人大常委會第十三次會議審議行政監(jiān)察法修正案草案，草案對受行政處分官員的解除程序作了如下規(guī)定：受處分人的處分期限滿了，要由監(jiān)察機關(guān)及時解除處分，對本人沒有影響，他今后的晉升、晉級不再受處分的影響。郭文婧撰文說，“問題官員”究竟該以什么樣的姿態(tài)、什么樣的程序復(fù)出和晉升，不同的國家有不同的做法。在西方民主國家，由于公務(wù)員是分類的，“問題官員”的復(fù)出和晉升也是分情況的。對常任性質(zhì)公務(wù)員，只要沒被開除，處分期滿就可以復(fù)出和晉升；對于選任性質(zhì)公務(wù)員，復(fù)出和晉升與否，完全取決于選民的選票；對于入閣性質(zhì)公務(wù)員，則由組閣者決定，并由組閣者概括承受所有責任，而民意機關(guān)往往具有同意權(quán)或者質(zhì)詢權(quán)。而我國，由于公務(wù)員的性質(zhì)并沒有劃分的這么細，也沒有明確的制度來規(guī)范，所以“問題官員”的復(fù)出和晉升多數(shù)時候就成了令人關(guān)注和容易產(chǎn)生爭議的新聞。行政監(jiān)察法修正案草案對“問題官員”的復(fù)出和晉升作出程序方面的規(guī)定，這是一種進步，是值得肯定的。然而，從草案來看，所謂的“問題官員”的復(fù)出和晉升，僅僅是熬過“處分期”的問題，這恐怕又是缺乏足夠說服力的。因為處分期內(nèi)，“問題官員”是否真心檢討悔過，主觀世界是否改造得足以擔當新任的程度，是一個自由心證的問題，僅憑時間是難以判斷的。真心檢討悔過的“問題官員”，會“知恥而后勇”，其復(fù)出和晉升利國、利黨、利民；那些奉行機會主義的“問題官員”，由于沒有改造自己的主觀世界，其復(fù)出和晉升，誰也不能保證他們不再犯同樣的錯誤，甚至誤國、誤黨、誤民。我們應(yīng)該清醒地認識到，我國的社會已經(jīng)進入了民意社會時代，通過新聞報刊、網(wǎng)絡(luò)、手機等體現(xiàn)的民意會在全社會產(chǎn)生巨大的影響力，會影響到黨和政府的決策。在民意時代，“問題官員”的復(fù)出和晉升也必須考慮民意，只有符合民意，或者能夠被民意接受的“問題官員”的復(fù)出和晉升，才不會影響黨和政府的威信，才不會損害黨的執(zhí)政基礎(chǔ)；任何逆民意的“問題官員”復(fù)出和晉升，對和諧社會都是一種傷害。因此，建議黨和政府將“問題官員”復(fù)出和晉升的決定權(quán)交給民意，在條件還不具備的情況下，可先由作為民意機關(guān)的人大來把關(guān)。

滕修福、閆旭輝：評價辦理代表建議好壞的標準應(yīng)當更加科學有人指出，代表“滿意率”這一人大建議辦理部門多年采用的衡量指標并不科學，因為在一些情況下，即使問題沒有得到解決，只要辦理部門態(tài)度好、解釋到位，代表也會給出“滿意”的評價。要想使代表建議真正落到實處就應(yīng)當用“辦成率”代替“滿意率”。但也有人指出，代表提出的建議涉及方方面面，很多問題受客觀條件限制不能在短時間內(nèi)解決，況且人大代表素質(zhì)參差不齊，有的代表提出的建議脫離客觀實際，若硬要用“辦成率”代替“滿意率”，根本就是存心“為難”政府。安徽省蕪湖市三山區(qū)人大常委會滕修福撰文認為，既要保證“滿意率”亦要兼顧“辦成率”。他說，評價辦理代表建議好壞，用“辦成率”代替“滿意率”，單用“辦成率”的高低來評價不客觀、太片面；認為硬要用“辦成率”代替“滿意率”是存心“為難”政府，未免也言過其實。評價辦理代表建議好壞，不僅要統(tǒng)計建議代表的“滿意率”，也要分析建議事項的“辦成率”。答復(fù)代表建議讓代表滿意是有關(guān)機關(guān)、組織的法定職責所在；有關(guān)機關(guān)、組織辦理建議答復(fù)代表，讓代表人人滿意，使代表“滿意率”達到100%應(yīng)是基礎(chǔ)性的目標。辦理代表建議不能只顧“滿意率”、不求“辦成率”，要讓代表真正“滿意”最好的辦法就是把建議“辦成”。有關(guān)機關(guān)、組織要積極研究處理代表建議事項，想方設(shè)法將建議事項辦成，努力提高“辦成率”才是實質(zhì)性的目標。答復(fù)代表建議讓代表滿意是有關(guān)機關(guān)、組織的法定職責所在。代表法第十八條和第二十七條都明確規(guī)定，各級人大代表向本級人大及其常委會“提出對各方面的建議、批評和意見。有關(guān)機關(guān)、組織必須研究處理并負責答復(fù)”。為貫徹落實這一法律條款的規(guī)定，地方人大常委會大多制訂了代表建議、批評和意見處理的相應(yīng)辦法。代表建議處理辦法一般只要求在規(guī)定時間內(nèi)（一般要求3個月內(nèi)、最多不能超過6個月）負責答復(fù)代表，使之滿意；至于是否必須將建議事項辦成，法律沒有明確，地方性法規(guī)一般也不作具體規(guī)定。因為，代表建議訴求涉及區(qū)域經(jīng)濟社會的方方面面，有的是能夠?qū)崿F(xiàn)的，有的是經(jīng)過努力才能夠?qū)崿F(xiàn)的，有的是一時難以實現(xiàn)的，甚至有的是完全不可能實現(xiàn)的。代表建議還有是否合法，建議事項是否具有廣泛性、針對性、可操作性的問題等等。因此，主觀片面地強調(diào)要將代表建議事項辦成不現(xiàn)實、不客觀；但是，無論如何代表建議依法“必須研究處理并負責答復(fù)”，讓代表滿意為止。辦理代表建議不能只顧“滿意率”、不求“辦成率”。代表建議一般反映的都是選區(qū)選民或選舉單位的訴求和權(quán)益，代表著一部分群體的意見和呼聲。有關(guān)機關(guān)、組織對代表建議辦理工作要認真對待、依法辦理，不能重答復(fù)輕落實、敷衍了事；更不能把明明能夠辦成的合理建議事項，推諉而不去認真辦理；不能為求“滿意率”，玩“文字游戲”、搞“情感交流”，強行代表“滿意”；要本著對代表負責、對人大負責、對人民負責的高度責任感，認真研究處理代表建議事項。讓代表真正“滿意”的最好辦法就是把建議“辦成”。一般情況下，代表建議大多是選區(qū)選民或選舉單位的具體事項的訴求，涉及到相當一部分群體的權(quán)益。有關(guān)辦理機關(guān)、組織要“想人民群眾之所想、急人民群眾之所急”，有條件辦成的就理應(yīng)辦成、盡快辦成，創(chuàng)造條件能夠辦成的就想方設(shè)法創(chuàng)造條件辦成，不能辦成的要有讓代表信服的理由，總之要“情為民所系、權(quán)為民所用、利為民所謀”，用實際行動把代表合理的建議想方設(shè)法“辦成”，努力提高代表建議“辦成率”這一實質(zhì)性指標，讓代表和人民群眾真正“滿意”。河南省汝州市人大常委會閆旭輝撰文認為，“辦成率”指標替代“滿意率”更科學。他說，在代表建議辦理工作中，一般用“辦成率”替代“滿意率”，作為衡量建議辦理工作成效的重要指標?！稗k成率”是一個客觀性指標，能客觀真實地反映建議辦理工作的總體效果。“滿意率”這一多年采用的指標在實踐中的負面作用越來越突出，逐漸演變?yōu)橐环N“數(shù)字秀”，玩的是數(shù)字游戲。因此，用“辦成率”代替“滿意率”，是大勢所趨，必將有力地促進代表建議辦理工作?！皾M意率”指標已失去實際意義?！皾M意率”在前些年對代表建議辦理質(zhì)量的提高的確起了很大作用，但它是一個主觀性指標。近年來不少承辦單位不在辦理質(zhì)量上下工夫，而是把工作重點放在“代表公關(guān)”上，對建議中所提問題沒有盡最大努力解決，而是文來文往、人來人往，最大限度地爭取代表對建議辦理工作作出好的評價。這樣，各地的代表建議滿意率一般都在95%以上，有的地方高達100%，而辦成率卻很低，一般不到60%?！稗k成率”指標需改進?！稗k成率”指標要想真實、客觀地反映代表建議辦理工作的成效，就要科學定義“辦成率”的概念范疇。從實踐上看，有幾類代表建議不應(yīng)當納入建議“辦成率”的考量范圍。大致有以下幾類：一是短時間內(nèi)不能解決的建議；二是超出辦理單位職權(quán)范圍的建議；三是與法律法規(guī)有悖的建議。這些建議在規(guī)定時間不可能辦成或不具備辦理條件，與“辦成率”指標是相矛盾的，如果硬要納入“辦成率”指標體系，必然導(dǎo)致“辦成率”偏低，極大挫傷辦理單位的工作積極性。因此，應(yīng)當把規(guī)定辦理時限內(nèi)能辦結(jié)的代表建議納入“辦成率”指標的考量范圍，其他代表建議短時間內(nèi)不能辦理的，作為跨年度建議辦理，列出辦理日程表，爭取本屆任期內(nèi)解決，不留后遺癥；對于超出“一府兩院”職權(quán)范圍的建議，作為下年度參考；對于和有關(guān)法律法規(guī)不符的代表建議，則要同代表進行耐心細致的解釋工作，取得代表理解，但不列入建議“辦成率”的底數(shù)。這樣改進的“辦成率”指標，才能充分發(fā)揮建議工作的實際效果。

周建軍、張勁松:公開代表建議的三大效應(yīng)2010年3月6日，湖北秭歸縣人大常委會在“湖北秭歸”門戶網(wǎng)站的“代表建議”專欄上公布了2010年人代會上代表所提的116件建議。據(jù)悉，此項新舉措自2009年年初開始推出，得到了全縣人大代表和廣大選民的一致好評。通過網(wǎng)絡(luò)公開代表建議及辦理過程，有益于促進代表工作，促進代表履職，提高社會參與度，是注重回應(yīng)和尊重民意的具體體現(xiàn)。江蘇省南通市港閘區(qū)人大常委會辦公室周建軍、張勁松撰文說，代表建議網(wǎng)上“曬”，強化了代表的“建議意識”。時下，代表所提建議有的的確質(zhì)量不高，表現(xiàn)為“三多三少”，即：提局部和具體的事務(wù)多，關(guān)系全局的大事少；提表面現(xiàn)象問題的多，深層次剖析的少；臨時動議拼湊的多，周密調(diào)研、邏輯嚴謹?shù)纳伲€有一些明顯超出政策法規(guī)和客觀條件許可，難以實施辦理。將建議內(nèi)容通過門戶網(wǎng)站公布于眾，社會對之議論，選民對之督責，這本身就是對代表一種無形的監(jiān)督，這種壓力催生的動力會進一步增強代表的主人翁責任感和使命感，從而更加明確自己提建議不是個體意見的表達，而是國家權(quán)力機關(guān)的意志表現(xiàn)。代表建議一經(jīng)公開，從人大常委會到“一府兩院”，從承辦單位到新聞媒體一起跟蹤抓落實，國家機關(guān)對人民群眾高度負責的態(tài)度會激勵代表強化主體意識，想全局、議大事、謀良策，從而提高建議“含金量”。建議辦理網(wǎng)上“曬”，加強了政府的“人大意識”。代表們所提出的建議，是哪個單位在承辦？“一府兩院”及其相關(guān)單位辦理的進度如何？辦理結(jié)果怎樣？均可以上網(wǎng)查閱詳情。將辦理過程始終置于廣大代表、選民的監(jiān)督之下，有關(guān)部門就會增強緊迫感和責任感，認認真真去辦理。對個別辦理不力的責任單位，公開辦理過程是一個有力的鞭策，過去辦理代表建議僅對著幾個代表，辦好辦不好沒幾個人知道，現(xiàn)在不同了，媒體一報道，廣大人民群眾都在看著你、監(jiān)督你，在群眾雪亮的眼睛之下，承辦單位便會由“要我辦”、“被催著辦”，變成了“我要辦”、“想方設(shè)法往前趕著辦”。如此一來，政府向人大負責、向人大代表負責、向人民負責的意識得到進一步強化。辦理結(jié)果網(wǎng)上“曬”，提高了群眾“民主意識”。代表建議的最終落實，是尊重人大代表民主權(quán)利和實現(xiàn)最廣大人民群眾根本利益的具體體現(xiàn)，順了民心、實現(xiàn)民愿，會產(chǎn)生良好的政治影響和社會效果。而在辦理的整個過程中，新聞單位通過設(shè)立熱線電話、來信來訪等方式保證了人民群眾的有序參與，廣大人民群眾對辦理工作發(fā)表意見，對人大工作提出建議，既增加了對政府工作的理解，也增加了對人大工作的了解，同時對他們選出的代表履行職責情況也有了全面的認識。廣大人民群眾在看到政府為人民群眾辦實事、解難題的同時，也看到了人大代表、人大常委會如何代表人民行使職權(quán)、維護廣大群眾的利益。如此一來，人大工作離群眾越來越近，人民代表大會制度日益深入人心。

人大視野