柏剛

為保障表達(dá)自由的同時更好地保護(hù)個人的合法權(quán)益，我們必須通過加快制定和完善各種網(wǎng)絡(luò)立法，把技術(shù)指標(biāo)保障與法制規(guī)范調(diào)整結(jié)合起來，不斷探索網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保護(hù)的有效途徑。

如果在網(wǎng)絡(luò)交易中，發(fā)貨后，買家卻遲遲不肯付款，你會怎么辦？如果理發(fā)遇到“黑店”，卻得不到有關(guān)部門的及時處理，你會怎么辦？親人不辭而別，杳無音訊，茫茫人海無處尋找，你會怎么辦？如果發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)媒體發(fā)出的信息有愚弄之嫌，你又會怎么辦？也許“香水門”、“天價頭”、“奧運(yùn)冠軍尋父”以及“華南虎事件”告訴了我們一個解決途徑，那就是“人肉搜索”。而從2001年引起人們關(guān)注的“微軟代言陳自瑤事件”[1]開始，“人肉搜索”的一些“大事件”無疑是網(wǎng)絡(luò)上最受關(guān)注的焦點。但伴隨著“人肉搜索”引起的一系列社會問題也暴露出網(wǎng)絡(luò)立法遲緩的種種弊端，其中個人隱私的立法保護(hù)欠缺尤為明顯。

一、個人隱私保護(hù)告急

“人肉搜索”的許多事件涉及個人隱私的完全曝光所帶來的生活困擾，及“口水暴力”造成的精神壓力，已向網(wǎng)絡(luò)立法敲響了個人隱私保護(hù)的警鐘。由于我國的網(wǎng)絡(luò)立法過于陳舊，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，已無法應(yīng)對涌現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)失序現(xiàn)象，導(dǎo)致缺乏法律管制的網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)空間對他人的權(quán)利十分漠視，在不明事實真相的情況下，隨意踐踏他人的隱私。我們先看下面一個材料。

2006年的“銅須門事件”：網(wǎng)友為“悲情丈夫”討伐據(jù)說與其沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲的妻子發(fā)生一夜情的網(wǎng)名為“銅須”（一名在讀大學(xué)生）的第三者，該事件的主角“銅須”所有詳細(xì)資料包括真實姓名、就讀院校、家庭住址、照片、國外的女友姓名、手機(jī)和家里的電話被悉數(shù)曝光后，被“示威”和騷擾，正常生活被完全打亂[2]。

看過上面的材料之后，我國網(wǎng)絡(luò)的立法不規(guī)范，個人隱私在網(wǎng)絡(luò)空間的保護(hù)欠缺應(yīng)該可見一斑。而類似的侵犯個人隱私的“人肉搜索”事件不勝枚舉。如果說正常生活嚴(yán)重受擾已經(jīng)向立法部門敲響警鐘，那么，下面這個案例，無疑是個人隱私保護(hù)的立法告急。

2008年10月22日晚，河南省新鄉(xiāng)市五一大道發(fā)生一起慘案，來自四川的河南科技學(xué)院服裝表演系、20歲的大一女生周春梅被其前男友林明連刺數(shù)刀，當(dāng)場死亡，現(xiàn)場還散落著一束鮮紅的玫瑰。

原來，林明不滿與自己網(wǎng)戀4年的女友周春梅要分手，聯(lián)系不上周春梅的林明謊稱女友忘恩負(fù)義，發(fā)動網(wǎng)友進(jìn)行人肉搜索：林明謊稱四川女孩周春梅因家境貧困、無力上學(xué)，安徽打工仔林明身兼數(shù)職供她讀書，不料，她考入河南新鄉(xiāng)某大學(xué)后，忘恩負(fù)義，非但知恩不報，還四處散布謠言，說林對她心懷不軌；現(xiàn)今，林已身患白血病，懇求網(wǎng)友熱心相助使其在生命最后一刻見這位美麗卻沒有良心的女孩一面。

這個沒經(jīng)過任何考證的帖子，立即在網(wǎng)上掀起了軒然大波，并迅速在多家網(wǎng)站流傳開來。網(wǎng)友紛紛義憤填膺跟帖慰問林明，痛罵周春梅的不仁不義。短短幾天后，周春梅的各項詳細(xì)信息均被“熱心”網(wǎng)友公布出來。她的詳細(xì)學(xué)校、家庭住址、手機(jī)號、QQ號甚至寢室號等個人資料都被曝光于網(wǎng)上。周春梅被眾多不明真相的網(wǎng)友稱為“史上最不義的女大學(xué)生”。林明的目的達(dá)到了，他順利找到了周春梅的下落，從上海趕到新鄉(xiāng)，于2008年10月22日晚將明確“背叛”自己的周春梅殘忍殺害[3]。

因為“人肉搜索”過程中對個人信息的大量公布而引起眾多負(fù)面影響，網(wǎng)民紛紛要求立法部門將“人肉搜索”納入管制。而“人肉搜索”不過是在現(xiàn)代信息技術(shù)提供的平臺之上，通過一人提問眾人回答的方式，回答者各盡其能，找出問題真相，變以往傳統(tǒng)的通過數(shù)據(jù)庫搜索信息的模式為人與人相互溝通交流的方式[4]。所以說在大呼“人肉搜索”必須立法管制的浪潮中，我們發(fā)現(xiàn)，“人肉搜索”只是一件工具而已，工具本身沒有對與錯，工具的產(chǎn)生是文明發(fā)展的結(jié)果。我們稍加分析“人肉搜索”不難發(fā)現(xiàn)，引起廣泛爭議和必須管制的“大事件”中無不有一些共同點，那就是對個人信息的無保留曝光和表達(dá)自由與個人權(quán)益的沖突。也就是對個人信息的充分挖掘和對個人權(quán)益的侵犯成為這些事件的鮮明特點。究其背后的原因，當(dāng)然與網(wǎng)絡(luò)的特性和社會現(xiàn)狀有一定關(guān)系，但網(wǎng)絡(luò)立法的落后逃脫不了責(zé)任。

二、立法先行者的“截流”方案讓“人肉搜索”利弊兼失

（一）先行立法“把關(guān)”個人隱私保護(hù)

面對我國網(wǎng)絡(luò)立法遲緩的現(xiàn)狀，以及網(wǎng)絡(luò)發(fā)展所帶來的一系列社會問題，徐州和杭州走在了網(wǎng)絡(luò)立法的前沿。該兩地立法部門針對目前出現(xiàn)的一些網(wǎng)絡(luò)紛爭問題做出了應(yīng)對。其中，對個人隱私的保護(hù)問題也有明確回應(yīng)。

經(jīng)江蘇省第十一屆人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議2009年1月18日批準(zhǔn)，自2009年6月1日起施行《徐州市計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》規(guī)定“未經(jīng)允許，不準(zhǔn)提供或者公開他人的信息資料”[5]、“任何單位和個人不得利用計算機(jī)信息系統(tǒng)制作、復(fù)制、傳播散布他人隱私，或者侮辱、誹謗、恐嚇?biāo)说男畔ⅰ盵6]。而自2009年5月1日開始施行的《杭州市計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理條例》也規(guī)定了“任何單位或者個人不得從事擅自利用計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)收集、使用、提供、買賣他人專有信息”[7]、“任何單位或者個人不得利用計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)制作、發(fā)布、傳播含有鼓動公眾惡意評論他人、公開發(fā)布他人隱私或者通過暗示、影射等方式對他人進(jìn)行人身攻擊內(nèi)容的信息”[8]。

但通過上述兩立法可以很明顯看出，個人隱私得到了“截流”式保護(hù)，也就是說，只要是未經(jīng)允許的他人信息，不予區(qū)別，一律不準(zhǔn)公開，否則就是違法的?！缎熘菔杏嬎銠C(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》在通過之時，官方就對外宣布將禁止“人肉搜索”，當(dāng)遭遇九成網(wǎng)民反對的時候，官方讓步回應(yīng)表示“但揭示官員貪腐不在此限”[9]。但針對該回應(yīng)，筆者無法在《保護(hù)條例》中找到出處，很明顯這似乎是一個屬于自由裁量范圍的回應(yīng)，而且裁量尺度也不甚明確。而立法所要求的明確性和可預(yù)測性在此將遭到質(zhì)疑。

（二）“截流”式立法讓“人肉搜索”利弊兼失

在討論披露他人信息的歸責(zé)之前，我們要首先討論是否有被法律承認(rèn)的未經(jīng)允許而披露他人信息的“人肉搜索”存在。當(dāng)然該類公布他人信息是有其存在合理性的，例如尋找通過正常渠道無法找到的朋友、親人以及對貪污腐敗現(xiàn)象的批評、監(jiān)督和不道德現(xiàn)象的評價、議論。無論是社會公眾針對特定自然人行為所進(jìn)行的正當(dāng)評價，抑或是對其進(jìn)行輿論監(jiān)督，該特定自然人的某些個人信息都是構(gòu)成社會公眾言論自由和輿論監(jiān)督的基礎(chǔ)。如果采取“截流”式立法方案，完全禁止公布作為言論基礎(chǔ)的他人個人信息，負(fù)面影響可想而知。而徐州、杭州的網(wǎng)絡(luò)立法，留給合法公布他人信息的唯一例外通道就是經(jīng)得權(quán)利人同意。而公民在履行監(jiān)督、批評權(quán)利時是否要經(jīng)得被監(jiān)督、批評對象的同意，其公布相關(guān)信息行為才算合法？稍加思考，我們就會懷疑該“依法”推斷所得的合理性和可行性。

“人肉搜索”之所以在社會上造成重大影響，在揭露社會陰暗面上起到顯著的作用，原因就在于其過程對于詳細(xì)信息的披露。那么就先行立法狀況來看，雖然在個人隱私方面加強(qiáng)了立法保護(hù)，但同時“人肉搜索”的原有優(yōu)勢必將銳減。如果對社會不道德現(xiàn)象的指責(zé)以及貪污腐敗現(xiàn)象的檢舉、揭發(fā)全部要改為使用化名并改編才不算違法，那么，“人肉搜索”所具有的強(qiáng)大影響力估計將所剩無幾，普通民眾行使監(jiān)督職責(zé)的熱情將大大降低。因為人們對虛化了真實信息的事件加以評論，無異于對一篇杜撰的小說情節(jié)加以評論，對于事件的真實主角不會造成多大影響，也不會引起社會足夠重視。

三、“分流”與“截流”的選擇

針對以上問題，筆者認(rèn)為對個人信息的公布是否侵權(quán)應(yīng)該嘗試采用“分流”式方案。所謂“分流”，是將個人信息按性質(zhì)以及權(quán)利主體加以分類，區(qū)別處理。即，將個人信息按性質(zhì)不同加以分類，一類是需要完全保護(hù)、禁止公布的個人信息；一類是按權(quán)利主體類型不同而可選擇合法公布的個人信息。先“分流”出一律禁止公布的個人信息，然后再按公眾人物個人信息的弱化保護(hù)及一般民眾個人信息的嚴(yán)格保護(hù)再次“分流”區(qū)別處理。

（一）個人信息性質(zhì)不同的第一次“分流”

按照與主體的個人名譽(yù)有無直接關(guān)系，個人信息可以分為兩類：一類是與個人名譽(yù)、尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個人信息，如裸照、性生活等按照一般社會觀念都是不愿意被廣為人知的個人信息；另一類是與個人名譽(yù)沒有直接關(guān)系的個人信息，如家庭或工作單位地址、電話號碼、教育背景、年齡、收入等個人信息。與個人名譽(yù)有直接關(guān)系的個人信息，一般來講，一經(jīng)公布必然影響權(quán)利人的社會評價，故只要未經(jīng)權(quán)利人允許而公布的，即為侵權(quán)。而公布與個人名譽(yù)沒有直接關(guān)系的個人信息不能直接定性為侵權(quán)，則要根據(jù)權(quán)利人類型不同而區(qū)別對待。

基于言論自由和輿論監(jiān)督而對特定自然人的某些個人信息的使用是正當(dāng)?shù)暮捅匦璧?。如果按照主流觀點，勢必會剝奪社會公眾的言論自由和輿論監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)言論自由和輿論監(jiān)督的正當(dāng)性，并不意味著基于言論自由和輿論監(jiān)督就可以完全不顧及個人隱私和人格尊嚴(yán)。一般來說，與個人尊嚴(yán)相關(guān)的個人信息屬于其一般自然人的隱私，即使是基于言論自由或輿論監(jiān)督，一般也不得擅自披露、傳播和利用這些個人信息[10]。故對所有權(quán)利人，處理該類信息，在立法上應(yīng)該采用同一標(biāo)準(zhǔn)，一律加以保護(hù)。在立法上加以明確限制，也可以讓網(wǎng)民在行使表達(dá)權(quán)利時更清晰地預(yù)測自己行為相應(yīng)的責(zé)任。

（二）權(quán)利主體不同的再次“分流”

對與人格名譽(yù)無關(guān)的個人信息的公布一旦合法化，則給了其他人濫用這類信息的潛在可能。而先行立法的現(xiàn)狀卻是，因為有被濫用的可能而完全禁止個人信息的公布，考慮不甚周全。鑒于個人信息作為監(jiān)督與評價的基礎(chǔ)，我們可以借鑒國外的做法，在立法上對與個人名譽(yù)沒有直接關(guān)系的個人信息針對權(quán)利主體不同再做分類保護(hù)。即將權(quán)利主體區(qū)分為一般民眾和公眾人物，其中公眾人物包括社會生活中廣為人知的各類明星以及國家公職人員等。我們對于公眾人物的該類信息實行弱化保護(hù)，即一般的公布、曝光行為并不構(gòu)成侵權(quán)，而對該信息的濫用才構(gòu)成侵權(quán)。因為個人私事與公共利益發(fā)生聯(lián)系時，個人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，公眾人物的許多個人情況同公共利益密切相關(guān)，他們的事業(yè)不僅是他們自己的，也是社會的、公眾的，公眾有權(quán)了解他們的事業(yè)及與他們的事業(yè)有關(guān)的個人的情況[11]。況且，由于公眾人物掌握著較一般民眾更多的政治和媒體資源，他們有必要在個人利益上做出部分犧牲。至于一般民眾的該類信息則屬于個人權(quán)利保護(hù)的一部分，未經(jīng)允許不準(zhǔn)公布，否則即構(gòu)成侵權(quán)。這樣的“分流”使得在保護(hù)一般民眾個人隱私權(quán)利的前提下，網(wǎng)民行使類似檢舉、監(jiān)督等網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由時獲得立法上的支持。

（三）網(wǎng)絡(luò)立法選擇“分流”式更合理

經(jīng)過上面的分析，我們對“截流”式和“分流”式做一選擇應(yīng)該不難。如果選擇“截流”式，也許對社會上發(fā)生的一些有影響的事件能夠“見效顯著”，可同時我們也就選擇了放棄一些權(quán)利，這些權(quán)利包括了部分的表達(dá)自由、知情權(quán)，部分的監(jiān)督、批評權(quán)。這未免更像是應(yīng)急措施，而缺乏了立法的理性，漠視了立法的穩(wěn)定性、長久性。如果選擇“分流”式，公眾人物可能要容忍個人信息被濫用的潛在可能以及個人隱私的部分犧牲。但是公眾人物由于其自身占有的資源及職能原因，導(dǎo)致其必須在某些個人權(quán)利方面有所讓渡。這也是權(quán)利與義務(wù)的平衡。通過“分流”式的網(wǎng)絡(luò)立法，一方面使個人隱私的保護(hù)有法可依，另一方面更好地平衡了網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的自由與限制。

四、結(jié)語

筆者雖然在立法思想上提出了“分流”式的方案，但該方案具體實施時將面臨兩個難點。一是對需要絕對保護(hù)的個人隱私進(jìn)行詳細(xì)的法律界定，二是根據(jù)我國國情對公眾人物與一般民眾進(jìn)行精確的劃分。

隨著網(wǎng)絡(luò)科技的深入發(fā)展，類似“人肉搜索”所伴隨的網(wǎng)絡(luò)問題一定會越來越多。為保障表達(dá)自由的同時更好地保護(hù)個人的合法權(quán)益，我們只有通過加快制定和完善各種網(wǎng)絡(luò)立法，把技術(shù)指標(biāo)保障與法制規(guī)范調(diào)整結(jié)合起來，不斷探索網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保護(hù)的有效途徑，才能使得人們能在充分享用網(wǎng)絡(luò)科技帶來的便利與效率的同時，切實保障附隨于網(wǎng)絡(luò)科技而來的個人權(quán)益問題。但是，網(wǎng)絡(luò)立法切忌“一刀切”，從長遠(yuǎn)考慮，疏導(dǎo)式的“分流”有時好于立竿見影的“截流”。

注釋：

[1]雨夜：《2001年：微軟陳自瑤事件》，載《環(huán)球時報》2008年8月27日，http://news.21cn.com/zhuanti/social/renrouso usuo/2008/08/27/5120332.shtml。2001年的某月某日，有一非女性網(wǎng)民在貓撲網(wǎng)貼出一張美女照片，并吹噓該女子是自己的女朋友云云?？闪r就有網(wǎng)友鑒定出，此女的真實身份是微軟第一美女，其公司的女代言人陳自瑤，并貼出了她的大部分個人資料。微軟陳自瑤事件開創(chuàng)了人肉搜索的先例，是第一次真正意義的人肉搜索事件。從此，一個真正意義上的、被人稱為“人肉搜索”的互聯(lián)網(wǎng)搜索行動誕生了。

[2]佚名：《網(wǎng)絡(luò)萬人“追殺”“銅須門”真實性受質(zhì)疑》，載《新京報》2006年5月1日，http://news.ccidnet.com/art/1032/20060501/545995_1.html.

[3]《一場人肉搜索引發(fā)的血案》，東快網(wǎng),(2009-02-25)[2009-07-16],http://www.dnkb.com.cn/archive/info/20090225/071642493.html.

[4]搜索引擎，百度,2009-07-16,http://baike.baidu.com/view/1154.htm.

[5]《徐州市計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第十八條第七款。

[6]《徐州市計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第十九條第九款。

[7]《杭州市計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理條例》第二十二條第十一款。

[8]《杭州市計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理條例》第二十三條第七款。

[9]海博：《能否絕殺貪官外逃路》，載《環(huán)球財經(jīng)》2009年6月9日，http://www.luckup.net/show.aspx?id=112317&cid=148.

[10]劉德良：《隱私權(quán)保護(hù)范圍之厘定》，載《人民法院報》2008年8月12日。

[11]陳?。骸队伞赐跛烦夂钜A不地道〉談公眾人物的名譽(yù)權(quán)》，載《中國法院網(wǎng)》2007年6月1日。