周天蕓

(中山大學 a.國際商學院; b.嶺南學院,廣東 廣州 510275)

中國縣域經(jīng)濟的迅速增長必須有資金的支持,但目前我國的縣域金融處于困境,表現(xiàn)為商業(yè)銀行分支機構(gòu)的大規(guī)模撤出,商業(yè)銀行在縣域地區(qū)的貸款數(shù)量減少,縣域地區(qū)的資金大量外流。2007年農(nóng)行、農(nóng)發(fā)行、信用社、郵政儲蓄四類機構(gòu)在縣域吸收的儲蓄存款總額大約在12萬億元以上,當年全部涉農(nóng)貸款大約在5萬億元左右,農(nóng)村資金凈外流7萬億元左右?？h級金融機構(gòu)貸款占存款的比率平均樂觀估計為56%,個別縣接近30%左右的水平*《中國農(nóng)村金融改革發(fā)展60年》。雖然有學者認為資本的趨利屬性使縣域資金流向城市,但我國金融市場并非充分競爭的市場,國有股份制商業(yè)銀行的性質(zhì)和壟斷地位決定資金流動無法完全依照效率原則；我國縣域是“有城有鄉(xiāng)、有工有農(nóng)”的行政區(qū)；縣域經(jīng)濟占全部GDP的50%,成為國民經(jīng)濟的重要組成部分；以上表明,縣域金融已非傳統(tǒng)意義的農(nóng)業(yè)金融或者農(nóng)村金融,其金融困境無法破解的原因是未涉及我國目前縣域的財產(chǎn)特性。

我們認為,導致中國縣域資金外流的原因在于財產(chǎn)制度及縣域財產(chǎn)的特性,在于縣域財產(chǎn)的特性無法滿足商業(yè)銀行要求的抵押標準。但是,中國縣域經(jīng)濟經(jīng)過20多年的發(fā)展,除少數(shù)貧困縣外,大多數(shù)縣域的經(jīng)濟財產(chǎn)總量已經(jīng)有巨大增長,這些財產(chǎn)正為當?shù)鼐用駝?chuàng)造著龐大的收入流,但這些財產(chǎn)目前無法獲得銀行信用的支持,原因在于這些財產(chǎn)既不合銀行之“規(guī)”,也難符監(jiān)管之“法”。由于商業(yè)銀行對于抵押品的估價與借款人不同,導致商業(yè)銀行無法根據(jù)縣域經(jīng)濟所形成的財產(chǎn)發(fā)放貸款,從而無法實現(xiàn)縣域的信貸交易。

一、抵押與銀行信用的理論分析

金融問題與財產(chǎn)制度密切相關(guān),財產(chǎn)制度是一系列法律法規(guī)體系與非正規(guī)制度共同作用的結(jié)果。Besanko,D.& Thakor,A.V.[1]研究發(fā)現(xiàn),在正規(guī)法律制度無法符合實際經(jīng)濟發(fā)展時,通常會出現(xiàn)大量不合“規(guī)”和不合“法”的財產(chǎn),并且在不同市場結(jié)構(gòu)條件下充當?shù)盅浩贰live Bell & Gerhard Clemenz[2]認為發(fā)展中國家的土地財產(chǎn)通常具有兩個特征:第一:弱化的土地交易市場,農(nóng)民只有經(jīng)營權(quán)而無所有權(quán),因此土地成為農(nóng)民的“非交易”財產(chǎn),缺乏流動性。第二:法律法規(guī)傾向于運用土地和房產(chǎn)作為抵押,產(chǎn)權(quán)清晰的土地通常容易實現(xiàn)財產(chǎn)向信用的轉(zhuǎn)化。Besanko,D.& Thakor,A.V.[3]發(fā)現(xiàn),合乎現(xiàn)行法規(guī)體系的財產(chǎn)才能保證金融機構(gòu)經(jīng)營風險最小化,因此金融機構(gòu)通常依照現(xiàn)行法律法規(guī)選擇銀行信用的抵押資產(chǎn)；Chan,Y.S.& Kanatas,G.[4]則明確借貸雙方對于抵押品的不同評價將直接影響交易是否實現(xiàn)。

中國縣域的土地具有發(fā)展中國家的一般特征,縣域經(jīng)濟中一些不合現(xiàn)行“法”和“規(guī)”的財產(chǎn)不僅流動性很好,而且為使用者或所有者帶來巨大的收入流。但是,中國《憲法》第十條規(guī)定:“城市的土地屬于國家所有。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”。確立土地所有的國家和集體的分有制?！稉７ā芬?guī)定:“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的土地使用權(quán)不得單獨抵押。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的,其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時抵押”；“耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)不得抵押”。中國《物權(quán)法》的城市化傾向嚴重,使農(nóng)村金融交易面臨制度障礙,貸款人權(quán)利保護遭遇產(chǎn)權(quán)制度的障礙。

由于縣域財產(chǎn)無法依照現(xiàn)行法律法規(guī)進行認證、登記,因此無法進入現(xiàn)行的金融體系獲得信用,更無法通過金融市場實現(xiàn)資本化。陳劍波[5]認為,大量財產(chǎn)無法獲得信用支持引發(fā)兩個后果,一是縣域內(nèi)絕大部分經(jīng)濟主體達不到信貸準入的條件；二是如果嚴格按照目前信貸管理和監(jiān)管規(guī)定展開經(jīng)營活動,國有商業(yè)銀行縣級機構(gòu)必須爭奪符合規(guī)定的客戶資源,從而造成風險日益向單一客戶集中的趨勢,加大經(jīng)營風險。因此,割裂的財產(chǎn)權(quán)利,如房產(chǎn)等農(nóng)民私產(chǎn)無法資本化；城鄉(xiāng)割裂、互不相融的二元物權(quán)權(quán)益體系造成縣域“有財產(chǎn)而無信用”,缺乏保障的財產(chǎn)體系導致信用不足,農(nóng)村財產(chǎn)制度成為擴大銀行信用主要障礙。

周立[6]認為,中國農(nóng)村并非沒有抵押物,而是缺乏商業(yè)金融機構(gòu)需要的抵押物,農(nóng)村也并非沒有克服抵押物缺乏導致賴賬風險的措施(比如聲譽機制、擔保機制等),但這些機制僅在社區(qū)內(nèi)部有效,商業(yè)銀行則無法利用這些措施。陳堅[7]認為,中國農(nóng)村財產(chǎn)權(quán)利體系不完善,嚴重制約金融市場功能的有效發(fā)揮。土地、房屋既是農(nóng)民最為重要的生產(chǎn)生活工具,也是農(nóng)民最為主要、也最有價值的財產(chǎn),雖然這些財產(chǎn)在競爭性市場中是最容易資本化的財產(chǎn),但卻因為產(chǎn)權(quán)不明晰、市場發(fā)育程度過低而使其難以成為農(nóng)村居民獲得基本金融服務的有效保障。張宇[8]認為,縣域的微觀經(jīng)濟主體存在先天缺陷,由于自身資本原始積累不足,在申請貸款時,無法向銀行提供抵、質(zhì)押物作為擔保,商業(yè)銀行為規(guī)避風險,必然回避縣域金融業(yè)務。綜上,國內(nèi)外學者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)制約縣域金融的重要因素,而這個結(jié)論也可以在理論模型加以證明。

1.基本模型

假定縣域經(jīng)濟中存在兩類經(jīng)濟主體,借款人(縣域經(jīng)濟中的企業(yè)與農(nóng)戶)和貸款人(縣域經(jīng)濟中的金融機構(gòu)),借款人擁有不可交易的資產(chǎn),如擁有面積為A的土地,貸款人擁有數(shù)量為y的貨幣,通過選擇安全的借款人、經(jīng)營貸款而獲取收益。借款人面臨兩種選擇,一是選擇傳統(tǒng)技術(shù)下的簡單再生產(chǎn),此時不需要外部融資,其結(jié)果是成功,獲得貨幣表示的收益q,或者失敗則收益為0；一是選擇采用先進技術(shù)的擴大再生產(chǎn),這種生產(chǎn)使用已有的土地資源外,需要數(shù)量為B的外部融資,其結(jié)果同樣為成功,獲得貨幣表示的收益f(B),或者失敗則收益為0。我們構(gòu)造單期模型,分析在借貸雙方對抵押品估價不同時,是否存在雙方都接受的借貸合約以實現(xiàn)信貸交易。

假設(shè)借款人和貸款人都是風險中性,兩類人對于充當?shù)盅旱耐恋赜懈髯缘墓纼r,借款人估價為V,而貸款人估價為v,同時假定借款人對自身所擁有的土地估價比貸款人要高,即V>v。

借款人實現(xiàn)收益的概率為π,其成本為c且隨著實現(xiàn)收益概率的上升而單調(diào)遞增,假定該函數(shù)是嚴格遞增的凸函數(shù),即c(0)=c(π),滿足c(0)=c′(0)=0,以便該函數(shù)有內(nèi)點解。

如果借款人選擇簡單再生產(chǎn),則其保留效用為:Ω=ρ+V。其中,ρ是運用土地資源簡單再生產(chǎn)的預期收益,按照前面的假設(shè),ρ大于0且隨q增加而增加。如果貸款人篩選安全的借款人并貸出資金,則其保留效用為:ω=Iy。其中I=1+i,i是利率。

在上述雙方的保留效用中,需要考慮資產(chǎn)價值因素。無論是完全信息和無成本監(jiān)督,還是非對稱信息和有成本監(jiān)督條件下,給定貸款人選擇的貸款數(shù)量B,借款人僅可以選擇實現(xiàn)收益的概率π,對于任何給定的貸款數(shù)量B,使得:π(B)=arg max[πf(B)-IB-c(π)]且集合S={B:π(B)f(B)-IB-c[π(B)]>ρ,B

2.模型的討論與經(jīng)濟意義

完全信息和無監(jiān)督成本情形中,假定π和B同時決定以最大化借貸雙方的效用函數(shù),表示為:max[(πf(B)-IB-c(π))]滿足0≥B≥y,π∈[0,1]。

同時假定貸款人的貸款不受資金的限制和制約,即B≥y。在上述假設(shè)條件下,上式存在內(nèi)點解,并求得其一階導數(shù):πf′-I=0和f(B)-c′(π)=0,前者說明最優(yōu)條件下,融資的邊際產(chǎn)出等于利息,而后者說明實現(xiàn)的收益等于借款人為實現(xiàn)收益而增加的成本。

假定借貸合約為(P,A),此時,借款人在合約(P,A)下的預期效用為:

EΩf(P,A)=πf(B)-c(π)+I(p-B),B≤P。E表示借款人的選擇,如果B*≤P,選擇(B*,π*),如果B*>P,則選擇B=P,且π滿足f(P)=c′(π)。

上述模型結(jié)論表明,抵押估價對于信貸交易具有重要意義,如果借貸雙方對抵押品的估價不同,則不可能存在借貸雙方都接受的合約。

對于我國縣域經(jīng)濟中的信貸交易,由于財產(chǎn)制度的規(guī)定,土地的所有者(經(jīng)營者)與金融機構(gòu)對土地的估價是不同的。在特定借貸數(shù)量和利率水平條件下,由于縣域財產(chǎn)的屬性特征,借貸雙方對于最大的抵押資源——土地——的評價不同,因此,中國縣域金融市場不存在借貸雙方都接受的合約,從而無法實現(xiàn)縣域經(jīng)濟范圍內(nèi)的信貸交易,這在理論上證明縣域金融由于抵押制約造成的交易困境。

二、縣域財產(chǎn)特性與銀行信用的實證

通常,商業(yè)銀行的貸款數(shù)量隨抵押資源的增加而增加,由于中國目前的財產(chǎn)制度,受到各種因素的影響,該結(jié)論在縣域經(jīng)濟中存在著不確定性。我們根據(jù)《中國縣域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》(2009年)有關(guān)廣東區(qū)縣的統(tǒng)計資料,運用廣東78個區(qū)縣2008年的截面數(shù)據(jù),實證檢驗縣域經(jīng)濟中土地抵押資源與信用脫節(jié)的狀況。

1.數(shù)據(jù)的基本特征

根據(jù)《中國縣域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》(2009年)的統(tǒng)計指標,使用的統(tǒng)計指標包括:金融機構(gòu)貸款余額(萬元),城鄉(xiāng)居民儲蓄余額(萬元),行政區(qū)域土地面積(平方公里),第一產(chǎn)業(yè)增加值(萬元),第二產(chǎn)業(yè)增加值(萬元),規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值(萬元)和城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資完成額(萬元)。

基于統(tǒng)計數(shù)據(jù),我們可以初步觀察廣東縣域經(jīng)濟、金融的基本統(tǒng)計特征:

表1 對回歸變量的描述性統(tǒng)計 單位:萬元

資料來源：《中國縣域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》。

從描述性統(tǒng)計我們發(fā)現(xiàn)，廣東大部分縣域的資金呈現(xiàn)一定程度的資金凈流出特征，貸款和儲蓄兩者均保持在低水平；縣域的固定資產(chǎn)投資完成額與銀行貸款之間存在明顯的負缺口，一定程度反映金融機構(gòu)貨款主要流向和支持傾向，反映金融機構(gòu)在縣域貸款的特征。

2.實證結(jié)果與意義

由于數(shù)據(jù)的限制,我們采用基本模型為:Yt=β+∑βiXit+μt

使用統(tǒng)計軟件Eviews 5進行OLS回歸分析,因變量則選擇金融機構(gòu)貸款余額和固定資產(chǎn)投資中非銀行融資部分,解釋變量選擇可用于抵押的土地資源、產(chǎn)出及城鄉(xiāng)居民儲蓄余額。

縣域經(jīng)濟中實際創(chuàng)造國民收入的財產(chǎn)數(shù)量相比較于符合現(xiàn)行法律法規(guī)、通過抵押方式獲得銀行信用的財產(chǎn)非常有限。銀行貸款由于對于抵押的估價,特別是縣域經(jīng)濟中的土地的性質(zhì)和法律法規(guī)的約束,使得銀行貸款與土地資源缺乏相關(guān)性；考慮到第一、第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出具有充當?shù)盅旱男再|(zhì),同時檢驗銀行貸款對于第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出之間的關(guān)系。

表2 影響銀行放貸因素的回歸結(jié)果

注：*表示參數(shù)估計在10%的置信水平下顯著。

上述檢驗結(jié)果表明:

(1)銀行貸款余額與土地資源沒有統(tǒng)計顯著關(guān)系,說明金融機構(gòu)放款并不依據(jù)可用于抵押的縣域土地面積；(2)銀行貸款余額與第一、第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出存在統(tǒng)計顯著關(guān)系,但是銀行貸款余額與第一產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出負相關(guān),與第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出正相關(guān),以農(nóng)業(yè)為主的縣域無法獲得相應的銀行貸款,金融機構(gòu)的貸款發(fā)放主要選擇工業(yè)企業(yè)；(3)銀行貸款余額與居民儲蓄存在顯著統(tǒng)計關(guān)系,盡管其系數(shù)不大,但是儲蓄反映縣域的資金充裕程度,一定程度影響金融機構(gòu)的放款。

如果我們將經(jīng)濟主體的固定資產(chǎn)總投資扣除銀行貸款部分,則其差額反映經(jīng)濟主體的自我融資水平,我們以此作為應變量,檢驗其與解釋變量之間的關(guān)系。

表3 影響自我融資水平的回歸結(jié)果

注：*表示參數(shù)估計在5%的置信水平下顯著。

上述檢驗結(jié)果表明:

(1)縣域的非銀行資金來源與土地資源仍然不存在顯著的統(tǒng)計關(guān)系,意味縣域經(jīng)濟非正式金融的運作同樣不認可土地的抵押價值,原因可能是土地的非流通性和所有權(quán)的屬性,導致縣域的非正式金融更多依賴軟性信息,特別重視借款人的年齡、學歷、家庭類型、收入來源等還款保證信息[9],而對土地的抵押價值仍然缺乏認同。(2)非銀行資金來源與第一產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出存在統(tǒng)計顯著關(guān)系,且存在正向變動的關(guān)系,說明縣域的非銀行信用可以農(nóng)業(yè)產(chǎn)出作為抵押,雖然無法獲得相應的銀行貸款,但非銀行類的信用由此可以增加,原因可能是借貸雙方對于農(nóng)業(yè)產(chǎn)出品作為抵押的認可[10]；非銀行資金來源與第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出不存在統(tǒng)計顯著性,原因可能是正式金融機構(gòu)主要據(jù)此發(fā)放信用。(3)非銀行資金來源與居民儲蓄存在顯著的反向變動關(guān)系,意味著隨著居民儲蓄數(shù)量的增加,縣域非銀行資金來源的數(shù)量可能下降,一定程度反映非銀行資金來源的現(xiàn)金特征。

通過廣東縣域的截面數(shù)據(jù),我們初步驗證縣域金融交易的特征,證明由于縣域土地的屬性和特征,使得信貸交易脫離抵押資源,從而處于無法增加信貸交易數(shù)量的困境。

三、結(jié)論與啟示

通過上述的理論模型和實證檢驗,我們認為,我國縣域經(jīng)濟中土地的經(jīng)營者與金融機構(gòu)對土地抵押估價不同,因此,不存在借貸雙方都接受的合約,從而無法實現(xiàn)縣域范圍內(nèi)的信貸交易,這在理論上證明縣域金融由于抵押制約造成的交易困境；同時,實證結(jié)果表明,縣域金融機構(gòu)放貸并沒有依據(jù)土地資源,且貸款主要選擇具有抵押的工業(yè)企業(yè),縣域的非正式金融同樣不認可土地的抵押價值,說明縣域的信貸雙方缺乏共同的土地抵押價值。

因此,對于縣域金融的“失血”不能簡單地認為是一種合乎市場經(jīng)濟邏輯的現(xiàn)象,縣域資金外流部分是市場因素所致,但很大程度是由于法律、法規(guī)和體制因素所致,中國縣域財產(chǎn)受到擔保物權(quán)法律的制約,無法轉(zhuǎn)化成為銀行信用。

雖然基于國際經(jīng)驗,財產(chǎn)制度的演進是非常緩慢的,美國在1785—1890年中通過500多個土地法案,經(jīng)歷極其復雜的從不合法所有權(quán)制度向合法的所有權(quán)制度轉(zhuǎn)變的過程,而眾多發(fā)展中國家也存在大量不符合現(xiàn)行法規(guī)或受到現(xiàn)行法規(guī)限制的僵化資本[11]。但是,經(jīng)濟的發(fā)展需要改革和創(chuàng)新,中國的縣域金融需要推動制度創(chuàng)新,根據(jù)縣域現(xiàn)有的財產(chǎn)特征,設(shè)計規(guī)范標準、為商業(yè)銀行所接受的抵押,或者設(shè)計適合中國縣域的抵押替代,以克服縣域信貸交易的困境。

總之,中國縣域信貸交易困境在于抵押資源及轉(zhuǎn)化,通過動產(chǎn)抵押的創(chuàng)新設(shè)計和信用擔保等形式的創(chuàng)新,能夠拓寬解決農(nóng)村信貸交易困境的思路,而財產(chǎn)制度及相應法律法規(guī)的制定對于突破縣域金融的困境具有現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1] BESANKO D,THAKOR A V.Collateral and rationing:Sorting Equilibria in monopolistic and competitive markets[J].International Economic Review,1987,(28):671-689.

[2] CLIVE B,GERHARD C.Credit markets with moral hazard and heterogeneous valuations of collateral[J].Research in Economics,1998,52:285-309.

[3] BESTER H.SCREENING V S.Rationing in credit markets with imperfect information[J].American Economic Review，1985,(74).

[4] CHAN Y S,KANATAS G.Asymmetric valuations and the role of collateral in loan agreements[J].Journal of Money,Credit and Banking,1985,(17):84-95.

[5] 陳劍波.財產(chǎn)制度與銀行信用[J].中國農(nóng)村信用合作,2007，(2):32-33.

[6] 周 立.農(nóng)村金融市場四大問題及其演化邏輯[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2007,(2):56-63.

[7] 陳 堅.中國農(nóng)村金融深化發(fā)展途徑分析[J].上海金融,2009,(9):32-36.

[8] 張 宇.論縣域金融對縣域經(jīng)濟支持——以四川省雙流縣為例[J].經(jīng)濟體制與改革,2010,(4):150-155.

[9] KOCHAR A.An empirical investigation of rationing constraints in rural credit markets in India[J].Journal of Development Economics,1997,532:339-371.

[10]MAHMOUD S MOHIELDIN,PETER W W.Formal and informal credit markets in Egypt[J].Economic Development and Cultural Change,2000,(4):657-670.

[11]黎和貴.國外農(nóng)村金融體系的制度安排及經(jīng)驗借鑒[J].國際金融研究,2009,(1):36-41.