民國政府教會學(xué)校管理政策的演變大體分為三個(gè)階段:民初十年,北洋政府試圖改變晚清“不干涉亦不承認(rèn)”的消極政策,通過頒布一系列立案法規(guī)督促教會學(xué)校立案,但教會方面卻對其置之不理;20年代收回教育權(quán)運(yùn)動發(fā)生后,教會教育備受社會各方的詬病,這本來給政府嚴(yán)格管理教會學(xué)校、統(tǒng)一教育權(quán)帶來良機(jī),但由于北洋政府的很快倒臺而未能實(shí)現(xiàn);1927年南京國民政府成立后,對教會學(xué)校的管理進(jìn)入國民黨主導(dǎo)的時(shí)期。國民黨政府陸續(xù)頒布了一批法令,最終形成了以“私立”、“中國人控制”、“教育與宗教分離”為基本原則的教會學(xué)校管理體制。

關(guān)鍵詞:民國政府教會學(xué)校管理政策收回教育權(quán)運(yùn)動

作者:楊思信,1966年生,歷史學(xué)博士,蘭州交通大學(xué)社科系教授。

鴉片戰(zhàn)爭后,教會藉不平等條約所賦予的特權(quán),在中國設(shè)立為傳教服務(wù)、獨(dú)立于中國教育體制之外的教會學(xué)校。對此,晚清政府基本上束手無策,無奈之下只能采取“不干涉亦不承認(rèn)”的消極抵制政策。進(jìn)入民國時(shí)代,情況有了明顯變化。本文擬就民國政府關(guān)于教會學(xué)校的管理政策之發(fā)展演變作一歷史考察,以求對民國教育史、宗教史的研究有所裨益。

一、民初十年間政府教會學(xué)校政策的走向

民初十年,是中國政局和社會激烈變革的時(shí)期。從對教會學(xué)校的政策上說,民初教育部繼承的是清政府遺留下來的爛攤子,而且面臨:其一,教會教育此時(shí)發(fā)展更快。民初的1912年,據(jù)統(tǒng)計(jì)教會學(xué)校學(xué)生已達(dá)138937人。到1920年,更達(dá)245049人,八年間幾乎翻了整整一倍。另據(jù)統(tǒng)計(jì),1917年外國人所辦學(xué)校的學(xué)生數(shù)占中國同級學(xué)校學(xué)生總數(shù)的情況是:初等學(xué)校占4%,中等學(xué)校占11%,而高等學(xué)校占80%。對教會學(xué)校的規(guī)范管理的任務(wù)日益緊迫。其二,1912年3月12日頒布的《中華民國臨時(shí)約法》中規(guī)定:“中華民國人民一律平等,無族種、階級、宗教之分別”,“人民有信教之自由”。換言之,中華民國建國伊始,即宣布實(shí)行世界各國均公認(rèn)的“信教自由”制度,國家不干涉公民的個(gè)人信仰,教徒與非教徒均為民國公民,相互平等。其三,1912年初,南京臨時(shí)政府發(fā)布一系列法令,要求各地廢止小學(xué)讀經(jīng)和跪拜孔子之禮,禁用前清所頒行的各種教科書,“學(xué)校教員遇有教科書中不合共和宗旨者,可隨時(shí)刪改”。同年9月,教育部發(fā)布《教育宗旨令》,停止前清“忠君尊孔”的舊宗旨,而定新宗旨為“注重道德教育,以實(shí)利教育、軍國民教育輔之,更以美感教育完成其德”。民國新教育方針的頒布及一系列配套措施的推行,等于切斷了儒學(xué)與國民教育、國民信仰的直接聯(lián)系,實(shí)質(zhì)上象征著幾千年來儒學(xué)享有的獨(dú)尊地位的壽終正寢?？紤]到這樣的背景,前清“不干涉亦不承認(rèn)”的舊政策與民初的新形勢明顯已不相符,適當(dāng)調(diào)整對教會學(xué)校的政策勢在必需。

可能是基于類似的認(rèn)識,民初教育部對于教會學(xué)校,盡管表面上繼續(xù)延續(xù)晚清“不干涉亦不承認(rèn)”的政策,但在實(shí)際工作中卻并非完全消極,而是積極準(zhǔn)備進(jìn)行調(diào)整。據(jù)郭秉文1915年的記述,聞教育部當(dāng)時(shí)“已派委員往日本考察”教會學(xué)校。傳教士主辦的英文《教務(wù)雜志》也說,1912年教育部曾派遣特別代表團(tuán)到日本去考察學(xué)習(xí)其對傳教學(xué)校的辦法,并了解基督教教育與政府之間的關(guān)系。1915年教育部進(jìn)行全國教育統(tǒng)計(jì)時(shí),也曾通咨各省區(qū)教育廳局,強(qiáng)調(diào)“外人在內(nèi)地設(shè)立之各種學(xué)校,其編制多與部令章程不合,但既辦教育統(tǒng)計(jì),對于此類學(xué)校自不能不特別注意”。這些考察和教育統(tǒng)計(jì),我們不妨視作是新政策出臺前的必要準(zhǔn)備。

民初政府對教會學(xué)校政策的正式調(diào)整始于1917年。5月12日,教育部以第8號布告的形式發(fā)布了《中外人士設(shè)專門以上同等學(xué)校考核待遇辦法》。其中指出:“查京師及各省區(qū)中外人士創(chuàng)設(shè)私立各種學(xué)校往往有學(xué)科程度較中學(xué)為高,而學(xué)校之名稱及科目與大學(xué)校令第三條或?qū)ｉT學(xué)校令第二條未能盡符,然其實(shí)力經(jīng)營亦有未便湮沒者。本部為推廣教育起見,特將此項(xiàng)學(xué)校訂定考核待遇之法如下開各條?！痹撧k法有三項(xiàng)規(guī)定,第一項(xiàng)規(guī)定“此項(xiàng)學(xué)校辦理確有成績者,經(jīng)本部派員視察后得認(rèn)為大學(xué)同等學(xué)?；?qū)ｉT學(xué)校同等學(xué)?！?第二項(xiàng)規(guī)定“此項(xiàng)學(xué)校學(xué)生修業(yè)年限須在三年或三年以上。如設(shè)有預(yù)科者,其預(yù)科修業(yè)年限須在一年或一年以上”,第三項(xiàng)規(guī)定了請求認(rèn)可的程序和所需呈報(bào)的材料清單。通讀布告可以明顯地看出,此時(shí)教育部對教會學(xué)校的政策已明顯有變,從過去消極被動式的“不干涉亦不承認(rèn)”,已調(diào)整為積極主動式的引導(dǎo)其立案注冊。該布告的另一積極內(nèi)容是準(zhǔn)備將教會學(xué)校納入私立學(xué)校范圍內(nèi)予以管理,這也符合世界各國的通行做法。但該布告也有一個(gè)重大疏忽,就是對包括教會學(xué)校在內(nèi)的所有外人所設(shè)學(xué)校的宗教課程與宗教活動,沒有進(jìn)行明文限制,這無疑會給立案工作和管理工作帶來很大的麻煩?？赡苁呛髞斫逃堪l(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)缺漏,所以又于1919年3月26日發(fā)布第6號布告說,“凡外國人在內(nèi)地所設(shè)專門以上學(xué)校,不以傳布宗教為目的,且不列宗教科目者,準(zhǔn)其援照私立專門學(xué)校規(guī)程或大學(xué)規(guī)程及專門以上同等學(xué)校待遇法,呈請本部查核辦理”。

對于教育部的上述立案要求,教會方面顯然未予理睬。所以1920年11月16日,教育部又在第11號布告中說:“查近年以來,外國人士在各地設(shè)立專門以上之學(xué)校者,所在多有。其熱心教育,殊堪嘉許。惟是等學(xué)校,大半未經(jīng)報(bào)部認(rèn)可,程度既形參差,編制時(shí)復(fù)歧異,以致畢業(yè)學(xué)生,不得與各公立私立專門學(xué)校畢業(yè)學(xué)生受同等之待遇,滋足惜焉。茲為整理教育、獎(jiǎng)勵(lì)人才起見,特定外國人之在國內(nèi)設(shè)立高等以上學(xué)校者,許其援照大學(xué)令、專門學(xué)校令以及大學(xué)專門學(xué)校各項(xiàng)規(guī)程辦法,呈請本部查核辦理,以泯畛域,而期一致”。對比1917、1920前后兩個(gè)布告,后一報(bào)告在口氣上似乎更為緩和、懇切,絲毫沒有“如不立案注冊即如何如何”等嚴(yán)厲的語氣。

以上教育部布告主要針對教會大學(xué)或?qū)？埔陨蠈W(xué)校,針對教會中學(xué)的專門法令延至1921年才出臺。該年4月9日,教育部以第138號訓(xùn)令的形式發(fā)布《教會所設(shè)中等學(xué)校請求立案辦法》共六條,要求教會學(xué)?！皯?yīng)冠以私立字樣”,各類學(xué)校應(yīng)遵照部頒《中學(xué)校令》或《實(shí)業(yè)學(xué)校令》及其施行規(guī)則,如遇變更部定課程時(shí)應(yīng)呈請教育部批準(zhǔn),“但國文、本國歷史、本國地理不得呈請變更”。特別是對于教會學(xué)校的傳教問題,該辦法第一次做出明確的限制,強(qiáng)調(diào)“學(xué)科內(nèi)容及教授方法,不得含有傳教性質(zhì)”,“校內(nèi)學(xué)生,無論信教與否,應(yīng)予以同等待遇”。如果違反以上規(guī)定,“概不準(zhǔn)立案。即已經(jīng)立案,如有中途變更者,得將立案取消”。

對于以上中國政府的政策,教會方面并非沒有一點(diǎn)反應(yīng)。1917年,之江大學(xué)曾召開校董事會會議,指定一個(gè)委員會調(diào)查注冊問題的可行性。華東基督教教育會也于1919年成立了一個(gè)由葛德基主持的特別委員會,“研究政府承認(rèn)基督教學(xué)校的問題”。據(jù)該委員會當(dāng)時(shí)的研究結(jié)果,認(rèn)為“學(xué)校立案的利益,勝于不立案?！?921年12月,趁教會教育考察團(tuán)和美國教育家孟祿在華訪問之際,由葛德基主持的該委員會代表中華基督教教育會與北洋政府方面就教會學(xué)校的承認(rèn)問題作了一次初步會談,但會談在宗教問題上立刻陷入僵局。教會方面不愿在這個(gè)問題上做出讓

步,因而此次所謂的承認(rèn)談判便擱置了下來。

首先應(yīng)該肯定的是,民初政府方面已經(jīng)進(jìn)行了較積極的努力,試圖認(rèn)真解決教會學(xué)校問題。從1912年民國成立至1922年非基督教運(yùn)動爆發(fā)的十年間,教育部先后發(fā)布的針對教會學(xué)校的布告或訓(xùn)令至少有4個(gè),顯示出政府對此問題的重視程度。其次,從各布告的內(nèi)容看,盡管有禁止傳教等限制,但此時(shí)中國政府對教會學(xué)校的立案注冊,總的來說是極具誠意且條件上相對寬松優(yōu)厚,如后來繆秋笙所指出,“只要教會學(xué)校請求考核承認(rèn),政府寬大為懷,不分中外,一視同仁,準(zhǔn)予依照私立學(xué)校手續(xù)辦理?！钡虝矫骘@然未能體察中國政府的良好誠意,也未預(yù)見到不立案注冊會給自身帶來的一系列不利后果,而是基本上采取拒絕立案的態(tài)度。再次,民初政府所頒布的幾個(gè)有關(guān)法規(guī)中,已明確貫徹“私立”、“教育與宗教分離”的原則(此時(shí)尚未強(qiáng)調(diào)“中國人控制”),這為后來政府形成完善的教會學(xué)校管理模式作了初步的探索。

二、收回教育權(quán)運(yùn)動與北洋政府教會學(xué)校政策的調(diào)整

1924至1927年,中國社會爆發(fā)了以反教會教育、收回外國教會學(xué)校管理權(quán)為主旨的收回教育權(quán)運(yùn)動,政黨、教育團(tuán)體、青年學(xué)生、教育家等各種社會力量廣泛參與,教會教育因其“外國化”十足而備受中國民族主義者的詬病,面臨巨大的社會認(rèn)同危機(jī)。而從北洋政府來看,其所承受的壓力實(shí)不比教會方面輕多少:

第一,1924至1925年,中華教育改進(jìn)社、全國教聯(lián)會這兩個(gè)當(dāng)時(shí)最大的全國性教育團(tuán)體連續(xù)通過了一批有關(guān)收回教育權(quán)的決議案。這些決議案在內(nèi)容上,基本均要求政府制訂更為嚴(yán)密的教會學(xué)校立案、管理、監(jiān)督的法規(guī)以收回教會學(xué)校管理權(quán),在程序上這些議案也均依慣例送達(dá)教育部。鑒于這兩個(gè)團(tuán)體在教育界的深厚人脈和廣泛影響,對其所通過的議案教育部不能不有所考慮。

第二,隨著收回教育權(quán)運(yùn)動的日趨高漲,一些激進(jìn)的學(xué)生團(tuán)體和反教團(tuán)體紛紛至各省教育會、教育司和教育部上書請?jiān)?。如在全國教會學(xué)校風(fēng)潮發(fā)生最為猛烈的湖南,雅禮、雅各、成智等都會學(xué)校退學(xué)生,為學(xué)校立案、制發(fā)轉(zhuǎn)學(xué)證書等事,曾多次向該省教育會、省教育司上書請?jiān)浮Ｔ撌W(xué)聯(lián)會則在1925年2月初致電教育部長馬君武,要求教育部“拋棄一切顧慮,明令取消一切教會學(xué)?！?。湖南省“教育主權(quán)維持會”也同時(shí)向教育部提交呈函,呈請“毋許外人設(shè)立之學(xué)校立案”,“并通令各省教育司一體遵照整理”。民初政府對教會學(xué)校的基本政策是“勸其立案”,而現(xiàn)在學(xué)生們提出“取消”,到底如何,各方(包括各省教育行政部門)都在等待教育部的明示。

第三,當(dāng)時(shí),江浙、兩湖、河南等省的一些教會學(xué)校當(dāng)局,為減輕壓力,已開始表態(tài)愿意立案。而一些省級教育部門則不等教育部明示而開始自動執(zhí)行全國教聯(lián)會的有關(guān)決議精神,或通令禁止學(xué)校宣傳宗教,或著手起草有關(guān)教會學(xué)校的注冊條例。各省的各行其是與部分教會學(xué)校的態(tài)度轉(zhuǎn)變,也在催促教育部給出一個(gè)明確說法。

在此種背景之下,北洋政府教育部終于打破沉默,于1925年11月16日以第16號公告的形式發(fā)布《外人捐資設(shè)立學(xué)校請求認(rèn)可辦法》六條。這個(gè)法令堅(jiān)持“私立”、“中國人控制”、“教育與宗教分離”的三大精神,規(guī)定:(1)凡外人捐資設(shè)立各等學(xué)校,遵照教育部所頒布之各等學(xué)校法令規(guī)程辦理者,得依照教育部所頒布關(guān)于請求認(rèn)可之各項(xiàng)規(guī)則,向教育行政官廳請求認(rèn)可;(2)學(xué)校名稱上應(yīng)冠以私立字樣;(3)學(xué)校之校長,須為中國人,如校長原系外國人者,必須以中國人充任副校長,即為請求認(rèn)可時(shí)之代表人;(4)學(xué)校設(shè)有董事會者,中國人應(yīng)占董事名額之過半數(shù);(5)學(xué)校不得以傳布宗教為宗旨;(6)學(xué)校課程,須遵照部定標(biāo)準(zhǔn),不得以宗教科目列入必修課。同時(shí),該布告還申明前此有關(guān)布告、訓(xùn)令均予以廢止。稍后,教育部還向各省公署發(fā)去一份通咨,要求各省公署“轉(zhuǎn)飭所屬各縣詳細(xì)調(diào)查外人所設(shè)立之各等學(xué)校,務(wù)將布告全文錄送一份,俾得周知,即希查照辦”。

關(guān)于教育部第16號布告出臺的內(nèi)情,曾在教育部專門教育司任科長僉事及視事的吳家鎮(zhèn),在《外資學(xué)校認(rèn)可辦法與我國教育自主權(quán)》一文中,透露了若干信息。該文說:“去歲七月(指1925年7月——引者)……教育部中之專門以上學(xué)校視察委員會委員,因歷次請求認(rèn)可學(xué)校中,均有外資學(xué)校在內(nèi),尤以教會學(xué)校為最。若對于此項(xiàng)學(xué)校之當(dāng)事人、學(xué)科、編制、設(shè)備等等,一仍舊貫,不加限制,實(shí)不足以尊重主權(quán),而資整理,曾有三條之規(guī)定。參事室對此異常滿意,且更擴(kuò)充范圍,明白規(guī)定,遂有今次之辦法出焉。”對吳文中所提到有關(guān)教會學(xué)校立案的“三條之規(guī)定”及教育部專門以上學(xué)校視察委員會會議,1925年11月5日《申報(bào)》也有專門的記述:“昨日(二十九日),教部專門以上學(xué)校視察委員會在該部西花廳開會。計(jì)列席者有委員長劉百昭,委員陳寶泉、洪達(dá)、馮承鈞、吳家鎮(zhèn)、楊蔭榆、路孝植、陳延齡等十七人。首由劉百昭發(fā)言,略謂……此外尚有二事:(一)上海東吳大學(xué)立案問題;(二)新民大學(xué)處置方法,亦須連帶討論等語。……陳寶泉云:凡教會學(xué)校呈請立案之負(fù)責(zé)人,總須有中國一人在內(nèi)。某委員云:聽說東吳大學(xué)已將宗教列入隨意科。次吳家鎮(zhèn)、洪達(dá)發(fā)表意見甚多,旋決定三項(xiàng):(甲)外國人在中國設(shè)立學(xué)校不得以宣傳宗教為目的。(乙)宗教不能列入必修科。(丙)學(xué)校負(fù)責(zé)代表至少有中國人一名。以上三項(xiàng)如能做到者,部中方準(zhǔn)備案,或準(zhǔn)試辦?，F(xiàn)查東吳大學(xué)既未將宗教列入必修科,應(yīng)批令準(zhǔn)予試辦。關(guān)于新民大學(xué)問題,各委員發(fā)表意見甚多,旋決定新民大學(xué)與私立大學(xué)認(rèn)可條例不合,應(yīng)即查照取締私立專門以上學(xué)校閣議,備文警廳,請其取締。萬一該校須賡續(xù)進(jìn)行,應(yīng)先設(shè)籌備處,俟視察認(rèn)可方能招生。眾無異議,至午后七時(shí)始散會?！币陨蟽蓜t史料可相互佐證,至少說明三點(diǎn):一是教育部第16號布告實(shí)際是以1925年10月29日專門以上學(xué)校視察委員會會議所通過的三條規(guī)定為基礎(chǔ)而擴(kuò)充而成的。二是教育部第16號布告的出臺,簡接上是應(yīng)收回教育權(quán)運(yùn)動的時(shí)勢所迫,但最直接的原因卻是為了解決上海東吳大學(xué)法科請求立案的問題。三是該布告的實(shí)際制訂者為教育部專門以上學(xué)校視察委員會各委員,主要體現(xiàn)了陳寶泉、洪達(dá)、吳家鎮(zhèn)、楊蔭榆等資深教育家和穩(wěn)健派教育官員的思想。

較比政府以前出臺的有關(guān)法令,教育部第16號布告體現(xiàn)出三大精神:第一,對于教會學(xué)校總體上以容納而非取消的原則予以處置,容許其以私立學(xué)校的資格進(jìn)入中國教育系統(tǒng)之內(nèi),由國家進(jìn)行管理。第二,此次對教會學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)有了明確的規(guī)定,提出中國人必須擔(dān)任校長或副校長,同時(shí)校董會成員中,中國籍人士必須占半數(shù)以上。這實(shí)質(zhì)上是暗示該類學(xué)校行政權(quán)必須掌握在中國人手中。第三,對于早已為世人所詬病的教會學(xué)校實(shí)施宗教教育的問題,該規(guī)定以“部分限制”而非“絕對禁止”的精神予以處理。布告提出教會學(xué)校不得以傳教為宗旨和不能以宗教課程為必修課,這無疑于禁止教會學(xué)校實(shí)行強(qiáng)迫性的宗教教育。但對于學(xué)校選修課、宗教儀式與活動等,均沒有明文規(guī)定,這等于仍給教會學(xué)校實(shí)施宗教教育留下了一扇方便之門。該規(guī)定對教會學(xué)校宗教教育問題的處理,凸顯出教育部官員在處理“傳教”這一涉外問題上的慎重態(tài)

度。此種謹(jǐn)慎態(tài)度在稍后的一件事上也得到印證。1926年2月2日下午,北京各學(xué)校反基督教大同盟共27個(gè)支部、代表約250余人,曾赴教育部請?jiān)?。他們共推陳公翊、吳鴻傳、李孺岳?人面見次長陳任中,要求教育部“限三日內(nèi)下令取締教會學(xué)校”。教育部對此顯然拿不準(zhǔn),在2月3日召開部務(wù)會議進(jìn)行研究,并咨行外交部征求意見。外交部的回答是:“查外國人在中國設(shè)立學(xué)校及在中國傳教等事,均系案約所規(guī)定。本部職掌外交,遇事須根據(jù)條約辦理,此時(shí)實(shí)不便有所主張,仍請貴部核奪可也”。外交部既不敢做主明令予以禁止,教育部官員更不能擅做主張了。這次部務(wù)會議研究的結(jié)果,是2月4日晚教育部發(fā)布了一個(gè)有關(guān)布告,算是對陳公翊等人請?jiān)傅幕貞?yīng)。布告要求國內(nèi)私立學(xué)校及外人捐資所立之各校,“關(guān)于一切課程、訓(xùn)育管理事項(xiàng),按照部章,不得擅自違背。如有故意違犯者,無論已否經(jīng)部認(rèn)可,應(yīng)即停辦?！?/p>

對教育部第16號布告,當(dāng)時(shí)基督教教育界和堅(jiān)決主張收回教育權(quán)的兩方面人士都不滿意。基督教教育界對該布告進(jìn)行了廣泛的研討,普遍認(rèn)為教會學(xué)校應(yīng)尊重中國教育主權(quán),向中國政府立案注冊,但布告所規(guī)定的“學(xué)校不得以傳布宗教為宗旨”和“不得以宗教科目列入必修科”兩條對教會學(xué)校限制過嚴(yán),實(shí)難做到。為此,中華基督教教育會曾派出劉廷芳、程湘帆、趙運(yùn)文等代表與教育部洽商,但教育部并不讓步。而堅(jiān)決主張收回教育權(quán)的教育家則認(rèn)為該辦法對教會學(xué)校不夠強(qiáng)硬、對教會學(xué)校宗教教育的處理很不徹底。1926年初,教育部曾兩次遭到北京非基督教大同盟等反教團(tuán)體的圍攻,起因即是教會學(xué)校的宗教教育問題。陳啟天則批評說:“‘不得以宗教科目列入必修科,而列入隨意科便不是以宣傳宗教為宗旨嗎?學(xué)校代表是指教徒還是非教徒?如果不限制教徒,則他必是與外國人一鼻孔出氣的才能取得這個(gè)位置,與外國人有多少區(qū)別?而且所謂代表是指名義上的,還是指實(shí)際上的?如果不確切指明,則名義上負(fù)責(zé)的中國代表,外國人正可利用所謂中國教會名流來搪塞政府了”另一人士謝循初也認(rèn)為該辦法是“官樣文章”、“敷衍的故技”,離真正收回教育權(quán)還相差甚遠(yuǎn)。他強(qiáng)調(diào),教會學(xué)校重點(diǎn)是中小學(xué),但該辦法對中小學(xué)教會學(xué)校立案無特殊規(guī)定,并“只規(guī)定各等學(xué)校認(rèn)可的條件,而無一字道及不認(rèn)可的辦法”,“是不啻叫全國六千八百九十個(gè)教會中小學(xué)依舊‘以傳布宗教為宗旨,依舊‘以宗教科目列為必修科,是不啻叫中國二十萬中小學(xué)生依舊強(qiáng)受‘傳布宗教,的國民教育,依舊誦讀必修的‘宗教科目!是不啻對所有教會學(xué)校說,‘你辦你的宗教教育,若你覺得沒有請求認(rèn)可的必要,請不必來麻煩官廳!”應(yīng)該說,陳、謝二人的批評還是切中其弊的。畢竟這一辦法規(guī)定過于簡略、粗糙,對立案所需的手續(xù)、程序等均缺乏嚴(yán)格規(guī)定,也沒有提出專門的針對不立案教會學(xué)校的處置辦法。所以,它并不是一個(gè)全面解決教會學(xué)校問題的妥貼方案。

不過,批評歸批評,對于幾年來社會各界竭力呼吁的教會學(xué)校問題,北洋政府總算是拿出了一個(gè)解決辦法,這對于收回教育權(quán)運(yùn)動來說,無論怎么說都是具有積極意義的。當(dāng)時(shí),大部分教會學(xué)校已經(jīng)準(zhǔn)備向政府立案,個(gè)別學(xué)校已經(jīng)立案成功,不過,由于政權(quán)更迭,有關(guān)活動不得不中止。

三、廣東與武漢時(shí)期國民黨政府的教會學(xué)校政策

1924年初國民黨成功實(shí)現(xiàn)了改組,確立了“聯(lián)俄容共”及“反對帝國主義”的新策略。加之此時(shí)共產(chǎn)黨人及國民黨左派分子的影響,因此,在廣東國民政府和武漢國民政府統(tǒng)治時(shí)期,國民黨對其所轄區(qū)的收回教育權(quán)運(yùn)動采取了積極支持的態(tài)度,對教會學(xué)校的處置也比北洋政府更為嚴(yán)厲。1926年1月,國民黨二大通過《青年報(bào)告決議案》,明確提出“一切反基督教運(yùn)動,應(yīng)站在反帝國主義的觀點(diǎn)上與教會學(xué)校學(xué)生聯(lián)合,不應(yīng)站在反對宗教的觀點(diǎn)上與教會學(xué)生分離,在國民政府勢力范圍內(nèi)尤應(yīng)積極收回教育權(quán)”。這表明國民黨對教會學(xué)校問題是比較重視的。同年7月1日至10日,廣東國民政府在廣州召開“中央教育行政第一次大會”,通過《教育應(yīng)如何整飭案》及《外人捐資及教會設(shè)立之學(xué)校,須呈報(bào)主管教育行政機(jī)關(guān)立案,并不得施行小學(xué)教育及師范教育以一國權(quán)案》。

在經(jīng)過一系列必要準(zhǔn)備后,1926年10月18日,廣東國民政府教育行政委員會正式頒布了《私立學(xué)校規(guī)程》和《私立學(xué)校校董會設(shè)立規(guī)程》兩個(gè)重要法令?！端搅W(xué)校規(guī)程》原共16條。其中第16條的內(nèi)容為:“凡外人捐資設(shè)立,或資助之學(xué)校,須由政府派一代表,常駐該校監(jiān)督,及指揮一切?！痹摋l后來被取消。據(jù)說,該規(guī)程草案中原尚有一條,即“禁止一切宗教課程”。但在教會學(xué)校的“強(qiáng)烈抗議”下,被修改為允許以選修課形式進(jìn)行宗教教育。該規(guī)程中與教會學(xué)校有直接關(guān)系的條文有:第一條,“凡私人或私法團(tuán)設(shè)立之學(xué)校,為私立學(xué)校;外國人設(shè)立及教會設(shè)立之學(xué)校均屬之”;第二條,“私立學(xué)校須受教育行政機(jī)關(guān)之監(jiān)督及指導(dǎo)”;第八條,“私立學(xué)校,不得以外國人為校長;如有特別情形者,得另聘外國人為顧問”;第十條,“私立學(xué)校一律不得以宗教科目為必修科,亦不得在課內(nèi),作宗教宣傳”;第十一條,“私立學(xué)校,如有宗教儀式,不得強(qiáng)迫學(xué)生參加”;第十四條,“凡未經(jīng)立案之私立學(xué)校,應(yīng)于本規(guī)程頒布后,依限呈請立案?！倍端搅W(xué)校校董會規(guī)程》中與教會學(xué)校有關(guān)的規(guī)定有:第三條,“關(guān)于學(xué)校行政,由校董會選任校長,完全負(fù)責(zé),校董會不直接參與,惟所選校長,應(yīng)得主管教育行政機(jī)關(guān)之認(rèn)可;如校長確有失職時(shí),得隨時(shí)改選之?！钡谑龡l,“外國人不得為校董;但有特別情形者,得酌量充任,惟本國人董事名額,須占多數(shù);外國人不得為董事長,或董事會主席。”

在約一年前的1925年11月16日,北洋政府教育部即頒布《外人捐資設(shè)立學(xué)校請求認(rèn)可辦法》六條?，F(xiàn)在的問題是,作為全國各省收回教育權(quán)運(yùn)動發(fā)生較早(僅次于奉天)、斗爭最為深入、政府態(tài)度也最為積極的省份,為何其出臺教會學(xué)校的管理規(guī)定反落于北洋政府教育部之后?其實(shí)這與廣東國民政府教育行政機(jī)構(gòu)的改組有關(guān)。1926年以前,廣東全境尚未統(tǒng)一,省廳政令很難在廣州以外地區(qū)施行。1926年3月,廣東國民政府成立“教育行政委員會”作為政府最高教育行政機(jī)構(gòu),但其確定教育政策尚須時(shí)日。直到7月初國民政府第一次中央教育行政大會后,該機(jī)構(gòu)才開始啟動有關(guān)法規(guī)的制訂工作。不過,廣東國民政府關(guān)于教會學(xué)校的管理規(guī)定,雖晚于北洋政府而出臺,但其內(nèi)容則比后者更系統(tǒng)、嚴(yán)厲,表現(xiàn)在:第一,國民政府的法令明確將教會學(xué)校按照私立學(xué)校對待,并強(qiáng)調(diào)所謂“私立學(xué)?！痹诜懂犐鲜侵浮八饺撕退椒▓F(tuán)設(shè)立”、“外國人設(shè)立及教會設(shè)立”四種情況,這比北洋政府布告中單提“外人捐資設(shè)立”更為全面準(zhǔn)確。第二,關(guān)于宗教教育方面的限制更嚴(yán)。北洋政府的布告中強(qiáng)調(diào)“學(xué)校不得以傳布宗教為宗旨”、“不得以宗教科目列入必修課”,而國民政府則更禁止課內(nèi)的宗教宣傳及強(qiáng)迫學(xué)生參加校內(nèi)宗教儀式。第三,在對學(xué)校校長及董事會主席這兩個(gè)代表學(xué)校行政權(quán)力歸屬的規(guī)定上,國民政府更嚴(yán)格。北洋政府的規(guī)定只是強(qiáng)調(diào)學(xué)校校長須為中國人,遇有特別情形時(shí),此職務(wù)可為外國人,但中國人必須擔(dān)任副校長。對于董事會的構(gòu)成,北洋政府要求“中國人應(yīng)占董事名額之過半數(shù)”,對于董事長

的國籍則沒有限制。國民政府直接規(guī)定學(xué)校校長必須完全是中國人,外籍人士只能擔(dān)任顧問。對于董事會,不僅中國籍董事須占半數(shù)以上,且規(guī)定董事會主席(或董事長)不能由外籍人士擔(dān)任。第四,在對教會學(xué)校的監(jiān)督、檢查上,北洋政府沒有明確說明,而國民政府則明確提出“學(xué)校須受教育行政機(jī)關(guān)之監(jiān)督及指導(dǎo)”,并強(qiáng)調(diào)學(xué)校的設(shè)立、變更和破產(chǎn)都由政府核準(zhǔn),政府也有權(quán)隨時(shí)取締辦理不善和違規(guī)的學(xué)校。第五,對于不立案學(xué)校的處置,北洋政府的布告中沒有明示,而廣東國民政府在稍后頒布的《學(xué)校立案規(guī)程》中則明確說:“凡未經(jīng)呈準(zhǔn)立案之學(xué)校,其學(xué)生在學(xué)及畢業(yè)資格,一律無效?！边@一規(guī)定無異于釜底抽薪,對教會學(xué)校當(dāng)局與學(xué)生家長造成巨大的壓力。

盡管1926年10月國民政府教育行政委員就頒布了兩個(gè)立案規(guī)定,催促教會學(xué)校立案,但受北伐戰(zhàn)事的影響,這兩個(gè)規(guī)定的執(zhí)行情況并不理想。不過,當(dāng)時(shí)新附國民政府的各省,其對教會學(xué)校的管理,卻并未由此而放松,而是日趨嚴(yán)厲。如1927年1月湖北政務(wù)委員會制訂的《取締外人設(shè)立學(xué)校條例》,其規(guī)定就相當(dāng)嚴(yán)格。該辦法共9條,其第3條規(guī)定“凡外國私人或團(tuán)體在湖北設(shè)立學(xué)校,所授課程及訓(xùn)練方法,均須與中國同等學(xué)校一致,不得摻受耶穌圣經(jīng),及舉行禱告,及與含有宗教思想之事實(shí)”,這無異于全面禁止宗教教育。其第5條“凡外國私人或團(tuán)體在湖北境內(nèi)設(shè)立學(xué)校,應(yīng)提倡學(xué)生關(guān)于學(xué)術(shù)研究,與學(xué)生自治會員及參加群眾運(yùn)動各事宜”,這是要求教會學(xué)校開放學(xué)生參加群眾革命運(yùn)動。其第7條“凡外國私人或團(tuán)體在湖北境內(nèi)設(shè)立學(xué)校,其訓(xùn)練主任一職,應(yīng)由湖北教育官廳委人充當(dāng)”,則是給教會教育注入“黨化教育”的色彩。漢口特別市教育局也在1927年3月頒布了《漢口市取締外國設(shè)立學(xué)校條例》,規(guī)定凡外國人在本市所設(shè)立之學(xué)校,均需呈報(bào)教育行政部門,“未經(jīng)核準(zhǔn)立案者,令其停辦;一切外國人所設(shè)立學(xué)校,必須遵行現(xiàn)行教育制度辦學(xué),不得開設(shè)宗教課程和傳播宗教思想;校長須由中國人任職”等。河南省教育廳發(fā)布的《教育行政大綱》,第75條甚至規(guī)定:“不準(zhǔn)教會辦理小學(xué)教育,各縣境內(nèi)教會所設(shè)小學(xué)應(yīng)即停止辦理”。江蘇省所擬訂的教育行政方針也赫然寫著:“嚴(yán)格考核私立學(xué)校,為補(bǔ)助及取締之標(biāo)準(zhǔn);并嚴(yán)定注冊條件,積極收回教育權(quán)。”在廣東,為加強(qiáng)黨化教育,廣東國民政府規(guī)定:學(xué)校訓(xùn)育主任必須由政府委派,教授社會科學(xué)的教員,必須是具有一年以上資格的國民黨員,訓(xùn)育經(jīng)費(fèi)須占全校經(jīng)費(fèi)的十分之一。這一規(guī)定各教會學(xué)校幾乎不可能做到,后來不得不取消。在浙江,鑒于寧波、金華等地已有人民起來對教會學(xué)校實(shí)行直接收回的事實(shí),浙江省教育廳廳長蔣夢麟,也于]927年6月初提出《收回外人所辦教育事業(yè)辦法案》并經(jīng)省務(wù)委員會議決通過。該辦法明確要求“在浙江省境內(nèi)外人所辦教育,無論屬諸個(gè)人或團(tuán)體,均應(yīng)于一九二七年九月一號以前,移交省政府或有中華民國籍之人民,或浙江省政府承認(rèn)之中華民國籍人民所組織之團(tuán)體接辦”。

無需過多枚舉即可看出,武漢時(shí)期,國民黨政府受北伐的影響,其政策處于調(diào)整之中,很不穩(wěn)定。針對各省在處置教會學(xué)校方面的各行其是,政府需要出臺新的法令,以規(guī)范和統(tǒng)一教會學(xué)校政策。這項(xiàng)工作,最終是由南京國民政府完成的。

四、國民黨政府教會學(xué)校政策的最終確立

南京國民政府成立后,其對全國教育的管理進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)期。

首先,經(jīng)過數(shù)年的宣傳與努力,收回教育權(quán)思想已深入人心,不僅成為學(xué)界、教育界、青年學(xué)生的一致呼聲,而且連絕大多數(shù)中國基督教教育人士與基督徒也贊成將教會學(xué)校收回自辦。

其次,至1927年底,北伐軍已攻下大半個(gè)中國;至1928年6月8日,更占領(lǐng)北京,國民黨統(tǒng)一中國大勢甫定,即將“由破壞而人于建設(shè)時(shí)期”。國民黨接管國家政權(quán)后,急需出臺政治、經(jīng)濟(jì)、外交、文化、教育、宗教等各項(xiàng)內(nèi)外政策,以實(shí)施對國家和社會的管理。

再次,蔡元培是一位主張“教育于政黨、宗教中保持中立,實(shí)行教育與宗教分離”的教育家,其出任大學(xué)院院長之職,無疑在主觀客觀上對收回教育權(quán)均是有利的。

第四,南京政府不少要人,如王寵惠、顏惠慶、馮玉祥等均具有基督教背景。特別是其最高領(lǐng)導(dǎo)人蔣介石,1927年與具有基督教家庭背景的宋美齡結(jié)婚,本人也于1930年正式受洗人教,加入了基督教衛(wèi)理公會。這個(gè)因素使得南京國民政府處理政教關(guān)系會比以前的政府更有利于教會,會采取一些更加折衷的、讓民教雙方都能接受的對教會學(xué)校的政策。

最后,南京國民政府成立后,面對五四以來國人日漸提升的要求提高中國國際地位的強(qiáng)烈情緒,為了兌現(xiàn)早先提出的“廢除不平等條約”的諾言,政府展開了一系列“改訂新約”行動,力圖收回各項(xiàng)國家權(quán)利,以爭取主權(quán)的完整。

綜合以上幾點(diǎn)因素可以看出,南京國民政府成立后,其總的形勢仍是對收回教育權(quán)運(yùn)動的發(fā)展是較為有利的。

南京國民政府時(shí)期,國民黨政府先后共頒布了《私立大學(xué)及專門學(xué)校立案條例》與《私立中等學(xué)校及小學(xué)立案條例》、《私立學(xué)校條例》和《私立學(xué)校校董會條例》、《私立學(xué)校規(guī)程》和《修訂私立學(xué)校規(guī)程》等多部有關(guān)教會學(xué)校的教育法規(guī),形成了較為成熟的處置教會學(xué)校的政策。

《私立大學(xué)及專門學(xué)校立案條例》與《私立中等學(xué)校及小學(xué)立案條例》。這兩個(gè)條例于1927年12月20日由大學(xué)院公布。大學(xué)院成立后,對其前身“教育行政委員會”所議決的法令,采取“非經(jīng)修改,一律繼續(xù)有效”的態(tài)度。關(guān)于廣東國民政府教育行政委員會1926年10月所頒布的《私立學(xué)校規(guī)程》和《私立學(xué)校校董會設(shè)立規(guī)程》,大學(xué)院認(rèn)為“按之事實(shí),專門以上學(xué)校,其立案原當(dāng)從嚴(yán),中等以下學(xué)校,其立案不妨略寬,若適用同一之規(guī)程,則實(shí)施上反形窒礙”,所以進(jìn)行了修改。從內(nèi)容上看,第一,兩個(gè)條例全文通篇無一字提及“教會學(xué)?！?、“宗教教育”、“宗教儀式”等字眼,說明它是一個(gè)針對所有私立學(xué)校立案方面的法令,而不完全是針對教會學(xué)校,也不涉及除立案以外的其它辦學(xué)要求。第二,對私立學(xué)校立案所設(shè)置的門檻甚高,從辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、學(xué)校設(shè)備、師資隊(duì)伍等方面均有嚴(yán)格規(guī)定,而且在呈請立案時(shí)還要準(zhǔn)備“校名”、“學(xué)校種類”、“校址校地校舍”、“開辦經(jīng)過”、“經(jīng)費(fèi)及預(yù)算表”、“組織編制、課程及各項(xiàng)規(guī)劃”、“圖書儀器、標(biāo)本教具、體育衛(wèi)生及各種設(shè)備”、“教職員履歷表”、“學(xué)生一覽表”等多達(dá)9大項(xiàng)的書面材料。呈請立案后,相關(guān)教育行政部門要派員“就地調(diào)查”,核實(shí)無誤后才準(zhǔn)立案。第三,規(guī)定大學(xué)及專門學(xué)校須直接向大學(xué)院申請立案,中小學(xué)則向各省區(qū)教育行政機(jī)關(guān)申請立案,并轉(zhuǎn)呈大學(xué)院備案。

《私立學(xué)校條例》和《私立學(xué)校校董會條例》。此兩條例于1928年1月17日由大學(xué)院教育行政處處務(wù)會議議決通過,2月6日由大學(xué)院發(fā)布實(shí)施。大學(xué)院1927年12月發(fā)布的兩個(gè)立案條例,沒有提及教會學(xué)校,這不免會使人在理解上產(chǎn)生歧義。如1928年1月,江西省教育廳長陳禮江即向大學(xué)院呈文詢問前兩個(gè)立案條例是否適用于教會學(xué)校,2月7日大學(xué)院回復(fù):“至關(guān)于教會學(xué)校一節(jié),本院現(xiàn)訂有私立學(xué)校條例,及私立學(xué)校校董會條例,業(yè)經(jīng)公布施行,并將前教育

行政委員會所訂之私立學(xué)校規(guī)程及私立學(xué)校校董會設(shè)立規(guī)程同時(shí)廢止,仰即遵照?！贝髮W(xué)院的這一解釋,明確說明對教會學(xué)校的處置適用《私立學(xué)校條例》和《私立學(xué)校校董會條例》兩個(gè)法規(guī)。較之《私立大學(xué)及專門學(xué)校立案條例》與《私立中等學(xué)校及小學(xué)立案條例》,新頒布的這兩個(gè)條例更為全面,它囊括了對私立學(xué)校開辦、課程設(shè)置、校長人選、董事會設(shè)立、監(jiān)督檢查等各方面的要求。在關(guān)系教會學(xué)校的一些關(guān)鍵問題如校長人選、董事會中外籍人士的比例構(gòu)成、宗教課程及宗教儀式的限制等幾項(xiàng)上,這兩個(gè)文件基本重復(fù)了前國民政府教育行政委員會所頒布的《私立學(xué)校規(guī)程》和《私立學(xué)校校董會設(shè)立規(guī)程》中的表述,只是在文字上略有改動。

《私立學(xué)校規(guī)程》和《修正私立學(xué)校規(guī)程》。前者頒布于1929年8月29日,系對前大學(xué)院所頒布的《私立大學(xué)及專門學(xué)校立案條例》、《私立中等學(xué)校及小學(xué)立案條例》、《私立學(xué)校條例》和《私立學(xué)校校董會條例》等4項(xiàng)法令合并修改的結(jié)果。而后者則頒布于1933年10月19日。這兩個(gè)法規(guī)的特點(diǎn):其一,在內(nèi)容方面大大擴(kuò)充。兩個(gè)法規(guī)均分為“總則(綱)”、“校董會”、“私立專門(科)以上學(xué)?！?、“私立中等學(xué)校及小學(xué)暨其同等學(xué)校”、“附則”共五章,計(jì)38個(gè)條款,包括了對私立學(xué)校的各項(xiàng)管理規(guī)定。其二,對各級學(xué)校宗教教育的限制較前更為嚴(yán)格。如《私立學(xué)校規(guī)程》中,將過去“學(xué)校如有宗教儀式不得強(qiáng)迫學(xué)生參加”變?yōu)椤安坏脧?qiáng)迫或勸誘學(xué)生參加”。其“勸誘”一詞,凸顯出教育部對各教會學(xué)校陽奉陰違做法的反感而從嚴(yán)要求。《私立學(xué)校規(guī)程》規(guī)定,初級中學(xué)及小學(xué)不得開設(shè)宗教課程,小學(xué)不得舉行任何宗教儀式。對此,當(dāng)時(shí)基督教教育界不無異議。中華基督教會代表范定九等人曾具呈教育部,要求“準(zhǔn)許教會各級學(xué)校得設(shè)宗教選修科目,在小學(xué)并得舉行宗教儀式”。對此教育部據(jù)理進(jìn)行了嚴(yán)詞駁斥,說:“教非一教,任其各自藉學(xué)為名,而競作宗教之宣傳,則門戶互分,勢必糾紛不已。本部為防患未然起見,自不得不加以限制,此非對基督一教亦然。所請初級中學(xué)得設(shè)宗教選修科目,小學(xué)并得舉行宗教儀式各節(jié),礙難照準(zhǔn)。并仰善體本部限制學(xué)校宣傳宗教之微意,勿再爭持?！苯逃颗氖且黄獦O重要的文獻(xiàn),它透露出國民黨政府限制教會學(xué)校宗教教育的“微意”,根本在于政府希望保持教育的人文主義傳統(tǒng)與國家主義屬性,不希望它變成各種宗教利用的工具。另外值得注意的是,在《修正私立學(xué)校規(guī)程》中,將前述“小學(xué)不得舉行任何宗教儀式”的規(guī)定,修改為“外國人不得在中國境內(nèi)設(shè)立教育中國兒童之小學(xué)”。這可以說是收回教育權(quán)運(yùn)動興起以來在法律層面上所取得的最富積極意義的一項(xiàng)成果,體現(xiàn)了國民黨政府對收回教會學(xué)校的決心。不過,這一規(guī)定后來教育部也有所通融,1934年4月28日第4771號令指出:“外國人及其團(tuán)體在中國境內(nèi)設(shè)立之小學(xué)未呈經(jīng)核準(zhǔn)立案,或在民國十七年后未照私立學(xué)校規(guī)程重行立案者,自不能容許其繼續(xù)辦理。但學(xué)校設(shè)立在小學(xué)規(guī)程及修正私立學(xué)校規(guī)程公布之前,辦理確有成績,向無宣傳宗教情事,校長為中國人,現(xiàn)時(shí)并擬進(jìn)行呈請立案者,得予通融準(zhǔn)其辦理立案手續(xù),惟須限其在本學(xué)年內(nèi)一律立案,否則即不準(zhǔn)其繼續(xù)辦理?！逼淙?對董事會中外籍人士的比例構(gòu)成作進(jìn)一步的限制,將以往規(guī)定的“中國籍董事須占半數(shù)以上”改為“外籍人士名額最多不得過三分之一”。其四,要求各級學(xué)校立案時(shí)須提供有關(guān)學(xué)校實(shí)施“訓(xùn)育”的情況。其五,明確規(guī)定了各級私立學(xué)校開辦時(shí)所具有的設(shè)備及經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。其六,未立案學(xué)校之學(xué)生的待遇問題,《修正私立學(xué)校規(guī)程》第37條明確規(guī)定:“未依照本規(guī)程完成立案手續(xù)之私立學(xué)校,其肆業(yè)生及畢業(yè)生,不得與已完成立案手續(xù)之私立學(xué)校學(xué)生受同等待遇?！?/p>

除以上重要法令外,大學(xué)院和教育部還頒布了其它一些相關(guān)訓(xùn)令或布告,進(jìn)一步完善其對教會學(xué)校的政策。(1)關(guān)于立案的最后限期時(shí)間。大學(xué)院曾于1928年3月20日以第219號訓(xùn)令的形式,要求各省區(qū)教育機(jī)關(guān)在“限文到一月內(nèi)”對所屬各私立專門以上學(xué)校依法立案。顯然這個(gè)限期太過倉促,無法實(shí)現(xiàn)。教育部也曾限令1929年12月底為立案的最后截止時(shí)間,但因立案準(zhǔn)備繁瑣,未呈報(bào)立案學(xué)校尚有許多,所以一再延遲。1931年8月教育部訓(xùn)令將私立學(xué)校最后立案時(shí)間限定在1932年6月底,否則將飭令停止招生或勒令停辦。(2)幾種特殊學(xué)生的處理。一種是關(guān)于私立學(xué)校在國民政府立案以前畢業(yè)生和肆業(yè)生的資格追認(rèn)問題,教育部1930年6月14日所發(fā)布的布告稱,這批學(xué)生經(jīng)所在省市教育行政機(jī)關(guān)審查核準(zhǔn)后,“畢業(yè)生得依學(xué)校畢業(yè)修業(yè)證書規(guī)程之第四條之規(guī)定,呈繳畢業(yè)證書,補(bǔ)給驗(yàn)印,嗣后即與私立學(xué)校立案后之畢業(yè)生受同等待遇”,肆業(yè)生“則準(zhǔn)其繼續(xù)修業(yè)”。第二種是雖曾向北京政府立案但未向南京政府立案的私立學(xué)校其畢業(yè)生資格的追認(rèn)問題,教育部曾發(fā)文,將該類畢業(yè)生限定為“專門以上學(xué)校以十七年七月二十三日前”、“中等學(xué)校以十八年度學(xué)年終了前”。在此時(shí)間之前的畢業(yè)生,得與遵照前大學(xué)院所頒各級學(xué)校立案條例或本部所頒私立學(xué)校規(guī)程,呈請立案之學(xué)校畢業(yè)生,受同等待遇。(3)對宗教團(tuán)體興辦學(xué)校的規(guī)范。教育部先后頒布《宗教團(tuán)體興辦教育事業(yè)辦法》(1929年4月23日)和《限制宗教團(tuán)體設(shè)立學(xué)?！?1934年9月3日),規(guī)范宗教團(tuán)體開辦學(xué)校的行為。兩個(gè)辦法均強(qiáng)調(diào)“教育與宗教分離”的原則,要求各宗教團(tuán)體開辦學(xué)校須依照《私立學(xué)校規(guī)程》和《修正私立學(xué)校規(guī)程》辦理,“凡宗教團(tuán)體為欲傳播其所信仰之宗教,而設(shè)立機(jī)關(guān),招致生徒者,概不得沿用學(xué)制系統(tǒng)內(nèi)各級學(xué)校之名稱”,“不得仿照學(xué)校規(guī)制,編制課程,招收學(xué)齡兒童及未滿十八歲之青年,授以中小學(xué)應(yīng)有科目”。(4)規(guī)勸學(xué)生不要投考未立案的私立學(xué)校。1929年5月4日,教育部發(fā)布第9號布告勸告投考學(xué)生慎加選擇,“凡未經(jīng)本部準(zhǔn)予設(shè)立及立案之學(xué)校,切勿貿(mào)然而往,以致業(yè)廢半途,自貽后悔”。1934年7月,教育部又重申前令,“學(xué)生不得投考未經(jīng)核準(zhǔn)立案之私立學(xué)校專科以上學(xué)校,亦不得招收未立案之中等學(xué)校學(xué)生?！?5)嚴(yán)防教會學(xué)校宗教教育死灰復(fù)燃。1930年2月11日,教育部發(fā)布《查察教會學(xué)校應(yīng)行注意各點(diǎn)》,要求各省教育廳對已立案和未立案的教會學(xué)校,隨時(shí)查考,遇有指定各情事發(fā)生時(shí),即行取締,以重教育而保國性。3月份,因已立案的金陵大學(xué)和滬江大學(xué)仍違令開辦宗教系,教育部又發(fā)出第268、269號訓(xùn)令要求兩校停辦宗教系。8月份,教育部又“通令各省市教育廳嚴(yán)禁各教會學(xué)校圖書館陳列室宣傳宗教之書籍、畫片,庶免麻醉青年思想”。

南京國民政府上述規(guī)定,對教會學(xué)校形成了強(qiáng)大的壓力,至30年代中期,除上海圣約翰大學(xué)之外的所有教會大學(xué)及絕大多數(shù)教會中小學(xué),被迫向政府立案注冊,接受中國政府的監(jiān)督管理。

五、結(jié)語

不難看出,民國政府對教會學(xué)校的政策基本上是愈來愈認(rèn)真、愈變愈嚴(yán)厲,北洋政府、廣東國民政府、南京國民政府均出臺了管理教會學(xué)校的專門法令,而且在限期立案、限制宗教教育及保證中國人掌握教會學(xué)校行政管理權(quán)方面,日趨明確和規(guī)范。雖然因政局的關(guān)系,一些具體的規(guī)定前后存在變化,但總的來看,民國政府基本能夠順應(yīng)時(shí)勢,在收回外國教會學(xué)校管理權(quán)、統(tǒng)一教育權(quán)方面頗有建樹。特別是其所提出的“私立”、“中國人控制”、“教育與宗教分離”三大原則,既成為現(xiàn)代中國教育體制所不可缺少的基礎(chǔ),同時(shí)也為以后政府處理涉外教育、教育與宗教的關(guān)系等問題提供了直接的經(jīng)驗(yàn)。從這個(gè)角度上說,研究這段歷史并非毫無現(xiàn)實(shí)意義。

但我們也不能不提的是,民國政府對教會學(xué)校的管理仍然有不少缺點(diǎn),表現(xiàn)在:在宗教選修課、校內(nèi)宗教儀式、校長與董事人選、辦學(xué)宗旨等方面,政府仍然過多地賦予教會學(xué)校靈活處理的自由;立案后,教會及外籍人士仍然在實(shí)質(zhì)上掌握著學(xué)校的大權(quán);某些教會學(xué)校,也仍然不顧教育部三令五申而變相實(shí)施宗教強(qiáng)迫教育;后期國民黨政府對包括圣約翰大學(xué)在內(nèi)的一批拒絕立案的非法教會學(xué)校,仍未能予以堅(jiān)決取締等等。有學(xué)者從廢除不平等條約的角度評論認(rèn)為,“從中國方面來看,并沒有取消其在華設(shè)立學(xué)堂的條約特權(quán),而且對外人濫用條約特權(quán),在內(nèi)地廣泛設(shè)學(xué)的既成事實(shí),采取了承認(rèn)的態(tài)度”。因此,從本質(zhì)上說,國民黨政府所制訂頒布的處置教會學(xué)校的諸多規(guī)章,“仍是對外人行使在華教育特權(quán)的具體的管理制度,是條約特權(quán)的附屬物?！睋Q言之,民國政府對教會學(xué)校的管理,實(shí)質(zhì)仍是承認(rèn)而非否認(rèn)外人在華擁有辦學(xué)特權(quán)前提下的一種管理政策。這一評價(jià)不失為深刻。真正清除外來宗教影響、徹底收回教育權(quán)——這在當(dāng)時(shí)歷史條件下尚不可能完全完成的歷史任務(wù),只能俟諸以后更強(qiáng)大的人民和政府去解決。

(責(zé)任編輯:袁朝暉)