王江松

什么是勞動(dòng)哲學(xué)

王江松

勞動(dòng)哲學(xué)是貫通哲學(xué)與勞動(dòng)科學(xué)之間的橋梁

現(xiàn)代科學(xué)和哲學(xué)的發(fā)展證明，在最一般的哲學(xué)或世界觀與各門具體的自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)之間，存在著一些貫通兩者的中間環(huán)節(jié)。這些中間環(huán)節(jié)，一方面可以說是由一般世界觀向具體的、特殊的科學(xué)的下降，故而我們可以把它們稱之為“第二層次的世界觀”，另一方面，它們又可以說是由具體的、特殊的科學(xué)向一般世界觀的上升，故而我們又可以把它們稱之為“部門哲學(xué)”或“哲學(xué)分支學(xué)科”，如自然哲學(xué)、科技哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)、管理哲學(xué)、歷史哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)、道德哲學(xué)、藝術(shù)哲學(xué)等等，它們分別建立于與其對(duì)應(yīng)的具體科學(xué)的基礎(chǔ)之上，但又沒有停留在各門具體科學(xué)的層面上，而是對(duì)各門具體科學(xué)涉及的問題進(jìn)行哲學(xué)思考，從而使具體科學(xué)和最普遍的哲學(xué)對(duì)接起來。

勞動(dòng)哲學(xué)作為對(duì)勞動(dòng)者、勞動(dòng)活動(dòng)、勞動(dòng)關(guān)系、工會(huì)等社會(huì)現(xiàn)象的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的哲學(xué)思考，就是最普遍的哲學(xué)與勞動(dòng)和工會(huì)領(lǐng)域的諸多社會(huì)科學(xué)（如勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)、勞動(dòng)社會(huì)學(xué)、勞動(dòng)關(guān)系學(xué)、勞動(dòng)管理學(xué)、勞動(dòng)保障學(xué)、勞動(dòng)保護(hù)學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)、勞動(dòng)生理學(xué)、勞動(dòng)心理學(xué)、勞動(dòng)倫理學(xué)、勞動(dòng)美學(xué)、勞動(dòng)教育學(xué)、勞動(dòng)組織學(xué)、工會(huì)學(xué)、職工民主管理學(xué)等等）之間的中間環(huán)節(jié)——

就勞動(dòng)哲學(xué)與具體科學(xué)的關(guān)系而言，一方面，它必須直接依托于上述各門社會(huì)科學(xué)的研究成果，另一方面，上述各門社會(huì)科學(xué)又的確不能取代勞動(dòng)哲學(xué)。相反，如果繞開勞動(dòng)哲學(xué)這個(gè)中間環(huán)節(jié)，哲學(xué)就很難具體化入這些社會(huì)科學(xué)之中。事實(shí)上，這些社會(huì)科學(xué)之所以在近30年間相對(duì)其他社會(huì)科學(xué)而言發(fā)展緩慢，其中一個(gè)重要原因正是由于它們?nèi)狈趧?dòng)哲學(xué)基礎(chǔ)，因而也很難得到最高哲學(xué)層面的支持。

就勞動(dòng)哲學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系而言，勞動(dòng)哲學(xué)固然必須以某種最一般的世界觀為基礎(chǔ)，但后者也不能繞開勞動(dòng)哲學(xué)而直接去指導(dǎo)上述各門社會(huì)科學(xué)。這些年來，我國(guó)的哲學(xué)研究和哲學(xué)發(fā)展之所以未能對(duì)勞動(dòng)領(lǐng)域、職工生活和工會(huì)工作產(chǎn)生應(yīng)有的影響，職工群眾和工會(huì)干部之所以遠(yuǎn)離哲學(xué)這一“形而上的”的抽象王國(guó)，也正在于缺乏勞動(dòng)哲學(xué)這一中間環(huán)節(jié)。

哲學(xué)、勞動(dòng)哲學(xué)、勞動(dòng)科學(xué)三者之間的關(guān)系以及勞動(dòng)哲學(xué)與其他哲學(xué)分支學(xué)科之間的關(guān)系，可以圖示如右：

勞動(dòng)哲學(xué)是把馬克思主義與工人群體和工會(huì)聯(lián)結(jié)起來的中介

眾所周知，馬克思主義是寫入我國(guó)憲法的國(guó)家意識(shí)形態(tài)，是當(dāng)代中國(guó)工人群體和中國(guó)特色社會(huì)主義工會(huì)建設(shè)的指導(dǎo)思想和理論基礎(chǔ)。然而，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，僅僅一般地強(qiáng)調(diào)國(guó)家意識(shí)形態(tài)對(duì)工人群體和工會(huì)的指導(dǎo)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。的確，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)家意識(shí)形態(tài)就是工人群體的特殊意識(shí)形態(tài)，但是經(jīng)過30多年的改革開放后，這種直接同一狀態(tài)已經(jīng)被打破了，出現(xiàn)了分化、分工、差別和矛盾，這就不能直接把國(guó)家意識(shí)形態(tài)照搬過來指導(dǎo)工人群體和工會(huì)的實(shí)踐了，這就需要一種相對(duì)獨(dú)立的特殊意識(shí)形態(tài)，一種必不可少的中介，把馬克思主義的普遍真理和中國(guó)工人群體和工會(huì)的具體實(shí)踐連接起來，把馬克思主義的世界觀、價(jià)值觀和方法論，與具體的有關(guān)工人群體和工會(huì)的社會(huì)科學(xué)連接起來：

第一，在當(dāng)代中國(guó)，馬克思主義作為載入憲法的國(guó)家意識(shí)形態(tài)，不僅是工人群體和工會(huì)的指導(dǎo)思想，而且是所有群體、階層和政治團(tuán)體的指導(dǎo)思想，是全體人民實(shí)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)的共同理論基礎(chǔ)；作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨不僅要代表工人群體的利益，而且要代表全體人民的利益。這就是說，國(guó)家意識(shí)形態(tài)體現(xiàn)了全國(guó)人民的共同利益、共同意志和共同理想，并不包羅萬(wàn)象地反映和規(guī)定各階級(jí)、各階層人民的特殊利益、特殊意志和特殊理想，在共同的意識(shí)形態(tài)框架和政治框架內(nèi)，各階級(jí)、各階層人民可以而且必須從自己的特殊位置和特殊視角出發(fā)，對(duì)馬克思主義做出自己的理解和詮釋，在不違反“四項(xiàng)基本原則”的前提下，可以而且必須擁有自己特殊的、第二層次的世界觀和價(jià)值觀。

第二，改革開放30多年來，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的工人、農(nóng)民、干部、知識(shí)分子外，又產(chǎn)生了民營(yíng)科技企業(yè)的創(chuàng)業(yè)人員和技術(shù)人員、受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員、個(gè)體戶、私營(yíng)企業(yè)主、中介組織的從業(yè)人員、自由職業(yè)人員等新的社會(huì)階層。不能否認(rèn)的是，這些新的社會(huì)階層，尤其是其中的企業(yè)家階層和私營(yíng)企業(yè)主階層，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，在新的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系格局中，在新的資源（經(jīng)濟(jì)資源、組織資源和文化資源）、資本（物質(zhì)資本和人力資本）和財(cái)富分布中，相對(duì)普通勞動(dòng)者而言，處于優(yōu)越和強(qiáng)勢(shì)地位。同樣不能否認(rèn)的是，雖然這些社會(huì)階層也是“中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者”，在發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、完成我國(guó)的現(xiàn)代化過程中不可或缺，但在具體的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，他們與普通勞動(dòng)者之間存在著明顯的矛盾，這必然要反映到政治和意識(shí)形態(tài)層面。

第三，在相對(duì)單一和一致的社會(huì)結(jié)構(gòu)分化為多元和矛盾的社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史條件下，執(zhí)政黨和政府必須并且正在由社會(huì)各群體階層的直接代表者，變成間接代表者、總體利益代表者和最終代表者，即變成社會(huì)各群體階層之間的居中協(xié)調(diào)者或居間仲裁者。這實(shí)際上是形成了現(xiàn)代社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的“三方格局”或“三方機(jī)制”。應(yīng)該說，這是一個(gè)巨大的歷史進(jìn)步，即傳統(tǒng)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的某種“父愛主義”和“權(quán)威主義”治理結(jié)構(gòu)，正在向一種“公民社會(huì)”和“憲政、民主和法治”的治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化，社會(huì)各群體階層因此而獲得了更多的自由和權(quán)利。不言而喻，他們也要對(duì)自己的存在和發(fā)展承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)。

第四，在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)、政治對(duì)話和社會(huì)博弈過程中，存在著差距和矛盾的各社會(huì)群體階層，為了更有力和充分地證明自身權(quán)利、利益和要求的合理性和合法性，為了更多地得到作為社會(huì)利益總體代表者、協(xié)調(diào)者和仲裁者的執(zhí)政黨和政府的支持，為了獲得整個(gè)社會(huì)輿論和社會(huì)心理更大的認(rèn)同，必然要從“意識(shí)形態(tài)”的高度來論證其存在和發(fā)展的歷史必然性，必然要以一整套“宏大話語(yǔ)”來彰顯其存在和發(fā)展的合理性，從而獲得知識(shí)上和道義上的制高點(diǎn)。比如，《中國(guó)工會(huì)章程》把馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想作為中國(guó)工會(huì)的指導(dǎo)思想，與此同時(shí)，中國(guó)企聯(lián)也明確宣布“以鄧小平理論和‘三個(gè)代表’重要思想為指導(dǎo)”，雙方在以國(guó)家意識(shí)形態(tài)為終極理?yè)?jù)這一層面上是完全一致的，而這一點(diǎn)也的確表現(xiàn)出雙方在根本利益上的某種一致性，如雙方都以實(shí)現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)代化作為奮斗目標(biāo)。但如果停留在這一層面上，雙方就完全一體化了，彼此之間就不存在利益矛盾和沖突了，就沒有必要有這么兩個(gè)組織來代表市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中兩個(gè)不同的利益群體和勞動(dòng)關(guān)系中兩個(gè)相對(duì)而立的方面了，而中國(guó)工會(huì)就沒有理由定位為“會(huì)員和職工利益的代表”，就沒有理由提出“中國(guó)工會(huì)的基本職責(zé)是維護(hù)職工的合法權(quán)益”了；另一方面，中國(guó)企聯(lián)也就沒有必要提出“以為企業(yè)、企業(yè)家（雇主）服務(wù)為宗旨，遵守國(guó)家法律、法規(guī)，維護(hù)企業(yè)、企業(yè)家（雇主）的合法權(quán)益”了。既然已經(jīng)認(rèn)可了中國(guó)工會(huì)和中國(guó)企聯(lián)代表和維護(hù)兩個(gè)不同的、特殊的利益群體的合法權(quán)益，那就不僅要從雙方共同認(rèn)可的國(guó)家意識(shí)形態(tài)出發(fā)，而且要從雙方各自的特殊意識(shí)形態(tài)出發(fā)，來論證其特殊利益的合法性。只有這樣，這兩個(gè)“自在的階級(jí)”，才會(huì)分別獲得其自我意識(shí)，從而轉(zhuǎn)化為兩個(gè)“自為的階級(jí)”。

改革開放以來，隨著企業(yè)家和私營(yíng)企業(yè)主階層在經(jīng)濟(jì)上的迅速崛起，他們的自我意識(shí)也在逐漸形成，他們?cè)谧畲笙薅鹊乩脟?guó)家意識(shí)形態(tài)的同時(shí)，還在努力尋找自己特殊的意識(shí)形態(tài)——他們不僅在較深或較高的理論層面論證自身的合理性和合法性，而且咄咄逼人地貶低乃至否認(rèn)普通勞動(dòng)者和工人群眾的地位和價(jià)值。比如，認(rèn)為所有者、企業(yè)家才真正代表了新的生產(chǎn)力和先進(jìn)文化的發(fā)展方向，而工人則代表了比較落后的生產(chǎn)力和文化；認(rèn)為股東才是企業(yè)的主人，而工人只是出賣勞動(dòng)力的雇員；認(rèn)為職工和工會(huì)是改革不應(yīng)加以考慮的變量，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)經(jīng)營(yíng)者壁壘以遏制職工和工會(huì)；認(rèn)為改革的主體是政治家、知識(shí)分子和企業(yè)家，應(yīng)當(dāng)建立由他們組成的改革的政治同盟，而勞動(dòng)者和工人則是改革的客體和對(duì)象，只需要讓他們保持基本穩(wěn)定就可以了；認(rèn)為一切利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)歸企業(yè)家；等等。所有這些觀點(diǎn)，不僅僅是以一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)理論為基礎(chǔ)的，而且自20世紀(jì)90年代中期自由主義思潮浮出水面后，又獲得了一種經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)、道德哲學(xué)和法哲學(xué)的支持。不能否認(rèn)的是，經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，正在獲得理論上乃至學(xué)術(shù)上的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)，并且表現(xiàn)在與其他社會(huì)階層的政治博弈過程中，在一定程度上甚至體現(xiàn)在國(guó)家立法和政府決策過程中。

反觀勞動(dòng)者階層和工人群眾，不僅已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位，而且正在逐步失去其在政治上和意識(shí)形態(tài)上的主動(dòng)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。在這種巨大的社會(huì)變遷過程中，他們顯得茫然失措、困惑不解，在新的歷史條件下，他們重新成為一個(gè)“自在的階級(jí)”。面對(duì)這種情況，我們不能僅僅死守著“工人階級(jí)是社會(huì)主義國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)和公有財(cái)產(chǎn)的主人”、“應(yīng)當(dāng)全心全意依靠工人階級(jí)”、“中國(guó)工會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)群眾組織，是黨聯(lián)系職工群眾的橋梁和紐帶，是國(guó)家政權(quán)的重要社會(huì)支柱”這些最一般的國(guó)家意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)不放，而應(yīng)該在新的歷史條件下，在公民社會(huì)的“三方格局”中，在“憲政、民主和法治”的治理模式中，發(fā)展出一整套與企業(yè)家、私營(yíng)企業(yè)主、高收入群體不同的意識(shí)形態(tài)，在高層次的理論和學(xué)術(shù)領(lǐng)域，有力地回應(yīng)各種貶低和否定工人群體的言論，以強(qiáng)有力的理論和學(xué)術(shù)依據(jù)，加入到國(guó)家層面的經(jīng)濟(jì)管理、政治決策、文化導(dǎo)向和社會(huì)建構(gòu)中去，從源頭上維護(hù)職工群眾的合法權(quán)益。

勞動(dòng)哲學(xué)恰恰可以成為當(dāng)代中國(guó)工人群體的特殊意識(shí)形態(tài)，從而把國(guó)家意識(shí)形態(tài)與工人群體和工會(huì)的實(shí)踐連接起來。

勞動(dòng)哲學(xué)有助于重構(gòu)當(dāng)代中國(guó)工人群體意識(shí)并使之上升為國(guó)家意志

勞動(dòng)哲學(xué)的價(jià)值不僅僅體現(xiàn)在把國(guó)家意識(shí)形態(tài)“下傳”和下降到工人群體和工會(huì)的實(shí)踐之中，還在于概括、提煉、總結(jié)當(dāng)代中國(guó)工人群體的意識(shí)、意志、愿望和要求，推動(dòng)中國(guó)工人的自我意識(shí)的更新和重構(gòu)，并使之“上達(dá)”和上升到國(guó)家意志和國(guó)家意識(shí)形態(tài)中去。

“更新和重構(gòu)中國(guó)工人群體意識(shí)”這個(gè)命題包含以下幾層含義：

第一，隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了急劇的、巨大的變化，工人群體的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化地位也發(fā)生了深刻的變化。在這種情況下，如果固守大一統(tǒng)公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下形成的那套觀念和意識(shí)形態(tài)，就會(huì)使工人群眾產(chǎn)生如下較為消極的心理和心態(tài)：（1）看不清自己在現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位而留戀并希望回復(fù)到從前的“美好時(shí)光”和“黃金時(shí)代”；（2）產(chǎn)生巨大的心理落差以及過于強(qiáng)烈的挫折感，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和自己的前途悲觀絕望；（3）看不到改革開放的歷史進(jìn)步意義以及給自己帶來的解放、權(quán)利和機(jī)遇，消極被動(dòng)地被卷入歷史潮流之中。這三種心理和心態(tài)都表明他們處在一種沒有達(dá)到真實(shí)的自我意識(shí)的“自在的”、隨波逐流的狀態(tài)，只有重新建構(gòu)一種較為真實(shí)的、積極向上的自我意識(shí)，才能達(dá)到一種“自為的”、獨(dú)立自主的狀態(tài)。

第二，目前寫入憲法的國(guó)家意識(shí)形態(tài)，并不僅僅是工人群體的群體意識(shí)，其他各階層也可以從自身出發(fā)對(duì)之加以理解并接受其指導(dǎo)。執(zhí)政黨不能再直接為工人群體和工會(huì)提供現(xiàn)成的“群體意識(shí)”、“思想武器”和“理論體系”了，原因很簡(jiǎn)單——它不能既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員；執(zhí)政黨只能以國(guó)家意識(shí)形態(tài)作為標(biāo)準(zhǔn)和尺度，協(xié)調(diào)和仲裁各階層意識(shí)形態(tài)的論爭(zhēng)，各階層應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)起創(chuàng)立和發(fā)展其特殊意識(shí)形態(tài)的責(zé)任，而不能抱著“等、靠、要”的心態(tài)，希望執(zhí)政黨像慈父一樣為自己提供思想工具和精神食糧。

第三，對(duì)憲法仍然保留的關(guān)于工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)地位和國(guó)家主人地位的規(guī)定，不能做一勞永逸、高枕無憂的理解，即使過去一直是這樣，也并不意味著將來永遠(yuǎn)會(huì)這樣。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)分化、利益集團(tuán)多元化的歷史條件下，工人階級(jí)能否保持其領(lǐng)導(dǎo)地位和主人地位，取決于工人階級(jí)能否在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、“公民社會(huì)”及其“憲政、民主和法治”的治理結(jié)構(gòu)中，不斷地提高自身的經(jīng)濟(jì)力量、政治力量和文化力量。這表明，中國(guó)工人群體要重新形成和建立這樣一種明確的自我意識(shí)：一方面不要樂觀地相信某種外在的、超人的歷史必然性一定會(huì)保障工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)地位和主人地位，另一方面也沒有必要悲觀絕望，因?yàn)樵谛碌臍v史條件下，反倒有可能追求和實(shí)現(xiàn)某種真正的而不是虛幻的領(lǐng)導(dǎo)地位和主人地位。

第四，“更新”、“重構(gòu)”的主體無疑首先是工人群體本身，因?yàn)檎珩R克思、恩格斯早就指出的，工人階級(jí)的解放只能是工人階級(jí)自己的事情；如果工人群眾本身不愿變、不能變，再先進(jìn)的思想和理論也無法從外部強(qiáng)行灌輸?shù)剿麄兊念^腦中去。但這并不意味著知識(shí)分子只能無所作為或不必承擔(dān)特殊的責(zé)任。歷史證明，知識(shí)分子應(yīng)該而且可以在工人群體的思想啟蒙和意識(shí)發(fā)展方面做出較多的努力和較大的貢獻(xiàn)。比如，“勞動(dòng)哲學(xué)”就應(yīng)該而且可以成為當(dāng)代中國(guó)工人群體意識(shí)的集中體現(xiàn)和表現(xiàn)。

100多年來，中國(guó)工人階級(jí)處在艱難曲折的形成過程中。然而，正如我國(guó)工業(yè)化和城市化過程還沒有完成一樣，我國(guó)工人群體也沒有終止其形成過程，在未來幾十年內(nèi)，還有數(shù)億農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者將轉(zhuǎn)化為工人。工人群體的形成不僅在數(shù)量方面還沒有完成，在品質(zhì)、能力、思想、文化等更為重要的方面，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成，其中最重要的是，我國(guó)工人群體尚未達(dá)到清楚明白的自我意識(shí)，而工人群體是否具有獨(dú)立而完整的群體意識(shí)，是其是否成為一個(gè)成熟的、自為的群體的主要標(biāo)志，直接關(guān)系到它能否作為一個(gè)獨(dú)立自主的、積極負(fù)責(zé)的、建設(shè)性的群體。加入到我國(guó)現(xiàn)代文明社會(huì)和公民社會(huì)的建構(gòu)過程中去，關(guān)系到勞動(dòng)者能否成為現(xiàn)代民主社會(huì)的積極公民和真正的主人。在這個(gè)意義上說，勞動(dòng)哲學(xué)相對(duì)于其他具體的勞動(dòng)科學(xué)而言，能夠更為宏觀、全面地反映和提升工人群體意識(shí)的變化和發(fā)展，并使之加入到國(guó)家意志和國(guó)家意識(shí)形態(tài)的形成過程中去。

世界上有很多種哲學(xué)，哲學(xué)內(nèi)部又有很多分支學(xué)科。今天我們來談一談“勞動(dòng)哲學(xué)”是一門什么樣的學(xué)問。