李高明

摘要:檢察權(quán)即法律監(jiān)督權(quán),是檢察機關(guān)在國家政治體制和司法體制中所承擔(dān)的特定職能和責(zé)任。目前,我國檢察權(quán)的配置還存在較多的缺陷,如何完善檢察權(quán)的合理配置,是當(dāng)前司法改革和發(fā)展的重要課題。黨的十七大提出了讓"讓權(quán)力在陽光下運行"的最新要求,這也對我們從事檢察工作的同志提出了新的標(biāo)準(zhǔn),其實也就是進一步明確了權(quán)力的透明度問題。因此,合理構(gòu)建檢察權(quán)配置,進行司法體制改革,讓檢察權(quán)更加公開、公正、透明成為必要。

關(guān)鍵詞:檢察權(quán);合理構(gòu)建 ;司法體制

中圖分類號:DF8 文獻標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2010)29-0218-02

一、合理構(gòu)建檢察權(quán)配置的必要性

在探析合理構(gòu)建檢察權(quán)配置的必要性之前,必須先明確檢察權(quán)的性質(zhì)。檢察權(quán)是依據(jù)憲法和法律,由國家檢察機關(guān)獨立行使的專有權(quán)。它是以國家名義公訴一切犯罪,以查處特定主體犯罪,維護國家利益為根本使命,對于偵查機關(guān)、審判機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)的職能活動是否合法,國家機關(guān)、人民團體、企業(yè)事業(yè)單位、國家工作人員和公民是否遵守法律,實行法律監(jiān)督的權(quán)力,它是與國家審判權(quán)相對應(yīng)、與帶有司法程序性的權(quán)能相匹配,以制約、制衡為主要功效的獨立權(quán)種。因此,進行檢察體制改革,優(yōu)化檢察權(quán)的職能配置,對推動法治化進程、促進司法公正、深化司法體制改革和優(yōu)化司法職權(quán)配置均起到重要作用。同時,也對規(guī)范檢察執(zhí)法行為,實現(xiàn)社會的公平正義,建立公正、高效、權(quán)威的檢察制度,推進我國社會主義法治化進程具有重要意義。

二、我國檢察權(quán)配置的現(xiàn)狀及立法缺陷

(一)當(dāng)前我國對檢察權(quán)配置的現(xiàn)狀

當(dāng)今各級檢察機關(guān)主要內(nèi)設(shè)機構(gòu)及其檢察權(quán)的配置現(xiàn)狀是:審查逮捕部門,審查起訴部門,反貪污賄賂部門,瀆職侵權(quán)檢察部門,監(jiān)所檢察部門,控告申訴檢察部門,民事行政檢察部門。最高人民檢察院于2000年7月,經(jīng)中央批準(zhǔn),對最高人民檢察院機關(guān)開始制定機構(gòu)改革方案。隨著該方案開始實施,最高人民檢察院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)及檢察權(quán)的配置發(fā)生了一些變化。其中,審查批捕廳更名為偵查監(jiān)督廳,主要行使審查批捕、決定逮捕和立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督等職權(quán)。審查起訴廳更名為公訴廳,主要職權(quán)不變。控告申訴檢察廳分成控告檢察廳和刑事申訴檢察廳,控告檢察廳對外掛牌稱最高人民檢察院舉報中心,負責(zé)控告、舉報的受理,刑事申訴檢察廳負責(zé)刑事申訴案件的復(fù)查和檢察機關(guān)的刑事賠償工作。職務(wù)犯罪預(yù)防廳是新設(shè)立的業(yè)務(wù)機構(gòu),負責(zé)職務(wù)犯罪的預(yù)防和未成年人犯罪的預(yù)防工作。

(二)我國檢察權(quán)配置的立法缺陷

1.檢察權(quán)能劃分不科學(xué),缺乏整體的規(guī)劃性

我國檢察機關(guān)在各業(yè)務(wù)部門檢察權(quán)配置問題上,檢察權(quán)能的劃分表現(xiàn)出兩種情況:一是出現(xiàn)各項檢察權(quán)能交叉重疊的現(xiàn)象,嚴(yán)重影響了檢察權(quán)的權(quán)威性;二是出現(xiàn)部分領(lǐng)域檢察權(quán)行使不到位的現(xiàn)象.

2.檢察權(quán)能配置不科學(xué),缺乏有效的連續(xù)性

我國刑事訴訟法明確規(guī)定,檢察機關(guān)依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督,這種法律監(jiān)督貫穿于刑事訴訟的全過程。而實際上,檢察機關(guān)在刑事訴訟各個階段的檢察權(quán)配置上是相當(dāng)不平衡的。這集中表現(xiàn)在檢察監(jiān)督對訴中程序最重視、訴前程序次之,而對訴后程序的監(jiān)督則相對薄弱。

3.檢察權(quán)的獨立裁量原則,缺乏必要的法律保障

檢察機關(guān)在辦案中,常常會出現(xiàn)一些非制度化、非正當(dāng)性因素的介入左右某個案件的處理,獨立的檢察裁量權(quán)并未真正確立。檢察權(quán)的某些權(quán)項的法律效力不明顯,硬性規(guī)定不夠。

4.現(xiàn)行立法規(guī)定過于籠統(tǒng),缺乏可操作性

我國民事、行政訴訟法中對檢察權(quán)配置只作原則性的規(guī)定:檢察機關(guān)“有權(quán)對民事審判活進行監(jiān)督”,“有權(quán)對行政訴進行監(jiān)督”?，F(xiàn)行立法規(guī)定過籠統(tǒng)導(dǎo)致司法實踐中缺乏可操性,檢察機關(guān)直接參與訴訟動,本應(yīng)具備全面獲得案件信的優(yōu)勢,但如果忽視了知情權(quán)基本結(jié)構(gòu)性權(quán)力地位,就使檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)和糾正違法的能力受限制,甚至?xí)斐杀O(jiān)督的盲區(qū)進而影響法律監(jiān)督的全面性。

三、合理構(gòu)建檢察權(quán)配置與司法體制改革的幾點構(gòu)想

科學(xué)合理配置檢察權(quán)必須遵循一定的原則和規(guī)律。筆者以檢察權(quán)實現(xiàn)科學(xué)合理配置必須遵循的基本原則為基礎(chǔ)談一些粗淺看法,以期有助于深化當(dāng)前的司法體制改革,建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度。而且在深化司法體制改革中,檢察機關(guān)要進一步明確檢察權(quán)配置的法定性、獨立性、專有性、檢察權(quán)行使的程序性以及檢察權(quán)的自由裁量性,要進一步明確檢察權(quán)配置的基本原則。

(一)檢察權(quán)配置必須與檢察權(quán)性質(zhì)界定相適應(yīng)原則

檢察權(quán)的性質(zhì)決定檢察權(quán)配置內(nèi)容。而檢察權(quán)的性質(zhì)取決于一國的憲政制度。社會主義中國,憲政制度決定檢察機關(guān)的性質(zhì)是國家法律監(jiān)督機關(guān),檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán),“成為繼立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)之外的第四種相對獨立的國家權(quán)力?！毕鄳?yīng)檢察權(quán)的配置要按照法律監(jiān)督權(quán)的定位進行構(gòu)建。也就是說,檢察權(quán)的具體權(quán)能,即檢察機關(guān)的各項職權(quán),必須按照法律監(jiān)督的需要來配置。這種檢察權(quán)承載著對行政權(quán)和審制權(quán)的監(jiān)督職責(zé),其權(quán)力行使的范圍、方式、特點和效力與三權(quán)分立下的檢察權(quán)相比有很大不同。

(二)權(quán)力獨立運行原則

權(quán)力獨立是權(quán)力運行的前提和保障,一項權(quán)力喪失了獨立性,必然導(dǎo)致運行不公。人民檢察院組織法第九條規(guī)定需要進一步確立以下關(guān)系才能確保檢察權(quán)真正獨立運行:一是地方檢察機關(guān)的人、財、物支配權(quán)可由省級檢察機關(guān)行使,最高人民檢察院的由全國人大常委會行使,脫立行政機關(guān)的制約;二是理順地方檢察機關(guān)與當(dāng)?shù)攸h委政法委的關(guān)系;三是完善檢察系統(tǒng)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,放權(quán)下級檢察機關(guān),充分調(diào)動基層檢察院行使檢察權(quán)的積極性;四是建立主訴(主辦)檢察官制度,給主訴(主辦)檢察官更多的自主權(quán),充分發(fā)揮檢察官的作用。同時要突出法律職業(yè)的法律化特性,強化法律職業(yè)的終身化。

(三)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)力相互制約、分工協(xié)作機制原則

決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)力相互制約協(xié)調(diào)運行機制的原則,是一切國家權(quán)力在實現(xiàn)科學(xué)配置時必須遵循的一項基本原則,檢察權(quán)當(dāng)然也不例外。無論檢察權(quán)是作為一項單獨的國家權(quán)力在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的配置,還是檢察權(quán)的各項權(quán)能在檢察系統(tǒng)各級各內(nèi)設(shè)部門之間的配置,都必須遵循這項權(quán)力運行機制原則。這種權(quán)力運行機制使決策職能、執(zhí)行職能、監(jiān)督職能由不同部門相對獨立行使,形成不同性質(zhì)的權(quán)力既相互制約、相互把關(guān),又分工負責(zé)、相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu),能夠做到?jīng)Q策更加科學(xué),執(zhí)行更加有效,監(jiān)督更加有力,從而保證檢察權(quán)依法運行,最大限度地防止檢察權(quán)濫用現(xiàn)象的發(fā)生。檢察權(quán)本身是一種范圍有限的、程序性的法律監(jiān)督權(quán),是一種相對脆弱、容易落空的權(quán)力,因此,只有按照這種權(quán)力運行機制的原理要求去配置,才能實現(xiàn)我國憲政制度設(shè)計國家法律監(jiān)督權(quán)的根本目的。

(四)權(quán)力結(jié)構(gòu)完整性原則

檢察權(quán)配置的是否科學(xué)、合理,不僅是看配置哪些職權(quán),還要看它的結(jié)構(gòu)是否完整。結(jié)構(gòu)不完整的法律權(quán)力不是真正意義上的法律權(quán)力。檢察權(quán)的結(jié)構(gòu)完整是檢察權(quán)賴以存在和發(fā)揮法律監(jiān)督效能的重要基礎(chǔ)。檢察權(quán)配置的完善,不僅體現(xiàn)在職權(quán)性權(quán)力的擴大,更體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)性權(quán)力的充實。檢察權(quán)是一種范圍有限、程序性的法律監(jiān)督權(quán),是一種相對脆弱、容易落空的權(quán)力。因而,檢察權(quán)要得到真正實現(xiàn),必須賦予檢察機關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)時有參與調(diào)查、程序控制等實現(xiàn)權(quán)力的必要條件和途徑。對于完善民行檢查權(quán)提出如下兩點想法。

1.完善對民事訴訟活動的監(jiān)督制度

擴大民行檢察權(quán)對民事、行政訴訟活動的監(jiān)督范圍,授予檢察機關(guān)對民事、行政訴訟全過程的監(jiān)督權(quán),不再將監(jiān)督范圍限定于“生效的判決和裁定”。

2.建立公益民事訴訟制度

授予檢察機關(guān)對侵害社會公共利益的民事法律行為代表國家提起民事公訴的權(quán)利。此外,對于合理構(gòu)建檢察權(quán)配置與司法體制改革,還應(yīng)該強調(diào)在檢察體系內(nèi)部要明確檢察權(quán)配置中人員的分類以及改革和完善現(xiàn)有的檢察權(quán)運行機制,并且建立檢察人員的職業(yè)保障機制,形成檢察權(quán)行使的新模式。

總之,只有合理構(gòu)建檢察權(quán)配置,推進檢察體制改革,才能建立和完善具有中國特色的檢察制度,完善檢察權(quán)運行機制,從而實現(xiàn)制衡和監(jiān)督國家司法權(quán),降低司法成本,體現(xiàn)訴訟的社會正義價值,確保國家法制的統(tǒng)一,確保司法公正的目的。

The reasonable construction of the procuratorial power and the judicial system reform

LI Gao-ming

(Wencheng county people's procuratorate,Zhejiang province,Wencheng 325300,China)

Abstract: Procuratorial power is voted and procuratorial organs of the law is in the country's political system and judicial system in which the specific functions and responsibilities. at present, china's procuratorial power of the configuration is more, how to improve the configuration and procuratorial powers independently and are the judicial reform and development of the important topics. The seventeenth the proposed that "let the power to run in the sun" of the latest request it for our comrades working in the new standard, but in fact it is to further clarify the power of transparency. therefore, a procuratorial powers independently and reasonable for judicial reform and procuratorial powers independently more open, fair and transparent be necessary.

Key words: procuratorial power ;reasonable construction; judicial system