李黔豫

摘要:綜觀現(xiàn)代主要國(guó)家和地區(qū)的反壟斷法,幾乎均是綜合運(yùn)用民事、行政和刑事責(zé)任制度來(lái)規(guī)制壟斷行為。我國(guó)雖然已于2008年出臺(tái)了反壟斷法,但在法律責(zé)任制度的設(shè)計(jì)上卻缺少了刑事制裁。我國(guó)反壟斷法律責(zé)任的構(gòu)建雖立足于本國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上,但也應(yīng)關(guān)注發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法實(shí)踐。對(duì)境外反壟斷法刑事責(zé)任制度進(jìn)行必要的借鑒與吸收,這對(duì)于完善我國(guó)反壟斷法法律責(zé)任制度具有重要的意義。

關(guān)鍵詞:反壟斷法;壟斷行為;刑事責(zé)任;境外

中圖分類(lèi)號(hào):D920 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)29-0157-03

一、美國(guó)反壟斷刑事責(zé)任制度

反壟斷法的刑事責(zé)任制度始于美國(guó)。從1890年制定的《謝爾曼法》確立反托拉斯制度時(shí)起,美國(guó)就規(guī)定了刑事責(zé)任制度。伴隨著不同歷史階段的不斷補(bǔ)充和修改,美國(guó)成功的反壟斷刑事責(zé)任制度很大程度上影響著越來(lái)越多的國(guó)家或地區(qū)。上世紀(jì)90年代開(kāi)始,各國(guó)紛紛效仿美國(guó)設(shè)立刑事責(zé)任制度或積極推進(jìn)本國(guó)或本地區(qū)反壟斷刑事化進(jìn)程。

(一)美國(guó)反壟斷刑事責(zé)任制度的規(guī)定

1.成文法

成文法是由國(guó)會(huì)制定的對(duì)非法壟斷行為進(jìn)行刑事制裁的基本法律依據(jù),主要包括《謝爾曼法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》、《克萊頓法》、《威爾遜關(guān)稅法》及《羅賓遜—帕特曼法》,但是真正起重要作用的仍是《謝爾曼法》。該法第2條規(guī)定:“凡進(jìn)行壟斷或企圖壟斷、合并或與他人合謀壟斷各州間任何部分的貿(mào)易或與外國(guó)的貿(mào)易或商務(wù)往來(lái)的人,其行為均屬犯罪。”自1890年頒布后,該法歷經(jīng)多次修訂,修訂的內(nèi)容主要是罰金數(shù)額和監(jiān)禁期限。1955年,國(guó)會(huì)將對(duì)公司和個(gè)人的罰金最高額度從5 000美元增加到5萬(wàn)美元;1974年的修訂發(fā)生了巨大變化,對(duì)公司的最高罰金被提高到100萬(wàn)美元,對(duì)個(gè)人的最高罰金從5萬(wàn)美元增加到10萬(wàn)美元,最長(zhǎng)監(jiān)禁期也從1年提高到3年,這個(gè)修正案還將違反《謝爾曼法》的犯罪行為視為一種重罪;1990年的《反托拉斯修正案》把對(duì)公司的最高罰金提升至1 000萬(wàn)美元,對(duì)個(gè)人的最高罰金提升至35萬(wàn)美元;2004年6月國(guó)會(huì)又通過(guò)了修訂《謝爾曼法》的《2004反壟斷刑事處罰加強(qiáng)與改革法》,將對(duì)公司的最高罰金提高到1億美元,對(duì)個(gè)人的最高罰金提高到100萬(wàn)美元,最長(zhǎng)監(jiān)禁期限也從3年增加到10年 ,以達(dá)到處罰與卡特爾在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所產(chǎn)生的社會(huì)危害之間的平衡。

此外,美國(guó)的其他反托拉斯立法也規(guī)定了對(duì)非法壟斷行為的刑事制裁。1894年制定的《威爾遜關(guān)稅法》第1條規(guī)定了禁止某些在進(jìn)口貿(mào)易中的反競(jìng)爭(zhēng)行為,同時(shí)規(guī)定“將判為輕罪的處以100—5 000美元的罰金,并由法院酌情處以3—6個(gè)月的監(jiān)禁。”1914年頒布的《克萊頓法》第13條規(guī)定:“當(dāng)公司違反反托拉斯法的刑事規(guī)定時(shí),整體或部分授權(quán)、命令、直接參加違反反托拉斯法的公司經(jīng)理、行政官員、代理人也是違法的,犯有輕罪,將處以5 000美元以下的罰款,或一年以下的監(jiān)禁,或由法院酌情兩種并用。”1936年頒布的《羅賓遜一帕特曼法》第2條規(guī)定,對(duì)從事法律禁止的價(jià)格歧視行為可以處以刑事制裁,處以不超過(guò) 5 000美元的罰金,或不超過(guò)1年的監(jiān)禁,或兩者并用 。

2.寬恕政策

寬恕政策于1978年由美國(guó)司法部首創(chuàng),該政策旨在通過(guò)向揭發(fā)卡特爾并提供合作的卡特爾成員和有關(guān)個(gè)人提供減免法律責(zé)任的寬恕待遇,鼓勵(lì)卡特爾成員和有關(guān)個(gè)人揭發(fā)違法卡特爾,從而促進(jìn)對(duì)違法卡特爾的發(fā)現(xiàn)、調(diào)查和處理。

寬恕政策的核心在于:只有第一個(gè)向反壟斷局報(bào)告其違法行為的公司才能獲得免訴待遇,若晚于其后則不能使公司及其全體應(yīng)受罰成員獲得這樣的免訴待遇。寬恕政策建立了一種競(jìng)相自首的機(jī)制,但也導(dǎo)致了卡特爾參與者之間的不信任。然而正是這種制度將反壟斷處罰手段的威懾效應(yīng)從外部引入到了內(nèi)部,反壟斷局即可坐收漁人之利,大大降低司法成本。但該政策同時(shí)規(guī)定,如果反壟斷局預(yù)計(jì)自己能在不久的將來(lái)合理地發(fā)覺(jué)違法行為,則免訴待遇不能給申請(qǐng)人。由于不能給申請(qǐng)寬恕者穩(wěn)定的預(yù)期,美國(guó)早期的寬恕政策實(shí)施效果并不十分理想。

為鼓勵(lì)公司進(jìn)行更多的自我揭露并與反壟斷局進(jìn)行更多的合作,1993年8月10日,美國(guó)司法部修訂并頒布了《公司寬恕政策》。修訂后的寬恕政策內(nèi)容更加完善,增強(qiáng)了寬恕的確定性和可預(yù)期性。第一,如果在反壟斷局沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查之前公司就提出報(bào)告并滿(mǎn)足了該政策的要求,就肯定能獲得寬恕,不會(huì)遭到起訴。第二,即使反壟斷局已經(jīng)開(kāi)始調(diào)查違法行為,仍有可能獲得寬大處理。第三,如果公司自動(dòng)獲得寬恕,所有提供合作的董事、職員、雇員也可自動(dòng)獲得寬恕。

這樣的改進(jìn)大大增加了企業(yè)告發(fā)舉報(bào)的誘因,實(shí)踐中成效顯著。20世紀(jì)90年代中期以后,美國(guó)司法部破獲了大量的卡特爾案件特別是國(guó)際卡特爾案件,很大程度上歸功于新寬恕政策的實(shí)施。此后,德國(guó)、加拿大、法國(guó)等許多國(guó)家和地區(qū)紛紛效仿并開(kāi)始采用寬恕政策,現(xiàn)在它已成為各國(guó)為加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法而實(shí)施的一項(xiàng)重要制度。

(二)美國(guó)壟斷行為刑法規(guī)制的特點(diǎn)

1.相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)多部法律之中,但均以本身違法原則為依據(jù)

美國(guó)反壟斷法的刑事責(zé)任條款主要存在于《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《威爾遜關(guān)稅法》及《羅賓遜一帕特曼法》四部法律之中。其中《謝爾曼法》最為重要。根據(jù)這些法律,當(dāng)行為人的行為屬“嚴(yán)重的”違法行為時(shí),就可追究刑事責(zé)任,至于何為“嚴(yán)重的”違法行為,則依“本身違法原則”來(lái)判定。對(duì)于那些被稱(chēng)為本身違法的行為、被認(rèn)為本身對(duì)貿(mào)易的不合理限制的行為、經(jīng)判例而被確認(rèn)為本身違法的行為均可視為是“嚴(yán)重的”違法行為,主要涉及到核心卡特爾,如固定價(jià)格、串通投標(biāo)、市場(chǎng)分割等。

2.設(shè)置了罰金和監(jiān)禁兩個(gè)刑種,刑事責(zé)任主體包括法人和個(gè)人

美國(guó)反壟斷法設(shè)置的罰金和監(jiān)禁這兩個(gè)刑罰種類(lèi)目前已成為世界通行做法。罰金可以針對(duì)企業(yè),也可以針對(duì)個(gè)人,而監(jiān)禁只針對(duì)個(gè)人。同時(shí),還在刑罰設(shè)置上區(qū)分了重罪和輕罪,使其更加具有威懾性。

二、日本反壟斷刑事責(zé)任制度

(一)日本反壟斷刑事責(zé)任制度的規(guī)定

在美國(guó)的督促下,日本國(guó)會(huì)于1947年制定了《禁止私人壟斷及確保公平交易法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《禁止壟斷法》)。該法可以說(shuō)是將美國(guó)的《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》加以綜合形成的產(chǎn)物,其內(nèi)容與美國(guó)反托拉斯法具有很多相似之處,但也具有自己鮮明的特色,即在刑法典以外的法律中設(shè)定了相應(yīng)的罪名和刑罰?！督箟艛喾ā分辛信e了八種罪名:“私人壟斷、不正當(dāng)交易限制、事業(yè)者團(tuán)體的禁止行為之罪”、“違反國(guó)際協(xié)定等、事業(yè)者團(tuán)體的其他禁止行為、確定審判之罪”、“違反股公司、股份持有、干部兼任的限制禁止等的犯罪”、“違反有關(guān)呈報(bào)等的犯罪”、“虛假陳述或鑒定的犯罪”、“違反保守秘密義務(wù)的犯罪”、“妨礙檢查等的犯罪”、“違反旨在調(diào)查的強(qiáng)制處分等的犯罪” 。

在1991年修訂《禁止壟斷法》大幅度提高對(duì)壟斷行為的課征金幅度的基礎(chǔ)上,1992年12月修訂該法時(shí)又明確強(qiáng)化了刑事處罰:一方面對(duì)卡特爾等違法行為采取刑事控告的嚴(yán)厲措施,另一方面將兩罰規(guī)定中企業(yè)和經(jīng)營(yíng)者等行為人的罰金刑分開(kāi)。不僅對(duì)直接實(shí)施壟斷的行為規(guī)定了刑事責(zé)任,而且為預(yù)防和調(diào)查壟斷犯罪,在違反各種申報(bào)、報(bào)告義務(wù)、妨礙公正交易委員會(huì)審查活動(dòng)等方面也規(guī)定了刑事處罰,僅在不公正交易方法及合并、營(yíng)業(yè)受讓這兩方面沒(méi)有刑罰規(guī)定。在程序上也專(zhuān)門(mén)規(guī)定了公正交易委員會(huì)的專(zhuān)屬告發(fā)權(quán)限和告發(fā)程序。此次改革被稱(chēng)為是日本刑事法制史上具有劃時(shí)代意義的事件。

2006年1月1日,日本在修訂后重新實(shí)施的《禁止壟斷法》中引入了歐美等國(guó)普遍采用的寬恕政策。規(guī)定違反《禁止壟斷法》參與招投標(biāo),或利用自身優(yōu)勢(shì)聯(lián)合同業(yè)者抬高產(chǎn)品價(jià)格的企業(yè)和組織,如能在公平交易委員會(huì)介入調(diào)查前向該委員會(huì)自首,則可免予處罰或減輕處罰。對(duì)主動(dòng)向公平交易委員會(huì)自首的前三個(gè)企業(yè)或組織實(shí)行減免責(zé)處罰:第一個(gè)自首的全額免除處罰金并免除刑事起訴,第二和第三個(gè)自首的分別減免50%和30%的處罰金。

(二)日本壟斷行為刑法規(guī)制的特點(diǎn)

1.賦予公正交易委員會(huì)專(zhuān)屬告發(fā)權(quán)

日本公正交易委員會(huì)是為了實(shí)現(xiàn)《禁止壟斷法》的目的,于1947年設(shè)立的行政機(jī)關(guān)。它除了享有對(duì)違反反壟斷法的行為進(jìn)行行政處罰的權(quán)力外,還對(duì)《禁止壟斷法》規(guī)定的壟斷犯罪享有專(zhuān)屬告發(fā)權(quán)。即只有經(jīng)過(guò)公正交易委員會(huì)向檢察廳總長(zhǎng)告發(fā)后,由檢察廳總長(zhǎng)將案件移交東京高等檢察廳,由東京高等檢察廳的檢察官向東京高等法院提起公訴,才能對(duì)壟斷行為進(jìn)行刑事追究。

2.刑事處罰范圍較廣,刑罰種類(lèi)限于罰金和短期自由刑

《禁止壟斷法》第89條規(guī)定了處罰最重的三種核心壟斷行為:私人壟斷、不當(dāng)限制交易和不公正的交易方法,其法定刑為3年以下徒刑或500萬(wàn)日元以下罰金。第90條規(guī)定了締結(jié)禁止特定國(guó)際協(xié)定或契約的犯罪、實(shí)施事業(yè)者團(tuán)體禁止行為的犯罪以及不執(zhí)行公正交易委員會(huì)的行政制裁措施構(gòu)成的犯罪,法定刑為2年以下徒刑或300萬(wàn)日元以下罰金。第91—94條規(guī)定違反各種申報(bào)、報(bào)告義務(wù)以及妨礙公正交易委員會(huì)審查活動(dòng)等方面的犯罪,法定刑較輕,處罰幅度為1年以下徒刑或200萬(wàn)日元以下罰金。

3.對(duì)壟斷犯罪的處罰規(guī)定了雙罰制及資格刑

《禁止壟斷法》第95條規(guī)定:“法人代表、法人或自然人的代理人、雇員及其他從業(yè)人員就該法人或者自然人的業(yè)務(wù)或財(cái)產(chǎn),實(shí)施下列各項(xiàng)違法行為時(shí),除處罰行為人外,對(duì)該法人也處以下列各項(xiàng)罰金刑?！?雙罰制既處罰實(shí)施壟斷行為的企業(yè),也處罰實(shí)際行為人,對(duì)于節(jié)約司法成本、提高刑罰的威懾力無(wú)疑十分必要。同時(shí),日本反壟斷法還規(guī)定了若干相關(guān)的資格刑,如宣布解散事業(yè)者團(tuán)體、取消專(zhuān)利發(fā)明權(quán)利等。

三、臺(tái)灣地區(qū)反壟斷刑事責(zé)任制度

(一)臺(tái)灣地區(qū)反壟斷刑事責(zé)任制度的規(guī)定

為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,建立一個(gè)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,臺(tái)灣地區(qū)從1980年開(kāi)始制定公平交易法,歷經(jīng)10年,于1991年2月通過(guò)并施行該法,此后經(jīng)過(guò)1999年、2000年及2002年三次修訂?！豆浇灰追ā穼?duì)違反該法進(jìn)行不公平交易的行為,視不同具體情況規(guī)定了非常明確的民事、行政和刑事責(zé)任。嚴(yán)重危害公平交易秩序和公共利益的行為是犯罪行為,應(yīng)依《公平交易法》承擔(dān)刑事責(zé)任。承擔(dān)刑事責(zé)任的方式主要包括有期徒刑、拘役和罰金?！豆浇灰追ā芬?guī)定,對(duì)于濫用市場(chǎng)獨(dú)占地位破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為、聯(lián)合行為,處行為人3年以下有期徒刑、拘役或處或并處1億新臺(tái)幣以下罰金;對(duì)于事業(yè)者限制競(jìng)爭(zhēng)或妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的行為,經(jīng)公平交易委員會(huì)令其停止而不停止的,處行為人2年以下有期徒刑、拘役或處或并處5千萬(wàn)新臺(tái)幣以下罰金。法人有上述犯罪行為的,除分別情況對(duì)其行為人給予刑事處罰外,對(duì)法人也可處以罰金。

(二)臺(tái)灣地區(qū)壟斷行為刑法規(guī)制的特點(diǎn)

1.先行政后司法

臺(tái)灣地區(qū)反壟斷法的最大特色就是“先行政后司法”。即指,對(duì)于壟斷與限制競(jìng)爭(zhēng)行為首先由行政主管機(jī)關(guān)即公平交易委員會(huì)依法命令違法者限期停止、改正其行為或者采取必要更正措施,若公平交易委員會(huì)的命令得到執(zhí)行,則不給予刑事制裁;若“逾期未停止、改正其行為或者采取必要更正措施,或停止后再為相同或類(lèi)似違反行為”,則由法院判決給予刑事制裁。

可見(jiàn),臺(tái)灣地區(qū)反壟斷立法注意到刑罰的“最后手段性”,刑罰只是其他法律制裁手段之補(bǔ)充,而非對(duì)抗不法行為之主要或唯一的手段?！跋刃姓笏痉ā痹瓌t的制定使得公平競(jìng)爭(zhēng)的觀念日益深入人心。鑒于刑罰資源的有限性和必要性,及《公平交易法》為經(jīng)濟(jì)法,其規(guī)范對(duì)象在決定經(jīng)營(yíng)策略從事商業(yè)行為時(shí),往往要對(duì)違法代價(jià)和獲利的成本效益進(jìn)行分析,若經(jīng)評(píng)估不值得冒險(xiǎn),便可有效遏止違法動(dòng)機(jī),所以,對(duì)于這些違法行為,應(yīng)著重給予經(jīng)濟(jì)處罰,通過(guò)高額罰款亦可達(dá)到剝奪經(jīng)濟(jì)利益,即達(dá)到“窮化違法者”的目的。

2.單位犯罪一律采用雙罰原則

《公平交易法》第38條規(guī)定:法人犯前三條之罪者,除依前三條規(guī)定處罰其行為人外,對(duì)該法人亦科以各該條之罰金。規(guī)定法人的范圍為:公司、獨(dú)資或合伙之工商行號(hào)、同業(yè)公會(huì)、其他提供商品或服務(wù)從事交易之人或團(tuán)體。在對(duì)單位犯罪的刑事制裁上,不存在單獨(dú)處罰單位或個(gè)人的情況。

四、境外反壟斷刑事責(zé)任制度的可借鑒之處

刑事制裁是有效制止壟斷行為、維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序必不可少的法律手段。嚴(yán)重的壟斷行為被規(guī)定為犯罪行為并應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任是各國(guó)的通例,除美國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)外,很多國(guó)家和地區(qū)已在反壟斷法中規(guī)定了刑事責(zé)任,或者正在積極推進(jìn)本土反壟斷法刑事化的立法進(jìn)程。如果嚴(yán)重的壟斷行為無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任,必將是一個(gè)重大的立法缺陷。然而我國(guó)《反壟斷法》中刑事責(zé)任制度的缺失,讓人不得不懷疑這部法律的實(shí)施效果。

綜上所述,筆者認(rèn)為境外反壟斷法刑事責(zé)任制度的以下兩方面值得我國(guó)借鑒。

(一)對(duì)壟斷犯罪進(jìn)行刑事處罰應(yīng)體現(xiàn)慎刑原則

壟斷和競(jìng)爭(zhēng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下是共生共存的,我們?cè)谘芯繅艛嘈袨榻o社會(huì)帶來(lái)危害的同時(shí),不能忽略其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到的促進(jìn)作用。雖然刑罰對(duì)壟斷行為能夠起到威懾作用,但這種作用并不是無(wú)限的。因而,只能對(duì)嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為進(jìn)行刑事處罰。美國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的反壟斷法都對(duì)嚴(yán)重的壟斷行為進(jìn)行了刑法規(guī)制,但刑事責(zé)任一般只及于本身違法的壟斷行為,如固定價(jià)格、串通投標(biāo)、限制產(chǎn)量數(shù)量及分割市場(chǎng)等橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)的核心卡特爾。同時(shí),美國(guó)的寬恕政策和告發(fā)起訴一體制,即反壟斷法的刑事違法行為的追訴權(quán)專(zhuān)屬于司法部反壟斷局;日本的專(zhuān)屬告發(fā)制,即公正交易委員會(huì)享有專(zhuān)屬告發(fā)權(quán);臺(tái)灣地區(qū)的“先行政后司法”原則,無(wú)不體現(xiàn)出其反壟斷立法對(duì)壟斷犯罪追究刑事責(zé)任的謹(jǐn)慎態(tài)度。這種在反壟斷法上采取慎刑原則的做法值得我國(guó)借鑒。

(二)對(duì)壟斷犯罪應(yīng)設(shè)置符合其行為性質(zhì)的刑罰

從境外反壟斷立法的規(guī)定可看出,對(duì)實(shí)施壟斷犯罪的自然人處以監(jiān)禁的刑期普遍較短,而罰金數(shù)額卻不斷增加。因?yàn)閴艛喾缸飳儆诮?jīng)濟(jì)犯罪,行為人往往存在非法牟利的主觀目的。而罰金刑具有較強(qiáng)的針對(duì)性,適度的罰金刑有利于糾正犯罪主體過(guò)于貪利的心理,對(duì)于社會(huì)上潛在的不穩(wěn)定分子,罰金刑還能在一定程度上抵制其因貪利而引起的犯罪沖動(dòng),從而起到警示和預(yù)防的作用。這也反映了國(guó)際刑事司法在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的“輕監(jiān)禁、重罰金”原則。

此外,壟斷犯罪和其他經(jīng)濟(jì)犯罪一樣,犯罪主體多為公司、企業(yè)等法人或其他團(tuán)體,它們不可能體會(huì)到自然人被剝奪人身自由的痛苦。所以,境外反壟斷立法普遍采用了“雙罰制”,對(duì)實(shí)施壟斷犯罪的法人或團(tuán)體處以罰金,對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員處以監(jiān)禁或罰金,來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)壟斷犯罪的懲罰。此種對(duì)壟斷行為的刑罰制裁方法同樣值得我國(guó)借鑒。

總之,境外國(guó)家和地區(qū)反壟斷立法的經(jīng)驗(yàn)告訴我們,只有針對(duì)嚴(yán)重的壟斷行為采取最為適度的刑罰手段予以制裁,才能有效發(fā)揮出刑罰的威懾作用,最終確保反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此,我們?cè)诮梃b境外立法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),還應(yīng)充分考慮我國(guó)的國(guó)情和經(jīng)濟(jì)環(huán)境,今后在修改或制定反壟斷法相關(guān)細(xì)則時(shí)應(yīng)對(duì)刑事責(zé)任制度作出最優(yōu)化的設(shè)計(jì),使反壟斷法律制度對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展發(fā)揮出更大的保障作用。

參考文獻(xiàn):

[1] 尚明.主要國(guó)家(地區(qū))反壟斷法律匯編[G] .北京:法律出版社,2004.

[2] 時(shí)建中.反壟斷法——法典評(píng)釋與學(xué)理探源[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

[3] 賴(lài)源河.公平交易法新論[M] .北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[4] 李國(guó)海.反壟斷實(shí)施機(jī)制研究[M] .北京:中國(guó)方正出版社,2006.

[5] 鄭鵬程.美國(guó)反壟斷刑事政策及其對(duì)我國(guó)反壟斷立法的啟示[J] .甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(9).

[6] 顏克云.論壟斷行為的刑事責(zé)任[D].重慶:西南政法大學(xué),2007.