周裕瓊

（深圳大學(xué)傳播學(xué)院，深圳大學(xué)傳媒與文化發(fā)展研究中心，廣東深圳518060）

網(wǎng)絡(luò)新謠言研究
——以胡斌“替身”說為例

周裕瓊

（深圳大學(xué)傳播學(xué)院，深圳大學(xué)傳媒與文化發(fā)展研究中心，廣東深圳518060）

杭州飚車事件中胡斌“替身”說可視為網(wǎng)絡(luò)新謠言的標(biāo)本事件，在我國社會轉(zhuǎn)型的大背景下，網(wǎng)絡(luò)謠言似有“常態(tài)”化趨勢，而在新媒體的平臺上，造謠和傳謠也呈現(xiàn)出許多新特點；學(xué)術(shù)界對謠言的既定看法以及官方應(yīng)對謠言的傳統(tǒng)策略已不能適應(yīng)這一變化，理應(yīng)進(jìn)行反思與變革。

網(wǎng)絡(luò)謠言；傳播規(guī)律；應(yīng)對策略；胡斌案；新謠言

2009年5月7日晚，富家子弟胡斌開著改裝后的三菱跑車在杭州鬧市區(qū)飚車，撞死正在過斑馬線的年僅25歲浙江大學(xué)校友譚卓，這起慘劇經(jīng)杭州本地媒體報道以及網(wǎng)絡(luò)傳播后，立刻引起世人公憤。7月20日，法庭一審判決胡斌入獄3年。正當(dāng)人們質(zhì)疑量刑是否過輕的時候，一則“受審胡斌是替身”的傳聞迅速在互聯(lián)網(wǎng)上蔓延，網(wǎng)民通過圖像對比和人肉搜索等手段，進(jìn)行一系列猜想，將杭州市政府和司法機關(guān)的公信力推向崩潰的邊緣。7月31日，胡斌服刑第一天，杭州檢方安排其老師和同學(xué)在媒體記者陪同下前往探監(jiān)，以回應(yīng)網(wǎng)民的疑問，澄清胡斌不是替身。8月21日，在天涯上首發(fā)“替身”帖的湖北鄂州人熊忠?。ňW(wǎng)名劉逸明）因“捏造散布謠言”被當(dāng)?shù)鼐叫姓辛?。讓網(wǎng)民沒有想到的是，同樣是對真相的探究，一年前他們被譽為打倒“周老虎”的無名英雄，而今天，他們卻被視作造謠傳謠的主力軍。

面對一波三折的案情和群情激憤的輿情，有學(xué)者認(rèn)為：網(wǎng)民質(zhì)疑胡斌是“替身”并非造謠傳謠，而是在履行公民的正當(dāng)權(quán)利，不應(yīng)以言定罪。胡斌“替身”案或許會成為司法審判和法學(xué)研究的重要案例。而作為一名傳播學(xué)研究者，筆者更希望以一種“價值無涉”的立場來考察“替身”案中那些被司法認(rèn)定為“謠言”的網(wǎng)絡(luò)輿論。因此，本文將分析胡斌“替身”說的產(chǎn)生、傳播與應(yīng)對，并試圖從這一標(biāo)本性個案中管窺網(wǎng)絡(luò)新謠言的特征，從而對學(xué)界和官方的既定看法與做法進(jìn)行反思。

一、研究背景

胡斌案中的網(wǎng)絡(luò)輿論前后可分為3個波段：第一波輿論始于5月7日案發(fā)，在5月14日（杭州警方認(rèn)定車速為80－101公里/小時）前后達(dá)到高潮，于5月20日（公安機關(guān)偵察結(jié)束，譚卓父母獲賠113萬元）之后逐漸平息。

第二波輿論始于7月3日（杭州警方以交通肇事罪對胡斌提起公訴），在7月15日（開始庭審）后出現(xiàn)一次小高潮，7月20日（一審判決胡斌入獄3年，網(wǎng)友提出“庭審胡斌是替身”的質(zhì)疑）后達(dá)到大高潮，于7月31日（胡斌服刑第一天，接受媒體采訪）之后逐漸平息。此間網(wǎng)絡(luò)輿論有前后兩個焦點：前期是對胡斌案定性的質(zhì)疑，后期則是對胡斌“替身”的質(zhì)疑。

第三波輿論始于8月21日（湖北鄂州警方行政拘留熊忠俊）之后，各大網(wǎng)站都轉(zhuǎn)載了相關(guān)的新聞，并引起輿論反彈。由于發(fā)貼被限制，對熊忠俊被捕的質(zhì)疑和抗議主要在回復(fù)和博客中表達(dá)。

為了研究的便利，本文選擇天涯論壇作為最主要的輿論抽樣網(wǎng)站，將其他網(wǎng)站（如19樓、貓撲、百度貼吧、新浪博客等）上發(fā)表的關(guān)鍵帖子作為補充①。選擇天涯，除了考慮到它的影響力以外，更為直接的原因則是被行政拘留的造謠者熊忠俊正是天涯網(wǎng)友。7月20日庭審是胡斌“替身”說的直接導(dǎo)火索，因此，本文以7月20日起點，對這之后在天涯論壇出現(xiàn)的所有標(biāo)題中含“胡斌”、“譚卓”、“杭州富家子”、“杭州飚車”的帖子進(jìn)行內(nèi)容分析，并對重要帖子進(jìn)行文本上的解讀。

如圖1所示，從7月20日到8月4日的16天時間里，筆者在天涯上共搜索到與胡斌案相關(guān)的帖子總計531個（平均每天33個，每天都有認(rèn)為胡斌是“替身”的帖子出現(xiàn)），其中，謠言帖（質(zhì)疑胡斌是“替身”的帖子）總計174個，占所有帖子的33%，平均每天11個；而辟謠帖（否認(rèn)胡斌是“替身”的帖子）總計92個，占所有帖子的17%，平均每天6個。謠言帖和辟謠貼加在一起，正好占天涯所有相關(guān)帖子的一半。由此可見，“替身”說已經(jīng)成為胡斌案中的焦點。謠言帖的總體走勢與天涯網(wǎng)友對胡斌案的關(guān)注度呈較為顯著的相關(guān)關(guān)系（r=0.48，p=.03），分別在7月22日、27日和31日出現(xiàn)高潮。而辟謠貼則是從7月27日才開始涌現(xiàn)（這天官方首次正式辟謠），并在8月1日達(dá)到高潮（此前一天媒體采訪正在服刑的胡斌）。進(jìn)一步的內(nèi)容分析顯示，謠言帖基本上是網(wǎng)民原創(chuàng)或互相之間的轉(zhuǎn)載（有將近1/4的帖子是轉(zhuǎn)發(fā)其他網(wǎng)友的帖子），而辟謠帖子則多數(shù)是對媒體報道的轉(zhuǎn)載。

二、胡斌“替身”謠言的產(chǎn)生

從宏觀角度來看，謠言是環(huán)境危機和信息缺失的產(chǎn)物；而從微觀角度來看，謠言是個體焦慮和群體恐慌的投射。近年來國內(nèi)公共危機事件頻頻發(fā)生，涉及醫(yī)療衛(wèi)生、食品安全、行政腐敗、司法不公等諸多領(lǐng)域，民眾的不安全感顯著增加。同時，政府在信息公布上或相對滯后、或有意遮掩，甚至有些地方政府為了逃避責(zé)任而給出一些明顯不能取信于民的說法。從2008年貴州甕安事件中的“俯臥撐”到2009年云南普寧事件中的“躲貓貓”再到此次胡斌案中的“七十碼”，官方的公信力屢遭質(zhì)疑，而民眾的焦慮則日積月累，官民之間很難形成良性的對話，一經(jīng)事件引發(fā)，就容易產(chǎn)生謠言。

具體來看胡斌案，“替身”謠言的產(chǎn)生有兩大特點：首先，冰凍三尺，非一日之寒。在胡斌案之前，民眾已經(jīng)積累了一定的“仇富”情緒，而“寶馬案”等富人開車撞死人的案件在司法上往往未能給民眾一個滿意的判決。民眾對類似案件的公平審理抱有一定的疑問，所以，5.7飚車案一發(fā)生，這些情緒和疑問就必然通過輿論來發(fā)泄。5月8日，杭州警方公布“車速70碼”，則令民眾懷疑進(jìn)一步增加，網(wǎng)民因此創(chuàng)造出“欺實馬”這一新物種，對官方進(jìn)行諷刺。當(dāng)大多數(shù)網(wǎng)民通過發(fā)貼、跟貼或轉(zhuǎn)貼的方式表達(dá)情緒的時候，少數(shù)更為積極的網(wǎng)民開始以人肉搜索和道聽途說的方式傳遞一些內(nèi)幕消息，其中，最引人注目的就是胡斌及飆車同伴強大的家庭背景。層出不窮的小道消息是網(wǎng)民在官方諱莫如深的情況下為了弄清“胡斌憑什么這么張狂”而展開的合理化解釋?？杀氖牵癖妼Υ税傅囊蓱]并沒有隨著司法審判而減少，反而增加了。如果說，在2004年網(wǎng)民對“寶馬案”審判的質(zhì)疑多停留在“司法不公”的層面上的話，那么，5年來經(jīng)過各種離奇案情的洗禮，網(wǎng)民們逐漸把“陰謀論”當(dāng)作質(zhì)疑司法的首選框架。事實上，早在5月10日，網(wǎng)民就開始“想當(dāng)然”地提出了這樣一個假設(shè)：胡斌已經(jīng)做好假身份證，準(zhǔn)備逃到韓國去整容。這個說法因為沒有證據(jù)而迅速湮沒，但是，它卻為“替身”說留下了一個伏筆，以至于7月下旬“替身”說流傳開來之后，很多網(wǎng)民又回想起這條傳聞，稱其“如今得到證實”。從上面的分析可以看到，盡管表面上，“替身”說是突然爆發(fā)的，其實早在7.20判決之前，或者說，早在5.7飚車案發(fā)生之前，就已經(jīng)草蛇灰線、伏引千里，埋下了謠言的種子。

其次，“替身”謠言爆發(fā)速度快且源頭不可考，即便官方嘗試考證，民眾也未必買帳。7月20日下午胡斌案一審判決后，在百度、天涯、貓撲等許多大型網(wǎng)站上就出現(xiàn)了對庭審胡斌真假的質(zhì)疑。筆者搜索顯示，在7月20日當(dāng)天，僅在天涯論壇就有三條帖子質(zhì)疑胡斌是“頂包”，只不過這些帖子都比較簡短，沒有照片，主要是從觀感上提出疑問。第二天，熊忠?。ňW(wǎng)名劉逸明）在天涯發(fā)布《荒唐，受審的飆車案主犯“胡斌”竟是替身》一文，一個月后被湖北鄂州警方行政拘留，他也因此成為官方認(rèn)定的造謠源頭。7月29日，天涯網(wǎng)友“做人難做馬甲更難”公布自己調(diào)查得到的“替身”說始末：“7月21日19：03，百度WOW吧出現(xiàn)已知的第一個替身帖子：《眾神相信法庭上的那個胡斌是本人么?》”②。這項調(diào)查后來被網(wǎng)民大量轉(zhuǎn)發(fā)，并被《新民周刊》等媒體引用③。值得注意的是，這個帖子并沒有公布第一個替身貼作者的網(wǎng)名。不管是有意模糊還是無意疏漏，此處的無名氏可謂寓意深刻：謠言不必來自具體的某一個人，所有網(wǎng)民都有可能是幕后推手。

三、胡斌“替身”謠言的傳播

Allport&Postman的經(jīng)典實驗表明謠言傳播的過程就是一個隨著信息衰減而歪曲的過程，在一對一鏈?zhǔn)絺鞑ツＪ街袝霈F(xiàn)削平、磨尖和同化3種變異[1]。后繼研究者指出在群體互動中還有可能會出現(xiàn)第4種變異：添加。筆者近期所做的控制實驗顯示，上述4種變異在網(wǎng)絡(luò)傳播謠言的過程中都有一定程度的體現(xiàn)。其中，添加不僅表現(xiàn)為網(wǎng)民對謠言的具體細(xì)節(jié)“添油加醋”，還表現(xiàn)于網(wǎng)民通過價值判斷來添加觀點[2]。

“替身”謠言從7月20日出爐以來的傳播軌跡，遵循以下三條規(guī)律：微觀來看，謠言的傳播是一個帖子在另一個帖子基礎(chǔ)上或轉(zhuǎn)載或再加工的鏈?zhǔn)侥Ｊ?，在此過程中發(fā)生了削平和磨尖兩種變異。盡管“替身”謠言沸沸揚揚，參與傳播的網(wǎng)民不計其數(shù)，但是，其中真正來自網(wǎng)民原創(chuàng)的所謂“技術(shù)貼”卻屈指可數(shù)，大多數(shù)傳播者只是轉(zhuǎn)發(fā)這幾個“技術(shù)帖”，有些是圖文并茂整體拷貝，有些則進(jìn)行了省略（即，削平），只留下部分文字和圖片甚至只有一句話或一個鏈接，這樣做的同時導(dǎo)致部分細(xì)節(jié)被突出夸大（即，磨尖）。除了對帖子內(nèi)容的削平和磨尖，網(wǎng)民還有意無意地削平和磨尖了帖子的標(biāo)題。為了增加帖子的吸引力，不少“標(biāo)題黨”在轉(zhuǎn)發(fā)胡斌“替身”謠言的時候會對標(biāo)題進(jìn)行處理，或使之更加簡短有力，或使之更加危言聳聽。最初的帖子都是疑問句，例如在天涯上，7月20日出現(xiàn)的3個帖子：《杭州飆車案疑問？？？？？？》、《杭州飆車案審判現(xiàn)場的原告怎么長得不像胡斌？？頂包？？》、《胡斌是不是找人頂包，為什么不像了？》。但是從第二天開始，越來越多帖子把標(biāo)題從疑問句改成了肯定句。隨著“替身”說內(nèi)容的不斷豐富，標(biāo)題也變得越來越聲情并茂，例如這則7月29出現(xiàn)在天涯、網(wǎng)易、鳳凰等諸多網(wǎng)站的帖子：《不再是謠言！100%確認(rèn)！此胡斌非彼胡斌！官方媒體對照！》，連續(xù)4個排比句，每一句后面都是感嘆號，令人過目難忘。

宏觀來看，“替身”謠言的傳播是一場“集體交易”[3]，網(wǎng)民通過添加細(xì)節(jié)證據(jù)將謠言變得更加確鑿可信，最終實現(xiàn)同化。認(rèn)定胡斌是“替身”的證據(jù)，大部分來源于官方媒體的報道（包括胡斌案發(fā)當(dāng)晚的視頻和照片、庭審的視頻和照片），以及先前已經(jīng)被人肉搜索出來的胡斌生活照。這些信息對于所有網(wǎng)民來說都是開放的。然而，由于網(wǎng)民解讀上述信息的方式和程度不同，導(dǎo)致不同人發(fā)現(xiàn)了不同的證據(jù)。最初發(fā)貼的人，通過目測覺得胡斌胖了很多，不像真的，于是把自己的看法“拋售”到網(wǎng)絡(luò)意見市場進(jìn)行交易，很快就引來其他網(wǎng)民更加細(xì)致的比對，添加了從頭發(fā)、耳朵、鼻子、嘴巴、喉結(jié)、手臂疤痕到手指等諸多細(xì)節(jié)上的證據(jù)。在這場集體交易中，獨家信息掌握越多的人，越有可能引導(dǎo)謠言朝他們認(rèn)定的方向建構(gòu)。以人肉搜索著稱的貓撲論壇，在這次謠言運動中起了關(guān)鍵性的作用。7月22日，貓撲網(wǎng)友“warscofield”第一個發(fā)布了出現(xiàn)“張禮礤”名字的帖子：《有小道消息傳出法庭上的胡斌的確是頂包，其名為張禮礤》。此后大部分“替身”帖都增加了“張禮礤”這個名字。7月26日，貓撲網(wǎng)友“我有錘子在腰間”首發(fā)了張禮礤的照片：《胡斌替身案主角張禮礤已被人肉出來了，有圖有真相！》。隨后，張的照片被附加到許多“替身”帖上，以便進(jìn)行肇事胡斌、庭審胡斌以及張禮礤的三方對比。由此可見，謠言傳播中的“添加”機制在這場運動中體現(xiàn)得淋漓盡致。而且，在這場集體交易中，支持“替身”說的證據(jù)非常暢銷，而反對“替身”說的證據(jù)則乏人問津。網(wǎng)民對相關(guān)信息的選擇性接觸、選擇性關(guān)注、選擇性認(rèn)知和選擇性記憶也是使謠言同化于他們認(rèn)知框架的主要原因。

最后，尤其值得關(guān)注的是，信息和觀點在“替身”謠言傳播過程中的相輔相成。Shibutani認(rèn)為，謠言既包含信息又包含解釋與評論，因此謠言的傳播，不僅僅是Allport&Postman所定義的信息失真的過程，更是觀點演變的過程[3]。我們看到，在“替身”謠言傳播中，細(xì)節(jié)信息與觀點評論在兩個層面上互相呼應(yīng)，從而使“替身”說愈演愈烈。第一個層面是主帖和回復(fù)之間的分工合作：主帖往往以細(xì)節(jié)信息為主，而回復(fù)則主要是觀點的表達(dá)。這樣一來，即便主帖比較溫和客觀，甚至是冷靜的辟謠帖，充斥著憤慨情緒的回復(fù)也會使人熱血沸騰而忽視對細(xì)節(jié)的考據(jù)。第二個層面是普通網(wǎng)民與意見領(lǐng)袖之間的分工合作。普通網(wǎng)民所發(fā)表的主帖多關(guān)注細(xì)節(jié)信息，而意見領(lǐng)袖往往能給出畫龍點睛的評論，從而使謠言的社會意義越來越深刻。例如，被官方認(rèn)定為造謠第一人的熊忠俊7月24日發(fā)布的《上庭受審的“胡斌”鐵定是替身》帖子中認(rèn)為法院的做法“不能不說是現(xiàn)代版的指鹿為馬”。這句話成為“替身”謠言文本中的經(jīng)典用語，不但出現(xiàn)在無數(shù)帖子的文字中，而且還被嵌入圖片（如右圖），被廣泛轉(zhuǎn)載。新浪博客的意見領(lǐng)袖盛大林針對“替身”謠言也發(fā)布了多篇博客，其中7月22日題為《張禮礤，你媽媽喊你回家吃飯！》的博客，內(nèi)容并無多大新意，其標(biāo)題將胡斌案與賈君鵬事件聯(lián)系起來，豐富了網(wǎng)民的話語，立刻被廣泛轉(zhuǎn)載。80后代表人物韓寒7月30日發(fā)表的博客《胡斌進(jìn)去、胡彥斌出來》言簡意賅，但富有黑色幽默的標(biāo)題很快獲得網(wǎng)民青睞，成為胡斌“替身”的另一個注解，當(dāng)天就在天涯上被不同網(wǎng)友轉(zhuǎn)載3次。

四、官方應(yīng)對“替身”謠言的表現(xiàn)

在掌握“替身”謠言的產(chǎn)生特點與傳播規(guī)律的基礎(chǔ)上評析官方的表現(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)思維模式的指導(dǎo)下，官方的應(yīng)對手段明顯力有不逮：

其一，錯過辟謠的最佳時機。7月20日一審判決后，網(wǎng)上出現(xiàn)了“庭審胡斌是替身”的質(zhì)疑，并迅速蔓延開來。21日，中國新聞社記者看到網(wǎng)上的說法后向法院求證，工作人員在給出一番牽強的解釋后，稱“網(wǎng)友的一些猜測純屬無稽之談，毫無可能”④。而中新社所發(fā)布的新聞通稿題目中也赫然使用了“無稽之談”一詞。可以想見，這種官方對民意“高人一等、不屑一顧”的姿態(tài)非但不能讓網(wǎng)友停止傳謠，反而會使事件升溫。接下來的一周，當(dāng)“替身”謠言在互聯(lián)網(wǎng)上大爆發(fā)并且不斷演變、需要一而再再而三地澄清的時候，當(dāng)網(wǎng)民一再呼吁“希望法院或者公安局能拿出一些證據(jù)來，不要再讓大家猜測”、“真相，真相，我們只要真相”的時候，當(dāng)媒體多次致電相關(guān)部門求證的時候，官方卻保持沉默，失去了與民眾對話的最佳時機。

其二，辟謠的方式過于陳舊，不能與時俱進(jìn)。7月27日杭州西湖區(qū)法院辟謠，僅是文字聲明，在形式上不符合網(wǎng)民“有圖有真相”的要求；7月29日杭州檢方、警方辟謠，所提供的信息旨在證明收押和庭審合乎程序，在內(nèi)容未能充分回應(yīng)網(wǎng)民所提出來的各項疑點。直到7月31日，胡斌入獄服刑第一天，官方才“亡羊補牢”，安排新華社記者對他進(jìn)行了采訪，以文字、圖像、視頻的方式同時刊發(fā)了新聞報道，終于對“替身”說進(jìn)行了全面的澄清。從天涯上相關(guān)帖子量來看（圖一），這可以說是“替身”謠言傳播中的轉(zhuǎn)折點。第二天，謠言帖迅速減少（這其中或許要部分歸功于天涯的刪帖），而轉(zhuǎn)發(fā)新華社報道的辟謠帖則成為主導(dǎo)的聲音。

其三，過于依賴硬性手段來控制謠言，眼看網(wǎng)絡(luò)輿論難以掌握，就強制拉閘。圖一顯示，在7月24日前后，天涯上與胡斌案相關(guān)的帖子（主要是謠言帖）總量急遽減少，而網(wǎng)友表示不能發(fā)貼或帖子被刪的投訴卻增多。顯然，此時網(wǎng)站正在收緊口徑。從短期來看，拉閘的效果可謂立竿見影。但是從長期來看，所謂“防民之口，甚于防川”，它只會激化官方與民眾的矛盾，使民眾越來越不相信官方，產(chǎn)生一種惡性循環(huán)的反效果。

其四，對造謠傳謠者進(jìn)行司法懲治。8月21日，鄂州警方對熊忠俊實施行政拘留。這則消息經(jīng)媒體傳播后，使本來已被淡忘的“替身”謠言又重回網(wǎng)民視線。盡管在論壇上難以發(fā)布相關(guān)帖子，心有不甘的網(wǎng)民或者在自家博客上發(fā)表不同意見⑤，或者把熊忠俊的舊帖重新頂起以示支持⑥。即便是網(wǎng)站管理人員都很難接受這個做法，例如天涯總編輯胡彬就表示“抓網(wǎng)民，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎”⑦。而且相關(guān)新聞中，特意給自由撰稿人熊忠俊帶上“無業(yè)人員”這頂有貶義色彩的帽子，也促使網(wǎng)民對法律本身產(chǎn)生進(jìn)一步的質(zhì)疑。

從“替身”謠言案可以看出，辟謠這樣的軟性手段用得不夠及時不夠靈活，而刪帖和抓人這樣的硬性手段用得過于粗暴。在總體策略上，“重硬輕軟”，主要靠利用硬性手段來封堵謠言，而忽視運用軟性手段對謠言進(jìn)行疏導(dǎo)。

五、網(wǎng)絡(luò)新謠言的標(biāo)本

作為一種最古老的輿論形態(tài)，謠言從來都和民眾的日常生活密不可分，而大規(guī)模的造謠傳謠往往會帶來社會動蕩。秦漢末年的兩次農(nóng)民起義都在很大程度上得益于謠言——“大楚興、陳勝王”、“蒼天已死，黃天當(dāng)立”——的造勢。而在中國封建統(tǒng)治的最后一個王朝（乾隆三十三年），一則“叫魂”的巫術(shù)謠言則讓生活在“太平盛世”的民眾和官員陷入全社會的歇斯底里[4]。在當(dāng)今中國，無論是學(xué)術(shù)界還是司法界，都對謠言可能造成的社會危害給予了充分關(guān)注。學(xué)界對謠言的定性是“有目的地捏造”的“惡意”信息[5]，背后有“特定的動機和意愿”，并且“缺乏事實根據(jù)”[6]，本質(zhì)上是一種畸形輿論[7]。而司法界則依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)對謠言散布者進(jìn)行懲治，比如在胡斌“替身”案中，湖北鄂州警方就依據(jù)《治安管理處罰法》第25條第一款對熊忠俊實施行政拘留。

隨著媒介信息技術(shù)的進(jìn)步和轉(zhuǎn)型期社會矛盾的加劇，我們發(fā)現(xiàn)，謠言的產(chǎn)生和傳播正日益普遍，幾乎每一個社會事件背后都有謠言的蹤影。胡斌案是近年來中國社會事件的一個代表，而胡斌“替身”說則是網(wǎng)絡(luò)新謠言的一個標(biāo)本。與傳統(tǒng)社會謠言在熟人中口耳相傳不同，當(dāng)今社會的謠言越來越多地借助新媒體（互聯(lián)網(wǎng)和手機短信）在素不相識的民眾之間傳播，而這些民眾又大多和謠言主體沒有直接的利益糾葛。與其說他們是“有目的”/“惡意”地參與到造謠傳謠過程中，不如說他們在自覺或不自覺地利用謠言來發(fā)泄情緒（比如仇富）、表達(dá)訴求（比如反腐）。而胡斌案中“替身”說最終被證偽表明，謠言這種“弱者的武器”[8]存在著被濫用的風(fēng)險。

在這種情形下，學(xué)術(shù)研究者的使命不僅僅認(rèn)清謠言的危害、控制謠言的影響，而應(yīng)治標(biāo)兼治本，探究謠言背后的社會涵義。社會學(xué)者認(rèn)為，謠言是未經(jīng)證實卻廣為流傳的人們對現(xiàn)實世界的假想[9]、或人們在議論過程中產(chǎn)生的即興新聞[3]?！爸{言之所以廣為流傳，恰恰是因為它能支持那些有社會意義的信念”[10](P6)。通過對胡斌“替身”說造謠、傳謠和辟謠全過程的分析，我們得以管窺當(dāng)代中國社會謠言的典型涵義。就語境而言，“替身”說的產(chǎn)生和流傳是網(wǎng)民以大規(guī)模集體合作方式尋求非官方的“真相”；就內(nèi)容而言，“替身”說既源自人們對社會現(xiàn)實（包括政治和司法現(xiàn)實）的假想，又取材自網(wǎng)絡(luò)群體議論所產(chǎn)生的即興新聞；就功能而言，“替身”說則是通過“一群人的智慧……以求對事件得出一個滿意的答案”[3]。在胡斌案中，這個答案最終被證明不是“真相”，但這并不影響民眾針對胡斌案所折射出來的社會問題形成共識。無論“替身”是真是假，都成為民眾對這個時代的集體記憶。盡管胡斌案已了，謠言所留下的集體記憶卻有可能在未來“王斌”、“張斌”、“李斌”案中被再次提取出來，成為社會抗議的手段[11]。

在傳統(tǒng)媒體時代，造謠傳謠的過程往往有跡可循，因此辟謠也就有章可依。而網(wǎng)絡(luò)新謠言的產(chǎn)生和傳播充滿變數(shù)，難以預(yù)知、難以掌控，因此，官方基于以往經(jīng)驗總結(jié)出來的應(yīng)對策略有必要進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚?。根?jù)本文對胡斌“替身”說的個案解剖，我們可以做出以下幾點反思：（1）謠言產(chǎn)生的原因可謂冰凍三尺非一日之寒。因此，必須做好持久戰(zhàn)的準(zhǔn)備，既要處理引發(fā)謠言的事件本身，又要從更深層次緩解社會矛盾、重建社會信任。（2）謠言于一夕之間在互聯(lián)網(wǎng)上大爆發(fā)且源頭不可考，即便官方抓獲了造謠源頭，網(wǎng)民也未必買帳。因此，應(yīng)該放棄“從源頭控制謠言”的傳統(tǒng)思維，增加信息透明度，發(fā)揮官方作為權(quán)威消息源頭的優(yōu)勢來弱化無處不在的謠言源頭的影響。（3）謠言在傳播過程中因削平和磨尖機制而信息失真，因添加機制而不斷演變出新版本。因此，不可能通過一次簡單的辟謠公告而“畢其功于一役”，必須持續(xù)監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)輿論，根據(jù)謠言的演變做出多次及時的辟謠，且內(nèi)容分別有所側(cè)重，形式也要多種多樣。（4）謠言的傳播是一場“集體交易”。因此，官方不應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)謠言“一棍子打死”從而把成千上萬的網(wǎng)民置于政府的對立面，而應(yīng)以開明的姿態(tài)贏得網(wǎng)民的信任。（5）信息和觀點在謠言傳播中相輔相成，很難區(qū)分謠言到底是細(xì)節(jié)失真還是評論失當(dāng)。在這種情況下，對謠言的司法處理可能引發(fā)反彈。因此，官方應(yīng)該對相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行修訂，在保護(hù)言論自由的基礎(chǔ)上既懲治造成社會危害的不實信息，又保留一定的寬容度。

一言以蔽之，以胡斌“替身”說為代表的社會謠言從本質(zhì)上來說是官民對話失敗的產(chǎn)物，因此，建立靈敏有效的官民對話機制才是其最終解決之道。如果官方能與時俱進(jìn)地更新對謠言的認(rèn)識，修正謠言應(yīng)對策略，而網(wǎng)民也能加強自律、有理有利有節(jié)地參與網(wǎng)絡(luò)討論，雙方形成良性互動，謠言自然偃旗息鼓。

注：

①必須承認(rèn)，大多數(shù)網(wǎng)站（包括天涯）上和“替身”謠言有關(guān)的帖子都被刪得七零八落。在天涯上，筆者通過對歷史文檔的搜索，找到了所有相關(guān)帖子的標(biāo)題，但是，其中有將近1/ 3的帖子內(nèi)容已被移除。對于這樣的帖子，筆者首先嘗試從其他途徑找到原文（一些有影響的帖子被多方轉(zhuǎn)載，所以總能找到），找不到原文的只能根據(jù)標(biāo)題來進(jìn)行分析。

②“做人難做馬甲更難”（2009年7月29日）?！逗筇嫔怼皬埗Y礤”謠言啟示錄有視頻有真相》。天涯雜談，http://www．tianya．cn/new/publicforum/content．a(chǎn)sp?stritem=free＆idarticle=1637534＆part=0＆flag=1。該帖共有4199條回復(fù)。文中提到的百度第一帖已經(jīng)被刪除。

③季天琴（2009年8月17日）?！皬?0碼到29秒”?！缎旅裰芸?，http://weekly．news365．com．cn/fmgs/200908/t20090817_ 2433310．htm．

④袁爽柴、燕菲（2009年7月21日）?！毒W(wǎng)友質(zhì)疑飆車案庭審胡斌是替身法院稱無稽之談》，中國新聞社，http://news．sohu．com/20090721/n265375226．shtml。

⑤盛大林（2009年8月25日）?！稇岩珊鬄椤疤嫔怼保菏恰坝^點”還是“謠言”？》。新浪博客，http://blog．sina．com．cn/s/ blog_53e839d20100exac．html?tj=1。在文中，盛大林表示自己“也寫過幾篇質(zhì)疑出庭受審的‘胡斌’很可能是‘替身’的文章”，而且像自己“這樣的網(wǎng)友還有很多很多”，如果熊忠俊因此被拘留，則自己“也應(yīng)該被拘留”。

⑥熊忠俊于2009年4月21日在天涯注冊，共發(fā)布52個帖子，8月21被拘留后，他發(fā)布的8個“替身”謠言的帖子已經(jīng)被刪除，但是，網(wǎng)民多次頂起他的其他帖子，以示支持。

⑦姜鵬（2009年8月26日）?！春筇嫔碓熘{者入獄天涯否認(rèn)泄露發(fā)帖人資料〉?！缎侣劤繄蟆罚琱ttp://www．techweb．com．cn/news/2009-08-26/431376．shtml．

[1]Allport，G．W．，＆Postman,L．J．The psychology of rumor [M]．New York:Holt，Rinehart＆Winston，1947．

[2]周裕瓊．QQ群聊會讓人更相信謠言嗎？——關(guān)于四則奧運謠言的控制實驗[J]．新聞與傳播研究，2010，（2）：76-87．

[3]Shibutani，T．Improvised news:A sociological study of rumor[M]．Indianapolis,IN:Bobbs-Merrill，1966．

[4]孔飛力．叫魂，1768年中國的妖術(shù)大恐慌[M]．上海：三聯(lián)出版社，1999．

[5]周曉虹．社會心理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社,2008．236．

[6]沙蓮香．社會心理學(xué)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社,2006．283．

[7]劉建明．社會輿論原理[M]．北京：華夏出版社，2002．

[8]Scott,J．C．Weapons of the weak:Everyday forms of peasant resistance[M]．New Heaven，CT:Yale University Press，1985．[9]Rosnow，R．L．Rumor as communication:A contextualist approach[J]．Journal of Communication，1988，38，（1）:10-27．

[10]Fine，G．A．Rumor，trust and civil society:Collective memory and cultures of judgment[J]．Diogenes，2007，213:5-18．

[11]胡泳．謠言作為一種社會抗議[J]．傳播與社會學(xué)刊，2009，（9）：130－158．

【責(zé)任編輯：陳紅】

A Study on New Internet Rumors-Take the Case of Hubin’s Stand-in for an Example

ZHOU Yu-qiong
(College of Mass Communication,Shenzhen University,Institute of Media and Cultural Development of Shenzhen University,Shenzhen,Guangdong,518060)

The stand-in of HUbin’s drag-racing incident in Hangzhou can be regarded as a sample case of new internet rumor．Under the overall background of social transition of our country,internet rumors seem to be the normal trend,and on the new media platform,creating and spreading rumors also shows a lot of new characteristics．The established views of the academia and the traditional strategies of the government towards rumors can not adapt to the changes,and therefore,should be reflected and reformed．

internet rumors；laws of transmission；coping strategies；case of HUbin；new rumors

C 206.3

A

1000－260X（2010）04-0142-06

2010-04-21

國家社會科學(xué)基金青年項目“網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播規(guī)律及應(yīng)對策略研究”（07CXW012）

周裕瓊（1978—），女，江西遂川人，深圳大學(xué)副教授，從事新媒體的采納、使用與影響研究。