董粵章,張 韌

(南京大學(xué)外國語學(xué)院,江蘇南京 210093)

一、 從轉(zhuǎn)換理論到非轉(zhuǎn)換理論

理論語言學(xué)研究從1957年起呈現(xiàn)出兩個鮮明的特點(diǎn)[1]:其一是以喬姆斯基為代表的轉(zhuǎn)換生成語法對語言學(xué)界的長期統(tǒng)治,這體現(xiàn)在從事喬氏句法研究的學(xué)者至今仍為理論語言學(xué)研究的主體。其二是一些與之競爭的非轉(zhuǎn)換理論也相繼產(chǎn)生,如中心驅(qū)動短語語法(HPSG)[2]、詞匯功能語法(LFG)[3]、認(rèn)知語法[4-5]和構(gòu)式語法[6-9]。它們雖然尚未對喬氏句法構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅,但在誕生的短短幾十年時間里就表現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力[1]。它們雖然都是建立在對喬氏句法研究不足之處的思考上,但都與后者保持了很大的理論傳承性:即都認(rèn)同語言的心智屬性并立足于尋找語言的心理表征(語言知識);不同之處是,它們對這種內(nèi)在語言知識的本質(zhì)、結(jié)構(gòu)和表征方式與喬氏理論存在分歧[10]。

非轉(zhuǎn)換理論雖然改變了人們對語言知識系統(tǒng)的認(rèn)識,但也在一定程度上促進(jìn)了轉(zhuǎn)換理論的演進(jìn)。例如,HPSG和LFG為喬氏理論的進(jìn)一步完善提供了積極因素:最簡方案中的特征核查理論(Feature Checking Theory)就與以上兩種理論中的統(tǒng)合(unification)概念直接相關(guān)[11]。須要指出的是,上文提及的四種非轉(zhuǎn)換理論中,前兩種仍屬生成語法范疇[11];后兩種則已脫離了形式語言學(xué)陣營,更加關(guān)*句法研究中語義的作用,它們同屬上世紀(jì)80年代后期興起的認(rèn)知語言學(xué)路向中的代表性理論。如果說喬氏為理論語言學(xué)研究帶來了認(rèn)知轉(zhuǎn)向,引領(lǐng)了第一代認(rèn)知科學(xué)背景下的語言學(xué)研究,那么認(rèn)知-構(gòu)式句法就同屬第二代認(rèn)知科學(xué)背景下的語言學(xué)研究。本文將在當(dāng)代認(rèn)知科學(xué)的背景下對后者的產(chǎn)生背景、研究目的與方法、基本概念與原則和重要成果進(jìn)行述評。

二、以構(gòu)式為基礎(chǔ)的理論:認(rèn)知-構(gòu)式句法

1. 認(rèn)知語言學(xué)背景

認(rèn)知語言學(xué)從誕生至今的20余年時間里已成為國際語言學(xué)界的熱門話題;在國內(nèi)則大有“言必稱認(rèn)知”之勢:這體現(xiàn)在六屆全國認(rèn)知語言學(xué)研討會與會代表數(shù)的攀升和國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)刊物上相關(guān)論文和專欄數(shù)的增加。但很多研究者仍存有認(rèn)知語言學(xué)是對喬氏理論全盤否定的誤解。實(shí)際上二者都將人類語言能力視做一種認(rèn)知能力來加以研究,同屬廣義的認(rèn)知語言學(xué)。其分歧是如何處理人類語言能力與一般認(rèn)知能力之間的關(guān)系:喬氏理論認(rèn)為語言能力是一種特殊的認(rèn)知能力;狹義的認(rèn)知語言學(xué)則認(rèn)為語言能力是一般認(rèn)知能力的一部分。如無特別說明,本文所指的“認(rèn)知語言學(xué)”均為狹義的認(rèn)知語言學(xué)。

從歷時角度看,認(rèn)知語言學(xué)是對喬氏和索氏理論(Saussurean Grammar)的繼承和發(fā)展(圖1)。三者都致力于回答語言的三大問題,即語言知識的構(gòu)成、運(yùn)用和習(xí)得[5]。索氏認(rèn)為語言知識源于社會系統(tǒng)與個人行為系統(tǒng)的互動;語言的運(yùn)用和習(xí)得可歸于社會全體說話人共享的語言系統(tǒng)(Langue)中個人在實(shí)際情景中的具體說話行為(Parole)。喬氏保留了索氏理論中個人行為系統(tǒng)的作用,并引入了個人知識系統(tǒng)的概念:它對應(yīng)于作為個人心理一部分的語言,即內(nèi)在化語言(I-language);個人行為系統(tǒng)則對應(yīng)于獨(dú)立于人心靈特征的句子集合,即外在化語言(E-language)。認(rèn)知語言學(xué)肯定了喬氏理論的語言心智觀(即個人知識系統(tǒng)的作用),但對其摒棄社會系統(tǒng)的作用(decontextualization)表示質(zhì)疑----這也體現(xiàn)出認(rèn)知語言學(xué)對索氏理論的吸納。認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為語言知識的構(gòu)成、運(yùn)用和習(xí)得是社會系統(tǒng)、個人知識系統(tǒng)和個人行為系統(tǒng)綜合作用的結(jié)果;語義、詞庫、社會等喬氏理論中的邊緣組分在認(rèn)知語言學(xué)中被重新重視:這體現(xiàn)在認(rèn)知語言學(xué)對語用、社會、文化等社會系統(tǒng)組分的關(guān)*(recontextualization)和對語言研究所采取的整合式研究路向(integrated approach)上。

圖1 認(rèn)知語言學(xué)對索氏和喬氏理論的繼承和發(fā)展

認(rèn)知語言學(xué)經(jīng)歷了三個發(fā)展時期。1987年之前可被視為它的醞釀期。其間,喬氏理論中被忽略的語義、詞庫和社會因素逐漸受到關(guān)*,相關(guān)的語言學(xué)理論陸續(xù)產(chǎn)生,如生成語義學(xué)、社會語言學(xué)、語用學(xué)和形式語義學(xué)等,這為喬氏理論向認(rèn)知語言學(xué)的過渡做出了貢獻(xiàn)。此外,圖形-背景理論[12]、認(rèn)知句法的初步表述[13]和完形結(jié)構(gòu)[14]都為之后認(rèn)知語言學(xué)基本概念的提出做好了鋪墊,并說明自然語言的語法不是自主的,而是極大程度上依賴于語義。1987年到1997年可被視為認(rèn)知語言學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵期。其間認(rèn)知語言學(xué)的基本概念被陸續(xù)提出并逐漸受到國際語言學(xué)界的重視,如概念隱喻理論[9,15]、認(rèn)知句法[4]、語言范疇化和類典型[16]、心理空間假設(shè)[17]、構(gòu)式句法[6]及第一部認(rèn)知語言學(xué)教材[18]。1989年召開的第一屆國際認(rèn)知語言學(xué)大會和轉(zhuǎn)年國際認(rèn)知語言學(xué)會的成立及CognitiveLinguistics的創(chuàng)刊可被視為認(rèn)知語言學(xué)產(chǎn)生并開始被國際語言學(xué)界接受的標(biāo)志。自1997年至今,認(rèn)知語言學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出蒸蒸日上之勢:研究者日益增多,基本概念和理論也趨于完善,以Lakoff和Langacker為首的Berkeley School和San Diego School兩大內(nèi)部學(xué)派也告生成。此外,CognitiveLinguistics2007年的影響因子在SSCI語言學(xué)期刊中已排至第3位;Lakoff & Johnson的MetaphorsWeLiveby[19]至2010年6月的引用率已超越了Chomsky的AspectsoftheTheoryofSyntax[20],成為語言學(xué)界至今被引用最多的著作。

2. 認(rèn)知-構(gòu)式句法的研究目的與研究方法

語言學(xué)和自然科學(xué)的研究都經(jīng)歷三個階段:觀察、描寫和解釋現(xiàn)象,其中最后一個階段是所有科學(xué)研究的最終目的。語言學(xué)的研究目的就是觀察、描寫并最終解釋人類的語言現(xiàn)象。隨著近半個世紀(jì)以來認(rèn)知科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展,人們逐漸開始接受一個事實(shí),即人類外在的言語行為是由一套內(nèi)在的語言知識系統(tǒng)決定的。因此在認(rèn)知科學(xué)的背景下,語言研究的根本目的就是描述并建立人類內(nèi)在的語言知識系統(tǒng),即心理語法或語法的內(nèi)在表征[21]。

認(rèn)知-構(gòu)式句法與認(rèn)知科學(xué)的根本研究目的是一致的:它詳細(xì)解釋了語言理論的研究對象(c)和研究思路(C)[*]Taylor認(rèn)為認(rèn)知語言學(xué)的認(rèn)知觀包括兩方面內(nèi)容,分別用大寫和小寫的字母C來表示。。其研究對象是內(nèi)在語言知識系統(tǒng);研究思路是從一般認(rèn)知能力和非語言認(rèn)知結(jié)構(gòu)來討論語言知識,從而使其具有認(rèn)知合理性。因此,認(rèn)知-構(gòu)式句法的研究目的就是在具有認(rèn)知合理性的前提下建構(gòu)語言知識系統(tǒng),描寫并解釋人類的言語行為。

認(rèn)知-構(gòu)式句法和認(rèn)知語言學(xué)的研究方法也保持一致,即以講話者為中心對情景進(jìn)行心理觀照(construal),并強(qiáng)調(diào)語義在語言研究中的首要地位,認(rèn)為語義具有百科性與主觀性。語義的百科性強(qiáng)調(diào)語言知識是百科知識的一部分,二者沒有明確界限,任何形式的意義都與一個由無數(shù)認(rèn)知域(cognitive domain)組成的龐大知識網(wǎng)絡(luò)相連。語義的主觀性則體現(xiàn)在概念化主體如何對這個知識網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行心理觀照。

3. 認(rèn)知-構(gòu)式句法的基本概念和基本原則

作為以構(gòu)式為基礎(chǔ)的理論,認(rèn)知-構(gòu)式句法的基本觀點(diǎn)是:語言知識系統(tǒng)是由一系列不同等級的符號單位(symbolic unit)或構(gòu)式(construction)組成的。凡持此觀點(diǎn)的理論都可以看做認(rèn)知-構(gòu)式句法的流派。其中影響較大的有如下四種[22]:Fillmore的構(gòu)式句法[8]仍然保留了一些形式主義的特點(diǎn)并將研究重點(diǎn)放在句法關(guān)系和繼承性上;激進(jìn)構(gòu)式句法[7]從類型學(xué)的差異入手以解決句法爭論的基本問題;Lakoff[9]和Goldberg[6]的構(gòu)式句法側(cè)重于構(gòu)式間的范疇化關(guān)系;Langacker[4]的認(rèn)知句法著力于從意義的角度對傳統(tǒng)的純句法概念給出定義。其中,Goldberg的構(gòu)式句法被視為語言研究中具有革命意義的重大理論突破[23];Langacker的認(rèn)知句法則是目前發(fā)展最完善和穩(wěn)定的構(gòu)式句法理論[21]。本文重點(diǎn)討論這兩種理論。

在這兩種理論中,構(gòu)式與符號單位大致對應(yīng),但亦存在細(xì)微差別。Goldberg[6]4將“構(gòu)式”定義為“C是一個構(gòu)式當(dāng)且僅當(dāng)C是一個形式-意義的配對〈Fi,Si〉,且C的形式〈Fi〉或意義〈Si〉的某些方面不能從C的構(gòu)成成分或其他已有的構(gòu)式中得到完全預(yù)測”。因此只要符合形式與意義的配對且具有不可完全預(yù)測性的語法結(jié)構(gòu)都可以稱為構(gòu)式:包括詞素(如“dis-”)、一般詞(如“what”)、復(fù)合詞(如“built-in”)、無變項(xiàng)習(xí)語(如“kick the bucket”)、帶變項(xiàng)習(xí)語(如“the Xer the Yer”)和其他規(guī)律性短語模式(如雙賓語)等。以“the Xer the Yer”為例[24],它形式上包含兩個變項(xiàng),即“the Xer”和“the Yer”。二者存在功能差別:前者是一個非依存變項(xiàng)(independent variable);后者是一個依存變項(xiàng),隨前者變化。它的不可完全預(yù)測性體現(xiàn)在兩個方面,一是“the”后面一般不加比較級;二是兩個包含“the”的結(jié)構(gòu)絕少并置。綜上,該習(xí)語可被判斷為一個構(gòu)式。

符號單位是音系結(jié)構(gòu)與語義結(jié)構(gòu)通過心理聯(lián)想(association)操作實(shí)現(xiàn)的規(guī)約性組合。“單位”指通過不斷使用表現(xiàn)出一定頻率模式并變得完全自動化的神經(jīng)認(rèn)知程序(neurocognitive routines)[4]57-60。和構(gòu)式相比,符號單位體現(xiàn)出Langacker的兩點(diǎn)考慮:一是單位的心理屬性,即心理聯(lián)想和固化過程(entrenchment)對符號單位的作用,它們是實(shí)現(xiàn)語言抽象化即語言心理表征的關(guān)鍵[25],這與認(rèn)知-構(gòu)式句法的研究目的保持了一致;但在Goldberg的定義中,構(gòu)式的這種心理屬性并未得到很好的體現(xiàn)[21]。第二,單位的定義突出了使用頻率對心理表征的影響,即心理表征系統(tǒng)具有動態(tài)開放性,可被具體使用過程改變,因此認(rèn)知-構(gòu)式句法是以使用為基礎(chǔ)(usage-based)的理論[22];但這點(diǎn)在“構(gòu)式”的定義中也未得到明確表述。綜合以上兩點(diǎn),構(gòu)式是神經(jīng)處理和語言使用綜合作用的產(chǎn)物,因此張韌[21]建議從構(gòu)式的心理屬性和構(gòu)式句法以使用為基礎(chǔ)的特點(diǎn)出發(fā),將“構(gòu)式”重新定義為“通過心理固化從語言使用中抽象出的基本語言表征單位,通常是音系結(jié)構(gòu)和意義結(jié)構(gòu)的聯(lián)結(jié)”。

認(rèn)知-構(gòu)式句法與生成句法的基本原則存在分歧。后者認(rèn)為極具概括性的抽象原則是語言知識系統(tǒng)的核心并控制句法運(yùn)算;詞庫居被動地位,語義和音系居邊緣地位。規(guī)律性語言結(jié)構(gòu)和習(xí)語是抽象原則與參數(shù)的副產(chǎn)品,不在語言知識的范圍之內(nèi)[26]。認(rèn)知-構(gòu)式句法則認(rèn)為語言知識系統(tǒng)并非抽象原則和參數(shù)的集合,而是由具有不同抽象度的構(gòu)式及其之間的關(guān)系構(gòu)成的,不同語法結(jié)構(gòu)之間只存在抽象度的差異且均可統(tǒng)一在構(gòu)式層面,因此詞庫和語法并沒有嚴(yán)格的分界。

下面從構(gòu)式角度對語言三大問題作出一個初步回答。語言知識不是由先驗(yàn)的宏觀原則構(gòu)成的,而是一整套具有不同等級和抽象度的構(gòu)式:等級體現(xiàn)為不同層次構(gòu)式復(fù)雜性的差異,且構(gòu)式間可通過信息統(tǒng)合組合為更大的構(gòu)式;抽象度則表現(xiàn)為語言使用中具有規(guī)律性結(jié)構(gòu)的具體用例(usage-event)可通過范疇化作用被構(gòu)式范型(constructional schema)認(rèn)可為實(shí)例(elaboration)或引申(extension)。此外,在語言習(xí)得與使用過程中,盡管一般認(rèn)知能力仍然發(fā)揮著重要作用,但語言使用頻率對構(gòu)式心理固化的作用同樣不容忽視。因此,語言運(yùn)用是語言使用與一般認(rèn)知能力綜合作用的結(jié)果;后天學(xué)習(xí)對語言習(xí)得亦是不可或缺的。

4. 認(rèn)知-構(gòu)式句法的重要成果

構(gòu)式句法始于對喬氏理論中居邊緣地位的規(guī)律性語言結(jié)構(gòu)和不同等級習(xí)語的關(guān)*,進(jìn)而擴(kuò)展到對所有語言現(xiàn)象的討論。認(rèn)知句法則始于對純語言結(jié)構(gòu)的探討,但Langacker[27]也承認(rèn)心理表征即構(gòu)式的觀點(diǎn)[21]。二者在發(fā)展過程中都面對一個理論問題:即在語言使用中究竟是以詞匯還是構(gòu)式為表征模式。

生成語法認(rèn)為句子是詞匯意義的投射,動詞意義決定句子意義。認(rèn)知-構(gòu)式句法則認(rèn)為句子意義可以直接通過論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式推得。例如,(1)～(5)既可以按照前者的觀點(diǎn)看做動詞“slice”的五種不同表征,也可以根據(jù)后者的觀點(diǎn)視為五種不同的論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式[28]。

(1) He sliced the bread. (transitive)

(2) Pat sliced the carrots into the salad. (caused-motion)

(3) Pat sliced Chris a piece of pie. (ditransitive)

(4) Emeril sliced and diced his way to stardom. (way construction)

(5) Pat sliced the box open. (resultative)

若將其視為“slice”的不同表征會與動詞意義產(chǎn)生沖突。因?yàn)椤皊lice”在(1)～(5)中的意義都是“to cut something with a sharp instrument”。若將(1)與(2)的差異解釋為“slice”的多義現(xiàn)象,即slice1“用利器切割某物”和slice2“用利器切割某物并將之移至某處”,則會陷入動詞有n個論元和動詞有n個意義的循環(huán)論證中,并給“slice”安置多個不合理的意義。為避免這兩種情況,最經(jīng)濟(jì)的方法就是將(1)～(5)的差別歸結(jié)為構(gòu)式:它們代表了五種不同的論元結(jié)構(gòu)構(gòu)式,分別是及物、使動、雙賓、路徑和動結(jié)構(gòu)式,各自具有區(qū)別性的語義和功能?；诖?(1)～(5)的意義可分別被解釋為:①某物作用于他物;②某物致使他物移動;③某人試圖使他人收到某物;④某人移動至某處;⑤某人導(dǎo)致某物改變狀態(tài)。因此,其語義差異是由其所代表的構(gòu)式間的意義差別而非動詞的意義差別決定的。將句子意義的一部分歸于構(gòu)式不但有助于解釋同一動詞不同的論元實(shí)現(xiàn),還有助于解釋和預(yù)測構(gòu)式的能產(chǎn)性(productivity),如(6)所示[28]。

(6) Lisa guaranteed/refused Zach a book. Lisa cost Zach his job.

在生成語法框架下(6)中三個動詞的意義很難確定,因?yàn)樗鼈兘^少和三個論元共現(xiàn)。但它們都是雙賓構(gòu)式,可從構(gòu)式角度得到統(tǒng)一解釋[28]。雙賓構(gòu)式的意義是某人試圖使他人收到某物,即“給”或“傳送”。在此前提下,(6)中的三種情況可被分別詮釋為若許可行為得到滿足,Zach可以從Lisa處得到一本書;若拒絕行為得到滿足,Zach無法從Lisa處得到一本書;若Lisa從Zach所做的行為中得到滿足,Zach將因Lisa失去工作。雖然(6)證明了構(gòu)式具有能產(chǎn)性,但構(gòu)式同時也具有限制性(restrictiveness),如(7)～(9)所示[28]。

(7) Lisa sent a book to Stan/sent Stan a book.

(8) ??Lisa sent storage a book. (cf. Lisa sent a book to storage.)

(9) *Sally burned Joe some rice.

(7)～(9)表明雙賓構(gòu)式的運(yùn)用存在語義限制[28]:第一個賓語作為接受者(recipient)必須是有生的(animacy)且是一個受益者或自愿的接受者。因此,(8)可被解釋為“storage”并非有生;括號中的對比句子表明一旦脫離雙賓構(gòu)式則該限制失效。(9)可被解釋為Joe不愿接受米飯被煮焦的事實(shí)或無法從該事件中受益。但若有語境表明她有喜歡吃煮焦米飯的偏好,則(9)合法。除語義限制外,雙賓構(gòu)式中接受者論元的字符長度應(yīng)短于主題論元且是舊信息。由此可見雙賓構(gòu)式的語義和形式限制同構(gòu)式本身一樣源自語言使用帶來的心理固化過程。以上例證說明了構(gòu)式的能產(chǎn)性和限制性對語言的靈活運(yùn)用現(xiàn)象具有一定的解釋力和預(yù)測力,但下例卻對構(gòu)式語法形成了不小的挑戰(zhàn)。

(10) Pauline sneezed the napkin off the table.

Goldberg曾指出,雖然構(gòu)式自身可傳達(dá)意義且具生命力的事實(shí)是對上世紀(jì)主要動詞決定句子全部形式和意義的傳統(tǒng)觀點(diǎn)的修正,但若將此過分夸大則會走入另一個極端:即句法唯一需要的就是構(gòu)式。事實(shí)上,很多構(gòu)式的出現(xiàn)都應(yīng)歸結(jié)于其對動詞所作的概括過程。因此表達(dá)式的意義應(yīng)視為構(gòu)式義與詞項(xiàng)義的整合。張韌[21]分析了將“sneeze”的使用完全歸于構(gòu)式的不合理性:使動構(gòu)式無法表現(xiàn)出(10)最顯著的語義效果----“打噴嚏”和“餐巾紙從桌面掉下”幾乎同時發(fā)生;這種解釋也有違動詞-使動構(gòu)式連續(xù)體的觀點(diǎn),忽略了動詞使用對其本身和構(gòu)式心理表征的影響,并造成心理運(yùn)算的復(fù)雜化?；诖?Zhang[29]建立了以構(gòu)式為背景的詞義引申模式來解釋詞匯與構(gòu)式的互動,說明“sneeze”是在特定的使動構(gòu)式環(huán)境中經(jīng)范疇化引申為使動動詞的。因此,雖然構(gòu)式對語言使用具有規(guī)約力,但充分認(rèn)識到語言使用的作用并將構(gòu)式義與詞項(xiàng)義整合才能充分解釋語言的靈活運(yùn)用。

三、 語言與認(rèn)知關(guān)系研究的深入

語言與認(rèn)知關(guān)系的研究最早可追溯到一個多世紀(jì)前的思維心理學(xué)和完形心理學(xué),并因認(rèn)知心理學(xué)的誕生而受到更廣泛的關(guān)*[30]。Neisser的CognitivePsychology[31]的出版被視為認(rèn)知心理學(xué)創(chuàng)立的標(biāo)志和兩代認(rèn)知科學(xué)的分野。在此之前的認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為認(rèn)知是以思維和解決問題為核心的信息加工和心理符號運(yùn)算過程,即狹義的認(rèn)知心理學(xué)----信息加工論[32]。在此前提下語言與認(rèn)知關(guān)系的研究以形式派的心靈主義為代表,將人類的認(rèn)知體系視做一臺計算機(jī),語言使用就是計算機(jī)按照特定的規(guī)則對抽象符號進(jìn)行的操作,在整個認(rèn)知過程中符號意義不起任何作用。1966年之后,認(rèn)知心理學(xué)逐漸從信息加工論過渡到對思維生物屬性和社會屬性的關(guān)*上,即廣義的認(rèn)知心理學(xué)。對前者的關(guān)*促進(jìn)了神經(jīng)科學(xué)中聯(lián)接理論(connectionism)的產(chǎn)生,即將認(rèn)知過程視做由大量神經(jīng)元及其之間關(guān)系組成的、可自行處理信息關(guān)聯(lián)的多維神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)(ANNS);語言是在此網(wǎng)絡(luò)中被處理并生成的。對后者的關(guān)*引發(fā)了意義流派體驗(yàn)主義(embodied philosophy)的產(chǎn)生,認(rèn)為認(rèn)知活動是基于身體經(jīng)驗(yàn)的動態(tài)開放網(wǎng)絡(luò),人類語言就是這種動態(tài)思維的組分,與一般認(rèn)知活動無異[33]。

因此,喬氏和認(rèn)知語言學(xué)的研究都是在認(rèn)知科學(xué)尤其是認(rèn)知心理學(xué)的背景下進(jìn)行的。二者都希望通過研究言語行為建立一套可解釋語言現(xiàn)象的內(nèi)在知識系統(tǒng),并有效模擬人腦中語言知識系統(tǒng)的表征方式。生成語法運(yùn)用數(shù)理思維研究控制語言習(xí)得及運(yùn)用的內(nèi)在原則,其本質(zhì)是將人腦視做計算機(jī),語言就是計算機(jī)規(guī)則控制下的抽象符號系統(tǒng),這體現(xiàn)了符號表征的特點(diǎn)。神經(jīng)語言學(xué)將語言視做ANNS中神經(jīng)元所含信息的處理過程,其本質(zhì)是將語言視為簡單的認(rèn)知任務(wù),體現(xiàn)出次概念表征的特點(diǎn)。認(rèn)知語言學(xué)則將語言視做與其他認(rèn)知能力密切相關(guān)的復(fù)雜認(rèn)知任務(wù),體現(xiàn)了概念表征的特點(diǎn)。從生成語法到神經(jīng)語言學(xué)再到認(rèn)知語言學(xué)的發(fā)展體現(xiàn)了將語言視做數(shù)理模型到簡單認(rèn)知任務(wù)再到復(fù)雜認(rèn)知任務(wù)的過渡,以及從符號表征至次概念表征再到概念表征的演進(jìn)。因此,認(rèn)知-構(gòu)式句法是在第二代認(rèn)知科學(xué)背景下對語言與認(rèn)知關(guān)系研究的自然深入,也是對生成語法和神經(jīng)語言學(xué)的繼承和發(fā)展[*]2004年,Howard在Neuromimetic Semantics一書中提出了第三代認(rèn)知科學(xué)(the third generation of cognitive science)的概念,在語言學(xué)中強(qiáng)調(diào)采用高科技腦成像技術(shù)研究腦神經(jīng)與語言官能間的關(guān)系,屬于本文中所提及的神經(jīng)語言學(xué)研究的深入與發(fā)展。。

參考文獻(xiàn):

[1] 董粵章,張韌. 語言生物機(jī)制研究的新視野:FOXP2與人類語言能力[J]. 東北大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版, 2009,11(4):355-359.

[2] Pollard C, Sag I. Head-driven Phrase Structure Grammar[M]. Stanford: CSLI Publications, 1994.

[3] Bresnan J. Lexical-functional Syntax[M]. Oxford: Blackwell Publishing, 2001.

[4] Langacker R W. Foundations of Cognitive Grammar:Vol.1[M]. Stanford: Stanford University Press, 1987.

[5] Taylor J R. Cognitive Grammar[M]. New York: OUP, 2002.

[6] Goldberg A E. Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

[7] Croft W. Radical Construction Grammar[M]. New York: OUP, 2001.

[8] Kay P, Fillmore C. Grammatical Constructions and Linguistic Generalizations: The What's X Doing Y? Construction[J]. Language, 1999,75(1):1-33.

[9] Lakoff G. Women, Fire and Dangerous Things: What Category Reveals About the Mind[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

[10] 張韌. 平行框架下的認(rèn)知語義學(xué)研究[J]. 外國語, 2005(1):30-40.

[11] Carnie A. Syntax[M]. Oxford: Blackwell Publishing, 2006.

[12] Talmy L. Semantics and Syntax of Motion[M]∥Kimball J. Syntax and Semantics: Vol. 4. New York: Academic Press, 1975.

[13] Langacker R W. An Introduction to Cognitive Grammar[J]. Cognitive Science, 1986(10):1-40.

[14] Lakoff G. Linguistic Gestalts[C]∥Fox S E, Beach W H, Philosoph S. Proceedings of the Thirteenth Regional Meetings of the Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society, 1977:236-287.

[15] Lakoff G. The Contemporary Theory of Metaphor[M]∥Ortony A. Metaphor and Thought. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1993:202-251.

[16] Taylor J R. Linguistic Categorization[M]. New York: OUP, 1989.

[17] Fauconnier G. Mental Spaces[M]. Cambridge: CUP, 1994.

[18] Ungerer F, Schmid H J. An Introduction to Cognitive Linguistics[M]. Toronto: Addison Wesley Longman Limited, 1996.

[19] Lakoff G, Johnson M. Metaphors We Live by[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1980.

[20] Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax[M]. Cambridge: MIT Press, 1965.

[21] 張韌. 認(rèn)知句法視野下的構(gòu)式研究[J]. 外語研究, 2007(3):35-40.

[22] Croft W,Cruse A D. Cognitive Linguistics[M]. Cambridge: CUP, 2004.

[23] Tomasello M. The Return of Constructions. Review Essay on: Goldberg(1995) Constructions[J]. Journal of Child Language, 1998,25(2):431-432.

[24] Peter W C, Jackendoff R. The View from the Periphery: The English Comparative Correlative[J]. Linguistic Inquiry, 1999(4):543-571.

[25] Bybee J, McClelland J. Alternatives to the Combinatorial Paradigm of Linguistic Theory Based on Domain General Principles of Human Cognition[J]. The Linguistics Review, 2005,22(2):381-410.

[26] Chomsky N. Reflections on Language[M]. New York: Panthem, 1975.

[27] Maldonado R. Ronald Langacker: A Visit to Cognitive Grammar[J]. Annual Review of Cognitive Linguistics, 2004(2):305-320.

[28] Goldberg A E. Constructions: A New Theoretical Approach to Language[J]. Trends in Cognitive Science, 2003(5):219-224.

[29] Zhang Ren. Symbolic Flexibility and Argument Structure Variation[J]. Linguistics, 2006(4):689-720.

[30] 趙艷芳. 認(rèn)知語言學(xué)概論[M]. 上海:上海外語教育出版社, 2001.

[31] Neisser U. Cognitive Psychology[M]. New York: Appleton-Century-Crofts, 1966.

[32] 朱智賢,林崇德. 思維發(fā)展心理學(xué)[M]. 北京:北京師范大學(xué)出版社, 1987.

[33] 武秀波,苗霖,吳麗娟,等. 認(rèn)知科學(xué)概論[M]. 北京:科學(xué)出版社, 2007.