朱武雄

(廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院,福建廈門 361005)

轉(zhuǎn)型社會(huì)是社會(huì)在現(xiàn)代化進(jìn)程中所處的特定歷史階段。這個(gè)時(shí)期,由于國(guó)家治理能力相對(duì)不足,某些特定條件下無力保障公共安全,于是公民社會(huì)在公共安全治理中負(fù)起重要責(zé)任。我國(guó)公民社會(huì)在公共安全治理中扮演的角色與其他轉(zhuǎn)型社會(huì)有相似之處,但也形成自身特點(diǎn);積累了經(jīng)驗(yàn),也存在不足。

一、轉(zhuǎn)型社會(huì)及其面臨的公共安全挑戰(zhàn)

轉(zhuǎn)型社會(huì)通常指社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡期間所處的階段。在這個(gè)階段,社會(huì)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生激烈變化,農(nóng)耕社會(huì)為工業(yè)社會(huì)取代,社會(huì)由封閉走向開放,人的個(gè)性得以解放,社會(huì)逐漸由同質(zhì)變?yōu)楫愘|(zhì)。

1.轉(zhuǎn)型社會(huì)的特點(diǎn)

Fred W. Riggs通過對(duì)泰國(guó)、菲律賓的研究發(fā)現(xiàn),轉(zhuǎn)型社會(huì)有三個(gè)特征:異質(zhì)性、形式主義和重疊性。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者金耀基進(jìn)一步解釋道:所謂“異質(zhì)性”就是心態(tài)意識(shí)與物理環(huán)境的廣泛混合現(xiàn)象,即在經(jīng)濟(jì)上,自足的經(jīng)濟(jì)制度與市場(chǎng)制度并存;在政治上,威權(quán)主義觀念與民主觀念并存;在文化上,自由主義西化派與保守派(以新儒家思想為主流)并存;在社會(huì)上,傳統(tǒng)的家庭制度與現(xiàn)代的社會(huì)組織并存。所謂“形式主義”就是“應(yīng)然”與“實(shí)然”的脫節(jié),表現(xiàn)為制度制定與制度實(shí)踐的背離。所謂“重疊性”指?jìng)鹘y(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的各種特征在轉(zhuǎn)型社會(huì)中重疊并存[1]。Helga A. Welsh通過對(duì)中東歐轉(zhuǎn)型社會(huì)的研究,發(fā)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期有以下特征:第一,轉(zhuǎn)型是在相當(dāng)急迫的時(shí)間約束下,處理某些至關(guān)重要的問題。第二,轉(zhuǎn)型過程和結(jié)果都具有極大的不確定性。第三,轉(zhuǎn)型期間,迅速擴(kuò)大的政治參與者和他們的政治溝通需求,改變了先前的威權(quán)主義結(jié)構(gòu)。第四,轉(zhuǎn)型是以精英為中心的,大眾動(dòng)員只是短暫的。第五,轉(zhuǎn)型包括商討和談判[2]。

縱觀上述三位學(xué)者的觀點(diǎn),不難發(fā)現(xiàn),轉(zhuǎn)型社會(huì)的特征有三個(gè):第一,多元性。轉(zhuǎn)型社會(huì)是一個(gè)多元的社會(huì),轉(zhuǎn)型的過程和結(jié)果都充滿了多樣性和不確定性。Riggs與金耀基所認(rèn)為的“異質(zhì)性”、“重疊性”和Welsh描述的轉(zhuǎn)型時(shí)期過程和結(jié)果的不確定性,可以歸入這個(gè)特征。第二,國(guó)家能力受限。社會(huì)轉(zhuǎn)型必然使原來的國(guó)家結(jié)構(gòu)、制度受到破壞,國(guó)家治理能力受限。這就導(dǎo)致了Riggs和金耀基所說的轉(zhuǎn)型社會(huì)的“形式主義”以及Welsh所認(rèn)為的威權(quán)主義結(jié)構(gòu)的改變。第三,參與性。轉(zhuǎn)型社會(huì)中由于國(guó)家能力受到限制,公民政治參與活躍,民主價(jià)值得以張揚(yáng),即Welsh所認(rèn)為的政治參與的擴(kuò)大、大眾動(dòng)員的展開,以及商討和談判活動(dòng)的進(jìn)行。

2.傳統(tǒng)安全、非傳統(tǒng)安全與公共安全

傳統(tǒng)安全主要指國(guó)家安全,即以政治安全和軍事安全為核心內(nèi)容的安全問題,如國(guó)家統(tǒng)治的合法性、統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定性、國(guó)家領(lǐng)土的完整性、核心價(jià)值的不受侵犯性等等。Mohammed Ayoob認(rèn)為,安全/不安全與內(nèi)外部的弱點(diǎn)相關(guān),這種弱點(diǎn)即威脅、摧毀或削弱國(guó)家結(jié)構(gòu)(包括領(lǐng)土、制度和統(tǒng)治政權(quán))的潛在可能[3]。Walter Lippman認(rèn)為一個(gè)國(guó)家在這種程度上是安全的,即,當(dāng)它想避免戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí),它能夠避免,而不至于去犧牲它的核心價(jià)值或使之處于危險(xiǎn)之中;并且當(dāng)這種價(jià)值受到挑戰(zhàn)時(shí),它能夠通過一場(chǎng)勝利的戰(zhàn)爭(zhēng)來維護(hù)它們[4]。他們所講的就是國(guó)家安全。

冷戰(zhàn)之后,因政治對(duì)抗和軍事斗爭(zhēng)而產(chǎn)生的國(guó)家安全問題逐漸被淡化,非國(guó)家安全問題日漸突出,于是國(guó)際社會(huì)為了應(yīng)對(duì)世界上出現(xiàn)的新的安全挑戰(zhàn),便提出了新的安全概念----非傳統(tǒng)安全。非傳統(tǒng)安全是相對(duì)傳統(tǒng)安全而言的,主要指國(guó)家安全以外的安全問題。那么,什么是公共安全?人們并沒有統(tǒng)一的看法,但學(xué)界通常把公共安全劃歸非傳統(tǒng)安全范疇。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和社會(huì)的發(fā)展,人們意識(shí)到公共安全的重要性絕對(duì)不亞于政治安全和軍事安全。區(qū)別于傳統(tǒng)安全的是,公共安全不再主要由國(guó)家主導(dǎo),而更多滲透于公民社會(huì)之中,通過公民民主參與方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自我治理。公共安全更多出現(xiàn)在公民日常生活中,對(duì)個(gè)體自由的尊重成了公共安全的重要內(nèi)涵。如Peter Hough就談道,如果人們(他們的部長(zhǎng)或個(gè)人),認(rèn)為一個(gè)問題在某些方面威脅到他們的生活,并且對(duì)此作出政治回應(yīng),那么這個(gè)問題便被認(rèn)為是安全問題[5]。Ken Booth認(rèn)為,解放是人們(作為個(gè)體或組織)從阻止他們進(jìn)行自由選擇的肉體或人為強(qiáng)制中獲得自由。安全和解放是一個(gè)硬幣的兩面,是解放而不是權(quán)力或命令創(chuàng)造出真正的安全。從理論上講,解放就是安全[6]。

概而言之,公共安全區(qū)別于傳統(tǒng)安全的核心在于它把人的價(jià)值突顯出來,著重從人本的方向去思考安全問題。公共安全的實(shí)質(zhì)是關(guān)涉公民生命、公民權(quán)利、公共財(cái)產(chǎn)和公共秩序等問題的安全范疇。公共安全區(qū)別于國(guó)家安全。國(guó)家安全屬傳統(tǒng)意義上的與政治安全問題(如國(guó)防問題、主權(quán)問題等等)高度相關(guān)的安全范疇,而公共安全則更關(guān)*低政治安全問題(如環(huán)境污染、能源危機(jī)、犯罪問題等等)。公共安全也不同于個(gè)人安全,二者雖然都關(guān)*公民生命和公民權(quán)利,但是關(guān)*的側(cè)重點(diǎn)不同;公共安全側(cè)重于關(guān)*與公民相關(guān)的公共領(lǐng)域的安全問題,而個(gè)人安全則純粹只關(guān)*公民私人領(lǐng)域的安全問題。顯然,國(guó)家安全、公共安全和個(gè)人安全,分別對(duì)應(yīng)的是國(guó)家、公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域這三個(gè)層面,三者是有區(qū)別的。

3.轉(zhuǎn)型社會(huì)面臨的公共安全挑戰(zhàn)

轉(zhuǎn)型社會(huì)的特點(diǎn),雖然有利于壯大公民社會(huì),但卻給公共安全帶來諸多挑戰(zhàn)。首先,轉(zhuǎn)型社會(huì)的多元性特征雖然客觀上有利于社會(huì)的民主轉(zhuǎn)型,但它內(nèi)含的多樣性、不確定性卻是產(chǎn)生各種矛盾的根源。不同文化、不同價(jià)值追求使整個(gè)社會(huì)都沉陷在浮躁的沖突心態(tài)之中。在這種社會(huì)心態(tài)影響下,社會(huì)容忍度降低,多重矛盾并存,各種犯罪問題開始突顯。匈牙利在20世紀(jì)80年代末社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,其國(guó)內(nèi)犯罪激增,1988年到1989年人均總犯罪率增加了22%,1989年到1990年增加了54%。波蘭在1989年到1990年轉(zhuǎn)型期間,侵害社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)的人均犯罪率翻了一番[7]。其次,轉(zhuǎn)型社會(huì)脆弱的國(guó)家治理能力,使公共安全的保障無從談起:Sandra T. Barnes在分析非洲政治轉(zhuǎn)型時(shí)談道,由于轉(zhuǎn)型帶來的內(nèi)戰(zhàn)、軍事政變等重創(chuàng)了政府當(dāng)局和國(guó)家的功能[8],政府根本無法保障社會(huì)的公共安全,如對(duì)公共安全存在極大威脅的艾滋病。在20世紀(jì)80至90年代第三波民主化浪潮中,非洲是民主轉(zhuǎn)型的主要陣地之一,但是在1989年上半年,撒哈拉沙漠以南的非洲地區(qū),300萬至400萬人感染了HIV病毒,約50個(gè)成年人就有1個(gè)受到感染,其中婦女占世界HIV攜帶者總?cè)藬?shù)的80%。到1992年,該地區(qū)的婦女和兒童HIV攜帶者分別達(dá)到400萬和100萬人,近60萬婦女和60萬兒童得了艾滋病[9]。最后,轉(zhuǎn)型社會(huì)帶來的公民廣泛參與政治,包括大規(guī)模的大眾動(dòng)員,雖然有利于民主價(jià)值的傳播,但在國(guó)家能力尚未健全的情況下,則可能引發(fā)社會(huì)動(dòng)亂,危害公共安全。

二、公民社會(huì)在公共安全治理中的價(jià)值

公共安全治理的理論基礎(chǔ)是治理理論。治理和善治不僅僅是已經(jīng)完成社會(huì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家思考的問題,也是轉(zhuǎn)型國(guó)家所必須面對(duì)的問題。公民社會(huì)在轉(zhuǎn)型社會(huì)中扮演著重要角色,對(duì)轉(zhuǎn)型期公共安全治理具有重要價(jià)值。

1.治理與公民社會(huì)

通常意義上,治理是一個(gè)國(guó)家與公民通過合作、協(xié)商,建立伙伴關(guān)系,實(shí)現(xiàn)對(duì)公共事務(wù)管理的互動(dòng)過程。全球治理委員會(huì)把“治理”界定為,各種公共的或私人的個(gè)人和機(jī)構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和。它是一個(gè)協(xié)調(diào)各種利益沖突和采取協(xié)作行動(dòng)的持續(xù)過程[10]。Jon Pierre & B.Guy Peters認(rèn)為,在國(guó)家治理當(dāng)中,社會(huì)至少充當(dāng)以下兩種角色:①社會(huì)在治理過程當(dāng)中扮演國(guó)家的補(bǔ)充者,或偶爾的競(jìng)爭(zhēng)者的角色;②社會(huì)也充當(dāng)政策執(zhí)行者的角色。社會(huì)在國(guó)家治理當(dāng)中充當(dāng)?shù)慕巧欣跍p少政府行政費(fèi)用,使政策執(zhí)行少受干擾,防止社會(huì)成員反對(duì)政策,還能夠使政府作出更好的決策[11]。在國(guó)家轉(zhuǎn)型過程中,社會(huì)實(shí)際上擁有一種“治理能力”(governability)。這里的“社會(huì)”是治理范疇內(nèi)的“社會(huì)”,即公民社會(huì)。當(dāng)然,Jon Pierre & B.Guy Peters的觀點(diǎn)略顯保守,公民社會(huì)在治理中的作用顯然比他們所描述的要大。

對(duì)公民社會(huì),Larry Diamond有一個(gè)精辟的論述:“公民社會(huì)是開放的、自愿的、自發(fā)的、有組織的社會(huì)生活領(lǐng)域。它從國(guó)家那里獲得自治,至少部分是自立的,并由一個(gè)法律秩序或一套共同規(guī)則限制?！盵12]Robert Fine認(rèn)為公民社會(huì)包含:①對(duì)國(guó)家否定的觀念;②人們反對(duì)國(guó)家的民主觀念;③反對(duì)威權(quán)主義、強(qiáng)迫絕對(duì)主義的自由多元主義和寬容的觀念;④不受國(guó)家限制的私有財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)階級(jí)觀念;⑤反對(duì)種族社會(huì)的文明國(guó)家觀念[13]。公民社會(huì)是不同于國(guó)家的公共安全治理主體,它在國(guó)家治理中擁有獨(dú)立的治理能力,充當(dāng)著極其重要的角色。

2.公民社會(huì)在公共安全治理中的作用

單從治理理論上講,應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)公共安全所面臨挑戰(zhàn)的關(guān)鍵,不在國(guó)家,而在公民社會(huì)。之所以這樣說,是因?yàn)閲?guó)家在公共安全治理中充當(dāng)?shù)氖潜┝C(jī)器,它維護(hù)公共安全的動(dòng)力主要來自兩個(gè)方面:其一,只有確保社會(huì)秩序穩(wěn)定,公民生命不受威脅,公共財(cái)產(chǎn)不遭掠奪,它的統(tǒng)治秩序才不會(huì)被破壞;其二,只有維護(hù)社會(huì)公共安全,它才能獲得公民的認(rèn)可,才具有統(tǒng)治的合法性。顯然,國(guó)家只能從自身利益出發(fā)來維護(hù)公共安全,即便真想維護(hù)公共安全,也很難察覺與之相距甚遠(yuǎn)的公共安全威脅。而公民社會(huì)則不同,公共安全與公民的日常生活密切相關(guān),關(guān)系其切身利益,因此,它對(duì)公共安全的維護(hù)會(huì)不遺余力。

另外,公民社會(huì)對(duì)公共安全治理的價(jià)值還體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:

第一,防止國(guó)家對(duì)人的安全(human security)的侵害。人的安全是公共安全的重要內(nèi)容,是與國(guó)家安全中心論(state-centric security)相對(duì)的概念。人的安全觀認(rèn)為,劣質(zhì)的國(guó)家治理(poor governance)或國(guó)家能力的缺乏(poor state capacity),會(huì)使人處于不安全之中[14]。由于國(guó)家在轉(zhuǎn)型時(shí)期治理能力較弱,而公民社會(huì)的治理能力則不斷增強(qiáng),為了與公民社會(huì)爭(zhēng)奪各種資源,國(guó)家可能在自身利益最大化動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下?lián)p害公共安全。譬如廈門的“PX項(xiàng)目”事件[*]廈門PX項(xiàng)目是個(gè)化工項(xiàng)目,位于廈門市海滄區(qū)。由于有環(huán)境污染的危險(xiǎn),該項(xiàng)目遭到廈門市民反對(duì)。2007年3月,105名全國(guó)政協(xié)委員建議該項(xiàng)目遷址,6月1日,數(shù)千名廈門市民以“散步”形式上街游行,表達(dá)反對(duì)在廈門建設(shè)PX化工項(xiàng)目的意愿。2007年12月16日,福建省政府決定遷建PX項(xiàng)目。,政府在政績(jī)等自身利益的驅(qū)使下,就忽視了“PX項(xiàng)目”潛在的公共安全威脅。Larry Diamond從短信、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的角度分析了廈門 “PX項(xiàng)目”事件,認(rèn)為技術(shù)在草根組織迅速成長(zhǎng)的過程中扮演著關(guān)鍵性的角色,它幫助廈門的公民組織最終迫使政府改變了自己的決策[15]。顯然,公民社會(huì)在防止國(guó)家對(duì)人的安全威脅方面具有特殊價(jià)值。

第二,維護(hù)公民社會(huì)自身安全。轉(zhuǎn)型時(shí)期,國(guó)家的治理能力相對(duì)較弱,無力承擔(dān)較傳統(tǒng)社會(huì)成倍增加的公共安全責(zé)任,此時(shí)公民社會(huì)就成了維護(hù)公共安全的主力軍。轉(zhuǎn)型社會(huì)面臨的公共安全挑戰(zhàn)是復(fù)雜多樣的,包括犯罪、環(huán)境污染、生產(chǎn)安全、衛(wèi)生安全等等。公民社會(huì)在應(yīng)對(duì)此類挑戰(zhàn)時(shí),有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。首先,它距公共安全的威脅最近,對(duì)威脅十分敏感,并且反應(yīng)迅速。如韓國(guó)在上世紀(jì)80年代社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,公民社會(huì)組織通過反對(duì)環(huán)境污染,保護(hù)環(huán)境,使政府變“綠”。1988年韓國(guó)國(guó)民大會(huì)(National Assembly)表決在朝鮮半島建立核電站的第11、12號(hào)決議時(shí),遭到了環(huán)境運(yùn)動(dòng)組織的極力反對(duì);雖然最終法案還是通過了,但這卻成為韓國(guó)反核運(yùn)動(dòng)歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)[16]。其次,它能夠應(yīng)對(duì)各類威脅的長(zhǎng)期挑戰(zhàn)。艾滋病對(duì)人類公共衛(wèi)生安全是一個(gè)長(zhǎng)期的威脅,在非洲社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,不論是來自歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際非政府組織,還是當(dāng)?shù)氐姆钦M織,都對(duì)艾滋病的防治作出了巨大的貢獻(xiàn)。最后,它是危害產(chǎn)生之后維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,重建公共安全秩序的主力軍。如各種自然地質(zhì)災(zāi)害造成的公共安全問題。轉(zhuǎn)型社會(huì)的國(guó)家能力本來就弱,一旦遇到自然災(zāi)害,整個(gè)社會(huì)通常都處在混亂之中,公民社會(huì)往往成為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,重建公共安全秩序的主力軍。

三、我國(guó)公共安全治理的經(jīng)驗(yàn)、不足與改進(jìn)

當(dāng)前,我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,各種矛盾交織呈現(xiàn),沿海和內(nèi)陸地區(qū)不斷增長(zhǎng)的收入差距,出現(xiàn)的暴發(fā)戶群體等問題混合在一起[17]。雖然面臨這么多困難,但隨著改革開放的不斷深入,我國(guó)公民社會(huì)不斷壯大,在公共安全治理當(dāng)中發(fā)揮著重要作用,積累了自己特有的經(jīng)驗(yàn)。

我國(guó)公民社會(huì)在公共安全治理中積累的經(jīng)驗(yàn)主要有:①把社區(qū)(community)作為公共安全治理的主要依靠力量。社區(qū)是公民社會(huì)的基本組織單位,在我國(guó)公共安全治理中具有基礎(chǔ)性的作用,主要體現(xiàn)在日常生活中對(duì)公共安全問題的預(yù)防與治理,如預(yù)防各類犯罪等。應(yīng)對(duì)各種重大危機(jī)也有賴社區(qū)的參與。②利用網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等現(xiàn)代技術(shù)和媒體組織影響政府,從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)公共安全治理的目的。當(dāng)前我國(guó)公民社會(huì)還比較弱小,國(guó)家與公民社會(huì)之間溝通渠道還不通暢,網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)、媒體等各種間接的、非正式的溝通方式,在某些時(shí)候會(huì)起到意想不到的效果。如廈門的“PX項(xiàng)目”事件,三鹿奶粉事件,“開胸驗(yàn)肺”事件等就是典型的例子。③利用各類非營(yíng)利組織實(shí)施公共安全治理。我國(guó)非營(yíng)利組織目前雖然正處于起步階段,但卻在公共安全治理中扮演重要角色,如目前各地存在的“反扒聯(lián)盟”志愿者組織、各類法律顧問團(tuán)、環(huán)境保護(hù)組織、維護(hù)公共交通安全組織等等。

我國(guó)公民社會(huì)正處于起步階段,它在公共安全治理中還存在不足,主要表現(xiàn)為:①公民社會(huì)組織缺乏管理經(jīng)驗(yàn),影響公共安全治理效果。公民社會(huì)要在公共安全治理中發(fā)揮作用,首先必須保證自身組織良好。但從目前情況看,我國(guó)公民社會(huì)組織要么志愿精神不足,要么缺乏必要的激勵(lì)機(jī)制和績(jī)效管理經(jīng)驗(yàn),耗盡了組織成員的志愿精神,嚴(yán)重影響公共安全治理的效果。②存在極端傾向。極端傾向是我國(guó)公民社會(huì)面臨的另一個(gè)困境。公民社會(huì)在參與公共安全治理的過程中,常常因?yàn)閯?dòng)員過度,而使其成員缺乏寬容、容忍精神,造成他們的極端傾向。③缺乏獨(dú)立性。我國(guó)公民社會(huì)還過于依賴政府和利益集團(tuán),缺乏獨(dú)立性。Alfred L.Chan和Paul Nesbitt-Larking把中國(guó)公民社會(huì)界定為“批判性的公民身份”(critical citizenship)也是基于它過分依賴于國(guó)家等權(quán)威而得出的結(jié)論[18]。雖然這個(gè)結(jié)論是上世紀(jì)90年代得出的,但目前看來情況沒有太大變化。④對(duì)外交流不夠。目前我國(guó)公民社會(huì)與國(guó)外交流做得較好的是公共衛(wèi)生這一塊,如紅十字會(huì)等組織已經(jīng)與國(guó)外公民社會(huì)組織建立了常規(guī)交流機(jī)制。但其他非政府組織與國(guó)外的交流還相當(dāng)薄弱,這使我國(guó)公民社會(huì)組織不能很好地利用國(guó)外同行的經(jīng)驗(yàn)、信息和資金來完善自身。

從上面對(duì)不足的分析中,可以看出,我國(guó)公民社會(huì)要在未來公共安全治理中發(fā)揮更大作用,就必須在以下幾個(gè)方面加以努力。

首先,加強(qiáng)公民社會(huì)建設(shè),建立健全民主參與機(jī)制。從某種程度上講,我國(guó)目前在公共安全治理中面臨的許多困難,是由于缺乏足夠強(qiáng)大的公民社會(huì)造成的。公共安全治理說到底就是一種民主治理,就是依靠公民的廣泛參與,構(gòu)建一個(gè)公共安全預(yù)防和治理體系。在民主治理當(dāng)中,公民社會(huì)往往扮演公共權(quán)力分享者的角色。公民社會(huì)形成后分享了國(guó)家部分管理公共事務(wù)的權(quán)力,這一方面有利于監(jiān)督國(guó)家權(quán)力,另一方面也有利于解決國(guó)家權(quán)力無法到達(dá)地方的治理問題。當(dāng)前我國(guó)弱小的公民社會(huì)因無法對(duì)政府進(jìn)行有效監(jiān)督,往往導(dǎo)致政府不屑與之對(duì)話,從而使各種矛盾長(zhǎng)期積累,無法疏導(dǎo),威脅公共安全。同時(shí),弱小的公民社會(huì)在國(guó)家權(quán)力無法到達(dá)的地方,因其力量的薄弱,在維護(hù)公共安全方面發(fā)揮的作用也極其有限。因此,建立健全民主參與機(jī)制,加強(qiáng)公民社會(huì)建設(shè),是未來我國(guó)公共安全治理的關(guān)鍵所在。

其次,完善公民社會(huì)組織內(nèi)部管理,培養(yǎng)獨(dú)立性,克服極端傾向。公民社會(huì)組織要在公共安全治理中長(zhǎng)期發(fā)揮積極作用,必須實(shí)行戰(zhàn)略管理。目前我國(guó)大多數(shù)公民社會(huì)組織缺乏戰(zhàn)略管理意識(shí),要么沒有長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略目標(biāo),要么目標(biāo)過于簡(jiǎn)單,這導(dǎo)致它們?nèi)狈Κ?dú)立性,過分依賴政府或其他組織。缺乏獨(dú)立性又使它們?nèi)菀桩a(chǎn)生消極心理和極端傾向,最終不但沒有維護(hù)好公共安全,反而容易為他人利用,威脅公共安全。完善公民社會(huì)組織內(nèi)部管理首先必須確立明確的戰(zhàn)略目標(biāo),把組織的近期目標(biāo)與長(zhǎng)期目標(biāo)結(jié)合起來,在*重日常管理、常規(guī)管理的同時(shí),加強(qiáng)發(fā)展管理和風(fēng)險(xiǎn)管理。當(dāng)然,戰(zhàn)略管理要建立在組織領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)上,沒有優(yōu)秀的領(lǐng)導(dǎo),也制訂不出長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略。因此,組織內(nèi)部的人力資源管理也是組織發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵因素。除了以上兩點(diǎn)外,還必須進(jìn)行績(jī)效管理。

再者,建立公民社會(huì)組織合作網(wǎng)絡(luò),構(gòu)建公共安全治理防治體系。公民社會(huì)組織的合作網(wǎng)絡(luò)是實(shí)現(xiàn)良好公共安全治理的關(guān)鍵因素之一。國(guó)外轉(zhuǎn)型社會(huì),如韓國(guó)、贊比亞、巴西等國(guó)家都建立了比較成熟的非政府組織合作網(wǎng)絡(luò),包括本國(guó)內(nèi)部合作網(wǎng)絡(luò)和對(duì)外合作網(wǎng)絡(luò)。目前我國(guó)公民社會(huì)組織在公共安全治理中往往比較分散,通常只與政府合作,缺乏統(tǒng)一的合作網(wǎng)絡(luò),沒有形成公共安全治理的合力。在我國(guó)建立公民社會(huì)組織合作網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)設(shè)想是,可以按照各類組織的性質(zhì),先建立相同性質(zhì)組織之間的聯(lián)系,再通過各類交叉組織,構(gòu)建起整個(gè)公民社會(huì)的組織合作網(wǎng)絡(luò)。合作網(wǎng)絡(luò)應(yīng)當(dāng)遵循固定與非固定相結(jié)合的原則,即某些合作網(wǎng)絡(luò)是固定的,可以長(zhǎng)期存在;某些合作網(wǎng)絡(luò)則可以是臨時(shí)的,不確定的。公民社會(huì)組織合作網(wǎng)絡(luò)建立起來之后,再與國(guó)家權(quán)威結(jié)合,便形成了整個(gè)社會(huì)的公共安全治理體系。

參考文獻(xiàn):

[1] 金耀基. 從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 1999:73-77.

[2] Welsh H A. Political Transition Processes in Central and Eastern Europe[J]. Comparative Politics, 1994(4):381-382.

[3] Ayoob M. The Third World Security Predicament[M]. Boulder: Lynne Rienner, 1995:9.

[4] Buzan B. People, States and Fear[M]. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf, 1991:16.

[5] Hough P. Understanding Global Secruity[M]. London: Routledge, 2004:9.

[6] Booth K. Secruity and Emancipation[J]. Review of International Studies, 1991(4):319.

[7] Lotspeich R. Crime in the Transition Economies[J]. Europe-Asia Studies, 1995(4):558.

[8] Barnes S T. Political Transition in Urban Africa[J]. Annals of the American Academy of Political and Social Science, 1977,432:26.

[9] Akeroyd A V. HIV/AIDS in Eastern and Southern Africa[J]. Review of African Political Economy, 1994,60:173.

[10] Commission on Global Governance. Our Global Neighbour-hood[M]. Oxford: Oxford University Press, 1995:2.

[11] Pierre J, Peters B G. Governance, Politics and the State[M]. New York: St. Martin's Press, 2000:32-33.

[12] Diamond L. Developing Democracy: toward Consolidation[M]. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1999:221.

[13] Fine R. Civil Society Theory and the Politics of Transition in South Africa[J]. Review of African Political Economy, 1992,55:71.

[14] Collins A. Contemporary Security Studies[M]. New York: Oxford University Press, 2007:99.

[15] Diamond L. The Spirit of Democracy: the Struggle to Build Free Societies Throughout the World[M]. New York: Henry Holt and Company, 2008:340-341.

[16] Lee S. Transitional Politics of Korea, 1987—1992: Activation of Civil Society[J]. Pacific Affairs, 1993(3):363.

[17] Fewsmith J. Institutions, Informal Politics, and Political Transition in China[J]. Asian Survey, 1996(3):245.

[18] Chan A L, Nesbitt-Larking P. Critical Citizenship and Civil Society in Contemporary China[J]. Canadian Journal of Political Science, 1995(2):295.