曹中銘
內(nèi)幕交易是證券市場(chǎng)的一顆毒瘤。不僅擾亂了市場(chǎng)正常的運(yùn)行秩序,踐踏著證券市場(chǎng)賴以生存的“三公”原則,而且還導(dǎo)致廣大中小投資者的權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害,也不利于投資者樹立正確的投資理念。
但在目前的A股市場(chǎng)中,內(nèi)幕交易卻有愈演愈烈之勢(shì),有時(shí)候甚至達(dá)到明目張膽的程度。究其原因,主要是對(duì)于內(nèi)幕交易行為打擊不力,與內(nèi)幕交易者所獲取的利益相比,市場(chǎng)違規(guī)成本太低,因此,市場(chǎng)中才會(huì)出現(xiàn)為數(shù)不少的鋌而走險(xiǎn)者。
5月18日,《最高人民檢瘵院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(下稱《規(guī)定》)頒布?!兑?guī)定》的出臺(tái),是監(jiān)管部門打擊市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為的一大利器,亦是對(duì)那些欽違規(guī)者的一種警示,與此同時(shí),也意味著對(duì)于內(nèi)幕交易行為從原先的無(wú)的放矢,步入到了有章可循的階段。
盡管《規(guī)定》已經(jīng)頒布,然而市場(chǎng)上卻不乏“頂風(fēng)作案”者。就在《規(guī)定》頒布的第二天,滬市宏達(dá)股份股價(jià)即出現(xiàn)異動(dòng)。5月19日,宏達(dá)股份股價(jià)在沒有任何先兆的情形下,強(qiáng)勢(shì)放量封于漲停。交所盤后公開交易信息顯示,當(dāng)天買入前五位中,有兩家機(jī)構(gòu)席缸,并且有一家機(jī)構(gòu)投資者投入資金超過億元。而就在5月19日晚上,宏達(dá)股份發(fā)布公告稱,公司實(shí)際控制人關(guān)聯(lián)企業(yè)四川宏達(dá)集團(tuán)正在策劃對(duì)宏達(dá)股份的重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)。宏達(dá)股份“莫名其妙”漲停的謎底由此揭開。
無(wú)獨(dú)有偶,5月25日,通化金馬股價(jià)出現(xiàn)異動(dòng)。與宏達(dá)股份一樣,該股亦是在大盤走勢(shì)低迷的背景下放量漲停。深交所盤后公布的公開交易信息顯示,通化當(dāng)?shù)厝覡I(yíng)業(yè)部位列買人前五名。就在當(dāng)天晚上,通化金馬公布了資產(chǎn)重組的相關(guān)事宜。通化金馬在當(dāng)天為剛口此強(qiáng)勢(shì),其公告已經(jīng)給出了答案。
宏達(dá)股份、通化金馬的漲停與資產(chǎn)重組出現(xiàn)如此的“緊密聯(lián)系”,亦引起市場(chǎng)的一片質(zhì)疑。這一切都是巧合嗎?顯然不是!
具有諷求憶義的是,宏達(dá)股份與通化金馬所謂的“資產(chǎn)重組”,最終都沒有成行。一方面,可能是重組雙方條件沒有談攏;另一方面,面對(duì)市場(chǎng)的廣泛質(zhì)疑之聲,或許是因?yàn)檩浾摰膹?qiáng)大壓力而導(dǎo)致其重組夭折。但是,那些涉嫌內(nèi)幕交易的追漲資金卻因之付出了代價(jià)。宏達(dá)股份與通化金馬復(fù)牌后,均是大幅低開,門乎將所有的追高資金“一網(wǎng)打盡”。這些追捧資產(chǎn)重組的投資者,最后落得個(gè)自身資產(chǎn)“被重組”的結(jié)局——要么遭遇套牢,要么割肉,實(shí)乃內(nèi)幕交易的一大黑色幽默。某種意義上,亦是內(nèi)幕交易行為應(yīng)該付出的代價(jià)。
在宏達(dá)股份與通化金馬涉嫌內(nèi)幕交易問題中,《規(guī)定》顯然沒有起到任何的震懾作用。此事實(shí)亦說明,市場(chǎng)上的內(nèi)幕交易行為已到了非常猖獗的地步,不對(duì)這些內(nèi)幕交易者施以嚴(yán)懲,證券市場(chǎng)將永無(wú)寧日。
打擊證券市場(chǎng)的內(nèi)幕交易行為,監(jiān)管層可謂年年都在抓,但遺憾的是,市場(chǎng)上卻幾乎年年都重復(fù)著“昨天的故事”。據(jù)證監(jiān)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人6月8日介紹,2008年以來,證監(jiān)會(huì)共調(diào)查內(nèi)幕交易案件227起,占新增564起案件的40%,其中重點(diǎn)查處了杭蕭鋼構(gòu)、延邊公略、中關(guān)村、高淳陶瓷、中山公用等一批大要案件。今年以來共調(diào)查內(nèi)幕交易案件51起,占今年新增案件近60%。
單從數(shù)據(jù)上看,不能說監(jiān)管部門沒有作出努力。但一個(gè)不容忽視的事實(shí)是,監(jiān)管層對(duì)某些案件的處罰力度值得商榷。如在光明家具高管內(nèi)幕交易案中,對(duì)于違規(guī)人員的處罰僅僅按《證券法》規(guī)定的最低“基數(shù)”1倍實(shí)拖罰款,如果按上限5倍處罰的話,不僅違規(guī)者的違規(guī)成本要大得多,而且對(duì)于懲罰違規(guī)者警示后來者的效果無(wú)疑也會(huì)好得多。
筆者以為,對(duì)于市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為,應(yīng)該從重從快予以嚴(yán)厲打擊,特別是像宏達(dá)股份、通化金馬遭到市場(chǎng)普遍質(zhì)疑的涉嫌內(nèi)幕交易現(xiàn)象,更應(yīng)該早日進(jìn)行調(diào)查。如果調(diào)查結(jié)果表明個(gè)中不存在內(nèi)幕交易行為,也是還上市公司一個(gè)清白。如果其中存在內(nèi)幕交易,同樣也要給市場(chǎng)一個(gè)交代。