孫南申,彭 岳

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院,上海 200438)

從自然條件而言,中國是世界上自然災(zāi)害最為嚴(yán)重的國家之一。從社會影響而言,隨著經(jīng)濟(jì)逐年增長和財(cái)富存量的持續(xù)積累,自然災(zāi)害對中國經(jīng)濟(jì)和社會的威脅與破壞程度將不斷上升。如2008 年初南方冰雪災(zāi)害,造成了1 516.5億元的巨額經(jīng)濟(jì)損失,而四川汶川大地震造成的直接經(jīng)濟(jì)損失,至少為8 451.4 億元,其中,建筑物和基礎(chǔ)設(shè)施的損失占到了總損失的7成。①最近發(fā)生的青海玉樹地震所造成的經(jīng)濟(jì)損失預(yù)計(jì)在千億元以上,正式的數(shù)據(jù)仍在統(tǒng)計(jì)中。然而,對于突發(fā)性的自然災(zāi)害,中國的保險(xiǎn)賠付率極低,這與具有發(fā)達(dá)巨災(zāi)保險(xiǎn)體制的其他國家形成了鮮明的對比。直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)8 400多億元的汶川大地震,所獲得的來自保險(xiǎn)業(yè)的賠付僅為18 億多元。而1994 年美國北嶺地震后,各保險(xiǎn)公司承擔(dān)約70%重建家園的費(fèi)用;2005 年美國卡特里娜颶風(fēng)后的重建費(fèi)用,約有50%來自保險(xiǎn)公司。

距汶川地震發(fā)生前的第30 天——2008 年4 月12 日,中國保監(jiān)會舉辦了“第二屆中國風(fēng)險(xiǎn)管理論壇——暨《中國風(fēng)險(xiǎn)管理報(bào)告(2008)》發(fā)布會”,論壇的主題是“雪災(zāi)與巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理”。在論壇上,保監(jiān)會主席吳定富指出,此次雪災(zāi)的發(fā)生,暴露了我國在巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理方面存在的問題,呼吁盡快建立以商業(yè)保險(xiǎn)為基礎(chǔ)、國家財(cái)政適度支持、適合我國國情的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理體系。為此,“保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)抓住機(jī)遇,努力提升保險(xiǎn)業(yè)自身能力,擴(kuò)大保險(xiǎn)覆蓋面,全方位、全過程參與巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理”②。

盡管社會上存在著關(guān)于自然災(zāi)害保險(xiǎn)的需求,政府也在政策層面積極鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司提供巨災(zāi)保險(xiǎn)產(chǎn)品,但在當(dāng)前的國內(nèi)市場,自然災(zāi)害保險(xiǎn)產(chǎn)品仍然比較匱乏。除此之外,保險(xiǎn)公司依所提供保險(xiǎn)產(chǎn)品性質(zhì)的不同,對因自然災(zāi)害原因所致的損害采取了截然不同的兩種做法。具體而言,對于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn),盡管《企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)擴(kuò)展地震責(zé)任指導(dǎo)原則》規(guī)定,各保險(xiǎn)公司企財(cái)險(xiǎn)項(xiàng)下可以擴(kuò)展地震責(zé)任,③但在家財(cái)險(xiǎn)方面,保險(xiǎn)公司大多將地震等自然災(zāi)害作為免責(zé)條款之一,一旦地震、洪水等自然災(zāi)害來襲,被保險(xiǎn)人或受益人并不能從保險(xiǎn)公司獲得相應(yīng)賠償。與財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)不同,對于人身險(xiǎn),一些保險(xiǎn)產(chǎn)品將因地震、洪水、臺風(fēng)、海嘯、泥石流等重大自然災(zāi)害所致的意外事故納入保障范圍,但此類保險(xiǎn)僅針對人身傷亡,尚不能視為嚴(yán)格意義上的自然災(zāi)害險(xiǎn)產(chǎn)品。

汶川地震發(fā)生之后,一些保險(xiǎn)公司積極推出人身險(xiǎn)產(chǎn)品,如2008 年10 月份中國人壽的“國壽安享一生”兩全保險(xiǎn)(分紅型)、11 月恒安標(biāo)準(zhǔn)人壽的“福惠雙贏”兩全保險(xiǎn)(分紅型)等,均將因地震、洪水、臺風(fēng)、海嘯、泥石流和滑坡等6 種重大自然災(zāi)害所致的意外事故納入保障范圍,但由于此類保險(xiǎn)僅針對人身傷亡,故不能算嚴(yán)格意義上的自然災(zāi)害險(xiǎn)產(chǎn)品。國內(nèi)第一款真正意義上的自然災(zāi)害險(xiǎn)應(yīng)是華安保險(xiǎn)2008 年1 月份所推出的“福滿堂”家財(cái)險(xiǎn),根據(jù)條款,其中主險(xiǎn)標(biāo)的為房屋建筑及室內(nèi)財(cái)產(chǎn),提供包括自然災(zāi)害(地震、海嘯在內(nèi))、意外事故的風(fēng)險(xiǎn)保障。汶川地震發(fā)生之后,“福滿堂”又?jǐn)U大了銷售范圍,先在廣州、天津兩地試銷,又在成都高調(diào)亮相。問題在于,“福滿堂”家財(cái)險(xiǎn)銷售對象和銷售區(qū)域受到嚴(yán)格的限制,其結(jié)果是“福滿堂”把70%可能發(fā)生地震的地區(qū)都排除在外。

社會對自然災(zāi)害保險(xiǎn)產(chǎn)品的潛在需求與實(shí)際供給之間所存在的巨大落差引人深思。為此,需要審視現(xiàn)行商業(yè)保險(xiǎn)體制的特點(diǎn),在充分理解自然災(zāi)害保險(xiǎn)特殊性的基礎(chǔ)之上,考慮如何對現(xiàn)有的制度進(jìn)行改良,這樣不僅可以有效地預(yù)防和減少因自然災(zāi)害所致的損失,還可以為受害人提供重整資金,恢復(fù)生產(chǎn)和生活。從社會成本的角度而言,良好的自然災(zāi)害保險(xiǎn)制度可以有效地利用社會資金在不同的時(shí)段和地區(qū)分散風(fēng)險(xiǎn),既有利于被保險(xiǎn)人的自救,也有助于減輕政府的財(cái)政負(fù)擔(dān),其社會意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人合同關(guān)系的范疇。國際成熟經(jīng)驗(yàn)表明,巨災(zāi)保險(xiǎn)是應(yīng)對特大自然災(zāi)害的一項(xiàng)有效保障措施。囿于篇幅,本文主要討論三個(gè)方面的問題,即以市場手段提供自然災(zāi)害險(xiǎn)的問題與限度何在? 應(yīng)依據(jù)何種原則設(shè)計(jì)良好的自然災(zāi)害保險(xiǎn)產(chǎn)品? 以及政府在構(gòu)建自然災(zāi)害保險(xiǎn)制度中應(yīng)發(fā)揮何種作用?

一、市場手段的問題及限度

風(fēng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)賴以存在的基礎(chǔ)。對于風(fēng)險(xiǎn),基本上存在兩種處理辦法,即風(fēng)險(xiǎn)控制和風(fēng)險(xiǎn)融資。其中,風(fēng)險(xiǎn)融資包括風(fēng)險(xiǎn)自留和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移,保險(xiǎn)即為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的重要技術(shù)手段之一。保險(xiǎn)的價(jià)值在于將眾多獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)集合在一起,從而使“以確定的費(fèi)用代替不確定的損失”成為可能。因此,即使保險(xiǎn)不能防止財(cái)產(chǎn)的滅失和直接增加社會財(cái)富,但鑒于其將未來的不確定性價(jià)值置換為當(dāng)前的確定性價(jià)值,這就為當(dāng)代社會的信用制度創(chuàng)造了運(yùn)行條件。如果僅從聚集財(cái)富防范未來風(fēng)險(xiǎn)的角度而言,政府也在一定程度上發(fā)揮著保險(xiǎn)的功能,只是其運(yùn)行機(jī)制與商業(yè)保險(xiǎn)截然不同而已。具體而言,政府對自然災(zāi)害的救助主要基于其法定義務(wù),而受害人能否得到救濟(jì)則基于其資格身份;商業(yè)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償義務(wù)、被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)利益則純粹基于相關(guān)的保險(xiǎn)契約。需要強(qiáng)調(diào)的是,通過市場方式進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是以“需求”(need)為基礎(chǔ),其自然能夠最大限度地滿足被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)偏好,而通過政府配給的方式進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是以“值得”(deserve)為基礎(chǔ),受害人能夠得到救濟(jì)要依賴于國家的能力和分配政策。因此,基于效率原則,市場主體以合意的方式進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移具有相對優(yōu)勢。從被保險(xiǎn)人的角度而言,出于對未來不確定損失進(jìn)行事先控制的必要性,其自然傾向于選擇訂立保險(xiǎn)合同的方式;從保險(xiǎn)公司的角度而言,其在設(shè)計(jì)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí),必然會考慮到將所購買的風(fēng)險(xiǎn)控制在本機(jī)構(gòu)所能消化的范圍之內(nèi)。如果保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品不能充分滿足被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)需求,則政府應(yīng)當(dāng)以市場主體的身份介入保險(xiǎn)市場,或者充當(dāng)?shù)谝槐ｋU(xiǎn)人、或充當(dāng)再保險(xiǎn)人以轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)?；诠皆瓌t,如果自然災(zāi)害的受害人無力通過保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn),或者相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)不可保,則國家應(yīng)當(dāng)作為社會的最后保險(xiǎn)人以財(cái)政支出的方式進(jìn)行社會救濟(jì)。

與一般保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)有所不同,自然災(zāi)害發(fā)生概率很小,但由此所造成的損失極大,因此在設(shè)計(jì)自然災(zāi)害保險(xiǎn)制度之前,必須確定這樣一個(gè)問題：自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)是否具有商業(yè)可保性? 如果自然災(zāi)害在性質(zhì)上并不適于通過市場手段進(jìn)行保險(xiǎn),則在保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)時(shí),應(yīng)將其定性為財(cái)政制度而非金融制度,反之,如果自然災(zāi)害適于通過市場手段進(jìn)行保險(xiǎn),我們將探討市場手段的限度何在。

(一)自然災(zāi)害的商業(yè)可保性

何謂風(fēng)險(xiǎn)的可保性并無權(quán)威定義,一般而言,商業(yè)可保性指的是保險(xiǎn)人以向個(gè)人提供保險(xiǎn)產(chǎn)品為對價(jià)收取足夠保險(xiǎn)金來支付該類產(chǎn)品的開發(fā)、營銷和理賠等固定成本的能力。內(nèi)容上,可保性可以分為三個(gè)部分：理論上的成本和收入、實(shí)際中的成本和收入以及兩者之間的差異。可保性的衡量與大數(shù)法則(law of large numbers)密切相關(guān),其意義在于,在隨機(jī)險(xiǎn)象的大量重復(fù)出現(xiàn)中,往往呈現(xiàn)幾乎必然的規(guī)律。根據(jù)大數(shù)法則的定律,在承保的危險(xiǎn)單位相互獨(dú)立且數(shù)額較小的情況下,承保的危險(xiǎn)單位愈多,損失概率的偏差愈小;反之,承保的危險(xiǎn)單位愈少,損失概率的偏差愈大。據(jù)此,就一般風(fēng)險(xiǎn)而言,其理論上的和實(shí)際中的成本應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)目煽匦?保險(xiǎn)公司的主要任務(wù)在于確定合理的保險(xiǎn)費(fèi)率以確保獲得足夠的保費(fèi)收入。因此,在大數(shù)法則的作用之下,保險(xiǎn)公司可以將個(gè)人難以承擔(dān)的意外風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楣究梢猿袚?dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)——預(yù)期收入和實(shí)際收入之間的差額。這需要將這一差額控制在保險(xiǎn)公司能夠承受的范圍之內(nèi),可以認(rèn)為,市場完全可以承擔(dān)轉(zhuǎn)移相關(guān)意外風(fēng)險(xiǎn)的能力而無需求助于政府的介入。然而,就自然災(zāi)害而言,其發(fā)生的幾率雖然較小,但所導(dǎo)致的損害十分巨大,而且在同一自然災(zāi)害的影響下,具體的保險(xiǎn)標(biāo)的并無獨(dú)立性可言,這必然影響到大數(shù)法則的適用,這主要體現(xiàn)在：

其一,即使在理論層面,保險(xiǎn)公司也難以確定承保相關(guān)自然風(fēng)險(xiǎn)所需承擔(dān)的成本以及所需收取的保費(fèi)。當(dāng)然,隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和歷史數(shù)據(jù)的積累,專業(yè)的自然風(fēng)險(xiǎn)評估會越來越準(zhǔn)確,保險(xiǎn)公司可以從風(fēng)險(xiǎn)評估公司(如AIR Worldwide,④EQECA T,RMS 等)處購買相關(guān)的災(zāi)害評估數(shù)據(jù)以減少理論上成本和收入的不確定性。由于中國沒有如此專業(yè)公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)評估,這必然影響到保險(xiǎn)公司承保自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的積極性。

其二,在自然災(zāi)害險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的征收和理賠方面,保險(xiǎn)公司所慣常采用的實(shí)收實(shí)付制無以解決短期內(nèi)迅速籌措巨額資金的難題。簡言之,即使在某一段時(shí)期內(nèi)保險(xiǎn)公司所收取的保費(fèi)足以支付所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)損失,但由于損失是在某一時(shí)點(diǎn)集中發(fā)生,保險(xiǎn)人很可能因沒有足夠的流動(dòng)資金應(yīng)對索賠而導(dǎo)致破產(chǎn)。

其三,保險(xiǎn)人穩(wěn)健經(jīng)營的原則和監(jiān)管者的費(fèi)率政策很可能使一部分自然災(zāi)害處于無險(xiǎn)可保的狀態(tài)。具體而言,為防止保險(xiǎn)公司因流動(dòng)資金不足而破產(chǎn),或者為滿足法律規(guī)定的分散風(fēng)險(xiǎn)的要求,⑤保險(xiǎn)人可能會通過嚴(yán)格控制各時(shí)點(diǎn)保險(xiǎn)總額的方式來提供相關(guān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù),這就限制了保險(xiǎn)公司滿足保險(xiǎn)需求的能力,從而使相當(dāng)一部分潛在被保險(xiǎn)人的要求得不到滿足。另一方面,即使不對總量予以控制,基于穩(wěn)健經(jīng)營的原則,保險(xiǎn)人可能會因?yàn)樽匀伙L(fēng)險(xiǎn)存在較大的風(fēng)險(xiǎn)模糊(ambiguity of risk)、逆向選擇(adverse selection)以及道德風(fēng)險(xiǎn)(moral hazard)等而可以提高保險(xiǎn)費(fèi),這自然會影響到一部分有效需求。如果保險(xiǎn)監(jiān)管部門核定費(fèi)率,則保險(xiǎn)公司可能因?yàn)橘M(fèi)率過低而退出相關(guān)市場,相關(guān)有效需求仍然無法得到滿足。⑥

(二)資本市場及其限度

廣義上的資本市場指的是保險(xiǎn)人通過交易行為轉(zhuǎn)移其承保風(fēng)險(xiǎn)的所有市場,具體包括再保險(xiǎn)市場和狹義資本市場,如證券交易市場、期貨期權(quán)市場等。為避免第一保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)過于集中,法律往往要求,當(dāng)承保保險(xiǎn)公司對每一危險(xiǎn)單位,即對一次保險(xiǎn)事故可能造成的最大損失范圍所承擔(dān)的責(zé)任,不得超過其實(shí)有資本金加公積金總和的某一百分比,超過的部分,應(yīng)當(dāng)辦理再保險(xiǎn)。⑦理論上,百分比越低,第一保險(xiǎn)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就越低,鑒于自然災(zāi)害損害往往十分巨大,因此其應(yīng)當(dāng)再保的比例也就十分高,如果再保過程順利,那么大多數(shù)自然災(zāi)害險(xiǎn)將由再保險(xiǎn)公司承保。這一由再保險(xiǎn)公司承擔(dān)主要保險(xiǎn)責(zé)任的模式直接顛覆了傳統(tǒng)再保險(xiǎn)的經(jīng)營方式并會引發(fā)如下問題：

其一,一般而言,與保險(xiǎn)資本相比,再保險(xiǎn)資金并不充足,即使允許第一保險(xiǎn)人通過全球再保險(xiǎn)市場分保,單單美國自然災(zāi)害的再保就會使全球再保險(xiǎn)資金池枯竭,更無需說中國、印度、日本等自然災(zāi)害較多國家的加入了。這類似于長江的洪水須泄往大海,而不能依賴洞庭湖的有限儲量。

其二,將承保風(fēng)險(xiǎn)再保給再保險(xiǎn)人則面臨更為明顯的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題,將會涉及眾多成本,如交易成本、管理成本等。這些成本最終仍轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人,并最終抑制一部分有效需求。顯然,如果第一保險(xiǎn)人可以將大部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給再保險(xiǎn)人,則在再保險(xiǎn)人和第一保險(xiǎn)人之間存在典型的“代理問題”,即第一保險(xiǎn)人并不以再保險(xiǎn)人的最大利益為其行為的依據(jù),轉(zhuǎn)而可能采取更為冒險(xiǎn)的商業(yè)行為,從而使再保險(xiǎn)人承受更大的風(fēng)險(xiǎn),或者將具有同等費(fèi)率但含有更大風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)再保,從而獲得額外收益等。

因此,通過再保方式轉(zhuǎn)移自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)只是更換了最終責(zé)任人,并不能顯著地?cái)U(kuò)大資金來源。實(shí)際上,當(dāng)自然災(zāi)害發(fā)生時(shí),再保險(xiǎn)人可能仍需面對第一保險(xiǎn)人所面對的問題,即如何在短期內(nèi)籌措足夠資金支付賠償。如果再保險(xiǎn)人因支付不能而倒閉,則必然影響到整個(gè)自然災(zāi)害險(xiǎn)業(yè)界,各第一保險(xiǎn)人也會因之而無力支付保險(xiǎn)金,并有可能演化為金融危機(jī)。有鑒于此,保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)證券化成為保險(xiǎn)業(yè)界熱議的重點(diǎn)。

保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)證券化的交易結(jié)構(gòu)是：風(fēng)險(xiǎn)賣者即“發(fā)起人”將欲證券化的風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)之全部或部分及相應(yīng)的保費(fèi)收入剝離出來,出售給特設(shè)再保人(SPV),這一機(jī)構(gòu)在對風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行重組的基礎(chǔ)上發(fā)行風(fēng)險(xiǎn)證券,以證券收入作為未來風(fēng)險(xiǎn)賠付的準(zhǔn)備資金。從運(yùn)作過程來看,通過運(yùn)用保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)證券化技術(shù),保險(xiǎn)公司可以將超出自身承保能力的風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)出售給資本市場的機(jī)構(gòu)或個(gè)人投資者。由于資本市場的體量十分龐大,其一日之內(nèi)因指數(shù)變化所涉及的資金量覆蓋一個(gè)特大自然災(zāi)害的損失綽綽有余,因此不會導(dǎo)致資金池枯竭,引發(fā)金融危機(jī)。這在客觀上擴(kuò)大了商業(yè)保險(xiǎn)覆蓋的范圍,是金融發(fā)展到一定階段后市場替代政府服務(wù)于社會的又一體現(xiàn)。

一些資本市場發(fā)達(dá)的國家如美國已經(jīng)開發(fā)出巨災(zāi)債權(quán)、期貨、期權(quán),應(yīng)急盈余票據(jù)、巨災(zāi)互換等若干金融衍生工具,使風(fēng)險(xiǎn)賣者和買者通過金融市場得以部分或全部地匹配金融工具,但是保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)證券化的制度要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于融資證券化和資產(chǎn)證券化,無論在交易主體、專業(yè)知識,還是在流動(dòng)性、標(biāo)準(zhǔn)化和監(jiān)管等方面均提出較高標(biāo)準(zhǔn),可以預(yù)見,我國短期之內(nèi)尚難依賴現(xiàn)行的資本市場和證券制度進(jìn)行有效的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)證券化。⑧

二、自然災(zāi)害保險(xiǎn)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)原則

首先,保險(xiǎn)費(fèi)的制定應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)為依據(jù)。如前所述,盡管自然災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)較難確定,但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和歷史資料的收集,尤其是相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn),自然災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)評估將相對準(zhǔn)確,這就為確定合理的保險(xiǎn)費(fèi)奠定了良好的基礎(chǔ)。風(fēng)險(xiǎn)評估公司通常在研發(fā)各類巨災(zāi)保險(xiǎn)模型基礎(chǔ)上進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估業(yè)務(wù),不僅可為保險(xiǎn)公司提供科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評估及合理的定價(jià),還可對政府、保險(xiǎn)公司、企業(yè)和個(gè)人在巨災(zāi)保險(xiǎn)中所承擔(dān)的損失提供合理的分配比例架構(gòu)。之所以強(qiáng)調(diào)以風(fēng)險(xiǎn)為依據(jù),主要因?yàn)?如果依據(jù)市場的需求來確定價(jià)格,將會使保費(fèi)畸高或畸低,不利于向被保險(xiǎn)人傳遞相關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)信息。⑨

其次,保險(xiǎn)人可以根據(jù)自身籌措資金的能力來決定提供保險(xiǎn)產(chǎn)品的數(shù)量。根據(jù)穩(wěn)健經(jīng)營的原則,保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)產(chǎn)品的數(shù)量與其償付能力密切相關(guān)。隨著資本市場的漸次完善,保險(xiǎn)人供給相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品的能力將逐漸提高,越來越多的保險(xiǎn)需求將會得到滿足。為此,應(yīng)大力發(fā)展資本市場,促使保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的證券化。

再次,一般被保險(xiǎn)人應(yīng)能夠負(fù)擔(dān)得起相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品。由于保險(xiǎn)費(fèi)依風(fēng)險(xiǎn)而定難以改變,政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的社會責(zé)任以使有需求的保險(xiǎn)人獲得相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品。問題在于,如果政府采取平均分配的方式補(bǔ)貼保險(xiǎn)費(fèi),反而會從經(jīng)濟(jì)上激勵(lì)人們聚居于高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域?？紤]到中國國土規(guī)劃的具體情況,政府有必要區(qū)別對待,即對于那些不能自主決定居住地的低收入保險(xiǎn)需求者,政府應(yīng)提供補(bǔ)貼鼓勵(lì)他們購買自然災(zāi)害險(xiǎn);對于那些有能力決定居住地的保險(xiǎn)需求者而言,政府不應(yīng)提供補(bǔ)貼。

最后,保險(xiǎn)產(chǎn)品應(yīng)優(yōu)先滿足不能自主選擇定居地的保險(xiǎn)需求人。具體而言,當(dāng)政府提供補(bǔ)貼激勵(lì)購買保險(xiǎn)時(shí),潛在的需求變?yōu)橛行枨?因價(jià)格并非依據(jù)供求關(guān)系而定,就有可能導(dǎo)致有效供給少于有效需求,當(dāng)某些需求得不到滿足時(shí),保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)優(yōu)先滿足那些不能自主決定居住地的低收入保險(xiǎn)需求者的要求。這不僅僅出于抽象的社會正義或公平的考慮,更在于通過這種選擇可以在經(jīng)濟(jì)層面反應(yīng)出高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù),減緩該地區(qū)的資產(chǎn)增量,確?，F(xiàn)有存量得到一定的保障。

總體上,上述四個(gè)原則所遵循的并非是完全市場化的思路,如保險(xiǎn)產(chǎn)品的價(jià)格依成本而非供求而定、需求的滿足依資格而非能力而定。但是,這是目前最為可行,對保險(xiǎn)市場運(yùn)行機(jī)制損害最小的方法之一。具體而言,鑒于保險(xiǎn)公司難以在短期內(nèi)籌措巨額資金這一事實(shí),目前保險(xiǎn)公司所能提供的產(chǎn)品的數(shù)量必然有限,如按完全市場化的思路,即由市場供求來決定保險(xiǎn)產(chǎn)品的價(jià)格,則必然使那些無能力決定定居地的保險(xiǎn)需求者難以得到有效的保險(xiǎn)保障;反之,如按完全國家化思路,即由國家通過法律法規(guī)強(qiáng)行要求保險(xiǎn)公司按需求供給保險(xiǎn)產(chǎn)品,則必然使保險(xiǎn)公司面臨難以控制的風(fēng)險(xiǎn),甚至引發(fā)破產(chǎn)。因此,上述四個(gè)原則在滿足保險(xiǎn)公司商業(yè)化經(jīng)營的同時(shí),又最大限度地滿足了無能力決定定居地的保險(xiǎn)需求者的要求,具有一定的合理性和可行性。

三、自然災(zāi)害保險(xiǎn)制度的構(gòu)建與政府定位

盡管在商業(yè)實(shí)踐和政策討論層面人們往往混同“巨災(zāi)”和“自然災(zāi)害”,然而在制度構(gòu)建層面有必要嚴(yán)格區(qū)分“巨災(zāi)”和“自然災(zāi)害”這兩個(gè)具有不同內(nèi)涵的概念?！熬逓?zāi)”純粹從災(zāi)害發(fā)生的后果分析,因此,除自然災(zāi)害導(dǎo)致的巨大損失外,“巨災(zāi)”還可能包括核電站泄露(類似于切爾諾貝利核泄漏)、恐怖主義襲擊(如美國“9 ?11”事件、孟買襲擊等)?！白匀粸?zāi)害”純粹從造成損害后果的原因來分析,其表現(xiàn)形式包括洪水、雪災(zāi)、地震等。自然災(zāi)害并不必然導(dǎo)致巨災(zāi),對此,保險(xiǎn)公司可以通過設(shè)定最低免賠額、最高賠償上限等共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的方式來減輕自身的資金壓力,同時(shí),保險(xiǎn)公司還可以通過提供優(yōu)惠保費(fèi)的方式鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人積極預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下,保險(xiǎn)公司的運(yùn)作純以商業(yè)為基礎(chǔ),只承擔(dān)普通的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。本文所言的自然災(zāi)害保險(xiǎn)既涉及損害的成因也涉及損害的結(jié)果,因此相關(guān)制度的建構(gòu)與其他“巨災(zāi)”保險(xiǎn)制度既存在不同點(diǎn),也存在相同之處。

如上所述,通過以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的定價(jià)、以償付能力為限度的產(chǎn)品供給以及以選擇權(quán)有無為依據(jù)的需求滿足體系,設(shè)計(jì)良好的自然災(zāi)害保險(xiǎn)產(chǎn)品可以在一定程度上緩解保險(xiǎn)產(chǎn)品供給不足的問題,但這無助于根本解決保險(xiǎn)公司跨期資金的籌措問題。對于市場不能解決或暫時(shí)無力解決的保險(xiǎn)問題,人們自然會求助于政府去修補(bǔ)這一市場失靈,而政府也會對這一要求作出正面回應(yīng)。因此,問題不在于政府要不要介入,而是介入的方式。就自然災(zāi)害保險(xiǎn)資金池的擴(kuò)充方面,政府可以有如下選擇：

其一,政府可以以保險(xiǎn)人或再保險(xiǎn)人的身份提供保險(xiǎn)產(chǎn)品。政府以保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人身份提供保險(xiǎn)產(chǎn)品的最大問題在于其市場定位：是以競爭者的身份提供保險(xiǎn),還是以補(bǔ)充者的身份提供保險(xiǎn)?如果是前者,如何確保市場自發(fā)力量不被政府行為壓制?如果是后者,如何確定其行為的模式和規(guī)模?就此,美國的“國民洪水保險(xiǎn)計(jì)劃”(N FIP)可資鏡鑒。該計(jì)劃起因于對洪水災(zāi)害的商業(yè)保險(xiǎn)嚴(yán)重不足,1968 年國會建立自愿性的N FIP,由聯(lián)邦政府作為保險(xiǎn)人承保相關(guān)自然災(zāi)害險(xiǎn)。為弱化逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn),NFIP 規(guī)定,相關(guān)社區(qū)必須決定是否選擇加入該計(jì)劃,只有加入該計(jì)劃的社區(qū)才能夠獲得相關(guān)保險(xiǎn)保障。另外,如果特別洪災(zāi)區(qū)(SFHA)不加入該計(jì)劃,則SFHA 無權(quán)得到任何形式的聯(lián)邦基金或財(cái)政資助其災(zāi)后重建。盡管運(yùn)行良好,但是2005 年的洪災(zāi)使NFIP 資金枯竭,處于破產(chǎn)的邊緣。對此,有學(xué)者認(rèn)為,NFIP 的失敗主要基于兩個(gè)原因：(1)真正需要保險(xiǎn)的需求者得不到保險(xiǎn);(2)政府補(bǔ)貼導(dǎo)致保費(fèi)過低,被保險(xiǎn)人幾乎不承擔(dān)與自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的成本,導(dǎo)致參加NFIP 的社區(qū)發(fā)展過快。這表明,如果僅作為保險(xiǎn)人或再保險(xiǎn)人介入保險(xiǎn)市場,政府最多只是擴(kuò)展了資產(chǎn)池,在自然災(zāi)害所致的損失足夠大的情況下,相關(guān)資產(chǎn)池仍然會枯竭。另外,政府的補(bǔ)貼行為不僅鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人聚居于高風(fēng)險(xiǎn)區(qū),還可能排擠商業(yè)保險(xiǎn)公司的市場份額,反而會影響自然災(zāi)害保險(xiǎn)市場化的進(jìn)程。

其二,政府作為最后借款人,以財(cái)政的方式補(bǔ)充商業(yè)保險(xiǎn)的不足。商業(yè)保險(xiǎn)的優(yōu)勢在于可以將自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)化為市場主體的行為成本,如在市場主體可以自行選擇定居點(diǎn)的情況下,這些成本將直接影響到市場主體的購買或建造決定。但是,在保險(xiǎn)人無力提供相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品或潛在被保險(xiǎn)人無力獲得保險(xiǎn)的情況下,上述成本內(nèi)化過程將受到限制。在這一情況下,通過政府在災(zāi)后的財(cái)政救濟(jì)可在一定程度上緩解商業(yè)保險(xiǎn)難以承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)損失,從而有助于受害人重整生活。然而,必須看到,僅依靠財(cái)政救濟(jì)難以使受害人恢復(fù)或部分恢復(fù)到未受災(zāi)時(shí)的狀態(tài),為此,仍須借助其他的法律救濟(jì)手段。簡言之,災(zāi)后財(cái)政救濟(jì)是一種基于總體受災(zāi)狀況而生的條件導(dǎo)向型(condition-oriented)的制度,該制度的主導(dǎo)權(quán)掌握在國家手中,其運(yùn)行的機(jī)理在于國家有義務(wù)救助那些處于極端困苦狀態(tài)之下的國民,⑩但前提是補(bǔ)貼接受者具有補(bǔ)貼授予者所單方認(rèn)定的資格,并受到補(bǔ)貼授予者自身資力的嚴(yán)格限制,因此,自然災(zāi)害的受害人沒有能力也沒有動(dòng)力通過事先約定的方式來促使補(bǔ)貼授予者作出確定的承諾。反之,保險(xiǎn)賠償是一種基于個(gè)別保險(xiǎn)事故而生的個(gè)體導(dǎo)向型(individual-oriented)制度,該制度的主導(dǎo)權(quán)掌握在被保險(xiǎn)人手中,其運(yùn)行的機(jī)理在于,通過訂立保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù),當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后,依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定,被保險(xiǎn)人不僅可以獲得重整生活的資金,甚至還可以部分恢復(fù)災(zāi)前的經(jīng)濟(jì)狀態(tài),這一點(diǎn)對于擁有不動(dòng)產(chǎn)的中國家庭極為重要。

然而,商業(yè)保險(xiǎn)加財(cái)政救濟(jì)的自然災(zāi)害保險(xiǎn)模式并不能解決如下難題：即災(zāi)前,并不是所有的保險(xiǎn)需求都能夠得到滿足;災(zāi)后,基本的財(cái)政救濟(jì)很難滿足有產(chǎn)者的期望。為此,我們必須審視政府在自然災(zāi)害保險(xiǎn)制度中的定位。作為保險(xiǎn)人和再保險(xiǎn)人,政府的唯一優(yōu)勢在于擁有巨大的償付能力,而非風(fēng)險(xiǎn)管理的能力。理論上,政府機(jī)構(gòu)可以無限量地供給自然災(zāi)害保險(xiǎn)產(chǎn)品,而政府的償付能力卻不能隨之而擴(kuò)大,最終,政府機(jī)構(gòu)會因?yàn)槌袚?dān)了超出其能力的風(fēng)險(xiǎn)而面臨兩難選擇：是按照商業(yè)模式宣布破產(chǎn),還是通過財(cái)政資金補(bǔ)足資金缺口? 如果是前者,其相對于商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢何在?如果是后者,納稅人為什么要為被保險(xiǎn)人埋單?因此,政府的主要職能絕不是提供保險(xiǎn)產(chǎn)品,而是放松金融管制,以資本市場的深化促進(jìn)保險(xiǎn)市場的發(fā)展。此外,在保險(xiǎn)市場的監(jiān)管方面,政府的職能是確保自然災(zāi)害保險(xiǎn)的保費(fèi)應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)評估為基礎(chǔ)加以確定,同時(shí),還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制財(cái)政補(bǔ)貼的適用對象,以確保保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人將風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)化為行為的成本,通過市場機(jī)制來分散風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié) 語

考慮到社會公平和效率兼顧的原則,在自然災(zāi)害保險(xiǎn)中,應(yīng)以風(fēng)險(xiǎn)評估為基礎(chǔ)設(shè)定保險(xiǎn)產(chǎn)品的價(jià)格。同時(shí),這一產(chǎn)品應(yīng)優(yōu)先供應(yīng)給那些無其他風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避措施可用的保險(xiǎn)需求人。不可否認(rèn),這一方案已經(jīng)偏離了純市場解決方案,需要政府的介入以修正其間的偏差。實(shí)踐證明,如果政府仍然以保險(xiǎn)人或再保險(xiǎn)人的身份參與市場,不僅不能根本解決自然災(zāi)害保險(xiǎn)賠償資金池不足這一根本性問題,還可能將其他商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)“排擠”出自然災(zāi)害保險(xiǎn)市場領(lǐng)域,從而最終妨礙通過市場方式解決自然災(zāi)害保險(xiǎn)的進(jìn)程。因此,商業(yè)保險(xiǎn)公司及再保險(xiǎn)市場應(yīng)為巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制的重要主體,而政府則是風(fēng)險(xiǎn)的最后承擔(dān)者。從建構(gòu)自然災(zāi)害保險(xiǎn)制度的宏觀視野出發(fā),政府應(yīng)發(fā)揮金融監(jiān)管者職能,在保險(xiǎn)市場中應(yīng)確保保險(xiǎn)產(chǎn)品的價(jià)格以風(fēng)險(xiǎn)為依據(jù)、交易對象以值得保護(hù)為依據(jù),與此同時(shí),應(yīng)放松資本市場的管制,允許保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)證券化,積極擴(kuò)充保險(xiǎn)賠付資金池,以最大限度地滿足人們對自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)需求。

注釋：

①參見唐佳蕾：“地震專家：汶川地震經(jīng)濟(jì)損失達(dá)8451 億元,四川占91.3%”(中國網(wǎng),2008 年9 月4 日),http：//www.china.com.cn/new s/2008-09/04/content_16386369.htm。

②參見保監(jiān)會：“第二屆中國風(fēng)險(xiǎn)管理論壇在京舉辦”(2008 年4 月14 日),ht tp：//www.circ.gov.cn/Portal0/InfoModule_582/68156.htm。

③2001 年10 月保監(jiān)發(fā)[2001]160 號。

④指世界最大的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)構(gòu)美國阿姆斯風(fēng)險(xiǎn)管理公司,已于2009 年在中國成立了分公司。

⑤如中國《保險(xiǎn)法》第100 條規(guī)定,保險(xiǎn)公司對每一危險(xiǎn)單位,即對一次保險(xiǎn)事故可能造成的最大損失范圍所承擔(dān)的責(zé)任,不得超過其實(shí)有資本金加公積金總和的10%。

⑥如中國《保險(xiǎn)法》第101 條規(guī)定,保險(xiǎn)公司對危險(xiǎn)單位的計(jì)算辦法和巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)安排計(jì)劃,應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)。這表明,保險(xiǎn)公司并無最終定價(jià)權(quán),如果費(fèi)率過低,保險(xiǎn)公司很可能通過免賠條款、責(zé)任限額乃至退出市場等方式來維護(hù)自身和股東的利益。

⑦如中國《保險(xiǎn)法》第100 條規(guī)定對于超過10%的部分應(yīng)辦理再保險(xiǎn)。

⑧相關(guān)的法律障礙可見中國《保險(xiǎn)法》第73 條、101 條,《證券法》第11 條等。

⑨具體而言,就一個(gè)地區(qū)所可能遭受的自然風(fēng)險(xiǎn)的幾率和程度,被保險(xiǎn)人并不享有信息優(yōu)勢,反倒是保險(xiǎn)人可以從評估機(jī)構(gòu)處購得相關(guān)更為準(zhǔn)確的信息,并以此為基礎(chǔ)確定保險(xiǎn)費(fèi)。

⑩如中國《防震救災(zāi)法》第五章：震后救災(zāi)與重建。

[1]所羅門?許布納,小肯尼迪?布萊克,等.財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2002：6.

[2]洪哲.保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)證券化初探[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng),2004,(3)：16.

[3]張志明.保險(xiǎn)公司巨災(zāi)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)證券化初探[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2006.(3)：61-63.

[4]姚壬元.巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)證券化研究[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(5)：106.

[5]Adam Scales.A Nation of Policyholders：Governmental and Market Failure in Flood Insurance[J].Mississippi College Law Review,1997,(26)：4.

[6]Dwigh t M.Jaffee and Thomas Russell.Catastrophe Insurance,Capital Markets and Uninsurable Risks[J].The Journal of Risk and Insurance,1997,(64)：206.

[7]Howard Kunreuther,Robin H ogarth,Jacqueline Meszaros.Insurer Ambiguity and Market Failure[J].Journal of Risk and Uncertainty,1993,(7)：71-87.

[8]Mark Pauly.The Economics of Moral Hazard：Comment[J].American Economic Review,1968,(58)：521-536.

[9]Christopher M.Lewis and Kevin C.Murdock.The Role of Government Contracts in Discretionary Reinsurance Markets for Natural Disasters[J].The Journal of Risk and Insurance,1996,(63)：583.

[10]Partrick E.Tolan,Jr.Tax and Insurance Consequences of Major Disasters：Weathering the Storm[J].Nova Law Review,2007,(31)：513.