束麗莉

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 法律系,江蘇 南京 210095)

公司社會(huì)責(zé)任的法律實(shí)踐機(jī)制

束麗莉

(南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 法律系,江蘇 南京 210095)

介紹了國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的定義并進(jìn)行了簡(jiǎn)單的評(píng)價(jià)和分析。介紹和分析了美國(guó)和德國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的法律實(shí)踐機(jī)制。分析了我國(guó)現(xiàn)行的公司社會(huì)責(zé)任法律實(shí)踐機(jī)制,認(rèn)為我國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任法律實(shí)踐機(jī)制,既要包括政府的外部法律控制,也要從完善公司內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)入手,借鑒外國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn),形成一套促進(jìn)我國(guó)公司積極履行社會(huì)責(zé)任的法律實(shí)踐機(jī)制。

公司法;社會(huì)責(zé)任;法律實(shí)踐

一、公司社會(huì)責(zé)任的界定

1.國(guó)內(nèi)外學(xué)者的定義

公司社會(huì)責(zé)任概念最早于1924年由美國(guó)學(xué)者謝爾頓(Oliver Sheldon)提出。謝爾頓在《經(jīng)營(yíng)者的社會(huì)責(zé)任》(The Social Responsibility of Management)中指出:經(jīng)濟(jì)性的服務(wù),不得單純地為利潤(rùn)動(dòng)機(jī)所支配。之后,各國(guó)學(xué)者對(duì)此概念的闡述眾說(shuō)紛紜,莫衷一是。美國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為:公司社會(huì)責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人而積極地實(shí)施利他主義的行為,以履行公司在社會(huì)中的應(yīng)有角色[1]5。日本經(jīng)濟(jì)界在1956年提出的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”是:“無(wú)論在理論上或?qū)嶋H上,已不再允許片面地追求一己的利益,而必須在與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的協(xié)調(diào)中,最大效率地與各種生產(chǎn)要素相結(jié)合,并須立足于為生產(chǎn)‘物美價(jià)廉’的商品而提供服務(wù)的立場(chǎng)。因此,只有這種形態(tài)的企業(yè)才堪稱為現(xiàn)代化的企業(yè),而所謂經(jīng)營(yíng)者的社會(huì)性責(zé)任也不外是要完成這個(gè)責(zé)任。”[2]148臺(tái)灣學(xué)者劉連煜認(rèn)為:所謂公司社會(huì)責(zé)任,是指營(yíng)利性公司的決策機(jī)關(guān)在確認(rèn)某一事項(xiàng)為社會(huì)上多數(shù)人所希望的以后,該營(yíng)利性公司便應(yīng)放棄盈利的意圖,以符合多數(shù)人對(duì)該公司的期望[3]66。盧代富認(rèn)為:“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任乃指公司在謀求股東利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。”[4]

2.分析與評(píng)價(jià)

事實(shí)上,對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的定義遠(yuǎn)不止本文所摘取的觀點(diǎn),從20世紀(jì)70年代開始,“公司社會(huì)回應(yīng)”“公司社會(huì)表現(xiàn)”“公司公民”等理論就相繼流行。美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)在《商事公司的社會(huì)責(zé)任》報(bào)告中采取外延式的方式羅列了多達(dá)58種要求公司付諸實(shí)踐的旨在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的行為。偏重于內(nèi)涵式界定的英美法學(xué)者又將公司社會(huì)責(zé)任分為公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、公司的法律責(zé)任、公司的道德責(zé)任和公司的社會(huì)責(zé)任[5]。從諸多定義的總結(jié)來(lái)看,筆者傾向于認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任的定義應(yīng)當(dāng)采納“利益相關(guān)者理論”,上文所提及的學(xué)者的觀點(diǎn)都體現(xiàn)了這一理論。利益相關(guān)者主要是指與公司有密切聯(lián)系的不同的利益集團(tuán),如雇員、債權(quán)人、消費(fèi)者、所在社區(qū),等等。這些利益集團(tuán)通過(guò)提供人力資源、資金往來(lái)、購(gòu)買產(chǎn)品等與公司形成了密切聯(lián)系。他們對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生很大影響,公司的決策和行為對(duì)他們也會(huì)產(chǎn)生很大影響。采用利益相關(guān)者理論進(jìn)行定義,可避免將公司社會(huì)責(zé)任虛幻成飄渺的道德理想,且在法律層面上具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。理論的探討終究要落實(shí)到實(shí)踐。利益相關(guān)者理論的定義明確了公司社會(huì)責(zé)任的權(quán)利與義務(wù)的主體,限定了公司負(fù)有社會(huì)責(zé)任的對(duì)象,從而免于將公司責(zé)任無(wú)限擴(kuò)大化。

綜上,筆者認(rèn)為,公司社會(huì)責(zé)任是公司在追求股東利益最大化之外,對(duì)雇員、債權(quán)人、消費(fèi)者、所在社區(qū)等利益相關(guān)者所負(fù)的義務(wù)。

二、公司社會(huì)責(zé)任的法律實(shí)踐機(jī)制

公司社會(huì)責(zé)任經(jīng)歷了一個(gè)從觀念到制度的推進(jìn)過(guò)程。很長(zhǎng)一段時(shí)間那些公司社會(huì)責(zé)任理論僅僅是一種經(jīng)營(yíng)者觀念的責(zé)任理論。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)追求利潤(rùn)的自然預(yù)想的協(xié)調(diào),通過(guò)企業(yè)活動(dòng),以達(dá)到自律的人為的公共協(xié)調(diào)的設(shè)想[2]157?，F(xiàn)在的問(wèn)題是,當(dāng)前的公司體制下,這種自律的人為的協(xié)調(diào)究竟能否得以實(shí)現(xiàn)。也許會(huì)有個(gè)別的企業(yè)會(huì)朝著這個(gè)方向發(fā)展,但是要真正內(nèi)化為公司經(jīng)營(yíng)者的自覺(jué)行動(dòng),可能性很小。日本經(jīng)濟(jì)同友會(huì)在20世紀(jì)40年代就提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任“通過(guò)對(duì)增強(qiáng)企業(yè)力量的公式與非公式的制約而表示出來(lái)”,論及“政府實(shí)行的規(guī)制和抑制措施”,主張由“國(guó)家之手”賦予企業(yè)他律性的社會(huì)責(zé)任。由國(guó)家來(lái)對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行法律上的制約,說(shuō)明公司責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法的一種責(zé)任,同時(shí),可使之脫離道德化的訴求,免于成為一項(xiàng)口號(hào)。

1.美國(guó)關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的判例與立法

在美國(guó),關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的理論與實(shí)踐的發(fā)展,不可能不提到1919年道奇訴福特汽車公司一案。福特汽車公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理 Henry Ford,在少數(shù)股東反對(duì)下,運(yùn)用其權(quán)力,保留部分盈余不發(fā)放額外之公司股利,以擴(kuò)廠來(lái)增加產(chǎn)量,并且計(jì)劃要提高汽車質(zhì)量,降低汽車價(jià)格。事后,作為小股東的道奇就此提起訴訟。Henry Ford辯稱,公司需要資金擴(kuò)大規(guī)模,而且他想通過(guò)降低汽車價(jià)格來(lái)嘉惠美國(guó)大眾。密歇根州最高法院認(rèn)為,公司主要是為了股東的盈利目的而組織和運(yùn)營(yíng)的,董事會(huì)沒(méi)有權(quán)力為了使他人收益而影響和執(zhí)行公司的事務(wù)。這一案例,并不承認(rèn)董事會(huì)代表公司對(duì)利益相關(guān)者所負(fù)的義務(wù)。但是隨著公司社會(huì)責(zé)任理論的發(fā)展,法院越來(lái)越認(rèn)識(shí)到,股東們的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益往往因?yàn)橹T如慈善性贊助之類的行為而得到促進(jìn),盡管這類行為有害于股東們的近期利益。于是美國(guó)法院采取了一種實(shí)用主義的態(tài)度,判斷有利于股東之外的第三人利益的行為是否有效,要看該行為是否有利于維護(hù)股東的利益特別是長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益。而到了20世紀(jì)80年代,法院開始有限度地允許董事會(huì)在面臨公司收購(gòu)?fù){的情形下考慮非股東的利益。大概在1982年,美國(guó)興起一股惡意收購(gòu)浪潮,從而促使法律界廣泛思索此類兼并活動(dòng)對(duì)股東之外的利益相關(guān)者的影響。因?yàn)檫@類兼并的結(jié)果,可能導(dǎo)致公司員工失業(yè),公司所在的地區(qū)經(jīng)濟(jì)受到影響。在1985年的昂諾考公司訴米薩石油公司一案中,特拉華法院指出,在確定為防御收購(gòu)所帶來(lái)的威脅而采取的行為的合理性時(shí),董事會(huì)可以考慮對(duì)股東之外的厲害關(guān)系人,如債權(quán)人、顧客、雇員,甚至整個(gè)社會(huì)的影響。到1990年,共計(jì)有25個(gè)州制定了授權(quán)公司董事,在決策時(shí)得考慮股東之外團(tuán)體利益的法律。

2.德國(guó)職工等額或接近等額參與公司機(jī)關(guān)制度

歐洲主要國(guó)家?jiàn)W地利、德國(guó)、丹麥、法國(guó)等都有職工參加公司機(jī)關(guān)的立法,其中尤以德國(guó)的實(shí)踐最為成功。德國(guó)模式是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家唯一規(guī)定職工等額或接近等額參與機(jī)關(guān)的立法例[1]224。德國(guó)先后頒布了《煤鋼共同決定法》《企業(yè)憲法》《共同決定法》《補(bǔ)充共同決定法》,對(duì)不同行業(yè)、不同規(guī)模的企業(yè)職工參與制度進(jìn)行規(guī)制。職工所參與的機(jī)關(guān)主要是公司的監(jiān)事會(huì)。按照德國(guó)股份公司法的規(guī)定,董事會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)負(fù)有直接責(zé)任,并在法院內(nèi)外的活動(dòng)中代表公司。而監(jiān)事會(huì)則是一個(gè)地位高于董事會(huì)的公司機(jī)關(guān),具有為保持董事會(huì)盡到合理的責(zé)任所必須的全部權(quán)利與責(zé)任。所謂等額或接近等額參與,是指職工代表與股東代表以等額或接近等額的比例參加監(jiān)事會(huì),從而使得職工也有對(duì)董事會(huì)成員的任免權(quán),對(duì)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)以及對(duì)公司的代表權(quán)等。此外,德國(guó)的職工參與制度也與其他公司民主管理制度密切配合。

3.評(píng)價(jià)與分析

美國(guó)立法模式與德國(guó)立法模式分別代表了兩種不同的制度理念,但是都無(wú)一表明法律應(yīng)當(dāng)從公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)入手,對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的履行進(jìn)行控制。美國(guó)通過(guò)幾十年的發(fā)展確立了董事的經(jīng)營(yíng)判斷法則,給予董事自由裁量權(quán),這使得公司能夠在合理的范圍內(nèi)充分考慮利益相關(guān)者的權(quán)益而可以適度犧牲股東的利益,這就將公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)化為公司的自覺(jué)理念。而德國(guó)的職工等額或接近等額參與公司機(jī)關(guān)制度,將公司對(duì)職工的社會(huì)責(zé)任深入到?jīng)Q策權(quán)力的層面,給職工利益以非常充分的保障。這些對(duì)于我國(guó)從法律上促進(jìn)公司履行社會(huì)責(zé)任,都是值得借鑒的有益的經(jīng)驗(yàn)。

三、我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的法律實(shí)踐機(jī)制

“公司社會(huì)責(zé)任”在我國(guó)也是一個(gè)西方的舶來(lái)品。但是學(xué)者們大都擁護(hù)這一理論,大概是由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的過(guò)程中,公司作為整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的一個(gè)重要組成部分,其經(jīng)濟(jì)力量日益壯大導(dǎo)致其對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響不得不讓人注意他們。而公司在自身的發(fā)展中所帶來(lái)的環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量安全、職工福利危機(jī)等一系列問(wèn)題,更是應(yīng)當(dāng)由它自身來(lái)解決,這本身就是一個(gè)社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題。因此,我國(guó)的公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,這是毋庸置疑的。如何通過(guò)法律讓公司積極主動(dòng)地去面對(duì)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題,而不是事后消極地應(yīng)承,這是我們“法律人”應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題。

有很多人認(rèn)為我國(guó)《公司法》第5條已經(jīng)開宗明義地要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,而且對(duì)職工參與公司機(jī)關(guān),《公司法》也作了一些規(guī)定。同時(shí),《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《環(huán)境法》等法律對(duì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任都進(jìn)行了外部控制。

筆者認(rèn)為,《公司法》第5條對(duì)于公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的規(guī)定具有宣示性的意義,對(duì)公司具有積極的引導(dǎo)作用。這一條對(duì)于公司的實(shí)際決策人來(lái)說(shuō),等于授權(quán)給他們?cè)谛袥Q策時(shí)可以考慮在權(quán)衡股東利益與其他利益相關(guān)者的利益時(shí),可以有選擇地傾向于利益相關(guān)者而犧牲一些股東的利益,這對(duì)于保護(hù)利益相關(guān)者是很有利的。但是,這一條立法同時(shí)也帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題,就是實(shí)際決策人的自由裁量權(quán)的問(wèn)題。會(huì)不會(huì)有人借助這一條,濫用公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)?這是不得不思考的問(wèn)題。雖然公司法對(duì)職工參與公司機(jī)關(guān)也作了相關(guān)規(guī)定,但是這些規(guī)定比較散亂、不成體系,而且有差別地規(guī)定國(guó)有公司與其他所有制性質(zhì)的公司的職工參與監(jiān)事會(huì),這也是讓人詬病的,很有對(duì)非國(guó)有公司的職工的保護(hù)不力的嫌疑。而一些人完全寄希望于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等外部法律對(duì)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行規(guī)制,是根本不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)槲覀儾坏貌怀姓J(rèn)的一個(gè)事實(shí)是:這種外部控制手段性質(zhì)的政府法規(guī),有時(shí)會(huì)為企業(yè)帶來(lái)非常巨大的成本,造成弊大于利的情形。而且某一部法律法規(guī)也只能解決一部分問(wèn)題,無(wú)法顧及全面性的問(wèn)題。此外,一些大型的公司對(duì)這些外部法律的控制,也早已有了規(guī)避的方法。故而,社會(huì)上一直不乏對(duì)公司為富不仁的批評(píng)之聲。所以,筆者認(rèn)為,我國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任,既要有已有的外部法律的控制,更應(yīng)當(dāng)從完善公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)來(lái)促進(jìn)公司履行社會(huì)責(zé)任。為此,本文提出如下建議。

1.建立完整的法律責(zé)任體系

雖然筆者認(rèn)為政府的外部控制不能完全解決公司社會(huì)責(zé)任問(wèn)題,但是公司社會(huì)責(zé)任的履行也不是依靠《公司法》單槍匹馬就能完成的,它的確需要更多的法律機(jī)制來(lái)配合,要在整個(gè)法律體系中貫穿這一制度。其他諸如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《環(huán)境法》《自然資源法》等都應(yīng)當(dāng)發(fā)揮對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)制作用。但現(xiàn)在的問(wèn)題是,這些部門立法也并不完善,例如產(chǎn)品質(zhì)量的管理。雖然《產(chǎn)品質(zhì)量法》第14條規(guī)定了:國(guó)家參照國(guó)際先進(jìn)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求,推行產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證體系,但是該認(rèn)證體系的實(shí)施是以企業(yè)自愿為前提的。在實(shí)踐中,即便企業(yè)申請(qǐng),也不是一件困難的事情,只要找到一個(gè)咨詢公司準(zhǔn)備好前期文件,然后遞交認(rèn)證部門審查通過(guò)即可。而對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督,國(guó)家實(shí)行以抽查為主的方式。畢竟國(guó)家的人力資源是有限的,抽查也以中小企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題為主,往往忽略了大廠家的問(wèn)題。2008年的“三鹿奶粉事件”就反映了這一方面的問(wèn)題。因此,為了從外部來(lái)督促公司履行社會(huì)責(zé)任,必須促進(jìn)這些部門法的立法完善。

2.完善公司治理

(1)適用董事經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。在前述美國(guó)立法例上,董事于執(zhí)行職務(wù)時(shí),有一個(gè)“經(jīng)營(yíng)判斷法則”。這一法則對(duì)于公司履行社會(huì)責(zé)任的意義在于,當(dāng)經(jīng)營(yíng)者作出與股東利益有沖突但有利于履行社會(huì)責(zé)任的決策時(shí),可以引用該法則進(jìn)行責(zé)任豁免。筆者建議,我國(guó)在完善公司治理的時(shí)候不妨采納此法則。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,我國(guó)很多大型國(guó)企承擔(dān)了很多本應(yīng)由政府承擔(dān)的保障責(zé)任,形成了“企業(yè)辦社會(huì)”的局面,為了防止公司懼怕這一局面重新出現(xiàn)而對(duì)社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生抵制心理,筆者建議借鑒美國(guó)大多數(shù)州的做法,即采授權(quán)型立法。授權(quán)董事會(huì)可以但不要求必須在執(zhí)行決策時(shí)考慮利益相關(guān)者的利益。有很多學(xué)者提出由利害關(guān)系人參與公司治理,作為促使公司善盡社會(huì)責(zé)任的一項(xiàng)治理措施,筆者認(rèn)為不妥。因?yàn)?利害關(guān)系人是一個(gè)沒(méi)有清晰界定的概念。如果讓債權(quán)人、消費(fèi)者、地方社區(qū)代表等加入公司治理,會(huì)產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)者是對(duì)股東負(fù)責(zé)還是對(duì)這些利害關(guān)系人負(fù)責(zé)的困惑。而且,當(dāng)這些利害關(guān)系人之間的利益產(chǎn)生矛盾時(shí),經(jīng)營(yíng)者如何進(jìn)行協(xié)調(diào)也是一大難題。最重要的是,投資人會(huì)認(rèn)為自己作為股東的利益受到太多的掣肘而對(duì)資本市場(chǎng)躊躇不前,這不利于資本市場(chǎng)的發(fā)展[3]172。

(2)適用職工參與制度。我國(guó)有著職工參與公司治理的歷史傳統(tǒng)。相較于消費(fèi)者、供應(yīng)商、公司周圍環(huán)境,職工與公司存在著唇齒相依的更為緊密的關(guān)系。公司對(duì)于職工有著越來(lái)越多的社會(huì)責(zé)任。因此,在我國(guó)公司既有的體制內(nèi)完善職工參與制度,對(duì)于監(jiān)督公司善盡社會(huì)責(zé)任,是最為方便有效的途徑。我們未必要完全照搬德國(guó)職工等額或接近等額參與公司機(jī)關(guān)的模式。但是,立法者應(yīng)當(dāng)思考如何改革現(xiàn)有的體制,讓職工代表在公司機(jī)關(guān)內(nèi)真正有權(quán)力。而不是像現(xiàn)在這樣,職工代表在公司機(jī)關(guān)內(nèi)僅具有象征性的意義。

[1] 劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京:法律出版社,1999.

[2] 金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].滿達(dá)人,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2005.

[3] 劉連煜.公司治理與公司社會(huì)責(zé)任[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[4] 盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M].北京:法律出版社,2002:96.

[5] 朱慈蘊(yùn).公司的社會(huì)責(zé)任:游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間[J].中外法學(xué),2008(1):29-35.

On Legal Mechanism of Corporation Social Responsibility

S HU Lili
(Law department of Nanjing Agricultural University,Nanjing 210095,China)

This article describes the definition of the corporation social responsibility worked out by the domestic and foreign scholars and makes a simple evaluation and analysis,introduces and analyses the law practisce in the US and German.After that we focuse on the law system of the corporation social responsibility in our country,coming to a conclusion that we need both external legal control and incompany governance to form the legal mechanism.

Company law;Social resposibility;Legal mechanism

D 922.291.91

A

【責(zé)任編輯 劉曉鷗】

1008-9225(2010)05-0035-04

2010-06-02

束麗莉(1986-),女,江蘇揚(yáng)中人,南京農(nóng)業(yè)大學(xué)碩士研究生。