張軍旗,盛 建

(1.上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,上海200433;2.山東省青島市中級人民法院,山東青島266071)

補償是W TO成員承擔(dān)國際責(zé)任的一種重要方式。按照W TO《關(guān)于爭端解決的程序和規(guī)則的諒解》(Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes, DSU)的規(guī)定,只有當馬上撤銷違法措施不現(xiàn)實可行時,才訴諸補償?shù)囊?guī)定,而且是作為在撤銷該不符合涵蓋協(xié)議的措施前的一種臨時措施。補償?shù)牟捎庙毣诋斒码p方自愿。對于補償?shù)木唧w方式,DSU并未明文規(guī)定,GA TT/W TO實踐中通常是采用在其他領(lǐng)域給予減讓的方式,一般不采用金錢方式。此外,DSU第22.1條規(guī)定,如果給予補償,則“應(yīng)與涵蓋協(xié)議相一致”。這一措辭似乎包含廣泛內(nèi)容。學(xué)者們在論及“應(yīng)與涵蓋協(xié)議相一致”時,幾乎都強調(diào)了補償應(yīng)遵循最惠國待遇原則,認為若不這樣,接受補償?shù)某蓡T將獲得相對于其他成員的優(yōu)勢。①再則,補償具有“前瞻性”(p rospective)(即非溯及既往)的特點,其在時間上的起算點是專家組或上訴機構(gòu)裁決中所確定的合理期限或者根據(jù)第21.3條由仲裁程序裁定的合理期限屆滿之日。即只對該日期之后被訴措施繼續(xù)存在期間所產(chǎn)生的不利影響而作補償。

自1995年W TO建立以來,W TO各成員及學(xué)者們一直在討論對DSU進行改進,其中補償是一個受到廣泛關(guān)注的問題,人們對之提出了一系列完善建議。深入認識這些建議的實質(zhì)、合理性及可接受性,對于我們認識DSU補償規(guī)則的發(fā)展方向具有重要意義。

一、關(guān)于增加金錢補償

金錢補償在1966年“烏拉圭援用第23條案”中就提出過,②但在當時幾乎遭到發(fā)達國家的一致反對。后在W TO多邊貿(mào)易談判中也提出過,③但同樣沒有獲得廣泛接受。

W TO建立后,有學(xué)者提出,現(xiàn)存補償不能為受損害的出口商提供任何救濟,并會損及“無辜的第三者”,即被訴方原與爭端沒有直接關(guān)系的產(chǎn)業(yè)將由于政府采取補償措施而面臨來自進口產(chǎn)品更激烈的競爭。金錢補償能夠彌補這些缺陷,并在促進遵守方面可能比貿(mào)易制裁更有效,因為政府將承擔(dān)成本,而不是轉(zhuǎn)移成本。④W TO秘書處專家朱斯特·鮑威林也支持金錢補償。⑤我國學(xué)者提出的所謂“偏離權(quán)配額交易制度”實質(zhì)上也是一種金錢補償。⑥

在W TO成員中,墨西哥就提出,應(yīng)規(guī)定對發(fā)展中國家成員的補償,除非另經(jīng)爭端雙方協(xié)商同意,應(yīng)采取金錢形式。而如此規(guī)定并不妨礙發(fā)達國家成員獲得金錢補償?shù)目赡苄?。⑦贊比亞⑧及肯尼亞代表的非洲集團⑨也提出了類似主張。中國政府基于發(fā)展中國家成員往往缺乏必要的報復(fù)手段,贊成“發(fā)達國家成員向發(fā)展中國家成員作金錢補償”的建議。[10]但也有不同意見,歐共體和瑞士認為金錢補償只應(yīng)在特殊或例外情況下使用。韓國政府表示,它將不支持任何對現(xiàn)有爭端解決機制作重大改變的建議,它認為金錢補償?shù)慕ㄗh偏于激進。[11]

從表面上看,金錢補償和非金錢補償只是補償形式上的差別,但實質(zhì)上有很大不同。具體來說,采取違法措施的目的必然是要謀取相對于申訴方同類產(chǎn)業(yè)的競爭優(yōu)勢若給予金錢補償,則將使被訴方境內(nèi)的利益集團所獲得的競爭優(yōu)勢被部分抵消。[12]而即便是這種部分抵消作用仍會妨礙被訴方采取違法措施的目的。相反,若是給予關(guān)稅減讓形式的補償,則不會存在這種抵消作用,這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)保護特定利益集團利益之初衷。至于給予關(guān)稅減讓形式的補償會招致被訴方其他產(chǎn)業(yè)(提供更多減讓的產(chǎn)業(yè))的不滿,那是被訴方政府如何平衡和選擇的問題,被訴方自會選擇在政治上能夠“擺平”的產(chǎn)業(yè)部門增加減讓。

由此可見,金錢補償比非金錢補償更具抵制貿(mào)易保護主義之效果,上述學(xué)者提出的金錢補償?shù)摹昂锰帯?可使受損害產(chǎn)業(yè)獲得救濟)恰恰是貿(mào)易保護主義勢力認為的“壞處”。保護主義勢力自然會極力反對金錢補償。由于發(fā)達國家進出口貿(mào)易額巨大,實踐中往往更頻繁地屈服于本國保護主義勢力而采取違法措施,相應(yīng)地它們也更傾向于反對金錢補償。而最不發(fā)達國家成員由于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)單一,市場容量有限,經(jīng)濟實力薄弱,不大容易找到適當?shù)漠a(chǎn)業(yè)領(lǐng)域“消受”貿(mào)易大國新提供的減讓,也難以有效報復(fù)貿(mào)易大國的違法措施,因此更希望得到金錢補償。一些成員提出的發(fā)達國家成員向發(fā)展中國家成員作單向金錢補償?shù)慕ㄗh也因此具有一定合理性。只是多大范圍的發(fā)展中國家能夠享受這種單向優(yōu)惠待遇,必將引起很大爭論。若只推動最不發(fā)達國家享有這種單向金錢補償,則獲得廣泛接受的可能性會大大提高。

二、關(guān)于非當事方成員在補償中的權(quán)利

澳大利亞提出,非當事方成員應(yīng)在可行之限度內(nèi)與被訴成員就普遍適用的補償措施尋求達成一致。而當補償措施對于某一非當事方成員并不可行時,被訴方根據(jù)請求應(yīng)同意援用DSU第25條仲裁,以確定第三方談判補償?shù)臋?quán)利以及補償?shù)乃健13]

從補償實踐來看,日本酒精飲料Ⅱ案和土耳其紡織品案中,補償是在遵循最惠國待遇的基礎(chǔ)上給予的,但美國版權(quán)案的金錢補償只給予了申訴方。

日本提出,當事方之間的補償協(xié)議能否基于最惠國待遇原則適用于非當事方成員,應(yīng)取決于所提議的補償措施的性質(zhì),以及該措施在W TO相關(guān)協(xié)議中是否是在非歧視基礎(chǔ)上適用的。歐共體結(jié)合金錢補償?shù)慕ㄗh指出,被訴方不可能向一大群成員開出支票。韓國則對第三方參與補償談判的權(quán)利的可能性表示懷疑。[14]

澳政府的建議實質(zhì)上涉及三個問題:(1)非當事方成員是否有權(quán)利根據(jù)最惠國待遇原則從被訴方享有補償?(2)倘若對第一個問題的回答是肯定的話,非當事方成員是否應(yīng)有程序上的權(quán)利參與補償談判或請求作補償水平的仲裁?(3)倘若對第一個問題的回答是肯定的,在給付金錢補償?shù)那闆r下,是否意味著被訴方應(yīng)同時給予非當事方成員金錢補償?

關(guān)于第一個問題。多邊貿(mào)易體制致力于建立公平的競爭環(huán)境,盡量避免歧視的存在,加之申訴方在補償談判中可以選擇對自己最有利的補償領(lǐng)域,這樣,盡管一些非當事方成員仍然有可能從中獲得程度不等的額外好處,但是,兩相平衡,讓非當事方成員享有當事方間協(xié)議的補償,還是可以更好地保證競爭條件之同等。因此應(yīng)該賦予非當事方成員依最惠國待遇原則獲得補償?shù)臋?quán)利。

關(guān)于第二個問題。不論當事方之間達成什么樣的補償方案,只要同等適用于非當事方成員,就已經(jīng)滿足了最惠國待遇原則的權(quán)利要求,而無須非當事方成員享有親自參與補償談判的程序性權(quán)利。至于非當事方有無借最惠國待遇原則之適用享受到令其滿意的減讓,這不是最惠國待遇原則本身所試圖解決的問題。如果非當事方成員認為自己若不擁有程序上的權(quán)利就不足以保障受損利益得到適當補償,它完全可以選擇成為申訴方,從而獲得參與補償談判之權(quán)利。從操作層面看,賦予非當事方成員以談判權(quán),將徒增達成補償協(xié)議的難度。

既然非當事方不應(yīng)享有參與補償談判的權(quán)利,其相應(yīng)地也不應(yīng)該享有就這種權(quán)利及補償水平尋求仲裁的權(quán)利。

關(guān)于第三個問題。對這個問題作否定回答似乎有悖于最惠國待遇原則。從理論上說,同等的貿(mào)易減讓對不同成員未必意味著同等的現(xiàn)實利益,非當事方成員就應(yīng)得到數(shù)額不等的金錢補償。但非當事方成員一般利益受損不大,對其作金錢補償必要性不強,且實踐中不易操作。當然,倘若某非當事方認為如此不足以保護其利益受到不利影響,它可以選擇成為申訴方。然而即便同為申訴方,因其實際利益受損不等,其各自所獲得的補償金額也可能不等。

三、關(guān)于給予溯及既往的補償

W TO國際責(zé)任范圍的一個突出特點是所謂“前瞻性”,即非溯及既往的救濟。就補償而言,它也是一種純粹“前瞻性”的救濟,[15]即只是針對被訴措施繼續(xù)存在期間所產(chǎn)生的不利影響而進行的水平相當?shù)难a償。

鮑威林認為應(yīng)考慮對違法措施引起的以往的損害也一并給予補償,這不僅使W TO法規(guī)則更加經(jīng)濟,而且會顯著增加多邊貿(mào)易體制的可預(yù)見性和穩(wěn)定性。[16]馬弗魯?shù)谒挂仓赋?采用溯及既往的救濟特別對對付那種“打了就跑”的做法會很有作用。[17]

W TO成員也有類似建議,如贊比亞及最不發(fā)達國家遞交的提案,[18]墨西哥的提案,[19]肯尼亞的提案,[20]非洲集團的提案,[21]都提出了溯及既往補償?shù)闹鲝垺?/p>

這一建議單從法律邏輯的角度看非常合理,完全賠償也是一般國際法上法律救濟的一條重要規(guī)則。2001年聯(lián)合國國際法委員會二讀通過的《國際法委員會關(guān)于國際不法行為的國家責(zé)任的條款草案》規(guī)定,在發(fā)生國際不法行為時,責(zé)任國并有義務(wù)對國際不法行為所造成的傷害提供充分賠償(第31條)。

在所有關(guān)于補償?shù)慕ㄗh中,這一建議是對現(xiàn)有體制改變最大的,它將完全改變多邊貿(mào)易體制保護競爭條件之初衷。從GA TT到W TO,多邊貿(mào)易體制旨在為國際貿(mào)易提供一個公平的競爭環(huán)境,而并未試圖確保各成員的貿(mào)易量或市場份額。這一宗旨的存在有兩個方面的原因,一是由于貿(mào)易量受到眾多因素的影響,一成員貿(mào)易量由于另一成員違反義務(wù)所受損害很難較為準確地量化。二是多邊貿(mào)易體制的締造者從一開始就沒有打算建立一個強有力的責(zé)任制度(下文詳述)。如果說前一因素只是技術(shù)性因素,并非絕對不能克服的話,后一因素則具有濃重的政治色彩。因此,要從根本上改變這一基本宗旨,需要極大的政治、經(jīng)濟動力。

四、關(guān)于強制性補償

肯尼亞提出,如果是發(fā)展中國家針對發(fā)達國家提起案件,爭端解決機構(gòu)(Dispute Settlement Body,DSB)應(yīng)有權(quán)直接建議金錢補償或其他形式的補償,并且應(yīng)從通過專家組報告之時開始計算損害的量值。[22]DSB“直接建議”補償實質(zhì)上就是強制性補償,而不再是基于當事雙方自愿。鮑威林也認為,基于雙方自愿的補償,往往很難達成補償協(xié)議,建議建立強制性補償, DSB可不經(jīng)當事雙方的共同同意,而自動批準一定數(shù)量的補償請求。[23]

強制性補償確實可以給被訴方多施加一些壓力,在邏輯上具有一定合理性。當然,從另一方面看,被訴方既然可以不在自愿的基礎(chǔ)上補償,也可以不履行強制性補償(特別是在補償專家組建議的補償方案不如被訴方所愿的情況下),而寧愿承受報復(fù)。另外,如同上述單向金錢補償中情形一樣,哪些發(fā)展中國家可以享有這一建議中的優(yōu)惠待遇,也會引起很大爭論。

五、關(guān)于使補償成為最后的救濟手段

厄瓜多爾建議以強制性補償替代報復(fù)作為被訴方不遵守DSB裁決時的最后手段,從而使補償成為被訴方不遵守義務(wù)時的一種制裁。為了確保補償不至于蛻變成一種為維持不遵守狀態(tài)而付出代價的方式,可規(guī)定在沒有其他替代性措施時補償應(yīng)在6個月內(nèi)支付。而如果被訴方仍不遵守裁決,就只能采取更嚴厲的措施,即中止被訴方援引DSU的權(quán)利或授權(quán)大規(guī)模的報復(fù)。[24]

該建議不具法律邏輯上的合理性,因為報復(fù)本來就是違法成員在不撤銷違法措施也不進行補償時,受損害成員采取的對抗措施。因此強制性補償無法取代報復(fù)作為最后的救濟手段。

那么能不能規(guī)定先進行強制性補償,再將報復(fù)作為最后手段呢?有學(xué)者擔(dān)心這會延長執(zhí)行期限,為被訴成員規(guī)避執(zhí)行裁決的義務(wù)提供可乘之機。[25]筆者認為,從補償可提高減讓水平的角度看,在立即撤銷違法措施不現(xiàn)實可行的前提下,也只能說有補償總比沒有補償要好一些。但特別要強調(diào)的是,即便是實行強制性補償也應(yīng)維持其“臨時性”特征,一俟撤銷違法措施“現(xiàn)實可行”,則不應(yīng)繼續(xù)維持這種補償。

六、關(guān)于將補償設(shè)定為一種與報復(fù)平行的可選救濟措施

歐共體、加拿大、挪威、瑞士、古巴、印度尼西亞、新西蘭、厄瓜多爾、匈牙利等成員提出,應(yīng)把補償設(shè)定為一種與報復(fù)平行的可選救濟措施。其理由有三:一是雙方可接受的補償方案對多邊貿(mào)易體制的可預(yù)見性造成的負面影響很小,補償優(yōu)于報復(fù);二是補償對于缺乏報復(fù)能力的成員有利;三是補償能讓有關(guān)成員更清醒地認識到不執(zhí)行DSB裁決是要付出代價的。[26]但韓國、日本、泰國、印度等成員對此建議表示擔(dān)憂,它們認為,各成員不應(yīng)忘記爭端解決機制的首要救濟是使不一致的措施符合相關(guān)協(xié)議,過度援用補償可能會損及爭端解決機制的完整性和有效性。[27]

筆者認為,以上建議的針對性不強,因為現(xiàn)有機制本來就允許補償,而報復(fù)是在既不撤銷違法措施又不提供補償?shù)那闆r下采用的,補償?shù)淖栽感杂謱?dǎo)致不愿接受補償?shù)纳暝V方很容易跳過補償這一環(huán)節(jié),因此客觀上在補償和報復(fù)之間已經(jīng)具有了一定的選擇性。

七、關(guān)于補償?shù)钠渌ㄗh

1.韓國提出應(yīng)建立一項機制以確保提供補償?shù)某蓡T不得過久維持已被認定違反W TO義務(wù)的措施。[28]該建議的目的是要維護DSU中規(guī)定的“撤銷違法措施的首要性和最終性”。但這只是一個方向性建議,并未提出具體做法。實際上,DSU已規(guī)定了采取補償措施的前提條件,即補償只是在“馬上撤銷違法措施不現(xiàn)實可行”時方可采取的臨時性措施。若在這一前提不再存在而被訴方仍以補償為條件維持違法措施,只能實施水平相稱的報復(fù)。除此之外,在目前還無法施加懲罰性報復(fù)的情況下,恐怕只能借助于政治和道義方面的壓力,比如通過定期審議的方式去促進被訴方撤銷違法措施。這一方式也許看起來很軟弱,但在現(xiàn)有的國際法結(jié)構(gòu)中只能如此了。

2.歐共體提出,為了促進補償協(xié)議的達成,應(yīng)要求被訴方在提交補償方案時,提供一個比抵消與損傷的水平更高的一些選項,申訴方可從中選擇,直至達到與抵消和損傷同等的水平。[29]與之類似,有學(xué)者提出申訴方應(yīng)被允許挑選補償涉及的產(chǎn)品。[30]

筆者認為,被訴方即便提出多種選項,未必就能滿足申訴方的要求。補償方案的確定最終還取決于雙方的討價還價。因此,歐共體的這一建議雖不能說沒有意義,但實用性不強。倘若允許申訴方任意挑選補償涉及的產(chǎn)品,則申訴方挑選的產(chǎn)品可能是被訴方極為敏感的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,對于被訴方而言存在極大不確定性,這樣的建議很難得到接受。

3.有學(xué)者提出以仲裁確定適當補償?shù)目赡苄?。[31]筆者認為,關(guān)鍵的一點是,確定適當補償?shù)闹俨脵C制必須基于爭端雙方自愿,而不能是強制性仲裁,因為強制性仲裁將與前文的強制性補償無異。若屬自愿性仲裁,它可為雙方多提供一種確定補償方案的途徑,是合理可行的。倘若某一當事方擔(dān)心交付仲裁導(dǎo)致的實體上的不確定性或者有其他任何顧慮,可不提交仲裁。

八、總 結(jié)

總體上來看,以上關(guān)于補償?shù)耐晟平ㄗh絕大多數(shù)是發(fā)展中國家特別是中小發(fā)展中國家成員提出的,并且體現(xiàn)了一種強化W TO爭端解決機制的傾向。但這些建議良莠不齊,合理性、針對性及可接受性狀況復(fù)雜。

自W TO建立以來,人們廣泛稱贊W TO爭端解決機制的高效,但這種高效只是程序上的高效,而不是實體上的有效救濟。多邊貿(mào)易體制從一開始就沒有打算建立一個強有力的責(zé)任制度。一個較弱的國際責(zé)任制度存在的根本原因在于,多邊貿(mào)易規(guī)則往往直接和廣泛地對各成員國內(nèi)各種產(chǎn)業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生影響,而貿(mào)易活動的頻繁性和動態(tài)性及影響貿(mào)易活動的因素的復(fù)雜性不時地會加劇出現(xiàn)某些嚴重不利情況的可能性。特殊利益集團也常常會向政府施壓謀求特殊保護。這些因素決定了W TO成員在協(xié)議的執(zhí)行上需要更多靈活性。而較弱的責(zé)任制度恰可使被訴成員在面臨國內(nèi)政治要求和履行國際義務(wù)的雙重壓力下,在政策的選擇上能夠有更多的靈活性。[32]這在貿(mào)易大國那里表現(xiàn)得更為明顯。而各成員國內(nèi)政治經(jīng)濟力量的折沖、成員國政府對各種非經(jīng)濟目標的追求,以及經(jīng)濟學(xué)理論無法準確地量化特定貿(mào)易政策的經(jīng)濟效果,都使得這種利益博弈復(fù)雜化。目前,絕大部分成員特別是貿(mào)易大國還沒有表現(xiàn)出大幅度強化責(zé)任制度的意愿。

這樣,除了本身合理性或必要性不強的建議以外,相對來說,一些程序性強或者對現(xiàn)有體制影響較小的建議容易被接受,如以自愿仲裁確定適當補償,就屬于這一類。相形之下,像金錢補償、溯及既往的補償、允許申訴方挑選補償產(chǎn)品等,這些對實體權(quán)利義務(wù)影響較大或觸及多邊貿(mào)易體制根本結(jié)構(gòu)的完善建議則不易被接受。

當然,有關(guān)W TO國際責(zé)任規(guī)則也并非會絕對地一成不變,如有學(xué)者所指出,DSU十多年間運行狀況良好,也可能消除成員在向DSB移轉(zhuǎn)更多權(quán)力以促進遵守義務(wù)方面的一些顧慮,同時,移轉(zhuǎn)這種權(quán)力的意愿也可能取決于DSB運作方式的變化。如果DSB運作方式在其他方面的變化能夠為成員提供更多保障的話,也不完全排除各成員同意完全賠償?shù)目赡苄?。初級義務(wù)修訂之成敗,也很可能增強或削弱各成員關(guān)于是否引入更為嚴格的執(zhí)行機制的興趣。[33]而從根本上來說,這些強化責(zé)任體制(包括補償規(guī)則)的建議最終能否被接受,很大程度上取決于各成員特別是貿(mào)易大國愿意在多大程度上推進和維護貿(mào)易的自由化。各成員態(tài)度的變化則取決于世界經(jīng)濟及多邊貿(mào)易關(guān)系本身的發(fā)展,特別是經(jīng)濟相互依賴的深化。但至少在可預(yù)見的將來,這種較弱的國際責(zé)任制度不會發(fā)生重大變化。

注釋:

①See Ernst-U lrich Petersman,The GA TT/W TO Dispute Settlement System,Kluwer Law International L td, 1997,p.80.并參閱[美]戴維·帕爾米特、[希臘]佩特羅斯·C.馬弗魯?shù)谒?《W TO中的爭端解決:實踐與程序》,羅培新、李春林譯,北京大學(xué)出版社2005年版,第232頁。

②GA TT Doc,Repo rt of the A d Hoc Group on Legal Amendments to the General Agreement,COM.TD/F/ 4,4 March 1966.

③W TO Doc,W T/GC/W/162,1 Ap ril 1999.

④See Marco Bronckers and Naboth van den Broek,Financial Compensation in the W TO:Imp roving the Remedies of W TO Dispute Settlement,8 Journalof International Economic Law 101,March 2005,pp.103,113, 124.

⑤[16][23] See Joost Pauwelyn,Enforcement and Countermeasure in the W TO:Rules are Rules-toward a more collective app roach,94 American Journal of International Law 335,Ap ril 2000,pp.345-346.

⑥參閱韓永紅:《偏離權(quán)配額交易——改革W TO體制下補償制度的一種新思路》,載《環(huán)球法律評論》,2009年第5期,第147-149頁。

⑦W TO Doc,TN/DS/W/91,16 July 2007.

⑧W TO Doc,TN/DS/W/17,9 October 2002;W TO Doc,TN/DS/W/40,27 January 2003.

⑨[21]W TO Doc,TN/DS/W/15,25 Sep tember 2002.

[10]W TO Doc,TN/DS/W/29,22 January 2003.

[11][14] W TO Doc,TN/DS/M/3,9 Sep tember 2002.

[12]之所以說是“部分抵消”,是因為補償仍需遵循“前瞻性”救濟的要求,而不是對被訴措施引起的所有現(xiàn)實損害進行補償。關(guān)于“前瞻性”救濟,下文會有進一步說明。

[13]W TO Doc,TN/DS/W/34,22 January 2003.

[15] See Carlos M.Vazquez and John H.Jackson,Symposium Issueon W TO Settlement Comp liance:Some Reflectionson Comp liance w ith W TO Dispute Settlement Decisions,Law and Policy in International Business, Summer 2002,p.561.&W TO Doc.,TN/DS/W/23,4 November 2002.

[17] Petros C.Mavroidis,Remedies in the W TO Legal System:Between a Rock and a Hard Place,11 European Journal of International Law 763,No.4,2000,p.783.

[18]W TO Doc,TN/DS/W/17,9 October 2002;W TO Doc,TN/DS/W/40,27 January 2003.

[19]W TO Doc,TN/DS/W/23,4 November 2002.

[20][22]W TO Doc,TN/DS/W/42,24 January 2003.

[24]W TO Doc,TN/DS/W/9,8 July 2002.

[25]參閱蔣新苗:《DSU補償措施的革新路徑》,《中國法學(xué)》,2004年第4期,第172頁。

[26]W TO Doc,TN/DS/M/1,12 June 2002;W TO Doc,TN/DS/M/2,3 July 2002.

[27]W TO Doc,TN/DS/M/1,12 June 2002.

[28]W TO Doc,TN/DS/10,21 June 2004.

[29]W TO Doc,TN/DS/W/1,13 March 2002;W TO Doc,TN/DS/W/7,30 May 2002.

[30] Gary N.Ho rlick,Problem s w ith the Compliance Structure of the W TO Dispute Resolution Process,Paper Prepared fo r Conference at the University of M innesota Law School,Sep t.15-16,2000.

[31] A llan Rosas,Imp lementation and Enforcementof W TO Dispute Settlement Findings:An EU Perspective,4 Journal of International Economic Law 131,2001,p.144.

[32]參閱張軍旗:《論W TO國際責(zé)任的范圍及其發(fā)展方向》,《政治與法律》,2006年第6期,第91-92頁。

[33] See Carlos M.Vazquez and John H.Jackson,Symposium Issueon W TO Settlement Comp liance:Some Reflectionson Comp liance w ith W TO Dispute Settlement Decisions,Law and Policy in International Business, summer 2002,p.567.