邸曉平

(首都圖書館歷史文獻(xiàn)中心,北京100021)

在中國歷史上,文人是一個(gè)很有意思的群體,一般而言,他們幾乎是民族文化傳統(tǒng)的化身,或者說他們本身就是文化傳統(tǒng)的一部分。他們一方面是傳承傳統(tǒng)、形成新傳統(tǒng)的重要力量,另一方面,他們往往又是最先懷疑舊傳統(tǒng)、批判舊傳統(tǒng)進(jìn)而摧毀舊傳統(tǒng)的重要力量。

文人與傳統(tǒng),向來是中國文化說不完的話題。

隋唐以來極具生命力的科舉制度,唐代以來領(lǐng)盡文壇風(fēng)騷的江南才子,二者之間的關(guān)系,可以成為解說文人與傳統(tǒng)之間這種說不清、理還亂的關(guān)系的絕佳范例。限于篇幅,我們把范圍做一限定,集中討論明代中葉吳中文人對(duì)于科舉傳統(tǒng)的態(tài)度變化及其成因,借此揭示文人懷疑、批判而又建設(shè)、推進(jìn)傳統(tǒng)的某些歷史規(guī)律。

一、“蕉萃萎槁、詭談性理”:對(duì)科舉本身的懷疑

科舉制度是中國古代很長時(shí)間里占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的選官制度,朝廷通過分科舉人來選取人才、任用官吏,統(tǒng)治者以此加強(qiáng)中央集權(quán),擴(kuò)大政權(quán)的階級(jí)基礎(chǔ)。這一制度最初產(chǎn)生于隋朝,在隋文帝開皇(581-600)年間,文帝下詔以分科舉人取代了魏晉以來的九品中正制[1]342。隋煬帝時(shí),又置明經(jīng)、進(jìn)士二科,以“試策”取士。科舉制度由此產(chǎn)生。此后,唐、宋的統(tǒng)治者沿用了這一選官制度,并不斷發(fā)展與完善。在元代,科舉制度有所中落,但從考試內(nèi)容上看,朱熹的《四書集注》已占有重要地位,這對(duì)后來的科舉產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！睹魇贰肪砥呤哆x舉志》載,太祖朱元璋于開國之初即誥告天下:“自今年八月始,特設(shè)科舉,務(wù)取經(jīng)明行修、博通古今、名實(shí)相稱者。朕將親策于廷,第其高下而任之以官。使中外文臣皆由進(jìn)士而進(jìn),非科舉者,毋得與官?！彪m然在明洪武六年(1373)至洪武十五年(1382)科舉曾暫停,而以薦舉代之,但洪武十五年后,又重新實(shí)行。洪武十七年(1384),朝廷定科舉程式,命禮部頒行各省,薦舉、科舉兩途并用。永樂(1403-1424)以后,科舉日重,薦舉日輕?？婆e制度成為中國古代文人人生的重要組成部分,也成為中國傳統(tǒng)的重要內(nèi)容,文人無不以出身科舉為榮,無數(shù)的讀書人十年寒窗,往往只為一場(chǎng)科舉博得功名。

自唐代以來,作為經(jīng)濟(jì)文化重鎮(zhèn)的吳中地區(qū),不僅在經(jīng)濟(jì)上天下三分居其二,而且吳中文人更成為科舉考試的主力之一。

“據(jù)《登科記考》、《宋歷科狀元錄》、《文獻(xiàn)通考》、《明清進(jìn)士題名碑錄索引》等文獻(xiàn)記載,自隋唐開創(chuàng)科舉后的1300余年,全國共出文狀元596名,吳地光蘇州(含郊縣)就出文狀元45名,占總數(shù)的7.55%。”[2]80據(jù)朱保炯、謝沛霖編的《明清進(jìn)士題名碑錄索引》統(tǒng)計(jì),有明一代共錄取進(jìn)士24866人,蘇州府籍貫的進(jìn)士就有1025人,占全國的4.12%[3]。上述數(shù)據(jù),足見吳中讀書人在科舉傳統(tǒng)上的雄厚實(shí)力,亦可見其對(duì)科舉之熱衷與追求。

然而,到了明代中葉,亦即科舉制度風(fēng)行千余年之后,吳中文人對(duì)于科舉的態(tài)度卻由懷疑到批判,最終又開否定科舉制度的風(fēng)氣之先,從而成為江南才子反傳統(tǒng)的一個(gè)重要標(biāo)志。

在素稱學(xué)術(shù)之鄉(xiāng)的吳中,許多文人對(duì)于科舉不再有當(dāng)初的狂熱,開始表現(xiàn)出較為游離的態(tài)度。如史鑒“守祖訓(xùn),不愿仕進(jìn),隱居著書”[4]690;著名的才子唐寅,在祝允明勸說后倒是決定參加科考,但是他說:“諾,明年當(dāng)大比,我試捐一年之力為之,若弗集,一擲之耳。”[5]604漫不經(jīng)心,仿佛視科舉為兒戲。

在吳中文人的各種文字中,可以看到他們對(duì)科舉存在、考試內(nèi)容的合理性等表現(xiàn)了一定的懷疑。在史鑒、唐寅兩人背后,當(dāng)?shù)乇姸辔娜碎_始了對(duì)科舉內(nèi)容、形式的全方位批評(píng)。

桑悅《桂陽州新建儒學(xué)記》:“后世以空言取士,蕪本弗治,樹的甚邇。士生其間,惟四子一經(jīng)是鐫、是蠹,甚至章句初通而倫魁已得,併古之所謂末者亦不能糠秕具一二?！盵6]72在桑悅看來,當(dāng)時(shí)科舉考試內(nèi)容已變得空泛不切實(shí)際,脫離現(xiàn)實(shí),士子只要埋頭于四子一經(jīng),并記住、背熟,就有可能高中。于是,更多的功利者也就不再學(xué)習(xí)四子一經(jīng)之外的任何書籍,“章句初通而倫魁已得”成為并非偶然的情況。桑悅敏銳指出此一惡果——許多士子的文章“併古之所謂末者亦不能糠秕具一二”。

吳寬《舊文稿序》:“寬年十一入鄉(xiāng)校習(xí)舉業(yè),稍長有知識(shí),竊疑場(chǎng)屋之文排比牽合,格律篇同,使人筆勢(shì)拘縶,不得馳騖以肆其所欲言,私心不喜?！盵7]365吳寬以為,場(chǎng)屋之文形式已陷入了僵化,以至于每篇應(yīng)試之文的內(nèi)容非常相同。格式的程式化、固定化使文章的內(nèi)容毫無新意,思想也受到束縛,如此形式束縛內(nèi)容,內(nèi)容也陷入僵化。

祝允明更進(jìn)一步,從治學(xué)角度對(duì)科舉進(jìn)行批評(píng)。其《答張?zhí)熨x秀才書》云:

古之為學(xué)者何也?至于今蓋亦多變矣。其在于初,將明理修身以成已用。于時(shí)以立政安人。建之為志,行之為行,施之為功業(yè),宣之為文章,充充如也,已而日以壞且浮,大較以為人士以為人期,其身世以為人期,夫士繇是。征辟舉聘之制作于上,征辟舉聘之身起于下,其道乃是,而其實(shí)多非。自夫子之日己病之矣,逮乎 (原文缺二字),以迄于茲,寧獨(dú)為人而已乎?其間不能以縷計(jì),波沖飚馳,顛汩繆迷,日不可支而壞焉。一壞于策對(duì),又壞于科舉,終大壞于近時(shí)之科舉矣。且科舉者豈所謂學(xué)耶?如姑即以論其業(yè),從隋唐以至乎杪宋則極靡矣。今觀晩宋所謂科舉之文者雖至為獧澆,亦且獵涉繁廣,腐綺偽珍,紉綴扣鏤,昡曜滿眼,以視近時(shí)亦不侔矣。其不侔者愈益空歉,至于蕉萃萎槁,如不衣之男,不飾之女,甚若紙花土獸而更素之,無復(fù)氣彩骨毛,豈壯夫語哉?而況古之文章本體哉?而又況乎圣賢才哲為已之學(xué)之云哉?今為士,高則詭談性理妄標(biāo)道學(xué)以為拔類,卑則絕意古學(xué)執(zhí)夸舉業(yè)謂之本等,就使自成語錄富及百卷,精能程文試奪千魁,竟亦何用?嗚呼,以是謂學(xué),誠所不解。吾犯眾而非之,然而非有知已有所為焉,如足下之問焉,則何必語乎?是亦招尤之術(shù)也。[8]534

祝氏談到古之學(xué)者與今之學(xué)者的不同:前者是為了“明理修身”,懂得為人處世的道理,提高自己的修養(yǎng);后者則是為了應(yīng)舉做官,求得自身的榮華富貴。他還一針見血地指出,造成目前這種狀況的軌跡即“一壞于對(duì)策,又壞于科舉,終大壞于近時(shí)之科舉”。祝允明還對(duì)科舉應(yīng)試之文的形式內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià):形式“蕉萃萎槁,如不衣之男,不飾之女,甚若紙花土獸而更素之,無復(fù)氣彩骨毛”,僵化無文采,枯槁無氣骨;內(nèi)容“詭談性理,妄標(biāo)道學(xué)”,空泛、空洞、空虛。

祝允明諸人分析對(duì)策、科舉、近時(shí)之科舉對(duì)為學(xué)所造成的不良后果,涉及面廣,也較為深刻,顯示出他們對(duì)于科舉傳統(tǒng)愈來愈強(qiáng)烈的懷疑。

二、“偏狹固滯、壞盡人材”:對(duì)科舉存在的批判

前述祝允明諸人的言論,已經(jīng)開始由對(duì)科舉考試內(nèi)容形式的懷疑,進(jìn)而觸及到科舉取士的合理性。認(rèn)為科舉不應(yīng)成為選取人才的唯一方式,逐漸成為吳中文人的共識(shí)。許多政治地位不高的文人,更是敏銳而深刻地指出,科舉取士并不能起到統(tǒng)治者所希望的作用。這類批評(píng)實(shí)際上已經(jīng)不是單獨(dú)地對(duì)八股文這一文體程式的批評(píng),而是對(duì)時(shí)文所代表的科舉取士制度的批評(píng)了。

陸粲《贈(zèng)訓(xùn)導(dǎo)嚴(yán)用文之官寧海序》:

夫科目之不足以盡人材也久矣,今之仕者大抵重進(jìn)士,得之者侈然若有余,不得者歉然若不足。由君子觀之,直如博者之于梟。其中與否,有幸不幸耳,曾何足置欣戚于其間?而士顧以是自為輕重,世亦從而輕重之也,非惑歟?士貴有諸己,誠有諸己也,彼在外之得喪吾何知焉?[9]588

陸粲認(rèn)為科考取士并不能真正發(fā)現(xiàn)人才,但由于更廣大的平民階層對(duì)進(jìn)士的趨同性認(rèn)識(shí),使得眾多士子受從眾心理的影響,也把中進(jìn)士與否當(dāng)作衡量人生價(jià)值的最重要的標(biāo)準(zhǔn),從而造成了“得之者侈然若有余,不得者歉然若不足”,乃至“士顧以是自為輕重”的局面。

士人們?yōu)榱俗非笸庠诘臇|西而相對(duì)放松了內(nèi)在的追求,為了進(jìn)士之名而放棄了對(duì)“有諸己”的追求,舍內(nèi)在而求外在,舍本質(zhì)而求表象。陸粲并沒有否定科舉制度,但他確實(shí)對(duì)把科舉制度作為取才唯一方式的合理性提出了懷疑。

吳寬《容感堂記》則指出:“今世以進(jìn)士為榮,榮之者何?蓋進(jìn)士天子之所親策問而擢之者也,及授之官秩,勞績已著,則又進(jìn)之階,頒之綸音以褒嘉之,而于其上有父母又必有恩典及之,人尤以為榮?！盵10]290在他看來,今世以科舉為重,更多的是為了得到皇帝的恩典、榮寵從而光宗耀祖。有杰出的才能可以得到統(tǒng)治者的認(rèn)可,本身并無錯(cuò)處,但如對(duì)之過分追求必然影響世風(fēng)。實(shí)際上,其時(shí)之世風(fēng)確有江河日下之象。

科舉取士作為一項(xiàng)重大國策,關(guān)涉社會(huì)生活甚廣,王鏊指出:“夫科目之設(shè),天下之士群趨而奔向之,上意所向,風(fēng)俗隨之,人才之高下,士風(fēng)之醇漓,率由是出?！盵11]485這可以說是吳中文人批評(píng)科舉的理論基礎(chǔ)。

黃省曾也有多篇文章談及科舉,如《仕意篇》、《詰才篇》、《語問四十章》等。在《仕意篇·上一首》中,他說:“今之張科目設(shè)舉網(wǎng)而羅天下之士果為何哉?今天下之士乳口而聲習(xí),艸而操觚,長而依泮以求懸一名于越席之內(nèi)者又何為哉?予觀乎今之天下,求士者不明夫所以求之者而示之士也應(yīng),夫求者亦不知所以求之者而為之應(yīng)也。是以士日卑污而道日凐,求門愈辟而賢者不出,圭組軒符日授于人,而天下愈趨于不治也。所以然者,凡以仕意不明矣。”黃氏描述了其時(shí)士子“仕意不明”的普遍社會(huì)狀況及原因,認(rèn)為作為唯一選官方式的科舉制度對(duì)世風(fēng)士風(fēng)開始產(chǎn)生極其不好的影響。黃省曾更在其有名的《語問四十章》中對(duì)上述問題進(jìn)行了剖析,指出,官員應(yīng)該為民做事,而選取官員的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該是看此人能否為民做事,如果能澤照百姓,即使出身于草野也可被任為公卿,如果其于民有害而無利,即使由科舉而入仕也應(yīng)受斧鉞之刑,而眼前的情況則完全不是這樣,人們做官應(yīng)試的目的變成了“思富其家者也”。當(dāng)時(shí)朝廷在用人上存在著一種偏差,即錯(cuò)誤地認(rèn)為“科進(jìn)者始可用也”。

吳中文人中與黃省曾持論相同者大有人在,陸粲《去積弊以振作人才疏》也提出并非獨(dú)有進(jìn)士可用的看法:“臣聞立賢無方古之常道,我祖宗朝用人初未嘗拘泥一途,近時(shí)典選者專守資格、偏狹固滯,壞盡人材,其弊已非一日矣?！彼J(rèn)為累年的積弊有數(shù)事,“其一,選用行取及奏保旌異之類專重進(jìn)士。賢材何往無之,豈獨(dú)進(jìn)士可用?今由此途而仕者雖或治無善狀,在上者猶護(hù)持之。昔范仲淹有言,一家哭何如一路哭,今之當(dāng)?shù)涝荒畲?其人進(jìn)士也,則容養(yǎng)不問,使肆于民。上不惜一路哭而惜一家之哭。其人非進(jìn)士也,則指摘瑕疵,動(dòng)加摧抑。人情無所慕則不能有所勉,吾既薄之,彼寧不自棄?是驅(qū)之于不善而使民受其殃也。臣謂舉人、監(jiān)生等出身者果有賢能,宜與進(jìn)士兼取并用?！盵12]639只重進(jìn)士之名而不重其是否有才,只因進(jìn)士名重而取之為官,必會(huì)造成“一路哭”的局面,使百姓陷于水深火熱之中。當(dāng)政者如果對(duì)有名無實(shí)的進(jìn)士護(hù)持、姑息,相應(yīng)地自然就會(huì)對(duì)雖非進(jìn)士而果有賢能的人采取輕質(zhì)重名的錯(cuò)誤態(tài)度,從而助長普通人只重求名而不思求實(shí)的不良傾向。陸粲將此列為累年積弊之第一,可見當(dāng)時(shí)此種現(xiàn)象是廣泛存在的,其影響也是不容忽視的。

以上,我們從明中葉部分吳中文人對(duì)科舉制度內(nèi)容和形式的批評(píng)上,從他們對(duì)科舉取士是否為取才唯一合理方式的看法上,從他們對(duì)科舉對(duì)其時(shí)世風(fēng)的影響等三個(gè)方面考察了吳中文人對(duì)科舉乃至與之相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)。這些看法和認(rèn)識(shí)有的是感知性的描述,有的是較為理性的分析判斷。從中,我們可以看出吳中文人多對(duì)科舉持較為明顯的批評(píng)和否定態(tài)度,而這在明中葉是具有一定的超前性的。

科舉制度自隋代開始之后,歷朝各代幾乎都將其作為主要的官吏選拔制度。從制度的意義上著眼,它自有其系統(tǒng)性、必然性和強(qiáng)制性。在明代中葉,就宏觀而言,科舉制度尚未進(jìn)入腐朽沒落時(shí)期,仕途進(jìn)身的吸引力所形成的潛意識(shí)和習(xí)慣性還是非常巨大的,而八股文就其影響來說尚處于利大于弊階段。如方苞《欽定四書文·凡例》所言:“明人制義,體凡屢變,自洪、永至化、治百余年中,皆恪守傳注,體會(huì)語氣,謹(jǐn)守繩墨,尺寸不踰,至正、嘉作者,始能以古文為時(shí)文,融液經(jīng)史,使題之義韻,隱顯曲暢,為明文之極盛。”明代中葉的大多數(shù)士子對(duì)其是趨之若鶩的,歸有光《送王汝康會(huì)試序》云:“吳為人材淵藪,文字之盛,甲于天下。其人恥為他業(yè),自齠齔以上,皆能誦習(xí)舉子應(yīng)主司之試。居庠校中,有白首不能自己者?！盵13]122此種文體之束縛人的手腳、壓抑人的精神似乎很少有人在當(dāng)時(shí)就敏銳地看出、認(rèn)識(shí)到乃至指出,進(jìn)而對(duì)之進(jìn)行批評(píng),但吳中文人中的許多人卻看到了、指出了、批評(píng)了,這不能不說他們的眼光、意識(shí)超前。

當(dāng)然,對(duì)于以經(jīng)義作為科考內(nèi)容,前人并非沒有批評(píng)過,如較早時(shí)薛瑄即對(duì)科舉發(fā)難:“道之不明,科舉之學(xué)害之也”[14]667,但這種批評(píng)并未形成風(fēng)氣。那么,在“成弘間,師無異道,士無異學(xué),程朱之書,立于掌故,稱大一統(tǒng)”[15]260之下,在“能文之士,率由場(chǎng)屋進(jìn)以為榮”的狀況下,吳中文人們的這種超前意識(shí)是怎樣形成規(guī)模的呢?

三、“隱居葑門、醫(yī)卜自給”:對(duì)科舉傳統(tǒng)的疏離

其實(shí),恰恰是對(duì)于科舉傳統(tǒng)的熱心和投入,才使得吳中文人能夠更深切地最先體會(huì)到科舉制度的弊端。所謂如魚飲水,冷暖自知,吳中文人投身于科舉傳統(tǒng),而最終又能夠不深陷局中,達(dá)到了旁觀者清的境界。而吳中富庶的經(jīng)濟(jì)、多元的文化發(fā)展,又使得文人離開科舉之后,有著充裕的謀生環(huán)境和條件,從而能夠形成比較深刻的科舉批判,并最終瀟灑地與之保持疏離,甚至主張摧毀這一制度。

首先,個(gè)人自身的際遇以及身邊友人的際遇直接地引發(fā)了吳中文人對(duì)科舉、八股、世風(fēng)、士風(fēng)進(jìn)行較為深入的思考。以文征明為例,他十九歲即為諸生,先后九次參加鄉(xiāng)試皆不舉,直至五十四歲時(shí)才經(jīng)推薦任翰林院待詔,官秩僅為從九品。正是這種多年科考的經(jīng)歷,使他對(duì)科考取士有了自己的認(rèn)識(shí),他在《三學(xué)上陸冢宰》中從士子增多而錄取名額減少的角度提出單純以科舉取士的教條、僵化,并情不自禁地發(fā)問:“即今人才眾多,寬額舉之而不足,而又隘焉,幾何而不至于沉滯也?故有食廩三十年不得充貢,增附二十年不得升補(bǔ)者。其人豈庸劣駑下,不堪教養(yǎng)者哉?顧使白首青衫,羈窮潦倒,退無營業(yè),進(jìn)靡階梯,老死牖下,其不誠可痛念哉?”[16]584這種來自自身的詢問無疑是沉痛與蒼涼的。

吳中的許多文人士子都與文征明有類似的不第經(jīng)歷,王寵“凡八試,試輒斥”[17]714,錢孔周“凡六試應(yīng)天,試輒不售”[18]757,桑悅“累試禮部不第”[19]380等等。這些人還僅僅是不第,有的吳中文人參加科考的遭遇則更為悲慘。《懷星堂集》卷十九記吳邑生員謝可節(jié)“嘉靖乙酉秋鄉(xiāng)試南京,群數(shù)百輩叢出棘垣扉外萬牛馬走,擁可節(jié)寸步反側(cè)行數(shù)十丈,跟及地曾不聫二三武,可節(jié)胸背抧塞,比能自展步而血結(jié)鬲臆固矣。強(qiáng)臥逆旅,同舍狂童亦姻子也,肆妄語自詫坐取名第?？晒?jié)端直人,惡斥之。迨同舟,此狂益诪張不休,或繆侵可節(jié),可節(jié)益疾憎且憤,氣郁郁,怒乘前淤,傷其肝,歸問醫(yī)竟不可捄,冬十月二十四日死?！币?yàn)榭瓶季怪羻拭Ｌ埔m高中解元,卻旋即在科場(chǎng)案中被累,“至于天子震赫,召捕詔獄,身貫三木,卒吏如虎,舉頭搶地,洟泗橫集,而后昆山焚如,玉石皆毀,下流難處,眾惡所歸”[20]221。這就使許多吳中文人對(duì)八股、對(duì)科舉的負(fù)面影響有著越來越深刻的認(rèn)識(shí)。

其次,吳中文人自身所具有的文化素質(zhì)使他們可以客觀而深刻地思考問題,認(rèn)識(shí)問題。士子參加科考屢試不中者代不乏人,許多人堅(jiān)持不懈地考下去,而不曾停下來思考科舉本身。但明中葉的吳中文人在整體上是一個(gè)素質(zhì)較高的群體,他們大多出身于有一定文化背景的家庭,自小具有接觸優(yōu)秀傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的便利條件,先秦諸子、秦漢史傳,都對(duì)他們的成長潛移默化。入學(xué)塾之后,吳中士子也開始了對(duì)時(shí)文的學(xué)習(xí),但與他們最初所接觸到的傳統(tǒng)經(jīng)典相比,優(yōu)劣自然就產(chǎn)生了。所以,吳寬“為諸生,蔚有望聞,偏讀左氏,班、馬、唐、宋大家之文,欲盡棄制舉業(yè),從事古學(xué)?！盵21]275文征明選隸學(xué)官時(shí),“稍稍以其間隙諷讀左氏、史記、兩漢書及古今人文集,若有所得,亦時(shí)時(shí)竊為古文詞?！盵22]581有了基于最直接感知而生的好惡,自然容易產(chǎn)生自己的思考,兼之展現(xiàn)在他們面前的天地本就浩瀚深廣,自己的經(jīng)歷和他人的遭際,無疑又促成了他們對(duì)科舉本身的理性思考。

再次,明中葉這一特定歷史時(shí)期也使吳中文人對(duì)科舉的廣泛、深入批判成為可能。科舉制度雖然存在已久,但它的僵化和弊大于利卻是在明中葉才開始初現(xiàn)端倪的。

明之開科取士始于洪武三年(1370),此后或行或罷,至洪武十七年(1384)定為永制?？荚嚳颇恳运臅褰?jīng)為主,其文字有一定程式,講究排偶,摩圣賢口吻寫作,據(jù)程朱注疏發(fā)揮,這種文體即所謂的時(shí)文、時(shí)藝,又稱八股、制藝。明初對(duì)制藝的格式要求并不十分嚴(yán)格,“不過敷衍傳注,或?qū)蛏?初無定式”[23]763,八股文處于剛剛成型、體式尚不十分嚴(yán)格的階段。胡鳴玉《定訛雜錄》卷七《八股文緣起》云:“今之八股文,或謂始于王荊公,或謂始于明太祖,皆非也。案宋史熙寧四年罷詩賦及明經(jīng)諸科,以經(jīng)義論策試進(jìn)士,命中書撰大義式頒行。所謂經(jīng)大義,即今時(shí)文之祖。然初未定八股格,即明初百余年,亦未有八股之名,故今日所見先輩八股文,成化以前,若天順、景泰、正統(tǒng)、宣德、洪熙、永樂、建文、洪武,百余年中無一篇傳也?！鳖櫻孜湓凇度罩洝分姓f“經(jīng)義之文,流俗謂之八股,蓋始于成化以后?！盵23]763陳登原《國史舊聞》第563條“八股文”引顧炎武語后加按語曰:“四書疑者,亦是敷衍傳注,初不限以對(duì)偶,然自洪武至成化,縱有經(jīng)義,初非八股?！斯晌囊菨u次演變而來,即顧氏以為始于憲宗成化,亦大體然耳?！笨梢?八股文的定式是在明代中葉形成的,此前,經(jīng)義已要求用古人語氣,但尚未成為定式。在此時(shí)期之前,人們對(duì)科舉考試并不十分排斥,畢竟它可以從一定程度上體現(xiàn)個(gè)人才學(xué);此后,八股既已被命定為科考的文章形式,并逐漸僵化,其弊端逐漸顯示。

最后,明中葉吳中文人對(duì)科舉制度的認(rèn)識(shí)還有著深層的地域原因。明代中葉商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,尤其是江南地區(qū)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,為吳中文人自由選擇自己的人生道路、客觀看待周圍的一切提供了更大的可能性。

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)影響意識(shí)形態(tài),吳中地區(qū)是明代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū),大多數(shù)文人的物質(zhì)生活比較有保障。這樣,人們的視野和心理空間也就更為廣闊,從而具有更大的自由度來安排自己的生活;在日常生活用度相對(duì)有保障的前提下,在精神領(lǐng)域也就具有了更高的自由度。此時(shí)的吳中經(jīng)濟(jì),已經(jīng)和傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)有了很大差別,帶有濃厚的商品經(jīng)濟(jì)色彩,這樣的環(huán)境與其他地區(qū)相比、與此前的吳中相比,都是不同的。

商品經(jīng)濟(jì)既然活躍,市民、平民階層的地位也相對(duì)提高。生活于其中的人的主觀自由度自然更大。事實(shí)上,在這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大背景之下,吳中文人多數(shù)保持著個(gè)體的獨(dú)立,他們大多數(shù)靠自己的一技之長過著自我放任的閑暇生活。如邢量“隱居葑門之東,以醫(yī)卜自給,”[24]443錢榖“尤攻繪事……卿士大夫得其寸楮尺幅,愈于百鎰千縑”[25]839-840。文征明、沈周、唐寅等吳門畫派中的人物,也都可以憑借其聲譽(yù)和高超的畫技來維持生計(jì)而不必有求于人,從而使自己可以過著一種從容不迫的生活。以他們的自身修養(yǎng),也很容易識(shí)別傳統(tǒng)經(jīng)典和其時(shí)趨于僵化的時(shí)文的差別,相對(duì)寬松的經(jīng)濟(jì)為他們選擇科舉以外的道路又提供了可能,于是他們可以冷靜、客觀地看待科舉制度,并發(fā)表自己的看法。

如此,吳中特定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和文化背景,使得明中葉的吳中文人比較前衛(wèi)地對(duì)科舉進(jìn)行懷疑、批判并最終采取了疏離態(tài)度。同樣,當(dāng)年也正是這一群體,成為了科舉制度的獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷者。吳中文人對(duì)于科舉的態(tài)度的變遷,可以說是中國傳統(tǒng)文人對(duì)于中國傳統(tǒng)態(tài)度的縮影。而正是這種變遷,不斷推動(dòng)著中國傳統(tǒng)革故鼎新,永遠(yuǎn)保持著活力。

[1] 杜佑.隋文帝開皇七年制[M]//通典:卷十四.北京:中華書局,1988.

[2] 許伯明.吳文化概觀[M].南京:南京師范大學(xué)出版社,1996.

[3] 范金民.明清江南進(jìn)士、地域分布及其特色分析[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、人文、社會(huì)科學(xué)版),1997(2).

[4] 史鑒.隱逸傳·西村集·卷首[M]//四庫全書:第1259冊(cè).上海:上海古籍出版社,1985.

[5] 祝允明.懷星堂集:卷十七·唐子畏墓志并銘[M]//四庫全書:第1260冊(cè).上海:上海古籍出版社,1985.

[6] 桑悅.思玄集[M]//四庫全書存目叢書.濟(jì)南:齊魯書社,1997.

[7] 吳寬.家藏集:卷四十一·舊文稿序[M]//四庫全書:第1255冊(cè).上海:上海古籍出版社,1985.

[8] 祝允明.懷星堂集:卷十二·答張?zhí)熨x秀才書[M]//四庫全書:第1260冊(cè).上海:上海古籍出版社,1985.

[9] 陸粲.陸子余集:卷一·贈(zèng)訓(xùn)導(dǎo)嚴(yán)用文之官寧海序[M]//四庫全書:第1274冊(cè).上海:上海古籍出版社,1985.

[10] 吳寬.家藏集:卷三十五·容感堂記[M]//四庫全書:第1255冊(cè).上海:上海古籍出版社,1985.

[11] 王鏊.震澤集:卷三十三·擬辠言[M]//四庫全書:第1256冊(cè).上海:上海古籍出版社,1985.

[12] 陸粲.陸子余集:卷五·去積弊以振作人才疏[M]//四庫全書:第1274冊(cè).上海:上海古籍出版社,1985.

[13] 歸有光.震川集:卷九·送王汝康會(huì)試序[M]//四庫全書:第1289冊(cè).上海:上海古籍出版社,1985.

[14] 薛瑄.讀書錄:卷八[M]//四庫全書:第711冊(cè).上海:上海古籍出版社,1985.

[15] 董其昌.容臺(tái)文集:卷一·合刻羅文莊公集序[M]//四庫全書存目叢書.濟(jì)南:齊魯書社,1997.

[16] 文征明.文征明集:卷二十五[M].上海:上海古籍出版社,1987.

[17] 文征明.王履吉墓志銘[M]//文征明集:卷三十一.上海:上海古籍出版社,1987.

[18] 文征明.錢孔周墓志銘[M]//文征明集:卷三十三.上海:上海古籍出版社,1987.

[19] 楊循吉.蘇州府纂修識(shí)略[M]//四庫全書存目叢書.濟(jì)南:齊魯書社,1996.

[20] 唐寅.與文征明書[M]//唐伯虎全集:卷五.北京:中國美術(shù)學(xué)院出版社,2002.

[21] 錢謙益.吳尚書寬[M]//列朝詩集小傳:丙集.上海:上海古籍出版社,1959.

[22] 文征明.上守溪先生書[M]//文征明集:卷二十五.上海:上海古籍出版社,1987.

[23] 顧炎武.日知錄:卷十六[M]//四庫全書:第858冊(cè).上海:上海古籍出版社,1985.

[24] 吳寬.家藏集:卷四十八·書隱者邢用理遺文后[M]//四庫全書:第1255冊(cè).上海:上海古籍出版社,1985.

[25] 皇甫汸.皇甫司勛集:卷五十一·錢居士傳[M]//四庫全書:第1275冊(cè).上海:上海古籍出版社,1985.