孫 琳

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊 050061）

表演者權(quán)主體范圍的法律審視

孫 琳

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊 050061）

國(guó)際條約及各國(guó)立法對(duì)“表演者權(quán)”主體范圍的規(guī)定不盡一致，主要存在兩個(gè)方面爭(zhēng)議，一是“表演者”范疇的“廣義說(shuō)”和“狹義說(shuō)”，二是“表演者”類型的“自然人說(shuō)”與“一切人說(shuō)”?！氨硌菡摺迸c“表演者權(quán)主體”在法律上是兩個(gè)不同概念，將法人、其他組織列入“表演者權(quán)”主體范圍具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

表演者；表演者權(quán)主體；表演者權(quán)主體范圍

表演者，是指演員、歌唱家、音樂(lè)家、舞蹈家或表演、演唱、演講、朗誦或者以其他方式表演文學(xué)藝術(shù)作品以及指揮這種表演的人。[1]表面上看，表演者權(quán)理應(yīng)歸屬于表演者，表演者權(quán)的權(quán)利主體就是表演者。然而，法律對(duì)表演者權(quán)的權(quán)利主體范圍界定頗為復(fù)雜，各國(guó)法律規(guī)定也不盡一致，各具特色。主要存在兩方面問(wèn)題：“表演者”范疇的“廣義說(shuō)”和“狹義說(shuō)”，“表演者”類型的“自然人說(shuō)”與“一切人說(shuō)”?！皬V義說(shuō)”認(rèn)為，“表演者”包括對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品及非作品進(jìn)行表演的人；狹義說(shuō)認(rèn)為，“表演者”只包括對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行表演的人。[2]“自然人說(shuō)”堅(jiān)持“表演者”只能夠是自然人,不包括任何其他組織。該說(shuō)認(rèn)為創(chuàng)作是自然人的大腦思維活動(dòng),任何表演歸根到底都由自然人完成。“一切人說(shuō)”認(rèn)為，法律保護(hù)的主體是“人”，自然包括自然人與法人和非法人組織。故不同國(guó)家立法對(duì) “表演者權(quán)”權(quán)利主體保護(hù)范圍很不相同。在立法上準(zhǔn)確界定表演者權(quán)的權(quán)利主體范圍，對(duì)作品廣泛傳播、相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)乃至著作權(quán)理論完善與發(fā)展具有重要意義。

一、表演者范圍的審視：“狹義說(shuō)”與“廣義說(shuō)”

（一）國(guó)際立法例及部分國(guó)家立法對(duì)“表演者”范圍的界定

正如世界各國(guó)“表演”概念存在較大分歧，各國(guó)立法在“表演者”外延問(wèn)題上亦頗具爭(zhēng)議。國(guó)際公約對(duì)“表演者”范圍的界定均采用“狹義說(shuō)”，即把“表演者”定義為表演文學(xué)或藝術(shù)作品的人，如 《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（The WIPO Performances and Phonograms Treaty，簡(jiǎn)稱 WPPT）規(guī)定，“表演者”指“演員、歌唱家、音樂(lè)家、舞蹈家以及表演、歌唱、演說(shuō)、朗誦、演奏、表演,或以其他方式表演文學(xué)或藝術(shù)作品或民間文學(xué)藝術(shù)作品的其他人員”。[3]按照《羅馬公約》第3條（a）項(xiàng)的定義，表演者是指“演員、歌唱家、音樂(lè)家、舞蹈演員和表演、歌唱、演說(shuō)、朗誦、演奏或以別的方式表演文學(xué)或藝術(shù)作品的其他人員”，然而《羅馬公約》第9條規(guī)定：“任何締約國(guó)均可根據(jù)國(guó)內(nèi)法律和規(guī)章，將本公約提供的保護(hù)擴(kuò)大到不表演文學(xué)或藝術(shù)作品的藝人?！薄杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)議）對(duì)表演者的界定保持沉默。這種沉默可解釋為不言而喻地參照《羅馬公約》的定義。[4]1996年締結(jié)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品公約》中表演者的定義與《羅馬公約》基本一致，不同之處在于其特別指出表演民間文學(xué)藝術(shù)作品的人員也屬于該定義項(xiàng)下的表演者（《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品公約》第2條（a）項(xiàng)）。毋庸置疑，民間文學(xué)藝術(shù)作品與文學(xué)藝術(shù)作品是兩個(gè)不同概念，因此民間文學(xué)藝術(shù)作品（例如民歌、民樂(lè)演奏、民間舞蹈、民間劇目、民間詩(shī)歌和民間傳說(shuō)）應(yīng)該和文學(xué)藝術(shù)作品一樣得到同等保護(hù)。民間文學(xué)藝術(shù)表演的納入無(wú)疑擴(kuò)展了表演者范圍，與現(xiàn)有國(guó)際條約保護(hù)范圍相比拓寬了一大步。

縱觀世界各國(guó)通過(guò)不同立法規(guī)定“表演者”含義。盡管“表演者”含義的規(guī)定在很多方面具有一致性，多數(shù)采用“狹義說(shuō)”，如1984年，以色列表演者法將“表演者”定義為以動(dòng)作、歌唱、演奏、舞蹈或其他方式表演或表演文學(xué)、藝術(shù)、戲劇或音樂(lè)作品的人。德國(guó)《著作權(quán)法》（1985年修訂）第73條規(guī)定：“本法所稱藝術(shù)表演者指朗誦或表演一部著作或在參與朗讀或表演一部著作時(shí)起藝術(shù)作用的人。”瑞典《著作權(quán)法》將表演者進(jìn)一步明確為“表演文學(xué)藝術(shù)作品的藝術(shù)家”。意大利版權(quán)法規(guī)定，“表演者是指戲劇、文學(xué)、音樂(lè)作品的演出者”，包括“樂(lè)隊(duì)和合唱隊(duì)指揮”及其演奏或演唱部分具有獨(dú)立藝術(shù)價(jià)值的整體樂(lè)隊(duì)或合唱隊(duì)”。隨著社會(huì)的進(jìn)步，“表演”范圍得以拓展，各國(guó)立法順應(yīng)趨勢(shì)相繼作出相應(yīng)改動(dòng)，將“表演者”范圍從狹義“表演者”拓展到廣義“表演者”。1985年法國(guó)著作權(quán)法規(guī)定表演者“是指表演、演唱、背誦、朗誦、演奏或以其他方式表演文學(xué)藝術(shù)作品、雜耍、馬戲、木偶戲或其他項(xiàng)目的人”；日本著作權(quán)法規(guī)定，“表演者指劇演員、舞蹈演員、演奏者、歌唱演員或進(jìn)行其他項(xiàng)目之表演的演員，以及指揮演出或進(jìn)行演出的人”；巴西《著作權(quán)法》規(guī)定運(yùn)動(dòng)員（足球、田徑）組織者（體育俱樂(lè)部）同其它文藝作品表演者一樣享有許可或禁止他人現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播或錄制比賽實(shí)況與取得報(bào)酬權(quán)。在美國(guó)，“表演者”是直接或借助設(shè)備、方法對(duì)作品進(jìn)行朗誦、演奏、舞蹈或演出的人，包括直接演出者、間接演出者、方法提供者。其中的間接表演者，僅僅是機(jī)械表演者；而借助方法進(jìn)行表演，將“表演者”外延擴(kuò)大到所有人員包括無(wú)行為能力或者限制行為能力者。[5]

（二）我國(guó)法律對(duì)表演者范圍的界定

我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條規(guī)定：“表演者，是指演員、演出單位或者其他表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人?！蔽覈?guó)“表演者”的范圍僅為“表演作品”表演者，采用“狹義說(shuō)”。對(duì)于作品范疇，我國(guó)《著作權(quán)法》第3條規(guī)定作品包括音樂(lè)、舞蹈、戲劇、曲藝、雜技藝術(shù)作品。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條對(duì)此有解釋性規(guī)定：“音樂(lè)作品，是指歌曲、交響樂(lè)等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品；戲劇作品，是指話劇、歌劇、地方戲等供舞臺(tái)演出的作品；曲藝作品，是指相聲、快書(shū)、大鼓、評(píng)書(shū)等以說(shuō)唱為主要表演形式的作品；舞蹈作品，是指通過(guò)連續(xù)的動(dòng)作、姿勢(shì)、表情等表現(xiàn)思想情感的作品；雜技藝術(shù)作品，是指雜技、魔術(shù)、馬戲等通過(guò)形體動(dòng)作和技巧表現(xiàn)的作品?！蓖ㄟ^(guò)擴(kuò)大“作品”含義，表演者范圍也相應(yīng)擴(kuò)大，雜技、魔術(shù)及馬戲表演者均成為我國(guó)法律保護(hù)對(duì)象。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律對(duì)表演者范圍界定高于羅馬條約要求。

二、法人、其他組織表演者權(quán)主體資格的審視：“自然人說(shuō)”與“一切人說(shuō)”

（一）“自然人說(shuō)”與“一切人說(shuō)”綜述

縱觀世界各國(guó)立法，著作權(quán)法對(duì)表演者定義主要存在兩種學(xué)說(shuō)，即“自然人”說(shuō)、“一切人”說(shuō)。[6]“自然人”說(shuō)認(rèn)為無(wú)論何種表演歸根到底由自然人完成，故表演者權(quán)主體只能是自然人，不包括任何其它組織。凡保護(hù)表演者權(quán)的國(guó)家，法律都規(guī)定作為自然人的演員可以成為表演者權(quán)主體。特別是在西方國(guó)家，演員一般為“自由職業(yè)者”，其表演由自己獨(dú)立完成，即使加盟某個(gè)演出組織，雙方之間也僅僅是一種合同關(guān)系，自身的獨(dú)立表演者身份不會(huì)改變。[7]世界上支持這種學(xué)說(shuō)的國(guó)家頗多。1984年,以色列表演者法將“表演者”定義為以動(dòng)作、歌唱、演奏、舞蹈或其他方式表演或表演文學(xué)、藝術(shù)、戲劇或音樂(lè)作品的人。1986年《瑞典著作權(quán)法》第45條將表演者明確為“表演文學(xué)藝術(shù)作品的藝術(shù)家”。法國(guó)法規(guī)定“表演者”是指表演、演唱、朗誦，或以其他方式表演藝術(shù)作品、各種節(jié)目、馬戲、木偶節(jié)目的人，但不包括職業(yè)慣例中的輔助演員。

“一切人說(shuō)”認(rèn)為法律保護(hù)主體為“人”，當(dāng)然包括自然人與法人、非法人組織。巴西版權(quán)法第100條規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員的組織者（即俱樂(lè)部）享有如同其他文藝作品表演者享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，即許可或禁止他人現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播或錄制有關(guān)運(yùn)動(dòng)員的比賽實(shí)況；如果允許他人轉(zhuǎn)播或錄制，則有權(quán)取得經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。日本法把“表演者”定義為影劇演員、舞蹈演員、演奏者、歌唱演員和進(jìn)行其他表演的人。不難發(fā)現(xiàn)日本立法采“廣義說(shuō)”，但僅限于與演出或表演有密切關(guān)系的演藝人員,如指揮演出人員,不包括其他攝制人員和輔助人員。[8]意大利版權(quán)法規(guī)定，“表演者是指戲劇、文學(xué)、音樂(lè)作品的演出者”，包括“樂(lè)隊(duì)和合唱隊(duì)指揮及其演奏或延長(zhǎng)部分具有獨(dú)立藝術(shù)價(jià)值的整體樂(lè)隊(duì)或合唱隊(duì)”。德國(guó)法明文規(guī)定如果藝術(shù)表演是由一家企業(yè)舉辦的，除需要得到藝術(shù)表演者許可外，還需要得到企業(yè)所有人授權(quán)。

我國(guó)《著作權(quán)法》第36條規(guī)定，使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。該條規(guī)定把“表演者權(quán)”主體分為“演員和演出單位”兩種類型。不得不承認(rèn)我國(guó)現(xiàn)行體制下，演員一般隸屬于演出單位，不同于西方國(guó)家由合同當(dāng)事人約定權(quán)利與義務(wù)，演員的表演者身份不受影響。在演出單位指導(dǎo)下，演員往往是利用本單位物質(zhì)條件演出，且由演出單位對(duì)整個(gè)表演承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)，表演者身份同表演者各項(xiàng)權(quán)益顯然不能完全隸屬于演員個(gè)人。我國(guó)《著作權(quán)法》在演員個(gè)人和演出單位關(guān)系如何劃分問(wèn)題上未做出規(guī)定。

（二）法人及其他組織作為表演者權(quán)主體的理論思考

盡管世界國(guó)際組織與大多數(shù)國(guó)家著作權(quán)立法規(guī)定“表演者權(quán)”權(quán)利主體資格為自然人，但是也有立法例肯定法人、非法人組織為“表演者權(quán)主體”，如日本、巴西、意大利、德國(guó)、中國(guó)等。主張表演者僅為自然人的理由有：表演者資格問(wèn)題同作者是否僅僅包括自然人是同一道理，創(chuàng)作是自然人的大腦思維活動(dòng)，倘若作者僅為自然人,表演活動(dòng)也不例外；另一方面，任何表演歸根到底只能由自然人完成，那么毫無(wú)疑問(wèn)只有自然人享有表演者權(quán)。但凡保護(hù)表演者權(quán)的國(guó)家,法律都規(guī)定作為自然人的演員可成為表演者權(quán)主體,享有表演者身份。筆者認(rèn)為，法人及非法人團(tuán)體也應(yīng)納入表演者權(quán)主體之中，理由如下：

1.我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分“表演者”與“表演者權(quán)主體”在法律意義上是兩個(gè)不同概念，正如“作者”和“著作權(quán)主體”是兩個(gè)不同概念一樣?！氨硌菡摺笔钦嬲龔氖卤硌莼顒?dòng)的自然人，他們理所應(yīng)當(dāng)是表演者權(quán)主體之一。然而“表演者權(quán)主體”不僅應(yīng)當(dāng)包括“表演者”，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)整個(gè)表演進(jìn)行指導(dǎo)、為有關(guān)表演承擔(dān)義務(wù)、享有表演權(quán)利的法人、非法人組織。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條規(guī)定導(dǎo)致“表演者”與“表演者權(quán)主體”等同于一個(gè)概念。[9]盡管我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定在形式上有失妥善，但法律本意是保護(hù)演出單位的合法利益，這符合社會(huì)發(fā)展需求。在現(xiàn)代社會(huì)，隨著生產(chǎn)力飛速發(fā)展，社會(huì)分工細(xì)化，競(jìng)爭(zhēng)加強(qiáng)，那些影響力較強(qiáng)，得以呈現(xiàn)在多數(shù)公眾面前的表演，基本上都經(jīng)過(guò)精心組織和策劃，演出單位對(duì)此付出巨大人力和資本投入，應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的表演者權(quán)主體資格，保護(hù)合法權(quán)利。

2.法人和其他組織能成為“表演者主體”具有現(xiàn)實(shí)意義。一方面，不可否認(rèn)，在現(xiàn)代社會(huì)，缺乏劇團(tuán)、演出公司、雜技團(tuán)、歌舞團(tuán)等法人組織的支持，許多演出難以實(shí)施，如“春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)”。有些演出不僅僅需要演員個(gè)人完成，還需要演出組織者對(duì)整個(gè)演出進(jìn)行指導(dǎo),并對(duì)整個(gè)表演承擔(dān)責(zé)任，特別是大型演出。演出單位為演出進(jìn)行付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，故有些國(guó)家法律規(guī)定，法人（或演出單位）也可以成為法律意義上的表演者，而不應(yīng)將組織表演的法人排除在外,否則顯然違背“無(wú)權(quán)利無(wú)義務(wù),更無(wú)責(zé)任”的法律精神,顯失公平。[10]進(jìn)一步分析，演出單位主持和指導(dǎo)演出活動(dòng)，投入大量資金和勞動(dòng)，如果只給演員權(quán)利保護(hù)，亦不利于維護(hù)演出單位的利益。另一方面，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第11條規(guī)定，單位可以成為作者，也就意味單位具有創(chuàng)作作品的行為能力。因此，我國(guó)1990年頒布的《著作權(quán)法》規(guī)定單位可成為表演者。演員按照演出單位意志表演，并由演出單位提供物質(zhì)技術(shù)條件、承擔(dān)責(zé)任，該法人等組織就應(yīng)視為“表演者”，享有表演者權(quán)。

表演者權(quán)權(quán)利主體的復(fù)雜性取決于表演的復(fù)雜綜合性，各國(guó)法律對(duì)表演者權(quán)權(quán)利主體范圍界定差異較大也是此因。為更好保護(hù)表演者，建立完善表演者權(quán)制度體系，筆者認(rèn)為，表演者權(quán)權(quán)利主體范圍的界定應(yīng)隨演出市場(chǎng)發(fā)展、傳媒技術(shù)進(jìn)步、演出體系完善，從廣義上進(jìn)行保護(hù)，并適用一切人說(shuō)。

綜上所述，作為法律意義上的表演者需要滿足以下條件：首先，“表演者”必須是實(shí)際表演的人或組織，指揮、協(xié)助人員，如導(dǎo)演、策劃、燈光等人員不是法律上的“表演者”，而是制作拍攝人員。根據(jù)國(guó)際慣例，不做藝術(shù)性工作的配角演員不是表演者。其次，“表演者”的“表演”行為必須要符合法律的構(gòu)成要件，否則不是法律所保護(hù)的對(duì)象。

[1]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,2003,(2):93.

[2]吳漢東,等.西方諸國(guó)著作權(quán)制度研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.152.

[3]WPPT第2條.

[4]程敏.論表演者權(quán)及其法律保護(hù)[D].華中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文經(jīng)濟(jì)法專業(yè),2004.5.

[5]1994年美國(guó)著作權(quán)法第101條.

[6]鄭智武.表演及表演者的法律研究[J].浙江藝術(shù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2007-12,5(4):109.

[7]喬玉君.表演者權(quán)初探[J].科技與法律,1996,23(3):22.

[8]1986年日本著作權(quán)法第2條第1款第3項(xiàng).

[9]郭子男.論表演者權(quán)[D].中國(guó)政法大學(xué)2003年碩士畢業(yè)論文,27.

[10]鄭智武.表演及表演者的法律研究[J].浙江藝術(shù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2007-12,5(4):110.