李 岳

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院,哈爾濱 150080)

對(duì)公司人格混同司法適用的再思考

李 岳

(黑龍江大學(xué) 法學(xué)院,哈爾濱 150080)

公司人格混同是人格否認(rèn)法理的適用要件之一,在對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定時(shí)應(yīng)突破“人格形骸化”的局限,同時(shí)應(yīng)從理性第三人的角度對(duì)于債權(quán)人是否會(huì)將多個(gè)公司混淆做出判定。在規(guī)制人格混同現(xiàn)象方面,應(yīng)側(cè)重于完善社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能以及股東的信用機(jī)制。

法人格否認(rèn);人格混同;人格形骸化

美國(guó)在 19世紀(jì)最后的 25年里進(jìn)入了公司的時(shí)代,濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的問(wèn)題也格外突出起來(lái)。許多公司成為了股東們“既能使其在生意興隆時(shí)坐享其成,又能使其在經(jīng)營(yíng)失敗時(shí)逃之夭夭的靈丹妙藥”[1]。于是,美國(guó)法院率先確立了公司法人格否認(rèn)法理,并迅速在全世界范圍內(nèi)掀起了研究熱潮。我國(guó)《公司法》第 20條第三款也正式引入了該法理,但處在審判一線的法官們始終對(duì)該條的適用慎之又慎,唯恐越過(guò)股東有限責(zé)任的“雷池”。本文將通過(guò)一則案例對(duì)公司人格混同的認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行探析,以期能加深對(duì)人格混同的理解,并對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐有所裨益。

一、北新公司大豆購(gòu)銷(xiāo)合同案

李甲與宋乙為夫妻,2004年 3月,二人在哈爾濱市創(chuàng)設(shè)了大地公司,主要從事大豆的批發(fā)業(yè)務(wù)。2006年 10月,二人又在成都市成立了北新公司,主要從事大豆的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。自 2006年 10月至 2007年 10月,北新公司共從原告處購(gòu)得大豆 4 000余噸,賒欠貨款 2 400余萬(wàn)元。2007年 7月,甲、乙二人分別將其所持有的北新公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙、丁 (至起訴時(shí)該公司已人去樓空)。同時(shí),二人又在成都注冊(cè)成立了建業(yè)公司,建業(yè)公司成立后遂向原告發(fā)函表示“北新公司現(xiàn)已更名為建業(yè)公司”,并表示承接原北新公司與原告的業(yè)務(wù)。此后原告繼續(xù)保持了同建業(yè)公司的貿(mào)易往來(lái)。截至 2008年 10月建業(yè)公司共拖欠原告貨款 1 200余萬(wàn)元。2008年 10月,原告向人民法院提起訴訟,請(qǐng)求建業(yè)公司支付貨款共計(jì) 3 600萬(wàn)元。同時(shí),鑒于大地公司、北新公司、李甲與建業(yè)公司在經(jīng)營(yíng)中已構(gòu)成人格混同,應(yīng)對(duì)本案欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。法院另查明以下事實(shí):(1)2002年至2007年期間,原告向北新公司發(fā)貨的回執(zhí)單上分別有李甲、北新公司、大地公司的收貨簽章;(2)所有訂貨單均為李甲在哈爾濱與原告簽定;(3)2006年 3月,大地公司在成都成立了分公司,分公司與建業(yè)公司住所地、部分工作人員相同。(4)從原告與四被告的往來(lái)明細(xì)賬上來(lái)看,2002年至 2008年期間,大地公司曾分別替李甲、北新公司、建業(yè)公司償付過(guò)貨款,三公司也存在個(gè)別賬目不清的情況;(5)從原告提供的交易明細(xì)賬上來(lái)看,李甲、大地公司、北新公司、建業(yè)公司與原告的經(jīng)濟(jì)往來(lái)均記入李甲一人在原告處的交易賬戶上;(6)大地公司曾多次借款給建業(yè)公司,建業(yè)公司至今尚未歸還;(7)三家公司的股東、董事、監(jiān)事相同。本案經(jīng)原、被告協(xié)商后最終以調(diào)解結(jié)案。雖然法院對(duì)于本案四被告是否構(gòu)成人格混同沒(méi)有明確裁判,但筆者認(rèn)為,本案對(duì)于探討人格混同的認(rèn)定還是具有積極的實(shí)踐意義的。

二、公司人格混同的內(nèi)涵界定

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為公司人格混同即“公司人格形骸化”,是指公司與股東完全混同,使公司成為股東的“另一個(gè)自我”,或成為其代理機(jī)構(gòu)和工具,從而形成股東即公司、公司即股東的情形[2]。此時(shí),公司完全由其背后的股東所控制,使公司喪失獨(dú)立性,成為股東的傀儡。

公司人格混同與法人格否認(rèn)法理的關(guān)系在國(guó)內(nèi)學(xué)者中存在諸多爭(zhēng)議。有的學(xué)者將其作為法人格否認(rèn)法理的適用要件之一[2]3-8,有的學(xué)者將其作為適用情形之一。筆者更傾向于前一種觀點(diǎn),因?yàn)閷⑷烁窕焱鳛檫m用要件之一,也就意味著要否認(rèn)公司法人格,除存在人格混同的情形外,還需要符合其他條件:公司資本顯著不足;利用公司回避合同義務(wù) (或法律義務(wù));損害債權(quán)人利益等。據(jù)此,在本案中,四被告雖然有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,但原告始終沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)證明北新公司逃避合同義務(wù),以及因?yàn)榛焱瑢?dǎo)致債權(quán)人利益受損的情形。相反,大地公司積極為北新公司還款的行為足以表示其并無(wú)逃債的惡意,即便四被告存在著混同,也不能否認(rèn)其人格。

此外,將人格混同作為人格否認(rèn)的適用要件更符合我國(guó)國(guó)情。我國(guó)五千年的文明史伴隨的是五千年的“村民社會(huì)”,“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”和“家族企業(yè)”的理念。公司制度的引入完全異化了中國(guó)自發(fā)的經(jīng)濟(jì)秩序,股東與公司分離原則以及股東有限責(zé)任原則在社會(huì)陣痛中醞釀。但現(xiàn)代化的文明終究抵不過(guò)傳統(tǒng)社會(huì)的自發(fā)秩序,與西方國(guó)家相比,我國(guó)公司制度有效實(shí)施的客觀環(huán)境和市場(chǎng)條件尚未真正形成。在公司實(shí)踐中許多經(jīng)營(yíng)者,特別是小型封閉企業(yè)仍然分不清楚股東與公司的區(qū)別,以致于在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,控制人濫用控制權(quán)的的現(xiàn)象十分嚴(yán)重,但并沒(méi)有產(chǎn)生逃避法律義務(wù),損害債權(quán)人利益的客觀結(jié)果。貿(mào)然否定公司的法人格,無(wú)疑與法人格否認(rèn)法理維護(hù)法人制度這一根本宗旨相沖突。

三、對(duì)人格混同判定標(biāo)準(zhǔn)的重新審視

1.人格混同的認(rèn)定應(yīng)突破人格形骸化

將公司“人格形骸化”、“空殼化”作為人格混同的標(biāo)準(zhǔn),并且只有在組織機(jī)構(gòu)混同、財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同同時(shí)具備方才能認(rèn)定公司混同,未免過(guò)于嚴(yán)苛。公司人格形骸化,是混同的極端形式,表現(xiàn)為公司徒有其外殼,而毫無(wú)獨(dú)立意志,股東完全在玩弄公司的幻影,甚至兩家公司完全就是名異實(shí)同的“雙生子”。但如果公司刻意回避這些表征,將上述事實(shí)狀態(tài)間接化,許多法院便囿于“慎用人格否認(rèn)法理”原則的限制,而不敢貿(mào)然否認(rèn)法人格。例如:財(cái)產(chǎn)混同主要表現(xiàn)為各公司使用同一辦公設(shè)施,賬簿不分,收益無(wú)法區(qū)分,贏利相互隨意轉(zhuǎn)化。那么,各公司分處兩地,有自己各自的賬簿,但是以隱蔽的手法諸如互相借款,互相擔(dān)保,或者通過(guò)“粉飾”財(cái)務(wù)賬薄的方式將財(cái)產(chǎn)隨意轉(zhuǎn)移,能否認(rèn)定混同?業(yè)務(wù)混同主要表現(xiàn)在各公司從事同一業(yè)務(wù),大量交易活動(dòng)形式上的交易主體與實(shí)際交易主體不符或者無(wú)法辨別。如果各公司并未從事相同業(yè)務(wù),在外觀上亦無(wú)引人誤認(rèn)的情形,能否認(rèn)定混同?組織機(jī)構(gòu)的混同,主要表現(xiàn)為“兩塊牌子一套人馬”,但公司增加經(jīng)營(yíng)成本,有意回避這一情況的出現(xiàn),能否認(rèn)定混同?

鑒于人格混同在實(shí)踐中錯(cuò)綜復(fù)雜的表現(xiàn)形式,筆者認(rèn)為,究其實(shí)質(zhì),所謂混同當(dāng)是指財(cái)產(chǎn)上的混同。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)獨(dú)立才是公司人格獨(dú)立以及對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。如果公司之間在財(cái)產(chǎn)上可以相互隨意調(diào)用,隨意轉(zhuǎn)化,甚至虛假出資,轉(zhuǎn)移優(yōu)良資產(chǎn)至另一公司,即便在形式上保留獨(dú)立的外觀,也足以認(rèn)定二者在實(shí)質(zhì)上的同一。而“人格形骸化”是將公司完全淪為股東或另一公司的傀儡,使公司“空殼化”,是無(wú)論在形式上亦或是實(shí)質(zhì)上均構(gòu)成混同。因此,人格混同與公司人格形骸化并非同義語(yǔ)。

2.股東對(duì)公司過(guò)度控制不是人格混同的決定性要件

學(xué)界普遍認(rèn)為:當(dāng)公司完全由其背后的股東控制或者支配,控制股東將自己的意思強(qiáng)加于公司之上,以至使公司喪失了自我意志、自我決策的能力,成為完全沒(méi)有自主行動(dòng)的玩偶時(shí),公司即喪失了獨(dú)立人格,而與其股東或其他公司混為一體。筆者認(rèn)為,以我國(guó)目前的公司制度的實(shí)踐,在規(guī)模較小的封閉公司內(nèi)由于股東人數(shù)少,治理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單,股東參與公司經(jīng)營(yíng)并做出決策的情況大量存在,根本無(wú)法徹底實(shí)現(xiàn)股東與公司的分離?；蛘?母子公司之間存在一定程度的業(yè)務(wù)往來(lái)、資金流動(dòng)和人員調(diào)配,屬于公司集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)策略之一,也不當(dāng)然構(gòu)成人格混同。因此,股東是否將自己的意志強(qiáng)加于公司,并非公司人格混同的決定性要件。

3.應(yīng)從“理性第三人”的視角對(duì)相對(duì)人是否會(huì)將交易主體混淆進(jìn)行判定

有學(xué)者認(rèn)為:“發(fā)生人格混同的公司對(duì)外的形象獨(dú)立性不明確,公司在業(yè)務(wù)上、資產(chǎn)上、組織架構(gòu)和人員職能上相互混同,很難讓權(quán)利相對(duì)人分清公司的真實(shí)主體,無(wú)法辨別究竟哪個(gè)公司是自己交易的對(duì)象”[3]是人格混同制度的特征。至于如何判定相對(duì)人是否會(huì)將交易主體混淆,筆者認(rèn)為,法官應(yīng)當(dāng)從“理性第三人”的角度出發(fā),在權(quán)利相對(duì)人盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)后仍無(wú)法加以辨別時(shí),方才能認(rèn)定混同。在美國(guó),法院面對(duì)自愿?jìng)鶛?quán)人與非自愿?jìng)鶛?quán)人的訴求,往往更傾向于支持非自愿?jìng)鶛?quán)人,特別是在侵權(quán)之債和勞動(dòng)之債中。因?yàn)楣镜姆亲栽競(jìng)鶛?quán)人作為受害人,根本沒(méi)有任何機(jī)會(huì)事先予以防范和進(jìn)行充分調(diào)查。而在自愿交易中,當(dāng)債權(quán)人與公司簽訂合同時(shí),他應(yīng)當(dāng)對(duì)自已的交易對(duì)象有了充分的調(diào)查了解后才能形成交易關(guān)系。因此,除非存在諸如公司對(duì)債權(quán)人欺詐、誤導(dǎo)、虛假陳述,導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)公司的認(rèn)識(shí)發(fā)生混淆,否則,不易認(rèn)定人格混同。在本案中雖然三家公司的大豆購(gòu)銷(xiāo)業(yè)務(wù)均由李甲聯(lián)系,建業(yè)公司也曾經(jīng)表示“北新公司現(xiàn)已更名為建業(yè)公司”,并承接原北新公司與原告的業(yè)務(wù)。但從“理性人”的角度考慮,原告未查閱建業(yè)公司的工商檔案,僅憑一紙聲明就將四被告混淆,顯然其本身也未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù),存在過(guò)錯(cuò)。

四、公司人格混同的司法適用

1.公司人格混同之訴的原告

由于公司人格混同的適用必須經(jīng)過(guò)司法途徑,通過(guò)事后救濟(jì)的方式對(duì)公司股東以及債權(quán)人利益進(jìn)行衡平,因而公司人格混同的適用只能由當(dāng)事人主張,而不能由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)提出。這樣,確定公司混同之訴的原告就十分重要。

通說(shuō)認(rèn)為,原告只能是因股東濫用公司法人格的行為而受到損害的公司債權(quán)人,那么公司的其他股東能否成為公司人格混同的原告?筆者曾代理過(guò)這樣一起案件:甲、乙二人共同投資一家 A電力科技公司,甲、乙持股比例分別為 60%和 40%。公司由甲擔(dān)任法定代表人,乙不參與公司經(jīng)營(yíng)。甲在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中擅自將 A公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移,以自已的名義設(shè)立了 B電力科技公司,但住所地、工作人員、企業(yè)設(shè)備、辦公設(shè)施均與 A公司相同,并對(duì) A的業(yè)務(wù)伙伴聲稱(chēng) A公司已變更為B公司。后甲將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙,得轉(zhuǎn)股款50萬(wàn)元,那么乙可否通過(guò)請(qǐng)求法院認(rèn)定 A公司與 B公司存在人格混同,從而獲得轉(zhuǎn)股款中的 40%?大多數(shù)國(guó)家的理論與實(shí)踐中,不允許公司的股東提起公司人格混同的訴訟。理由在于既然股東選擇了以公司形態(tài)進(jìn)行經(jīng)營(yíng),股東就必須在享受公司制度帶來(lái)益處的同時(shí),承擔(dān)相應(yīng)的負(fù)擔(dān),接受公司作為獨(dú)立法律主體與股東相分離的一切法律后果。因此在中小股東因控制股東的違法行為而受到損害時(shí),其可以直接向侵害其權(quán)益的人提起損害賠償之訴,而不能主張人格混同。據(jù)此,在上述案例中,乙不能通過(guò)主張公司混同而要求股款,但可以通過(guò)對(duì)甲提起股東派生訴訟的途徑維護(hù) A公司的利益。

2.公司人格混同訴訟的舉證責(zé)任

民事訴訟舉證責(zé)任的基本分配規(guī)則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”,如果債權(quán)人提起人格混同之訴,則需要對(duì)公司存在混同提出充分證據(jù)。但債權(quán)人畢竟是公司的外部當(dāng)事人,對(duì)于公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)信息無(wú)從得知。而且,許多公司還會(huì)從形式上回避混同的嫌疑,再加上我國(guó)各地登記機(jī)關(guān)對(duì)于公司的公示信息審查不嚴(yán),致使一些公示信息與事實(shí)不符,這些都給原告舉證增加了難度。因此在分配舉證責(zé)任時(shí),應(yīng)按照當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的控制力大小以及與證據(jù)的遠(yuǎn)近來(lái)判斷。一方面,公司債權(quán)人就存在人格混同的事由承擔(dān)基本的舉證責(zé)任,即通過(guò)舉證使法官對(duì)公司存在人格混同情形產(chǎn)生合理懷疑;另一方面,將去除這種合理懷疑的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由公司及其控股股東來(lái)承擔(dān)。如果公司及股東不能夠提出相反的證據(jù)證明不存在第 20條第三款所描述的情況,則有可能導(dǎo)致公司的人格被否認(rèn)。

3.《公司法》第 20條第三款能否適用姊妹公司

我國(guó)《公司法》第 20條第三款的表述,如果從字面上理解,涉及的僅是最傳統(tǒng)公司法人格否認(rèn)的場(chǎng)合,即公司股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任,嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí),應(yīng)刺破公司面紗,直索股東的責(zé)任。如果按照法解釋學(xué)的規(guī)則,對(duì)人格否認(rèn)之基本法理進(jìn)行全面詮釋,這一規(guī)定完全可以適用到姊妹公司混同的場(chǎng)合。根據(jù)“企業(yè)人格主體責(zé)任”理論,“如股東成立數(shù)公司以經(jīng)營(yíng)同一企業(yè)者,此等公司實(shí)際上為同一企業(yè)之不同部門(mén),從法律上之觀點(diǎn)而言,雖系多數(shù)人格主體,惟從企業(yè)事實(shí)上著眼,此等公司應(yīng)視為同一法律主體,對(duì)外負(fù)同一賠償責(zé)任”[4]。因此,否認(rèn)姊妹公司各自的獨(dú)立人格,將各個(gè)姊妹公司視為一體,對(duì)其中特定公司的債權(quán)人之請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任,不過(guò)就是將濫用姊妹公司人格之股東的責(zé)任延伸到完全由他們控制的姊妹公司上,由此來(lái)救濟(jì)利益受損的債權(quán)人[5]。

五、完善公司人格混同法律制度的建議

1.完善公司法中關(guān)于人格混同的相關(guān)規(guī)定

目前我國(guó)立法中只有關(guān)于人格否認(rèn)的原則性規(guī)定。雖然從各國(guó)人格否認(rèn)法理的實(shí)踐來(lái)看,企圖對(duì)人格混同類(lèi)型化、成文化的努力均告失敗,但我們可采取列舉加概括式的立法例,將實(shí)踐中出現(xiàn)的典型人格混同的情形加以列舉式的規(guī)定,同時(shí)為避免掛一漏萬(wàn),再對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)的情形作以概括式的規(guī)定。這樣有助于使處在審判前沿的法官們對(duì)于人格混同有一個(gè)清晰的裁量標(biāo)準(zhǔn)。

2.建議立法強(qiáng)化社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能

在實(shí)務(wù)中,人格混同有一個(gè)突出的表現(xiàn)即股東出具虛假出資證明,設(shè)立空殼公司,領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后以各種名義抽逃資金,致使公司并無(wú)真實(shí)資本。而負(fù)責(zé)驗(yàn)資的會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅能在形式上審查出資人的出資證明,只要出資人能夠提供出銀行繳款單、詢(xún)證函,會(huì)計(jì)師事務(wù)所便可向工商管理部門(mén)出具驗(yàn)資報(bào)告。但公司成立后,股東以各種隱蔽方法抽逃資金,會(huì)計(jì)師事務(wù)所卻無(wú)法跟蹤監(jiān)督。對(duì)于這一情況的處理,可以由工商局在對(duì)公司進(jìn)行年檢時(shí),要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供審計(jì)報(bào)告,通過(guò)審計(jì),對(duì)公司的資本運(yùn)行狀況一目了然。同時(shí)加強(qiáng)工商管理機(jī)關(guān)的管理職能,對(duì)于不年檢的公司及時(shí)清理,也是防范人格混同的有效措施。

3.建立完善的公司及股東的信用機(jī)制

新《公司法》放寬了公司設(shè)立的條件,允許設(shè)立一人公司和分期繳納注冊(cè)資本。所以?xún)H憑注冊(cè)資本和簡(jiǎn)單的公司登記資料,已不能有效地了解公司的信譽(yù)和經(jīng)濟(jì)能力。因此,我們可以通過(guò)立法手段強(qiáng)化公司特別是中小型公司的信用機(jī)制。一方面,強(qiáng)化征信管理機(jī)構(gòu)對(duì)公司信用的監(jiān)督管理;另一方面,強(qiáng)化工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)信用的激勵(lì)懲戒機(jī)制,定期將企業(yè)信用監(jiān)管評(píng)價(jià)的資料在規(guī)定的程序下予以公布。此外,還可通過(guò)完善企業(yè)向公司債權(quán)人的信息披露制度,促使企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中加強(qiáng)信息溝通,提高經(jīng)營(yíng)管理的透明度,增加交易的安全性[6]。

[1]劉俊海.強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任——建立我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容 [C]//商事法論集 (第 2卷).北京:法律出版社,1997:74.

[2]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究 [M].北京:法律出版社,1998:150.

[3]吳治繁,周宵.論公司人格混同制度對(duì)人格否認(rèn)的完善[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(4):63.

[4]See Berle,TheTheory of Enterprise Entity,47 Colum.L.Rev.343,344(1947);Vagts,Basic Corporation Law,1989,at 88.

[5]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn):從法條躍入實(shí)踐[J].清華法學(xué),2007,(2):52.

[6]何玉珊.完善我國(guó)對(duì)公司人格混同法律規(guī)制的建議[J].法制與經(jīng)濟(jì),2008,(5):65.

The Judicial Application of Confusion of Corporation

L I Yue

Confusion of corporation is one of the essential elements of“piercing the corporate veil”,it is necessary to break through the limitation of“skeleton of corporation”.And it should to be judged by“rational personality”.In the matter of restriction on confusion of corporation,it is important to perfect supervised function of agency and creditmechanis m of stockholder.

disregard of corporation;confusion of corporation;skeleton of corporation

DF411.91

A

1008-7966(2010)01-0087-03

2009-12-01

李岳 (1978-),女,北京人,2007級(jí)民商法專(zhuān)業(yè)碩士研究生,哈爾濱德強(qiáng)商務(wù)學(xué)院人文科學(xué)系講師,從事民商法研究。

[責(zé)任編輯:劉 慶 ]