章仕法

(浙江省縉云縣人民檢察院，浙江 縉云 321400)

逮捕措施立法完善的幾個(gè)問題

章仕法

(浙江省縉云縣人民檢察院，浙江 縉云 321400)

我國現(xiàn)行法律關(guān)于逮捕的規(guī)定還存在如下不足：賦予公安機(jī)關(guān)撤銷和變更逮捕措施的權(quán)力造成了邏輯上的混亂，而且使得檢察機(jī)關(guān)無法對(duì)此進(jìn)行必要的監(jiān)督；法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)逮捕決定權(quán)的規(guī)定不統(tǒng)一，逮捕辦理部門的規(guī)定存在缺陷，浪費(fèi)了有限的司法資源；逮捕一概由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的規(guī)定過于僵化，不利于偵查辦案；檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時(shí)間過短，容易造成超期限辦案等。這些不足影響到逮捕制度功能的發(fā)揮。因此，必須從立法上完善相關(guān)規(guī)定。

逮捕措施；立法缺陷；完善對(duì)策

逮捕是在一定期限內(nèi)剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的一種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，其目的是為了防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴和審判，進(jìn)行妨礙刑事訴訟的行為，或者發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。正確、及時(shí)地使用逮捕措施，可以發(fā)揮其懲治、震懾和預(yù)防犯罪，教育公民遵守法律，維護(hù)社會(huì)秩序的功能，有效地防止犯罪嫌疑人、被告人串供，毀滅或者偽造證據(jù)，自殺、逃跑或者繼續(xù)犯罪；有助于全面搜集證據(jù)、查明案件事實(shí)，保證偵查、起訴和審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，是同犯罪作斗爭的重要手段。盡管我國九六年刑訴法對(duì)七九年刑訴法關(guān)于逮捕制度作了修改和完善，較好地處理了打擊犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系，但在基層實(shí)踐中，我國現(xiàn)行的刑訴法關(guān)于逮捕方面的規(guī)定還存在一些問題和不足。

一、逮捕措施適用過程中遇到的主要問題

（一）公安機(jī)關(guān)撤銷和變更逮捕措施的問題

按照 《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）規(guī)定，遇有以下四種情形，公安機(jī)關(guān)可以撤銷或者變更逮捕措施。一是第七十二條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的時(shí)候，必須立即釋放?！傲⒓瘁尫拧?，實(shí)際上就是對(duì)原批準(zhǔn)逮捕決定的否定。二是第七十三條規(guī)定的人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。這條規(guī)定有點(diǎn)亂，意思是公、檢、法機(jī)關(guān)，不管是誰決定逮捕或者批準(zhǔn)逮捕，只要發(fā)現(xiàn)采取強(qiáng)制措施不當(dāng)，都要及時(shí)撤銷或者變更，而不問強(qiáng)制措施是哪一家作出。同時(shí)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。這一規(guī)定也很難操作。“通知”就是讓原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院知道你批準(zhǔn)逮捕的人，已經(jīng)被釋放或者變更了強(qiáng)制措施，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在變更后多長時(shí)間通知沒有具體規(guī)定，即便公安機(jī)關(guān)變更后馬上通知，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為變更不當(dāng)，也缺乏糾錯(cuò)機(jī)制。三是第七十四條規(guī)定的不能在規(guī)定的期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)查證、審理的，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。四是第七十五條規(guī)定的對(duì)于被采取強(qiáng)制措施超過法定期限的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施。筆者隨機(jī)抽取浙江省某縣2004、2005二年被批準(zhǔn)逮捕的378人進(jìn)行調(diào)查，有18人捕后被變更為取保候?qū)?，?.76%。變更的原因有向公安機(jī)關(guān)投案自首的，有患有嚴(yán)重疾病的，還有犯罪嫌疑人親屬或者律師申請(qǐng)取保候?qū)彽?（但其變更逮捕措施的真正原因很難了解到）。河北省邯鄲市成安縣檢察院在對(duì)2007年、2008年度經(jīng)該院批準(zhǔn)或決定逮捕后變更強(qiáng)制措施情況進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)，2007年公安機(jī)關(guān)逮捕后變更強(qiáng)制措施的68件75人，2008年逮捕后變更強(qiáng)制措施的78件86人[1]。雖然這種變更從面上看不出有不合法的地方，但這種情況的存在，有損批捕這一法律制度的嚴(yán)肅性。由于缺少監(jiān)督和制約，在變更逮捕措施和捕后釋放犯罪嫌疑人過程中，難免會(huì)出現(xiàn)與法律規(guī)定不相符的情況。按目前的法律規(guī)定，逮捕批準(zhǔn)權(quán)在檢察機(jī)關(guān)，逮捕決定權(quán)在檢察機(jī)關(guān)和人民法院，公安機(jī)關(guān)對(duì)逮捕不具有決定權(quán)。而公安機(jī)關(guān)卻有權(quán)變更逮捕措施，釋放逮捕后的犯罪嫌疑人。也就是《刑事訴訟法》將逮捕的撤銷權(quán)和變更權(quán)又同時(shí)賦予了公安機(jī)關(guān)。這樣，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)變更或者撤銷逮捕措施就失去了必要的監(jiān)督。雖然在變更逮捕措施，釋放逮捕后的犯罪嫌疑人過程中沒有要求辦理撤銷原批準(zhǔn)逮捕決定手續(xù)，但其邏輯前提是先撤銷原批準(zhǔn)逮捕決定。

（二）檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件決定逮捕存在的問題

1．法律依據(jù)問題?！吨腥A人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第三十七條規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”《憲法》這一規(guī)定，明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕不僅有批準(zhǔn)權(quán)，還有決定權(quán)，并且檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的決定權(quán)與法院對(duì)逮捕的決定權(quán)并列，沒有區(qū)分檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件有逮捕決定權(quán)和對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查案件逮捕的決定權(quán)，也就是說，檢察機(jī)關(guān)不管是對(duì)自偵案件，還是對(duì)公安偵查的案件，都有逮捕決定權(quán)。但在《刑事訴訟法》中，找不到檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件有逮捕決定權(quán)的條文?！缎淌略V訟法》第五十九條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！边@個(gè)條文本來應(yīng)該完整地重申憲法第三十七條第二款的規(guī)定，但遺憾的是只規(guī)定人民檢察院有權(quán)批準(zhǔn)逮捕，人民法院有權(quán)決定逮捕，而沒有規(guī)定人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件有權(quán)決定逮捕。《刑事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定：“人民檢察院直接受理的案件中符合本法第六十條、第六十一條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定情形，需要逮捕、拘留犯罪嫌疑人的，由人民檢察院作出決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”這個(gè)條文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕有決定權(quán)的是自偵案件。這兩個(gè)條文一比照，就清楚檢察機(jī)關(guān)只對(duì)自偵案件犯罪嫌疑人有決定逮捕權(quán)，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件是否有權(quán)決定逮捕就沒有明確。盡管最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第九十一條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)辦理公安機(jī)關(guān)偵查案件的辦理部門，實(shí)際上肯定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件可以決定逮捕，實(shí)踐中各個(gè)檢察院也是按照最高人民檢察院的這一規(guī)定進(jìn)行辦理。但是，筆者認(rèn)為，最高人民檢察院的這一規(guī)定和實(shí)踐中的做法，在《刑事訴訟法》中找不到相關(guān)條文。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件決定逮捕，就顯得法律依據(jù)不足。

2．決定逮捕辦理部門問題。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第九十一條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)或者決定逮捕犯罪嫌疑人，由審查逮捕部門辦理?！钡诙倭畻l規(guī)定：“審查起訴部門經(jīng)審查認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)則第五章第二節(jié)的規(guī)定移送審查逮捕部門辦理。”而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五章第二節(jié)的規(guī)定是指人民檢察院直接立案偵查的案件，需要逮捕犯罪嫌疑人的，由偵查部門移送至審查逮捕部門審查的一系列規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件需要決定逮捕，檢察機(jī)關(guān)的辦理部門是明確的，就是審查逮捕部門。但這一規(guī)定在實(shí)踐中也存在一些問題。一是必要性問題。這些案件是公訴部門發(fā)現(xiàn)的，公訴部門認(rèn)為符合逮捕條件，必須逮捕。其中有些案件已經(jīng)經(jīng)過審查逮捕部門審查，認(rèn)為不符合逮捕條件或者沒有逮捕必要。如果將這種案件再回流到審查逮捕部門審查決定逮捕，審查逮捕部門已有先入之見，會(huì)影響審查的客觀公正性，還會(huì)導(dǎo)致部門之間一些分歧和矛盾，因而缺乏必要性。二是效率問題。公訴部門已經(jīng)將案件審查清楚了，如果再將案件交給審查逮捕部門審查，審查逮捕部門又要重新審查，造成重復(fù)勞動(dòng)。

（三）關(guān)于逮捕的執(zhí)行問題

《刑事訴訟法》第五十九條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！狈梢?guī)定十分明確，逮捕的執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，凡要逮捕犯罪嫌疑人、被告人，都由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。但執(zhí)行這些規(guī)定在實(shí)踐中也遇到一些問題。

1．檢察院自偵案件逮捕的執(zhí)行問題。一是犯罪嫌疑人潛逃在外，如果完全依托公安機(jī)關(guān)去抓捕，存在一些困難：由于案件不是公安機(jī)關(guān)偵查，要公安機(jī)關(guān)去抓人，公安機(jī)關(guān)辦案人員的主觀能動(dòng)性很難得到較充分的發(fā)揮；公安機(jī)關(guān)警力不足、辦案經(jīng)費(fèi)緊張的現(xiàn)狀，極大地制約了公安機(jī)關(guān)為檢察機(jī)關(guān)偵查的案件進(jìn)行抓捕的積極性；公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察院自偵案件有關(guān)情況缺乏了解，很難抓到人。二是多數(shù)案件在宣布逮捕前，檢察機(jī)關(guān)已將犯罪嫌疑人傳喚到指定場所，或者犯罪嫌疑人已經(jīng)被刑拘，這個(gè)時(shí)候再請(qǐng)公安人員來宣布逮捕，只是履行法律手續(xù)，沒有實(shí)質(zhì)意義。對(duì)于有些案件，出于偵查的需要，檢察機(jī)關(guān)的辦案人員要把握宣布逮捕的最佳時(shí)機(jī)，有時(shí)與公安人員的配合不一定協(xié)調(diào)，反而影響案件的偵查。另外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)有些職務(wù)犯罪案件在刑拘時(shí)就異地羈押，逮捕理應(yīng)由本地公安人員去外地看守所宣布，但由于公安機(jī)關(guān)警力緊張，要其派人去外地為檢察機(jī)關(guān)偵查的案件宣布執(zhí)行逮捕，在操作上有些困難。

2．檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件決定逮捕的執(zhí)行問題。檢察機(jī)關(guān)在公訴環(huán)節(jié)之所以要對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查案件的犯罪嫌疑人決定逮捕，首先考慮的是可能要對(duì)犯罪嫌疑人處以較重的刑罰。對(duì)這種犯罪嫌疑人在公訴環(huán)節(jié)決定逮捕，是公訴對(duì)偵查的監(jiān)督制約的體現(xiàn)。由于案件在檢察機(jī)關(guān)的公訴環(huán)節(jié)，公安機(jī)關(guān)的辦案人員就會(huì)感到是幫檢察院干活，積極性不高；有時(shí)由于手續(xù)的反復(fù)轉(zhuǎn)接，還會(huì)打草驚蛇，致使犯罪嫌疑人乘機(jī)逃跑。而案件在檢察機(jī)關(guān)，嫌疑人未被羈押，檢察機(jī)關(guān)作為辦案單位叫其隨傳隨到一般不會(huì)引起嫌疑人的警覺，有利于防止嫌疑人逃跑，是執(zhí)行逮捕的最佳時(shí)機(jī)。實(shí)踐中，在一般情況下都是檢察機(jī)關(guān)作出逮捕決定后到公安機(jī)關(guān)辦理逮捕證，將犯罪嫌疑人叫到辦公室，然后通知公安機(jī)關(guān)派人來宣布逮捕決定，并將其帶到看守所羈押。法院決定逮捕的多數(shù)案件也是這樣執(zhí)行的，由公安機(jī)關(guān)來宣布逮捕決定并將人帶到看守所關(guān)押，公安機(jī)關(guān)宣布逮捕沒有實(shí)質(zhì)意義，其弊端與檢察院自偵案件逮捕的執(zhí)行是一樣的。

（四）檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時(shí)間過短，會(huì)影響辦案質(zhì)量和對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)

《刑事訴訟法》第六十九條第三款規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書后的7日以內(nèi)，作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定?！币簿褪菣z察機(jī)關(guān)審查逮捕只有7天時(shí)間。最高人民檢察院 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百一十一條規(guī)定：“對(duì)本院偵查部門移送審查逮捕的案件，犯罪嫌疑人已經(jīng)被拘留的，應(yīng)當(dāng)在審查逮捕部門接到逮捕犯罪嫌疑人意見書后的七日以內(nèi)，由檢察長或者檢察委員會(huì)決定是否逮捕。”這7天時(shí)間中必有星期六、星期日，實(shí)際上只有5個(gè)工作日，有的案件是公安機(jī)關(guān)在下午下班前送到檢察機(jī)關(guān)，這樣實(shí)際辦案時(shí)間就是4個(gè)工作日。在5個(gè)（或4個(gè)）工作日中，經(jīng)辦人要閱卷、提審，寫出審查報(bào)告，科長審查，分管檢察長審批，遇到疑難復(fù)雜案件還要先經(jīng)科室討論，向檢察長匯報(bào)，有的還要提交檢察委員會(huì)討論作出決定，工作量非常大?，F(xiàn)在又要求每案都必須提審，提審時(shí)費(fèi)在路上的時(shí)間可能就要一二個(gè)小時(shí)，5個(gè)（或4個(gè)）工作日的時(shí)間非常緊張，這就容易造成超期限辦案。檢察機(jī)關(guān)如果是在期限的最后一天下午作出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)逮捕的決定，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的時(shí)間就很少了，由于現(xiàn)在城市的擴(kuò)大，看守所離市區(qū)距離越來越遠(yuǎn)，公安機(jī)關(guān)有時(shí)對(duì)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定當(dāng)天執(zhí)行不了，就容易造成超期限辦案的問題①覃朔彬，蔣勝建．不批捕后變更強(qiáng)制措施要規(guī)范[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2006-06-21(4)．該文作者對(duì)某縣2005年以來檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕決定后在押犯罪嫌疑人釋放情況進(jìn)行調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行不批準(zhǔn)逮捕決定時(shí)存在延遲執(zhí)行的問題，絕大多數(shù)都遲延一天執(zhí)行。。當(dāng)前正在進(jìn)行的司法體制改革，其中一個(gè)方案是省級(jí)以下檢察院辦理的自偵案件決定逮捕要上提一級(jí)，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件加強(qiáng)內(nèi)部制約是有好處的，但對(duì)審查決定逮捕的時(shí)間就提出了更高的要求，省檢察院與地市級(jí)檢察院、地市級(jí)檢察院與基層檢察院之間，往往都有一定距離，提審一次，路上來回跑一趟，可能就要一二天時(shí)間，5個(gè)（或4個(gè)）工作日就顯得更緊了。

二、解決逮捕措施適用中存在問題的相關(guān)對(duì)策

（一）進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)撤銷和變更逮捕措施的監(jiān)督制度

按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院的逮捕決定不但有變更權(quán)，還有撤銷權(quán)，在行使撤銷權(quán)和變更權(quán)后，對(duì)原批準(zhǔn)的人民檢察院只需通知即可。筆者認(rèn)為，這與檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕權(quán)是相矛盾的。從邏輯關(guān)系上講，公安機(jī)關(guān)既然不享有逮捕的決定權(quán)，也就不享有對(duì)適用逮捕條件的認(rèn)定權(quán)，當(dāng)然也不能享有對(duì)逮捕的撤銷權(quán)。筆者理解，對(duì)逮捕的認(rèn)定權(quán)、決定權(quán)應(yīng)包含兩方面內(nèi)容：即逮捕的決定使用權(quán)和逮捕的撤銷權(quán)?！稇椃ā穼⑴鷾?zhǔn)逮捕權(quán)授予檢察機(jī)關(guān)，把逮捕的認(rèn)定權(quán)、決定權(quán)歸屬于人民檢察院，實(shí)際上也就把撤銷或者變更逮捕權(quán)同時(shí)授予了檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)如要逮捕犯罪嫌疑人，必須提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)。作為逮捕的執(zhí)行機(jī)關(guān)，無權(quán)撤銷或者變更決定機(jī)關(guān)作出的批準(zhǔn)逮捕決定。對(duì)逮捕的撤銷權(quán)是建立在對(duì)逮捕條件的認(rèn)定權(quán)之上的，如果賦予公安機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的撤銷權(quán)，等于是賦予了公安機(jī)關(guān)對(duì)逮捕條件的認(rèn)定權(quán)，這顯然與憲法精神是有矛盾的。

對(duì)逮捕措施的撤銷或者變更應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，是由檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的，是有憲法和法理基礎(chǔ)的?！稇椃ā芬?guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”?！缎淌略V訟法》規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行監(jiān)督”。檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕，是對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的一種監(jiān)督；同樣，逮捕措施的撤銷或者變更，也是刑事訴訟活動(dòng)的一部分，也應(yīng)受到作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院監(jiān)督。如果按現(xiàn)有的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)有權(quán)撤銷或者變更逮捕措施，那么公安機(jī)關(guān)撤銷或者變更逮捕措施的行為就失去檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，這與公、檢、法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的憲法原則是不相符的。對(duì)公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以從制度上減少撤銷或者變更的案件數(shù)量。

最高人民檢察院、公安部2000年8月28日作出的《關(guān)于適用強(qiáng)制措施有關(guān)問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“人民檢察院直接立案偵查的案件，對(duì)已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)逮捕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)或者檢察委員會(huì)討論決定，撤銷逮捕決定或者變更為取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，并通知公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。人民檢察院將逮捕變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住的，執(zhí)行程序適用本規(guī)定?！弊罡呷嗣駲z察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百零四條規(guī)定：“對(duì)已經(jīng)作出的批準(zhǔn)逮捕決定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷原批準(zhǔn)逮捕決定，送達(dá)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”第一百一十八條規(guī)定：“變更或者撤銷由上級(jí)人民檢察院決定的逮捕措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)?jiān)瓫Q定逮捕的人民檢察院同意?！币陨弦?guī)定，就明確了檢察院自偵案件、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部變更、撤銷逮捕決定權(quán)和撤銷批準(zhǔn)逮捕決定權(quán)的歸屬。即誰決定逮捕、誰批準(zhǔn)逮捕，就由誰變更、撤銷逮捕決定，由誰撤銷批準(zhǔn)逮捕決定。但這幾個(gè)規(guī)定都是司法解釋。為此，筆者建議，立法上有必要進(jìn)一步界定逮捕后變更強(qiáng)制措施的條件、程序，明確逮捕措施的撤銷權(quán)屬于原批準(zhǔn)逮捕或者決定逮捕的機(jī)關(guān)，如果公安機(jī)關(guān)認(rèn)為逮捕措施不當(dāng)或者有錯(cuò)誤，或者犯罪嫌疑人符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件，需要變更逮捕措施的，可以向原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院書面提出，寫明變更的理由，由原批準(zhǔn)逮捕的檢察院審查，待批準(zhǔn)后再變更或者撤銷，以保證檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的批準(zhǔn)決定權(quán)和變更撤銷權(quán)的完整性。同時(shí)，為了保護(hù)人權(quán)，避免確實(shí)無罪的人被繼續(xù)關(guān)押，使有病的人能及時(shí)獲得醫(yī)治，體現(xiàn)司法的人性化，立法在明確檢察機(jī)關(guān)行使逮捕變更或者撤銷權(quán)的同時(shí)，應(yīng)作出例外規(guī)定，對(duì)已經(jīng)被逮捕的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)超期羈押，患有嚴(yán)重疾病，或者正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，但必須在變更后三日內(nèi)報(bào)批準(zhǔn)逮捕的檢察院備案，以接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

（二）完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件決定逮捕的制度

1．完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查案件逮捕決定權(quán)的制度。一是《憲法》第三十七條第二款關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕決定權(quán)的規(guī)定是明確而全面的，即公安機(jī)關(guān)要逮捕犯罪嫌疑人必須經(jīng)檢察院批準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定逮捕犯罪嫌疑人、被告人。二是實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)確實(shí)需要有這項(xiàng)職權(quán)。許多案件在審查批捕的時(shí)候發(fā)現(xiàn)尚有該逮捕的犯罪嫌疑人公安機(jī)關(guān)沒有報(bào)捕；或者有的案件在偵查的時(shí)候沒有逮捕必要，但在審查起訴的時(shí)候又覺得符合逮捕條件，并且是非捕不可；或者違反取保候?qū)彽挠嘘P(guān)規(guī)定，按照《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定又必須逮捕的。三是最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百零三條規(guī)定：“人民檢察院辦理審查逮捕案件，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)逮捕而公安機(jī)關(guān)未提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人的，檢察機(jī)關(guān)決定逮捕權(quán)的問題，憲法和最高人民檢察院的規(guī)定都是明確的。但最高人民檢察院的這一規(guī)定，是一個(gè)司法解釋，還需要通過修改《刑事訴訟法》予以明確。為此建議，參照《憲法》第三十七條的文本，將《刑事訴訟法》第五十九條增加“或者決定”4個(gè)字，修改為：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”增加兩條：“人民檢察院辦理審查逮捕案件，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)逮捕而公安機(jī)關(guān)未提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人的，人民檢察院可以直接作出逮捕決定。”“人民檢察院在辦理審查起訴案件中，發(fā)現(xiàn)符合本法第六十條、第六十一條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定情形需要逮捕犯罪嫌疑人的，由人民檢察院作出決定?！?/p>

2.修改有關(guān)規(guī)定，將檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查的案件決定逮捕的審查，歸口公訴部門辦理。筆者認(rèn)為，這類案件由審查逮捕部門辦理不妥。第一，公訴部門不同于檢察院的自偵部門。自偵部門如果自行偵查又自己審查決定逮捕，在偵查過程中就會(huì)過多地考慮查證犯罪，忽視對(duì)嫌疑人權(quán)益的保護(hù)，容易濫用逮捕權(quán)。同時(shí)，對(duì)偵查行為缺少監(jiān)督，審查決定逮捕作為一種對(duì)偵查工作的監(jiān)督和糾錯(cuò)功能就無從發(fā)揮作用。因此，檢察院自偵案件需要決定逮捕，由審查逮捕部門辦理，主要考慮是分權(quán)和制約，實(shí)行偵查權(quán)與審查決定逮捕權(quán)相對(duì)分離，有利于審查逮捕部門對(duì)偵查工作和偵查活動(dòng)的監(jiān)督和制約，防止逮捕措施的濫用和錯(cuò)用，有其法理基礎(chǔ)；而公訴部門審查的案件是經(jīng)偵查機(jī)關(guān)（部門）偵查終結(jié)移送審查起訴的案件，公訴部門審查起訴，其中一項(xiàng)重要職能就是對(duì)偵查工作的監(jiān)督。公訴部門發(fā)現(xiàn)需要逮捕而未逮捕的犯罪嫌疑人，要求對(duì)被告人采取逮捕措施，這本來就是對(duì)偵查和審查逮捕部門的監(jiān)督，彌補(bǔ)其工作的不足，履行偵查監(jiān)督的職能。如果案件再回流到審查逮捕部門辦理，就很難體現(xiàn)公訴部門對(duì)偵查部門的監(jiān)督。第二，公訴部門審查后認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，不僅符合提起公訴、交付審判的條件，同時(shí)又具備逮捕犯罪嫌疑人的條件，如不逮捕，犯罪嫌疑人或者被告人就有可能逃避起訴和審判，實(shí)施妨害刑事訴訟的行為。公訴部門審查案件是按能否提起公訴、交付審判的標(biāo)準(zhǔn)審查的，如果經(jīng)公訴部門審查認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人的案件還要移送審查逮捕部門辦理，就會(huì)造成重復(fù)審查，浪費(fèi)司法資源。為此，筆者認(rèn)為，公訴部門經(jīng)審查認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，直接報(bào)請(qǐng)檢察長或者檢察委員會(huì)決定即可，無需再經(jīng)審查逮捕部門辦理。因此，建議將最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十條修改為：“公訴部門經(jīng)審查認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)檢察長或者檢察委員會(huì)決定。”

（三）完善逮捕執(zhí)行制度

逮捕作為刑事訴訟中一種最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，在不同的國家含義不完全相同。在英美法系國家，逮捕和羈押是相分離的，逮捕相當(dāng)于“抓捕”，主要是指對(duì)正在實(shí)施犯罪的行為人或有證據(jù)足以懷疑或有合理理由相信行為人有可能實(shí)施犯罪而實(shí)施的抓捕措施，它不包括羈押。 如需羈押，還需經(jīng)治安法官批準(zhǔn)[2]。而在我國，逮捕是“暫時(shí)剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由，在一定期限內(nèi)予以羈押的強(qiáng)制措施”?！皥?zhí)行”一詞，《現(xiàn)代漢語詞典》解釋是“施行”的意思。筆者理解，逮捕意味著被羈押，執(zhí)行逮捕就是將被逮捕的人予以羈押?！缎淌略V訟法》第二百一十三條規(guī)定：“罪犯被交付執(zhí)行刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)由交付執(zhí)行的人民法院將有關(guān)的法律文書送達(dá)監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機(jī)關(guān)。對(duì)于被判處死刑緩期兩年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，由公安機(jī)關(guān)依法將該罪犯送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰?！笨梢姡佬掏獾男塘P執(zhí)行，是將罪犯交給執(zhí)行機(jī)關(guān)開始的。同樣，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的抓捕，宣布逮捕決定，都還不是執(zhí)行逮捕。對(duì)逮捕的執(zhí)行，也是從公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人羈押開始的，不能將“抓捕”理解成是“執(zhí)行逮捕”。我國憲法、法律規(guī)定的逮捕由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，實(shí)際上是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人宣布逮捕后的羈押由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。對(duì)人民法院、人民檢察院決定逮捕的案件，抓捕應(yīng)以公安機(jī)關(guān)為主，但也不能排除人民法院、人民檢察院在抓捕過程中的作用，對(duì)一些暴力性不大，人民法院、人民檢察院一傳就到或者已經(jīng)被刑拘的犯罪嫌疑人、被告人，也就不需要公安機(jī)關(guān)去抓捕，而由人民法院、人民檢察院對(duì)其宣布逮捕，然后交給公安機(jī)關(guān)羈押。為此，筆者建議，在修改《刑事訴訟法》時(shí)增加一條“對(duì)人民法院、人民檢察院作出逮捕決定案件的犯罪嫌疑人、被告人的抓捕，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，人民法院、人民檢察院根據(jù)需要也可以實(shí)施抓捕。對(duì)人民法院、人民檢察院決定的逮捕宣布，由作出逮捕決定的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?！边@樣可以把實(shí)踐中人民法院、人民檢察院一直在做的對(duì)犯罪嫌疑人、被告人抓捕的一些做法合法化。

（四）延長審查逮捕時(shí)間，以提高辦案質(zhì)量，更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利

辦案質(zhì)量是檢察機(jī)關(guān)行使逮捕批準(zhǔn)權(quán)、決定權(quán)的生命。要確保辦案質(zhì)量，就是要給辦案機(jī)關(guān)足夠的辦案時(shí)間。從表面上看，審查批捕時(shí)間越短，越有利于保護(hù)人權(quán)。但實(shí)際上如果審查批捕時(shí)間過短，一些辦案人員會(huì)草率審查，就可能導(dǎo)致辦案質(zhì)量不高，最終反而難以保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。筆者認(rèn)為，延長審查批捕的辦案時(shí)間有兩方面意義：一是保護(hù)人權(quán)和懲治犯罪的需要。適度延長辦案時(shí)間，一方面可以使案件經(jīng)辦人能有足夠的時(shí)間去吃透案情，檢察機(jī)關(guān)有足夠的時(shí)間去研究案件，可以避免無罪或者因證據(jù)不足不夠罪的公民被錯(cuò)誤逮捕；另一方面，一些在審查批捕時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足的案件，如果簡單地作出不捕決定，就會(huì)放縱犯罪，如果捕了又有錯(cuò)捕的可能，檢察機(jī)關(guān)處于兩難境地。實(shí)踐中對(duì)于這類案件，檢察機(jī)關(guān)會(huì)與公安機(jī)關(guān)溝通，要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)證，如果能補(bǔ)到證據(jù)就批準(zhǔn)逮捕，如果補(bǔ)不到證據(jù)就做出不批準(zhǔn)逮捕的決定。如果審查批捕階段有足夠的時(shí)間，檢察機(jī)關(guān)可以做上述工作，這無論是對(duì)保護(hù)人權(quán)還是懲治犯罪都是有好處的。二是司法改革的需要。刑訴法的修改，逮捕措施的完善，要為司法改革預(yù)留空間。筆者認(rèn)為，批捕工作有兩個(gè)問題有可能要列入司法改革的內(nèi)容，第一個(gè)問題是如何使審查逮捕能夠司法化，現(xiàn)在理論界對(duì)我國審查逮捕的體制批評(píng)較多，認(rèn)為我國目前的體制是行政化。新的《律師法》出臺(tái)以后我們可以發(fā)現(xiàn)，在偵查階段犯罪嫌疑人就可以聘請(qǐng)律師，這就預(yù)示著在審查批捕時(shí)作為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人的律師，可以對(duì)犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件提出意見，檢察機(jī)關(guān)在審查偵查機(jī)關(guān)適用逮捕措施的理由、決定是否批準(zhǔn)逮捕時(shí)，也要同時(shí)聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的辯護(hù)意見，以便在審查決定逮捕機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人之間形成基本的訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟制衡，以保證所作出的批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕決定的公正性，避免審查決定逮捕機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)一起，單方面決定是否對(duì)犯罪嫌疑人適用逮捕這種行政性做法，使審查逮捕程序淪為單方面的行政性程序，批準(zhǔn)逮捕決定或者不批準(zhǔn)逮捕決定成為行政性決定。這實(shí)質(zhì)上是程序公正的基本要求。為解決這些問題，可以建立審查逮捕聽證程序，這就要求審查批捕階段需要有足夠的時(shí)間。第二個(gè)問題就是檢察機(jī)關(guān)自偵案件批捕上提一級(jí)的改革，如果按現(xiàn)在規(guī)定的審查批捕辦案期限，辦案時(shí)間就顯得更加緊張，也會(huì)影響案件的質(zhì)量。因此，筆者建議，在修改《刑事訴訟法》時(shí)，將現(xiàn)在規(guī)定的審查批捕時(shí)間7天改為9天，也就是從原來的5個(gè)工作日增加2個(gè)工作日，對(duì)檢察院的自偵案件，考慮到要上提一級(jí)決定逮捕，提審時(shí)路途要花費(fèi)一定時(shí)間，再增加2天，也就是11天。這樣，對(duì)于疑難復(fù)雜的案件才會(huì)有較為充足的時(shí)間進(jìn)行辦理。

[1]趙宙．對(duì)捕后變更強(qiáng)制措施如何加強(qiáng)監(jiān)督[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2009-05-17（3）．

[2]賀恒揚(yáng)．疑難罪案的審查逮捕[M]．北京：中國檢察出版社，2006．1．

Issuesof Legislative Improvementon Arrest

ZHANG Shi-fa
(Jinyun People's Procuratorate,Jinyun Zhejiang China 321400)

Arrestisone of themostsevere coercivemeasures.ButChina's current lawson arrestprovisionsstillhas deficienciesun der the following:The power thatgiving public security authorities towithdraw their powerand to change the arrestmeasures cause a logical confusion,andmake the procuratorialorgan thenecessary supervision a failure.The legal rightofarrestdecision by the procuratoria organ isnota uniform processing;the provisionsof the arrest flawed whichmakesawaste of the limited judicial resources.The provisions that the arrestshould be only conducted by the public security authoritiesare too rigid to be conducive to investigating and handling cases.The short time limitation for the procuratorialorgans to review the arrests leads to overtaking handling cases.These deficienciesaffec the arresting system fulfilling its functions.Therefore,wemustcomplete the relevantprovisionsby enacting legislation.

Arrest;Legislative defect;Improvementmeasures

D920.0

A

1008-2433（2010）01-0067-06

2009-10-19

章仕法（1962—），男，浙江縉云人，浙江省縉云縣人民檢察院副檢察長。