吳興民

（廣東警官學院，廣東 廣州 510232）

流民社會與城中村犯罪

吳興民

（廣東警官學院，廣東 廣州 510232）

城中村的犯罪問題是當前我國城市化過程中一個亟待解決的現(xiàn)實問題。而城中村犯罪的主體則是那些離鄉(xiāng)的流民。由于城中村本身既是農(nóng)村又在城中的特性，導致其成為外來流民聚居的主要場所，并且逐步形成了一個流民社會。由于城中村以及流民社會有其自身特點，因此社會管理在這樣的區(qū)域就成為難題。而流民社會也醞釀形成了與城市社會格格不入的流民文化。正是在這兩個因素的作用下，流民犯罪成為城中村治理的難點。

流民社會；流民文化；城中村犯罪

“城中村”是我國城市化過程中的獨特現(xiàn)象，是我國城鄉(xiāng)不統(tǒng)籌的產(chǎn)物?！俺侵写濉眹乐刂萍s城市化的健康發(fā)展，已成為困擾城市發(fā)展和建設的重要問題。而其中城中村的犯罪問題更是一個亟須解決的現(xiàn)實問題。

城中村較為嚴重的犯罪現(xiàn)象與其作為外來人口聚居區(qū)的地位直接相關。據(jù)統(tǒng)計，廣東省的刑事案件70%是外來人口所為。在一些流動人口聚居地區(qū)如廣州、深圳等地，外來人口的犯罪比例高達90%以上【1】，成為影響廣東發(fā)展的一個極不和諧的因素。長期以來，我們一直使用的詞匯是“農(nóng)民工犯罪”，或者“外來人口犯罪”，事實上，農(nóng)民工既不能與潛在犯罪人畫等號，犯罪人也不能被認為主要是農(nóng)民工。從有關調查的結果來看，外來犯罪人員，其主要特征是流民。因此本文的主題即是重點考察流民社會的形成與城中村犯罪之間的關系。

一、城中村與流民社會

（一）流民的產(chǎn)生及其危害

流民是流動人口的一種類型。在沒有嚴格的戶籍管理下，他們最基本的特點是缺乏穩(wěn)定而良好的住所，職業(yè)也具有較強的臨時性與不穩(wěn)定性。對于城市來講，離村農(nóng)民是其主流。一般來講，流民具有兩個主要特點：一是以離村農(nóng)民為主要來源；二是工作、生活具有流動性。在他們當中，既有完全失業(yè)的乞丐、盜賊，又有處于半失業(yè)或隱性失業(yè)狀態(tài)下的各種勞工如建筑工人、裝修工人、幫工等，以及一些以女性為主的服務性人群如保姆、娼妓等。

隨著我國改革開放的深入進行，城市成為龐大的勞動力市場。尤其是城鄉(xiāng)差別日益擴大化，使得農(nóng)民不斷涌入城市來打工賺錢。而其中有相當一部分是屬于盲目流動，常常懷著“來了再說”的心理特征流動到城市中來。并且由于城市生活中也需要大量非技術性但體魄良好的工人，使得他們在城市中能夠勉強維持生計，但這種需求量的伸縮性比較大，因此他們的工作具有不穩(wěn)定、流動的特點。他們中的多數(shù)人進入城市后希望能夠長期留在城中，有些人在城中村租屋居住，或者在城中村的周邊自己搭建窩棚，已經(jīng)居住了幾十年，他們的小孩甚至孫輩也都在城市中出生和成長。但是進入城市社會后卻一直未被完全容納，遂成為城市社會的附屬階層。我們發(fā)現(xiàn)，流民中舉家離村的占有不小的比例。由于這些人把城市作為自己生存繁衍的唯一選擇，因此即使生活困苦，他們也要盡力支撐。盡管他們的生活還不是完全無著，但卻不能將之歸入穩(wěn)定的城市市民階層，頂多只能說他們是介乎失業(yè)游民與城市市民之間的流動性勞動力階層。至于那些以乞討、偷竊、賣淫為生的外來農(nóng)民，其流民色彩則更為濃烈。

流民問題產(chǎn)生的關鍵在于勞動力市場上的供求差異。在勞動力供求比例嚴重失調的情況下，隨著農(nóng)民離村入城的浪潮產(chǎn)生了大量的失業(yè)、半失業(yè)勞動者。因此，流民本質上屬于勞動力市場中的停滯過剩人口。

汪謙干在《應關注“流民”生活》一文中談到目前流民的主要來源有6個【2】：一是失地的農(nóng)民；二是下崗但未能再就業(yè)的職工；三是一部分創(chuàng)業(yè)失敗者；四是染上賭博或吸毒等惡習者；五是部分刑滿釋放人員；六是一些好逸惡勞人員。

流民是一把雙刃劍，它既加速了社會發(fā)展進程，同時也破壞著社會運行機制。當代中國社會正處于急劇變革之中，社會組織方式、社會驅動方式、社會控制方式的轉換，社會結構的調整，社會分層的分化，特別是我國現(xiàn)代化發(fā)展不平衡，必然導致大規(guī)模的農(nóng)村剩余勞動力的轉移。民工潮涌，泥沙俱下，其潛在的能量得以充分宣泄。有人驚呼，這是中國巨大的隱患；有人聲稱，民工潮便是犯罪潮。有調查表明，我國近年的犯罪現(xiàn)象，70%發(fā)生在流民之中，而且犯罪趨于團體化、國際化，三分之二的被調查對象稱沒有安全感和較沒有安全感【3】。

流民數(shù)量究竟有多大，目前并沒有一個相對確切的數(shù)據(jù)，郝在今先生在其《八千萬流民部落——中國人口大流動紀實》一書中聲稱中國早在1995年流民數(shù)量就達到8000萬【4】。由此滋生的發(fā)展難題，必須引起肩負治國安邦重任的政治家乃至整個社會的高度重視，否則，后果堪憂。

（二）城中村的功能及流民社會的形成

城中村通常是指在快速城市化進程中原農(nóng)村居住區(qū)域（包括土地、房屋等要素）、人員和社會關系等就地保留下來，沒有有機參與新的城市經(jīng)濟分工和產(chǎn)業(yè)布局，仍是以土地及土地附著物為主要生活來源，以初級關系（地緣關系和血緣關系）為基礎的聚落。在這些都市村落里，”三農(nóng)問題”幾乎一個不少，城市病也是沉疴難愈。城鄉(xiāng)二元結構在這里結出了最怪異的果實，城鄉(xiāng)差距及社會矛盾展現(xiàn)得淋漓盡致。從目前對城中村研究的一些文獻來說，將其類比為一種城市發(fā)展的毒瘤，認為應當堅決鏟除的實在不在少數(shù)。

然而，城中村的出現(xiàn)及其發(fā)展，絕非偶然，有其特定的發(fā)展歷史，有其產(chǎn)生的特定的社會歷史背景?？梢哉f，城中村的出現(xiàn)與發(fā)展，在一定的歷史時期是有其必然性甚至是必要性的，它對于我們城市化的發(fā)展以及我國的社會主義經(jīng)濟建設都起到了正面的積極作用。

中國（深圳）綜合開發(fā)研究院曾組織了“城中村問題”專家問卷調查，較為客觀地反映了人們對城中村的看法。調查采用郵寄問卷的方式進行，實際發(fā)放問卷250份，回收有效問卷150份。受訪者中包括大學和公共研究機構的研究人員、政府相關部門的研究人員、傳媒人士、協(xié)會負責人、社區(qū)工作者以及相關領域的專家學者；其專業(yè)包括政治、經(jīng)濟、法律、環(huán)境、新聞、金融、信息、技術等領域，其中亦包括部分深圳大學在校研究生。問卷調查的結果表明，關于城中村的功能和作用，九成以上的專家認為城中村解決了低收入階層的住房問題，63%的專家則認為治安惡化、犯罪率上升是城中村面臨的最大問題。超過半數(shù)的專家認為城中村與現(xiàn)代都市形象不符，44.7%的人則認為城中村影響了城市規(guī)劃；同時也有半數(shù)的專家認為城中村的存在降低了深圳的生活成本和營商成本，留住了城市發(fā)展所需的勞動力。此外，有部分專家認為城中村帶來了城市人口膨脹、環(huán)境污染等問題；也有部分專家認為城中村保存了城市特色文化【5】。

我們認為，從總體情況來看，城中村的功能主要有以下幾個方面：1.城中村解決了低收入階層的住房問題，尤其是作為流動人口的外來人員。2.降低了城市的生活成本和營商成本。3.在某種程度上解決了失地農(nóng)民的生活來源及福利保障問題，使得城市化的發(fā)展能夠順利進行。4.保存了特定區(qū)域的傳統(tǒng)農(nóng)村文化，這不僅對傳統(tǒng)延續(xù)具有重要意義，也為于農(nóng)村外來務工人員提供了融入城市地區(qū)的一塊敲門磚。

城中村的這些功能也是城中村能夠持續(xù)發(fā)展下去的一個主要原因。因此，在許多地方，城中村很自然地成為城市低端生活成員的群聚地。

由于城中村所特有的這些功能，它甚至成為進城農(nóng)民工的天堂，成為城市外來流動人口的主要集中地。廣州的城中村主要以出租房屋為生，而大多由于社會網(wǎng)絡的原因，逐漸形成以地緣關系為紐帶的外來人口聚居地，例如白云區(qū)的梅花園一帶就形成了江西村、四川村等等同鄉(xiāng)外來人口聚居地。當然，流民也在這些城中村找到了自己能夠在城市中從容落腳的地方。這些人聚居在一起，逐漸形成了一個流民社會，產(chǎn)生了特有的流民文化，成為城中村犯罪高發(fā)的重要原因。

二、管理難題與城中村犯罪

應該說，流民選擇城中村居住及進行違法犯罪活動，與城中村的社會管理與社會控制的特征是有重要關系的。城中村管理難度，是治理城中村問題最為棘手的障礙之一。城中村之所以在管理上存在困難，與其性質上一直處于模棱兩可的狀態(tài)有很大的關系。事實上，城中村只能定性為一個邊緣地帶，或者用美國人類學家特納的詞匯來說，就是一個閾限性區(qū)域。用人們已然認可的社會結構的組成成分，我們還沒有辦法對其進行較為完整的解釋，或者說，它已經(jīng)被拋在了社會結構之外，超越了我們所理解的社會結構的范圍。對于這樣的一個區(qū)域，我們既不能說它是城市的一部分又不能說它是農(nóng)村。這就是它所具有的閾限性，它只是一個邊緣地帶，不能將其簡單地定性為城市中的貧民窟或者農(nóng)村里的富人區(qū)。

本身存在爭議的閾限性區(qū)域，從客觀上來講，必然會形成各種適宜于犯罪發(fā)生的條件與環(huán)境。一方面，村落文化的封閉性在城中村有明顯的體現(xiàn)。在城市的"圍攻"下，城中村反倒形成一種防御機制。據(jù)廣州石牌村人介紹，村里的天后廟終年香火不斷，逢年過節(jié)的時候，專門管理廟宇的阿婆還要不停地拔出前人的香梗，才能騰出地方給后面排隊的人插香。如此旺盛的香火說明村落文化在城中村是如此盛行，它與周邊現(xiàn)代化的城市形成強烈的反差。城中村里的管理自成體系，拒絕外來干涉的態(tài)度非常明確。這種封閉性使得城市管理體系較難嵌入村落。致使其成為社會控制中的孤島。但是，城中村又具有相當?shù)拈_放性，它毫無分別地接納了來自四面八方、帶有不同文化背景、不同思想觀點的外來人員，成為外來人員的主要聚居地。一些地理位置相對較好的城中村，已經(jīng)不僅僅是農(nóng)民工的"天堂"，而成為所有外來人員的"天堂"。例如在廣州的員村、客村、獵德、冼村等地聚居了大量的外來人口，有農(nóng)民工，有初到廣州立志發(fā)展的大學生，有跨國公司的高級白領，還有一部分外國人。一方面，這些外來人口來自不同的地區(qū)，有著不同的文化背景、思想觀點，生活非常多元，有長期居住的，也有短期居住的，成為一個魚龍混雜的區(qū)域。社會整合程度下降，加大了社會管理與社會控制的難度。另一方面，對這些外來人員的管理與控制，又因為城中村的相對封閉性，使得城市管理體系較難入手，而城中村的農(nóng)村管理體系因為經(jīng)濟利益的關系也變得松弛化，所以使城中村的發(fā)展變得毫無規(guī)劃，無論在社會軟件的設置上還是硬件的設置上都變得相對有利于犯罪及其他治安隱患的產(chǎn)生。從社會控制的另一面來講，由于對于這種區(qū)域較難定位，因此城市也缺乏將其納入城市管理的合理化理由。這導致了各方面管理的不到位，例如戶籍、土地、規(guī)劃、建設、融資、就業(yè)、醫(yī)療、教育和社會保障等等。這些都導致城中村的社會控制力量薄弱，從而在客觀上為犯罪分子提供了較為理想的犯罪場所和避風港。

廣東省公安廳最近提供的一組數(shù)據(jù)表明，城中村已成為違法犯罪案件的首要發(fā)源地。一些以地緣、親緣為紐帶的流動人員聚居在城中村的出租屋當中，其中的違法犯罪分子逐漸形成團伙幫派，向團伙犯罪、有組織犯罪轉變，甚至形成黑惡勢力。廣州市海珠區(qū)鳳陽街道辦事處有關領導介紹說，城中村里的違法犯罪活動在變本加厲：2002年，該地區(qū)連續(xù)發(fā)生多宗盜搶制衣廠設備及員工宿舍案件；到2003年上半年，犯罪分子甚至由深夜、凌晨入屋盜搶數(shù)人財物，演變到光天化日之下持刀洗劫宿舍內數(shù)十人財物。2003年，該地區(qū)平均每月發(fā)生攔路搶劫案28宗，后進行了嚴厲打擊，但從2004年8月到2005年7月，仍平均每月發(fā)生攔路搶劫案11.5宗。社會管理與社會控制的薄弱無疑是這些現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因之一。

三、流民文化與城中村犯罪

當然，對于所有的社會現(xiàn)象及社會事件的發(fā)生來說，我們上面所分析的只是外因，而真正對城中村犯罪具有直接的決定性作用的還是內因。這就要求我們不但要從宏觀上把握城中村犯罪的社會背景，而且還要十分注重對于城中村內部引起犯罪的諸多因素進行深入的分析，其中，文化與犯罪的關系是一個主要的研究取向。

（一）社會結構底層與下層階級意識的形成

流民最迫切關心的問題是他們的謀生之道。他們到城市后，喪失了傳統(tǒng)的以血緣關系為紐帶、以土地為基礎的社會組織，也失去了穩(wěn)定的財產(chǎn)、戶籍和職業(yè)，他們只有在自己的階層中尋求支持。外來工只有迫切要求以次屬關系來強化自己的擇業(yè)手段，而這種次屬關系則是主要以地域關系為基礎的。流民在從事某一項工作時，往往形成以同鄉(xiāng)關系為紐帶的群體，這就形成了以同鄉(xiāng)關系為主的租屋居住地帶，如我們說的四川村、江西村等等。同時也形成了以同鄉(xiāng)關系為紐帶的各行各業(yè)，如裝修工人中往往是老鄉(xiāng)間結成一個團隊來招攬生意。一般來說，這些群聚在一起的團體都是自發(fā)形成的，沒有嚴密的組織紀律，只是以“親不親故鄉(xiāng)人“的傳統(tǒng)觀念來加強流民之間的協(xié)作，以謀求在新環(huán)境中的精神依托和相對的職業(yè)穩(wěn)定。他們基本上不以犯罪為職業(yè)。

毫無疑問，城中村是他們進入城市當中最能夠適應生活的地方，一方面各種生活成本比較低廉，另一方面城中村的文化傳統(tǒng)畢竟還是以農(nóng)村為主，與這些外來流民間有天然的文化關聯(lián)。這種流民群聚在城中村的特點成為流民文化生成的有利條件。

美國城市社會學家帕克斯指出：大城市之所以有吸引人口的能力，部分原因是因為每一個人都可以在大城市生活的環(huán)境中找到他舒適的角落和施展自己抱負的天地。可是，我國當前社會的城鄉(xiāng)二元對立的基本形勢，決定了流民無法在城市內與城市居民平等、融洽地共存。城鄉(xiāng)二元結構導致流民與城市居民在身份、收入、地位等方面存在巨大差距。一方面城市經(jīng)濟的發(fā)展需要廉價勞動力，需要那些外來民工承擔起城市人不屑干、不愿干、不會干而又必不可少的某些工種；另一方面城市的主流社會體系又拒絕他們，把他們作為“局外人”看待，明顯表征是同工不同酬，勞動與居住環(huán)境差，職業(yè)缺乏穩(wěn)定性，甚至一些用人單位辱罵、體罰民工的現(xiàn)象也時有發(fā)生，出現(xiàn)了“經(jīng)濟接納”、“社會拒入”的尷尬局面。外來人口在身份和待遇上諸如就業(yè)、子女上學、醫(yī)療保障等等方面不能享受與市民同等的待遇，同時限制、歧視、排擠外來人口的現(xiàn)象也時有發(fā)生。

應當說，在城市社會結構當中，這些流民基本上是處于社會最底層的。然而更重要的是他們基本上都是以同鄉(xiāng)關系聚集和生活在一起的。這一方面從某種程度上緩解了由于被城市社會排斥所產(chǎn)生的相對剝奪感，因為這些聚集在城中村的流民形成一個相對封閉的特殊社會；但是另一方面，聚集在一起的人群又極易形成某種下層階級的群體意識，并逐漸走向與城市文化相對立的亞文化狀態(tài)。

外來工的合法權益得不到保障，本地常住人口對他們采取的又是歧視和排斥態(tài)度。例如在公共場所衣著簡樸、不修邊幅的農(nóng)村人口常是被提防、懷疑和看不起的對象；他們所居住的城中村也往往是城市當中環(huán)境最糟糕的居住場所 （以廣州市海珠區(qū)鳳陽街為例，該街道轄區(qū)內絕大部分是城中村，“握手樓”、“一線天”比比皆是，出租屋和流動人口眾多，村內原住居民大多搬出，外來人員成了“城中村”主體，有些出租屋成了違法犯罪分子躲藏和從事“黃賭毒”活動的據(jù)點，“雙搶”、入屋盜竊等發(fā)案率居高不下）。這些遭遇都會激化他們心底里的不滿和反抗情緒，并使其中一部分人產(chǎn)生報復心理，引發(fā)犯罪行為。

對于城中村的外來工來說，城市中的貧民這一稱呼也是他們生活的一個寫照。美國許多犯罪學家研究的貧民窟文化在某種程度上與城中村犯罪情況是類似的。不過我們這里必須要清醒地認識到，貧民窟在一些資本主義國家里也是經(jīng)歷了長時間的發(fā)展演化而逐漸形成的，在我們這樣一個發(fā)展中國家，一切社會因素包括社會階層都仍然未能完全定型化，城中村本身也并沒有完全呈現(xiàn)貧民窟文化的特征。①實際上，西方城市出現(xiàn)的“貧民窟”與我國的“城中村”是本質截然不同的兩種現(xiàn)象。不可否認的是，“城中村”存在的問題如社會犯罪、缺乏必要的基礎設施等類似于其他國家的貧民窟。但“城中村”卻在本質上不同于貧民窟?！俺侵写濉爆F(xiàn)象的大量涌現(xiàn)及其特征表明，我國正在進行的城市化進程和西方國家已經(jīng)歷過的城市化進程相比是有著巨大差異的，我國并無西方國家意義上的“郊區(qū)化”——我國現(xiàn)在的城市郊區(qū)由于快速的城市化進程將很快地變?yōu)椤俺侵写濉?，再演變?yōu)槌鞘械氖袇^(qū)或次中心市區(qū)?！俺侵写濉眴栴}是在快速城市化進程中產(chǎn)生的，是我國城鄉(xiāng)二元化的管理體制對基于集體土地產(chǎn)權和集體經(jīng)濟屬性的城中村地區(qū)，在戶籍、土地、規(guī)劃、建設、融資、就業(yè)、醫(yī)療、教育和社會保障等方面管理不到位而造成的。可見，“城中村”是我國城市化過程中的獨特現(xiàn)象，是我國城鄉(xiāng)不統(tǒng)籌的產(chǎn)物。

（二）流民文化與城市文化的沖突與轉變

城市社會中商業(yè)氣氛濃烈，投機冒險的機會很多，離村農(nóng)民除了因利益驅動而遷移至此，更重要的是他們擁有冒險精神。在現(xiàn)代城市，信息傳遞速度快、人際交往范圍廣、開放程度高，人的創(chuàng)造性和潛力有充分發(fā)揮的機會。城市的競爭意識、創(chuàng)新意識、尋求機會的意識，對離村農(nóng)民無疑是極具吸引力的。他們抱著與其在鄉(xiāng)村貧困，不如到城里碰碰運氣的想法，自發(fā)形成了一支巨大的外來務工大軍。

然而，他們很快會發(fā)現(xiàn)，在城市社會，人們的生活方式、價值觀念都與農(nóng)村社會相去甚遠。農(nóng)村傳統(tǒng)的重義輕利思想受到城市現(xiàn)代功利主義價值觀的極大沖擊。在這里，流民耳濡目染、親身體驗，他們傳統(tǒng)的倫理道德、生活方式開始受到?jīng)_擊，傳統(tǒng)的儒家教化倫理在他們心中趨于淡化，代之而起的是以趨利、實用為特性的倫理觀。城市社會的直接輻射和廣泛的商業(yè)原則正在改變和替代傳統(tǒng)的是非觀、擇業(yè)觀，樸實無華的田野村夫形象不見了。也就是說，在城市社會引力場的作用下，流民逐漸改變傳統(tǒng)單一的生活方式、價值取向，他們自覺或不自覺地發(fā)揮自己的內在潛力以適應環(huán)境，在職業(yè)選擇、群體意識、生活倫理等方面與單純依附土地的農(nóng)民已不可同日而語。

長期以來，我國廣大的鄉(xiāng)村一直是以道德習俗維系的社會群體。他們從農(nóng)村走向城市也就等于從一個“熟人社會”到“生人社會”。“熟人社會”和“生人社會”對規(guī)則的看法是不一樣的。熟人社會很少有嚴重的犯罪，“雙搶”這類犯罪在熟人社會是不可能發(fā)生的。因為在熟人社會里有村規(guī)、村約、民風、道德、口碑等等的約束。但是到了生人社會里這些就沒有了，這就使得外來人口中原來的傳統(tǒng)規(guī)則失去了效力，割斷了一定的家庭關系、鄰里關系和友群關系等人際關系的約束。這樣人性中本能的欲望便無拘無束地發(fā)揮作用，道德感降低。做人的良心、責任、義務等行為準則便失去了作用，一些人迷失在燈紅酒綠的城市中，走上了犯罪道路。從我們了解到的情況看，廣州的賣淫女以外來人口為主，且大多是從鄉(xiāng)風淳樸的偏僻而保守的農(nóng)村出來的，而廣州本地人相反倒比較傳統(tǒng)就是很好的例證。

從總體上來說，流民在生存方式和生活倫理方面的變化表明這樣的事實：他們雖然已經(jīng)開始拋棄鄉(xiāng)村的小農(nóng)經(jīng)濟模式和傳統(tǒng)的倫理道德，但他們只能借用某些天然的形式生存，用扭曲的擇業(yè)手段安身，用消極的心理態(tài)勢去抗爭。所以，到目前為止，流民從未真正融入城市社會，而始終是主流社會的一個次生群落與衍生物。流民不可能靠自身的力量完全轉化成城市社會中新型的市民階層，同時也不可能完全保存鄉(xiāng)村社會中的田園氣息。這正是目前問題的一個癥結所在。

[1]朱小勇.廣東省流動人員連續(xù)居住滿7年將可落戶[N].信息時報,2009-03-03.

[2]汪謙干.應關注"流民"生活[N].學習時報,2008-10-28.

[3]池子華.流民問題與社會控制[M].北京:人民出版社,2001.1.

[4]郝在今.八千萬流民部落——中國人口大流動紀實[M].北京:中國社會出版社,1996.8.

[5]中國(深圳)綜合開發(fā)研究院公共政策課題組.百余專家點評"城中村"改造 [J].腦庫內參,2005.25.

The Community of Vagrantand City Village Crime

WUXing-min
(Guangdong Police College,Guangzhou Guangdong China 510232)

City village crime isa practicalproblem we urgentneed to solve in the processofurbanization in China.Themain body of city village crime is vagrant.Since city village is the countryside in the city,itbecomesa principalplace inhabited by vagrant from outside,and gradually formed the community ofvagrant.Ascity village,aswellas the community ofvagranthas itsown characteristics,socialmanagementin such areashasbecome difficult.The community ofvagrantisalso brewing formed vagrantculture outof tunewith the urban society.Itwasunder the influence of these two factors,vagrantcrime became the difficulty ofcity village governance.

The community ofvagrant；Vagrantculture； City village crime

D917.6

A

1008-2433（2010）01-0027-05

2009-11-03

廣州市社會科學界聯(lián)合會社會科學研究項目“廣州流動人口犯罪及防控機制構建的研究”（09SKLY24）的階段性成果之一。

吳興民（1971-），男，山東成武人，廣東警官學院公共管理系副教授，法學博士，主要研究方向為犯罪學、社會學。