李伏清

（湘潭大學(xué) 哲學(xué)與歷史文化學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

柳宗元《非〈國(guó)語(yǔ)〉》中的“大中之道”思想

李伏清

（湘潭大學(xué) 哲學(xué)與歷史文化學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

柳宗元在《非〈國(guó)語(yǔ)〉》中,從義理的角度具體在以下方面伸長(zhǎng)了“大中之道”：首先，在道德倫理領(lǐng)域，柳宗元認(rèn)為，禮、信、忠、賢、孝等均本于“大中之道”；其次，于治道方面，發(fā)揮了“大中之道”中行仁義之德政的政治主張；另外，還主張“崇禮明法”之治道。

柳宗元；《非〈國(guó)語(yǔ)〉》；大中之道

?筆者曾在拙文《中唐解經(jīng)范式變革發(fā)微》中指出，柳宗元繼承了新《春秋》學(xué)派的思想，使圣人之道顯白于經(jīng)學(xué)和史學(xué)革新中，他于《國(guó)語(yǔ)》并非以史學(xué)的角度考察其“敘事”之優(yōu)劣，而是從“義理”的角度批評(píng)其不得“微言大義”之弊病。①詳參拙文《中唐解經(jīng)范式變革發(fā)微》，刊《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008年第3期。而《非〈國(guó)語(yǔ)〉》中所貫徹的所謂“道”，是圣人之道，也即“大中之道”。

柳宗元力求終其一生，以“明道為務(wù)”，而重要的表現(xiàn)之一就在于批評(píng)《國(guó)語(yǔ)》因“文勝”而“道翳”，認(rèn)為離析“中道”是《國(guó)語(yǔ)》“文錦覆陷阱”的最大弊病，故主張以“道”非《國(guó)語(yǔ)》以求合“大中之道”。②詳見(jiàn)《柳宗元集》，卷三十一中的《與呂道州溫論非〈國(guó)語(yǔ)〉書(shū)》、《答吳武陵論〈非國(guó)語(yǔ)〉書(shū)》以及卷四十四中的《非國(guó)語(yǔ)·序》?！读谠匪木肀?，中華書(shū)局1979年版。如他批評(píng)《國(guó)語(yǔ)》以文采遮敝道，即“用文錦覆陷阱”，使道不得以明，并指出自己作《非〈國(guó)語(yǔ)〉》的目的在于明“中道”。他指出“夫?yàn)橐粫?shū)，務(wù)富文采，不顧事實(shí)，而益之以誣怪，張之以闊誕，以炳然誘后生，而終之以僻，是猶用文錦覆陷井也。不明而出之，則顛者眾矣。仆故為之標(biāo)表，以告夫游乎中道者焉?！盵1]825柳宗元還表達(dá)了他對(duì)時(shí)人溺于《國(guó)語(yǔ)》之文而遮敝圣人之道的憂慮，以及為救圣道、救世之謬而擔(dān)當(dāng)重任的“舍己者誰(shuí)”的氣概和時(shí)代責(zé)任感。他指出，“嘗讀《國(guó)語(yǔ)》，病其文勝而言尨，好詭以反倫，其道舛逆。而學(xué)者以其文也，咸嗜悅焉，伏膺呻吟者，至比六經(jīng)，則溺其文必信其實(shí)，是圣人之道翳也。余勇不自制，以當(dāng)后世之訕怒，輒乃黜其不臧，救世之謬。凡為六十七篇，命之曰《非〈國(guó)語(yǔ)〉》?！盵1]822這一思想在《非國(guó)語(yǔ)·序》中更為明白。他指出，“左氏《國(guó)語(yǔ)》，其文深閎杰異，固世之所耽嗜而不已也。而其說(shuō)多誣淫，不概于圣。余懼世之學(xué)者溺其文采而淪于是非，是不得由中庸以入堯、舜之道。本諸理，作《非〈國(guó)語(yǔ)〉》。”[1]1265由此可見(jiàn)，柳宗元《非〈國(guó)語(yǔ)〉》的主旨正在于對(duì)“大中之道”的伸長(zhǎng)。

通過(guò)對(duì)《非〈國(guó)語(yǔ)〉》的整理，筆者認(rèn)為，柳宗元具體在以下方面伸長(zhǎng)了“大中之道”思想。

首先，在道德倫理領(lǐng)域，柳宗元認(rèn)為，禮、信、忠、賢、孝等均本于“大中之道”。

于“禮”，柳子主張或舍禮之名而行禮之實(shí)，或舍禮之泥而行禮之情。如《不藉》中認(rèn)為古代勸農(nóng)耕種而君王作示范的藉田之禮不過(guò)是無(wú)用的虛禮，與其行無(wú)用之禮，不如存禮之實(shí)，真正做到不違農(nóng)時(shí)，節(jié)用財(cái)物，流通產(chǎn)品，均賦薄稅；《嗜芰》一文主張要禮義俱行，反對(duì)泥囿于僵死之禮數(shù)而舍棄圣人行禮之本情。

于“信”，柳宗元認(rèn)為“信”離不開(kāi)大中之道，是“道之常”也是“政之?！?。他在《救饑》一文中否定了箕鄭的觀點(diǎn)：認(rèn)為“信”在于君主對(duì)臣下的態(tài)度，不以愛(ài)憎來(lái)誣善評(píng)惡，信守百官尊卑名分，不違時(shí)令，使民事各得其所，即“信于君心，信于名，信于令，信于事?！绷谠獙?duì)“信”作了新解。在他看來(lái)，“信”離不開(kāi)“大中之道”，是“政之常”，不可須臾離棄，同時(shí)也是“道之常”，而非“知變之權(quán)”，反對(duì)把信作為權(quán)宜之計(jì)。同時(shí)，批駁將“信”比附于四時(shí)，認(rèn)為“信”是不受時(shí)令季節(jié)約束的，也就是說(shuō)，“信如四時(shí)恒也，恒固在久?！比绻靶拧眱H為一時(shí)之“信”，或者作為權(quán)變之“信”，那么是難能讓人信服的。因此，他指責(zé)《國(guó)語(yǔ)》中將“信”當(dāng)作“救饑”一時(shí)之道的做法。

于“忠”，柳宗元也提出了他個(gè)人的看法?！盾飨ⅰ分兄赋觯爸摇奔?“中”，“貞”即正直清白，認(rèn)為荀息“排長(zhǎng)嗣而擁非正，其于中正也遠(yuǎn)矣”，故不能算忠貞之士；《狐突》篇立足于“大中之道”，批判狐突、丕鄭、里克等人不忠不實(shí)之臣。

于“賢”，《鉏麑》一文否定了《國(guó)語(yǔ)》中將鉏麑定性為賢者的結(jié)論，柳宗元認(rèn)為鉏麑“不知其大而賢其小”。靈公暴虐，趙宣子屢次進(jìn)諫。靈公以之為患，命令鉏麑殺之。而鉏麑晨往時(shí)見(jiàn)趙之寢門(mén)已開(kāi)，盛服將朝，早而假寐。麑退感嘆趙宣子之不忘恭敬之德，為國(guó)之重臣，認(rèn)為賊國(guó)之鎮(zhèn)不忠，受命而廢之不信。故以觸槐樹(shù)而死有避“不忠”、“不信”之罪名。柳宗元認(rèn)為鉏麑未見(jiàn)趙宣子為政之賢良、諫君之正直，為國(guó)家治術(shù)貢獻(xiàn)已久之大德，而僅見(jiàn)其“早而假寐”而為賢，柳宗元指出，那天早晨若趙沒(méi)有假寐，鉏麑必定將其殺害。趙宣子大德不得赦免而也小敬得以存正是對(duì)鉏麑不見(jiàn)“大”而見(jiàn)“小”的一種諷刺。因此，柳宗元認(rèn)為鉏麑之所謂賢并沒(méi)有值得特“書(shū)”的地方?！稖缑堋菲兄赋?，康公之母并非賢者，慫恿康公以美女諂媚恭王，此非正派之大德。

于“孝”，柳宗元基本上反對(duì)子使其父陷于不義的行為?！吨賹O它》以“中庸”為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可了季文子的節(jié)儉，稱頌仲孫它知錯(cuò)能改，但又批駁他在他父親在世時(shí)，儉侈專于己，認(rèn)為其舉止不符合“中庸”之道；《公子申生》篇認(rèn)為申生做到了孝、忠、貞的觀點(diǎn)，但又同意古代儒者之觀點(diǎn)，認(rèn)為申生雖死后被封為“恭世子”但卻使其父親陷入不義，不能算純孝。

其次，柳宗元還特別強(qiáng)調(diào)了“大中之道”中的“貴生”思想。如《趙宣子》中，柳宗元批評(píng)趙宣子“使人以其乘車干行，陷而至乎戮”之舉，當(dāng)“戮”為殺戮之意時(shí)，“輕人之死甚”。柳子主張孟子“殺一不辜而得天下，君子不為”的“貴生”思想，反對(duì)草菅人命，殺戮無(wú)辜。而當(dāng)“戮”為“僇”，即“侮辱”之意時(shí)，柳子同樣認(rèn)為此舉非“君子之道”。這點(diǎn)體現(xiàn)了柳宗元以“君子之道”為準(zhǔn)則，“明法尚賢”，重視生民的政治觀?！段閱T》篇就伍子胥伏劍而死之事展開(kāi)，柳宗元通過(guò)對(duì)境遇的具體分析，認(rèn)為伍子胥“去之”即可，其伏劍而亡之舉止為柳宗元所不能理解，認(rèn)為這一行為并非“很人”。這里一方面反映出柳子主張治國(guó)處事要合乎大中之道，一方面也表達(dá)了他對(duì)個(gè)體生命的重視。

再次，于治道方面，柳宗元發(fā)揮了“大中之道”中行仁義之德政的政治主張。

就諸侯會(huì)盟而言，柳宗元基本上反對(duì)純粹依恃強(qiáng)力的霸王政策，而主張以仁義為主導(dǎo)，以德為盟國(guó)領(lǐng)導(dǎo)諸侯的武器。《宰周公》一文指出，諸侯會(huì)盟中僅僅依靠強(qiáng)力（武力）而不務(wù)于仁義之道，非“中國(guó)之道”；《晉問(wèn)》篇主張應(yīng)以仁義為本，附之以強(qiáng)力；《輕幣》文則從仁義的角度論說(shuō)諸侯會(huì)盟之事，認(rèn)為諸侯間應(yīng)以互利為原則，反對(duì)強(qiáng)暴和外侮，主張盟主國(guó)保護(hù)弱小國(guó)家，“君得以有其國(guó)”，“人得有安其堵”，諸侯國(guó)即使納賦也樂(lè)意歸順之。柳宗元主張，盟主不可以霸主身份對(duì)諸侯國(guó)強(qiáng)取豪奪，也不可拿本國(guó)人民創(chuàng)造的財(cái)富隨意送他國(guó)而不顧本國(guó)人民之生活。他否定桓公救刑國(guó)于北戎，救衛(wèi)國(guó)于狄，并皆為其修城筑堡，給予良馬的做法，認(rèn)為此舉非仁義所為，乃以錢(qián)買(mǎi)名聲于天下，不足有奉、利天下；《獲晉侯》文主張立仁義行至公之道來(lái)成就霸業(yè)，統(tǒng)一國(guó)家。反對(duì)舍大務(wù)小，違義從利。對(duì)于叛逆者，柳宗元同樣主張以德修政服其心?！吨饳栌肺呐g晉平公和陽(yáng)畢排除異己、誅連宗族的做法。在他看來(lái)，只有增其德而修其政，才能使賊順?lè)?，相反，順賊意而行自然會(huì)賞罰不明，善惡不分，從而發(fā)生叛亂。《圍鼓》文中，柳宗元從“有逃暴而附德者，有力屈而愛(ài)死者，有反常以求利者”三個(gè)方面全面地分析了城畔歸己的情況，主張以“德”、“義”道德出發(fā)，使叛變者附歸其德，以此批駁穆子片面的觀點(diǎn)。

德政的另一表現(xiàn)，則是對(duì)生民的關(guān)注。如《不藉》主張與其行無(wú)用之藉禮，不如存藉禮之實(shí)，主張不違農(nóng)時(shí)，不奪其力，節(jié)用而不耗其財(cái)，流通產(chǎn)品，均賦薄稅等，以求實(shí)現(xiàn)物足財(cái)富老幼皆得養(yǎng)的大同理想?！读厦瘛分?，柳宗元主張不要無(wú)故料民，認(rèn)為無(wú)故料民乃繁雜擾民之舉，為“政之尨”，主張民自安、自利。柳宗元的這些主張正是君主“無(wú)為”而“無(wú)不為”、生民“自利”自安思想的具體表現(xiàn)，柳宗元將此稱為君主之“大德”，為存禮之誠(chéng)“善”。而《大錢(qián)》一文也從生民的角度出發(fā)，認(rèn)為錢(qián)幣的重量以及價(jià)值的多少是不可一勞永逸的，而必須依“時(shí)”（具體的條件）來(lái)決定。錢(qián)幣不值錢(qián)，則物價(jià)會(huì)飛漲，物價(jià)飛漲則會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民無(wú)所售，如此會(huì)給民眾帶來(lái)災(zāi)害。出于對(duì)生民利益的關(guān)注和對(duì)現(xiàn)實(shí)中賦稅制度給人們帶來(lái)的巨大的負(fù)面影響，柳宗元主張“賦不以錢(qián)”?！百x不以錢(qián)”實(shí)際上正是柳宗元從中唐自兩稅法以來(lái)賦稅制度對(duì)生民的剝削所導(dǎo)致的民不聊生的現(xiàn)狀出發(fā)，有的放矢所提出的賦稅改革制度，其目的自然是為了安民、利民。

德政具體表現(xiàn)在用人制度上，則是尚賢使能?！睹佟芬晃呐u(píng)晉國(guó)以十一姓擔(dān)任國(guó)家左右的大臣，以諸姬之能者為朝內(nèi)大官，而其他異姓之賢能者僅僅擔(dān)任地方官的以姓氏命官的做法，主張“官之命，宜以材”而非以“姓”。這一主張表明上是針對(duì)晉之弊俗而發(fā)，實(shí)際上是否定世家大族世代承襲為大官，“一人得道，雞犬飛天”的命官制度。當(dāng)然 ，柳宗元也并未否認(rèn)舊族中有能者之士，但他認(rèn)為任官以“材”為準(zhǔn)，才是正道。若大官均需出自舊族，那么那些根本就不稱職的也給予要職嗎？相反，不是舊族之稱職的賢能者，也寧愿舍棄嗎？因此，他反對(duì)“必出舊族”、“必不出乎異族”的任官制度?！逗取分鲝堎t者居上位，重耳應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)勢(shì)，回到晉國(guó)繼承君位，以蒙福百姓，從而取得民眾的支持而成就霸業(yè)?！囤w宣子》中，柳宗元贊賞趙宣子推薦韓獻(xiàn)公予靈公，并褒獎(jiǎng)其賢能的“誠(chéng)當(dāng)”之舉。

另外，柳宗元還主張“崇禮明法”之清明治道。《莒仆》一文從“中道”觀出發(fā)剖析了魯宣公、里革及其仆人之所為，認(rèn)為仆人破壞了君命，不殺無(wú)以行令，主張“崇禮明法”，認(rèn)為只有嚴(yán)格執(zhí)行政令，才能治理好國(guó)家?！抖灿凇肺闹赋?，立功受賞并不僅僅是個(gè)人的事情，是世代相傳的治國(guó)之道，即使是你不愿意受用，也要將所賞接受。而董安于在下邑之役中立下了大功，卻遁逃以自潔而不受賞。這種做法會(huì)導(dǎo)致“受賞者”恥；“受賞者”恥又勢(shì)必導(dǎo)致立功者倦怠；如此形成一個(gè)惡性循環(huán)而必然導(dǎo)致國(guó)弱。柳宗元認(rèn)為“君子之為也，動(dòng)以謀國(guó)”，圣人之道于國(guó)最根本的就在于“治國(guó)安民”。因此，他不贊賞董子自潔之行為而不顧治國(guó)之大道。這點(diǎn)體現(xiàn)了柳宗元“明法尚刑，賞罰分明且務(wù)速”的政治主張。《戮仆》一文中，也反映了柳宗元刑罰嚴(yán)明，“貴不足尚”，反對(duì)“有害無(wú)罪”的主張。在他看來(lái)，公子揚(yáng)干攪亂部隊(duì)行列，魏絳不治其罪，反而殺害稟受執(zhí)行其命令的仆人的這種行為是不合“道”。當(dāng)然，就安史之亂以來(lái)戰(zhàn)亂不斷的現(xiàn)實(shí)而言，討伐藩鎮(zhèn)除卻明法尚刑，還需要全面的考慮。如《問(wèn)戰(zhàn)》反對(duì)求神助戰(zhàn)之天命論，反對(duì)僅以斷獄為問(wèn)戰(zhàn)之條件，認(rèn)為還需要考慮、研究諸如，謀臣、將領(lǐng)、預(yù)計(jì)傷亡人數(shù)、士兵、武器裝備以及地形等，認(rèn)為獨(dú)以刑法得當(dāng)來(lái)論戰(zhàn)，必會(huì)誤國(guó)誤民而導(dǎo)致社稷無(wú)望。

從以上方面可知，柳宗元對(duì)《國(guó)語(yǔ)》的批評(píng)，正在于以“大中之道”為準(zhǔn)則，以求“合其理”，明圣人之道，由此慎防世之學(xué)者溺其文采而淪于是非，力求世之學(xué)者由中庸以入堯、舜之道。這點(diǎn)恰好體現(xiàn)了柳宗元對(duì)《國(guó)語(yǔ)》的研究，并非以史學(xué)的角度考察其“敘事”之優(yōu)劣，而是從“義理”的角度批評(píng)其不得“微言大義”之弊病，從而折射出新《春秋》學(xué)派所倡導(dǎo)的史學(xué)由敘事向義理轉(zhuǎn)變的史學(xué)變革，成為由唐及宋之解經(jīng)范式變革的重要一環(huán)。

（責(zé)任編校：燕廉奚）

On Liu Tsung-yuan’s Theory of Ta-Chung-chi-Tao in Fei Kuo-yu

LI Fu-qing
(Xiangtan University ,Xiangtan Hunan 411105,China)

In the book ofFei Kuo-yu, Liu Tsung-yuan expatiates on Ta-Chung-chi-Tao from follow ing facets on the aspect of Yi-li: Firstly, in the field of ethics, he thinks that it bases on Ta-Chung-chi-Tao not only rites ,trust loyal, virtuousness but also filial piety; Secondly, he persits in moral politics of benevolence and righteousness; thirdly, he holds on the adm inister way of upholding rites and clearing law.

Liu Tsung-y uan;Fei Kuo-yu;Ta-Chung-chi-Tao

book=4,ebook=473

B241

A

1673-2219（2010）03-0004-03

2009－11－01

本文系湘潭大學(xué)博士科研啟動(dòng)項(xiàng)目“柳宗元與儒學(xué)復(fù)興”（項(xiàng)目編號(hào)08ZX0628）階段性研究成果。

李伏清（1981－），女，湖南湘鄉(xiāng)人，哲學(xué)博士，湘潭大學(xué)哲學(xué)與歷史文化學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橄鎸W(xué)、中國(guó)古代哲學(xué)和中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)。