張蓉武紅霞

（1安徽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，安徽 馬鞍山 243002）

（2河南省鄭州市金水區(qū)人民法院，河南 鄭州 450002）

論用人者責(zé)任的概念

張蓉1武紅霞2

（1安徽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，安徽 馬鞍山 243002）

（2河南省鄭州市金水區(qū)人民法院，河南 鄭州 450002）

本文對用人者責(zé)任的概念進(jìn)行了界定。在對比較法上與用人者責(zé)任相類似的概念——雇主責(zé)任（替代責(zé)任）的形成和發(fā)展進(jìn)行研究之后，文章得出用人者責(zé)任突破了雇主責(zé)任（替代責(zé)任）的傳統(tǒng)概念的限制，在兩大法系實(shí)際上已發(fā)展為一個(gè)一般性制度，用以調(diào)整用人者對被用人所致害第三人的損害賠償關(guān)系的結(jié)論。

用人者責(zé)任；雇主責(zé)任；替代責(zé)任

現(xiàn)代社會(huì)生活方式日趨復(fù)雜化，各種交易行為頻繁，每一個(gè)社會(huì)主體都不可能親力親為地參與到與其有關(guān)的眾多社會(huì)活動(dòng)中，借助于他人的行為以擴(kuò)張自己的行為來擴(kuò)大交易機(jī)會(huì)，使用他人的勞動(dòng)或服務(wù)為己謀利，已成為現(xiàn)代社會(huì)生活中常見的社會(huì)現(xiàn)象。其間社會(huì)主體間可能形成的損害賠償關(guān)系有四種：一是用人者對被用人所加的損害；二是他人對被用人所加的損害；三是被用人對他人所加的損害；四是被用人對用人者所加的損害。除第四種關(guān)系屬于普通侵權(quán)損害賠償，前三種關(guān)系則都以特定關(guān)系作為賠償責(zé)任的必要前提。其中第三種關(guān)系較為特殊，兩大法系對此都有專門規(guī)定。在英美侵權(quán)行為法中，這種責(zé)任稱為替代責(zé)任，有時(shí)也稱為代理責(zé)任，是指雇員在履行職務(wù)行為時(shí)導(dǎo)致第三人的損害，雇主對其雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。在大陸法系則稱為雇主責(zé)任或者使用人責(zé)任。所以說其特殊，是因?yàn)樘娲?zé)任是為他人行為負(fù)責(zé)的最典型的法律制度。這項(xiàng)法律制度在兩大法系都有著久遠(yuǎn)的歷史，其構(gòu)建及發(fā)展都與所處時(shí)代的社會(huì)公共政策、立法的價(jià)值取向有著緊密的聯(lián)系。它打破了近代民法的自己責(zé)任原則，體現(xiàn)了社會(huì)本位思想，是民法現(xiàn)代化的標(biāo)志之一。并且隨著時(shí)代的發(fā)展，兩大法系的該項(xiàng)法律制度不約而同地在雇用關(guān)系認(rèn)定和主體適用范圍方面進(jìn)行了擴(kuò)充解釋。原有的概念已經(jīng)不能涵蓋其發(fā)展了的豐富內(nèi)容，稱之為用人者責(zé)任更為合理。

1 用人者責(zé)任在比較法上類似概念

英美法系和大陸法系對用人者對被用人在履行職務(wù)行為時(shí)致第三人損害承擔(dān)責(zé)任的制度在立法中都有規(guī)定。英美法稱之為替代責(zé)任，大陸法稱之為雇主責(zé)任。司法機(jī)關(guān)還在長期審判實(shí)踐中形成了大量具有典型意義的判例，豐富和發(fā)展了其傳統(tǒng)概念，擴(kuò)大了該責(zé)任制度的適用范圍。

1.1雇主責(zé)任（替代責(zé)任）概念的形成

在大陸法系，雇主責(zé)任是一種古老的特殊侵權(quán)責(zé)任，在原始的法律中就普遍存在。通常認(rèn)為近代意義的雇主責(zé)任起源于羅馬法的準(zhǔn)私犯制度。在羅馬法關(guān)于準(zhǔn)私犯的規(guī)定中，第六種準(zhǔn)私犯“旅館主人、馬廄主人、船主對于因其雇傭的人給旅客、顧客造成的損害，負(fù)其責(zé)任”就是規(guī)定的這種侵權(quán)行為責(zé)任。在古羅馬，法律上有資格雇用他人的必須是自由人，受雇的人必須是沒有法律人格的奴隸和家子，雇主對雇員進(jìn)行具有濃厚人身役使性的嚴(yán)密管理和控制。在這種情況下，對于雇員實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害，雇主必須無條件地承擔(dān)賠償責(zé)任，這是一種嚴(yán)格責(zé)任，不以雇主和雇員的過錯(cuò)為責(zé)任基礎(chǔ)。但是羅馬法還沒有意識(shí)到雇主對雇員的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任是一個(gè)具有一般性質(zhì)并且具有特別意義的法律問題。到了近代，德國的潘德史頓法學(xué)才發(fā)明了：“羅馬法將雇主對他人侵權(quán)行為的責(zé)任視為雇主自己過錯(cuò)的責(zé)任”的規(guī)則。[1]19世紀(jì)隨著工業(yè)的發(fā)展，雇用勞動(dòng)日益普遍，而與工業(yè)發(fā)展相伴的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)不斷擴(kuò)大，使雇員在工作過程中不法侵害他人權(quán)益導(dǎo)致他人遭受損害的可能性大大提高，雇主責(zé)任陸續(xù)被大陸法系各國確立。

英美法的替代責(zé)任制度也經(jīng)歷了一個(gè)漫長的發(fā)展過程。基于夫?qū)ζ?、雇主對傭人的侵?quán)行應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的思想，英國在盎格魯薩克遜時(shí)代就出現(xiàn)了要求雇主對傭人的不法行為負(fù)責(zé)的法律。不過中世紀(jì)的法律認(rèn)為雇主應(yīng)對他的傭人的一切侵害行為承擔(dān)責(zé)任。從13世紀(jì)開始這種觀點(diǎn)開始演變，16世紀(jì)早期“命令理論”得以確立，替代責(zé)任只限于雇主已命令或事后追認(rèn)的行為上。替代責(zé)任以“通過別人作為手段實(shí)施的行為視為本人的行為 （quifact peralium facitperse）”這一著名的法諺得到佐證。很明顯，此時(shí)的替代責(zé)任只是自己責(zé)任，因?yàn)橐粋€(gè)命令實(shí)施不法行為的人本身就是侵權(quán)人。到17世紀(jì)末期，如此狹窄的責(zé)任形式已經(jīng)不能滿足工商業(yè)繁榮和貿(mào)易多元化下的社會(huì)發(fā)展的要求，特別是現(xiàn)代工業(yè)不斷發(fā)生的事故更是迫切要求對這種狹隘的責(zé)任制度進(jìn)行調(diào)整，要求雇主承擔(dān)比以往更大范圍的責(zé)任。人們逐漸意識(shí)到，“雇主的責(zé)任不是因?yàn)樗噶罟蛦T實(shí)施了某種行為，而是基于一種更為可靠而簡單的理由，即雇員的行為是屬于雇用過程中的行為”。[2]在這種觀念的指導(dǎo)和影響下，19世紀(jì)中葉，雇主對雇員在雇用過程中實(shí)施的所有侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)代責(zé)任原理基礎(chǔ)最終確立?！斑@一規(guī)則體現(xiàn)了兩種相互沖突的政策的調(diào)和：一方面是追訴被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任以救濟(jì)無辜受害人的社會(huì)利益；另一方面是將過度的負(fù)擔(dān)強(qiáng)加于經(jīng)營單位的猶豫不決?！盵2]此時(shí)的替代責(zé)任已完全是為他人負(fù)責(zé)的責(zé)任。

1.2雇主責(zé)任（替代責(zé)任）概念的發(fā)展

無論大陸法系的雇主責(zé)任還是英美法系的替代責(zé)任，要想使某人為他人的致害行為負(fù)責(zé)，都認(rèn)為須在該二人之間存在某種特殊關(guān)系。對這種特殊關(guān)系，兩大法系都以雇用（傭）關(guān)系稱之?！肮陀谩钡囊话阏Z義是指出錢讓人為自己做事，“雇傭”是指用貨幣購買勞動(dòng)力，兩者實(shí)質(zhì)并沒有區(qū)別。傳統(tǒng)雇用關(guān)系是一種主體雙方互負(fù)義務(wù)，互為對價(jià)，雙務(wù)有償?shù)姆申P(guān)系，其外在表現(xiàn)形式就是雇主與雇員之間簽訂的雇用合同。這種法律關(guān)系中的主體，一為雇主，一為雇員。在兩大法系該制度的變遷中，對雇主責(zé)任（替代責(zé)任）的認(rèn)定都突破了其相關(guān)概念原有的含義和限制。

在雇用關(guān)系方面，兩大法系都有擴(kuò)張解釋。英美法上，圍繞著對雇用關(guān)系的判斷，在以控制權(quán)理論為判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，發(fā)展出很多種學(xué)說?，F(xiàn)有的學(xué)說都是對控制權(quán)理論的擴(kuò)張，在對雇用關(guān)系的判斷上并沒有一個(gè)定義性的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)法院的解釋，控制也并非是對雇員工作的直接、具體、有形的控制，只要認(rèn)定雇主與雇員之間存在著某種特定關(guān)系，就足以認(rèn)定雇用關(guān)系的存在，雇主就應(yīng)對雇員的致害行為承擔(dān)責(zé)任。在此意義上，雇用關(guān)系本身也發(fā)生了變化，它不再局限于以雇用合同為載體，即使沒有雇用合同，只要主體雙方存在一種事實(shí)上的關(guān)系，就足以認(rèn)定他們之間具有特定關(guān)系，用人者就須對被用人的致害行為負(fù)責(zé)?！澳男┤素?fù)有替代責(zé)任，…，很少取決于嚴(yán)格意義上的雇用合同之規(guī)定，而更多地取決于控制問題以及有關(guān)當(dāng)事人的依賴狀況”。[2]英美法上對雇用關(guān)系的認(rèn)定除了不以雇用合同為絕對標(biāo)志外，還突破了其有償、提供長期勞務(wù)的原有性質(zhì)。學(xué)者認(rèn)為，在考慮到支付工資這一點(diǎn)上，雇主與雇員之間的關(guān)系通常是提供持續(xù)性的服務(wù)，但這并非必要條件。如果某人受雇于另一人，其提供的勞務(wù)不是繼續(xù)性的，而只是一項(xiàng)交易或業(yè)務(wù)，甚至其工作是免費(fèi)的，只要他們之間存在著控制要素，那么該人就可能成為后者的雇員。這種對非繼續(xù)性的無償?shù)墓陀藐P(guān)系的認(rèn)定，在司法判例上被謹(jǐn)慎地使用，這使得英美學(xué)者及其判例所稱的“雇用關(guān)系”距原有含義變化很大，它所包含的內(nèi)容已不能再用該概念所定義。更大的變化體現(xiàn)在獨(dú)立合同人承擔(dān)替代責(zé)任問題上，原則上雇主是不對獨(dú)立合同人承擔(dān)替代責(zé)任的，但美國第二次侵權(quán)法重述第410條至第429條規(guī)定了雇主對獨(dú)立合同人的致害行為承擔(dān)行為的三種情形：雇主過失、不可委托的義務(wù)和具有潛在危險(xiǎn)性的工作。對雇主例外地為獨(dú)立合同人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的情形，有學(xué)者就認(rèn)為，“脫離雇員與獨(dú)立合同人的傳統(tǒng)區(qū)分的益處雖不明確，但該制度發(fā)展趨勢是擴(kuò)張雇主責(zé)任而非限制之，則是毋庸置疑的?！盵3]

在大陸法系國家，法國學(xué)者認(rèn)為，雇用關(guān)系并非完全根據(jù)雇用合同而產(chǎn)生，也可以根據(jù)其它合同而產(chǎn)生，還可以根據(jù)家庭關(guān)系或朋友關(guān)系而產(chǎn)生。只要雇主對雇員享有管理、監(jiān)督和支配的權(quán)力，則雇主與雇員之間即存在雇用關(guān)系或隸屬關(guān)系。雇主與雇員之間的關(guān)系并不必然要求雇主對雇員支付勞務(wù)報(bào)酬，無償?shù)膭趧?wù)服務(wù)也可以構(gòu)成雇用關(guān)系。[4]德國法院更傾向于將雇用關(guān)系擴(kuò)大為從屬關(guān)系，認(rèn)為如果上級(jí)有一般的下達(dá)指示的權(quán)力，從屬關(guān)系便存在。德國法院也認(rèn)為有無報(bào)酬，期限長短都不影響這種從屬關(guān)系的成立。[5]日本民法第715條直接使用了 “使用人責(zé)任”的名稱，突破了雇用關(guān)系的原有概念。其使用關(guān)系多基于雇用、委托及其它合同而產(chǎn)生，但事實(shí)上也包括只是請人做事的場合。在著名的石碳酸投藥案中，醫(yī)師委托父親雇用的女傭?qū)⑺幤拷唤o患者，因女傭的交付錯(cuò)誤致患者死亡。日本學(xué)者認(rèn)為，就藥瓶交付之委托，已構(gòu)成使用和指示的關(guān)系，醫(yī)師應(yīng)負(fù)使用人責(zé)任。[6]在其司法判例中也采用了這樣的態(tài)度。

相應(yīng)地，在責(zé)任主體方面，兩大法系也有擴(kuò)張解釋的現(xiàn)象。英美法上真正的替代責(zé)任是由代理關(guān)系而產(chǎn)生的，其代理法與侵權(quán)法的判例經(jīng)?；ハ嘣?，侵權(quán)法中認(rèn)定的雇員在很多場合認(rèn)定為代理人更合適，尤其是當(dāng)雇員的職責(zé)涉及到訂立合同或處分財(cái)產(chǎn)時(shí)。[7]本人不但對合同法上的代理人實(shí)施的欺詐性的侵權(quán)行為要承擔(dān)替代責(zé)任，而且對于執(zhí)行的任務(wù)僅是純粹的事實(shí)行為的代理人的侵權(quán)行為同樣承擔(dān)替代責(zé)任。這種非合同法上的單純事實(shí)行為的代理人，又可稱為受托人，是得到本人之同意為本人執(zhí)行一項(xiàng)特別任務(wù)之人，或者至少部分以本人之名義執(zhí)行一項(xiàng)特別任務(wù)。而合伙人之間的關(guān)系也可視為本人與代理人的關(guān)系。大陸法系國家中，對他人之責(zé)任也包括負(fù)有責(zé)任的一方與實(shí)施行為的一方?jīng)]有雇用合同的情形。在歐洲大陸國家，荷蘭民法典對本人為獨(dú)立合同人和代理人承擔(dān)的責(zé)任做出了專門規(guī)定，而執(zhí)行助手（德國民法第831條、希臘民法典第922條）、執(zhí)行輔助人 （奧地利民法典第1315條）、被使用人（比利時(shí)民法典第1384條V款、盧森堡民法典第1384條111條）、代表（荷蘭民法典第6：170條）、代理人（葡萄牙民法典第50條）、附從人員（西班牙民法典第1309條N款），家務(wù)侍從（意大利民法典第2049條）都包含在雇主責(zé)任的適用主體中。

綜上，因應(yīng)社會(huì)生活和司法實(shí)踐的需要，在用人者責(zé)任的基礎(chǔ)法律關(guān)系方面，兩大法系對雇用關(guān)系的認(rèn)定都已突破了雇用關(guān)系傳統(tǒng)意義的限制。對這種基礎(chǔ)關(guān)系，不管是事實(shí)關(guān)系或合同關(guān)系，是合同關(guān)系時(shí)，也不管是雇用合同、委托合同或合伙合同，是有償還是無償，是一時(shí)的還是繼續(xù)的，只要一方為另一方所選任，并依另一方的監(jiān)督或指示而為一定的事務(wù)，就足以構(gòu)成這種特定關(guān)系。主體方面，用人者責(zé)任不但規(guī)范雇主與雇員，也規(guī)范本人與代理人甚至雇主與獨(dú)立合同人之間的法律關(guān)系。由此，用人者責(zé)任突破了雇主責(zé)任（替代責(zé)任）的傳統(tǒng)概念，在兩大法系實(shí)際上已發(fā)展為一個(gè)一般性制度，用以調(diào)整用人者對被用人所致害第三人的損害賠償關(guān)系。

2 用人者責(zé)任的概念

歷史表明，用人者責(zé)任并不法律邏輯推理的產(chǎn)物，而是社會(huì)政策考慮的折衷后果。用人者責(zé)任涉及用人者、被用人和受害人三方當(dāng)事人，這一制度所要解決的根本問題就是責(zé)任主體的問題，其最終目的是有效地救濟(jì)受害人，平衡受害人、用人者和被用人三方的利益關(guān)系。對于用人者并非基于自己的侵權(quán)行為而對損害后果承擔(dān)民事責(zé)任的理論論據(jù)，各國學(xué)者提出了各種構(gòu)思縝密的理論，還沒有達(dá)成共識(shí)。但對于用人者責(zé)任的成立都認(rèn)為須在用人者和被用人之間存在某種特殊關(guān)系。建立在為責(zé)任人利益基礎(chǔ)上的關(guān)系實(shí)際上就是責(zé)任人利用行為人勞務(wù)的關(guān)系，學(xué)說上稱之為使用關(guān)系。使用關(guān)系是為某事業(yè)使用他人而在使用人和被使用人之間建立的法律關(guān)系，如雇用關(guān)系、承攬關(guān)系等。使用關(guān)系又可以分為支配的使用關(guān)系和利用的使用關(guān)系。前者指在使用關(guān)系中用人者對被用人的行為享有支配權(quán)，用人者對被用人可以發(fā)出指示，并對被用人的行為負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的情形，多為傳統(tǒng)的雇用關(guān)系。后者指用人者利用被用人的行為擴(kuò)張其能力，謀取利益，但被用人在行為時(shí)享有意思自由的使用關(guān)系。包括加工承攬等關(guān)系。但從實(shí)際生活觀察，人們使用他人從事活動(dòng)的類型很復(fù)雜，用人者和被用人的相互關(guān)系特征上也有很大不同，一般地承認(rèn)凡使用他人者都要對被用人的行為負(fù)責(zé)，未免過于泛濫，與一般社會(huì)情理不符，也會(huì)打擊人們的積極性和創(chuàng)造性。因此有必要對用人者責(zé)任中使用關(guān)系的類型進(jìn)行限定。通常，我們不主張對于利用的使用關(guān)系適用用人者責(zé)任，而把用人者責(zé)任中的使用關(guān)系限定為支配的使用關(guān)系。使用關(guān)系可以是書面的，也可以是事實(shí)上的。

在我國現(xiàn)行立法上，支配的使用關(guān)系分為雇用關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系，分別由民法和勞動(dòng)法調(diào)整。這種法律調(diào)整模式在司法實(shí)踐中易導(dǎo)致訴訟程序混亂和法律適用錯(cuò)誤的問題。[8]雇用關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系最直接最明顯的區(qū)別只是 “用人主體”的身份不同，而其本質(zhì)的區(qū)別在于其法律本位不同，雇用關(guān)系著眼于勞動(dòng)和報(bào)酬的交換，勞動(dòng)關(guān)系著眼于勞動(dòng)者基本權(quán)利的保護(hù)以協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系。本文認(rèn)為，在侵權(quán)行為領(lǐng)域，適用用人者責(zé)任的主要目的是更好地彌補(bǔ)受害人的損失，而不在于保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利，不必要對勞動(dòng)關(guān)系與雇用關(guān)系做出具體區(qū)分，適用使用關(guān)系即可。從國外立法例來看，對這兩種關(guān)系的法律調(diào)整也沒有統(tǒng)一定式。且我國目前在雇員造成第三者依法應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任問題方面，工傷保險(xiǎn)和雇主責(zé)任保險(xiǎn)均未涉及，[9]在侵權(quán)行為法中對此作統(tǒng)一規(guī)定是有必要的。用人者是一個(gè)具有很強(qiáng)概括性的概念，泛指所有使用他人為自己處理或執(zhí)行事務(wù)的人。用人者包括使用他人為自己工作的一切法人或其他組織，使用他人為自己勞動(dòng)的個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個(gè)人合伙和自然人，而且還包括在日常生活中臨時(shí)委托或委派他人從事特定工作或完成某項(xiàng)任務(wù)的自然人。相對應(yīng)地，被用人就是因他人的選任而在其監(jiān)督指示下提供勞務(wù)的執(zhí)行人。

基于以上分析，本文認(rèn)為，用人者責(zé)任是指一方當(dāng)事人為完成某項(xiàng)事務(wù)，擴(kuò)張其活動(dòng)而使用他人，該他人在完成事務(wù)過程中致第三人損害，由該當(dāng)事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的法律制度。其中用人者是指事實(shí)上支配他人為其服務(wù)的人；被用人是指事實(shí)上為他人提供勞務(wù)的人；兩者之間為事實(shí)上支配的使用關(guān)系。

由于我國現(xiàn)行民法對用人者對其被用人在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)過程中致第三人損害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任沒有做出明確規(guī)定，我國民法術(shù)語對這一法律制度的概念還沒有統(tǒng)一的稱謂。有些學(xué)者借鑒大陸法系稱為雇主責(zé)任[10]或使用人責(zé)任，[11]有的學(xué)者借鑒英美法系稱為替代責(zé)任[12]或轉(zhuǎn)承責(zé)任。[13]本文認(rèn)為，使用“用人者責(zé)任”[14]表示這一制度比較合適。理由如下：第一，從上文分析可以看出，國外立法例和司法實(shí)踐對雇主責(zé)任（替代責(zé)任）的發(fā)展已突破了傳統(tǒng)的相關(guān)概念，這些概念都不能再涵蓋新的制度內(nèi)容。我國在構(gòu)建用人者責(zé)任制度時(shí)，應(yīng)考慮到這一發(fā)展趨勢，不宜再使用這些傳統(tǒng)概念，而使用用人者責(zé)任這一具有開放性和包容性的概念；第二，廣義的用人者責(zé)任包括兩方面，用人者對被用人在執(zhí)行職務(wù)中受到損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和用人者對被用人在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中給他人造成損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。我國現(xiàn)行法律對第一種賠償責(zé)任采用了勞動(dòng)法和民法分別調(diào)整的模式，而隨著勞動(dòng)法主體范圍的擴(kuò)大和社會(huì)保險(xiǎn)制度的完善，這種賠償責(zé)任在民事侵權(quán)行為法中會(huì)逐漸淡化。對后一種賠償責(zé)任使用用人者責(zé)任的概念在民法上不會(huì)產(chǎn)生混亂。第三，就 “雇主責(zé)任”、“替代責(zé)任”、“轉(zhuǎn)承責(zé)任”這些概念在我國現(xiàn)行法上的使用而言，不宜再作為用人者對被用人致害他人的賠償責(zé)任的專有概念。由于我國一直沒有對此責(zé)任明確規(guī)定，“雇主責(zé)任”在《勞動(dòng)法》、《保險(xiǎn)法》等法律中一直都是從用人者對被用人在執(zhí)行職務(wù)中自身受到損害的責(zé)任這一意義上來使用的。因此使用雇主責(zé)任來表達(dá)這一概念很容易造成混淆，使人產(chǎn)生誤解。而“轉(zhuǎn)承責(zé)任”和“替代責(zé)任”的概念內(nèi)涵比較廣泛，有的學(xué)者用這兩個(gè)概念來表示對他人責(zé)任的所有侵權(quán)類型，還有不少學(xué)者是用“雇主轉(zhuǎn)承責(zé)任”和“雇主替代責(zé)任”來表示這一特定概念以區(qū)別其它對他人責(zé)任的類型，所以單獨(dú)對這兩個(gè)概念進(jìn)行使用也不合適。第四，依我國沿襲大陸法系立法例的傳統(tǒng)，“使用人責(zé)任”作為學(xué)者們對日本民法第715條的稱謂，本來可以被我國民法所采納，但是“使用人”本身語義上含有使用某某物的歧義，使用“用人者”這一概念更明晰，且從翻譯角度而言本質(zhì)含義沒有變化卻更符合中文語言習(xí)慣。

[1]邵建東.論雇主責(zé)任[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，1997，（1）:163.

[2]毛瑞兆.論雇主的替代責(zé)任[J].政法論壇，2004，（3）:129-130.

[3]虞蓉，沈小軍.雇傭人責(zé)任的比較研究及我國法律構(gòu)建的思考[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，14（4）:93-97.

[4]張民安.過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002:401.

[5][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（上）[M].張新寶譯.北京：法律出版社，2002.

[6]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1998.

[7]徐海燕.英美代理法研究[M].北京：法律出版社，2000.

[8]劉蓬濤.雇主賠償責(zé)任案件審判實(shí)務(wù)研究[EB/OL].http://dyzy.chinacourt.org/public/detail.php?id=12224.2005-12-06.

[9]尹黎民.直面工傷保險(xiǎn)和雇主責(zé)任險(xiǎn)[J].上海保險(xiǎn)，2004，（3）:27-33.

[10]邵建東.論雇主責(zé)任[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，1997，（1）:167.

[11]梁慧星.中國民法典草案建議稿[M].北京：法律出版社，2003:273.

[12]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998:81.

[13]魯勝.雇主轉(zhuǎn)承責(zé)任探析[J].浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，（2）:37-40.

[14]尹飛.用人者責(zé)任研究[J].法學(xué)雜志，2005，（2）:41-43.

ON THE CONCEPTION OF THE LIABILITY OF EMPLOYERS

ZHANG Rong1WU Hong-xia2
（1 School of Arts and Law，Anhui University of Technology，Ma’anshan Anhui 243002）（2 Jinshui District People's Court，Zhengzhou Henan 450002）

This article gives a conception of the liability of employers.After making a comparative study of the liability of employers with the liability of employing units (vicarious liability), which is similar to the liability of employers—their formation and development,we can conclude that the concept of the liability of employers breaks the confines of the traditional understanding of the liability of employing units (vicarious liability).It has become a general system in the two major legal systems.

the liability of employers；the liability of employing units；vicarious liability

book=25,ebook=193

D912.29

：A

：1672-2868（2010）05-0025-05

責(zé)任編輯：澍 斌

2010-08-11

張蓉（1978-），女，安徽和縣人。安徽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。