李俊蘭

(湖南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410082)

論非國(guó)家工作人員在共同受賄中的角度認(rèn)定

李俊蘭

(湖南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410082)

受賄罪作為典型的身份犯,在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中仍存在對(duì)受賄罪共犯認(rèn)定的困難,非國(guó)家工作人員當(dāng)然可以成為共同受賄罪中的教唆犯或幫助犯,但非國(guó)家工作人員能否成為共同受賄罪中的共同實(shí)行犯仍有待商榷。

受賄罪;身份;共同實(shí)行犯

一、非國(guó)家工作人員能否成為受賄罪中的共犯

由于1997年刑法沒(méi)有明確規(guī)定共同受賄罪的主體,因此在刑法學(xué)界,有學(xué)者主張非國(guó)家工作人員不能成為共同受賄罪中的主體。其理由如下:第一,受賄罪是典型的身份犯,我國(guó)1997年刑法第三百八十五條明確規(guī)定受賄罪主體必須是國(guó)家工作人員,不具有國(guó)家工作人員這一特定身份則不能成為受賄罪共犯。同時(shí),受賄罪侵害的復(fù)雜客體是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性及黨和政府的威信[1]。因此,受賄罪主要針對(duì)的是國(guó)家工作人員。第二,根據(jù)刑法第三百八十五條,受賄罪的客觀方面表現(xiàn)為“利用職務(wù)上的便利”,而非國(guó)家工作人員由于不具有職權(quán),其“奪取的財(cái)物”或“非法收受他人財(cái)物”都主要依靠國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的行為完成。且非國(guó)家工作人員“索取的財(cái)物”或“非法收受他人財(cái)物”并不屬于受賄罪客體。[2]因此,非國(guó)家工作人員不能成為受賄罪共犯。

在刑法學(xué)界,有學(xué)者認(rèn)為雖然1997年刑法沒(méi)有明確規(guī)定共同受賄罪主體,但并不意味著非國(guó)家工作人員不能成為受賄罪主體。對(duì)非國(guó)家工作人員能否成為共同受賄罪主體,可按刑法總則中關(guān)于共同犯罪規(guī)定予以定罪處罰。共同犯罪中對(duì)受賄罪主體并沒(méi)有限于國(guó)家工作人員,即非國(guó)家工作人員能成為共同受賄罪主體。

筆者認(rèn)為,非國(guó)家工作人員能成為受賄罪共犯。其理由如下:

第一,我國(guó)刑法總則關(guān)于共同犯罪的理論強(qiáng)調(diào)“二人以上共同故意犯罪”,即共同犯罪中強(qiáng)調(diào)“共同的犯意”,如出現(xiàn)非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員相勾結(jié),伙同受賄的情況,由于其有“共同犯意”,因此當(dāng)然能成立共同犯罪。且刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定,并不要求行為人都具有特殊身份,只要行為人中有一人具有特殊身份,且行為人均出于共同犯意,彼此聯(lián)絡(luò),相互配合,共同實(shí)施犯罪,犯罪的危害結(jié)果與各個(gè)共同犯罪人的行為之間有因果聯(lián)系,這也是共同犯罪。[3]

第二,依我國(guó)刑法第三百八十條第三款規(guī)定:非國(guó)家工作人員能成為貪污罪共犯。且貪污罪客體也包括國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性。由此可知,某些犯罪即使在單獨(dú)犯罪中只能由特殊主體構(gòu)成,但在共同犯罪中也可以由無(wú)身份的普通主體構(gòu)成。我國(guó)刑法關(guān)于共同犯罪的理論則認(rèn)為,一般主體不能單獨(dú)構(gòu)成由特殊主體構(gòu)成的犯罪,但可以和特殊主體共同構(gòu)成受賄罪。[4]另外,刑法具有保護(hù)社會(huì)秩序的價(jià)值取向[5],即為了保護(hù)社會(huì)秩序,非國(guó)家工作人員也可成為受賄罪共犯。

第三,刑法分則理論對(duì)“特殊主體”的界定僅僅就單獨(dú)實(shí)行犯罪而言,并不特指共同犯罪中的所有共犯,對(duì)于組織犯、教唆犯和幫助犯等非實(shí)行犯,不可能要求特殊主體身份,否則,根本就不發(fā)生無(wú)身份的人與有身份的人構(gòu)成共同犯罪之問(wèn)題。[6]另外,《紀(jì)要》規(guī)定:“根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定,非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員勾結(jié)、伙同受賄的,應(yīng)以受賄罪共犯追究刑事責(zé)任。”從而在實(shí)踐中對(duì)非國(guó)家工作人員成立受賄罪共犯給予肯定。

二、非國(guó)家工作人員在共同受賄罪中的角度探討

在肯定非國(guó)家工作人員能構(gòu)成受賄罪共犯前提下,將進(jìn)一步探討非國(guó)家工作人員在受賄罪中的角色,由于大部分學(xué)者對(duì)非國(guó)家工作人員成為國(guó)家工作人員的教唆犯或幫助犯是沒(méi)有爭(zhēng)議的,因此筆者將著重探討非國(guó)家工作人員能否成為國(guó)家工作人員的共同實(shí)行犯問(wèn)題。

在我國(guó)刑法學(xué)界,對(duì)于非國(guó)家工作人員能否構(gòu)成受賄罪的共同實(shí)行犯同樣存在以下兩種觀點(diǎn)。

一是否定說(shuō)。否定說(shuō)認(rèn)為,只有兩個(gè)以上具有特定身份的人共同實(shí)施法律要求犯罪主體具有特定身份的犯罪,才能構(gòu)成共同實(shí)行犯。[7]身份對(duì)犯罪行為的性質(zhì)具有決定意義。我國(guó)刑法規(guī)定受賄罪必須是利用職務(wù)上便利實(shí)施的,利用職務(wù)上的便利是其犯罪行為的一個(gè)必不可少的組成部分,因此,是否利用職務(wù)上便利就成為確定其犯罪行為性質(zhì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。而利用職務(wù)上的便利是以行為人具備一定身份為前提的。如果沒(méi)有一定身份,就不存在利用職務(wù)上的便利的問(wèn)題。[7]還有學(xué)者認(rèn)為,無(wú)身份者與有身份者能否構(gòu)成真正身份犯的共同實(shí)行犯,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況,區(qū)別對(duì)待。凡無(wú)身份者能夠參與真正身份犯的部分實(shí)行行為的,可以與有身份者構(gòu)成共同實(shí)行犯;凡無(wú)身份者根本不能參與真正身份犯的實(shí)行行為的,即不能與有身份者構(gòu)成共同實(shí)行犯。[8]依該種觀點(diǎn),則非國(guó)家工作人員由于無(wú)法利用職權(quán),則不可能成為共同受賄罪的實(shí)行犯。

二是肯定說(shuō)。肯定說(shuō)則認(rèn)為非國(guó)家工作人員能構(gòu)成受賄罪的共同實(shí)行犯。如有學(xué)者認(rèn)為:國(guó)家工作人員的家屬可以構(gòu)成受賄罪實(shí)行犯,家屬作為實(shí)行犯,主要表現(xiàn)為家屬與國(guó)家工作人員共謀,由國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益,由家屬收取財(cái)物。

非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員的共同受賄行為大致可以分為三類(lèi):國(guó)家工作人員與其家屬間的共同受賄行為;國(guó)家工作人員與公司、企業(yè)人員的共同受賄行為;國(guó)家工作人員與其家屬之外的其他非國(guó)家工作人員的共同受賄行為。

國(guó)家工作人員的家屬雖然不能單獨(dú)成立受賄罪,但是可以成為受賄罪的共犯。由于刑法分則受賄罪對(duì)共同受賄罪沒(méi)有明確規(guī)定,因此,對(duì)國(guó)家工作人員家屬是否構(gòu)成共犯,應(yīng)按刑法總則關(guān)于共同犯罪的理論來(lái)進(jìn)行研究。

(一)國(guó)家工作人員與公司、企業(yè)人員的共同受賄行為

在刑法學(xué)界,對(duì)國(guó)家工作人員與公司、企業(yè)人員的共同受賄犯罪的定性,主要有“主犯決定說(shuō)”、“分別定罪說(shuō)”和“從一重處斷說(shuō)”等三種不同的學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為,對(duì)于國(guó)家工作人員與公司、企業(yè)人員的共同受賄行為,應(yīng)采用“主犯決定說(shuō)”,由于刑法分論對(duì)共同受賄罪并未明確規(guī)定,則在實(shí)踐中應(yīng)該運(yùn)用刑法總則關(guān)于共同犯罪的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行判斷。在共同犯罪中,則是根據(jù)主犯的行為性質(zhì)、身份等條件確定共犯的犯罪性質(zhì)。

(二)國(guó)家工作人員與其家屬之外的其他非國(guó)家工作人員共同受賄行為

國(guó)家工作人員與其家屬之外的其他非國(guó)家工作人員共同受賄有不同的表現(xiàn)形式。

第一,國(guó)家工作人員要求行賄人將財(cái)物交給家屬以外的關(guān)系人,對(duì)國(guó)家工作人員應(yīng)以受賄罪論處。如關(guān)系人與國(guó)家工作人員事先通謀,則關(guān)系人成為受賄罪共犯。如關(guān)系人并無(wú)事先通謀而僅僅是收受財(cái)物且不知財(cái)物性質(zhì),則不成立受賄罪。如關(guān)系人無(wú)事先通謀但明知財(cái)物性質(zhì)而收受,則成立受賄罪共犯。

第二,關(guān)系人教唆國(guó)家工作人員利用職權(quán)為請(qǐng)托人謀取利益,然后接受請(qǐng)托人財(cái)物的,二者應(yīng)以受賄罪共犯論處。

[1]高明暄.刑法專(zhuān)論[M].高等教育出版社,2006.

[2]王發(fā)強(qiáng).刑法是否取消了內(nèi)外勾結(jié)的受賄罪共犯[N].人民法院報(bào),1998-8-13.

[3]呂天奇.賄賂罪的理論與實(shí)踐[M].北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,2007.

[4]張紅俠.共同受賄犯罪的認(rèn)定[J].法學(xué)論壇,2009(1).

[5]孟慶華.受賄罪研究新動(dòng)向[M].北京:中國(guó)方正出版社,2005.

[6]肖中華.貪污賄賂罪疑難解析[M].上海:上海人民出版社,2006.

[7]陳興良.共同犯罪論(第二版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2006.

[8]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001.

D924.392

A

1673-1395(2010)04-0242-02

2010-03-08

李俊蘭(1985—),女,湖北荊州人,碩士研究生。

責(zé)任編輯 袁麗華 E-mail:yuanlh@yangtzeu.edu.cn