蘇雪菁

論程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系

蘇雪菁

程序公正優(yōu)先觀和程序公正本位觀都片面強(qiáng)調(diào)了程序公正的作用。實(shí)體公正和程序公正緊密聯(lián)系，不可分割。在肯定程序公正的獨(dú)立價(jià)值的同時(shí)，不能忽視程序終究以實(shí)體為依托。在立法和司法中，應(yīng)樹立實(shí)體公正和程序公正并重的理念。當(dāng)實(shí)體公正和程序公正出現(xiàn)沖突時(shí)，要通過權(quán)衡各方面因素尋求一種利益的平衡，而不是簡單地?fù)褚簧嵋弧Ｖ挥羞@樣，才能真正實(shí)現(xiàn)司法的公正

司法公正；程序公正；實(shí)體公正；程序價(jià)值

公正是司法的根據(jù)，也是司法活動(dòng)永恒追求的目標(biāo)。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正是指結(jié)果的公正，程序公正是指過程的公正。就刑事司法來說，實(shí)體公正是指通過訴訟過程而達(dá)到的案件處理結(jié)果的公平正義；程序公正是指司法過程要體現(xiàn)對人權(quán)的尊重和保障。長期以來，我國衡量司法公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是審判結(jié)果是否實(shí)現(xiàn)了實(shí)體公正，只要實(shí)體公正，訴訟程序是否合法則顯得無關(guān)緊要。近些年來，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐開始強(qiáng)調(diào)程序公正，這是值得肯定的好現(xiàn)象。但理論界出現(xiàn)的程序公正優(yōu)先論與程序公正本位論又顯得矯枉過正?，F(xiàn)代法治社會(huì)要求司法公正既要實(shí)現(xiàn)實(shí)體的公正，又要體現(xiàn)程序的正義，二者無輕重之分。只有樹立實(shí)體公正和程序公正并重的理念，才能真正實(shí)現(xiàn)司法的公正。

一、強(qiáng)調(diào)程序公正價(jià)值的兩種觀點(diǎn)評析

（一）程序公正本位觀

程序公正本位觀，認(rèn)為司法活動(dòng)所追求的主要目標(biāo)是程序公正，程序公正的獨(dú)立性足以掩蓋實(shí)體公正。英國學(xué)者達(dá)夫就此做了詳盡地闡述。他指出，從某種意義上講，法律程序自身的公正性就意味著裁判結(jié)果的公正性。“在審判程序中，即使一個(gè)無辜者被錯(cuò)誤定罪，也只是一種行政錯(cuò)誤上的犧牲者，但不是不正義。他有理由抱怨自己是不幸運(yùn)的，他應(yīng)該能夠安慰自己。因?yàn)檫@是一個(gè)在預(yù)防犯罪的成本—效率被正當(dāng)化的體制中遭受的必要代價(jià)。如果審判程序是合理的，那么他就沒有遭受到不正義?！狈囱灾?，“如果審判程序是不可靠的，即使裁決在事實(shí)上是準(zhǔn)確的，那么這個(gè)裁決結(jié)果也是不公正的。”［1］還有一些學(xué)者從實(shí)體公正很難把握這一角度出發(fā)，認(rèn)為實(shí)體公正看不見，摸不著，是虛無的。“哈耶克、諾齊克等自由主義者甚至宣稱，程序正義是唯一可以衡量的和可堅(jiān)持的正義，實(shí)質(zhì)正義是虛妄的，而且顧及實(shí)質(zhì)正義還可能破壞真正的平等和自由?！保?］程序公正本位觀認(rèn)為，實(shí)體公正沒有客觀的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，只能堅(jiān)持程序公正來最大化的保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)?！皩徟薪Y(jié)果是否正確并不以某種外在的客觀的標(biāo)準(zhǔn)來加以衡量，而充實(shí)和重視程序本身以保證結(jié)果能夠得到接受是其共同的精神實(shí)質(zhì)。按照羅爾斯的分類來說，這里的傾向就是純粹的程序正義。換言之，只要嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序，結(jié)果就被視為是合乎正義的。”［3］概言之，司法活動(dòng)的公正，是程序的公正。

程序公正本位觀更多的看到了程序的可操作、易評價(jià)特點(diǎn)，認(rèn)為程序公正是唯一值得堅(jiān)持的正義，程序公正了結(jié)果就當(dāng)然視為公正，實(shí)體公正是模糊的、不確定的，不存在衡量標(biāo)準(zhǔn)，只能通過程序來保證結(jié)果的公正。這種觀點(diǎn)將實(shí)體公正虛無化，并將其涵蓋于程序公正之下。實(shí)際上，程序公正是一種形式公正，實(shí)體公正是一種實(shí)質(zhì)公正。過份抬高形式公正，只能產(chǎn)生進(jìn)步的幻覺，而真正重要的實(shí)質(zhì)公正有可能被漠視。

（二）程序公正優(yōu)先觀

作為審判活動(dòng)的兩項(xiàng)重要價(jià)值目標(biāo)，實(shí)體公正和程序公正在實(shí)現(xiàn)正義這一終極目標(biāo)上具有一致性，但因二者價(jià)值目標(biāo)的不同，又存在著難以抉擇的沖突。例如，非法獲取的證據(jù)是否允許采納？允許采納有利于案件真相的查明，但以犧牲程序的公正性作為代價(jià)；不允許采納，則保證了程序的公正性，但阻礙了事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。

程序公正優(yōu)先觀承認(rèn)實(shí)體公正和程序公正都是司法活動(dòng)追求的目標(biāo)，但在二者出現(xiàn)沖突時(shí)的價(jià)值取向上，主張應(yīng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)程序公正。其理論依據(jù)概括如下：

第一，程序公正體現(xiàn)普遍正義，實(shí)體公正體現(xiàn)個(gè)別正義。當(dāng)二者出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)首先實(shí)現(xiàn)普遍正義。如有的學(xué)者說：“追求個(gè)案正義是有條件的，追求普遍正義是無條件的。換言之，只能通過普遍正義而不能拋棄普遍正義去追求個(gè)案正義。司法公正作為一種制度安排和有限的正義，允許在某些情況下犧牲個(gè)案正義，卻禁止?fàn)奚毡檎x?！保?］

第二，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)具有相對性和不確定性，而程序公正由于程序本身的特點(diǎn)而具有確定性、直觀性。因此，當(dāng)二者出現(xiàn)沖突時(shí)，只能把有限的司法資源用于“看得見的正義”上?！叭绻匀环艞壃F(xiàn)實(shí)的程序公正的目標(biāo)，而致力于虛無飄渺的實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，不但是資源的浪費(fèi)，而且會(huì)導(dǎo)致司法裁判的結(jié)果面臨來自當(dāng)事人以及社會(huì)公眾的正當(dāng)性質(zhì)疑，這顯然是不符合訴訟機(jī)制解決糾紛這一根本目的?！保?］

第三，從放縱罪犯與冤枉好人的角度看，程序公正與實(shí)體公正發(fā)生沖突時(shí)，保證程序公正可能放縱罪犯，而追求實(shí)體公正、懲罰犯罪則可能冤枉無辜，在這種情況下，是“寧枉勿縱”，還是“寧縱勿枉”？“冤枉一個(gè)好人的后果可能要比放縱一個(gè)壞人的后果更為嚴(yán)重。只因?yàn)?，公民對法律的信任度關(guān)系到一種法律制度的穩(wěn)定性，就放縱與冤枉而言，放縱只是能力所限或疏忽，而冤枉則為過、為越?！保?］據(jù)此，二者沖突時(shí)應(yīng)程序公正優(yōu)先。

程序公正優(yōu)先觀肯定了實(shí)體公正和程序公正都是現(xiàn)代司法追求的目標(biāo)，但在二者出現(xiàn)沖突時(shí)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)具有普遍性、確定性強(qiáng)的程序正義。另外，從冤枉無辜比放縱罪犯更不可取的角度出發(fā)，認(rèn)為程序公正優(yōu)先實(shí)現(xiàn)是合理的沖突解決方案。在該觀點(diǎn)下，一旦程序公正和實(shí)體公正出現(xiàn)沖突，就絕對地優(yōu)先實(shí)現(xiàn)程序公正而全然不考慮具體情況。這顯然是不合理的，畢竟案件紛繁復(fù)雜，程序瑕疵有大有小，一律優(yōu)先考慮程序公正是很難讓人接受的。以“非法證據(jù)排除規(guī)則”為例，如果我們確立了程序公正優(yōu)先的理念，則意味著非法獲得的證據(jù)是絕對要排除的。而實(shí)際上，不加考慮地絕對排除非法證據(jù)的做法在各國實(shí)踐中是很罕見的，即使持程序公正至上觀的美國都沒有采取如此絕對的做法。

二、對程序價(jià)值的分析

以上兩種觀點(diǎn)實(shí)際上都是將程序的價(jià)值夸大了，對程序的價(jià)值應(yīng)有一個(gè)合理的定位。首先，程序公正的價(jià)值在于保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。毋庸置疑，程序最初就是為實(shí)現(xiàn)實(shí)體而設(shè)計(jì)的，程序首要的功能是服務(wù)功能。其次，程序還有其獨(dú)立的價(jià)值，即程序公正本身直接體現(xiàn)出來的民主、法治、人權(quán)和文明的精神，它本身就是社會(huì)正義的組成部分［7］。現(xiàn)代法治國家衡量司法是否文明的一個(gè)重要標(biāo)志就是看程序是否公正。人們也往往通過程序來了解司法，感知司法和法治。另外，程序的公正使判決具有正當(dāng)性和合理性，增加司法的權(quán)威，也有利于人們接受最后的裁判結(jié)果。

在現(xiàn)代法治國家，程序公正對司法文明的重要性是不言而喻的。程序的價(jià)值應(yīng)當(dāng)肯定，但同時(shí)應(yīng)看到，程序終究以實(shí)體為依托。訴訟程序的啟動(dòng)以及訴訟的最終目標(biāo)都是要實(shí)現(xiàn)實(shí)體結(jié)果的公正，純粹為程序而走程序的情況在實(shí)踐中是不存在的。當(dāng)然，實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)離不開程序，“徒法不足以自行”說的就是這個(gè)道理。概言之，實(shí)體公正和程序公正緊密聯(lián)系，不可分割。沒有程序，實(shí)體就不能成為現(xiàn)實(shí)；而脫離實(shí)體，程序也就沒有運(yùn)作的理由。但在理論研究上，將司法公正劃分為程序公正和實(shí)體公正是很有意義的。因?yàn)槌绦蚬蛯?shí)體公正屬于兩個(gè)不同的范疇，二者有著各自獨(dú)立的內(nèi)涵和衡量標(biāo)準(zhǔn)。程序公正因程序本身的形式性、剛性特點(diǎn)而具有確定的內(nèi)涵和直觀的標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)體公正因案件事實(shí)的不可回溯性和人類認(rèn)識能力的有限性等，在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相上具有不確定性。這在理論界無爭議。但是，實(shí)體公正在實(shí)現(xiàn)上具有難度，并不能推出應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)確定性強(qiáng)的程序公正，相反，如果確立了程序公正優(yōu)先理念，則將會(huì)弱化人們對實(shí)體公正的精神追求。在司法實(shí)踐中，樹立實(shí)體公正的內(nèi)心信念對公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著非常重要的作用。正如有的學(xué)者所說：“客觀真實(shí)作為刑事訴訟的基本主張，強(qiáng)調(diào)的是務(wù)必發(fā)現(xiàn)案件的真相，它要喚起的是人們尋求事實(shí)真相的內(nèi)心驅(qū)動(dòng)力，想要祛除的是在尋求事實(shí)真相中的懈怠情緒，避免案件含糊了結(jié)?！保?］一個(gè)法官只有內(nèi)心具有了追尋客觀真實(shí)的態(tài)度，才能最大限度地作出公正的判決。因此，程序公正和實(shí)體公正作為司法活動(dòng)追求的兩項(xiàng)重要價(jià)值目標(biāo)，有著不同的價(jià)值追求，卻無輕重之分，在價(jià)值理念上，我們不能忽視任何一個(gè)。當(dāng)二者發(fā)生沖突，我們不能絕對地?fù)褚簧嵋唬荒芫C合考慮各方面的因素來平衡二者的利益。就像戴維·米勒所說：“在有些情形中，程序正義與結(jié)果正義是沖突的，至于那時(shí)會(huì)產(chǎn)生什么后果，就是一個(gè)判斷問題。但并沒有什么理由非得在兩種公平之間制造出孤注一擲的選擇?！保?］

三、程序公正和實(shí)體公正應(yīng)并重

刑事案件往往復(fù)雜重大，在司法活動(dòng)中，我們不能用簡單的誰優(yōu)誰劣、誰先誰后來解決程序公正和實(shí)體公正之間的沖突。況且，在現(xiàn)代法治社會(huì)，我們永遠(yuǎn)也評不出誰優(yōu)誰劣。最科學(xué)、最合理的做法是二者并重。并重是一種理念，是一種同等重視的態(tài)度，在實(shí)踐中體現(xiàn)為具體情況具體分析，權(quán)衡各方面的因素，最終尋求一種利益的平衡。對沖突的解決一定是反復(fù)權(quán)衡的結(jié)果，而不是簡單的程序優(yōu)先或?qū)嶓w優(yōu)先。戈?duì)柖≌f過“理想的正義是形式要素和實(shí)體要素之和”［10］，理想的司法公正應(yīng)是程序公正和實(shí)體公正的完美結(jié)合。不能完美結(jié)合時(shí)，只能在個(gè)案中反復(fù)權(quán)衡。

從世界發(fā)達(dá)國家的立法和司法實(shí)踐看，在程序公正和實(shí)體公正沖突的問題上，大多數(shù)國家都強(qiáng)調(diào)利益權(quán)衡觀點(diǎn)。以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，英國法律雖然確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但非法獲取的證據(jù)并不當(dāng)然被排除。法官需要權(quán)衡采納證據(jù)是否對訴訟的公正性造成不利的影響，如果沒有造成不利影響，即使取證程序違法，該證據(jù)仍然會(huì)被采納。德國在此問題上也持權(quán)衡理論，盡量在保護(hù)被告人權(quán)利與有效地執(zhí)行法律之間進(jìn)行平衡。在實(shí)行嚴(yán)格的證據(jù)排除規(guī)則的美國，也迫于國內(nèi)反對的聲音以及居高不下的犯罪率，不得不對該規(guī)則作出一定的調(diào)整，慢慢接受了利益權(quán)衡的觀點(diǎn)。可見，在程序公正和實(shí)體公正的沖突上，權(quán)衡各方利益是最合理的做法。

總之，在立法和司法中必須形成程序公正和實(shí)體公正并重、平衡的理念，才能真正實(shí)現(xiàn)司法的公正。但鑒于我國刑事司法實(shí)踐中有“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)，應(yīng)在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)程序公正的重要性，以加大人權(quán)保障的力度。

[1]張曙.刑事司法公正論[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

[2]顧肅.自由主義基本理念[M].北京：中央編譯出版社2003：125.

[3]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，譯.中國政法大學(xué)出版社，1996：6.

[4]鄭成良.論程序公正的價(jià)值優(yōu)先性[N].人民法院報(bào)，2002-11-15.

[5]謝佑平.刑事司法程序的一般理論[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：19.

[6]張煥霞.刑事訴訟中實(shí)體公正與程序公正之關(guān)系[J].政法學(xué)刊，2002（3）.

[7]陳光中.堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重之我見：以刑事司法為視角[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）.

[8]張建偉.證明標(biāo)準(zhǔn)研究中的模糊視閾[J].政法論壇，2005（6）.

[9]戴維·米勒.社會(huì)正義原則[M].應(yīng)奇，譯.南京：江蘇人民出版社，2005：140.

[10]戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].齊海濱，譯.北京：三聯(lián)書店1987：237.

book=45,ebook=647

D915

A

1673-1999（2010）15-0045-03

蘇雪菁（1978-），女，陜西渭南人，西南交通大學(xué)（四川成都610031）人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院碩士研究生，西藏大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)系教師，研究方向訴訟法學(xué)。

2010-04-25